Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

板小
板橋簡易庭

返還委任報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1955號 原 告 何映璇 被 告 陳盈君 上列當事人間請求返還委任報酬事件，於中華民國113年12月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間之委 任契約已經合意解除或終止，進而依據不當得利法律關係請 求被告返還新臺幣(下同)10萬元，則原告就有利於己之事實 (即委任契約已經合意解除或終止一事)，負有舉證責任。 二、依照卷內之證據，難認兩造確實就委任契約已經合意解除或 終止: ㈠、兩造於民國111年12月間，簽訂委任契約，委任之內容係被告 會辦理原告關於「聲請改定未成年子女監護及親權」之事務 ，而原告所付的10萬元，內容包含被告替原告為訴訟行為、 由被告提供法律意見、車馬費等費用，此有原告所提出之委 任契約可證。 ㈡、又本件原告所提出用以證明自己主張之證據係兩造間的對話 紀錄，該對話紀錄之內容，大體如附表所載，而原告雖有陳 稱:「委任律師的事能先緩緩嗎?等前夫有重大過失發生時， 再請您處理可以嗎?」之詞語，然此開詞語之解釋，並不當 然可以解釋成本件委任律師是否可以合意終止等情，也可以 解釋成原告所委任律師之事務(例如遞送聲請狀、起訴狀等 非訟、訴訟行為)可否先暫緩，待原告蒐證齊全後，再發動 非訟、訴訟行為之情況，故原告提出此開對話紀錄就要法院 相信兩造已經合意解除或終止契約，證據尚屬不足。 ㈢、再者，委任律師進行法律活動，仍帶有商業行為的性質，一 般而言，若兩造合意終止或解除契約，隨之而來的就應該討 論後契約義務，例如被告已經提供的法律意見、閱卷或其他 執行業務行為要如何計費，蓋若兩造確實有合意終止或解除 契約之意思，豈不是代表被告先前所提供的法律服務均係做 白工?此與常情不符。 ㈣、基上所述，原告所提出之證據尚無法說服法院其主張屬實， 基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明 其存在之不利益，即本院無從認定兩造間的委任契約已經合 意解除或終止。 三、既然兩造間的委任契約尚難認定已經合意解除或終止，復依 兩造所簽訂之之委任契約第4條第2款規定:「未經受任人同 意或非有正當理由者，倘委任人任意終止委任，委任人已經 支付之費用，受任人無返還義務」，則原告基於不當得利請 求權請求被告返還其已經繳納的委任費用10萬元，則難認有 理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆 附表(發言時序即係由上至下): 被告之對話 原告之對話 　　　　　　　　　　　112年2月4日 蒐証好像還沒完成，請問委任律師有期限嗎? 不會的 沒有所謂期限，就請儘快提供給我 好的 　　　　　　　　　　　112年3月9日 蒐証人員說 沒有發現吸毒相關的證據，如果是以 單獨留小孩在家，可以改定監護權嗎? 用這個理由不夠充分，雖然沒有不行，但可能還是要找其他不利於小孩的證明。你接送小孩正常嗎?它有讓你順利的會面交往嗎? 正常 目前你怎麼接送孩子的，日期頻率如何 沒有固定，六日，連假會接回基隆過夜 他的財物部分如何 他剛剛才又跟我借錢，說車子加油 沒錢，工作應該正常，他還有前妻的女兒要養 還要再搜證看看嗎 還是蒐證結束了 還沒結束，但他們說 觀察一陣子都沒 沒結果，但看前夫的臉 就是有在吸毒的樣子，我也不知道為什麼蒐証不到 還是說你在蒐證看看 我可以跟等你 　　　　　　　　　　　112年3月24日 律師午安 我如果想等到前夫有重大過失(吸毒)，再送件可以嗎? 畢竟你先前也說過，獨留小孩在家一事要改定監護 有難度，委任律師的事能先緩緩嗎?等前夫有重大過失發生時，再請您處理可以嗎? 可以 謝謝律師

2024-12-24

PCEV-113-板小-1955-20241224-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第400號 上 訴 人 張錦賢 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 卓容安律師 被 上訴人 凱郁實業有限公司 法定代理人 林張富美 訴訟代理人 林伸全律師 上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於民國112年5月10日臺灣 南投地方法院110年度訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於 民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系 爭土地）上如原判決附圖即南投縣竹山地政事務所（下稱竹 山地政）複丈日期民國111年7月4日複丈成果圖（下稱附圖 ）編號甲A、面積147.59平方公尺之「二層樓加強磚造搭建 一層鐵皮建物」（下稱甲建物）、編號乙A1、面積72.54平 方公尺所示之「建物A之附屬鐵皮建物（外部使用空間）」 、編號乙A2、面積110.19平方公尺所示之「建物A之附屬鐵 皮建物（內部使用空間）」（下稱甲建物外部及內部空間， 並與甲建物合稱系爭建物），均為伊所有。上訴人未經伊同 意，無權占有系爭建物，作為居住及堆置物品使用，且自10 5年2月1日起，就占用甲建物，每月受有新臺幣（下同）6,2 47元之相當於租金不當得利。爰依民法第767條第1項所有物 返還請求權、第179條不當得利之法律關係，求為命上訴人 遷讓返還系爭建物，及給付37萬4,820元本息（自105年2月1 日起至110年1月31日止之不當得利），暨自110年2月1日起 至遷讓返還甲建物之日止按月給付6,247元之判決（原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。 至於原審判命臺灣冠軍茶王茶業股份有限公司【下稱冠軍茶 王公司】遷讓返還建物及返還不當得利部分，該公司提起上 訴後，已撤回上訴【本院卷一第349頁】；以及駁回被上訴 人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服；均不在本院審理 範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人辯以：　　 　㈠被上訴人為伊與伊兄弟姊妹及其等配偶共同成立之家族事業 ，伊自64年起，即為被上訴人股東或負責人，受被上訴人委 任處理公司業務，及負責管理、維護系爭土地及其上包含系 爭建物在內之廠房，並合意以提供系爭建物供伊使用，作為 委任報酬。伊迄今仍持續為被上訴人管理、維護系爭土地及 廠房，自得繼續占有使用系爭建物。 　㈡甲建物外部及內部空間係出租予冠軍茶王公司，由冠軍茶王 公司占有使用，且伊已將個人物品自甲建物外部及內部空間 清除，並未占有使用甲建物外部及內部空間。 　㈢伊既有權占有甲建物，即未受有不當得利。縱認伊為無權占 有，然伊以居住為目的而占有甲建物，依土地法第97條第1 項規定，其租金應以不超過土地及其建築物申報總價10%為 限，被上訴人請求相當於租金之不當得利，應以每月2,093. 26元為限。 　㈣上訴聲明： 　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第253、254頁）： 　㈠被上訴人法定代理人與上訴人為姊弟，上訴人為張峻源、張 恒瑞、張新芳即張家鳳（下稱張峻源等3人）之父。 　㈡系爭土地為被上訴人所有。 　㈢系爭建物及系爭土地上如附圖所示編號乙A、面積489.01平方 公尺之一層樓鐵皮建物（下稱乙A建物）、編號乙B、面積74 5.74平方公尺之一層樓鐵皮建物（下稱乙B建物），均為被 上訴人起造及所有，門牌號碼為南投縣○○鎮○○○路0號。 　㈣被上訴人與冠軍茶王公司於106年12月18日簽訂房屋租賃契約 ，約定租賃範圍為門牌號碼南投縣○○鎮○○○路0號廠房（不含 3層樓辦公室樓房），即乙A建物、乙B建物、甲建物外部及 內部空間，租賃期間自107年1月1日起至109年12月31日止， 每月租金為6萬元（下稱系爭租賃契約）。 　㈤上訴人於105年2月1日以前，即占用甲建物，迄今仍持續占用 。 　㈥張峻源等3人現均未設籍在南投縣○○鎮○○○路0號。 　㈦系爭土地之109年1月、111年1月申報地價均為1,360元。 　㈧系爭建物及乙A建物、乙B建物之課稅現值為53萬5,200元。 　㈨被上訴人於111年8月22日以民事準備二狀向上訴人為終止委 任關係之意思表示，經上訴人於111年8月23日收受該書狀。 　㈩甲建物1樓為客廳、廁所、浴室、房間、廚房，2樓為5間房間 、1間浴室，3樓為神明廳及對外陽臺。 四、本院之判斷：　　 　㈠關於依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係 ，請求上訴人自系爭建物遷出並騰空返還部分： 　　被上訴人主張：系爭建物為其所有，上訴人未經其同意，無 權占有系爭建物等語，上訴人對於系爭建物為被上訴人所有 ，甲建物現由其占有之事實，固不爭執，然否認現仍占用甲 建物外部及內部空間，並以前詞置辯。經查： 　⒈系爭建物為被上訴人所有，甲建物現由上訴人占有，有建物 登記謄本（原審卷一第89頁）為證，復經原審會同兩造、竹 山地政人員現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、照片（原審卷 一第255至299、343至373頁）、附圖（原審卷一第523頁） 可佐，且為兩造所不爭執，堪認屬實。 　⒉被上訴人係上訴人及其家族成員共同設立，由上訴人自64年 起，擔任負責人，嗣於100年10月間，改由上訴人之女張家 鳳擔任負責人；其間均由上訴人實際執行被上訴人業務，被 上訴人其餘股東賴秀娟、張峻銘、林張富美、林殿尚等人則 未執行公司業務等情，有被上訴人之公司變更登記表（原審 卷一第95至97頁，臺灣南投地方檢察署106年度偵字第3379 號卷【下稱偵卷】第20至22頁）、變更登記事項卡（原審卷 一第209頁）為證，且據賴秀娟、張峻銘、林張富美、林殿 尚對上訴人及張峻源提起背信刑事告訴時，陳述明確（偵卷 第6頁）。然此至多僅能證明上訴人曾為被上訴人負責人， 並負責執行被上訴人業務之事實，尚無法據此推論被上訴人 有同意提供系爭建物予上訴人使用，作為上訴人處理被上訴 人業務之委任報酬之事實。　　 　⒊上訴人雖主張：其當時為被上訴人董事，於所有股東同意下 ，有代表被上訴人提供系爭建物予自己居住之權限云云（本 院卷一第389頁），然為被上訴人所否認。而證人即上訴人 之子兼被上訴人之股東張峻源、張恆瑞於本院審理時固證稱 ：被上訴人其他股東均知悉上訴人及其家人居住系爭建物等 語（本院卷一第247、251頁）；然亦同時證稱：因為伊祖父 母、曾祖母都是由伊等家人在照顧，讓伊等家人住在系爭建 物算是給伊等家人之福利；被上訴人未曾召開股東會；被上 訴人股東間於8、9年前即伊祖母過世後1、2年，開始討論要 求伊等搬離系爭建物之事等語（本院卷一第246、247、251 頁）。可見被上訴人全體股東未曾召開股東會討論提供系爭 建物予上訴人居住使用之事，且被上訴人之其餘股東先前係 因家族長輩仍與上訴人及其家人同住系爭建物內，而未要求 上訴人及其家人搬離，尚難僅憑被上訴人其餘股東知悉上訴 人及其家人居住系爭建物，據以推論其等業已同意。且按代 表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他 法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時 ，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之 ，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開 規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致 損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條 之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第220 0號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應 屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨參照）。 是上訴人擔任被上訴人董事時，縱曾代表被上訴人與自己就 系爭建物成立使用借貸或作為委任報酬之法律行為，亦違反 公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第 71條規定，應屬無效。 　⒋上訴人另辯稱：甲建物外部及內部空間係由冠軍茶王公司占 有使用，且其已將個人物品清除完畢，未占有使用甲建物外 部及內部空間云云。惟證人即冠軍茶王公司經理柯媛齡於原 審證稱：甲建物外部及內部空間雖為系爭租賃契約約定範圍 ，但冠軍茶王公司有跟上訴人說如果要用的時候，再請他清 空，因為到目前為止均不需使用，所以仍係上訴人放置其所 有之物品，其內至多僅有冷氣設備為冠軍茶王公司所有，其 餘物品均為上訴人所有等語（原審卷二第191至193頁）；而 上訴人於原審亦自認：原審卷一第295、297頁照片所示空間 （即甲建物外部及內部空間）為系爭租賃契約約定之出租範 圍，其有跟冠軍茶王公司約定，該公司要使用時，就要清空 給該公司使用，因為冠軍茶王公司未要求使用，目前均未清 空，只有冠軍茶王公司冷氣設備在該處等語（原審卷二第22 2、223頁）；堪認甲建物外部及內部空間，除上開冷氣設備 外，為上訴人占有使用。且甲建物外部及內部空間現已未見 有冷氣設備，然仍有其他物品堆置其內，此由上訴人於113 年11月6日提出之現場照片（本院卷一第21至33頁）即明。 至於上訴人雖辯稱：該等物品為被上訴人設立時即堆置至今 ，非其個人或家人所有，其無權處置云云（本院卷二第15頁 ），然為被上訴人所否認（本院卷二第8、11頁），而上訴 人於原審行當事人訊問程序時，既已自認於冠軍茶王公司要 求使用時，其應負責清空，未曾提及該等物品非其個人或家 人所有等情（原審卷二第220至224頁），足認上訴人就上開 空間所置物品具有處分權，且上訴人復未能提出其他證據以 實其說，則其此部分抗辯，不足採信。 　⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。系爭建物為被上訴人所有 ，上訴人欠缺合法權源而占用系爭建物，自屬無權占有。因 此，被上訴人依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之 法律關係，請求上訴人自系爭建物遷出並騰空返還，即屬有 據。 　㈡關於依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人返還占 有甲建物之相當於租金不當得利部分： 　　被上訴人主張：上訴人無權占有甲建物，自105年2月1日起 ，按月受有6,247元之相當於租金不當得利等語，為上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請 求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物， 可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利 益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法 院104年度台上字第715號判決意旨參照）。無權占用他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高 法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。上訴人於105 年2月1日以前，即占用甲建物，迄今仍持續占用，為兩造所 不爭執，且上訴人欠缺占用之合法權源，亦如前述，上訴人 占用甲建物，即無法律上之原因，其因占用甲建物，而受有 相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，兩 者間具有因果關係，被上訴人自得依不當得利之法律關係， 請求上訴人返還自105年2月1日起相當於租金之利益。 　⒉被上訴人主張：應按系爭租賃契約之租金數額，與附圖所示 甲建物及出租建物之面積比例，計算上訴人占用甲建物所獲 相當於租金之不當得利金額為每月6,247元等語，上訴人則 以前詞置辯。經查： 　⑴按土地法第97條雖明定：城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息10%為限。惟該規定係立法者針 對出租人與承租人間就租賃契約所定租金數額所為之規範， 而非針對無權占有他人房屋所受相當於租金利益所為之規範 。況租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地 法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條既有明 文，可見房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用， 其租金數額已不受土地法第97條規定之限制，則房屋所有人 之房屋遭他人無權占有，作為居住使用時，該他人因無權占 有房屋所受相當於租金之利益，自無不得超過土地法第97條 所定按土地及其建築物申報總價年息10%計算所得數額之理 ，否則無異變相鼓勵承租人於租賃期間屆滿後，無權占有租 賃物，享有以較低金額繼續使用租賃物之利益。上訴人辯稱 ：其以居住為目的而占有甲建物，依土地法第97條第1項規 定，其租金應以不超過土地及其建築物申報總價10%為限云 云，自無可採。 　⑵又甲建物為2層樓搭建1層樓鐵皮之加強磚造建物，1樓為客廳 、廁所、浴室、房間、廚房，2樓為5間房間、1間浴室，3樓 為神明廳及對外陽臺；乙A建物、乙B建物、甲建物外部及內 部空間均為1層樓鐵皮建物；前揭建物均位在南投縣竹山工 業區內，屬乙種工業區，四週多為工廠、農田，與附近之便 利商店、超市、學校，相距約450公尺至1公里，交通及生活 機能尚稱便利；有土地使用分區查詢（原審卷一第483頁） 、原審勘驗測量筆錄（原審卷一第255至262頁）、附圖（原 審卷一第523頁）、GOOGLE地圖、照片（原審卷一第263至33 1、343至373頁，本院卷一第129至133、139頁）為證；且乙 A建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間出租予冠軍茶王公 司之月租金為6萬元，有系爭租賃契約（原審卷一第25至27 頁）為證；復均為兩造所不爭執，應堪認定。甲建物與乙A 建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間，既均位在系爭土 地上，彼此相連，各建物相同樓地板面積之使用利益，自應 相當；而甲建物有3層樓，其他建物僅為1層樓，甲建物實際 可使用之樓地板面積約為占用系爭土地面積之2至3倍，其他 建物實際可使用之樓地板面積則與占用系爭土地之面積相當 ，倘依附圖所示各建物占用系爭土地之面積計算，上訴人因 占用甲建物可能獲得之利益，應高於其他建物，併參酌甲建 物所在位置及工商繁榮程度，堪認被上訴人主張：按系爭租 賃契約之租金數額，與附圖所示甲建物與出租建物之面積比 例，計算上訴人占用甲建物所獲相當於租金之不當得利金額 為每月6,247元（60,000元×147.59平方公尺【甲建物占用土 地面積】÷1,417.48平方公尺【489.01＋745.74＋72.54＋110.1 9；即乙A、乙B、乙A1、乙A2建物占用土地面積合計】＝6,24 7元，元以下四捨五入），未逾上訴人占用甲建物可能獲得 相當於租金之利益，應為可採。 　⒊因此，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上 訴人給付自105年2月1日起至110年1月31日止之不當得利37 萬4,820元（6,247元×12月×5年＝374,820元），及自110年2 月1日起至遷讓返還甲建物之日止，按月給付6,247元之相當 於租金不當得利，應屬有據。　 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。被上訴人對上訴人之不當得利債權，核屬無確定期限 之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於11 0年3月3日送達上訴人，有原審通知函、送達證書（原審卷 一第55、57頁）可參，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。 是被上訴人請求上訴人給付自110年3月4日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項所有物返還請求權 之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭建物；依民法第179 條不當得利之法律關係，請求上訴人給付37萬4,820元，及 自110年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自110年2月1日起至遷讓返還甲建物之日止，按月給付6,2 47元；為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-112-上易-400-20241224-1

重上
臺灣高等法院

給付委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第220號 上 訴 人 彭騰德 訴訟代理人 洪偉勝律師 胡珮琪律師 被 上訴 人 徐乃成 訴訟代理人 葉建廷律師 王俊翔律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，因事實尚有欠明瞭之處， 應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月20日下午2時10分在 本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第十一庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 王增華

2024-12-23

TPHV-112-重上-220-20241223-1

補
臺灣澎湖地方法院

給付委任報酬

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第92號 原 告 顏夷伯 訴訟代理人 楊汶斌律師 被 告 澎湖縣○○市○○段000地號等六筆土地更新單元 都市更新會 負 責 人 呂光文 上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費 ，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,848,467元，應徵第 一審裁判費88,615元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事庭 法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳佩蓁

2024-12-20

PHDV-113-補-92-20241220-1

小上
臺灣彰化地方法院

給付委任報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第38號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 蘇素慈 被 上訴人即 附 帶上訴人 蕭吉閔 上列當事人間給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國113年7月 23日本院員林簡易庭第一審判決（113年度員小字第208號）提起 上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔 ，關於附帶上訴部分新臺幣壹仟伍佰元由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 及第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1 款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號 ，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以 同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開 法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非 合法。 二、經查，本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）對於原判 決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷 ：經調取本院112年度司核字第9728號事件卷宗所附彰化縣 員林市調解委員會112年刑調字第786號調解書所示，被上訴 人即附帶上訴人（下稱被上訴人）所獲理賠金額應為新臺幣 （下同）45萬元，依此計算，上訴人得請求之委任報酬應為 6萬7500元（計算式：450000＊15％=67500）等語，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論 斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由，依首 揭說明，應認其上訴為不合法。 三、按被上訴人不得為附帶上訴，為民事訴訟法第473條第2項所 明定，此依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程 序準用之。本件被上訴人於113年7月30日收受原審判決，有 送達證書在卷可憑，其於逾法定20日上訴期間後，於113年1 0月25日向本院遞狀提起附帶上訴，依前揭法律規定，自不 合法，應併予駁回。　 四、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，附帶 上訴裁判費為1,500元，應由被上訴人負擔，爰確定第二審 訴訟費用額如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日 　　　　　　　　民事第二庭　 審判長法　官　陳毓秀 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李莉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 謝志鑫

2024-12-20

CHDV-113-小上-38-20241220-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第310號 原 告 中亞資產鑑定股份有限公司 法定代理人 吳美秀 訴訟代理人 蕭家捷律師 被 告 金毓泰股份有限公司 法定代理人 黃希文 訴訟代理人 江如蓉律師 陳宣宏律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰陸拾伍萬貳仟柒佰柒拾玖元，及 自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國107年2月6日與被告簽訂「委任顧問服務確認函」 （下稱系爭服務確認函），由被告委託原告就臺北市議會舊 址A基地新建大樓招商案（臺北市○○區○○段○○段0地號等13筆 土地預計興建之新成屋）之不動產租賃顧問提供顧問服務（ 下稱系爭委託事項），並約定若順利與原告引薦之承租方完 成租賃標的物租約簽訂時，被告須給付顧問服務費予原告， 顧問服務費用依系爭服務確認函第4條約定：「以承租方實 際給付之基本租金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個 月總價計算（含加值型營業稅），並分為25期給付。1.基本 租金：兩個月基本租金總額為新臺幣（下同）2,416萬6,667 元，分為24期按月匯款至本公司指定帳戶，每期金額為100 萬6,944元，其中第一期及第十三期款項作為被告雜項、相 關行政費用等支出使用。2.變動型抽成租金：旅館營運滿一 年時計算平均月抽成租金之兩個月抽成租金總額，並於第25 期給付；實際支付金額及方式雙方屆時再行確認」。 　㈡嗣經原告之洽談磋商，被告與臺灣三井不動產股份有限公司 （下稱三井公司）於107年3月7日簽訂「租賃合作計畫契約 書」（下稱系爭契約），約定被告應於臺北市議會舊址A基 地興建包含商場、旅館及辦公室之地上物，其中旅館部分出 租予三井公司經營旅館及餐廳等業務，被告與三井公司就旅 館租賃之租賃範圍、租賃期間與租金數額及給付方式等各項 租賃契約必要之點達成合意，三井公司亦交付相當於三個月 租金之履約保證金3,625萬元以作押金之用，應認系爭契約 即為租賃契約，僅因旅館建築執照尚未取得，因此雙方另行 約定於旅館建築完成後，需進行換約流程。被告與三井公司 間租賃契約既已成立，原告自得依系爭服務確認函第4條約 定請求被告給付顧問服務費用。 　㈢縱認系爭契約非正式租賃契約，被告於簽訂系爭契約後，刻 意拖延工程之籌備與興建，遲未完成建案雜照、建照之申請 作業，不配合與三井公司完成換約程序，復於109年間因資 金缺口，接手被告經營之海悅國際開發股份有限公司（下稱 海悅公司）不採用被告對地上物之規劃，三井公司遂於111 年1月27日終止系爭契約，被告並向三井公司支付一定金額 之賠償。被告係以不正當行為阻礙系爭契約之換約成立，視 為租賃契約之換約業已成立，原告請領顧問服務費用之條件 成就，原告亦得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給付 顧問服務費用。 　㈣退步言之，縱認租賃契約尚未成立，原告亦得就其已處理部 分請求委任報酬，原告已為被告尋得合適承租方，且多次參 與被告與承租方之旅館興建、設計會議，為被告提供諸多諮 詢與顧問服務，並代為墊付前往日本考察之差旅費用，原告 仍得就其已處理部分請求報酬。而依系爭服務確認函第4條 約定，被告應給付原告之顧問服務費用包含基本租金為2,41 6萬6,667元，應扣除第一期及第十三期兩期各100萬6,944元 之被告行政作業費用；變動型租金則依三井公司提供被告之 　　「中山忠孝飯店（即原預定營運之飯店）計畫 變動租金預 估表（第三次提案）」簡報所示，三井公司計算每年給付予 被告之最低年變動抽成租金為27百萬元（給付租金數額172 百萬元－固定租金數額145百萬元＝27百萬元），平均月抽成 租金即為225萬元，二個月即450萬元計算，故被告應給付原 告之顧問服務費為2,665萬2,779元（計算式：2,416萬6,667 元－100萬6,944元－100萬6,944元＋450萬元＝2,665萬2,779元 ）等語。並聲明：被告應給付原告2,665萬2,779元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告則以： 　㈠系爭服務確認函性質應為承攬契約。原告於被告與三井公司 簽訂系爭契約後，並未向被告請求給付顧問服務費，且為促 成被告與三井公司能簽訂正式租賃標的物租約，仍繼續參與 被告與三井公司間討論會議，可徵原告默認需促成被告與三 井公司順利簽訂正式租賃標的物租約後，始得向被告請求給 付服務費，故應認系爭契約僅為一般商業上之合作意向書， 作為被告與三井公司日後如簽正式租賃契約時之參考而已。 原告既未使被告與三井公司簽署正式租賃契約，顯未完成「 順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂」工作 ，自不得請求給付承攬報酬。 　㈡又被告與三井公司簽訂系爭契約後，即積極與三井公司溝通 興建建物事宜，並多次開會討論各項建築物工項及設備施作 品質、位置及方法，另與三井公司簽署「租賃合作計畫增補 契約書」（下稱增補契約），顯見被告就與三井公司合作簽 訂正式租賃標的物租約一事，並無故意延宕情形。嗣三井公 司因受新型冠狀病毒疫情衝擊，有意調整海外事業投資型態 ，經被告與其多次協商後，三井公司仍表示不願再續行商談 正式租賃標的物租約，故與被告於111年4月20日簽訂和解書 確認於111年1月27日終止系爭契約暨增補契約。原告未舉證 證明被告有何故意阻止其完成工作等情，其主張應適用民法 第101條第1項規定，視為請求報酬條件已成就，顯屬無據。 　㈢原告之承攬人報酬請求權，應適用民法第127條第7款之2年之 短期時效，無論係從原告主張引薦被告簽訂系爭契約之時即 107年3月7日或是主張被告故意延宕約定建照取得時間即109 年4月起算，迄至原告提起本件訴訟即113年4月1日，均已逾 2年消滅時效期間，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於107年2月7日簽署委任顧問服務確認函（即系爭服務確 認函）。 　㈡被告與三井公司於107年3月7日簽署租賃合作計畫契約書（即 系爭契約）。 　㈢被告三井公司於108年5月28日簽署租賃合作計畫增補契約書 （即增補契約）。 四、兩造爭執事項： 　　本件原告主張兩造簽立之系爭服務確認函為委任契約關係， 原告業已完成事務處理，被告應依約給付報酬，為被告否認 ，並以前詞置辯。茲就兩造爭點分敘如下： 　㈠系爭服務確認函性質為何？　 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。而稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約，同法第528條亦有明定。次按民法 第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工 作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事 務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最 高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），是委任契約 與承攬契約雖於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為 手段，於性質上同屬勞務契約，然委任契約之受任人提供勞 務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的 重在「事務之處理」，而承攬契約之承攬人提供勞務乃在為 定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完 成」，二者完全不同。 　⒉觀諸系爭服務確認函前言：「茲就貴公司（即被告）委託本 公司-中亞資產鑑定股份有限公司代為商議臺北市議會舊址A 基地新建大樓招商案（臺北市○○區○○段○○段0地號等十三筆 土地預計興建之新成屋)之不動產租賃暨顧問案（即系爭委 託事項），若順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租 約簽訂時，須給付本公司相當於成交租金數額之二個月租金 (含加值型營業稅），作為本公司之顧問服務費，並於租賃 契約簽訂後支付，雙方確認如下：一、介紹客戶名稱：台灣 三井不動產股份有限公司及其關係企業。…」等語（見本院 卷第19頁），復探究「代為商議」、「若順利與本公司引薦 之承租方完成租賃標的物租約簽訂」等詞語文義，足見兩造 簽訂系爭服務確認函之真意，乃原告允諾就被告之臺北市議 會舊址A基地新建大樓之招商案之不動產租賃案，媒介被告 與三井公司締約並提供顧問服務，著重在原告就上開事務為 處理，而非就具體工作項目之完成，故其性質上應為有償之 委任契約，被告辯稱系爭服務確認函為承攬契約等語，要無 足採。 　㈡被告請求原告給付顧問服務費2,665萬2,779元及法定遲延利 息，有無理由？ 　⒈系爭服務確認函前言後段約定：「…若順利與本公司引薦之承 租方完成租賃標的物租約簽訂時，須給付本公司相當於成交 租金數額之二個月租金(含加值型營業稅），作為本公司之 顧問服務費，並於租賃契約簽訂後支付，雙方確認如下：」 ，第4條顧問服務費用約定：「以承租方實際給付之基本租 金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算(含 加值型營業稅），並分為25期給付。1.基本租金：兩個月基 本租金總額為2,416萬6,667元，分為24期按月匯款至本公司 指定帳戶，每期金額為100萬6,944元，其中第一期及第十三 期款項作為被告雜項、相關行政費用等支出使用。2.變動型 抽成租金：旅館營運滿一年時計算平均月抽成租金之兩個月 抽成租金總額，並於第25期給付，實際支付金額及方式雙方 屆時再行確認。」 　⒉原告主張伊已媒介被告與三井公司於107年3月7日簽訂租賃契 約即系爭契約，系爭服務確認函約定之給付顧問服務費用條 件已成就，原告得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給 付顧問服務費。被告固不否認簽訂系爭契約，惟抗辯系爭契 約僅為一般商業上之合作意向書，非正式租賃標的物租約， 且系爭契約業經被告與三井公司終止，原告請求給付條件尚 未成就云云。經查： 　⑴按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；當事人對於 必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者 ，推定其契約為成立，民法第153條定有明文。次按租賃契 約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付 租金之契約。租賃物及租金乃租賃契約之要素，兩造就該重 要內容相互表示意思一致，契約即屬成立。查系爭契約名稱 為「租賃合作計畫契約書」，前言已就租賃標的物為定義； 第4條約明承租範圍及附屬空間；第6條約明租賃期間；第7 條約明租金之計算、調整及給付時間，每年固定租金為1億4 ,500萬元，相當於每月固定租金為1,208萬3,333元，三井公 司年度營業額(每年1月1日~12月31日)超過4億元(以下稱基 本營收)時，給付被告超過基本營收部份之20％作為變動租金 ；第9條約明各期履約保證金擔保雙方依照約定履行出租及 承租義務；第11條約明點交方式；第12條約明稅捐、費用與 相關罰金之分擔方式；第23、24條約明雙方不得任意終止契 約及違約責任，有系爭契約在卷可參（見本院卷第21至34頁 ），足見被告與三井公司間已就租賃契約之重要內容，即包 含租賃標的物、租金數額及如何支付等租約必要之點達成意 思合致，且未見兩造有約定另立本約始生效力之意，雖系爭 契約有約定於建築執照取得後簽訂正式契約，然此僅為租賃 契約之非核心事項。是二造既已就租賃契約必要之點簽立系 爭契約，兩造間租賃契約已經成立。被告抗辯系爭租約僅為 一般商業上之合作意向書，非正式租賃標的物租約，尚非可 採。 　⑵復按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理 事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理 ，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報 酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及 為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功， 原則上即得請求報酬，均不能謂受任人可得之報酬於契終止 後，失其法律上原因（最高法院103年度台上字第2189號判 決意旨參照）。兩造之系爭服務確認函性質屬委任契約，且 原告已媒介被告與三井公司簽訂租賃契約，達成提供勞務之 義務，均如上述，依系爭服務確認函約定，被告即應給付顧 問服務費，縱被告與三井公司事後因故終止系爭契約，無礙 原告已履行委任事務處理之認定，且原告事實上亦投入相當 心力、時間履行契約，為之處理相關事務。而顧問服務費計 算方式於系爭服務確認函第4條所明訂，為基本租金及變動 型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算(含加值型營 業稅），基本租金之計算方式為：兩個月基本租金為2,416 萬,6667元，扣除扣除第一期及第十三期兩期各100萬6,944 元之被告行政作業費用，為2,215萬2,779元；變動型抽成租 金則依三井公司提供被告之「中山忠孝飯店（即原預定營運 之飯店）計畫變動租金預估表（第三次提案）」簡報所示計 算，三井公司計算每年給付予被告之最低年變動抽成租金為 27百萬元（給付租金數額172百萬元－固定租金數額145百萬 元＝27百萬元），平均月抽成租金即為225萬元，二個月即45 0萬元計算，是原告請求被告給付顧問服務費2,665萬2,779 （基本租金2,215萬2,779元＋變動租金450萬元＝2,665萬2,77 9元），即屬有據。 　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 顧問服務費，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開說 明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年4月23日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　⑷被告雖另為時效抗辯，然系爭服務確認函性質為委任契約， 已如前述，而民法關於委任報酬之請求權，並未設有短期時 效之規定，故原告本件顧問服務費用報酬請求權應適用民法 第125條時效期間15年之規定，則原告於107年3月7日媒介被 告與三井公司簽訂系爭契約，完成系爭委託事項，嗣於113 年4月1日提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀收狀戳日期 ），請求給付上述報酬，未罹於時效，被告依系爭服務確認 函約定，自有給付顧問服務費之義務。被告抗辯系爭服務確 認函為承攬契約，原告之請求權已逾2年短期消滅時效，為 時效抗辯而拒絕給付，自非可採。 五、綜上所述，原告依系爭服務確認函約定請求被告給付2,665 萬2,779元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-113-重訴-310-20241220-1

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第787號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林有欽 選任辯護人 黃程國律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57782 號）及追加起訴（112年度偵字第12328號），本院判決如下： 　　主　文 林有欽犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯證券交易法第一百七十 一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑參年肆月。未 扣案之犯罪所得人民幣壹佰伍拾萬元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林有欽為股票公開發行並上櫃交易之恩得利工業股份有限公 司（下稱：恩得利公司）及恩得利公司在大陸地區轉投資百 分之百子公司恩得利電子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公 司蘇州廠）前任董事長及公司負責人（任職期間民國106年6 月22日至109年3月25日），亦係昆山兆震電子有限公司（下 稱兆震公司，98年前原名世華精密電子【昆山】有限公司【 下稱世華公司】，設於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由 設立在境外賽席亞的RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.【下 稱：波特公司】100％持股，而恩得利公司持有波特公司51％ 股份，另外49％股份則由林有欽家族持有，兆震公司登記負 責人係林有欽配偶張芳，恩得利公司及林有欽對兆震公司具 實質控制力）實際負責人。王啟而、黃悌愷及洪敦義分別為 恩得利公司策略長、財務長及副總經理（黃悌愷任職期間自 104年6月1日至107年12月20日）。林勝豪為恩得利公司蘇州 廠財務經理（108年2月間離職）。緣恩得利公司98年2月27 日董事會決議通過處分轉投資波特公司股權以間接處分世華 公司予第三人LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（香港商， 代表人為許棋凱，下稱LUTEK公司），LUTEK公司以美金1萬 元併購波特公司，並概括承受波特公司及其子公司世華公司 經協商後積欠恩得利公司之新臺幣2億8,000萬元債務，許棋 凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3月間，恩得利 公司解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還新臺幣2億8 ,000萬元予恩得利公司。於106年4月間，大陸地區昆山巴城 資產經營有限公司（下稱巴城公司）與兆震公司簽署契約房 屋、土地轉讓合同，約定以人民幣（下同）1億5,000萬元收 購兆震公司房地，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署 協議書，以上開處分房地1億5,000萬元供清償前開對恩得利 公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,998 萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登 記債權債務關係，始能將款項匯出大陸，匯款額度以登記額 度為限。嗣恩得利公司於107年8月10日董事會決議昆山兆震 公司售地還款之第三期款項3,500萬元中，應提撥利差及作 業費用500萬元（下稱本案利差作業費），以作為供應商貨 款、稅金及相關管銷費用。 二、詎林有欽明知本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之 身分與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協 商提前付款所應支付之作業費用，亦明知係其親自核批提撥 本案利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續給付 王啟而350萬元，竟意圖使王啟而、黃悌愷及林勝豪受刑事 處分，基於誣告之犯意，於108年5月8日向內政部警政署刑 事警察局提出告訴，虛構林勝豪、黃悌愷、王啟而於林有欽 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占利差作業費35 0萬元，因而涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第342 條第1項之背信等罪嫌云云。嗣該案經臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後，認王啟而、黃悌愷、林勝豪犯罪嫌疑不足， 而以108年度偵字第25456號為不起訴處分確定。 三、林有欽明知前揭兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清 償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占公司資產之犯意，向保管上開利差作業費部 分款項之洪敦義，陸續於107年12月13日、108年8月5日取得 其中120萬元、30萬元（共計150萬元，換算新臺幣約為647 萬8,886元），以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資 產。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林有欽及其辯護人雖爭執證人王啟而於109年1月10日偵 查中證述、證人黃悌愷於109年4月10日偵查中證述之證據能 力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證 述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不 可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開 證人於偵查中具結後之證述有證據能力。 二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力 （見本院訴字第213號卷【下稱本院卷】第75、81、119、12 4-125頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該 證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之 情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應 屬適當，應有證據能力。　　 三、至被告及其辯護人雖爭執證人王啟而、黃悌愷於警詢及偵查 中未經具結證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實 之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明 。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由　　　　　　 (一)事實欄一部分為被告於審理中所坦認（見本院卷第334頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵字第25456號卷二【下稱偵二卷】第15-23 頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於偵查、本院審理及民事庭之證 述（見偵字第25456號卷一【下稱偵一卷】第294-296頁、偵 二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁） 、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符（ 見本院卷第218-226、249-266頁），並有恩得利公司集團架 構圖、107年度第9次董事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資 金流向表、中國工商銀行撥款單據、電子公文、恩得利公司 106、107年度合併財務報告、付款時程表、兆震公司處分案 進度報告、恩得利公司109年6月1日恩管字第623號函、恩得 利公司與兆震公司106年5月25日之協議書、對話紀錄擷圖在 卷可稽（見他字卷第66頁、偵一卷第9-12、16-17、138-141 、144-147、214-227、242、303-306、310、313-316頁、偵 二卷第140-156頁、本院卷第153-159頁），此部分之事實， 首堪認定。 (二)事實欄二部分 　　訊據被告固坦承本案利差作業費，係其委託王啟而代恩得利 公司與巴城公司協商提前付款所應支付之費用，且為其親自 核批提撥，以及其有對王啟而、黃悌愷及林勝豪提出侵占利 差作業費350萬元之告訴等事實，然矢口否認有何誣告犯行 ，辯稱：我沒有和王啟而約定要將利差作業費中的350萬元 給王啟而，利差作業費需要拿單據和憑證來報銷，因為王啟 而沒有報銷，所以沒有要支付，所以我主觀上認為利差作業 費500萬是要匯回恩得利公司，卻沒有匯回，我才會提告他 們侵占利差作業費云云。辯護人辯稱：公司人員如需請款需 提供單據核銷，王啟而未提出相關單據證明其有代墊款項， 無法認定350萬元為委任報酬或清償代墊款項，王啟而無權 收受保有。即便被告有核撥上開款項，也無法認定恩得利公 司同意給付350萬元給王啟而。被告於提告當時確實認為王 啟而侵占、背信，並非憑空捏造不實事項而控訴王啟而云云 。 　1.被告知悉本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之身分 與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協商提 前付款所應支付之作業費用，黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續 給付王啟而350萬元，又被告於108年5月8日向內政部警政署 刑事警察局提出告訴，指訴王啟而、黃悌愷及林勝豪於被告 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而侵占上開利差作業費350萬元，因而涉犯刑法第3 36條第2項之業務侵占、同法第342條第1項之背信等罪嫌。 該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認王啟而、黃悌 愷、林勝豪犯罪嫌疑不足，而以108年度偵字第25456號為不 起訴處分確定等事實，為被告所不爭執（見本院卷第82頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵二卷第15-23頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於 偵查、本院審理及民事庭之證述（見偵一卷第294-296頁、 偵二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁 ）、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符 （見本院卷第218-226、249-266頁），並有107年度第9次董 事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資金流向表、電子公文、 收據、簽收單、500萬元作業費時程表及流向表、交易明細 紀錄及匯款單據、存摺內頁擷圖、電子郵件擷圖、對話紀錄 擷圖在卷可稽（見偵一卷第10-12、15-16、25-29、96-124 、138-141、144-155、177-182、193-196、200-202、205-2 08、243-247、260-269、317頁、偵二卷第140-156頁、偵字 第12938號卷【下稱偵三卷】第49頁），此部分之事實，堪 以認定。 　2.惟被告以前詞置辯，是被告於侵占、背信等案件提告時，其 對於前述匯款給王啟而之款項350萬元部分，究竟是否知悉 該款項係支付給王啟而之利差作業費，其提出之內容究竟是 否出於憑空捏造之不實事項而對王啟而提出告訴，厥為本案 之關鍵而有究明之必要。經查： (1)證人王啟而於偵查中證稱：被告請我去巴城政府提早取回3, 500萬元之第三期土地徵收款，但是必須支付500萬元的作業 費，包含提早收回的利差350萬元以及150萬元的公關費等語 （見偵二卷第26頁）。其於審理中證稱：被告有委託我去處 理巴城政府提前撥付3,500萬元給兆震公司的事，我有告知 被告這需要費用，之後我去問大陸官方，對方表示會有手續 費和利息損失。被告知道要求大陸官方提早付款會要求補利 差，我於107年6月19日也有向被告表示利差約為1成即350萬 元。被告主動提出要另外給我150萬元去疏通處理這件事。 我之後有帶被告、黃悌愷、洪敦義等人去蘇州找官員，當時 被告具體知道要支付350萬元利差給大陸官方。從蘇州回到 臺灣後，因為現金無法從大陸直接匯回臺灣，所以最後用公 司債匯回臺灣還給我。之後我有傳訊息或打電話給被告催促 他趕快把利差350萬元及我的費用150萬元給我，被告也未曾 表示過沒有這筆費用或是不清楚我在說什麼等語（見本院卷 第249-266頁）。 (2)證人黃悌愷於偵查中證稱：被告同意支付500萬元給王啟而 ，有在恩得利公司董事會提出報告及討論，當時我也有在場 等語（見偵一卷第295頁）。其於本院民事庭證稱：兆震公 司的廠房被當地政府徵收，徵收款原定在107年12月31日支 付，但因恩得利公司財務狀況不佳，需要提前得到這筆款項 解決財務問題，向巴城政府申請提前付款會產生利差和溝通 協調費用，因而有500萬的利差作業費。王啟而和大陸官方 關係比較好，於107年5、6月間，在被告辦公室內，被告請 王啟而去處理讓巴城政府提前付款的事情，且有提到要支付 利差作業費500萬元透過王啟而去支付。因此之後才會依照5 00萬元去執行並提到董事會上。後來王啟而有完成該事務， 兆震公司有提前收到第三期款，先返還恩得利公司美金360 萬元後，我請林勝豪申請支付500萬的利差作業費，簽呈經 過被告核准後，請林勝豪進行付款，目前僅付350萬元，其 中270萬元是林勝豪透過第三人將錢匯到王啟而指定帳戶， 另外80萬元是林勝豪給洪敦義，洪敦義簽收後再匯到王啟而 指定帳戶。這筆款項本來就是要付給王啟而，被告對此也都 知悉等語（見偵二卷第6-14頁）。其於審理中證稱：恩得利 公司為了讓兆震公司提前收到3,500萬元，有委託王啟而去 向大陸政府打交道，500萬元的作業費就是委託王啟而去處 理這件事的費用。當時被告和董事會也有同意500萬元讓王 啟而去疏通，讓作業費提前回來。對兆震公司而言就是願意 用500萬元換取大陸政府提前付款，之後巴城政府確實有提 前支付3,500萬元的徵收款，表示王啟而事實上有將事情處 理好。3,500萬元撥款後，要付500萬元給王啟而，我請林勝 豪上簽呈請示被告付款。林勝豪於107年8月22日簽呈表示要 匯回總公司，但實際上這筆錢是500萬元作業費，不是要給 恩得利公司，因為簽呈不會再退回去或是再修改，所以我直 接在簽核意見上面寫這是500萬元作業費，實際上這筆錢應 該是要給王啟而，而非匯回臺北總公司。兆震對恩得利如果 是要還外債，就會直接在簽呈上寫外債，不會特別寫換匯回 到總公司，該簽呈被告也有審核，沒有問我為何500萬元是 作業費。這筆費用是要請政府機構提前付款而支出的公關費 用，公關費用、給紅包不會有正式收據，對方也不會簽收單 據，但最後會計帳上還是要入帳，變成用簽呈作為依據，在 簽呈上面寫很清楚，簽呈有經過核准，我在107年9月的董事 會報告時也有說過，如果要提前拿到這筆款項，需要給大陸 政府公關費、作業費約500萬元，最後確實也有提前收到3,5 00萬元。帳面上則用和徐立琴的借款去沖銷，即找一個科目 來沖掉這一筆費用。林勝豪於107年10月26日向我表示該筆 作業費已經先申請通過，林勝豪要安排匯款，但突然接到指 示表示這筆錢暫時不要付，我才會去問被告因為之前已經講 好，簽呈也簽過了，現在卻不支付，是否請被告親自去向王 啟而說明，或是由負責換匯再匯回臺灣的徐菀羚去向王啟而 說明這筆錢為何不付。我是負責用簽呈報告，被告核准簽呈 表示我的部分結束，對我而言就是會計單位已經申請過，接 下來由財務去做匯款動作，由林勝豪、徐菀羚去接洽換匯再 匯回台灣（見本院卷第227-248頁）。 (3)證人林勝豪於警詢時證稱：兆震公司被收購的案件是由王啟 而處理。兆震公司的徵收款500萬元進來，黃悌愷指示我將 其中一部分即270萬元依照黃悌愷提供的帳戶匯款，這些錢 全部都是用歸還徐立琴的名義作帳，但實際上是先匯到我的 帳戶，我再將款項分拆匯入黃悌愷提供的帳戶。另外我有分 批領出現金230萬元交給洪敦義。當時我這樣作業，被告都 有核准，我匯到哪些帳戶，被告也都知情。我也有用簽呈向 被告報告執行的狀況等語（見偵一卷第139-143頁）。其於 本院民事庭證稱：500萬元作業費是因兆震公司土地廠房買 賣款，其中有一筆3,500萬元要申請提前支付。王啟而是公 司策略長，協助公司進行處理，才會提早取得3,500萬元的 款項。290萬元進行分批換匯有經過被告核准，被告同意公 文的內容，我才會進行換匯，107年8月6日執行20萬元是匯 到黃悌愷提供的帳戶。8月底至9月執行250萬元，徐菀羚有 提供帳戶給辦理地下匯兌的陳婷婷，我先匯到祈成俠、黃永 德帳戶，之後陳婷婷和我確認後端匯款對象，有王啟而、王 紀元、王魏美雲。這些後端匯款帳戶是徐菀羚給陳婷婷，陳 婷婷想再向我確認後端匯款的對象即王啟而、王紀元、王魏 美雲的帳戶是否正確，我就與黃悌愷重新覆核一次帳戶的正 確性。40萬元和190萬元共計230萬元，我是經過秘書徐菀羚 電話通知後才執行。徐菀羚通知我把230萬元交給洪敦義。 這筆錢與恩得利公司無關，當時申請這筆時，只是說要以匯 款到總公司的寫法申請這筆款項，但是否要匯到總公司帳戶 不清楚。也因為這筆錢和恩得利公司無關，才會匯款到私人 帳戶等語（見偵二卷第15-23頁）。 (4)參以王啟而於107年6月18日群組內表示：「蘇州台辦楊主任 ，昆山台辦何主任，已經找巴城討論，希望讓Michael（即 被告）愁眉苦臉的去蘇州，可以眉開眼笑地回台灣，但是得 負擔提早撥款之利差，我已經答應下來了」，被告回答：「 感恩」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第316頁）。黃悌 愷於107年8月9日將王啟而所傳送內容為：「悌愷：當年協 助土地徵收款的當事人願意無條件放棄佣金合約，這份合約 請自動銷毀。請友人協助提早撥款3500的服務費，請及早準 備，這部分完全合規，如果有任何股東質疑，都可以請他們 自負後期損失3750的後果」，被告回以：「知悉」，有對話 紀錄擷圖可佐（見他字卷第15頁）。黃悌愷於107年8月10日 恩得利公司董事會時表示：「第三期款項預計在今年12月31 日支付的款項，那因為公司這邊有去跟資產公司申請提前付 款，所以這第三期款3,500萬已經在7月25號的時候已經匯到 昆山兆震的帳戶，那這個部分再扣除利差／作業費500萬元之 後，會先申請償還外債美金360萬元，匯出到那個境外。」 ；「作業費這筆帳是做在昆山兆震，那就等於說是當地帳就 是會處理掉。因為就地他的部分當時是有大概試算，因為以 當地借款，銀行借款大概6、7％，那這邊大概有10％，等於是 提早了5個月，所以其實就將近快4％左右，所以他等於是說 作業費大概10％左右，所以就大概跟我們先前跟董事會報告 的時候差異不大」等語，有錄音譯文可佐（見偵一卷第138- 139頁）。而該次董事會會議記錄內記載「107.07.25匯入第 三期款RMB 00000000元，扣除利差／作業費RMB 0000000元， 第一筆申請償還的外債美金360萬元已於8/9匯出。」，而被 告亦有參與該次會議，有會議記錄可佐（見偵一卷第10-12 頁），且恩得利公司及子公司106、107年度合併財務報告亦 為相同之記載（見偵一卷第308頁）。是被告於107年6月間 已知悉提前收到第三期款3,500萬元需支付利差作業費，兆 震公司於同年7月25日收到第三期款3,500萬元後，恩得利公 司於同年8月10日召開董事會，會中討論利差作業費500萬元 需自第三期款3,500萬元中扣除，並以當地帳款之方式處理 掉利差作業費，堪認上開利差作業費另有用途，並非要匯回 恩得利公司，且被告知之甚明。林勝豪雖於同年8月22日以 電子簽呈表示：「因應台北總公司的需求，擬將兆震工行帳 戶內RMB290萬元分批進行換匯回到總公司，預計分3次作業 約需時三週左右，特申請兆震支票用印」，然黃悌愷旋表示 ：「此為500萬元作業費」，核與證人黃悌愷前揭所證，500 萬元作業費不是要匯到恩得利公司，而是要給王啟而，因為 簽呈不會再退回或修改，所以才會為上開註記等語相符，亦 與證人林勝豪於本院民事庭所證，當時是以匯到恩得利公司 的寫法來申請該筆款項，實際上該筆款項與恩得利公司無關 等語一致，而被告見黃悌愷為前揭註記，亦未對黃悌愷所述 利差作業費提出疑問，旋於同日核准並批示：「ok」，有該 電子簽呈可佐（見偵一卷第13頁），堪認被告知悉上開簽呈 內容實為執行同年8月10日董事會討論之利差作業費，而被 告為公司經營階層又擔任該次董事會主席，實無誤認該筆款 項係要匯回恩得利公司之可能。其後於同年8月30日，徐菀 羚將銀行資料之文件檔案傳給王啟而確認，並表示傳給「TK 」（即黃悌愷），王啟而同意後，於同年8月31日至9月18日 間陸續匯款至王啟而、王啟而之父母王紀元、王魏美雲帳戶 共計250萬元，有對話紀錄擷圖及王啟而、王紀元、王魏美 雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第260-266頁），亦與證人 林勝豪所證，徐菀羚提供王啟而、王紀元、王魏美雲之帳戶 給辦理地下匯兌之陳婷婷供匯入250萬元等語一致，堪認於 同年8月31日至9月18日間陸續匯款至王啟而指定之帳戶實係 執行同年8月22日被告所核准之電子簽呈內容。若非被告之 授意，擔任秘書之徐菀羚實無可能無端向王啟而確認並索取 帳戶資料並安排後續匯款。 (5)參諸黃悌愷於同年9月25日向被告表示：「董事長，剛接啟 而來電說昆山500的費用要在選前完成，先前已申請290，進 行了250，我會請勝豪申請剩下的210，至於何時進行會讓勝 豪發出通知，請知悉」，被告旋即要求黃悌愷安排被告與王 啟而討論，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第182頁），核 與證人黃悌愷、王啟而於審理中所證被告因委託王啟而處理 巴城政府提前付款事宜，同意將利差作業費500萬元交給王 啟而等語相符。衡以該筆作業費若係要匯回恩得利公司，與 王啟而全然無關，又豈會由王啟而通知該筆款項有匯款期限 ，被告又何須特別安排與王啟而討論。足認被告前有同意將 利差作業費給王啟而，且對於此前陸續匯款是匯到王啟而指 定之帳戶，而非匯回恩得利公司知之甚明。又黃悌愷於同年 9月26日15時44分許寄電子郵件給被告，內容為：「昆山作 業費計500萬，依通知10月份要完成350萬元的匯款。目前已 申請二筆（20＋290）計310萬。已匯款金額270萬。現請示餘 款80萬是否繼續進行匯款」，被告於同日16時43分回以：「 帳務由你負責繼續進行。另匯款由Teresa執行」，有電子郵 件可稽（見偵一卷第268-269頁）；林勝豪於同年9月26日以 電子簽呈表示：「1.資產收購提前付款作業費RMB500萬元， 前已申請RMB310萬。2.8/6已執行RMB20萬元。3.ET00000000 B8電子簽核已申請RMB250萬元，該申請尚餘RMB40萬元待執 行。4.現再申請RMB190萬元換匯，換匯作業待台北總公司秘 書通知後執行。以上呈請核示」，黃悌愷、被告先後於同年 9月27日核准，有電子簽呈可佐（見偵一卷第14頁）。互核 前揭情詞，堪認被告知悉利差作業費之執行狀況及去向後， 仍指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚繼續執行，益徵被告確有同 意將利差作業費交付給王啟而至明。　 (6)再觀諸黃悌愷於同年10月26日向被告表示：「報告董事長， 跟您確認件事，剛接蘇州通知，80萬的作業費暫不支付，這 部分要如何回覆予策略長」、「報告董事長，剛接勝豪來電 ，有件事要釐清楚，上星期董事長指示，請我通知蘇州進行 此作業費，並告知策略長知悉，先前已回覆策略長安排這一 週完成，策略長亦有詢問款項何時會處理。另先前有定義會 計處理帳務，匯款由菀羚負責，這筆因已停止作業，此部分 是否請董事長指示菀羚告知策略長」，有對話紀錄擷圖可佐 （見偵一卷第179頁），由上可知，被告確有同意給予王啟 而利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚將利差作業 費270萬元陸續給付王啟而，且已與王啟而約定執行完畢之 時間，始會於暫不執行剩餘之利差作業費80萬元時，尚需派 人知會王啟而並提出說明。 (7)證人徐菀羚於警詢時證稱：被告於107年11月間指示我將80 萬元匯出，並指示我去向王啟而要帳戶，我再依指示通知洪 敦義，並將王啟而給的帳戶提供給匯兌業者陳婷婷，這筆交 易匯到王紀元、王魏美雲的帳戶等語（見偵一卷第198-199 頁）。其於偵查中證稱：107年11月19日匯款80萬元那一筆 ，是被告要我去通知洪敦義執行80萬元，因為洪敦義手中有 現金，被告叫我通知洪敦義把80萬元換成臺幣，我問被告要 匯給誰，被告叫我去問王啟而帳號，王啟而說匯到他之前整 理的帳戶內，我就把這些帳號給洪敦義，並通知洪敦義執行 匯款。洪敦義指示在大陸的人分批將錢匯到王啟而指定的帳 戶等語（見偵二卷第159-161頁）。其於審理中證稱：當時 我依照被告指示通知洪敦義，那筆款項匯給誰我有請示過被 告，都是依照被告的指示進行等語（見本院卷第211頁）。 而證人洪敦義於偵查中證稱：林勝豪轉交給我230萬元給我 保管。之後被告指示徐菀羚叫我把錢給陳婷婷，但因陳婷婷 臨時有事，請祈小姐來取款，我將款項交給祈小姐等語（見 偵三卷第44頁）。其於本院民事庭證稱：我保管的230萬元 是兆震公司出售廠房的錢，其中80萬元於107年11月中旬依 被告指示交給大陸的祈小姐，由祈小姐去處理等語（見他字 卷第68-69頁）。又徐菀羚於同年11月16日向陳婷婷表示： 「匯王紀元及王魏美雲的帳戶，沒有王啟而」等語，陳婷婷 表示同意後，於同年11月19日至21日間共計有80萬元匯入王 啟而父母之帳戶。待款項匯出後，徐菀羚向王啟而表示：「 人民幣80萬元全匯完，請確認喔」，此有對話紀錄擷圖、王 紀元、王魏美雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第200、263-2 67頁）。互核前揭情詞，足認被告於107年11月間指示徐菀 羚去向王啟而索取帳戶資料提供給地下匯兌業者後，聯繫洪 敦義將所保管之利差作業費其中80萬元交由地下匯兌業者匯 款至王啟而指定之帳戶。又黃悌愷於此前之同年10月26日甫 與被告提及支付王啟而利差作業費80萬元之事，被告隨後於 同年11月間指示徐菀羚向王啟而索取帳戶資料並安排匯款， 其對於匯入王啟而指定帳戶之80萬元為利差作業費且係經過 其同意後所為顯然知之甚明。參諸被告於108年5月8日向內 政部警政署刑事警察局提出告訴時，供稱其於107年8、9月 間因徐菀羚告知350萬元遭匯入王啟而指定之帳戶，才知利 差作業費被侵占等語（見偵一卷第7頁），然被告卻於同年1 1月間再度指示徐菀羚將利差作業費80萬元匯入王啟而指定 之帳戶，如非被告此前確有同意將利差作業費給予王啟而， 又豈會於發現利差作業費匯入王啟而帳戶，認該筆款項遭林 勝豪、黃悌愷、王啟而侵占後，再度指示徐菀羚向王啟而取 得帳戶後安排匯款80萬元。由此反徵被告自始即同意將利差 作業費給予王啟而，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚等人陸 續匯款至王啟而指定帳戶。則被告明知其有同意將利差作業 費給付予王啟而，且黃悌愷、林勝豪均係依其指示將利差作 業費匯入王啟而指定之帳戶，被告竟於108年5月8日向內政 部警政署刑事警察局提出告訴，指訴林勝豪、黃悌愷、王啟 而於被告不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王 啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占上開 利差作業費350萬元云云，顯為故意捏造事實，具有誣告之 犯意及犯行無訛。 (8)至被告雖有於王啟而向其催促將利差補足時，於107年10月1 8日向王啟而表示：「後來你說不用了呀！叫我不要亂花錢 ，作為救命錢！」，然王啟而旋即回以：「我說不用的是當 時土地徵收款，不是這次的利差，請你不要混淆，這次利差 另有用途」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第25頁）。證 人王啟而於審理中亦證稱：我說不用給的是另外一筆土地徵 收的傭金新臺幣6,000萬元，與本案利差作業費無關，我不 可能不要本案利差作業費500萬元，因為我已經有墊付部分 款項等語明確（見本院卷第262-263頁），核與前揭對話內 容相符，堪認本案利差作業費與另案土地徵收傭金為不同款 項。況被告嗣於同年11月間，指示徐菀羚將利差作業費80萬 元匯入王啟而指定之帳戶，業如前述，亦足認被告明知利差 作業費與王啟而所述不需支付之土地徵收傭金為不同款項， 自無從執上開對話內容為對被告有利之認定。 (9)被告及辯護人雖又辯稱王啟而未持單據來核銷，故被告主觀 上認為利差作業費要匯回總公司，王啟而無權收受保有，才 對王啟而提告云云。惟證人黃悌愷於審理中證稱：被告委託 王啟而去處理讓巴城政府提前支付3,500萬元徵收款，同意 給予王啟而利差作業費500萬元作為處理該事的費用，亦即 兆震公司同意以500萬元換取3,500萬元提前撥款，該筆利差 作業費是要請政府機溝提前付款支出的公關費、紅包，這些 費用支出不會有正式收據，但會計帳上還是要入帳，所以才 用簽呈為依據，帳面上用徐立琴的借款來沖銷等語明確，已 於前述。被告亦自承：為了讓巴城政府提前付款，需要公關 費，這些疏通用的公關費沒有任何單據和憑證等語（見偵二 卷第50、136頁），益徵證人黃悌愷所證非虛，則被告既知 利差作業費無單據可供核銷，實無可能要求王啟而需提供單 據以供核銷之理。再觀諸前揭電子公文簽呈、對話紀錄、電 子郵件內容，未曾提及王啟而需提出單據核銷始能撥款，被 告於107年8月22日、9月27日批核電子簽呈時，亦係於未檢 附單據核銷之情況下，即核准逕行匯款至王啟而指定之帳戶 ，足認被告並未要求王啟而提供單據核銷才能撥款。又被告 於警詢時供稱其於同年8、9月間知悉王啟而、黃悌愷、林勝 豪侵占利差作業費等語，若其認利差作業費應匯回總公司， 被告王啟而未提出單據核銷無權受領，其又豈會於同年11月 間再次於未檢附單據之情況下，指示徐菀羚將利差作業費至 王啟而指定之帳戶。是被告及辯護人前揭所辯，為事後卸責 之詞，自非可採。被告主觀上明知其委託王啟而代恩得利公 司與巴城公司協商提前付款，同意將利差作業費給付王啟而 ，黃悌愷、林勝豪均係依被告之指示陸續給付王啟而350萬 元，卻於108年5月8日向內政部警政署刑事警察局偽稱王啟 而，黃悌愷、林勝豪於被告不知情之情形下，擅將利差作業 費350萬元匯至王啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷 及林勝豪侵占上開利差作業費350萬元，涉嫌刑法之業務侵 占、背信，顯非出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，而 屬刻意虛捏，致使王啟而，黃悌愷、林勝豪受該等罪嫌之偵 查，則被告所為非僅客觀上有使王啟而，黃悌愷、林勝豪遭 刑事處分之危險，主觀上亦有虛構事實之誣告犯意及使王啟 而，黃悌愷、林勝豪受刑事處分意圖，至為明確，自已構成 誣告罪無訛。至於被告指示黃悌愷等人將前揭利差作業費35 0萬元交予王啟而，以及王啟而取得前揭利差作業費是否 　　符合公司會計準則，而有違反證券交易法等相關規定，不能 與本案被告是否構成誣告罪混為一談，附此敘明。　 (三)事實欄三部分　　　　 　　訊據被告固坦承其向洪敦義於107年12月13日、108年8月5日 取得120萬元、30萬元，並知兆震公司售地還款第三期款項 為兆震公司清償恩得利公司知款項等事實，惟矢口否認有何 違反證券交易法特別背信罪之犯行，辯稱：該筆款項不是恩 得利公司的款項，而是兆震公司的款項。150萬元是恩得利 公司同意給我作為處理利差作業費的錢，我確實有支出150 萬元云云。被告之辯護人辯稱：恩得利公司和兆震公司僅有 債權債務關係，利差作業費是非公開發行公司之大陸兆震公 司的款項，在兆震公司未給付前並非恩得利公司的款項，非 屬恩得利公司之資產，恩得利並非本案被害人，無適用證券 交易法之餘地云云。經查： 　1.被告知悉兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得 利公司之款項，其向保管利差作業費部分款項之洪敦義，陸 續於107年12月13日、108年8月5日取得其中120萬元、30萬 元（共計150萬元，換算新臺幣約為647萬8,886元）等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第115頁），核與證人洪敦義 於偵查及本院民事庭之證述、證人徐菀羚於偵查、本院民事 庭及審理中之證述情節大致相符（見偵二卷第15-23、68-70 、159-161頁、偵三卷第43-46、51-55頁、本院卷第206-218 頁），並有電子簽呈、代保管兆震公款管理表可佐（見他字 卷第21頁、偵三卷第49頁），此部分之事實，堪以認定。 　2.按證券交易法第171條第1項第3款立法，即以後段侵占公司 資產罪為特別背信行為、前段為一般背信類型。雖刑法侵占 罪，司法實務向以「侵占自己持有他人之物為其特質」，乃 因刑法侵占罪規定於個人法益專章，出於保護個人法益觀點 而為上開解釋；然證券交易法之特殊侵占罪，參諸立法說明 ，其保護法益，乃在保護「企業經營及金融秩序」、「廣大 投資人權益」，不論個人財產法益，甚或公司財政、金融秩 序，證券交易市場投資人權益，亦均屬之。據此解釋其構成 要件，證券交易法之「侵占」當非拘泥於是否於事實上「持 有他人之物」，而應自公開發行公司董事、監察人或經理人 ，是否「利用其職務實質上對公司財產之管領力」，解釋「 持有他人之物」之型態，此適與該款立法說明中「利用職務 之便挪用公款或利用職權掏空公司資產」，彼此呼應。 　3.證人吳汶瑜於審理中證稱：兆震公司賣地後，因兆震公司的 前身公司有積欠恩得利公司錢，恩得利公司因此取得債權， 　　兆震公司提前取得第三期徵收款3,500萬元，是所謂優先債 權，要匯回恩得利公司等語（見本院卷第224-226頁）。證 人黃悌愷於審理中證稱：恩得利公司對兆震公司土地徵收的 款項有優先債權，兆震公司欠恩得利公司的錢都用外債的方 式登記。為了提前回收兆震公司的第三期徵收款3,500萬元 ，恩得利公司決定提撥利差作業費500萬元，兆震公司提前 收回第三期徵收款後，就要去處理給恩得利公司的作業費等 語（見本院卷第228-229、246頁）。證人徐菀羚於審理中證 稱：兆震公司之徵收款要匯回恩得利總公司（見本院卷第21 6頁）。又參以被告於警詢時供稱：大陸徵收兆震公司的土 地及廠房，原應於107年12月31日支付第三期款3,500萬元 　　於同年7月25日提前撥款到兆震公司帳戶內。恩得利公司於 同年8月10日董事會決議提撥500萬元作為利差作業費，作為 後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出。這筆錢應該要 匯回總公司等語（見偵一卷第7頁）。恩得利公司亦有將兆 震公司售地還款之款項列為應收帳款，有恩得利公司及子公 司合併財務報告可稽（見偵一卷第221-222、225頁），依上 可知，兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得利 公司之款項，恩得利公司對該筆款項有優先債權，為恩得利 公司之應收帳款而屬公司資產。 　4.證人洪敦義於偵查中證稱：我之前在恩得利公司蘇州廠擔任 副總，被告當時對恩得利臺北總公司的人員不信任，請我保 管公司的公款230萬元，被告透過林勝豪將現金提出來後交 給我保管，因為大陸金融管制很嚴格，我不敢把被告給我的 錢存到銀行，都放在宿舍。之後被告透過徐菀羚指示我將80 萬元交給祈小姐，另外兩筆款項是被告之後到蘇州時，向我 表示要將剩餘款項取走，我把錢從宿舍拿出來，拿到咖啡廳 給被告當面簽收，前後總共交付被告150萬元等語（見偵三 卷第43-45頁）。證人林勝豪於本院民事庭證稱：我在恩得 利的孫公司擔任財務經理，洪敦義是恩得利蘇州公司副總經 理。500萬元作業費中之270萬元，依據簽呈所載流程執行匯 到指定之帳戶，剩餘現金230萬元則依徐菀羚之通知交給洪 敦義等語（見偵二卷第15-23頁）。參之林勝豪於107年12月 3日以電子簽呈表示：「兆震RMB 500萬元作業費2018年11月 底執行狀況說明：1.8/6進行換匯RMB20萬元匯款水單如附件 。2.依ET00000000B8申請290萬元換匯，8-9月底止已執行25 0萬元換匯，匯款水單如附件。3.依EZ000000000T申請，共 取得現金200萬元轉交給洪副總，轉交憑證如附件。4.兆震 針對此已執行的470萬元的會計帳以核銷徐立琴借款方式處 理」，被告亦核准並表示：「OK」，有電子簽呈可佐（見他 字卷第21頁）。是以，上開款項為兆震公司第三期徵收款之 一部分，原即應用以清償兆震公司對恩得利公司之債務， 　　經被告同意撥款作為支付恩得利公司人員處理提前撥款事宜 之利差作業費，並指示林勝豪將其中現金230萬元交予恩得 利公司副總經理洪敦義保管，足認上開款項已納入恩得利公 司實力支配管領，屬於恩得利公司無訛。是被告及辯護人辯 稱該筆款項不是恩得利公司的資產，恩得利公司不是被害人 等語，並非可採。 　5.至被告雖辯稱：恩得利公司同意給付150萬元作為我協助兆 震公司提前獲得徵收款之作業費云云。然證人黃悌愷、王啟 而於審理中證稱：本案利差作業費500萬元為恩得利公司同 意給付王啟而作為處理兆震公司提前取得徵收款之費用等語 明確，其中350萬元已陸續給付王啟而，業據認定如前，已 與被告所辯情節不符。參以被告親自出席恩得利公司107年 度第9次董事會並擔任主席，然該次會議中未提及甚至同意 將利差作業費150萬元給予被告，有董事會議紀錄及錄音譯 文可佐（見偵一卷第10-11、144-147頁），又觀諸被告所核 准之107年8月22日、9月26日、12月3日有關利差作業費之電 子簽呈，被告與黃悌愷之對話紀錄及電子郵件內容，均未提 及利差作業費其中150萬元需給付予被告，有前揭電子簽呈 、對話紀錄及電子郵件擷圖可佐（見偵一卷第13-14、179-1 80、182、268-269頁、他字卷第21頁），被告空言辯稱恩得 利公司同意給予150萬元云云，已難採信。 　6.參之被告於109年7月22日偵查中先供稱：我大約花了120萬 元的公關費去和巴城的人進行疏通，疏通都沒有單據，因為 都是送現金，另外30萬元由洪敦義保管等語（見偵二卷第50 頁），待證人洪敦義於110年10月25日偵查中證稱其將150萬 元分2次交予被告等語後（見偵三卷第44頁），被告始於110 年11月15日改稱：我拿150萬元用作兆震公司土地徵收申請 提前撥付的交際費等語（見偵三卷第52頁）。是被告就其支 出金額若干歷次供述不一，已有可疑。佐以被告於107年12 月13日向保管利差作業費之洪敦義拿取現金120萬元後，於1 08年8月5日始向洪敦義拿取30萬元，當時距兆震公司於107 年7月25日收到第三期徵收款已逾1年，被告收取上開款項之 原因為何，是否與其所述處理提前取得徵收款有關，實非無 疑。遑論有關恩得利公司董事會決議提撥500萬元利差作業 費，以作為後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出，又 　　利差作業費是要匯回總公司之情，被告於108年5月8日警詢 中供述，亦於前述，其主觀上既認利差作業費應作為恩得利 公司後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出所用，其以 恩得利公司董事長身分，向保管利差作業費之洪敦義拿取共 計150萬元，該筆款項迄今去向不明，主觀上顯有為自己不 法所有之意圖，客觀上亦將恩得利公司之款項侵占入己，自 已構成侵占公司資產罪。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪； 就事實欄三所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款侵占 公司資產罪。 (二)按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國 家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益 為計，故以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均祇成立一 個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地；而以數行 為誣告同一人，亦僅妨害一個國家法益，仍為一罪。是被告 基於單一誣告犯意，虛偽申告王啟而、黃悌愷、林勝豪涉犯 業務侵占、背信罪嫌，係以一行為同時誣告3人，而侵害單 一之國家審判權法益，應論以單純一罪。 (三)被告就事實欄三侵占公司資產行為，係基於單一目的所為， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯，而論以一罪。　　 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告為恩得利公司之負責人，王啟而、黃悌愷、林勝 豪（下稱王啟而等3人）前均任職於恩得利公司及其子公司 ，被告明知王啟而等3人無侵占利差作業費350萬元之情，卻 執意捏造王啟而等3人涉有業務侵占、背信等不實事實而為 本案誣告犯行，致使國家機關發動無益之偵查程序，耗費司 法資源，妨害司法正義之實現，並使王啟而等3人無端訟累 暴露於受刑事處罰之危險中，耗費時間、精力，所為實非可 取，又被告身為恩得利公司負責人，本應為恩得利公司謀取 最大利益，竟將公司資產侵占入己，造成恩得利公司受有15 0萬元之重大財物損害，所為應予非難。斟酌被告犯後否認 犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨 被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 (一)違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追 徵範圍，依同法第171條第7項之規定，係於刑法沒收新制以 「實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外，另 行創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之 排除條件。然揆諸刑法沒收新制之立法目的，係因過往沒收 為「從刑」，犯罪所得經執行沒收之「從刑」後歸屬國庫， 未另行提供被害人求償管道，導致被害人因各種現實因素未 能求償，反令行為人保有犯罪所得，未符事理之平，因而揚 棄沒收為「從刑」之概念，並修正刑法關於犯罪所得沒收、 追徵之規定，均採義務沒收主義，俾徹底剝奪行為人之犯罪 所得，並使權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付， 以回復犯罪前之財產秩序，且以「實際合法發還」作為排除 沒收或追徵之條件。基此，上開證券交易法（特別刑法）所 定「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之例外 規定，應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用結果 導致沒收新制之立法目的蕩然無存。質言之，關於犯罪所得 之沒收、追徵，首應確認未實際合法發還犯罪所得之應沒收 、追徵範圍，俾判決確定後檢察官仍得依前開規定再行確認 實際合法發還之範圍，並於扣除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人後，再為沒收、追徵，不得僅因審理時尚 有應發還之被害人、第三人或得請求損害賠償之人，即逕認 毋庸宣告沒收犯罪所得，俾與刑法第38條之1規定所揭示之 立法價值協調一致。另為貫徹證券交易法第171條第7項之立 法目的，除非確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，否則應扣除不予沒收部分後，就其餘額依上開條文所 定「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附 加之條件方式諭知沒收，俾該等被害人、第三人或得請求損 害賠償之人於案件確定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給 付。 (二)被告就事實欄三所示侵占公司資產犯行，使恩得利公司受有 150萬元損害乙節，業經本院認定如前，是被告就事實欄三 所獲得之犯罪所得，應依證券交易法第171條第7項、刑法第 38條之1第2項第3款規定，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，對被告宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官高智美、余怡 寬、藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-12-20

PCDM-112-金訴-787-20241220-1

訴
臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第787號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林有欽 選任辯護人 黃程國律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57782 號）及追加起訴（112年度偵字第12328號），本院判決如下： 　　主　文 林有欽犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯證券交易法第一百七十 一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑參年肆月。未 扣案之犯罪所得人民幣壹佰伍拾萬元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林有欽為股票公開發行並上櫃交易之恩得利工業股份有限公 司（下稱：恩得利公司）及恩得利公司在大陸地區轉投資百 分之百子公司恩得利電子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公 司蘇州廠）前任董事長及公司負責人（任職期間民國106年6 月22日至109年3月25日），亦係昆山兆震電子有限公司（下 稱兆震公司，98年前原名世華精密電子【昆山】有限公司【 下稱世華公司】，設於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由 設立在境外賽席亞的RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.【下 稱：波特公司】100％持股，而恩得利公司持有波特公司51％ 股份，另外49％股份則由林有欽家族持有，兆震公司登記負 責人係林有欽配偶張芳，恩得利公司及林有欽對兆震公司具 實質控制力）實際負責人。王啟而、黃悌愷及洪敦義分別為 恩得利公司策略長、財務長及副總經理（黃悌愷任職期間自 104年6月1日至107年12月20日）。林勝豪為恩得利公司蘇州 廠財務經理（108年2月間離職）。緣恩得利公司98年2月27 日董事會決議通過處分轉投資波特公司股權以間接處分世華 公司予第三人LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（香港商， 代表人為許棋凱，下稱LUTEK公司），LUTEK公司以美金1萬 元併購波特公司，並概括承受波特公司及其子公司世華公司 經協商後積欠恩得利公司之新臺幣2億8,000萬元債務，許棋 凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3月間，恩得利 公司解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還新臺幣2億8 ,000萬元予恩得利公司。於106年4月間，大陸地區昆山巴城 資產經營有限公司（下稱巴城公司）與兆震公司簽署契約房 屋、土地轉讓合同，約定以人民幣（下同）1億5,000萬元收 購兆震公司房地，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署 協議書，以上開處分房地1億5,000萬元供清償前開對恩得利 公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,998 萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登 記債權債務關係，始能將款項匯出大陸，匯款額度以登記額 度為限。嗣恩得利公司於107年8月10日董事會決議昆山兆震 公司售地還款之第三期款項3,500萬元中，應提撥利差及作 業費用500萬元（下稱本案利差作業費），以作為供應商貨 款、稅金及相關管銷費用。 二、詎林有欽明知本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之 身分與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協 商提前付款所應支付之作業費用，亦明知係其親自核批提撥 本案利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續給付 王啟而350萬元，竟意圖使王啟而、黃悌愷及林勝豪受刑事 處分，基於誣告之犯意，於108年5月8日向內政部警政署刑 事警察局提出告訴，虛構林勝豪、黃悌愷、王啟而於林有欽 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占利差作業費35 0萬元，因而涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第342 條第1項之背信等罪嫌云云。嗣該案經臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後，認王啟而、黃悌愷、林勝豪犯罪嫌疑不足， 而以108年度偵字第25456號為不起訴處分確定。 三、林有欽明知前揭兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清 償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占公司資產之犯意，向保管上開利差作業費部 分款項之洪敦義，陸續於107年12月13日、108年8月5日取得 其中120萬元、30萬元（共計150萬元，換算新臺幣約為647 萬8,886元），以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資 產。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林有欽及其辯護人雖爭執證人王啟而於109年1月10日偵 查中證述、證人黃悌愷於109年4月10日偵查中證述之證據能 力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證 述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不 可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開 證人於偵查中具結後之證述有證據能力。 二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力 （見本院訴字第213號卷【下稱本院卷】第75、81、119、12 4-125頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該 證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之 情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應 屬適當，應有證據能力。　　 三、至被告及其辯護人雖爭執證人王啟而、黃悌愷於警詢及偵查 中未經具結證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實 之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明 。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由　　　　　　 (一)事實欄一部分為被告於審理中所坦認（見本院卷第334頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵字第25456號卷二【下稱偵二卷】第15-23 頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於偵查、本院審理及民事庭之證 述（見偵字第25456號卷一【下稱偵一卷】第294-296頁、偵 二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁） 、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符（ 見本院卷第218-226、249-266頁），並有恩得利公司集團架 構圖、107年度第9次董事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資 金流向表、中國工商銀行撥款單據、電子公文、恩得利公司 106、107年度合併財務報告、付款時程表、兆震公司處分案 進度報告、恩得利公司109年6月1日恩管字第623號函、恩得 利公司與兆震公司106年5月25日之協議書、對話紀錄擷圖在 卷可稽（見他字卷第66頁、偵一卷第9-12、16-17、138-141 、144-147、214-227、242、303-306、310、313-316頁、偵 二卷第140-156頁、本院卷第153-159頁），此部分之事實， 首堪認定。 (二)事實欄二部分 　　訊據被告固坦承本案利差作業費，係其委託王啟而代恩得利 公司與巴城公司協商提前付款所應支付之費用，且為其親自 核批提撥，以及其有對王啟而、黃悌愷及林勝豪提出侵占利 差作業費350萬元之告訴等事實，然矢口否認有何誣告犯行 ，辯稱：我沒有和王啟而約定要將利差作業費中的350萬元 給王啟而，利差作業費需要拿單據和憑證來報銷，因為王啟 而沒有報銷，所以沒有要支付，所以我主觀上認為利差作業 費500萬是要匯回恩得利公司，卻沒有匯回，我才會提告他 們侵占利差作業費云云。辯護人辯稱：公司人員如需請款需 提供單據核銷，王啟而未提出相關單據證明其有代墊款項， 無法認定350萬元為委任報酬或清償代墊款項，王啟而無權 收受保有。即便被告有核撥上開款項，也無法認定恩得利公 司同意給付350萬元給王啟而。被告於提告當時確實認為王 啟而侵占、背信，並非憑空捏造不實事項而控訴王啟而云云 。 　1.被告知悉本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之身分 與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協商提 前付款所應支付之作業費用，黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續 給付王啟而350萬元，又被告於108年5月8日向內政部警政署 刑事警察局提出告訴，指訴王啟而、黃悌愷及林勝豪於被告 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而侵占上開利差作業費350萬元，因而涉犯刑法第3 36條第2項之業務侵占、同法第342條第1項之背信等罪嫌。 該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認王啟而、黃悌 愷、林勝豪犯罪嫌疑不足，而以108年度偵字第25456號為不 起訴處分確定等事實，為被告所不爭執（見本院卷第82頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵二卷第15-23頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於 偵查、本院審理及民事庭之證述（見偵一卷第294-296頁、 偵二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁 ）、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符 （見本院卷第218-226、249-266頁），並有107年度第9次董 事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資金流向表、電子公文、 收據、簽收單、500萬元作業費時程表及流向表、交易明細 紀錄及匯款單據、存摺內頁擷圖、電子郵件擷圖、對話紀錄 擷圖在卷可稽（見偵一卷第10-12、15-16、25-29、96-124 、138-141、144-155、177-182、193-196、200-202、205-2 08、243-247、260-269、317頁、偵二卷第140-156頁、偵三 卷第49頁），此部分之事實，堪以認定。 　2.惟被告以前詞置辯，是被告於侵占、背信等案件提告時，其 對於前述匯款給王啟而之款項350萬元部分，究竟是否知悉 該款項係支付給王啟而之利差作業費，其提出之內容究竟是 否出於憑空捏造之不實事項而對王啟而提出告訴，厥為本案 之關鍵而有究明之必要。經查： (1)證人王啟而於偵查中證稱：被告請我去巴城政府提早取回3, 500萬元之第三期土地徵收款，但是必須支付500萬元的作業 費，包含提早收回的利差350萬元以及150萬元的公關費等語 （見偵二卷第26頁）。其於審理中證稱：被告有委託我去處 理巴城政府提前撥付3,500萬元給兆震公司的事，我有告知 被告這需要費用，之後我去問大陸官方，對方表示會有手續 費和利息損失。被告知道要求大陸官方提早付款會要求補利 差，我於107年6月19日也有向被告表示利差約為1成即350萬 元。被告主動提出要另外給我150萬元去疏通處理這件事。 我之後有帶被告、黃悌愷、洪敦義等人去蘇州找官員，當時 被告具體知道要支付350萬元利差給大陸官方。從蘇州回到 臺灣後，因為現金無法從大陸直接匯回臺灣，所以最後用公 司債匯回臺灣還給我。之後我有傳訊息或打電話給被告催促 他趕快把利差350萬元及我的費用150萬元給我，被告也未曾 表示過沒有這筆費用或是不清楚我在說什麼等語（見本院卷 第249-266頁）。 (2)證人黃悌愷於偵查中證稱：被告同意支付500萬元給王啟而 ，有在恩得利公司董事會提出報告及討論，當時我也有在場 等語（見偵一卷第295頁）。其於本院民事庭證稱：兆震公 司的廠房被當地政府徵收，徵收款原定在107年12月31日支 付，但因恩得利公司財務狀況不佳，需要提前得到這筆款項 解決財務問題，向巴城政府申請提前付款會產生利差和溝通 協調費用，因而有500萬的利差作業費。王啟而和大陸官方 關係比較好，於107年5、6月間，在被告辦公室內，被告請 王啟而去處理讓巴城政府提前付款的事情，且有提到要支付 利差作業費500萬元透過王啟而去支付。因此之後才會依照5 00萬元去執行並提到董事會上。後來王啟而有完成該事務， 兆震公司有提前收到第三期款，先返還恩得利公司美金360 萬元後，我請林勝豪申請支付500萬的利差作業費，簽呈經 過被告核准後，請林勝豪進行付款，目前僅付350萬元，其 中270萬元是林勝豪透過第三人將錢匯到王啟而指定帳戶， 另外80萬元是林勝豪給洪敦義，洪敦義簽收後再匯到王啟而 指定帳戶。這筆款項本來就是要付給王啟而，被告對此也都 知悉等語（見偵二卷第6-14頁）。其於審理中證稱：恩得利 公司為了讓兆震公司提前收到3,500萬元，有委託王啟而去 向大陸政府打交道，500萬元的作業費就是委託王啟而去處 理這件事的費用。當時被告和董事會也有同意500萬元讓王 啟而去疏通，讓作業費提前回來。對兆震公司而言就是願意 用500萬元換取大陸政府提前付款，之後巴城政府確實有提 前支付3,500萬元的徵收款，表示王啟而事實上有將事情處 理好。3,500萬元撥款後，要付500萬元給王啟而，我請林勝 豪上簽呈請示被告付款。林勝豪於107年8月22日簽呈表示要 匯回總公司，但實際上這筆錢是500萬元作業費，不是要給 恩得利公司，因為簽呈不會再退回去或是再修改，所以我直 接在簽核意見上面寫這是500萬元作業費，實際上這筆錢應 該是要給王啟而，而非匯回臺北總公司。兆震對恩得利如果 是要還外債，就會直接在簽呈上寫外債，不會特別寫換匯回 到總公司，該簽呈被告也有審核，沒有問我為何500萬元是 作業費。這筆費用是要請政府機構提前付款而支出的公關費 用，公關費用、給紅包不會有正式收據，對方也不會簽收單 據，但最後會計帳上還是要入帳，變成用簽呈作為依據，在 簽呈上面寫很清楚，簽呈有經過核准，我在107年9月的董事 會報告時也有說過，如果要提前拿到這筆款項，需要給大陸 政府公關費、作業費約500萬元，最後確實也有提前收到3,5 00萬元。帳面上則用和徐立琴的借款去沖銷，即找一個科目 來沖掉這一筆費用。林勝豪於107年10月26日向我表示該筆 作業費已經先申請通過，林勝豪要安排匯款，但突然接到指 示表示這筆錢暫時不要付，我才會去問被告因為之前已經講 好，簽呈也簽過了，現在卻不支付，是否請被告親自去向王 啟而說明，或是由負責換匯再匯回臺灣的徐菀羚去向王啟而 說明這筆錢為何不付。我是負責用簽呈報告，被告核准簽呈 表示我的部分結束，對我而言就是會計單位已經申請過，接 下來由財務去做匯款動作，由林勝豪、徐菀羚去接洽換匯再 匯回台灣（見本院卷第227-248頁）。 (3)證人林勝豪於警詢時證稱：兆震公司被收購的案件是由王啟 而處理。兆震公司的徵收款500萬元進來，黃悌愷指示我將 其中一部分即270萬元依照黃悌愷提供的帳戶匯款，這些錢 全部都是用歸還徐立琴的名義作帳，但實際上是先匯到我的 帳戶，我再將款項分拆匯入黃悌愷提供的帳戶。另外我有分 批領出現金230萬元交給洪敦義。當時我這樣作業，被告都 有核准，我匯到哪些帳戶，被告也都知情。我也有用簽呈向 被告報告執行的狀況等語（見偵二卷第139-143頁）。其於 本院民事庭證稱：500萬元作業費是因兆震公司土地廠房買 賣款，其中有一筆3,500萬元要申請提前支付。王啟而是公 司策略長，協助公司進行處理，才會提早取得3,500萬元的 款項。290萬元進行分批換匯有經過被告核准，被告同意公 文的內容，我才會進行換匯，107年8月6日執行20萬元是匯 到黃悌愷提供的帳戶。8月底至9月執行250萬元，徐菀羚有 提供帳戶給辦理地下匯兌的陳婷婷，我先匯到祈成俠、黃永 德帳戶，之後陳婷婷和我確認後端匯款對象，有王啟而、王 紀元、王魏美雲。這些後端匯款帳戶是徐菀羚給陳婷婷，陳 婷婷想再向我確認後端匯款的對象即王啟而、王紀元、王魏 美雲的帳戶是否正確，我就與黃悌愷重新覆核一次帳戶的正 確性。40萬元和190萬元共計230萬元，我是經過秘書徐菀羚 電話通知後才執行。徐菀羚通知我把230萬元交給洪敦義。 這筆錢與恩得利公司無關，當時申請這筆時，只是說要以匯 款到總公司的寫法申請這筆款項，但是否要匯到總公司帳戶 不清楚。也因為這筆錢和恩得利公司無關，才會匯款到私人 帳戶等語（見偵二卷第15-23頁）。 (4)參以王啟而於107年6月18日群組內表示：「蘇州台辦楊主任 ，昆山台辦何主任，已經找巴城討論，希望讓Michael（即 被告）愁眉苦臉的去蘇州，可以眉開眼笑地回台灣，但是得 負擔提早撥款之利差，我已經答應下來了」，被告回答：「 感恩」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第316頁）。黃悌 愷於107年8月9日將王啟而所傳送內容為：「悌愷：當年協 助土地徵收款的當事人願意無條件放棄佣金合約，這份合約 請自動銷毀。請友人協助提早撥款3500的服務費，請及早準 備，這部分完全合規，如果有任何股東質疑，都可以請他們 自負後期損失3750的後果」，被告回以：「知悉」，有對話 紀錄擷圖可佐（見他字卷第15頁）。黃悌愷於107年8月10日 恩得利公司董事會時表示：「第三期款項預計在今年12月31 日支付的款項，那因為公司這邊有去跟資產公司申請提前付 款，所以這第三期款3,500萬已經在7月25號的時候已經匯到 昆山兆震的帳戶，那這個部分再扣除利差／作業費500萬元之 後，會先申請償還外債美金360萬元，匯出到那個境外。」 ；「作業費這筆帳是做在昆山兆震，那就等於說是當地帳就 是會處理掉。因為就地他的部分當時是有大概試算，因為以 當地借款，銀行借款大概6、7％，那這邊大概有10％，等於是 提早了5個月，所以其實就將近快4％左右，所以他等於是說 作業費大概10％左右，所以就大概跟我們先前跟董事會報告 的時候差異不大」等語，有錄音譯文可佐（見偵一卷第138- 139頁）。而該次董事會會議記錄內記載「107.07.25匯入第 三期款RMB 00000000元，扣除利差／作業費RMB 0000000元， 第一筆申請償還的外債美金360萬元已於8/9匯出。」，而被 告亦有參與該次會議，有會議記錄可佐（見偵一卷第10-12 頁），且恩得利公司及子公司106、107年度合併財務報告亦 為相同之記載（見偵一卷第308頁）。是被告於107年6月間 已知悉提前收到第三期款3,500萬元需支付利差作業費，兆 震公司於同年7月25日收到第三期款3,500萬元後，恩得利公 司於同年8月10日召開董事會，會中討論利差作業費500萬元 需自第三期款3,500萬元中扣除，並以當地帳款之方式處理 掉利差作業費，堪認上開利差作業費另有用途，並非要匯回 恩得利公司，且被告知之甚明。林勝豪雖於同年8月22日以 電子簽呈表示：「因應台北總公司的需求，擬將兆震工行帳 戶內RMB290萬元分批進行換匯回到總公司，預計分3次作業 約需時三週左右，特申請兆震支票用印」，然黃悌愷旋表示 ：「此為500萬元作業費」，核與證人黃悌愷前揭所證，500 萬元作業費不是要匯到恩得利公司，而是要給王啟而，因為 簽呈不會再退回或修改，所以才會為上開註記等語相符，亦 與證人林勝豪於本院民事庭所證，當時是以匯到恩得利公司 的寫法來申請該筆款項，實際上該筆款項與恩得利公司無關 等語一致，而被告見黃悌愷為前揭註記，亦未對黃悌愷所述 利差作業費提出疑問，旋於同日核准並批示：「ok」，有該 電子簽呈可佐（見偵一卷第13頁），堪認被告知悉上開簽呈 內容實為執行同年8月10日董事會討論之利差作業費，而被 告為公司經營階層又擔任該次董事會主席，實無誤認該筆款 項係要匯回恩得利公司之可能。其後於同年8月30日，徐菀 羚將銀行資料之文件檔案傳給王啟而確認，並表示傳給「TK 」（即黃悌愷），王啟而同意後，於同年8月31日至9月18日 間陸續匯款至王啟而、王啟而之父母王紀元、王魏美雲帳戶 共計250萬元，有對話紀錄擷圖及王啟而、王紀元、王魏美 雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第260-266頁），亦與證人 林勝豪所證，徐菀羚提供王啟而、王紀元、王魏美雲之帳戶 給辦理地下匯兌之陳婷婷供匯入250萬元等語一致，堪認於 同年8月31日至9月18日間陸續匯款至王啟而指定之帳戶實係 執行同年8月22日被告所核准之電子簽呈內容。若非被告之 授意，擔任秘書之徐菀羚實無可能無端向王啟而確認並索取 帳戶資料並安排後續匯款。 (5)參諸黃悌愷於同年9月25日向被告表示：「董事長，剛接啟 而來電說昆山500的費用要在選前完成，先前已申請290，進 行了250，我會請勝豪申請剩下的210，至於何時進行會讓勝 豪發出通知，請知悉」，被告旋即要求黃悌愷安排被告與王 啟而討論，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第195頁），核 與證人黃悌愷、王啟而於審理中所證被告因委託王啟而處理 巴城政府提前付款事宜，同意將利差作業費500萬元交給王 啟而等語相符。衡以該筆作業費若係要匯回恩得利公司，與 王啟而全然無關，又豈會由王啟而通知該筆款項有匯款期限 ，被告又何須特別安排與王啟而討論。足認被告前有同意將 利差作業費給王啟而，且對於此前陸續匯款是匯到王啟而指 定之帳戶，而非匯回恩得利公司知之甚明。又黃悌愷於同年 9月26日15時44分許寄電子郵件給被告，內容為：「昆山作 業費計500萬，依通知10月份要完成350萬元的匯款。目前已 申請二筆（20＋290）計310萬。已匯款金額270萬。現請示餘 款80萬是否繼續進行匯款」，被告於同日16時43分回以：「 帳務由你負責繼續進行。另匯款由Teresa執行」，有電子郵 件可稽（見偵一卷第268-269頁）；林勝豪於同年9月26日以 電子簽呈表示：「1.資產收購提前付款作業費RMB500萬元， 前已申請RMB310萬。2.8/6已執行RMB20萬元。3.ET00000000 B8電子簽核已申請RMB250萬元，該申請尚餘RMB40萬元待執 行。4.現再申請RMB190萬元換匯，換匯作業待台北總公司秘 書通知後執行。以上呈請核示」，黃悌愷、被告先後於同年 9月27日核准，有電子簽呈可佐（見偵一卷第14頁）。互核 前揭情詞，堪認被告知悉利差作業費之執行狀況及去向後， 仍指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚繼續執行，益徵被告確有同 意將利差作業費交付給王啟而至明。　 (6)再觀諸黃悌愷於同年10月26日向被告表示：「報告董事長， 跟您確認件事，剛接蘇州通知，80萬的作業費暫不支付，這 部分要如何回覆予策略長」、「報告董事長，剛接勝豪來電 ，有件事要釐清楚，上星期董事長指示，請我通知蘇州進行 此作業費，並告知策略長知悉，先前已回覆策略長安排這一 週完成，策略長亦有詢問款項何時會處理。另先前有定義會 計處理帳務，匯款由菀羚負責，這筆因已停止作業，此部分 是否請董事長指示菀羚告知策略長」，有對話紀錄擷圖可佐 （見偵一卷第179頁），由上可知，被告確有同意給予王啟 而利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚將利差作業 費270萬元陸續給付王啟而，且已與王啟而約定執行完畢之 時間，始會於暫不執行剩餘之利差作業費80萬元時，尚需派 人知會王啟而並提出說明。 (7)證人徐菀羚於警詢時證稱：被告於107年11月間指示我將80 萬元匯出，並指示我去向王啟而要帳戶，我再依指示通知洪 敦義，並將王啟而給的帳戶提供給匯兌業者陳婷婷，這筆交 易匯到王紀元、王魏美雲的帳戶等語（見偵一卷第198-199 頁）。其於偵查中證稱：107年11月19日匯款80萬元那一筆 ，是被告要我去通知洪敦義執行80萬元，因為洪敦義手中有 現金，被告叫我通知洪敦義把80萬元換成臺幣，我問被告要 匯給誰，被告叫我去問王啟而帳號，王啟而說匯到他之前整 理的帳戶內，我就把這些帳號給洪敦義，並通知洪敦義執行 匯款。洪敦義指示在大陸的人分批將錢匯到王啟而指定的帳 戶等語（見偵二卷第159-161頁）。其於審理中證稱：當時 我依照被告指示通知洪敦義，那筆款項匯給誰我有請示過被 告，都是依照被告的指示進行等語（見本院卷第211頁）。 而證人洪敦義於偵查中證稱：林勝豪轉交給我230萬元給我 保管。之後被告指示徐菀羚叫我把錢給陳婷婷，但因陳婷婷 臨時有事，請祈小姐來取款，我將款項交給祈小姐等語（見 偵三卷第44頁）。其於本院民事庭證稱：我保管的230萬元 是兆震公司出售廠房的錢，其中80萬元於107年11月中旬依 被告指示交給大陸的祈小姐，由祈小姐去處理等語（見他字 卷第68-69頁）。又徐菀羚於同年11月16日向陳婷婷表示： 「匯王紀元及王魏美雲的帳戶，沒有王啟而」等語，陳婷婷 表示同意後，於同年11月19日至21日間共計有80萬元匯入王 啟而父母之帳戶。待款項匯出後，徐菀羚向王啟而表示：「 人民幣80萬元全匯完，請確認喔」，此有對話紀錄擷圖、王 紀元、王魏美雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第200、263-2 67頁）。互核前揭情詞，足認被告於107年11月間指示徐菀 羚去向王啟而索取帳戶資料提供給地下匯兌業者後，聯繫洪 敦義將所保管之利差作業費其中80萬元交由地下匯兌業者匯 款至王啟而指定之帳戶。又黃悌愷於此前之同年10月26日甫 與被告提及支付王啟而利差作業費80萬元之事，被告隨後於 同年11月間指示徐菀羚向王啟而索取帳戶資料並安排匯款， 其對於匯入王啟而指定帳戶之80萬元為利差作業費且係經過 其同意後所為顯然知之甚明。參諸被告於108年5月8日向內 政部警政署刑事警察局提出告訴時，供稱其於107年8、9月 間因徐菀羚告知350萬元遭匯入王啟而指定之帳戶，才知利 差作業費被侵占等語（見偵一卷第7頁），然被告卻於同年1 1月間再度指示徐菀羚將利差作業費80萬元匯入王啟而指定 之帳戶，如非被告此前確有同意將利差作業費給予王啟而， 又豈會於發現利差作業費匯入王啟而帳戶，認該筆款項遭林 勝豪、黃悌愷、王啟而侵占後，再度指示徐菀羚向王啟而取 得帳戶後安排匯款80萬元。由此反徵被告自始即同意將利差 作業費給予王啟而，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚等人陸 續匯款至王啟而指定帳戶。則被告明知其有同意將利差作業 費給付予王啟而，且黃悌愷、林勝豪均係依其指示將利差作 業費匯入王啟而指定之帳戶，被告竟於108年5月8日向內政 部警政署刑事警察局提出告訴，指訴林勝豪、黃悌愷、王啟 而於被告不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王 啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占上開 利差作業費350萬元云云，顯為故意捏造事實，具有誣告之 犯意及犯行無訛。 (8)至被告雖有於王啟而向其催促將利差補足時，於107年10月1 8日向王啟而表示：「後來你說不用了呀！叫我不要亂花錢 ，作為救命錢！」，然王啟而旋即回以：「我說不用的是當 時土地徵收款，不是這次的利差，請你不要混淆，這次利差 另有用途」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第25頁）。證 人王啟而於審理中亦證稱：我說不用給的是另外一筆土地徵 收的傭金新臺幣6,000萬元，與本案利差作業費無關，我不 可能不要本案利差作業費500萬元，因為我已經有墊付部分 款項等語明確（見本院卷第262-263頁），核與前揭對話內 容相符，堪認本案利差作業費與另案土地徵收傭金為不同款 項。況被告嗣於同年11月間，指示徐菀羚將利差作業費80萬 元匯入王啟而指定之帳戶，業如前述，亦足認被告明知利差 作業費與王啟而所述不需支付之土地徵收傭金為不同款項， 自無從執上開對話內容為對被告有利之認定。 (9)被告及辯護人雖又辯稱王啟而未持單據來核銷，故被告主觀 上認為利差作業費要匯回總公司，王啟而無權收受保有，才 對王啟而提告云云。惟證人黃悌愷於審理中證稱：被告委託 王啟而去處理讓巴城政府提前支付3,500萬元徵收款，同意 給予王啟而利差作業費500萬元作為處理該事的費用，亦即 兆震公司同意以500萬元換取3,500萬元提前撥款，該筆利差 作業費是要請政府機溝提前付款支出的公關費、紅包，這些 費用支出不會有正式收據，但會計帳上還是要入帳，所以才 用簽呈為依據，帳面上用徐立琴的借款來沖銷等語明確，已 於前述。被告亦自承：為了讓巴城政府提前付款，需要公關 費，這些疏通用的公關費沒有任何單據和憑證等語（見偵二 卷第50、136頁），益徵證人黃悌愷所證非虛，則被告既知 利差作業費無單據可供核銷，實無可能要求王啟而需提供單 據以供核銷之理。再觀諸前揭電子公文簽呈、對話紀錄、電 子郵件內容，未曾提及王啟而需提出單據核銷始能撥款，被 告於107年8月22日、9月27日批核電子簽呈時，亦係於未檢 附單據核銷之情況下，即核准逕行匯款至王啟而指定之帳戶 ，足認被告並未要求王啟而提供單據核銷才能撥款。又被告 於警詢時供稱其於同年8、9月間知悉王啟而、黃悌愷、林勝 豪侵占利差作業費等語，若其認利差作業費應匯回總公司， 被告王啟而未提出單據核銷無權受領，其又豈會於同年11月 間再次於未檢附單據之情況下，指示徐菀羚將利差作業費至 王啟而指定之帳戶。是被告及辯護人前揭所辯，為事後卸責 之詞，自非可採。被告主觀上明知其委託王啟而代恩得利公 司與巴城公司協商提前付款，同意將利差作業費給付王啟而 ，黃悌愷、林勝豪均係依被告之指示陸續給付王啟而350萬 元，卻於108年5月8日向內政部警政署刑事警察局偽稱王啟 而，黃悌愷、林勝豪於被告不知情之情形下，擅將利差作業 費350萬元匯至王啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷 及林勝豪侵占上開利差作業費350萬元，涉嫌刑法之業務侵 占、背信，顯非出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，而 屬刻意虛捏，致使王啟而，黃悌愷、林勝豪受該等罪嫌之偵 查，則被告所為非僅客觀上有使王啟而，黃悌愷、林勝豪遭 刑事處分之危險，主觀上亦有虛構事實之誣告犯意及使王啟 而，黃悌愷、林勝豪受刑事處分意圖，至為明確，自已構成 誣告罪無訛。至於被告指示黃悌愷等人將前揭利差作業費35 0萬元交予王啟而，以及王啟而取得前揭利差作業費是否 　　符合公司會計準則，而有違反證券交易法等相關規定，不能 與本案被告是否構成誣告罪混為一談，附此敘明。　 (三)事實欄三部分　　　　 　　訊據被告固坦承其向洪敦義於107年12月13日、108年8月5日 取得120萬元、30萬元，並知兆震公司售地還款第三期款項 為兆震公司清償恩得利公司知款項等事實，惟矢口否認有何 違反證券交易法特別背信罪之犯行，辯稱：該筆款項不是恩 得利公司的款項，而是兆震公司的款項。150萬元是恩得利 公司同意給我作為處理利差作業費的錢，我確實有支出150 萬元云云。被告之辯護人辯稱：恩得利公司和兆震公司僅有 債權債務關係，利差作業費是非公開發行公司之大陸兆震公 司的款項，在兆震公司未給付前並非恩得利公司的款項，非 屬恩得利公司之資產，恩得利並非本案被害人，無適用證券 交易法之餘地云云。經查： 　1.被告知悉兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得 利公司之款項，其向保管利差作業費部分款項之洪敦義，陸 續於107年12月13日、108年8月5日取得其中120萬元、30萬 元（共計150萬元，換算新臺幣約為647萬8,886元）等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第115頁），核與證人洪敦義 於偵查及本院民事庭之證述、證人徐菀羚於偵查、本院民事 庭及審理中之證述情節大致相符（見偵二卷第15-23、68-70 、159-161頁、偵三卷第43-46、51-55頁、本院卷第211-213 頁），並有電子簽呈、代保管兆震公款管理表可佐（見他字 卷第21頁、偵三卷第49頁），此部分之事實，堪以認定。 　2.按證券交易法第171條第1項第3款立法，即以後段侵占公司 資產罪為特別背信行為、前段為一般背信類型。雖刑法侵占 罪，司法實務向以「侵占自己持有他人之物為其特質」，乃 因刑法侵占罪規定於個人法益專章，出於保護個人法益觀點 而為上開解釋；然證券交易法之特殊侵占罪，參諸立法說明 ，其保護法益，乃在保護「企業經營及金融秩序」、「廣大 投資人權益」，不論個人財產法益，甚或公司財政、金融秩 序，證券交易市場投資人權益，亦均屬之。據此解釋其構成 要件，證券交易法之「侵占」當非拘泥於是否於事實上「持 有他人之物」，而應自公開發行公司董事、監察人或經理人 ，是否「利用其職務實質上對公司財產之管領力」，解釋「 持有他人之物」之型態，此適與該款立法說明中「利用職務 之便挪用公款或利用職權掏空公司資產」，彼此呼應。 　3.證人吳汶瑜於審理中證稱：兆震公司賣地後，因兆震公司的 前身公司有積欠恩得利公司錢，恩得利公司因此取得債權， 　　兆震公司提前取得第三期徵收款3,500萬元，是所謂優先債 權，要匯回恩得利公司等語（見本院卷第224-226頁）。證 人黃悌愷於審理中證稱：恩得利公司對兆震公司土地徵收的 款項有優先債權，兆震公司欠恩得利公司的錢都用外債的方 式登記。為了提前回收兆震公司的第三期徵收款3,500萬元 ，恩得利公司決定提撥利差作業費500萬元，兆震公司提前 收回第三期徵收款後，就要去處理給恩得利公司的作業費等 語（見本院卷第228-229、246頁）。證人徐菀羚於審理中證 稱：兆震公司之徵收款要匯回恩得利總公司（見本院卷第21 6頁）。又參以被告於警詢時供稱：大陸徵收兆震公司的土 地及廠房，原應於107年12月31日支付第三期款3,500萬元 　　於同年7月25日提前撥款到兆震公司帳戶內。恩得利公司於 同年8月10日董事會決議提撥500萬元作為利差作業費，作為 後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出。這筆錢應該要 匯回總公司等語（見偵一卷第7頁）。恩得利公司亦有將兆 震公司售地還款之款項列為應收帳款，有恩得利公司及子公 司合併財務報告可稽（見偵一卷第221-222、225頁），依上 可知，兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得利 公司之款項，恩得利公司對該筆款項有優先債權，為恩得利 公司之應收帳款而屬公司資產。 　4.證人洪敦義於偵查中證稱：我之前在恩得利公司蘇州廠擔任 副總，被告當時對恩得利臺北總公司的人員不信任，請我保 管公司的公款230萬元，被告透過林勝豪將現金提出來後交 給我保管，因為大陸金融管制很嚴格，我不敢把被告給我的 錢存到銀行，都放在宿舍。之後被告透過徐菀羚指示我將80 萬元交給祈小姐，另外兩筆款項是被告之後到蘇州時，向我 表示要將剩餘款項取走，我把錢從宿舍拿出來，拿到咖啡廳 給被告當面簽收，前後總共交付被告150萬元等語（見偵三 卷第43-45頁）。證人林勝豪於本院民事庭證稱：我在恩得 利的孫公司擔任財務經理，洪敦義是恩得利蘇州公司副總經 理。500萬元作業費中之270萬元，依據簽呈所載流程執行匯 到指定之帳戶，剩餘現金230萬元則依徐菀羚之通知交給洪 敦義等語（見偵二卷第15-23頁）。參之林勝豪於107年12月 3日以電子簽呈表示：「兆震RMB 500萬元作業費2018年11月 底執行狀況說明：1.8/6進行換匯RMB20萬元匯款水單如附件 。2.依ET00000000B8申請290萬元換匯，8-9月底止已執行25 0萬元換匯，匯款水單如附件。3.依EZ000000000T申請，共 取得現金200萬元轉交給洪副總，轉交憑證如附件。4.兆震 針對此已執行的470萬元的會計帳以核銷徐立琴借款方式處 理」，被告亦核准並表示：「OK」，有電子簽呈可佐（見他 字卷第21頁）。是以，上開款項為兆震公司第三期徵收款之 一部分，原即應用以清償兆震公司對恩得利公司之債務， 　　經被告同意撥款作為支付恩得利公司人員處理提前撥款事宜 之利差作業費，並指示林勝豪將其中現金230萬元交予恩得 利公司副總經理洪敦義保管，足認上開款項已納入恩得利公 司實力支配管領，屬於恩得利公司無訛。是被告及辯護人辯 稱該筆款項不是恩得利公司的資產，恩得利公司不是被害人 等語，並非可採。 　5.至被告雖辯稱：恩得利公司同意給付150萬元作為我協助兆 震公司提前獲得徵收款之作業費云云。然證人黃悌愷、王啟 而於審理中證稱：本案利差作業費500萬元為恩得利公司同 意給付王啟而作為處理兆震公司提前取得徵收款之費用等語 明確，其中350萬元已陸續給付王啟而，業據認定如前，已 與被告所辯情節不符。參以被告親自出席恩得利公司107年 度第9次董事會並擔任主席，然該次會議中未提及甚至同意 將利差作業費150萬元給予被告，有董事會議紀錄及錄音譯 文可佐（見偵一卷第10-11、144-147頁），又觀諸被告所核 准之107年8月22日、9月26日、12月3日有關利差作業費之電 子簽呈，被告與黃悌愷之對話紀錄及電子郵件內容，均未提 及利差作業費其中150萬元需給付予被告，有前揭電子簽呈 、對話紀錄及電子郵件擷圖可佐（見偵一卷第13-14、179-1 80、195、268-269頁、他字卷第21頁），被告空言辯稱恩得 利公司同意給予150萬元云云，已難採信。 　6.參之被告於109年7月22日偵查中先供稱：我大約花了120萬 元的公關費去和巴城的人進行疏通，疏通都沒有單據，因為 都是送現金，另外30萬元由洪敦義保管等語（見偵二卷第50 頁），待證人洪敦義於110年10月25日偵查中證稱其將150萬 元分2次交予被告等語後（見偵三卷第44頁），被告始於110 年11月15日改稱：我拿150萬元用作兆震公司土地徵收申請 提前撥付的交際費等語（見偵三卷第52頁）。是被告就其支 出金額若干歷次供述不一，已有可疑。佐以被告於107年12 月13日向保管利差作業費之洪敦義拿取現金120萬元後，於1 08年8月5日始向洪敦義拿取30萬元，當時距兆震公司於107 年7月25日收到第三期徵收款已逾1年，被告收取上開款項之 原因為何，是否與其所述處理提前取得徵收款有關，實非無 疑。遑論有關恩得利公司董事會決議提撥500萬元利差作業 費，以作為後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出，又 　　利差作業費是要匯回總公司之情，被告於108年5月8日警詢 中供述，亦於前述，其主觀上既認利差作業費應作為恩得利 公司後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出所用，其以 恩得利公司董事長身分，向保管利差作業費之洪敦義拿取共 計150萬元，該筆款項迄今去向不明，主觀上顯有為自己不 法所有之意圖，客觀上亦將恩得利公司之款項侵占入己，自 已構成侵占公司資產罪。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪； 就事實欄三所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款侵占 公司資產罪。 (二)按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國 家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益 為計，故以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均祇成立一 個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地；而以數行 為誣告同一人，亦僅妨害一個國家法益，仍為一罪。是被告 基於單一誣告犯意，虛偽申告王啟而、黃悌愷、林勝豪涉犯 業務侵占、背信罪嫌，係以一行為同時誣告3人，而侵害單 一之國家審判權法益，應論以單純一罪。 (三)被告就事實欄三侵占公司資產行為，係基於單一目的所為， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯，而論以一罪。　　 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告為恩得利公司之負責人，王啟而、黃悌愷、林勝 豪（下稱王啟而等3人）前均任職於恩得利公司及其子公司 ，被告明知王啟而等3人無侵占利差作業費350萬元之情，卻 執意捏造王啟而等3人涉有業務侵占、背信等不實事實而為 本案誣告犯行，致使國家機關發動無益之偵查程序，耗費司 法資源，妨害司法正義之實現，並使王啟而等3人無端訟累 暴露於受刑事處罰之危險中，耗費時間、精力，所為實非可 取，又被告身為恩得利公司負責人，本應為恩得利公司謀取 最大利益，竟將公司資產侵占入己，造成恩得利公司受有15 0萬元之重大財物損害，所為應予非難。斟酌被告犯後否認 犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨 被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 (一)違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追 徵範圍，依同法第171條第7項之規定，係於刑法沒收新制以 「實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外，另 行創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之 排除條件。然揆諸刑法沒收新制之立法目的，係因過往沒收 為「從刑」，犯罪所得經執行沒收之「從刑」後歸屬國庫， 未另行提供被害人求償管道，導致被害人因各種現實因素未 能求償，反令行為人保有犯罪所得，未符事理之平，因而揚 棄沒收為「從刑」之概念，並修正刑法關於犯罪所得沒收、 追徵之規定，均採義務沒收主義，俾徹底剝奪行為人之犯罪 所得，並使權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付， 以回復犯罪前之財產秩序，且以「實際合法發還」作為排除 沒收或追徵之條件。基此，上開證券交易法（特別刑法）所 定「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之例外 規定，應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用結果 導致沒收新制之立法目的蕩然無存。質言之，關於犯罪所得 之沒收、追徵，首應確認未實際合法發還犯罪所得之應沒收 、追徵範圍，俾判決確定後檢察官仍得依前開規定再行確認 實際合法發還之範圍，並於扣除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人後，再為沒收、追徵，不得僅因審理時尚 有應發還之被害人、第三人或得請求損害賠償之人，即逕認 毋庸宣告沒收犯罪所得，俾與刑法第38條之1規定所揭示之 立法價值協調一致。另為貫徹證券交易法第171條第7項之立 法目的，除非確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，否則應扣除不予沒收部分後，就其餘額依上開條文所 定「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附 加之條件方式諭知沒收，俾該等被害人、第三人或得請求損 害賠償之人於案件確定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給 付。 (二)被告就事實欄三所示侵占公司資產犯行，使恩得利公司受有 150萬元損害乙節，業經本院認定如前，是被告就事實欄三 所獲得之犯罪所得，應依證券交易法第171條第7項、刑法第 38條之1第2項第3款規定，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，對被告宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余怡寬、藍巧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-12-20

PCDM-112-訴-213-20241220-1

建
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第149號 原 告 東亞建築經理股份有限公司 法定代理人 曹奮平 訴訟代理人 周憲文律師 王晨桓律師 林伊柔律師 謝騰毅 文書祥 被 告 陳朱平即陳朱平建築師事務所 訴訟代理人 陳憲政律師 複代理人 陳偉強律師 施宇宸律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,548萬4,440元，暨其中新臺幣779 萬3,379元自民國105年8月11日起、其餘新臺幣1,769萬1,06 1元自民國109年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣850萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣2,548萬4,440元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）864萬3,379 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。嗣最後於111年8月11日以民事陳述意見狀為 下列原告主張（十一）所載（見本案105年度建字第149號「 下稱建字」卷八第224頁）。經核原告上開所為，係基於兩 造間同一工程契約之債務不履行所生工程費用及遲延損害之 同一基礎事實，其金額之增減為計算項目或方式變更，要屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）緣訴外人華益建設有限公司（下稱華益公司）與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」（下稱源邸案），於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、第一商業銀行股份有限公司泰山分行（下稱第一銀行泰山分行）等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。嗣後，本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30日就本案續建事宜簽訂「契約書」(下稱系爭契約)，由原告支付報酬，被告續為履行監造及設計等建築師工作。詎料，被告於簽約後一再拒絕履行契約義務，經原告催告多次，被告仍拒不履行，已嚴重影響本續建案之進行，原告爰委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313號存證信函終止系爭契約，並提起本件訴訟，請求如訴之聲明。 （二）查系爭契約前言約明：「茲甲方（即原告）為執行下列標 的續建事宜(以下稱本案)，特委請乙方（即被告）辦理監 造等事務，經雙方協議…」；而被告受任事項除系爭契約 第2條所定監造工作外，系爭契約第3條亦約明「甲方就乙 方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造 工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益 公司)原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣(以下同)玖拾 貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任 變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額 貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方」，由上開約定 可知，系爭契約之內容，除監造外，原告尚就本案設計部 分，出資委請被告執行，因此，系爭契約之內容，除監造 外，尚包含設計部分。 （三）依系爭契約第2條及附表、第6條，與建築師法第18條及第 20條，被告作為本案工程之監造人，身負確保建築物安全 之重任，對於本案工程負有重大且不容懈怠之法定及契約 相關義務；且依系爭契約附表服務內容第一項、第三項、 第四項等約定，被告應審核本案承造人施工計畫及施工圖 說、辦理勘驗，並解釋圖說疑義。惟查，自103年12月間 起，被告對承造人大陸工程公司所提送之修正施工計畫、 管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計 畫書、鋼骨工程焊接程序書等等三十餘項計畫書、材料規 格、施工圖說、疑問澄清等資料，均無正當理由遲延未完 成相關審核；復對於承造人大陸工程公司所提送土方月報 、樓層勘驗用印等事項，刻意拖延未為辦理，經原告數次 以書函及於工務會議強力要求，被告均仍置若罔聞，嚴重 延宕本案期程，此有104年4月17日台北杭南郵局第000694 號存證信函、大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第00 542號函等書證可稽，致本案續建工程自104年5月20日停 工後無法復工；甚且，依本件建造執照之加註事項附表， 新北市政府工務局於101年4月11日即已要求應於變更設計 後第一次勘驗時一併檢附結構圖等經目的事業主管機關之 核准函及圖說，惟被告直至104年9月18日仍未曾協助向主 管機關取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖 說等結構外審文件，始終無法復工，遲至105年1月21日方 才由第三人蔡仁捷建築師、蔡秋雄結構技師（即原告新聘 任之建築師及結構技師）之協助下完成辦理復工，被告自 應賠償原告因此所受損害。又，被告未盡監造責任，未能 即時察覺與圖說不符、未適時有效督責施工單位改善等， 放任本案逆打鋼柱未按設計圖施工，及續建後大陸工程公 司施作之C3柱有柱位偏移情事，嗣後更拒絕說明斯時究係 如何執行監造工作、為何於監造下仍有瑕疵存在等，此有 原告104年5月11日台北杭南郵局第000833號存證信函、原 告104年6月4日東專字第077號函等書證可稽，然被告推託 其僅為「重點監造」以圖卸責而不願提出說明及改善方案 。復查，所謂工程監造，自應就建築師法第18條規定之各 款為全面監督，包括監督營造業依照前條設計之圖說施工 、遵守建築法令所規定監造人應辦事項、查核建築材料之 規格及品質、其他約定之監造事項等，被告任意廢弛職務 ，並數度辯其對於本案僅係「重點監造」之行為云云，顯 未履行上開法定監造義務，足見其處理委任事務有過失， 按系爭契約第6條約定、民法第231條第1項、第544條規定 ，本件被告應對原告負損害賠償責任。 （四）按建築法第13條第1項及第19條，與民法第224條規定，建 築師對於建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下 非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由專業技師 負責辦理，而專業技師為建築師之履行輔助人，故建築師 對於專業技師之選任、監督，自應負善良管理人之注意義 務，且對於專業技師之工作結果，應與自己之故意過失負 同一責任，依法並應負連帶責任。查，新任建築師蔡仁捷 會同新任結構技師蔡秋雄檢視本案設計圖說時，發現前結 構技師王東榮之設計不當，包含部分懸臂結構強度支撐勁 度應有不足、車道淨高不足法規要求及車道支撐不足等， 致須變更設計、拆除原施工並重新施作，顯見被告關於結 構技師之工作未盡監督之責，對於結構技師之設計錯誤不 當，應與自己之故意過失負同一責任，故被告應依系爭契 約第6條及民法第227條規定賠償原告因此而生之損害。 （五）綜據上述，被告未依約履行監造及設計義務，致原告尚須 另行委請第三人蔡仁捷建築師賡續其監造工作，並須就被 告舊有之設計重新設計、檢查、更正及重作，因此支付之 報酬為7,660,000元。惟因原建築師之合約餘額921,621元 ，兩相扣抵後，另聘任新建築師所導致之原告額外支出為 6,738,379元（7,660,000-921,621元），被告即應予以賠 償。且原告因被告未為履約，尚須委請結構技師針對舊有 設計重新檢查、更正及重作，致原告需額外支出結構技師 之報酬為1,700,000元，屬原告之損害，被告亦應予賠償 。上述兩項費用合計8,438,379元（6,738,379元＋1,700,0 00），屬原告因此所受損害，被告自應負賠償責任。 （六）原告為執行續建工作而與被告簽訂系爭契約後，被告一再 拒絕履行契約義務，經原告催告多次仍拒不履行，原告爰 於104年7月17日終止系爭契約。從而，被告設計及監造工 作均未完成，故被告自原告處受領之300萬元報酬，扣除 華益公司原應付未付被告之2,795,000元後，剩餘之205,0 00元，於契約終止後即屬不當得利，被告應予返還原告。 （七）因被告原設計缺失，須拆除原不良施工、重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害合計23,319,563元部分 ： 　 1、關於本案鑑定事項「本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉 換於1樓向上1.5m處之接合點位置是否妥適？」，經鑑定 報告確認原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度有不符合規 範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用合計為14,5 04,169元，分述如下： （1）因進行逆打鋼柱貼鈑補強工程時，補強位置剛好位於樑柱 接頭部位，故一樓版需先全部敲除方能搭架施作貼鈑補強 工程，此部分產生一樓版混凝土切割工程費用（含切割、 打石及運棄費用）共3,441,900元。 （2）逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068,926元。 （3）又一樓版拆除後，除進行逆打鋼柱貼鈑補強外，亦須重新 完成樑版組模、鋼筋綁紮、水電配管及混凝土澆置工程， 此部分產生一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費 用共6,993,343元。 （4）上揭（1）~（3）項金額合計為14,504,169元（計算式：3 ,441,900＋4,068,926＋6,993,343＝14,504,169）。 　 2、關於本案鑑定事項「本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與 LINE-A~B及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其 結構支撐強度是否足夠？」，經鑑定報告確認原設計樑局 部斷面強度有不符合規範要求之情，故於北向增加SRC斜 樑（含拱頭）補強，此部分須進行3FL~RFL斜樑之追加工 程，費用合計為8,360,993元。 　 3、關於本案鑑定事項「本建築物B3層~B1層車道結構系統是 否須補強？」，經鑑定報告確認原設計樑局部斷面強度有 不符合規範要求之情，故須增加車道剪力牆、CO6、C07RC 柱、RC樑及部分RC樑配筋補強，此部分車道處結構體變更 工程費用為454,401元。 　 4、前述1～3金額合計23,319,563元（計算式：14,504,169＋8, 360,993＋454,401＝23,319,563），即屬因被告設計缺失， 致須拆除原不良施工、重新施作或額外增加工作項目而生 之工程費用損害。 （八）關於因被告廢弛職務或設計失當，致工程進度延宕而生之 遲延完工損害16,108,670元部分： 　 1、因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔吊工程期間（20 15.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒絕辦理1樓版補勘 驗時起算，而因被告設計缺失，故其間須敲除1樓版將SRC BOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其後方可再開始使用 塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為止）產生之塔吊租 賃費用合計12,246,350元。 　 2、工程停工階段人事費用：工程停工期間（工地現場未施作 期間2015.05.27～2016.04.26為11個月，此期間係自本案 工地現場遭新北市工務局命停工之次日起算，計至相關人 員陸續至工地現場進行復工之前置作業為止），工務所留 守2人看管工地及配合辦理建築師更換、客戶室內變更、 配合辦理第三次設計變更及等待復工前置作業，費用合計 2,413,950元。 　 3、工地保全於停工階段（工地現場未施作期間2015.05.27～2 016.04.26為11個月，此期間係自本案工地現場遭新北市 工務局命停工之次日起算，計至相關人員陸續至工地現場 進行復工之前置作業為止）日夜有人看守，注意工地安全 、管控閒雜人員進出及防範車輛傾倒廢棄物等事件，所生 之工地保全費用為1,448,370元。 　 4、前述1～3金額合計16,108,670元（計算式：12,246,350＋2, 413,950＋1,448,370＝16,108,670），即屬因被告廢弛職務 ，致工程進度延宕而生之遲延完工損害。 （九）綜上，原告因可歸責於被告之廢弛職務及設計缺失，致受 有新任建築師、結構技師費用損害8,643,379元（8,438,3 79＋205,000）、拆除原不良施工、重新施作或額外增加工 作項目而生之工程費用損害23,319,563元、工程進度延宕 而生之遲延完工損害16,108,670元，合計共48,071,612元 （計算式：8,643,379＋23,319,563＋16,108,670＝48,071,6 12），應由被告負賠償責任。 （十）被告另稱原告擴張聲明所為之請求，已因2年間不行使而 消滅云云。如前所述，有關被告債務不履行情事，原告乃 針對所受之相關變更工程費用損害及遲延損害提出擴張聲 明之請求，此應適用民法第125條之一般時效期間規定： 「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法行所定期間較 短者，依其規定」，故並非被告所已因2年間不行使而消 滅。 （十一）聲明： 　　⒈被告應給付原告4,807萬1,612元，暨其中864萬3,379元自 起訴狀繕本送達翌日起、其餘3,942萬8,233元自109年4月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）按系爭契約第3條固有約明「甲方就乙方辦理本約事務之 報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除 乙方與華益公司原委任報酬已給付部分，尚餘玖拾貳萬壹 仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方」等語，然此係指被 告依原設計案予以「續行監造」而言，如有變更設計等情 事，則需另依系爭契約第4條第4項規定：「本條報酬不包 括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計 之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」另行約 定之，至為明確。換言之，簽約後，該建築執照業已核准 ，並已進入施工階段（顯無存在「設計」之工作）。是系 爭契約之内容僅含「監造」不含「設計」甚明。是原告以 系爭契約第3條之約定即概括推論被告亦應負擔後續所有 變更設計之責，顯然與系爭契約約定要旨不相符合。更何 況本件建築師委任公費僅僅92餘萬元，若依原告主張之工 作内容，該報酬顯然不成比例，益徵系爭契約之内容僅含 「監造」不含「設計」等請，並無虛假。 （二）有關原告所稱修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施 工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序 書等等三十餘項計畫書、材料規格、施工圖說等，被告於 工務會議中即有表明，所有送審材料及施工圖說皆須承造 人即大陸工程公司之主任技師審閱簽認後，送至被告審核 備查，原告應配合辦理。惟原告並未要求承造人之主任技 師審閱簽認，僅一味要求被告簽認背書，被告無法配合， 顯非可歸責於被告。且審閱後備查資料，均不影響施工勘 驗進行，原告稱被告遲延未完成相關審核，以致影響工進 云云，被告否認，原告自應舉證以實其說。 （三）至於樓層勘驗等問題，在系爭建案壹樓版施工時，被告多 次至工地現場勘查，然現場壹樓版澆灌時，原告或承造人 竟未通知被告到場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸 責於被告之事由甚明（此亦有新北市政府工務局之停工函 文可稽)。原告本末倒置，誣指被告不願勘驗樓版云云， 顯與事實不符。 （四）又關於變更設計一事，原告曾多次向被告表示，不使用原 起造人之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光 、景觀設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提 出，並請原告儘速另行辦理變更設計。但原告遲未另行委 託辦理變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告 監造事務，此亦非屬可歸責於被告之事由甚明。 （五）被告有依系爭契約配合參加每月之工務會議。且已有完成 第二次建造變更設計，並無原告所稱有遲延履約等情存在 。至於原告稱被告至104年9月18日仍未曾協助向主管機關 取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖說等結 構外審文件，始終無法復工云云，惟主管機關當時並未發 文給被告，而係發文給原告、承造人及原告所新委任之蔡 仁捷建築師。事實上，原告於104年7月17日即發函與被告 終止契約（被告亦於104年7月30日發函與原告終止契約） ，終止契約後，期間原告並未通知被告拋棄設計監造人， 而係逕行變更委任新設計監造人即蔡仁捷建築師辦理變更 設計。是原告與被告終止契約後，原告逕行委任訴外人蔡 仁捷建築師辦理變更設計，變更後，此已與原結構外審核 准圖說不一致，而非屬被告之責。原告張冠李戴，指摘被 告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延施工進度云云 ，顯與事實相悖。 （六）此外，依103年11月19日之工務會議紀錄，有關逆打柱傾 斜乙事，按建築法第58條及61條規定，主要結構變更時， 應辦理變更設計。此部分被告業已發文承造人即大陸工程 公司限期處理，惟原告及大陸工程公司仍未辦理。顯非可 歸責於被告。 （七）有關原告主張原結構技師王東榮之設計有不當等情，進而 主張被告應負損害賠償責任云云。則因原結構技師王東榮 之設計有臺灣省結構工程技師公會之外審核定在案，並無 設計疏失等情存在，就此被告否認。而蔡仁捷建築師為原 告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非無疑，就此原 告主張被告應負損害賠償之責，自應舉證以實其說。 （八）原告主張被告設計缺失，致須拆除原不良施工、重新施作 而生之施工費用，合計24,832,544元云云，被告否認，理 由如下： 　 1、就逆打鋼板補強費用14,504,169元部分： （1）有關系爭建案一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到 場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸責於被告之事由 。 （2）姑先不論「本案1F柱配筋圖內容之SRCBOX箱型鋼柱鋼板接 合位置，究為1樓向上1.5M處抑或1樓版處？」之爭議，該 部分之施工，在一樓版澆灌前，理應依法依約通知被告到 場勘驗，勘驗無虞後，原告始得澆灌。若當時原告有通知 被告到場，即能發現該錯誤之處。惟系爭壹樓版澆灌時， 原告或承造人未通知被告到場，又圖說有疑義處，原告未 先向被告釐清，便先行施作澆灌，以致該錯誤無法修正， 就此顯非屬可歸責於被告之事由。被告自無需負擔一樓版 鋼構及混凝土切割打除工程費用、鋼板補強費用及重新澆 灌費用。 （3）退步言之，縱認被告有疏失，原告未通知被告到場勘驗， 亦屬與有過失，被告依民法第217條之規定，主張減輕賠 償金額，或免除之。 （4）此外，有關104年9月9日補辦一樓版澆灌勘驗程序，應依 「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」附冊二之規 定辦理勘驗，勘驗後，並應檢附由監造建築師及承造人專 任工程人員簽章之按圖施工切結書等應備文件辦理。若誠 如原告所述，該SRCBOX箱型鋼柱鋼板接合位置有明顯疏失 ，何以勘驗當時未發現，又承造人專任工程人員仍願意簽 認切結？更何況由該安全鑑定報告書之附件十二「按圖施 工切結書」觀之，顯未經監造建築師（即被告）簽認，逕 由承造人之專任工程人員於104年5月11日簽認，此已不符 上開附冊二要求之程序。既然安全鑑定報告書之切結，並 非被告所簽，自無由被告承擔責任之理。況當時安全鑑定 報告書送件，需經新任建築師簽認按圖施工，安全無虞證 明，若有錯誤及安全疑慮，為何可以復工。 　 2、有關3FL~RFL斜樑之追加工程8,360,993元部分： 　　　本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當 情事。又該部分於被告終止委任，並未施作，故應無原告 稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加3FL~RFL 斜樑之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無 涉。 　 3、有關車道處結構體變更工程454,401元部分： 　　　本案原業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不 當情事。又該部分於被告終止委任前，仍未施作，故應無 原告稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加車道 結構變更之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被 告無涉。 （九）有關原告主張被告廢弛職務，致工程進度延宕而生之遲延 損害16,108,607元云云，被告否認，理由如下： 　 1、原告主張之金額，均屬因停工而衍生之費用，惟查有關原 告停工之緣由，主要係因系爭建案一樓版澆灌時，原告或 承造人未通知被告到場及承造人地下室逆打工程未按圖施 工需變更所致，顯屬可歸責於原告事由甚明。 　 2、被告並無刁難原告補辦一樓版澆灌勘驗程序，實則因原告 可歸責之事由致被告拒絕辦理，甚而片面終止委任合約。 原告據此向被告請求因停工而衍生之費用，顯無理由。 （十）本件審理至今已近5年，期間原告一再追加、變更、擴張 請求，顯有延滯訴訟之情，且嚴重影響被告之訴訟權益， 被告不同意其為訴之追加、變更、擴張，請鈞院逕予駁回 。倘鈞院認原告訴之追加、變更、擴張為合法，則因原告 之請求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗 辯，蓋所有報價單皆於105年前即已存在（詳原證28-1~原 證28-7）。原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明暨 準備（四）狀提出，已逾2年時效。 （十一）爰聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經協商整理兩造不爭執之事實：（見建字卷八第233頁 至第234頁） （一）訴外人華益公司與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建地下四層，地上二十八層之鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」，於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一銀行、第一銀行泰山分行等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。 （二）本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程公司未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30就本案續建事宜簽訂系爭契約。 （三）原告曾於103年10月27日給付被告300萬元。 （四）本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大 陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事。 （五）原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313 號存證信函通知被告終止系爭契約。 （六）被告曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約。 四、本件之爭點： （一）系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ （二）原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,73 8,379元，是否有理？ （三）原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之 額外支出費用1,700,000元，是否有理？ （四）原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （五）原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工 程費用損害23,319,563元，是否有理？ （六）原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,1 08,670元，是否有理？ （七）被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備㈣狀所 提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理。 五、得心證之理由： 一、系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ 　　經查，系爭契約前言：「茲甲方為執行下列標的之續建事宜（以下稱本案），特委請乙方辦理監造等事務，經雙方協議，訂定條款如後，以資共同遵循：」、第2條受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、第3條報酬給付略以：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益公司）原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣（以下同）玖拾貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。...」、第4條報酬給付方式第4項略以：「本條報酬不包括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」、第7條圖說資料：「一、乙方應就建築、結構、機電叁項提供壹份全套圖說（包含建照核准圖說、五大管線等設計圖說），且以A1藍晒圖說及完整圖檔光碟壹份交予甲方。二、乙方應提供都市設計審議報告書A3彩色版參份及完整JPG檔光碟壹份交予甲方」，附表「服務內容：一、審核承造人施工計畫及施工圖說。二、法定監造。三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配合辦理事項。四、圖說疑義解釋。五、參與工務會議。六、審核承造人送審樣品。七、協助申領使用執照。」（見建字卷一第52頁至第54頁、第56頁），觀諸上開契約內容，系爭契約於前言部分雖僅記載委請被告辦理「監造」等事務，惟由第3條報酬給付第1項部分，兩造約定華益公司尚餘未給付「設計」及「監造」工作之報酬921,621元，係由原告給付被告，顯然原告應給付被告之報酬中，已包含有「設計」部分之報酬。且依第3條報酬給付第2項部分，兩造亦約定華益公司原委任被告進行變更設計工作之報酬，係由原告給付被告。又依第7條圖說資料部分，被告並負有交付原告相關「設計」圖說資料之義務。再者，依第4條報酬給付方式第4項，兩造約定於系爭契約簽訂後變更設計之報酬，係由兩造協議後定之。此外，依103年10月27日原告給付被告300萬元之收據，記載該300萬元係給付「建照執照變更設計案第一期設計費」（見建字卷一第98頁）。堪認系爭契約之內容包含源邸案之「設計」及「監造」，並包含華益公司原委任被告進行變更設計工作，但就系爭契約簽訂後另外發生之變更設計，該部分報酬係由兩造協議後定之。 二、原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,738, 379元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責。」（見建字卷一第54頁）。可知倘 若源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系 爭契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止 或解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠 償之責。 （二）次查，原告主張被告未履行審核大陸工程公司提送之修正 施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋 工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫書 、材料規格及施工圖說等文件之義務等語。而被告抗辯係 因原告並未要求大陸工程公司之主任技師審閱簽認，僅一 味要求被告簽認背書，被告無法配合，顯非可歸責於被告 等語。則依系爭契約第2條受任事項：「甲方委託乙方辦 理之事項如附表」、附表服務內容：「一、審核承造人施 工計畫及施工圖說」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可 知被告就源邸案工程承造人大陸工程公司之施工計畫及施 工圖說有審核之義務，即大陸工程公司所提送予被告之修 正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼 筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫 書、材料規格及施工圖說等文件，被告有審核之義務。雖 依營造業法第26條：「營造業承攬工程，應依照工程圖樣 及說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施 工」、第35條第1款：「營造業之專任工程人員應負責辦 理下列工作：一、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋 章」規定，大陸工程公司所提送之相關計畫書、材料規格 及施工圖說，本應由其專任工程人員（主任技師）簽認。 惟縱然上開計畫書、材料規格及施工圖說，未經大陸工程 公司之專任工程人員簽認，此僅係待補正之事項，大陸工 程公司既已提送相關計畫書、材料規格及施工圖說予被告 ，被告依系爭契約即應加以審核，並就相關計畫書、材料 規格及施工圖說應修正或補正事項，以及未經大陸工程公 司之專任工程人員簽認之缺失，一併通知大陸工程公司補 正，而本件被告並未提出曾通知原告或大陸工程公司有應 修正或補正事項，與未經專任工程人員簽認之缺失，被告 是否已盡系爭契約之義務，即生疑義。另依大陸工程公司 104年7月1日15陸工發字第00671號函，說明二：「本公司 於103年9月21日復工後，積極檢送相關施工圖說、型錄、 施工計畫及疑問澄清（RFI)，經貴公司回覆『逕送建築師 審核』，後續仍有諸多文件於103年12月23日起陸續提送， 而建築師104年1月15日退回，本公司於104年2月9日再提 送，104年2月16日建築師於該事務所會議中告知，華益公 司向該公司提出訴訟存證信函，建築師無法再配合審核用 印，所有送審文件於該日領回，提送文件至今遲遲未能回 覆，已嚴重影響工程無法進行」（見建字卷一第199頁） ，則依上開函文內容，被告無法再配合審核用印，係因華 益公司向其提出訴訟存證信函，並非相關計畫書、材料規 格及施工圖說未經專任工程人員簽認。堪認被告就大陸工 程公司所提送予被告之三十餘項計畫書、材料規格及施工 圖說等文件，並未履行系爭契約應予審核之義務。 （三）且查，原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等 語。而被告抗辯係因一樓版澆灌時，原告或承造人未通知 被告到場，並非被告不願勘驗等語，然依系爭契約第2條 受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、附表服 務內容：「三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配 合辦理事項」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可知被告 就源邸案工程之勘驗，被告有配合辦理之義務。從而，依 新北市政府工務局104年5月20日新北工施字第1040867294 號函，說明三：「今監造單位來函略以：『…就現場工地一 樓板澆灌時未告知本所會勘，且未至新北市政府申請樓地 板勘驗…』一節，爰上業已違反建築法第56條規定，爰依同 法第87條規定勒令停工，請依規定補辦勘驗手續，並請於 停工期間做妥施工場所設施、設備之安全防護等措施。」 （見建字卷一第71頁）。可知被告曾通知新北市政府工務 局，源邸案工程一樓板澆灌時承造人大陸工程公司未告知 被告會勘，且未至新北市政府申請樓地板勘驗，新北市政 府工務局乃發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續。 此外，依承造人大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第 00542號，主旨略以：「敬請文到五日內完成『板橋源邸新 建工程』案一樓版勘驗補辦程序及…」，說明二略以：「本 公司已委請台北市土木技師公會出具安全鑑定報告書（詳 附件一）認定一樓版無結構安全之虞，並再次檢送一樓版 勘驗文件（詳附件二）及…，惠請監造人等於文到五日內 完成補辦一樓版勘驗及用印等程序（註：上述附件均為影 本，請監造人審查後另通知本公司派員交正本用印，以免 正本資料遺失），以利後續工進」（見建字卷一第70頁） 。可知承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5月 20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨即 於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並請求被告配合辦 理一樓板勘驗補辦。準此，因被告就源邸案工程之勘驗， 被告有配合辦理之義務，雖然源邸案工程一樓版澆灌時承 造人大陸工程公司未告知被告會勘，且未至新北市政府申 請樓地板勘驗，惟嗣後大陸工程公司完成安全鑑定報告書 ，並請求被告配合辦理一樓版勘驗補辦，被告自應配合， 然被告並未說明與證明已配合辦理一樓版勘驗補辦程序， 足認原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等語 ，應屬可信，故被告就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭 契約所規定應配合辦理之義務。 （四）又查，被告主張原告曾多次向被告表示，不使用原起造人 之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光、景觀 設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提出，並 請原告儘速另行辦理變更設計，但原告遲未另行委託辦理 變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告監造事 務等語。而原告抗辯外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目 是否另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，殊不影響 工期與被告之監造等語。則依建築法第39條：「起造人應 依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變 更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或 位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置 者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗」， 故有關外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目，倘若並未變 更主要構造或位置，且不增加高度或面積，又不變更建築 物設備內容或位置，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖 ，一次報驗，並不影響工程之進行。且依新北市政府工務 局104年5月20日新北工施字第1040867294號函，源邸案工 程因未申報勘驗即先行施工至地上1樓板，自即日起勒令 停工（見建字卷一第71頁），顯見源邸案工程於104年5月 20即遭新北市政府工務局勒令停工，此時源邸案工程應尚 未進行到外觀、大廳、燈光、景觀等施工，堪認源邸案工 程之外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目是否另行委託辦 理變更設計及為其他任何處理，應不影響工期與被告之監 造。 （五）復查，原告主張被告未履行新北市政府工務局於101年4月 11日於建造執照之加註事項附表要求應於變更設計後第一 次勘驗時檢附結構圖等經目的事業主管機關之核准函及圖 說，致因無法取得上開核准函及圖說等結構外審文件，始 終無法復工等語。而被告抗辯已有完成第二次建造變更設 計，且新北市政府工務局104年9月18日之函文當時並未發 文給被告，又原告於104年7月17日即發函與被告終止契約 ，原告指摘被告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延 施工進度，顯與事實相悖等語。而依源邸案工程之建造執 照於101年4月11日變更加註事項附表：「結構圖等經目的 事業主管機關之核准函及圖說，應於變更設計後第一次勘 驗時一併檢附」、「本案應辦理結構外審，結構外審如與 申請建築圖不符時，建築師應主動辦理變更設計」（見建 字卷一第247頁）。可知源邸案工程於101年4月11日核准 變更設計後，應於變更設計後第一次勘驗時檢附經目的事 業主管機關之核准函及圖說，且應辦理結構外審。則因被 告並未提出於104年7月17日原告發函與被告終止契約之前 ，已取得經目的事業主管機關之核准函，以及已辦理結構 外審等資料，足認原告主張被告未履行新北市政府工務局 於101年4月11日於建造執照之加註事項附表要求事項，導 致無法復工等語，應屬可信。 （六）再查，原告主張被告基於其監造人地位，未適時有效督責 施工單位，放任本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一 致，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事， 並拒絕提出如何執行監造工作之相關說明，自屬未盡監造 責任等語。而被告抗辯依103年11月19日之工務會議紀錄 ，有關逆打柱傾斜乙事，按建築法第58條及第61條規定， 主要結構變更時，應辦理變更設計，此部分被告業已發文 承造人即大陸工程公司限期處理，惟原告及大陸工程公司 仍未辦理，顯非可歸責於被告等語。則按建築法第58條第 6款：「建築物在施工中，直轄市、縣 (市)　(局) 主管 建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之 一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工 或修改；必要時，得強制拆除：一、…六、主要構造或位 置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」、第60 條：「建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致 起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人 認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重 建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責 任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經 直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關勘驗不合規定，必 須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承 造人之專任工程人員及監造人負連帶責任」、第61條：「 建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造 人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者 ，應即申報該管主管建築機關處理」。可知倘若建築物之 主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不 符者，監造人應分別通知承造人及起造人修改，而該不符 者係承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格時，監 造人就此不符之損失負連帶責任。從而，因源邸案逆打鋼 柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大陸工程公司 施作之C3柱有柱位偏移情事，為兩造所不爭執，故倘若大 陸工程公司有未按核准圖說施工之情形，而被告仍認為該 施工係為合格時，被告始就該柱位偏移之損失與大陸工程 公司負連帶責任。惟本件原告就被告認為大陸工程公司施 作之C3柱係為合格，並未提出相關證明，故依前開說明， 難認被告就C3柱有柱位偏移情事應連帶負損害賠償責任。 （七）綜上，因被告就大陸工程公司所提送予被告之三十餘項計 畫書、材料規格及施工圖說等文件，並未履行系爭契約應 予審核之義務。且被告就一樓版勘驗補辦程序，亦未履行 系爭契約所規定應配合辦理之義務。又被告復未履行新北 市政府工務局於101年4月11日於建造執照之加註事項附表 要求事項，導致無法復工。均如前述。從而，原告主張被 告未依約履行監造及設計義務，致原告發函終止系爭契約 ，並另請第三人蔡仁捷建築師賡續其設計與監造工作等語 ，應屬可信。則原告業已提出其與第三人蔡仁捷建築師所 簽訂之契約書，該契約所約定之報酬為7,660,000元（見 建字卷一第99頁），且依蔡仁捷建築師112年5月15日112 捷建師字第11015512號函，蔡仁捷建築師並函覆本院其與 原告所簽訂之契約書及契約補充協議書之工作報酬，原告 均已付款（見建字卷九第131頁）。足認原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，所支出之費用為 7,660,000元。又因兩造所簽訂系爭契約之原建築師之合 約餘額為921,621元（見建字卷一第52頁）。故兩相扣抵 後，原告另請新建築師賡續設計與監造工作所導致之原告 額外支出金額為6,738,379元（7,660,000-921,621）。準 此，原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出 6,738,379元，應屬有理。　　　　　　 （八）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告新任建築師之報酬7,660,000元並不 合理等語。惟此部分經本院囑託新北市建築師公會鑑定後 ，依新北市建築師公會出具之111年3月8日新北市建師鑑 字第095號鑑定報告書，第九點鑑定分析與結果第1、（1 ）、B項：「就上述之合約項目與工作報酬計新台幣柒佰 陸拾陸萬元整。是否合理？分析如下：先就原告東亞建築 經理股份有限公司提供〔給新任建築師設計監造之報酬〕計 算式說明如下：給付新任建築師之報酬，依本工程法定造 價乘以新北市建築師酬金標準中限之45%計算，本工程法 定造價為240,481,000元，中限之總酬金為17,036,170元 ，取此總酬金之45%作為新任建築師之報酬，即17,036,17 0元×45%≒7,660,000元，因此，新任建築師之報酬為新台 幣7,660,000元整。本案係新建工程設計完成進入施工階 段，卻要更換新建築師接替未完成之工作，就新任建築師 的角色觀之，做的事情會比較煩雜一些，他既要負責後續 的監造工作，又必需瞭解現況，也要檢討原來設計是否有 疏失之處（即使原設計沒有疏失，也一樣要檢視設計圖說 ），再加上新舊交接時之工地現況為「一樓版灌漿未依規 定申報勘驗」被勒令停工，相關行政與專業程序待辦，可 謂千頭萬緒，必須非常投入，始能抽絲剝繭克服疑難，讓 工程步入正軌。因此，實務上雖一般建築工程之總酬金比 比皆以酬金標準低限來計算，而本案卻以新北市建築師酬 金標準中限來計算，尚難謂之不合理。不過，本案乙方之 工作報酬依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中 限之45%計算…。其中45%，研判是有探討之空間。依「省 （市）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定：委 託人若將工程分割委託數建築師，如僅委託現場監造時， 監造費是以總工程施工費設計監造總酬金之35%計酬。因 此，實務上本案乙方之工作報酬依本工程法定造價乘以新 北市建築師酬金標準中限之35%計算，研判較為合理。結 論：如僅依法院來函附件一所示之合約項目，所約定之報 酬為新台幣7,660,000元；就一般實務上或參考「省（市 ）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定來核算， 研判其報酬是有稍高之情形」（見新北市建築師公會鑑定 報告第7、8頁）。與第2項略以：「有關【鑑定事項2、依 照一般行情，該另行委託之報酬計算標準為何？】部分： 分析與結果：如法院來函附件一，所示之合約項目，所約 定之報酬，依照實務上一般行情，該另行委託之報酬計算 標準，就如前述所言：依本工程法定造價乘以新北市建築 師酬金標準中限之35%計算，本工程法定造價為240,481， 000元，中限之總酬金（設計費＋監造費）為17,036,170元 ，取此總酬金之35%(監造費）作為新任建築師之報酬，即 17,036,170元×35%≒5,962,660元，因此，新任建築師之報 酬為新台幣5,962,660元整，但此僅為一種計算方式，不 能謂為計算標準」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁 ）。故原告新任建築師之報酬7,660,000元，就一般實務 上或參考相關規定來核算，其報酬是有稍高之情形，惟考 量系爭工程更換新任建築師之情形與一般實務上或相關規 定之情形並不相同，新任建築師除了要重新瞭解現況外， 也要檢討原來設計是否有疏失之處，再加上工地現況為一 樓版灌漿未依規定申報勘驗被勒令停工，新任建築師更需 花費心力於改正一樓版灌漿未依規定申報勘驗之特殊情形 ，以期儘速使系爭工程恢復施工，是本件原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，並支出之費用7, 660,000元，難認有不合理之情形。 三、原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之額 外支出費用1,700,000元，是否有理？ （一）經查，建築法第13條第1項：「本法所稱建築物設計人及 監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關 建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾 使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專 業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任」、建築師法 第19條：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程 設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工之責 任，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以 下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登 記開業之專業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。當地 無專業技師者，不在此限」，可知被告受託辦理源邸案之 結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責辦理，被 告並與該專業技師負連帶責任。 （二）次查，原告主張新任建築師蔡仁捷會同新任結構技師蔡秋 雄檢視本案設計圖說時，發現前結構技師王東榮之設計不 當，包含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、車道淨高 不足法規要求及車道支撐不足等，致須變更設計、拆除原 施工並重新施作，被告應賠償原告因此而生之損害等語。 　　　而被告抗辯原結構技師王東榮之設計有臺灣省結構工程技 師公會之外審核定在案，並無設計疏失等情存在，且蔡仁 捷建築師為原告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非 無疑等語。然依臺灣省結構工程技師公會之審查意見書第 肆點結論：「本案結構變更設計所引用之學理，均為目前 所認可之理論，其分析與設計之方法與步驟尚屬適當，惟 設計者據以完成之細部設計及詳細計算，仍應自行負責， 建議本案准予通過」（見建字卷一第180頁），可知臺灣 省結構工程技師公會就原結構技師王東榮之設計，係認為 其分析與設計之「方法」與「步驟」尚屬適當，惟就「細 部設計」與「詳細計算」仍應自行負責。因此，源邸案結 構設計尚難僅憑臺灣省結構工程技師公會審查核定，而得 遽認並無懸臂結構強度支撐勁度不足、車道淨高不足及車 道支撐不足等缺失。 （三）且查，本件經本院囑託台北市土木技師公會鑑定後，依台 北市土木技師公會出具之108年4月29日北土技字第108300 00549號鑑定報告書，第七點鑑定經過略以：「…（4）相 對人（即被告）於民國107年3月15日提供經原結構技師簽 名確認之設計結構圖（詳附件A-P10及附件D）。（5）本 會民國107年6月8日函聲請人（即原告）及相對人辦理第 二次鑑定說明會，請聲請人及相對人確認原設計結構圖說 版本（詳附件A-P11~P12）。…。（7）…；相對人於107年8 月23日供地下一層CB0之配筋資料（詳附件A-P18~P24）。 （8）本會依標的物原結構計算書及結構設計圖說，重新 建置鑑定標的物之結構模型並驗算鑑定範圍及內容所列之 項目（詳附件B-標的物結構驗算書）」（見台北市土木技 師公會鑑定報告第6頁至第7頁）。第九點鑑定結論與建議 ：「本公會依本案鑑定範圍及內容所列之項目，檢視相關 單位提供之原結構計算書及設計圖說，經重新建立結構模 型及驗算後，將驗算結果與原設計圖說進行比對，整理結 論如下：（1）標的物1層SRC柱在GL＋1.5M處續接，1層柱 底箱型鋼柱鋼版厚度較柱身及柱頂縮減，標的物1層結構 柱與驗算模型柱編號C7、C8、C10、C11、C20、C23、C27 、C28對應之柱位，原設計柱底斷面強度不符合規範要求 。（2）標的物3F~R1F-〔柱軸線3~4〕×〔柱軸線A~B〕及〔柱軸 線3~4〕×〔柱軸線C~D〕區間RC樑cb0，驗算模型樑編號3F~28 F-B88、B93、B138、B139及R1F-B93對應之樑位，原設計 樑局部斷面強度尚有不符規範要求。（3）標的物B3層~B1 層車道結構系統與驗算模型樑編號1F-B71及B1F-B71、B82 及B2F-B82對應之樑位，原設計樑局部斷面強度尚有不符 規範要求；B3~B2層車道承重牆錯位處車道版設計強度不 足」（見台北市土木技師公會鑑定報告第31頁）。與證人 江文財於109年2月21日到庭證稱：「（問：關於本案鑑定 事項『本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉換於1樓向上1. 5m處之接合點位置是否妥適？』：（請提示鑑定報告第11 頁）本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度，在1F＋1.5公尺處 以下為55mm，是由結構設計圖還是施工圖看出的？）答： 結構設計圖」、「（問：承上，該等圖面是否為鑑定會勘 程序中經被告確認之原結構設計圖？）答：是」、「（問 ：承上，依您的鑑定結果，1層箱型鋼柱之柱底鋼板厚度 小於柱身及柱頂，柱底斷面厚度是否符合規範要求？）答 ：…。一樓的部分我都有算一遍，有的柱子有符合，有的 柱子沒有符合，內容在報告書第16頁…」、「（問：關於 本案鑑定事項『本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與LINE- A~B 及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其結構 支撐強度是否足夠？』：（請提示鑑定報告第17頁）依您 的鑑定結果，原設計樑局部斷面強度是否符合設計規範要 求？）答：鑑定報告第20到26頁我有將樑的檢核結果標示 出來」、「（問：您在鑑定此項目時，是否已考量整體結 構架構？）答：是」、「（問：關於本案鑑定事項『本建 築物B3層~B1層車道結構系統是否須補強？』：（請提示鑑 定報告第27頁）依您的鑑定結果，原結構設計強度是否符 合設計規範要求？）答：鑑定報告書29-30頁有說明，30 頁部分有檢核結果」、「（問：您在鑑定此項目時，是否 已考量整體結構架構？）答：是」（見建字卷三第48頁至 第53頁）。以及證人楊高雄於109年2月21日到庭證稱：「 結構分析檢核都是由證人江文財做的，內容就如鑑定報告 所附。」（見本院卷三第58頁）。可知台北市土木技師公 會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑定，江文 財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認之設計結 構圖與地下一層CB0之配筋資料等原結構計算書及設計圖 說，重新建置鑑定源邸案之結構模型並驗算鑑定範圍及內 容所列之項目，發現源邸案結構設計之存有如上開結論之 缺失。足認原告所主張前結構技師王東榮之設計不當，包 含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、及車道支撐不足 等，致須變更設計、拆除原施工並重新施作等語，應屬可 信。 （四）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告委請結構技師重新檢查、更正及重作 之額外支出費用1,700,000元並不合理等語。則此部分經 本院囑託新北市建築師公會鑑定後，依新北市建築師公會 出具之111年3月8日新北市建師鑑字第095號鑑定報告書， 第九點鑑定分析與結果第1、（1）、C項：「一般建築工 程實務上，雙北結構技師之結構設計酬金通常行情為法定 工程造價之0.6〜0.8%，而本建案總工程費用（工程造價） 爲240,481,000元，故新任結構技師所提報酬170萬元，約 為法定工程造價之0.7%（計算式：240,481,000×0.7%＝1,6 83,367），接近通常行情中限。不過，此等計算方式係新 建工程新設計時之計算方式，本案非屬新建工程新設計， 係屬施工至「一樓版灌漿未依規定申報」之進度，新接任 者雖同前述建築部分之「千頭萬緒」，但卻並非重新設計 ，換言之，本案是「變更設計」，且研判是屬「施工階段 之變更設計」。進行至施工階段時之變更設計，因建築物 的芻形慢慢顯現，或施工中滾動式探討原設計方案，無論 是起造人、設計人或承造人發現設計不理想或錯誤或對原 先之設計不滿意，擬把原來之設計局部改變，但平面格局 、立面外觀造型、開窗方式、樓梯及電梯配置、結構柱樑 配置或水電設施設備之檢討等，大致上與原來之設計方案 相同，此謂之「施工階段時之變更設計」。本案結構部分 的變更設計内容，如下述：□B4〜B1F車道附近增加2支柱 及樑，原柱2支尺寸加大，連續壁角隅新增1支結構柱，多 處樑配筋變更。□1F車道附近增加1支樑，多處樑配筋變 更。□2〜4F多處樑配筋變更。□5〜屋突2F多處樑配筋變更 ，北向增加2支斜SRC樑。□柱配筋圖增加C3A、C3B尺寸配 筋變更。□連續壁角隅新增1支CW結構柱、C3A尺寸變更。 □新增外牆雨遮水平及垂直結構配筋圖。□1F鋼柱續接位 置（GL+150CM處）補強貼附15mm、10mm鋼板施工圖。如以 上述本案結構部分的變更設計觀之，多為零星增加柱、樑 或原柱尺寸加大，或局部柱樑配筋變更，或1F鋼柱續接位 置補強，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑構架配置變 更之地步，自難謂之為重新設計，研判係屬「變更設計」 。就上述之「變更設計」觀之，多屬零星補強措施，雖需 檢討各項結構桿件應力分配，但不致於至全部重新設計計 算檢討之地步。綜上所述，法院來函附件二所示之合約項 目，所約定之報酬170萬元，研判不甚合理」（見新北市 建築師公會鑑定報告第9頁至第10頁）。與第2項略以：「 有關【鑑定事項2、依照一般行情，該另行委託之報酬計 算標準為何？】部分：分析與結果：…。另如法院來函附 件二，所示之合約項目，所約定之報酬，依照一般行情， 該另行委託之報酬計算標準為何？如前述，本案結構部分 僅係屬「變更設計」，目前尚無一定之計算標準，原則上 不可高於新建工程新設計時結構部分設計費用170萬元之 一半，研判約為85萬元較為合理。但一般係雙方就變更設 計時需要的工作人力物力及時間，提出適當之報酬，訂約 雙方合意即可」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁至 第11頁）。是依新北市建築師公會之鑑定結果，可知系爭 工程新設計時結構部分設計費用為170萬元，而原告委請 結構技師重新檢查、更正及重作所花費之人力物力及時間 ，係以原本已設計完成之內容進行重新檢查、更正及重作 ，並非進行重新設計，理應少於新設計所花費之人力物力 及時間，即委請結構技師重新檢查、更正及重作之費用， 顯然應少於新設計時之費用170萬元。況且系爭工程委請 結構技師重新檢查、更正及重作後，結構部分的變更設計 多屬零星補強措施，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑 構架配置變更之地步，雖需檢討各項結構桿件應力分配， 但不致於至全部重新設計計算檢討之地步。因此，足認原 告主張另行委請結構技師配合進行變更設計之結構設計報 酬170萬元，有不合理之情形，故原告得請求被告給付委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用，應以 新北市建築師公會之鑑定結果85萬元較為合理。 四、原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （一）經查，本件原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵 局第001313號存證信函通知被告終止系爭契約。且被告亦 曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約，為兩造所不 爭執。足認兩造對於終止系爭契約應有共識，系爭契約應 已終止。 （二）次查，系爭契約第3條報酬給付第2項：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、…。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。」（見建字卷一第52頁）。與被告所開立之103年10月27日收據：「茲收到東亞建築經理股份有限公司繳交新北市板橋區光華段433-8、494、579-1等三筆土地，建造執照變更設計案第一期設計費，計新台幣參佰萬元整（業主代扣繳10%稅金）特立此據，以茲證明。」（見建字卷一第98頁）。則因兩造約定華益公司原委任被告而應給付報酬之餘額2,795,000元係由原告給付之，而原告已給付被告之金額為3,000,000元，惟系爭契約業已終止，足認被告有溢領205,000元之情形（3,000,000－2,795,000），故原告請求被告返還不當得利205,000元，應屬有理。 五、原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程 費用損害23,319,563元，是否有理？ （一）經查，系爭建案確實原設計有不當之處，包含部分原設計 柱底斷面強度不符合規範要求、部分懸臂結構強度支撐勁 度不足、車道支撐不足等缺失，業如前述。且依前述建築 法第13條第1項與建築師法第19條之規定，被告受託辦理 源邸案之結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責 辦理，被告並與該專業技師負連帶責任，復如前述。則被 告就前述設計有不當之處所造成之損害，自應負連帶責任 。有關原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而 生之工程費用損害23,319,563元，析述如後。 （二）次查，有關原告主張原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度 有不符合規範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用 合計為14,504,169元部分。而被告雖然抗辯系爭建案一樓 版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，以致無法予以 勘驗，且若當時原告有通知被告到場，即能發現該錯誤之 處，就此顯非屬可歸責於被告之事由等語。則因台北市土 木技師公會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑 定，江文財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認 之原結構計算書及設計圖說，重新建置鑑定源邸案之結構 模型並驗算鑑定範圍及內容所列之項目，發現原設計柱底 斷面強度不符合規範要求之缺失，業如前述。且系爭建案 係為部分原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，與 是否有勘驗無關。因此，原告請求被告給付逆打鋼柱之柱 底斷面進行鋼鈑補強之費用，應屬有理。從而，有關原告 主張請求之費用分別為一樓版混凝土切割工程費用（含切 割、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強 鋼鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌 漿工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,16 9元，析述如後： 　 1、原告主張一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運 棄費用）為3,441,900元，業據提出原證28-1（見建字四 第21頁至第33頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28 -1相關證明並未提供數量、規格及單價分析表；人工方面 應提供勞、健保加保紀錄及出工紀錄；應說明施工位置及 提供施工前、中、後之現場照片；部分工作項目重複；照 片模糊無法辨識等語。惟因源邸案結構設計存有原設計柱 底斷面強度不符合規範要求之缺失，原告即會針對該缺失 進行補強修繕之工作，而於進行逆打鋼柱補強工作時，必 須將已施作完成之一樓版進行混凝土切割、打石與運棄後 ，始得進行補強，足認原告應有支出一樓版進行混凝土切 割、打石與運棄之工程費用。本件依原告所提出原證28-1 之相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程 款時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金 額、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片 ），且光碟片中之報價單、圖說、照片並未有模糊無法辨 識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳(第1本 ).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追加減帳(第2本).pdf」 檔案第3至12頁）。則由該資料可知大陸工程公司之下包 商三本工程有限公司（下稱三本工程公司）以2,980,000 元（未稅）向大陸工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費 用（見建字卷四第23頁），該報價單並詳細列出各承攬工 作之品名、規格、數量、單價，並有大陸工程公司與三本 工程公司之用印，又原告亦提出相關施工照片與圖說。足 認三本工程公司確實以金額2,980,000元（未稅）向大陸 工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費用。而大陸工程公 司再以其所發包予三本工程公司承攬施作之金額，再加計 保險、安衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業 稅金後，向原告請求一樓版混凝土切割工程費用3,441,90 0元。再者，依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀 ，大陸工程陳報原證28-1即工程加減帳總表項次「二、2 」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷 九第137頁）。因此，本件足認原告確實因一樓版進行混 凝土切割、打石與運棄等工作，而支付大陸工程公司3,44 1,900元之工程費用，故原告請求被告給付一樓版混凝土 切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）3,441,900元 ，應屬有理。 　 2、原告主張逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068, 926元，業據提出原證28-2（見建字卷四第35頁至第103頁 ）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-2相關證明圖表 文字模糊不易辨識；未提供數量、規格及單價分析表；未 說明支出必要性、實際支出證明；未提供勞、健保加保紀 錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中、後之 現場照片；照片模糊無法辨識；部分工作項目重複；未說 明與本案關聯性；未提供機具設備廠牌、功能等語。惟因 源邸案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求 之缺失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完 成一樓版之混凝土切割、打石與運棄工作後，接續進行逆 打鋼柱之各項補強工作，足認原告應有支出逆打鋼柱補強 之工程費用。本件依原告所提出原證28-2之相關資料，可 知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款時，所製作之 「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額、照片與計算 式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中第1本資料）， 且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、照片並未有模糊 無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳 (第1本).pdf」檔案第5頁、第30頁至第78頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之逆打鋼柱鋼鈑補強工程，直 接工程費用共計3,522,880元，加計保險、安衛、工地管 理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間接工程費用 後，總工程費用為4,068,926元（見建字院卷四第35頁） ，而直接工程費用共計有11項工作項目，該11項工作項目 均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單價、說明， 並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者，依大陸工程 公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-2 即工程加減帳總表項次「二、1」，相關工項確實有實際 施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。因此，本 件足認原告確實因逆打鋼柱鋼鈑補強工程，而支付大陸工 程公司4,068,926元之工程費用，故原告請求被告給付逆 打鋼柱鋼鈑補強工程費用4,068,926元，應屬有理。 　 3、原告主張一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用 共6,993,343元，業據提出原證28-3（見建字卷四第105頁 至第181頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-3相 關證明未提供數量、規格及單價分析表；未提供勞、健保 加保紀錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中 、後之現場照片；未提供數量計算該位置圖及計算高度圖 ；未說明高度及尺寸；未提供機具設備廠牌、功能；未說 明支出必要性；圖面、照片模糊無法辨識等語。惟因源邸 案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺 失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完成一 樓版之混凝土切割、打石與運棄工作，與進行逆打鋼柱之 各項補強工作後，自應再進行結構體重新灌漿工程及鋼構 配合工程等相關費用，足認原告應有支出重新灌漿工程及 鋼構配合工程之工程費用。本件依原告所提出原證28-3之 相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款 時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額 、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中 第2本資料），且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、 照片並未有模糊無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源 邸業主追加減帳(第1本).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追 加減帳(第2本).pdf」檔案第13頁至第77頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，直接工程費用共計6,054,842元，加計保險、安 衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間 接工程費用後，總工程費用為6,993,343元（見建字卷四 第105頁），而直接工程費用共計有17項工作項目，該17 項工作項目均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單 價、說明，並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者， 依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳 報原證28-3即工程加減帳總表項次「二、3」，相關工項 確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁） 。因此，本件足認原告確實因重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，而支付大陸工程公司6,993,343元之工程費用， 故原告請求被告給付重新灌漿工程及鋼構配合工程費用6, 993,343元，應屬有理。 　 4、綜上，本件原告請求被告給付逆打鋼柱之柱底斷面進行鋼 鈑補強之費用，包含一樓版混凝土切割工程費用（含切割 、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強鋼 鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌漿 工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,169 元，應屬有理。 （二）且查，有關原告主張原設計樑局部斷面強度有不符合規範 要求之情，故於北向增加SRC斜樑（含拱頭）補強，此部 分須進行3FL~RFL斜樑之追加工程，費用合計為8,360,993 元部分。被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所 述之結構設計不當情事。且該部分於被告終止委任時，尚 未施作。又原告變更設計，而增加3FL~RFL斜樑之追加工 程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依 原告所提出之原證28-4（見建字卷四第183頁至第257頁） ，係為3F~R1F斜樑之追加工程與樑筋補強之費用。惟因上 開費用範圍為3F~R1F，顯然包含系爭契約終止前尚未施作 之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重新施工之費用 ，故原告尚不得請求此部分之費用。 （三）又查，有關原告主張B3層~B1層車道結構系統，經鑑定報 告確認原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，此 部分車道處結構體變更補強工程費用為454,401元部分。 　　　被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構 設計不當情事。且該部分於被告終止委任，尚未施作。又 原告變更設計，而增加車道結構變更之追加工程，本即原 告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依原告所提出 之原證28-5（見建字卷四第259頁至自285頁），係為1FL~ B4F車道結構體變更工程。惟因上開工程為系爭契約終止 前之尚未施作之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重 新施工之費用，故原告尚不得請求此部分之費用。 （四）綜上，原告得請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目 而生之工程費用損害之金額為14,504,169元。 六、原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,108 ,670元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若 源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭 契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或 解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償 之責。 （二）次查，因承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5 月20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨 即於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並發函請求被告 配合辦理一樓版勘驗補辦（見建字卷一第70頁），而被告 就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭契約所規定應配合辦 理之義務，均如前述。嗣後原告並委請律師於104年7月17 日以台北杭南郵局第001313號存證信函，因被告未履行監 造義務，故通知被告終止系爭契約（見建字卷一第58頁） 。從而，原告係因被告不願配合承造人大陸工程公司於10 4年5月29日發函通知一樓板勘驗補辦程序，即未履行監造 義務而於104年7月17日終止系爭契約，且因源邸案於104 年9月9日由新任建築師協助補申報完成一樓版勘驗之補辦 程序（見建字卷三第83頁），故原告得請求賠償停工與無 法使用塔吊之費用，應自被告未配合一樓版勘驗補辦程序 （104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板勘驗之補辦程 序（104年9月9日）為止，即自104年5月30日至104年9月9 日為止，共計103天。 （三）且查，原告主張因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔 吊工程期間（2015.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒 絕辦理1樓版補勘驗時起算，而因被告設計缺失，故其間 須敲除1樓版將SRCBOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其 後方可再開始使用塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為 止）產生之塔吊租賃費用合計12,246,350元等語，業據提 出原證28-7（見建字卷四第317頁至第325頁）為證，且依 大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報 原證28-7即工程加減帳總表項次「十、1」，相關工項確 實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。 則因原告得請求賠償停工與無法使用塔吊之費用應自104 年5月30日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。 而原告係自104年6月1日起算，故原告得請求之費用為104 年6月1日至104年9月9日，共計101天。從而，依原告所提 出之原證28-7，塔吊廠商即春源鋼鐵工業股份有限公司之 報價單，有關塔吊之費用係以15.3月共計10,602,900元計 算，並未加計保險、安衛、工地管理費，公司利潤、管理 費（見建字卷四第321頁），故原告於每月塔吊費用之外 ，不得再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司 利潤、管理費。因此，依比例計算每月之塔吊費用為693, 000元（10,602,900÷15.3），101天之費用共計2,333,100 元（693,000÷30×101），加計5%營業稅後，共計2,449,75 5元（2,333,100×1.05），故此部分原告得請求之金額僅 為2,449,755元。 （三）又查，原告所主張工程停工期間（2015.05.27～2016.04.2 6為11個月），工務所留守2人看管工地及配合辦理建築師 更換、客戶室內變更、配合辦理第三次設計變更及等待復 工前置作業，留守人員為徐聰明、楊勝綜，平均每人每月 之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租屋費用每月 33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算停工階段留 守人員之費用損害，費用合計2,413,950元等語。業據提 出原證28-7、原證35、原證36、原證37（見建字卷四第31 7頁至第325頁、卷六第625頁至第631頁）為證，且依大陸 工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證 28-7即工程加減帳總表項次「十、2」，相關工項確實有 實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。則依 原告所提出原證35，係為大陸工程公司所雇用徐聰明、楊 勝綜於2015年5月至2016年4月之薪資列表，並有大陸工程 公司人力資源部之用印，該二人總薪資分別為1,299,256 元與949,029元（見建字卷六第625頁），據此計算平均每 人每月之人事成本約為93,691元（（1,299,256＋949,029 ）÷12÷2）。足認原告主張於停工期間持續支出留守人員 平均每人每月之人事成本費用為93,691元等語，應可採信 。且依原告所提出原證37之房屋租賃契約，大陸工程公司 於停工期間確實有持續租用房屋之情形，每月支出之租金 費用為33,000元（見建字卷六第629頁）。因此，原告主 張停工期間工務所留守2人看管工地及配合各項作業，平 均每人每月之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租 屋費用每月33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算 停工階段留守人員之費用損害等語，應屬合理有據。從而 ，因原告得請求賠償停工之費用，應自被告未配合一樓板 勘驗補辦程序（104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板 勘驗之補辦程序（104年9月9日）為止，即自104年5月30 日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。則原告得 請求被告賠償停工階段留守人員之費用為326,167元（95, 000÷30×103）。 （四）復查，有關原告所主張於停工階段（2015.05.27～2016.04 .26為11個月），所生之工地保全費用為1,448,370元部分 ，業據提出原證28-8（見建字院卷四第327頁至第341頁） 為證，且依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大 陸工程陳報原證28-8即工程加減帳總表項次「十一」，相 關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第13 7頁）。則因原告得請求賠償之停工費用應自104年5月30 日計算至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。而依 原告所提出之原證28-8之承造人大陸工程公司估價單，每 月保全服務費僅為114,000元，並僅外加5%營業稅（見建 字卷四第333頁），故原告於每月保全服務費之外，不得 再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司利潤、 管理費。因此，自104年5月30日至104年9月9日為止，共 計103天，據此計算工地保全費用為391,400元（114,000÷ 30×103），加計5%營業稅後為410,970元（391,400×1.05 ）。準此，原告此部分僅得請求410,970元。 （五）綜上，原告得請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工 損害，分別為塔吊租賃費用2,449,755元、停工階段之留 守人員費用326,167元、停工階段之工地保全費用410,970 元，共計3,186,892元（2,449,755＋326,167＋410,970）。 七、被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀 所提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理？ 　　經查，被告抗辯原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明 暨準備（四）狀提出訴之追加、變更、擴張法，因原告之請 求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗辯等語 。則依系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方之 事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得以書 面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害，他方 應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若源邸案係 因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭契約所約定 事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或解除系爭契約 ，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償之責。則依原告 之109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀，其擴張聲明 之主張係為：「因被告拒絕履行契約義務，致原告尚須另委 請建築師賡續其監造工作，並須就被告舊有之設計重新檢查 、更正或重作，因而發生拆除原不良施工並重新施作等工程 支出費用為40,941,214元」（見建字卷三第220頁至第221頁 ）。顯然原告提出之擴張聲明係主張被告因拒絕履行契約義 務，擴張請求被告賠償原告所受之損害，即為債務不履行所 生之損害賠償請求權，自應適用民法第125條之一般時效期 間15年規定，故原告之請求權顯然尚未罹於時效。 八、綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 另請新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額6,738,37 9元、委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用8 50,000元、返還不當得利205,000元、賠償重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害14,504,169元、賠償工程 進度延宕而生之遲延完工損害3,186,892元，共計25,484,44 0元（6,738,379＋850,000＋205,000＋14,504,169＋3,186,892 ）。而就新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額、委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用、返還不 當得利共計7,793,379元部分，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即105年8月11日（見建字卷一第124頁）起至清償日止 ；就賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害 、賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害共計17,691,061元 部分，原告雖未提出本院109年3月20日收受之民事擴張聲明 暨準備（四）狀（見建字卷第三第219頁）送達對造之證明 ，然僅請求自109年4月1日本院言詞辯論庭擴張聲明翌日（ 見建字卷三第249頁）即109年4月2日起，均按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 九、至被告聲請補充函詢社團法人新北市建築師公會就原鑑定問 題補充說明：（一）逆打工法樓板勘驗程序，一樓版勘驗是 否視為基礎版勘驗？（二）逆打工法放樣勘驗完成至一樓版 施工過程，未按圖施工，經新北市政府勒令停工，未按圖施 工部分，是否須辦理變更設計才能復工？（見建字卷十第72 頁至第73頁），惟本件如前述之證據業經本院認定如前，尚 無再為補充說明之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻 防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不予逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-19

PCDV-105-建-149-20241219-2

聲
臺灣雲林地方法院

聲請核定破產管理人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第58號 聲 請 人 吳聰億律師即佑泰營造工程有限公司之破產管理人 上列聲請人因佑泰營造工程有限公司破產宣告事件，聲請核定破 產管理人報酬，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人擔任破產人佑泰營造工程有限公司破產管理人之報酬核定 為新臺幣壹佰零捌萬元。 　　理　　由 一、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項 定有明文，此即委任報酬後付之原則。破產管理人固基於委 任關係管理應屬破產財團之財產，惟其為全體破產債權人之 利益而為管理事務，其報酬具有共益之性質，若謂破產管理 人必待所有委任事務處理完成（破產程序終結），始得聲請 法院核定報酬，此時屬於破產財團之財產已遭破產債權人分 配完畢，破產管理人之報酬將無法自破產財團受償。為使破 產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向 法院聲請核定其報酬，此參諸破產法第95條第1項第3款、第 97條分別明定破產管理人之報酬為財團費用，並應先於破產 債權，隨時由破產財團清償等規定亦明。次按，破產管理人 之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文，法院為此核 定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利 益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管 理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因佑泰營造工程有限公司（下稱 佑泰公司）聲請宣告破產事件，前經本院以103年度破字第2 號民事裁定選任為佑泰公司之破產管理人，自民國107年10 月擔任破產管理人迄今已逾5年，處理事務內容包括破產債 權之審核、參與債權人會議、破產財團債權之追索、製作分 配表、申請複查營業稅、拍賣臺北市文山區土地、申請解除 設定質權定存，解除南投農田水利會及台北市政府停車管理 處保固責任、拍賣雲林縣土庫鎮及林內鄉既成道路土地、申 請勞工退休準備金、委任訴訟代理人與南投農田水利會訴訟 等事項。另破產管理人報酬如依稽徵機關核算111年度執行 業務者收入標準（下稱系爭收入標準），伊得請求之報酬為 新臺幣（下同）360萬元，因參與破產事務兼具公益性質， 聲請人願依每小時3,000元，每月投入6小時，報酬期間5年 計算，請求酌定本件破產管理人之報酬為108萬元，故聲請 人依破產法第84條規定於破產程序終結前聲請核定報酬等語 。 三、經查： 　㈠本院於107年10月1日裁定宣告破產人佑泰公司破產，並選任 聲請人擔任破產管理人，有本院103年度破字第2號民事裁定 在卷可稽。又本件破產程序雖尚未終結，惟破產財團待處分 事務僅餘本件破產管理人報酬之核定、留底稅額返還、勞工 退休準備金返還及變價取得之分配款分配與債權人等事宜， 故聲請人依破產法第84條規定，聲請核定其擔任佑泰公司破 產管理人之報酬，自屬有據。 　㈡經審酌聲請人擔任破產管理人期間，辦理事項包括破產債權 之審核、準備及參與債權人會議、申請營業稅複查、破產財 團債權之追索、變賣破產人之多筆不動產、製作分配表、處 理破產人訴訟案件等，有聲請人提出之破產管理人日常工作 時間明細表在卷可稽，堪認聲請人對維持及增加破產財團價 值、減少破產財團費用與破產債權等，均有投入時間與心力 ，其就本件破產事務之處理，已善盡其破產管理人職責。 　㈢本件聲請人擔任破產管理人至今歷時5年10月餘（出席2次債 權人會議），審酌聲請人處理破產事件之內容、當事人所受 利益程度，併衡酌本件債權人上達百餘人，債權額高達3億 餘元，其中申報破產債權之債權人人數為28人，債權及相關 申報程序繁雜，且本件破產管理事務之內容除涉不動產拍賣 外，另涉及較繁雜之訴訟或追償程序，可認聲請人之平均每 月工作時數宜以6小時核算。又聲請人為律師，聲請人基於 公益原因主張願以每小時3,000元為收費標準，考量破產債 權人可受清償之程度，及參酌律師同業收受酬金標準，衡量 破產管理人處理本件破產事件過程之繁瑣程度及所費時間、 心力、代墊費用，及本院函詢本件破產案件監查人華南商業 銀行股份有限公司及台灣土地銀行股份有限公司對聲請人之 請求均無意見，認聲請人主張收費標準即每小時3,000元並 無不當，以5年即60個月為期間計算，故其報酬經核定為108 萬元（計算式：3,000元×6×60＝108萬元），應屬妥適。 四、綜上所述，本院斟酌本件破產事件之繁簡、破產事件價額、 破產人所受利益程度、聲請人就該事件所費時間、同業標準 、聲請人之地位及分配財團之多寡等一切情況，認應核定聲 請人擔任破產管理人之報酬為108萬元。 五、另，聲請人主張請求撥付執行破產管理人職務期間代墊破產 財團費用325,956元，並提出收據、憑證為憑，雖經本院核 對屬實，然聲請人有為破產財團代墊或支出費用，本得自破 產財團之存款帳戶領取或於分配程序時列為優先債權（破產 法第97條參照）而優先受償，自無需於核定其報酬時再為審 酌，併與敘明。 六、依破產法第84條，裁定如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-18

ULDV-113-聲-58-20241218-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.