Know99判決書

搜尋結果：存款資料

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155865號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡宗穆　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　潘長羿　　住高雄市新興區中東里27鄰復興一路57 　　　　　　　　　　　　號8樓之13 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行債務人所有對第三人萬達科技顧問有限公司之薪資債權及查詢債務人之勞保、郵政存款資料，經本院查詢債務人之勞保資料後可知債務人已自第三人萬達科技顧問有限公司退保，已無從執行。故本件應執行標的僅餘查詢債務人之勞保、郵政存款資料，此屬應執行標的物所在地不明之情形，應以債務人之住所所在地法院管轄，準此，依上開說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-12-27

TYDV-113-司執-155865-20241227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第801號聲請人溫月(火求) 住○○市○○區○○路000號0樓受監護宣告之人陳嬿伊上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人處分受監護宣告之人陳嬿伊（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產，所得價金應匯入受監護宣告之人陳嬿伊所有兆豐銀行帳戶(帳號：00000000000)。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人即相對人陳嬿伊前於民國10 3年8月30日經本院以113年度監宣字第198號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，關係人陳鴻明為會同開具財產清冊之人，因相對人於113年7月與其兄姊4人共同繼承其胞妹陳美錦之不動產，因其他三位公同共有人擬出售如附表所示不動產，出售獲得現金有助於照護相對人，而有處分其名下如附表所示不動產之必要，爰依民法第1113條準用第1101條第2項規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不　　動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用第1101 　　條第1項、第2項第1款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院民事裁定確定證明書、戶籍謄本、建物所有權狀、土地所有權狀、土地及建物謄本、會同開具財產清冊之人同意書、財產清冊、銀行存摺封面及最後一頁明細、存款資料、看護薪資簽收表、不動產買賣契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依民法第1113條準用民法第1101條第2項規定聲請本院准其處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳附表： ⒈新北市○○區○○段00000000號（權利範圍：公同共有573/10 　000）。 ⒉新北市○○區○○段000000000號（權利範圍：公同共有1/1）。

2024-12-26

TPDV-113-監宣-801-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第903號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甯國勳上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13622號）及移送併辦（113年度偵字第15868號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甯國勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並參加法治教育貳場次。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甯國勳於本院訊問、準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布之洗錢防制法，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1於本次修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條規定。　㈡本案詐欺集團係以存簿、提款卡作為詐欺取財之標的，先由2 名身分不詳之成員分別佯為勞工保險局人員及員警，致電向被害人陳光鈿誆稱須提供帳戶資料以釐清所涉案情云云，再由被告藉由通訊軟體接收其上手之指示，前往超商領取被害人受詐所寄交之存簿、提款卡，由此可見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員除被告外，至少另有其上手及前開2 名佯稱勞工保險局人員、員警之人，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴字卷第75-76頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人帳戶罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與透過通訊軟體指示其前往取簿之上手及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，且無證據可認被告獲有犯罪所得，而被告先後於警詢及偵查中坦認本案取簿犯行（偵卷第31-34頁、第102-106頁、第122頁），經檢察官認定其自白犯罪，將此旨載明於起訴書及移送併辦意旨書內，並於審判中自白犯行（本院訴字卷第18頁、第60頁、第72頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告固於警詢時供稱本案係依張家隆之指示所為，然經檢警偵查後，現仍查無其他積極事證足佐被告所述屬實，此有彰化縣警察局溪湖分局員警職務報告1份附卷可佐（本院卷第7 9-81頁），尚無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，併此敘明。　⒊被告係在檢察官提起公訴後，始於本院訊問時自白其參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈦臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第15 868號），核與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事取簿工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取犯罪所得之以詐術收集他人帳戶犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、與父親一起在工地工作、月薪新臺幣4至5萬元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第71頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院訴字卷第75-76頁），其雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，並表明其希望賠償之意願，嘗試與被害人進行調解（偵卷第39頁；本院訴字卷第73頁），惟因多次聯繫被害人無果而未能安排調解，此有本院電話洽辦公務紀錄單1份附卷可憑（本院訴字卷第77頁），審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑4年。　⒉另考量被告僅因貪圖不法利益即為本案犯行，法治觀念顯然不足，為使其確切記取本次教訓，避免再度犯罪，認有必要另賦一定負擔及課加預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育2場次，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉扣案如附表所示之手機，乃被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第31頁；本院訴字卷第20頁、第60 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第34頁、第102頁；本院聲羈卷第12頁；本院訴字卷第18-19頁、第73頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴及移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《洗錢防制法第21條第1項第5款》無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone11手機1支（含SIM卡1張）門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 【附件一】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13622號　　被　　　告　甯國勳　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甯國勳自民國113年6月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「張○隆」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，擔任收取金融帳戶之取簿手。甯國勳與「張○隆」及其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人帳戶之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向陳光鈿施用詐術，致陳光鈿陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之物，依詐騙集團成員指示，寄予甯國勳收受。甯國勳於113年7月31日 17時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○區○○路0段00○0○00○0○00○00號1樓之統一超商天星門市，領取附表所示之物，隨即將附表所示之物，拍照傳送予張 ○隆。嗣於113年8月22日5時45分許，經員警向臺灣彰化地方法院聲請搜索票，前往甯國勳位於臺中市○○區○○○街0號之住處搜索，並扣得iPhone 11手機1支（含SIM卡）。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甯國勳於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人陳光鈿於警詢時之證述情節相符，並有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、被害人提出之統一超商代收款專用繳款證明、查詢貨件列表資料等在卷可稽，且有上開物品扣案可證，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告甯國勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌。被告與「張○隆」等人就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之iPhone 11手機1支（含SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。又被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，舊法第15條之 1調整後列為新法之第21條，新舊法僅條號變更，未變更實質上法律效果，不生新舊法比較之問題，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁　　附表：編號詐騙時間被害人詐騙方式被害人提供款項、金融帳戶之時間 1 113年7月某日陳光鈿（未提告）佯稱涉嫌詐領勞保費，需先存款資料審查云云。陳光鈿於113年7月29日13時18分許，在統一超商向福門市，將其向中華郵政申辦之帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等物寄予甯國勳。【附件二】：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15868號　　被　　　告　甯國勳　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應由臺灣彰化地方法院併案審理（審理案號：臺灣彰化地方法院113年度訴字第903號），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甯國勳自民國113年6月某日起，加入「張○隆」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，擔任收取金融帳戶之取簿手。甯國勳與「張○隆」及其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人帳戶之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向陳光鈿施用詐術，致陳光鈿陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之物，依詐騙集團成員指示，寄予甯國勳收受。嗣於113年8月22日5時45分許，經員警向臺灣彰化地方法院聲請搜索票，前往甯國勳位於臺中市○○ 區○○○街0號之住處搜索，並扣得iPhone 11手機1支（含SIM 卡）。案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甯國勳於警詢時之自白全部犯罪事實。 2 被害人陳光鈿於警詢時之證述遭詐騙而寄出郵局存摺、提款卡等物之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、監視器翻拍照片、扣案物品全部犯罪事實。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織及修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌。被告與「張○隆」等人就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之iPhone 11手機1支（含SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。又被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，舊法第15條之1調整後列為新法之第22條，新舊法僅條號變更，未變更實質上法律效果，不生新舊法比較之問題，併予敘明。四、併案理由：被告前因收受被害人存摺、提款卡等物而涉詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第13622號提起公訴，現由貴院（戌股）以113年度訴字第903號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附表：編號詐騙時間被害人詐騙方式被害人提供款項、金融帳戶之時間 1 113年7月某日陳光鈿（未提告）佯稱涉嫌詐領勞保費，需先存款資料審查云云。陳光鈿於113年7月29日13時18分許，在統一超商向福門市，將其向中華郵政申辦之帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等物寄予甯國勳。

2024-12-26

CHDM-113-訴-903-20241226-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第108號聲請人即債權人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）相對人即債務人蔡佳珍上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣壹佰伍拾柒萬壹仟伍佰柒拾玖元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰伍拾柒萬壹仟伍佰柒拾玖元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」為行政訴訟法第293條第1項所明定。次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……。二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定甚明。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第52 7條設有規定；此規定依行政訴訟法第297條規定，亦準用於行政訴訟事件之假扣押程序。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年5月28日出售○○市○○區○○ 街（同街門牌號碼以下省略街號）000號0樓之0房屋及其坐落桃園市蘆竹區河底段（同段土地以下省略段號）600地號土地（下稱系爭房地，所為之交易稱系爭交易），未依規定申報113年度個人房屋土地交易所得稅（下稱房地交易所得稅），由聲請人所屬中壢稽徵所依查得資料，補徵新臺幣（下同）1,571,579元，繳納期間114年1月1日至114年1月10日（下稱原處分），於113年12月12日合法送達。相對人於109 年7月9日取得系爭房地後，於112年3月22日信託登記予涂彥翔，並於113年5月13日塗銷信託登記，旋於同年月28日出售予第三人邱顯哲，未於規定期限申報房地交易所得稅，經中壢稽徵所於113年8月26日通知相對人提示交易資料供核，迄未提示，該所於113年9月18日通知受託辦理上開房地登記之地政士提供買賣登記資料，始查得系爭交易。相對人於113 年12月12日向桃園市政府地方稅務局蘆竹分局申辦000號房屋及其坐落800地號土地核定稅額（下稱系爭事件），而相對人所有車輛年代久遠，卻設定動產擔保交易，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象。並聲明：請求裁定准許聲請人免提供擔保，就相對人所有財產於1,571,579元之範圍內為假扣押。三、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，業已提出欠稅查詢情形表、原處分暨送達證書、個人戶籍資料查詢清單、系爭交易異動索引查詢資料、不動產買賣契約書、系爭交易價金履約專戶明細暨點交證明書與政和地政士聯合事務所客戶收費明細表收據，聲請人113年8月26日北區國稅中壢綜資字第11 30684644A號函、聲請人113年9月18日北區國稅中壢綜資字第1130685629B號函、高風險案件地方稅稽徵機關已回饋處理期限清冊、系爭事件之契稅申報書及土地增值稅（土地現值）申報稅、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、欠稅人存款資料查詢情形表（本院卷第19-5 8頁）。是聲請人就其對相對人有1,571,579元之公法上金錢給付請求權，得請求清償，及相對人已就系爭房地辦理移轉登記予第三人邱顯哲，且相對人現辦理系爭事件之移轉登記並經通報在案，足認相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款所定假扣押要件之事實，業已釋明。相對人復未就上述金額提供相當財產之擔保，依首揭規定及說明，聲請人為保全其對相對人之1, 571,579元公法上金錢給付債權，聲請於該範圍內對相對人之財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金1,571,579元或將同額之請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條、第78條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-全-108-20241226-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17743號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人李為煌一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 113年度司促字第017743號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣3146元李為煌自民國 113 年 12月 03日起至清償日止年息百分之六點六六 002 新臺幣15353元李為煌自民國 113 年 12月 03日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第17743號）（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）19,955元整，其中已到期本金18 ,499元整（已到期之本金12,207元與分期交易未清償餘額6, 292元），應自113年12月3日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息676元(113.7.17~113.11.17)、違約金雜費計623元(113.7.17~113.11.17)、分期手續費未清償餘額157元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件

2024-12-26

TPDV-113-司促-17743-20241226-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第153119號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王娟惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之集保股票債權，第三人和益化學工業股份有限公司址設於台北市萬華區等，皆非本院所轄。郵局存款資料查無執行實益，業據債權人聲請調閱債務人集保、郵局資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-26

KSDV-113-司執-153119-20241226-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第161530號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張儒珏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　上列債權人與債務人謝郭錦香間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之人壽保險投保及中華郵政存款資料，然債務人之住所地在新北市淡水區，非在本院轄區，有債務人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官田修豪

2024-12-25

TNDV-113-司執-161530-20241225-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155651號債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3樓至6樓、17樓至19樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭書妤　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　廖浚翊　　住臺東縣○○鄉○○路00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查調債務人之勞保投保及郵局存款資料，並就對第三人基於契約所生之相關金錢債權強制執行，然依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，而債務人經查係設籍於臺東縣，非在本院轄區，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官郭鎧瑋

2024-12-25

TYDV-113-司執-155651-20241225-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第41447號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　賴嘉慧　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓上列債權人與債務人陳志龍間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人陳志龍強制執行，未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人之勞保投保資料、郵局存款資料及人壽保險投保資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人設籍桃園市桃園區，有本院依職權調取陳志龍個人戶籍資料1件在卷可稽，自應由臺灣桃園地方法院管轄，債權人向本院聲請顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-12-24

KLDV-113-司執-41447-20241224-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第161642號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林祥暉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　游崴騰即游童滄　　　　　　　　　　　住高雄市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞工保險及郵局存款資料，並向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人投保資料，惟債務人住所係在高雄市前鎮區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-12-24

TNDV-113-司執-161642-20241224-1