Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：宋恩同

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第258號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭穗如 選任辯護人 蘇志倫律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年6月13日11 3年度審簡字第586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度 調偵續字第37號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑（含緩刑）提起上訴，本案審 理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 郭穗如於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之 第一審簡易判決（含起訴書）。 三、檢察官上訴意旨略以：告訴人所受損害非輕。又被告前曾因 業務侵占案件，經本院以88年度易字第1304號判處有期徒刑 7月，緩刑2年確定；嗣以認購股票詐術犯詐欺等罪，經臺灣 高等法院以100年度上易字第2908號判決處有期徒刑10月、1 0月、1年，應執行有期徒刑1年4月確定，於民國102年11月1 2日縮刑期滿執行完畢，被告素行顯非良好，原審並未詳加 審酌，量刑暨附負擔緩刑之宣告，難謂罪刑相當、允當等語 。 四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用 其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號 判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 經查： ㈠、查本案原審量刑時已審酌被告不思以正途賺取所須財物，利 用告訴人之信任而以不實理由詐騙告訴人，致告訴人陷於錯 誤後交付款項與被告，嚴重侵害告訴人之財產權，價值觀念 嚴重偏差，犯罪造成危害非輕，所為實不足取，兼衡被告犯 後偵查中否認犯行，迄至本院始坦認犯行，事發至112年8月 25日與告訴人達成調解，僅以180萬元達成調解，並履行完 畢等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段 ，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，就被告所犯詐欺取財罪（共2罪），分別量處有期徒刑1年 7月、8月，並審酌被告本件犯行，所犯各罪之不法與罪責程 度，及於一定期間內所犯，犯罪類型相同、行為態樣、各罪 時間近接，責任非難重複程度較高；暨其犯罪之危害情況、 刑罰規範之目的、所犯數罪反應出之人格特性，並衡以刑罰 對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰 經濟的功能等情狀為整體判斷，定其應執行有期徒刑2年。 緩刑部分，亦已衡酌被告前案執行完畢迄至本件犯行時，已 逾5年，被告本件犯行顯因缺款致失慮而為，於一審程序中 坦認犯行，且與告訴人達成調解，並履行完畢，以減輕告訴 人所受損害，可徵被告確有悔悟，併審酌被告與告訴人間之 關係、被告年紀、及其所陳家庭狀況，而認被告經此偵、審 程序，及刑之宣告，當知謹惕，無再犯之虞，宣告刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑4年，且為導正被告之不勞而獲 之行為並建立正確法治觀念，認有賦予被告一定負擔之必要 ，衡量被告本件犯行之嚴重性，諭知被告應於本判決確定之 日起3年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育10場次。 ㈡、經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦 承犯行，且前已與告訴人調解成立並履行給付完畢，告訴人 經本院於準備程序中傳喚並未到庭，而被告於91年間經判處 緩刑案件，因緩刑期間經過未經撤銷，依法其刑之宣告已失 其效力；又前於100年經判處罪刑之案件，亦已執行完畢， 除符合緩刑之法定要件，並經原審予以審酌，並就上開情節 綜合審酌予以量刑並量定緩刑期間及條件，堪認原審量定之 刑罰、緩刑及緩刑條件，除客觀上未逾越法律規定外，亦與 罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上 訴意旨稱原審量刑暨附負擔緩刑之宣告難為允當等語，尚非 有據，自應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭穗如 選任辯護人　蘇志倫律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 7號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不 經通常審判程序（112年度審易2777號），逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 郭穗如犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起參年 內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法 治教育課程拾場次。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱除補充及更正如下外，餘均引用如 附件起訴書之記載： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第4行：郭穗如明知其並無特殊管道取可得每張新臺 幣（下同）220萬元之大立光股票，竟意圖為自己不法所 有基於詐欺取財之犯意。 　 2、第1頁第14行：郭穗如亦明知其無特殊管道可取得每張30 萬元之台積電股票。另意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意。 　 3、附表編號5「匯款地點」欄有關「新北市○○區○○○路0段00 號淡水紅樹林郵局」之記載，更正為「新北市○○區○○路00 號淡水一信竹圍分社」。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序之自白。 　 2、告訴人徐文玲提出其申辦帳號0000000-00-000000-0號帳 戶交易明細、淡水第一信用合作社109年5月15日、22日、 7月29日、110年1月11日匯出匯款憑條、郵政入戶匯款/匯 票/電傳送現申請書（109年12月30日、110年1月22日）。 　 3、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 二、論罪科刑： （一）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪。 （二）接續犯： 　　　被告就起訴書犯罪事實一之㈠㈡所示犯行，分別於109年3、 4月間以投資大立光股票，於109年12月間以投資台積電股 票為由先後收受告訴人交付款項，附表編號1、2各次收受 告訴人交付款項所為，犯罪時間密接，手法相類，復係侵 害同一被害人之財產法益，堪認被告主觀上各係基於單一 犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接 續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，均 僅論以接續一罪。　　 （三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 （四）量刑： 　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所須 財物，利用告訴人之信任而以不實理由詐騙告訴人，致告 訴人陷於錯誤後交付款項與被告，嚴重侵害告訴人之財產 權，價值觀念嚴重偏差，犯罪造成危害非輕，所為實不足 取，兼衡被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院始坦認犯行 ，事發至112年8月25日始與告訴人達成調解，僅以180萬 元達成調解，並履行完畢等犯後態度，有臺北市中正區公 所112年8月30日北市正條字第1126015051號函附臺北市中 正區調解委員或112年8月25日調解書、本院112年9月7日 北院忠民112司核2844字第1120000512號准予核定函附卷 可稽，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被 告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　 2、定應執行刑： 　　　審酌被告本件犯行，所犯各罪之不法與罪責程度，及於一 定期間內所犯，犯罪類型相同、行為態樣、各罪時間近接 ，責任非難重複程度較高；暨其犯罪之危害情況、刑罰規 範之目的、所犯數罪反應出之人格特性，並衡以刑罰對受 刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰 經濟的功能等情狀為整體判斷，定其應執行如主文所示之 刑。 　 3、附條件緩刑之諭知： 　 （1）查被告前於100年間因犯詐欺罪，經臺灣高等法院於101 年4月12日以100年上易字第2908號判決將原判決部分撤 銷、部分駁回上訴，並定應執行有期徒刑1年4月確定， 於102年5月14日縮短刑期假釋出監，假釋期中付保護管 束，於102年11月12日保護管束期滿，未經撤銷，視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 是被告前案執行完畢迄至本件犯行時，已逾5年，被告 本件犯行顯因缺款致失慮而為，被告犯後於偵查中雖否 認犯行，但於本院程序中坦認犯行，且與告訴人達成調 解，並履行完畢，以減輕告訴人所受損害（調解金額為 180萬元，未全額賠償），可徵被告確有悔悟，併審酌 被告與告訴人間之關係、被告年紀、及其所陳家庭狀況 ，有被告所提戶籍資料、居民死亡醫學證明（診斷書） 、公證書在卷可佐，可認被告經此偵、審程序，及刑之 宣告，當知謹惕，無再犯之虞，犯後無再犯之虞，故認 前之宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以啟自 新。 　 （2）為導正被告之不勞而獲之行為並建立正確法治觀念，認 有賦予被告一定負擔之必要，衡量被告本件犯行之嚴重 性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被 告應於本判決確定之日起3年內，依執行檢察官之命令 ，接受如主文所示之義務勞動及法治教育。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管 束，俾由觀護人適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意 及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩 刑目的，並觀後效。 　（3）又受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明 文，併此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項及第5項定有明文。並按行為人雖與 被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解 金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 （最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。 （二）查被告本件犯行，先後詐欺告訴人而取得犯罪所得金額合 計為365萬元部分，業據被告所坦認，核與告訴人指述相 符，並有如前述之匯款資料在卷可佐，可認被告本件犯行 確有犯罪所得，惟被告犯後先後交付22萬元（被告稱有將 約21萬元或22萬元予告訴人，依罪證有疑利於被告原則， 認交付金額為22萬元，本院審易卷第88頁）、調解金額18 0萬元予告訴人，亦為告訴人所是認，可徵被告犯後已將 本件犯罪所得中之202萬元款項實際合法發還予告訴人， 依上開規定不予宣告沒收，至於被告詐欺告訴人所得其他 款項即163萬元部分（275萬元＋90萬元-22萬元-180萬元＝1 63萬元）仍屬被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，依上 開規定及說明，仍應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 本件經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　程克琳　 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　　　犯罪事實 　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之㈠暨附表編號1至3。 郭穗如犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　2 起訴書犯罪事實一之㈡暨附表編號4至6 郭穗如犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵續字第37號 　　被　　　告　郭穗如 　　選任辯護人　蘇志倫律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭穗如、徐文玲曾係同住○○市○○區○○○路0段00○00號海悅社 區之住戶。郭穗如竟意圖為自己不法之所有，分別下列犯行 ： 　㈠於民國109年3、4月間，基於詐欺取財之犯意，向徐文玲佯稱 ：其有同學李瑞伶的先生係大立光電股份有限公司（下稱大 立光）財務長，內部每年都有給高階主管分股票，大學同學 有4、5位都這樣分配股票10幾年，希望徐文玲可以跟其一樣 吃香喝辣，可以1張新臺幣（下同）220萬元之價格購得大立 光股票云云，致徐文玲陷於錯誤，於如附表編號1、2、3所 示之匯款時間，匯款如附表編號1、2、3所示之匯款金額， 共計275萬元，至郭穗如申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）內，郭穗 如即陸續提領上開款項，惟並未購買上開大立光股票。 　㈡於109年12月間，復基於詐欺取財之犯意，向徐文玲佯稱：其 先生認識台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）副 總，該台積電副總給其先生50張台積電股票認購，其願意以 每張30萬元之價格給徐文玲及徐文玲之子林義軒、女兒林紫 彤共3張台積電股票認購資格云云，致徐文玲陷於錯誤，於 如附表編號4、5、6所示之匯款時間，匯款如附表編號4、5 、6所示之匯款金額，共計90萬元，至郭穗如上開中華郵政 帳戶內，郭穗如陸續提領上開款項，惟並未購買上開台積電 股票。嗣因徐文玲久未收取前開股票，方知受騙，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經徐文玲訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭穗如於警詢及偵查中之供述 被告郭穗如確有向告訴人遊說稱：可以1張220萬元之價格購得大立光股票及可以30萬元之價格購得台積電股票1張云云、然被告並未依約定購買上開股票，且告訴人匯入之款項，因生活所需已花用殆盡等事實。 2 告訴人徐文玲於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 被告申辦之中華郵政帳戶交易明細表1份 證明告訴人於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告申辦之中華郵政帳戶內，即陸續提領花用該等款項，並未購買大立光或台積電股票之事實。 4 告訴人提供之隨身碟3個、卷附之錄音檔譯文3份、被告與告訴人之對話紀錄 證明被告向告訴人佯稱現已有股票，且在被告好友瑞伶老公名下云云之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 2次犯行間犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被 告業與告訴人徐文玲達成調解，被告返還部分款項，告訴人 同意刑事部分不再追究乙情，量處適當之刑。至被告因上開 詐欺所得款項雖未扣案，屬被告之犯罪所得，復未合法發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額 。 三、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交 付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐 欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩；而如行為人初始並未 適法持有該他人所有之物，其之取得持有，係基於不法所有 之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即逕依各該罪論處，無論 以侵占罪之餘地（最高法院85年度台上字第6239號、84年度 台上字第1875號判決參照)。經查，被告郭穗如係意圖為自 己不法之所有，以詐術詐騙告訴人徐文玲交付附表所示款項 ，並用以個人生活所需，被告自始即無購買或投資該等股票 之真意，應以詐欺罪嫌處斷乙節，揆諸前開說明，自無再論 以侵占、背信罪名之餘地，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉典晴 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款時間 匯款地點 匯款金額 匯入帳戶 1 109年5月15日下午1時31分許 新北市○○區○○路00號淡水一信竹圍分社 110萬元 中華郵政帳戶 2 109年5月22日下午2時59分許 新北市○○區○○街0號淡水一信英專分社 110萬元 中華郵政帳戶 3 109年7月29日下午1時09分許 新北市○○區○○路00號淡水一信竹圍分社 55萬元 中華郵政帳戶 小計 275萬元 4 109年12月30日下午2時27分許 新北市○○區○○○路0段00號淡水紅樹林郵局 45萬元 中華郵政帳戶 5 110年1月11日下午12時34分許 新北市○○區○○○路0段00號淡水紅樹林郵局 37萬元 中華郵政帳戶 6 110年1月22日下午1時51分許 新北市○○區○○○路0段00號淡水紅樹林郵局 8萬元 中華郵政帳戶 小計 90萬元

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-258-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第162號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林建良 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年4 月11日113年度審簡字第458號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第39011、39753、42621、42740、42836、43195號 、112年度偵緝字第3277、3278、3279、3280、3281、3282、328 3、3284、3285、3286、3287、3288、3289、3290、3291、3292 、3293、3294、3295、3296、3297、3298、3299、3300、3301、 3302、3303、3304、3305、3306號，移送併辦案號：112年度偵 字第25186號、113年度偵字第2229、8647號），提起上訴並移送 併辦（移送併辦案號：113年度偵字第10368、15214、16144、18 362號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於林建良罪刑部分撤銷。 林建良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案第二審審理範 圍原應以量刑為限，惟檢察官於原審判決後及上訴後復移送 併辦，因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一 罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此 部分仍應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事 裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範 圍。惟本件第二審審理範圍仍不包含沒收部分，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告致甲○○及其他被害人遭詐騙蒙受 金錢重大損失，雖被告案發後坦承犯行，但並未見被告與甲 ○○及其他被害人達成調解，並且賠償其等損失，尚難認被告 有積極悔改之意，原審量處刑度，顯屬輕縱，容有未洽等語 。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實及證據部分應補充如113年度偵 字第10368、15214、16144、18362號併辦意旨書所載，並補 充更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第18至19行「以此方式離析、切斷詐欺 案犯罪所得與不法行為之關連性而為洗錢」更正為「以此方 式隱匿詐欺犯罪所得」。 　⒉112年度偵字第25186號併辦意旨書犯罪事實欄第12行、113年 度偵字第8647號併辦意旨書犯罪事實欄第20行「提領一空」 、113年度偵字第2229號併辦意旨書犯罪事實欄第21行「轉 匯一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向」均補充更正為「轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得」。 　⒊113年度偵字第15214、16144號併辦意旨書犯罪事實欄第12至 13行「匯款至系爭帳戶」補充為「匯款至系爭帳戶，旋為詐 欺集團不詳成員轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得」； 113年度偵字第10368號併辦意旨書犯罪事實欄第17行「至本 案帳戶內」及113年度偵字第18362號併辦意旨書犯罪事實欄 第25行「至本案帳戶中」均補充為「至本案帳戶內，旋為詐 欺集團不詳成員轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得」。 ㈡、證據部分： 　⒈原審判決附表A編號9、編號34相關證據欄四「受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單」均更正刪除；編號21相關證據欄 二「第頁」補充更正為「第36頁」；編號23相關證據欄三「 第33、37、47、74至92頁」更正為「第33、45、47、83至92 頁」；編號29相關證據欄一「第頁」更正為「第7至9頁」。 　⒉補充被告林建良於本院準備程序中之自白。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決及併辦 意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪。而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 。是本案依被告行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條 規定減輕後，其刑度範圍為1月以上5年以下；112年6月修正 後刑度為有期徒刑2月以上（偵查中未自白）5年以下；而11 3年修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，修正後規 定均未較有利於被告，縱修法後，仍應適用被告行為時即修 正前之上開規定。是經比較新舊法之結果，應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審及本院準備程序中均自白犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減之。 ㈥、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦告訴人申○○、Ｊ○○、辰○○、甲○ ○之犯罪事實（113年度偵字第10368、15214、16144、18362 號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後 始移送併辦，致原審未及審酌，自應由本院依法撤銷改判。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序中坦承 犯行之犯後態度，於本院準備程序中坦承經濟能力有困難， 無法與被害人調解等語（見本院審簡上字卷第120頁），告 訴人Ｎ○○、甲○○、宇○○、Ｆ○○、癸○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、庚○○ 、壬○○、宙○○、天○○均於原審、告訴人Ｈ○○則於本院審理中 業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌被告於原審、本院準備 程序中自述專科畢業之智識程度，目前工作月收入約5萬元 ，每月尚需支付房租2萬元及償還借款約2萬元之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、被告法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第 173至174頁、第214至225頁），其無正當理由未到庭，爰依 前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林映姿、許文琪、鄧巧羚 、謝仁豪、陳建宏、洪敏超、陳昭蓉移送併辦，檢察官李豫雙提 起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第458號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林建良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39011號、第39753號、第42621號、第42740號、第4283 6號、第43195號、112年度偵緝字第3277號、第3278號、第3279 號、第3280號、第3281號、第3282號、第3283號、第3284號、第 3285號、第3286號、第3287號、第3288號、第3289號、第3290號 、第3291號、第3292號、第3293號、第3294號、第3295號、第32 96號、第3297號、第3298號、第3299號、第3300號、第3301號、 第3302號、第3303號、第3304號、第3305號、第3306號）及移送 併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25186號、113年度偵 字第8647號、113年度偵字第2229號），嗣被告於本院審理中自 白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行 判決如下： 　　主　　　文 林建良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告林建良經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2880 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合 於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不 經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡 易判決處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表及併辦意旨書關 於犯罪事實暨證據之記載，應合併補充更正如本判決附表Ａ 所示；證據部分補充「被告林建良於本院審理中之自白」外 ，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一） 及併辦意旨書（如附件二、三、四）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月1 4日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載 「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢 防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來 合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意 ，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行 為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規 定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先 予敘明。 　　⒉又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能 減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申辦金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 詐欺及一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助詐欺取財及幫助犯一般洗 錢罪。查被告將其帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主 觀上當有認識該帳戶可能作為行騙、收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助 犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25186號、113年度偵字第 8647號、113年度偵字第2229號移送併辦，與本案具單純一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈤如附表Ａ編號4、12、14、19、24、25、29、33、35、37所示 之被害人，雖有數次轉帳（匯款）行為，然該詐欺集團主觀 上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又 屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯 ，就各被害人僅論以一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金融 帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一 行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。 　㈦被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供其金融帳戶予他 人使用，使他人得將該帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐 欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易 於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自 陳專科畢業、目前從事雪茄及影印機買賣之工作、每月收入 約新臺幣（下同）4萬元、離婚、兒子與前妻同住、須每月 給付前妻1萬元扶養費之家庭生活經濟狀況（見本院112年度 審訴字第2880號卷，下稱審訴卷，第214頁）暨其犯罪之動 機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本 案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑 之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得 依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動， 但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行 事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易 服社會勞動，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其總共拿到10萬元之報酬等語 （見審訴卷第214頁），故被告本案犯罪所得為10萬元之事 實，堪可認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林映姿、許文琪、鄧巧羚 、謝仁豪移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 附表Α： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 相關證據 備註 1 Ｈ○○ (告訴) 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｈ○○詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｈ○○於警詢中之指訴（見112偵39011卷第7至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵39011卷第27頁）。 三、告訴人Ｈ○○提供之手寫匯款時間、金額單據（見112偵39011卷第15頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵39011卷第17至18頁）。 丙○112年度偵字第39011號、第39753號、第42621號、第42740號、第42836號、第43195號、112年度偵緝字第3277號、第3278號、第3279號、第3280號、第3280號、第3282號、第3283號、第3284號、第3285號、第3286號、第3287號、第3288號、第3289號、第3290號、第3291號、第3292號、第3293號、第3294號、第3295號、第3296號、第3297號、第3298號、第3299號、第3300號、第3301號、第3302號、第3303號、第3304號、第3305號、第3306號起訴書附表編號1 2 黃○○ (告訴) 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃○○詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人黃○○於警詢中之指訴（見112偵39753卷第17至20頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵39753卷第77頁）。 三、告訴人黃○○提供之對話紀錄文字檔、APP擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、存摺交易明細影本（見112偵39753卷第21至45、47至48、49、60至61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵39753卷第63至69頁）。 同上起訴書附表編號2 3 戌○○ (告訴) 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人戌○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人戌○○於警詢中之指訴（見112偵42621卷第29至35頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42621卷第19頁）。 三、告訴人戌○○提供之匯款申請書（見112偵42621卷第37頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵42621卷第41至47頁）。 同上起訴書附表編號3 4 Ｎ○○ (告訴) 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｎ○○詐稱：可使用連誠投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時59分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｎ○○於警詢中之指訴（見112偵42740卷第21至23頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42740卷第57頁）。 三、告訴人Ｎ○○提供之行動郵局交易通知電子郵件（見112偵42740卷第37至39頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵42740卷第17至19、27至34頁）。 同上起訴書附表編號4 112年2月16日 11時許 5萬元 同上 5 甲○○ (告訴) 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人甲○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見112偵42836卷第21 至37頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵42836卷第45頁）。 三、告訴人甲○○提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資APP擷圖及匯款申請書、存摺交易明細影本（見112偵42836卷第81至138、156至171、182至207、237至310頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵42836卷第209至235頁）。 同上起訴書附表編號5 6 宇○○(告訴) 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人宇○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人宇○○於警詢中之指訴（見112偵43195卷第13至14頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵43195卷第26頁）。 三、告訴人宇○○提供之國內匯款申請書、LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵43195卷第41、47至58頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵43195卷第15至16、29至37頁）。 同上起訴書附表編號6 7 丁○○ (告訴) 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人丁○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見112偵18048卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵18048卷第39頁）。 三、告訴人丁○○提供之存簿封面、網路轉帳擷圖、交易明細、對話紀錄（見112偵18048卷第19至23、45至47頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵18048卷第15、41至44頁）。 同上起訴書附表編號7 8 地○○ (告訴) 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人地○○詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人地○○於警詢中之指訴（見112偵18317卷第13至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵18317卷第21頁）。 三、告訴人地○○提供之對話紀錄、投資平台、轉匯相關擷圖（見112偵18317卷第35至40頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵18317卷第29至30、34頁）。 同上起訴書附表編號8 9 Ｆ○○ 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｆ○○詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人Ｆ○○於警詢中之指訴（見112偵19771卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵19771卷第20頁）。 三、被害人Ｆ○○提供之合作契約書、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵19771卷第33至47頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19771卷第21至31頁）。 同上起訴書附表編號9 10 寅○○ 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人寅○○詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人寅○○於警詢中之指訴（見112偵19797卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵19797卷第35頁）。 三、被害人寅○○提供之國內匯款申請書（見112偵19797卷第19頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19797卷第11至13、25至29頁）。 同上起訴書附表編號10 11 Ｇ○○ (告訴) 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｇ○○詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｇ○○於警詢中之指訴（見112偵21750卷第9至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵21750卷第67頁）。 三、告訴人Ｇ○○提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、投資網站擷圖（見112偵21750卷第38至51頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21750卷第15至35頁）。 同上起訴書附表編號11 12 癸○○ (告訴) 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人癸○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時55分許 131萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見112偵22465卷第9至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22465卷第41頁）。 三、告訴人癸○○提供之存摺封面暨帳戶交易明細、對話紀錄、網路轉帳匯款紀錄、APP圖示擷圖（見112偵22465卷第45至55頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22465卷第43至44、57至67、71至73頁）。 同上起訴書附表編號12 112年2月15日 8時39分許 108萬元 同上 112年2月17日 9時8分許 200萬元 同上 13 乙○○ (告訴) 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人乙○○詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見112偵22812卷第43至57頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22812卷第106頁）。 三、告訴人乙○○提供之對話紀錄、投資平台、網路轉帳擷圖（見112偵22812卷第119至123、129頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22812卷第59至83、133至135頁）。 同上起訴書附表編號13 14 Ｌ○○ (告訴) 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｌ○○詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日10時49分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｌ○○於警詢中之指訴（見112偵23180卷第9至12頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23180卷第27頁）。 三、告訴人Ｌ○○提供之匯款一覽表、兆豐銀行存摺封面暨交易明細影本（見112偵23180卷第13、21至23頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵23180卷第15至19頁）。 同上起訴書附表編號14 112年2月16日 10時50分許 10萬元 同上 15 戊○○ (告訴) 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人戊○○詐稱：可指導股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見112偵23489卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23489卷第58頁）。 三、告訴人戊○○提供之匯款申請書代收入傳票、投資平台、對話紀錄擷圖、存簿封面（見112偵23489卷第11、15至50頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵23489卷第63頁）。 同上起訴書附表編號15 16 巳○○○ 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人巳○○○詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人巳○○○於警詢中之指訴（見112偵23497卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23497卷第58頁）。 三、被害人巳○○○提供之存摺內頁交易明細影本、投資平台、對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款申請單收執聯、合作契約書（見112偵23497卷第17、23至37、41、43至45頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23497卷第13至15、47至51頁）。 同上起訴書附表編號16 17 Ｐ○○ (告訴) 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｐ○○詐稱：可指導股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人Ｐ○○於警詢中之指訴（見112偵23706卷第63至66頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23706卷第41頁）。 三、告訴人Ｐ○○提供之對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款申請單收執聯、對帳單（見112偵23706卷第67至71、87、90頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23706卷第59至61、73至86頁）。 同上起訴書附表編號17 18 Ｅ○○ (告訴) 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人Ｅ○○詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 15時30分許 200萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｅ○○於警詢中之指訴（見112偵24167卷第25至26頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵24167卷第111頁）。 三、告訴人Ｅ○○提供之匯款委託書、合作契約書、投資網站、對話紀錄擷圖（見112偵24167卷第32、35至61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵24167卷第63至105頁）。 同上起訴書附表編號18 19 Ｍ○○ 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｍ○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時3分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人Ｍ○○於警詢中之指訴（見112偵25244卷第73至74頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25244卷第29頁）。 三、被害人Ｍ○○提供之國內匯款申請書、匯出匯款憑證、存摺封面、對話紀錄擷圖、APP擷圖（見112偵25244卷第101、107、111至113頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵25244卷第77至99頁）。 同上起訴書附表編號19 112年2月13日 11時55分許 30萬元 同上 20 Ｂ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｂ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ｂ○○於警詢中之指訴（見112偵25818卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25818卷第31頁）。 三、被害人Ｂ○○提供之對話紀錄、APP圖示、網路轉帳擷圖（見112偵25818卷第13至21頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵25818卷第35至37、43至45頁）。 同上起訴書附表編號20 21 卯○○ (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人卯○○詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見112偵26653卷第13至15頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵26653卷第頁）。 三、告訴人卯○○提供之匯款申請書收執聯、對話紀錄、網路轉帳擷圖（見112偵26653卷第50、53至54頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵26653卷第39至49頁）。 同上起訴書附表編號21 22 酉○○ (告訴) 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人酉○○詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人酉○○於警詢中之指訴（見112偵27792卷第7至9頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵27792卷第32頁）。 三、告訴人酉○○提供之匯出匯款憑證（見112偵27792卷第37頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵27792卷第21至22、35頁）。 同上起訴書附表編號22 23 庚○○ (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人庚○○詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見112偵27898卷第29至31頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵27898卷第17頁）。 三、告訴人庚○○提供之匯款紀錄、匯款申請書回條、存簿內頁交易明細影本、對話紀錄擷圖（見112偵27898卷第33、37、47、74至92頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵27898卷第35至37、41至43、69至73頁）。 同上起訴書附表編號23 24 Ｄ○○ (告訴) 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｄ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 8時35分許 100萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｄ○○於警詢中之指訴（見112偵28316卷第29至32頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、告訴人Ｄ○○提供之對話紀錄、網路轉帳擷圖、匯款一覽表（見112偵28316卷第33至46頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第48至57、59至64頁）。 同上起訴書附表編號24 112年2月15日 8時37分許 150萬元 同上 112年2月16日 8時33分許 50萬元 同上 112年2月17日 8時34分許 50萬元 同上 25 江淑玲 (告訴) 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月10日 9時44分許 85萬元 同上 一、告訴人江淑玲於警詢中之指訴（見112偵28316卷第65至70頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、告訴人江淑玲提供之網路轉帳擷圖、存簿封面影本、匯款清單（見112偵28316卷第75、96、98頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第80至94頁）。 同上起訴書附表編號25 112年2月13日 8時58分許 150萬元 同上 112年2月15日 8時47分許 100萬元 同上 112年2月17日 9時2分許 70萬元 同上 26 未○○ 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人未○○詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 同上 一、被害人未○○於警詢中之指訴（見112偵28316卷第107至108頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28316卷第11頁）。 三、被害人未○○提供之匯款回條聯、對話紀錄擷圖（見112偵28316卷第120至126頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28316卷第109至117頁）。 同上起訴書附表編號26 27 Ｏ○○ (告訴) 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｏ○○詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人Ｏ○○於警詢中之指訴（見112偵28571卷第43至47頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28571卷第20頁）。 三、告訴人Ｏ○○提供之存摺內頁、匯款申請書（見112偵28571卷第53、57頁）。 四、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28571卷第49至51頁）。 同上起訴書附表編號27 28 亥○○ (告訴) 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人亥○○詐稱：可指導其操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人亥○○於警詢中之指訴（見112偵29309卷第27至30頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29309卷第21頁）。 三、告訴人亥○○提供之存簿封面、內頁、匯出匯款憑證、對話紀錄擷圖（見112偵29309卷第49、55、63至66頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29309卷第31至45、67至68頁）。 同上起訴書附表編號28 29 壬○○ 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人壬○○詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時41分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人壬○○於警詢中之指訴（見112偵29712卷第頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29712卷第21頁）。 三、被害人壬○○提供之網路轉帳、對話紀錄擷圖、存簿封面（見112偵29712卷第53、57至79頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵29712卷第25至26、31至33頁）。 同上起訴書附表編號29 112年2月17日 8時36分許 200萬元 同上 30 Ｃ○○ (告訴) 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｃ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人Ｃ○○於警詢中之指訴（見112偵29907卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29907卷第123頁）。 三、告訴人Ｃ○○提供之國內匯款申請書、對話紀錄及APP擷圖（見112偵29907卷第38、41至113頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29907卷第15至34頁）。 同上起訴書附表編號30 31 宙○○ (告訴) 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人宙○○詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人宙○○於警詢中之指訴（見112偵30073卷第23至25頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵30073卷第66頁）。 三、告訴人宙○○提供之國內匯款申請書、對話紀錄擷圖、APP圖示（見112偵30073卷第27、35至52頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵30073卷第31至33頁）。 同上起訴書附表編號31 32 Ａ○○ 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人Ａ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ａ○○於警詢中之指訴（見112偵30632卷第33至34頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵30632卷第45頁）。 三、被害人Ａ○○提供之網路轉帳、對話紀錄、APP擷圖（見112偵30632卷第51至59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵30632卷第31、35至39頁）。 同上起訴書附表編號32 33 Ｉ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｉ○○詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時28分許 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人Ｉ○○於警詢中之指訴（見112偵31103卷第59至63頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵31103卷第32頁）。 三、被害人Ｉ○○提供之對話紀錄、網路轉帳、投資網站擷圖（見112偵31103卷第75、87至89頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見112偵31103卷第91至109頁）。 同上起訴書附表編號33 112年2月14日 10時30分許 10萬元 同上 34 玄○○ 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人玄○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人玄○○於警詢中之指訴（見112偵31771卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵31771卷第21頁）。 三、被害人玄○○提供之對話紀錄、網路轉帳、APP擷圖、存摺封面、匯款申請書（見112偵31771卷第31、33、35、39、42至45頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵31771卷第11至17頁）。 同上起訴書附表編號34 35 辛○○ 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人辛○○詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人辛○○於警詢中之指訴（見112偵32903卷第11至17頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32903卷第21頁）。 三、被害人辛○○提供之網路轉帳交易明細、對話紀錄擷圖存摺封面、內頁交易明細影本（見112偵32903卷第121、135、139、161至279頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵32903卷第35至95、103頁）。 同上起訴書附表編號35 112年2月16日 8時43分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 15萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 36 子○○ (告訴) 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人子○○詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見112偵33259卷第25至29頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵33259卷第55頁）。 三、告訴人子○○提供之對話紀錄擷圖（見112偵33259卷第42至44頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵33259卷第31至41頁）。 同上起訴書附表編號36 37 午○○ (告訴) 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人午○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人午○○於警詢中之指訴（見112偵34155卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵34155卷第25頁）。 三、告訴人午○○提供之APP、對話紀錄擷圖（見112偵34155卷第33至41頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵34155卷第13至21頁）。 同上起訴書附表編號37 112年2月16日 11時14分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 5萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 38 Ｑ○○ (告訴) 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｑ○○詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、告訴人Ｑ○○於警詢中之指訴（見112偵34988卷第7至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵34988卷第22頁）。 三、告訴人Ｑ○○提供之存摺封面暨內頁交易明細影本、匯款申請書回條、對話紀錄擷圖（見112偵34988卷第45至51、67至75頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵34988卷第33至43、53至65頁）。 同上起訴書附表編號38 39 Ｋ○○ 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向Ｋ○○詐稱：可使用連城投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 14時44分許 25萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、被害人Ｋ○○於警詢中之指訴（見112偵25186卷第59至61頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵25186卷第15頁）。 三、被害人Ｋ○○提供之國內匯款申請書回條、對話紀錄、APP擷圖（見112偵25186卷第89、95至147頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵25186卷第63至64、69至87頁）。 丙○112年度偵字第25186號併辦意旨書 40 己○○ 於112年2月，在網路上加入LINE投資群組，其向被害人己○○詐稱：可使用投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時55分許 150萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 一、被害人己○○於警詢中之指訴（見113偵8647卷第9至11頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵8647卷第27頁）。 三、被害人己○○提供之存摺封面暨內頁交易明細影本、網路轉帳、對話紀錄擷圖（見113偵8647卷第47至49、67、69至75頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵8647卷第33至37頁）。 丙○113年度偵字第8647號併辦意旨書 41 天○○ 自111年12月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡森」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與天○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 13時28分許 25萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 一、被害人天○○於警詢中之指訴（見113偵2229卷第15至17頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵2229卷第28頁）。 三、被害人天○○提供之匯款單、詐騙網頁、投資契約書翻拍照片及對話紀錄擷圖（見113偵2229卷第29至35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵2229卷第37、41、57頁）。 丙○113年度偵字第2229號併辦意旨書 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39011號 112年度偵字第39753號 112年度偵字第42621號 112年度偵字第42740號 112年度偵字第42836號 112年度偵字第43195號 112年度偵緝字第3277號 112年度偵緝字第3278號 112年度偵緝字第3279號 112年度偵緝字第3280號 112年度偵緝字第3281號 112年度偵緝字第3282號 112年度偵緝字第3283號 112年度偵緝字第3284號 112年度偵緝字第3285號 112年度偵緝字第3286號 112年度偵緝字第3287號 112年度偵緝字第3288號 112年度偵緝字第3289號 112年度偵緝字第3290號 112年度偵緝字第3291號 112年度偵緝字第3292號 112年度偵緝字第3293號 112年度偵緝字第3294號 112年度偵緝字第3295號 112年度偵緝字第3296號 112年度偵緝字第3297號 112年度偵緝字第3298號 112年度偵緝字第3299號 112年度偵緝字第3300號 112年度偵緝字第3301號 112年度偵緝字第3302號 112年度偵緝字第3303號 112年度偵緝字第3304號 112年度偵緝字第3305號 112年度偵緝字第3306號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建良依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊 提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得 之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限 公司名下所申請之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）資訊，交予不詳 詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中 有未滿18歲之人）使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶相關 資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各 編號所示之Ｈ○○等38人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因 而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之 金額轉匯至本案帳戶，前揭款項旋遭該詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性 而為洗錢。嗣如附表各編號所示之38人發覺受騙並報警處理 ，而查悉上情。 二、案經如附表所示提告之被害人訴由如附表各編號所示之機關 移送、報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建良於偵查中之供述 坦承其為普安特有限公司之負責人，該公司有申設本案帳戶，其因當時生意失敗，將帳戶借給梁姓友人（另案偵辦中），對方說不會有問題，也會幫其請律師負責，其因提供本案帳戶獲得新臺幣（下同）10萬元，其知悉不可以買賣帳戶，但認為其係遭人詐騙。 2 附表所示告訴(被害)人Ｈ○○等38人於警詢時之指述及渠等提出如附表各編號所示之證據 證明本案詐欺集團成員分別以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各編號所示之告訴(被害)人Ｈ○○等38人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至如附表各編號所示之本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料交易往來明細、是否設定約定用戶轉帳列表各1份 證明本案帳戶為被告以普安特有限公司名義所申請，且告訴(被害)人Ｈ○○等38人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員加以轉匯，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 4 普安特有限公司110年度之營利事業所得稅申報書資料、110年度、111年度營業人銷售額與稅額申請書（於112年度偵緝字第3278號、原112年度偵字第18317號卷中） 證明該公司於110年度營業淨利僅14萬6,830元、110年12月31日累積盈虧餘額為負7萬9,627元；於111年度11至12月並未申報營業銷售等事實。 二、按被告以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及 洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為 觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 案號及被害人提供之證據 移送、報告偵辦單位 1 Ｈ○○ （提告） 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｈ○○詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第39011號 告訴人提供之手寫匯款時間、金額單據 新北市政府警察局新莊分局 2 黃○○ （提告） 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃○○詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第39753號 告訴人提供之對話紀錄文字檔、APP截圖、匯出匯款憑證 基隆市警察局 3 戌○○ （提告） 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人戌○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第42621號 告訴人提供之匯款申請書、存摺內頁影本 高雄市政府警察局鳳山分局 4 Ｎ○○ （提告） 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｎ○○詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時59分許 11時許 5萬元 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第42740號 告訴人提供之電子郵件、 桃園市政府警察局中壢分局 5 甲○○ （提告） 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人甲○○取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第42836號 告訴人提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資APP截圖及匯款申請書影本 臺北市政府警察局松山分局 6 宇○○（提告） 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人宇○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第43195號 告訴人提供之國內匯款申請書、LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資網站截圖 新北市政府警察局永和分局 7 丁○○ （提告） 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人丁○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3277號（原112年度偵字第18048號） 告訴人提供之存簿封面、網路轉帳截圖、交易明細、 高雄市政府警察局仁武分局 8 地○○ （提告） 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人地○○詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3278號（原112年度偵字第18317號） 告訴人提供之對話紀錄、投資平台、轉匯相關截圖 臺北市政府警察局大安分局 9 Ｆ○○ 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｆ○○詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3279號（原112年度偵字第19771號） 被害人提供之合作契約書、對話紀錄、投資網站截圖 新北市政府警察局永和分局 10 寅○○ 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人寅○○詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3280號（原112年度偵字第19797號） 被害人提供之國內匯款申請書 新北市政府警察局三重分局 11 Ｇ○○ （提告） 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｇ○○詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3281號（原112年度偵字第21750號） 告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、投資網站截圖 高雄市政府警察局左營分局 12 癸○○ （提告） 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人癸○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 8時55分許 112年2月15日 8時39分許 112年2月17日 9時8分許 131萬元 108萬元 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3282號（原112年度偵字第22465號） 告訴人提供之對話紀錄、網路轉帳、APP圖示截圖 屏東縣政府警察局潮州分局 13 乙○○ （提告） 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人乙○○詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3283號（原112年度偵字第22812號） 告訴人提供之對話紀錄、投資平台、網路轉帳截圖 桃園市政府警察局平鎮分局 14 Ｌ○○ （提告） 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｌ○○詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日10時49分許 10時50分許 200萬元 10萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3284號（原112年度偵字第23180號） 高雄市政府警察局三民第一分局 15 戊○○ （提告） 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人戊○○詐稱：可指導股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3285號（原112年度偵字第23489號） 告訴人提供之匯款申請書代收入傳票、投資平台、對話紀錄截圖、存簿封面 新北市政府警察局三重分局 16 巳○○○ 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人巳○○○詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3286號（原112年度偵字第23497號） 被害人提供之存摺內頁、投資平台、對話紀錄截圖、收執聯、合作契約書 新北市政府警察局三重分局 17 Ｐ○○ （提告） 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｐ○○詐稱：可指導股票投資，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3287號（原112年度偵字第23706號） 告訴人提供之對話紀錄截圖、收執聯、對帳單 高雄市政府警察局苓雅分局 18 Ｅ○○ （提告） 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人Ｅ○○詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 15時20分許 200萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3288號（原112年度偵字第24167號） 告訴人提供之匯款委託書、合作契約書、投資網站、對話紀錄截圖 高雄市政府警察局仁武分局 19 Ｍ○○ 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｍ○○詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 11時3分許 112年2月13日 11時55分許 70萬元 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3289號（原112年度偵字第25244號） 被害人提供之國內匯款申請書、匯出匯款憑證、存摺封面、對話紀錄截圖、APP截圖 臺北市政府警察局中正第二分局 20 Ｂ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｂ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3290號（原112年度偵字第25818號） 被害人提供之對話紀錄、APP圖示、網路轉帳截圖 基隆市警察局第三分局 21 卯○○ （提告） 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人卯○○詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3291號（原112年度偵字第26653號） 告訴人提供之匯款申請書收執聯、對話紀錄、網路轉帳截圖 臺中市政府警察局第五分局 22 酉○○ （提告） 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人酉○○詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3292號（原112年度偵字第27792號） 告訴人提供之匯出匯款憑證 新北市政府警察局中和分局 23 庚○○ （提告） 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人庚○○詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3293號（原112年度偵字第27898號） 告訴人提供之匯款申請書回條、存簿內頁、對話紀錄截圖 屏東縣政府警察局恆春分局 24 Ｄ○○ （提告） 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人Ｄ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 8時35分許 112年2月15日 8時37分許 112年2月16日 8時33分許 112年2月17日 8時34分許 100萬元 150萬元 50萬元 50萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3294號（原112年度偵字第28316號） 告訴人、被害人提供之對話紀錄、網路轉帳截圖、存簿封面、匯款回條聯 臺中市政府警察局太平分局 25 江淑玲 （提告） 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月10日 9時44分許 112年2月13日 8時58分許 112年2月15日 8時47分許 112年2月17日 9時2分許 85萬元 150萬元 100萬元 70萬元 26 未○○ 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人未○○詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 27 Ｏ○○ （提告） 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｏ○○詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3295號（原112年度偵字第28571號） 告訴人提供之存摺內頁、匯款申請書 臺南市政府警察局永康分局 28 亥○○ （提告） 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人亥○○詐稱：可指導其操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3296號（原112年度偵字第29309號） 告訴人提供之存簿封面、內頁、匯出匯款憑證、對話紀錄截圖 臺北市政府警察局南港分局 29 壬○○ 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人壬○○詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 9時41分許 112年2月17日 8時36分許 200萬元 200萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3297號（原112年度偵字第29712號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄截圖、存簿封面 新北市政府警察局淡水分局 30 Ｃ○○ （提告） 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｃ○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3298號（原112年度偵字第29907號） 告訴人提供之國內匯款申請書、對話紀錄及APP截圖 新北市政府警察局板橋分局 31 宙○○ （提告） 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人宙○○詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3299號（原112年度偵字第30073號） 告訴人提供之國內匯款申請書、對話紀錄截圖、APP圖示 南投縣政府警察局草屯分局 32 Ａ○○ 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人Ａ○○詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3300號（原112年度偵字第30632號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄、APP截圖 新竹縣政府警察局竹北分局 33 Ｉ○○ 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人Ｉ○○詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月14日 10時28分許 112年2月14日 10時30分許 10萬元 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3301號（原112年度偵字第31103號） 被害人提供之對話紀錄、網路轉帳、投資網站截圖 高雄市政府警察局鼓山分局 34 玄○○ 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人玄○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3302號（原112年度偵字第31771號） 被害人提供之對話紀錄、網路轉帳、APP截圖、存摺封面、匯款申請書 宜蘭縣政府警察局羅東分局 35 辛○○ 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人辛○○詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3303號（原112年度偵字第32903號） 被害人提供之網路轉帳、對話紀錄截圖存摺封面、內頁 花蓮縣警察局新城分局 36 子○○ （提告） 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人子○○詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3304號（原112年度偵字第33259號） 告訴人提供之對話紀錄截圖 臺中市政府警察局第一分局 37 午○○ （提告） 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人午○○詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第3305號（原112年度偵字第34155號） 告訴人提供之APP、對話紀錄截圖 新北市政府警察局林口分局 38 Ｑ○○ （提告） 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人Ｑ○○詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，惟嗣後無法兌現。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵緝字第3306號（原112年度偵字第34988號） 告訴人提供之存摺封面、內頁、匯款申請書回條、對話紀錄截圖 新竹市警察局第二分局 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25186號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院（112年度審訴字第2880號，壬股）併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良明知取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切 相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人 及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公司 所申辦之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號為000- 000000000000號之帳戶(下稱本案帳戶)交予詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向Ｋ○○佯 稱投資可獲利等語，致Ｋ○○陷於錯誤，於112年2月16日14時4 4分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至本案帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣因Ｋ○○發覺受騙報警處理，始查悉 上情。案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 二、證據： 　　(一)被告林建良之供述。 　　(二)被害人Ｋ○○於警詢中之證詞。 　 （三)本案帳戶之開戶資料及交易明細。 　 （四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表。 　　(五)國內匯款申請書回條。 　　(六)對話紀錄截圖及轉帳紀錄。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告因上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業 經本署檢察官以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現 由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2880號（壬股）審 理中，此有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份附 卷可稽，而本件被告所涉犯行與上揭審理中案件，係法律上 同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　檢　察　官　　林　映　姿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8647號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院（112年度審訴字第2880號，壬股）併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意 ，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公 司名下所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號之帳 戶(下稱本案帳戶)交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳 成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月間某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「蕭亞琪」、「Firstrade」帳號向己○○佯稱 投資可獲利等語，致己○○陷於錯誤，於112年2月13日13時55 分許，匯款新臺幣(下同)150萬元至本案帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣因己○○發覺受騙報警處理，始查悉 上情。案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被害人己○○於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、 存摺影本各1份。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現由貴院（壬股 ）以112年度審訴字第2880號案件審理中，有該案起訴書、 全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所涉幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前開案件同一，係以一行 為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人及洗錢，應為想像競 合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審 判不可分原則，應予一併審判，爰移請併案審理。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許文琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2229號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審 理之112年度審訴字第2880號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意 ，於民國112年2月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公 司名下所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資訊，交予不詳詐欺集團成員（無 證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人） 使用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年12月間某時許，以通 訊軟體LINE暱稱「蔡森」、「林苑語」向天○○佯稱得在「永 特」平台投資獲利等語，致天○○陷於錯誤，而於112年2月16 日13時28分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內， 款項旋遭轉匯一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪 所得之本質及去向。案經天○○訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人天○○於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、 匯款單據、購買虛擬貨幣之歷史紀錄清單等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以112年度偵字第39011號等案件提起公訴，現由貴院（壬股 ）以112年度審訴字第2880號案件審理中，有該案起訴書、 全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所涉幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前開案件同一，係以一行 為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人及洗錢，應為想像競 合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審 判不可分原則，應予一併審判，爰移請併案審理。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10368號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市中山區新生北路2段68巷11 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第162號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　林建良可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，民國112年2月間某日 ，將其擔任負責人之普安特有限公司名下所申請之合作金庫 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。另該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於111年12月26日前某時，在FACEBOOK社群網站 發布投資股票廣告，待辰○○於111年12月26日瀏覽上開廣告 後，旋即向該詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「股票投資林 菀語」之人聯繫，「股票投資林菀語」向辰○○介紹名稱「永 特投資平台」之投資網站，並佯稱該平台可協助操作股票獲 利云云，致辰○○陷於錯誤，而依「永特在線客服No.118」指 示於112年2月16日下午1時38分許，以ATM轉帳之方式，匯款 新臺幣2萬元至本案帳戶內。嗣辰○○於匯款後，因「股票投 資林菀語」及「永特在線客服No.118」皆建議將第一次獲利 之金額繼續匯入平台投資，辰○○乃察覺有異，進而報警處理 ，經警循線查知上情。案經辰○○訴由臺北市政府警察局中山 分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人辰○○於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款紀錄截圖 。 　(四)告訴人辰○○與LINE通訊軟體暱稱「股票投資林菀語」、「 永特在線客服No.118」之LINE通訊軟體對話紀錄。 　(五)本案帳戶客戶基本資料、交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告林建良前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第39011號等、112年度偵緝字第3277號等案件( 下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股)以113年度審簡上字第 162號案件審理中，有前案之起訴書、被告之刑案資料查註 紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。查本案被告所交付 之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本案 與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，本 案應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18362號 　　被　　　告　林建良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 （丙股）審理之113年度審簡上字第162號併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林建良為普安特有限公司（下稱普安特公司）負責人，雖預 見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切 之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 意，於民國112年2月15日9時58分前某日時許，在不詳地點， 以不明方式，將普安特公司名下之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之相關資料交予本案 詐欺集團成員。另本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年12月 初某日時許，先由本案詐欺集團成員在網路上刊登「元慶投 資公司分析師何彥銘老師可以介紹飆股及分析持股趨勢」之 廣告，迨甲○○瀏覽並點擊上開廣告加入LINE名稱「元慶投資 」群組，即以LINE暱稱「何彥銘」於112年1月間某日時許以 紅利佈局為由，對甲○○佯稱：可代為操作及買賣股票等語， 復以LINE暱稱「程馨榮」指示甲○○下載「德朋投資」應用程 式、註冊該平台會員，再由「何彥銘」、「程馨榮」向甲○○ 訛稱：紅利佈局方案內容係依投資金額高低，以不同投資額比例 當沖一檔或二檔股票，並於該紅利佈局總獲利達320%結束，而 當沖獲利金額中15%由元慶投資公司分得等語，再以LINE暱稱 「李子晴」在LINE名稱「元慶投顧257」群組中扮演投資客戶 取信於甲○○，致甲○○陷於錯誤，而於112年2月15日9時58分 許，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶中。嗣甲○○事後發覺受騙 後報警處理，始查悉上情。案經甲○○訴由臺北市政府警察局 松山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人甲○○於警詢時之指訴。 　㈡本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 　㈢臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各 1份。 　㈣告訴人提供之對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條：核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年11月27日以112年度偵字第第39 011號等案件（下稱前案）提起公訴，並由貴院以113年度審 簡字第458號案件判決有罪，復經本署檢察官以113年度請上 字第208號案件上訴由貴院（丙股）以113年度審簡上字第16 2號案件審理中，有該案判決書、被告之全國刑案資料查註 表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付 之帳戶相同，且與貴院113年度審簡字第458號刑事簡易判決 之附表A編號5為同一事實，應為前案起訴效力所及，自應移 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　　2　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-162-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第201號 上 訴 人 即 被 告 甘秉衡 選任辯護人 劉力維律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 15日112年度審簡字第2442號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調偵字第488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 甘秉衡緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌 日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍 自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審 簡易判決（含起訴書）。 三、上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於 量刑時已審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓 住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進 而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所 為實屬不該；又被告犯後坦承犯行，尚未能與上開住戶達成 和（調）解，併參酌被告於原審準備程序時自陳其正就讀碩 士班、須扶養父母親之家庭生活狀況，復衡以被告之素行、 犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，就 被告所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，量處有期徒 刑6月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形， 為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院 第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理 期間與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立並當庭履行完畢，有 本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第71頁），認本 案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴 意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。 五、再被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行， 並與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立且履行完畢，足見悔意 ，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再 犯之虞，告訴人周澔欣、周邑妃復同意予被告緩刑，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然其本案在 他人公寓樓梯間燒毀物品之行為危險性甚高，為使被告就其 行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈 覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新 。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付 保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得 依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2442號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甘秉衡　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第488號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1699號），經本院 合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甘秉衡犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月 。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「 竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意」，應 更正為「竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意」 ；證據部分增列「被告甘秉衡於本院準備程序時之自白（見 本院112年度審訴字第1699號卷【下稱本院卷】第51頁）」 外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以 外之他人所有物罪。 （二）被告先後多次放火行為，係基於單一犯罪決意，在本案公 寓，於密接時間內先後為之，侵害同一社會法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯 之一罪。　　　　　　 （三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 ），以為判斷。而放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年 以上7年以下有期徒刑，然同為放火燒燬他人物品之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上 有期徒刑不可謂不重。查，被告於本案雖放火燒燬前開物 品，然所燒燬者客觀價值不高，且火勢幸未波及本案公寓 其他部分，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚 非嚴重，是本院審酌上開各情，認其行為依刑法第175條 第1項科以最低度刑，不免過苛，而有情輕法重之憾，其 犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規 定，酌減其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無故在本案公寓樓 梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之 垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並 對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承 犯行，然尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告 於本院準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之 家庭生活狀況（見本院卷第52頁），復衡以被告之素行、 犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案持以點火燃燒垃圾 袋、春聯等物所使用之打火機1個，並未扣案，又非屬違禁 物，核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特 別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第488號 　　被　　　告　甘秉衡　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甘秉衡於民國111年12月23日晚間11時許，自臺北市○○區○○ 路0段00號巷口穿越至光輝路返回居所途中，行經門牌號碼 臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號前，見該址係無設置大門之 舊式公寓（下稱本案公寓），即進入本案公寓4樓住戶吳佩 玲(401室)、黃瓊娥(402室)之門外樓梯間抽菸，迄於翌(24) 日凌晨1時1分許，見本案公寓4樓樓梯間擺放有藍色垃圾袋1 包及白色垃圾袋2包（內均有垃圾），竟基於毀損及放火燒 燬住宅等以外他人所有物之犯意，取出自備之打火機（未扣 案）點火燃燒上開垃圾袋，見垃圾袋火苗迅速燃燒蔓延至掛 置於本案公寓4樓樓梯間牆面之2把雨傘(毀損部分未據告訴) ，始以踩踏方式撲滅火苗，復下樓至本案公寓3樓住戶周澔 欣門外之樓梯間，持打火機點火燃燒張貼於本案公寓3樓大 門旁之春聯，見春聯迅速燃燒方將火苗撲滅後，又再下樓至 本案公寓2樓住戶周邑妃門外之樓梯間，持打火機點火燃燒 擺放於本案公寓2樓樓梯間之白色收費垃圾袋1包(內有棄置 之飲料空罐)，見圾圾袋迅速燃燒至僅剩飲料空罐後離去， 造成黃瓊娥受有垃圾袋燒燬、雨傘傘面破損；周澔欣受有春 聯破損、周邑妃受有垃圾袋燒燬等損害，且致生公共危險。 嗣經吳佩玲、黃瓊娥、周澔欣、周邑妃等發現上開情形報警 處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查知上 情。 二、案經周澔欣、周邑妃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甘秉衡於警詢及偵查中之供述 坦承於111年12月24日凌晨1時許至本案公寓4樓樓梯間吸菸並使用打火機點燃放置於本案公寓4樓、2樓樓梯間之垃圾袋及張貼本案公寓3樓大門外之春聯之事實。 2 證人即被害人黃瓊娥於警詢中之證述 放置於本案公寓4樓樓梯間外之藍色圾圾袋1包及白色垃圾袋2包遭被告甘秉衡燒燬，內容物均掉到地板上，掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之雨傘2把亦遭被告燒壞之事實。 3 證人即被害人吳佩玲於警詢中之證述 於111年12月24日上午10時許，發現放置於本案公寓4樓樓梯間之垃圾袋、雨傘及2樓樓梯間之垃圾袋燒燬至剩空罐之事實。 4 證人即告訴人周澔欣於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年12月24日下午5時許，發現張貼於本案公寓3樓大門外之春聯遭燒損之事實。 2.住家監視器錄得被告於111年12月24日凌晨1時許持打火機點火之事實。 5 證人即告訴人周邑妃於警詢中之證述 於111年12月25日經證人周澔欣轉知，放置於本案公寓2樓大門外之垃圾袋遭被告燒燬、地板被燒焦之事實。 6 證人周澔欣提供之現場監視錄影截圖4幀 佐證被告於111年12月24日凌晨1時5分許，在本案公寓3樓樓梯間點燃打火機，迄於同日凌晨1時20分離開之事實。 7 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所現場監視器翻拍照片6幀 被告於111年11月24日凌晨1時1分許在本案公寓樓梯間內點火燃燒4樓垃圾袋及雨傘傘面、3樓大門春聯、2樓垃圾袋後，迄於同日凌晨1時22分許，自臺北市文山區辛亥路7段5巷離去，並於同日凌晨1時47分許，自光輝路口轉進臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓返家之事實。 8 本案公寓現場照片5幀 1.本案公寓4樓樓梯間地板焦黑，垃圾袋內放置有燃燒後灰燼，掛置於牆面之雨傘傘面亦有燻黑、破損之事實，佐證被告以打火機點火引燃證人黃瓊娥所有物之事實。 2.張貼於本案公寓3樓大門春聯有燒燬痕跡，燃燒後灰燼遭被告點火燃燒破損，佐證被告以打火機點火引燃證人周澔欣所有物之事實。之事實。 3.放置於本案公寓2樓樓樓梯間之垃圾袋已燒燬剩飲料空罐殘骸，佐證被告以打火機點火引燃證人周邑妃所有物之事實。 二、被告在上址建物之樓梯間，以打火機點燃垃圾後延燒至牆邊 懸掛之雨傘，又地面亦因火勢延燒而燻黑，顯然有波及周遭 其他易燃物品之危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全， 被告的行為，有發生實害的蓋然性，足致生公共危險。核被 告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人 所有物致生公共危險罪嫌。放火燒燬住宅等以外之他人所有 物致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護 社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放 火燒燬他人一般所有物之行為，毀損部分不另論罪（最高法 院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。又被告就犯罪事 實3次放火行為，前後時間相隔約數分鐘，放火地點又同在 本案公寓內，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基 於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行 ，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應均分別 論以接續犯之一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-201-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第235號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李婕 上列上訴人因被告違犯洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國113年4月20日113年度審簡字第377號第一審刑事簡易 判決（起訴案號：112年度偵字第 9479號；移送併辦案號：臺灣 新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35006號、臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第23402號），提起上訴，本院管轄第二審之合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑及緩刑所附條件部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及 理由部分，依刑事訴訟法第第455條之1第3項準用同法第373 條前段規定，均引用原審判決書（如附件）為認定犯罪事實 之證據，再補充論述證據能力、新舊法比較、論罪及刑之減 輕事由、駁回部分上訴及撤銷原判決關於緩刑及所附條件宣 告之理由如下。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告李捷經本院合 法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據 能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。　　 三、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐 欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法 法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而 被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。 又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分 之一即3年6月。又因本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2 項規定遞減其刑。　　　 　2.如適用現行即前次修正後洗錢防制法規定，本件被告係幫助 隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，適時一般洗錢罪 之法定最重本刑為7年，雖受洗錢防制法第14條第3項「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，然被告於 偵查中否認犯行，不得依前次修正後第16條減輕其刑，僅得 依得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　 　3.如適用本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗 錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中未自白犯 罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制 法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑，僅得依 得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　　 　4.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑規定之歷次修正 對被告未較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪 科刑。　 四、論罪及刑之減輕事由：　　 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之金 融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣新北地方檢察署檢察 官112年度偵字第35006號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第23402號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁 判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被 告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺附表一各 被害人財物並隱匿其等犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告 屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於原審 及本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減其刑。　　　 五、駁回上訴及撤銷緩刑宣告之理由： 　㈠檢察官依告訴人陳尚霖之請求提起本件上訴，上訴意旨略以 ：被告提供帳戶予詐騙集團，作為詐欺被害人及洗錢之工具 ，僅陳尚霖受騙匯入被告帳戶金額高達200萬元，危害社會 治安甚鉅，原審量刑顯屬過輕，宣告緩刑亦有不當，背離一 般人民法律感情，難謂罪刑相當等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原 審以本案事證明確，雖未及為上述新舊法比較，然對被告論 罪及依幫助犯與前次修正前洗錢防制法第16條第2項遞減其 刑之結論並無違誤之處，並敘明以被告責任為基礎，審酌被 告為圖不法利益，提供個人申辦金融帳戶資料交予不明之人 ，作為詐欺取財犯行之人頭帳戶，而遂行詐欺取財、洗錢等 犯行，復考量各被害人所受損失情狀，被告所為危害交易秩 序與社會治安，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺取財犯行 贓款去向、所在，增司法機關查緝困難，亦使遭詐騙被害人 求償無門之危害情況，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的 、手段，及其犯後偵查中否認犯行，迄至原審審判期日才坦 承犯行、並與告訴人蔡順源達成和解（約定總給付金額6萬 元，每期支付6000元），但僅支付3000元後未再履行等犯後 態度，併酌被告智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，再諭知罰金如易服勞 役以1000元折算1日之標準，再認定被告於本案獲得犯罪所 得8000元，經扣除給付蔡順源3000元，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收被告犯罪所得5000元，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，要無違法或 罪刑顯不相當之處。檢察官上訴主張原審量刑過輕，尚非有 據，此部分應予駁回。　 　㈢至原審對被告上開罪刑宣告緩刑3年，再以上述和解內容履行 及完成法治教育8場次為緩刑條件，固屬卓見。然被告雖與 告訴人蔡順源達成和解，業如前述，然被告於原審審理期間 僅給付3000元，有原審對蔡順源公務電話紀錄在卷可稽，被 告嗣於本院審理期間，也未依約給付蔡順源任何金額，有本 院公務電話紀錄可憑，難認被告確有積極彌補被害人之努力 ，也悖離原審宣告緩刑之初衷。準此，原審未及審酌，對被 告本案罪刑宣告緩刑，即有未恰之處，應認檢察官此部分上 訴為有理由，應由本院撤銷。 四、被告經合法傳喚無正當理由不於審理期日到庭，爰依刑事訴 訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主 文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳文琦、王聖涵移送併辦 ，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-113-審簡上-235-20250220-1

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2285號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭建諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 彭建諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案裝有黃文志申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 提款卡壹張之包裹壹個、裝有張雅鈞申辦國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶提款卡壹張之包裹壹個、IPHONE 12行動電 話壹支（含門號SIM卡壹張），均沒收。 　　事　實 一、彭建諺於民國113年3月前某時，因缺錢花用，經真實姓名、 年籍不詳，自稱為「盧柏融」之有人介紹，加入通訊軟體TE LEGRAM某名稱為「高空作業配置安全繩索」群組，其內除彭 建諺（暱稱為「天養生」）外，另有真實姓名、年籍均不詳 ，暱稱各為「呆」、「海派人生」之成員，得悉所謂「賺錢 機會」，實係受上開群組內「呆」指示，指示前往便利商店 領取不詳來源包裹，再依指示攜該包裹前往新北三重區空軍 一號客運站將所領取包裹寄至外縣市，過程需隨時向「呆」 、「海派人生」回報，即可獲得每件包裹新臺幣（下同）1, 000元之不低報酬。彭建諺明知臺灣面積不大且交通發達， 縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，實無必要 藉此迂迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交 包裹事項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲 得每件包裹1,000元之高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集 團徵求或騙取人頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能 係為「呆」、「海派人生」及背後成員領取內含提款卡之包 裹，即俗稱「取簿手」工作，然為賺取報酬，仍同意為之（ 彭建諺參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加 同一詐騙集團最先繫屬法院之另案審認），彭建諺即與所屬 詐騙集團成員分別為下列犯行： 　㈠彭建諺、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人 成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之 犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年（起訴書誤載為1 12年）3月15日下午4時許，撥打電話與黃文志聯絡，向黃文 志佯稱：可提供借貸服務，須拍攝身份證、健保卡，並將提 款卡及密碼夠過便利商店店到店方式寄出云云，黃文志陷於 錯誤，依指示於112年3月20日下午4時許，將所申辦國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（下稱黃文志 提款卡）裝入包裹（交貨便編號：Z00000000000）內，以統 一超商店到店方式，寄至位在新北市○○區○○路○段00號統一 超商水源門市，彭建諺旋依上開群處內「呆」指示，於113 年3月22日上午10時8分許，前往統一超商水源門市領取內裝 有黃文志提款卡之包裹離去。 　㈡彭建諺、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人 成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之 犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年（起訴書誤載為1 12年）3月20日晚上8時49分前某時，透過抖音向張雅鈞佯稱 ：可提供家庭代工之工作，但須依指示寄出提款卡及密碼質 押，以免代工材料遭侵占云云，使張雅鈞陷於錯誤，依指示 於112年3月20日晚上8時49分許，將所申辦國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶之提款卡（下稱張雅鈞提款卡） 裝入包裹（交貨便編號：Z00000000000）內，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000○0號統一超商彰苑門市，以統一超商店到店方式 ，寄至位在臺北市○○區○○路○段00○00號統一超商華慶門市。 然張雅鈞寄出不久懷疑遭騙，旋報警處理，員警循交寄貨號 前往統一超商華慶門市埋伏。嗣彭建諺依上開群處內「呆」 指示，於113年3月22日上午10時44分許，前往統一超商華慶 門市領取內裝有張雅鈞提款卡之包裹，員警當場上前逮捕， 除查扣內裝張雅鈞提款卡包裹1個外，另於執行附帶搜索時 ，在彭建諺騎乘之機車內查扣裝有黃文志提款卡之包裹1個 、空軍一號寄貨單3張及IPHONE 12行動電話1支。彭建諺及 其共同正犯才未詐得張雅鈞提款卡得手。 二、案經張雅鈞訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告彭建諺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承全部犯行 （見偵卷第13頁至第17頁、83頁至第90頁、第93頁至第96頁 、第99頁至第104頁、第115頁至第117頁、審訴卷第54頁至 第55頁、第68頁、第71頁），核與各被害人指述（卷內出處 頁碼見附表）之情節一致，並有與其等所述相符之扣案被告 行動電話內與上游之對話紀錄（見偵卷第44頁至第45頁）、 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣案物品照片（見偵卷第25頁至第31頁、第31頁至第39 頁、第129頁至第131頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（見 偵卷第47頁、第52頁、第55頁、第57頁）、員警拍攝被告前 往收取包裹及查獲現場照片（見偵卷第47頁至第51頁）及各 該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表）在卷 可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定 事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認 定，應予依法論科。至公訴意旨雖於起訴書記載被告所屬詐 騙集團不詳份子各對張雅鈞、黃文志實施詐術，張雅鈞、黃 文志未陷於錯誤云云，然細觀其等警詢陳述，鉅細靡遺指述 詐騙成員各以家庭代工、提供貸款等詐術各對其等施詐，其 等各誤信詐騙集團成員所述屬實才分別寄交提款卡等情，符 合一般常情（至其等是否已起疑並具僥倖之幫助詐欺、洗錢 不確定犯意而寄出，並非當然排斥其等因信詐術而陷於錯誤 之認定），加以公訴意旨又未舉出何以認定張雅鈞、黃文志 未因此陷於錯誤之事證，本件即應採憑張雅鈞、黃文志於警 詢指述，認其等確因首揭詐騙不法份子之詐術而陷於錯誤， 特此敘明。 三、論罪科刑：　　　 　㈠核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪。被告雖非直接從事撥打電話對被害人施詐或提 領贓款之行為，然其既擔任該詐欺集團「取簿手」之工作， 係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯行不可或缺之角色，從而 被告、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人成 員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告於犯罪事實一㈠犯行係已在位於新北市中和區 之統一超商水源門市成功領取裝有黃文志提款卡之包裹，嗣 約30分鐘後攜往位在臺北市中正區統一超商華慶門市為犯罪 事實一㈡犯行才為警查獲，自應認被告為警查獲前，其對犯 罪事實一㈠犯罪所得即裝有黃文志提款卡之包裹已建立穩固 支配狀態，加以黃志文於本案確因被告所屬詐騙集團成員之 詐術陷於錯誤業如前述，則被告於犯罪事實一㈠犯行，自應 以既遂犯論認。公訴意旨認被告此部分犯行為未遂，容有誤 會，然此不涉變更起訴法條問題，並經本院當庭告知應論以 既遂犯行供其辯論（見審訴卷第70頁），自得以上開罪名審 理，特此敘明。被告及其共同正犯於本案係對2位不同被害 人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告於本案各次行為後，總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺 犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規 定之適用。本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時 自白，且無證據足認被告確實獲得何犯罪所得（詳下述）， 即無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，從而被告於本案 2次犯行，均得依該規定減輕其刑。又被告於犯罪事實一㈡犯 行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再遞減其 刑。　 　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。本案依被告所述，其曾於113年1月間因受不詳真實身分 之人指示前往捷運站領取裝有提款卡之包裹，於本案前之11 3年農曆過年期間為警通知調查，竟又不思以正當途徑賺取 財物，加入本案詐騙集團負責收取詐取而來之人頭帳戶提款 卡，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安 ，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資 料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第72頁）之智識 程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害 等一切具體情狀，分別量處被告如主文所示之刑。又被告所 犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另 犯擔任「取簿手」角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公 訴，嗣經法院論罪科刑之可能性極高，本院認宜俟被告所犯 數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而 ，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收 特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁 判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 上開特別規定，先予敘明。 　㈡扣案裝有張雅鈞提款卡包裹1個、裝有黃文志提款卡包裹1個 均屬被告於本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項前段規 定，於本案宣告沒收。扣案IPHONE 12行動電話1支，其內有 被告與其他成員聯繫收取包裹事宜之對話紀錄，應認係供本 案犯罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬 於犯人否，於本案宣告沒收。至其餘扣案物品，均無證據足 認與本案有關，均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 供述證據 非供述證據 1 張雅鈞 113年3月21日警詢（偵卷第19頁至第20頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、統一超商交貨聯照片、代收款專用繳款證明（偵卷第63頁至第71頁） 2 黃文志 113年3月22日警詢（偵卷第177頁至第178頁） 桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第179頁至第181頁）

2025-02-20

TPDM-113-審易-2285-20250220-1

審易
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3085號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪瑞森 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2826號、113年度毒偵字第3049號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 洪瑞森犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。又犯施用第一級 毒品罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、洪瑞森前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第120號 裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年8月2日停止執行釋放出所，竟於3年內分別為下列犯行 ： 　㈠基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年9月3日晚 上11時為警採驗尿液回溯26小時內某時，在位於臺北市○○區 ○○路0段000巷0弄00號住處內，將海洛因及甲基安非他命同 時置入玻璃球內燒烤吸食燃煙，以此方式同時施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因洪瑞森為毒 品調驗人口，於113年9月3日晚上11時許，前往臺北市政府 警察局文山第一分局木新路派出所接受採集尿液送驗，鑑驗 結果呈現甲基安非他命及海洛因陽性反應，因而查悉上情。 　㈡基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年10月3日 下午3時許，在上開住處內，將海洛因及甲基安非他命同時 置入玻璃球內燒烤吸食燃煙，以此方式同時施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因洪瑞森因另案 於113年10月5日下午3時35許，前往臺北市政府警察局文山 第二分局，員警徵得其同意後採集尿液送驗，鑑驗結果呈現 甲基安非他命及海洛因陽性反應，因而查悉上情。　 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、本件被告洪瑞森所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢（僅坦承犯罪事實「一、㈡ 」部分，否認犯罪事實「一、㈠」部分）、偵訊及本院審理 時坦承不諱（見毒偵2826卷第71頁至第72頁、見審易卷第32 頁、第36頁、第37頁），並有與其自白相符之台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（113年9月20日） 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0222號）、自願受採尿同意書、勘察採證同意書（ 以上見毒偵2826卷第25頁、第29頁、第31頁、第39頁）、台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（113 年10月21日）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：0000000U0263號）、自願受採尿同意書、勘察 採證同意書（以上見毒偵3049卷第17頁、第19頁、第23頁） 在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。　 　 三、論罪科刑：　　　 　㈠查被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒確定，於112年8月2日停止執行釋放出所，經檢察官為 不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按。準此，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內， 又犯本案各次施用第一級、第二級毒品犯行，均應依法追訴 處罰。 　㈡按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用 、持有。是核被告就犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」所為， 均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級 、第二級毒品罪。被告因施用各級毒品而持有之低度行為， 為其各施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本案2 次犯行，均係同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為同 時觸犯上述2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以施用 第一級毒品罪。本件被告所犯犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡ 」2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告於113年10月5日下午2時50分許， 因另案於犯罪事實「一、㈡」前往臺北市政府警察局文山第 二分局偵查隊接受調查，於員警尚未採集其尿液前之警詢時 ，即主動向員警供稱其於3日下午3時許在家中施用毒品等語 （見毒偵3049卷第15頁），考量被告尿液毒品反應係於113 年10月21日才檢出，加以卷內亦無其他客觀事證足認員警於 被告供出此次犯行前已合理懷疑其涉犯施用第一級、第二級 毒品犯行，自應認被告確係主動供承犯罪事實「一、㈡」犯 行全部犯行，核屬自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。　　　　 　㈣爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再為本件施用毒品犯行，實應非難，並考量毒 品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的 ，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為， 反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨 卷內資料所示及於本院審理時所陳（見審易卷第38頁）之智 識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。被告於本件所犯2罪之刑 ，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起施用毒品 案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認 宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑 為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPDM-113-審易-3085-20250220-1

審交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第82號 上 訴 人 即 被 告 潘俊宏 上列上訴人即被告因過失傷害，不服臺灣臺北地方法院中華民國 112年8月25日112年度審交簡字第254號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵字第21825號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，潘俊宏處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及 理由部分，依刑事訴訟法第第455條之1第3項準用同法第373 條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並增列「被告 潘俊宏於本院審理時之自白」為認定犯罪事實之證據，再補 充論述證據能力、論罪科刑及撤銷原判決理由如下。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159 條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力， 而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並 無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有 證據能力，得作為認定事實之憑據。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動 向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有國道公路警察局 第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份在卷可憑，核與自首之規定相符，本院考量被告之 舉確有助於節省員警查緝爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 四、撤銷原判決理由： 　　被告僅針對量刑上訴，上訴意旨略以：被告一直有與告訴人 和解意願，但因為我於民國112年4月23日遭他人開槍擊中後 背脊椎，導致我下半身癱瘓，不斷開刀就醫而無法出庭，原 審就先判決，現在被告雖然仍下半身癱瘓，但病況比較穩定 ，還是有心要與告訴人和解，希望法院從輕量刑云云。查被 告於本件案發後之112年4月23日，因遭案外人魏俊雄、李泓 祐開槍攻擊報復，其脊椎遭子彈擊中，嗣經多次開刀治療仍 下半身癱瘓等情，經本院調取被告於衛生福利部基隆醫院完 整就醫病歷確認無訛，並有臺灣桃園地方法院112年度訴字 第1034號判決在卷可稽，應信被告所述屬實，而被告於原審 審理期間未到庭，並於原審書記官公務電話詢問時表示有和 解賠償意願，但甫因遭槍擊且下半身癱瘓，須待時間處理， 法院也可以調查是否真有癱瘓之事等語，有原審公務電話紀 錄可憑。而被告於本院審理時，亦不斷要求本院協助安排與 告訴人洽談和解事宜，惜因告訴人經通知未到庭而未達成和 解，有本院各次準備程序筆錄及審理筆錄可憑，從此足見被 告確因突遭嚴重傷勢而不良於行，並非於本案後刻意消極迴 避和解或賠償告訴人事宜。據此以論，原審未予調查被告於 公務電話紀錄所陳情節是否屬實，驟認「難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠」，即嫌速斷，從而憑此量處被告有期 徒刑4月，諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之易科 標準，容有未恰之處，應認被告針對量刑上訴為有理由，乃 由本院撤銷原判決刑之部分並改判。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案過失情節，及本 件案發時間、地點及對交通往來安全危害性，並考量被告犯 後坦承犯行，多次表達欲賠償告訴人意願，並表示其因另案 遭槍擊受重傷，有獲得犯罪被害人保護之補償金，可用於本 案賠償，惜因告訴人經本院多次通知未到庭，因而未達成和 解之犯後態度，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳 稱之智識程度及家庭經濟狀況，及本件犯罪對告訴人所造成 痛苦及所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。又被告前因故意犯毀損他人物品 罪，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第1244號判決量 處有期徒刑2月確定，應認被告與刑法第74條第1項各款緩刑 要件均不符，本件不得宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPDM-112-審交簡上-82-20250220-1

審交簡附民
臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交簡附民字第2號 原 告 潘承慧 被 告 曾裕豪 上列被告因本院114年度審交簡字第36號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、本件被告曾裕豪因過失傷害案件，經原告潘承慧提起附帶民 事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-18

TPDM-114-審交簡附民-2-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6281號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 白 虹 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度審簡上字第368號，中華民國113年9月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15265號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告白虹（下稱被告）被 訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件 。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠依被告於原審提出之通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄，「 陳sir」向被告表示「免費」為其追回先前遭詐騙之投資款 後，被告旋即告知電話號碼供對方聯繫，嗣由Line暱稱「律師 王聖傑」向被告自稱為「吳律師」，並向被告確認是否遭網路 投資詐騙，而依被告之智識，應知現實生活中非親非故之人 提供「免費」服務，多有詐騙之虞，然被告為追回遭詐騙之 投資款【新臺幣(下同)932萬5,000元】，於評估本身不致遭 詐騙任何費用後，始配合Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組 織之人而轉帳本案款項，則被告所為，實無法與單純遭詐欺 集團詐騙之被害人相提併論。 　㈡Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人向被告表明墊付款 匯入其帳戶後再轉帳至指定帳戶之目的係為「做帳」，而被 告並非欠缺社會經驗之人，當知配合他人「做帳」等於同意 他人以其帳戶製作「假金流」，仍任由他人以其帳戶「做帳」 ，自得預見其帳戶有被濫用於詐欺犯罪之高度可能。 　㈢依被告合作金庫帳戶之交易明細，該帳戶於民國111年6月17日至 同年10月13日之期間，收受來自9個不同帳戶匯入、金額分別為1 至4萬元不等之款項共11筆(總計30萬3,630元)，被告於款項 匯入之日旋即轉帳至指定之帳號「000-000000000000」(葉金 海申設之帳戶)、「000-0000000000000000」及「000-00000 0000000」號等3個帳戶內。足認被告在得預見其帳戶可能遭不 法濫用下，為追回遭詐騙之投資款，仍容任Line暱稱「台灣 反詐騙網路...」組織之人以其帳戶收受來源不明款項，並配 合該組織之人將包含告訴人李明哲遭詐騙之款項等11筆來源不 明款項，轉帳至該組織所指定之帳戶，則被告有幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪之不確定故意自明。 　㈣至被告本身匯款至Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人 所指定帳戶共45萬6,370元，固堪憐憫，然就被告聯繫暱稱「 台灣反詐騙網路...」組織之人之目的，係為追回其遭詐騙之 投資款以觀，縱其本身亦有損害，仍無礙於其提供帳戶配合 詐欺集團將告訴人及其他被害人遭詐騙之款項，轉帳至指定 帳戶而幫助他人遂行犯行之事實。 　㈤原審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。 三、按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有 　　幫助故意，即行為人知悉他人係實施犯罪，且認識其行為將 足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外 觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認 識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。且提供自己帳戶 予他人之原因，本不止一端。蓄意犯罪者固然不少，因被騙 而成為受害人之情形，亦所在多有。是提供帳戶之人是否成 立犯罪，胥賴證據證明之。經查： 　㈠原判決已依被告提出之Line對話紀錄截圖、帳戶交易明細及( 臺灣中小企業銀行)匯款申請書(原審112年度審訴字第1576 號卷【下稱審訴卷】第51至83頁；112年度偵字第15265號卷 第95至141頁)，說明被告因憑信Line暱稱「台灣反詐騙網路 ...」組織之人所稱：可協助攔截並追回被告遭詐騙之投資 款，但需給付攔截費用，被告如給付部分費用，其餘可協助 墊付；出借被告之款項將匯入被告帳戶，需由被告帳戶轉出 以繳納剩餘攔截費用等說詞，被告方依指示於111年5月18日 給付6萬元、再於同年6月10日匯款20萬元至指定之上開葉金海 帳戶，再依指示將匯入其帳戶之款項匯出，憑以認定被告對 於詐欺集團成員之話術深信不疑，因而轉帳本案款項，難認 被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之故意等情綦詳。 　㈡依卷附委託協議書(審訴卷第61頁)，顯示：被告於111年5月1 9日與自稱IFC反詐騙追回專員邱紹鈺先生簽立該契約，雙方 約定被告需支付受騙資金攔截費用56萬元，因被告已事先支 付6萬元，剩餘費用50萬元，則約定由對方墊付等情明確。 被告因深信欺集團成員之話術及縝密手法，乃與之簽約、付 款(共計26萬元)，益徵被告並非事先評估、預料本身不致遭 詐騙財物，方為本案行為，而確係受騙(即提供帳戶供詐欺 集團使用並轉帳款項之意思表示存有瑕疵)上當無誤。 　㈢觀諸被告與暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人之對話紀錄 所示(審訴卷第81頁)，暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人 向被告表示：「就是我們幫您墊付的30萬是要先匯入您的帳 戶」、「您收到之後再傳入給您的這個帳戶裏面」、「幫您 對接過去進行重新作賬（按應係「帳」字之誤繕）」等語， 充其量僅指雖由該組織墊支所謂「受騙資金攔截費用」，惟 仍應由該費用之給付義務人即被告自個人帳戶匯出，以使帳 目清楚之意，實與所謂製作「假金流」有別。 　㈣依上開協議書第3條規定，被告應保證於收到對方撥付之資金 後及時用於支付攔截費用，不得挪用。堪信被告係因囿於該 協議之約束，方依指示代為轉帳款項，且自被告於111年6月 10日匯出20萬元後，迄至告訴人於111年6月30日遭詐騙6萬 元之期間，匯入被告合作金庫帳戶之款項為17萬5,000元，此 有該帳戶之歷史交易明細查詢結果可證(偵卷第17頁)，未逾 詐欺集團聲稱代墊被告之受騙資金攔截費用30萬元（計算式 ：56－26＝30）相當，被告因此誤信上開期間匯入其合作金庫 帳戶均屬「台灣反詐騙網路...」組織之人出借之款項，並 自認將該款項轉帳係為繳交其餘受騙資金攔截費用，實無違 常之處，自不能遽此推認其以個人金融帳戶收受並轉帳款項 之初，即存有幫助詐欺集團成員詐欺告訴人財物及洗錢犯行 之犯意。 四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 五、本案經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第30449、34491、34496號及11 3年度調偵字第1334號移送併辦案件，即與本案不生裁判上 一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此 敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審簡上字第368號 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第368號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　白虹　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6樓之 　　　　　　　　　　　1 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9月15日112年度審簡字第1569號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15265號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　　　　　　　　　 　　主　文 原判決撤銷。 白虹無罪。 　　理　由 一、起訴意旨略以：被告白虹依一般社會生活之通常經驗，可知 無正當理由徵求他人提供金融帳戶或要求他人代收代匯款項 者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關之犯罪、可得預見 金融帳戶有被濫用於詐欺犯罪、掩飾隱匿贓款去向之高度風 險，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被不法濫用，基於幫助 他人實施詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之不確定故意，於民國 111年6月30日下午5時8分許前之某時，將其所申辦之合作金 庫商業銀行帳號000－0000000000000號帳戶（下稱：合作金 庫帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員供 其使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，向告訴人李明哲佯稱可投資石油獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，而先後於111年6月30日下午5時8 分許、5時51分許，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元 至被告之合作金庫帳戶內。該詐欺犯罪集團確認告訴人業已 遭騙匯款後，旋又指示被告將前揭款項轉而匯入該詐欺犯罪 集團所指定之金融帳戶，被告即以上開手法，幫助前揭詐欺 犯罪集團成員詐欺取財及洗錢，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照） 三、起訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以被告於警詢及偵訊 之供述、證人即告訴人李明哲於警詢之證述與指訴、告訴人 與詐欺犯罪集團間之對話紀錄翻拍照片、被告之合作金庫帳 戶申辦基本資料與金融交易明細及被告所提供之通訊軟體對 話紀錄翻拍照片為其論據。 四、訊據被告固坦承將金融帳戶之帳號提供後，依指示將匯入其 帳戶內之金錢轉匯等行為，惟供稱：伊於民國110年間因網 路投資遭詐騙金錢而去報警，因認警方找不回詐騙款項，故 上網搜尋到反詐騙相關資訊，對方使用LINE帳號聯繫說可以 協助追回款項但要給付服務費數拾萬元，伊說沒錢，對方表 示如伊給付部分金額，其餘金額可以借給伊，所以伊依照指 示先後共給付26萬元服務費給對方，嗣後對方表示要將出借 之金錢匯到伊帳戶，再由伊轉帳給付服務費，伊才依指示轉 帳等語，經查： ㈠、詐欺集團不詳成員，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤 而將起訴書所示款項匯至被告合作金庫帳戶，且經被告轉匯 入詐欺集團指定之金融帳戶等情，業經被告供承在卷，且有 證人即告訴人李明哲於警詢之證述與指訴、告訴人與詐欺犯 罪集團間之對話紀錄翻拍照片、被告之合作金庫帳戶申辦基 本資料與金融交易明細等在卷可稽，是此部分事實堪以認定 。而被告前曾於111年5月31日前往臺北市政府警察局中山分 局建國派出所，就其於110年間遭真實姓名、年籍不詳LINE 名稱為「助理-劉鈺婷」、「開戶經理-李文昊」等人以佯稱 投資可獲利之方式詐騙匯款15次總計932萬5,000元報案，有 臺北市政府警察局中山分局113年3月29日北市警中分刑字第 1133040600號函暨其附件白虹報案紀錄在卷可稽（見本院審 簡上字卷第69至101頁），此部分事實，亦堪認定。 ㈡、查暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人，以LINE通訊軟體向 被告稱可協助攔截並追回被告先前遭詐騙金額中之900多萬 元，但需給付攔截費用，被告如給付部分費用，其餘費用可 協助墊付，被告因而依指示先於111年5月18日給付6萬元， 復於同年6月10日匯款20萬元至上開之人所指定之金融帳戶 ，嗣後上開之人復向被告表示其餘款項會借予被告匯入被告 帳戶，需由被告帳戶轉出以繳納剩餘攔截費用，被告因而依 指示，將帳戶內所收到之款項匯出，有對話紀錄截圖及匯款 申請書存卷為憑（見本院112年度審訴字第1576號卷第51至8 3頁；112年度偵字第15265號卷第95至141頁），堪認被告上 開所述，並非子虛。 ㈢、按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或 間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事 實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦 須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背 犯人本意始成立。查被告前因遭詐欺900多萬元，嗣後因自 稱反詐騙之組織表示可追回款項但須付費，被告始依對方指 示於111年5、6月間陸續給付前開金錢，嗣後並於同年6月底 依指示轉帳，被告苟非相信對方所述為真，難認尚會自行給 付數拾萬金錢而讓自己受有損害，足認被告於轉帳行為時， 對於該詐欺集團對告訴人詐欺、洗錢行為並未「預見」及「 發生不違背其本意」之意欲。綜上，可知被告對前揭詐欺集 團成員之話術深信不疑，因而匯款及轉帳，自難認被告主觀 上有起訴意旨所指之詐欺及洗錢故意。　　　 五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法 ，尚無法證明被告確有詐欺取財及洗錢之犯行。是檢察官提 出之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自 應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 六、因本案被告被訴詐欺及洗錢部分經撤銷改判無罪，屬刑事訴 訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜簡易判決處刑 ，故由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決。 七、退併辦部分　　 　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官 以112年度偵字第36060號、112年度調偵字第1069號移送併 辦部分不生同一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為 適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6281-20250218-1

審交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第47號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王啟政 選任辯護人 高紫庭律師 上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第170號民 國113年5月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字 第38662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 王啟政緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。 　㈡本案係由被告提起上訴，被告於本院民國114年1月2日準備程序中稱：對於檢察官起訴書及一審判決所載之犯罪事實及罪名沒有意見，我全部承認犯罪，對刑度沒有意見，希望二審可以判緩刑等語（見本院簡上卷第64頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於「刑」之部分，不及於原判決所認定事實、罪名部分，是本案以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件所示），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，對刑度沒有意見，且已與告訴人陳家嬋和解，並當場依條件給付告訴人新臺幣（下同）36萬元，告訴人於和解書中亦同意被告受緩刑之宣告，希望二審可以給予被告緩刑自新之機會。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並 符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則 ，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重。　　 　㈡經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284條前 段之過失傷害罪，且有刑法第62條前段自首減刑規定之適用 ，並審酌被告及告訴人各自過失情節及違反注意義務程度， 及考量被告犯後坦承犯行，當時尚未與告訴人達成和解，暨 斟酌被告犯罪所生危害、其工作（工地做水電工，月收入好 的話約5萬元）、教育程度（高職肄業）、需扶養2名國小的 小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭 知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體審酌刑法 第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量 定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，核無不當。雖被告對 原判決提起上訴後，嗣已與告訴人調解成立，並依調解筆錄 所載給付告訴人賠償，有本院113年度北司簡調字第1602號 調解筆錄及被告與告訴人簽署之和解書在卷可考（見本院簡 上卷第55頁、第59至60頁），惟原判決之量刑是否妥適，需 整體觀察，並非被告嗣於二審審理中與告訴人調解成立，即 能因此認定原判決量刑過重。本案原判決對被告之量刑，依 整體觀察尚屬妥適，已如前述，被告亦未表示對原審所宣告 之刑度不服，則本件上訴核無理由，應予駁回。 四、緩刑之諭知： 　　按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。查被告之學歷為高職肄業，於本案之 前並無前案紀錄，素行良好，有被告之戶籍資料及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑章 ；復審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立且依約 賠償，犯後態度良好，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應 能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年， 以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官邱曉華、林秀濤於第二審 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第170號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王啟政　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8662號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第185號），判決如下： 　　主　文 王啟政犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　王啟政於民國112年2月23日上午9時24分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，沿臺北市松山區市民大道四段平面道路 內側車道由東往西方向直行，行經上開路段與敦化南路一段 交岔路口處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注 意之情事，其見同向同車道右前方陳家嬋騎乘車號000-000 號普通重型機車已顯示左轉方向燈欲在此處左轉，竟疏未注 意及此，搶快直行通過，適陳家嬋騎乘上開機車亦有未禮讓 後方直行王啟政機車之過失即貿然左轉，二車發生碰撞，致 陳家嬋人車倒地，因此受有第二腰椎爆裂性骨折及肢體多處 挫傷等傷害。 二、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠告訴人陳家嬋於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊 道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局松山分局交通 分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片8張、案發現場監 視器錄影畫面擷圖照片4張、臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表。 　㈢臺安醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證 明書各1份。 　㈣案發現場監視器錄影畫面光碟1片及臺灣臺北地方檢察署檢察 官勘驗筆錄1份。 　㈤被告於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 有明文規定。查被告騎乘機車至首揭交岔路口，從後接近告 訴人機車，未注意告訴人機車已顯示左轉方向燈，仍貿然搶 快直行而肇事，告訴人因此受有首揭傷害，被告駕駛行為顯 違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具 有相當因果關係，被告自應負過失之責。此外，汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款亦定有明文，告訴人機車既為轉彎車，其行 至首揭交岔路口未禮讓直行之被告機車先行，致肇生本件交 通事故，應認告訴人就本件交通事故之發生亦具有過失，自 不待言。 　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警 製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載 ：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員。 」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明 其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告 此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告及告訴人各自過失情節及違反注意義務程度，並 考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨斟酌被告 於本院時陳稱：目前在工地做水電工，算日薪，月收入好的 話約新臺幣（下同）5萬元，高職肄業，需扶養2名分別就讀 國二及小四的女兒等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告 過失情節、犯罪所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交簡上-47-20250218-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.