Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：將來商業銀行

共找到 235 筆結果（第 161-170 筆）

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第580號 原 告 李卉羚 被 告 范祐嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1425號），本 院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年一月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡 、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他 人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳 戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追 查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、 幫助洗錢犯意，於民國111年11月1日13時許，在高雄市○鎮 區○○路000號之多那之高雄瑞隆門市（下稱多那之門市）， 將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶)之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼之提 款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺份子使 用。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員於111年8 月17日12時許以通訊軟體LINE暱稱「張家仁」聯繫原告，謊 稱加入「Flow Traders外資平台」可帶領投資股票獲利等語 ，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月10日10時25分許、 同日10時36分許、同日10時39分許、同日10時47分許，分別 匯款各新臺幣(下同)5萬元，計20萬元至系爭帳戶內，造成 原告受有財產上損害20萬元等語。為此，爰依侵權行為法律 關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告係為辦理貸款、美化金流，始交付系爭帳戶 ，被告亦為被騙，且被告並未拿到錢，無庸為原告被騙之愚 蠢買單等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權 行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之 共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院112年度金訴字 第611號刑事案件卷宗所附系爭帳戶之開戶資料及交易明細 、轉帳交易明細截圖、存摺封面及交易明細內頁、對話紀錄 等件為證（見證物袋內電子卷證光碟），被告因提供系爭帳 戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以前開判決判處被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，有 此判決書在卷可參（見本院卷第11至22頁），並經本院調閱 前開卷證核對無訛，堪認屬實。 　㈢被告固於偵查中提出對話紀錄為證（見臺灣高雄地方檢察署1 12年度偵字第8658號卷第23至59頁），然觀諸前開對話紀錄 並未論及具體之貸款期數、利息計算、還款計畫等事項，則 被告所辯辦理貸款等情是否屬實，已屬有疑，且依日常生活 經驗可知，一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行 或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相 關身分證明文件並簽訂借貸契約，並會要求借款人提出在職 證明、財力證明，同時簽立本票或提供抵押物、保證人以資 擔保，本件被告欲申辦貸款卻未被要求提供財力證明文件， 反而要求提供系爭帳戶資料，顯與一般辦理貸款所需提供之 資料不同，以被告於刑案中所自陳大專畢業，從事銷售，並 非毫無社會及工作經驗，應知此非正常貸款程序，被告對此 異狀應無不能察覺或未產生懷疑之理，其竟依指示交付系爭 帳戶已與常情有違。　 　㈣近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為 詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚 至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人 ，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其 資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆 知之犯罪手法。而辦理貸款通常涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告 既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，卻在與對方 非熟識，亦無特殊信賴基礎之情形下，未加查證對方詳實年 籍資料及相關公司資訊，率爾提供系爭帳戶資料，實已將系 爭帳戶之控制權委諸他人掌控，被告對系爭帳戶資料將被作 何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，足見 其對於系爭帳戶資料可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行， 並藉此隱匿犯罪所得使用，有所預見，且此一結果之發生並 不違背其本意，應認其主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定 故意。被告執詞辯稱其無幫助詐欺及洗錢之意圖等語，要無 足取。　 　㈤依上，被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺 之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺 集團成員之控制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害 間具備相當因果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受 損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人 時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。 　㈥至被告雖以前詞辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有 過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發 生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當 之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不 能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發 生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取 相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發 生與有過失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台 上字第1254號裁判意旨參照）。查原告係遭上開詐騙集團故 意不法詐騙，始匯款至系爭帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結 果，而非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其 詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐騙集團之侵權行為 所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察 覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此 認其對損害之發生與有過失，故被告執此辯稱無庸為原告之 愚蠢被騙買單等語，顯有誤會，要無足取。 　㈦被告雖聲請調查系爭帳戶綁定之約定轉帳帳戶是否與其有關 等語，然被告交付系爭帳戶資料幫助詐騙集團詐欺原告致其 受損而需負損害賠償之責業如上述，已足堪認定，是被告此 部分聲請難認有必要，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自113年1月1日（見附民卷第15頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-580-20241129-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3314號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游東龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20246 號、第33528號），本院判決如下： 　　主　　文 游東龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、游東龍依其社會生活經驗及智識程度，可預見將自己申辦之 行動電話門號提供他人使用，極可能遭第三人以該行動電話 門號作為詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於縱使有人將其申辦 之門號用以從事詐欺取財行為亦不違反其本意之幫助詐欺取 財不確定故意，於民國112年7月24日前某時許，將其向台灣 大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000-000000號（ 下稱本案門號）之SIM卡，在不詳地點，以不詳方式，交付 真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用。嗣詐欺成員間即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門 號申設通訊軟體LINE暱稱「李宏偉」與附表所示之陳姿云、 林易萱聯絡，並以附表所示方式對陳姿云、林易萱施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，交付附表所 示之金融機構帳戶資料予「李宏偉」。 二、案經陳姿云、林易萱分別訴由彰化縣警察局員林分局、臺東 縣警察局大武分局臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決下列所引用被告游東龍以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據 ，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有申辦本案門號SIM卡之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我申辦後未使用本案門號 ，也未將本案門號SIM卡交付他人使用，我將本案門號SIM卡 放置在皮夾內，不知於何時、地遺失云云。經查： 　㈠被告於110年3月4日向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話 門號0000-000000號SIM卡，於112年6月13日該門號換號為本 案門號，後又於113年2月4日換號為門號0000-000000號之事 實，為被告坦認在卷，並有台灣大哥大資料查詢（偵20246 卷第73、83頁）、本案門號通聯調閱查詢單（偵20246卷第2 7頁、偵33528卷第101頁）、台灣大哥大股份有限公司函文 （偵33528卷第103頁）在卷可稽。又附表所示之告訴人陳姿 云、林易萱，遭以本案門號申設之通訊軟體LINE暱稱「李宏 偉」於112年7月間聯絡並以附表所示方式詐騙後陷於錯誤， 因而交付附表所示銀行帳戶資料等情，為被告所不爭執，且 經上開告訴人於警詢時證述遭詐交付帳戶資料經過甚詳（卷 頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑 證據及出處」欄所示之非供述證據附卷可憑。足證被告所申 設之本案門號SIM卡，確遭詐欺成員用以詐騙附表所示之人 使用。 　㈡被告有將本案門號SIM卡交付詐欺成員使用： 　⒈詐欺成員為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號， 作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義人 辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺成員不至 於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭門號 ，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人，僅 需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用，更 無盜用他人門號SIM卡之必要。而詐欺成員於112年7月間以 本案門號申設通訊軟體LINE暱稱「李宏偉」詐騙附表所示之 人，並不畏懼被告辦理掛失、停用本案門號致犯罪無法進行 ，堪認被告確有將本案門號SIM卡交付予身分不詳詐欺成員 使用之事實。 　⒉被告雖辯稱本案門號SIM卡遺失云云。然查，被告供稱其未使 用本案門號，將本案門號SIM卡放置在皮夾內隨身攜帶等情 （本院卷第52、53頁），已與一般人不會將未使用之物品隨 身攜帶，而會放置在妥善之處保管之常情不符，且被告自承 除本案門號SIM卡外，其未遺失其他物品等語（本院卷第53 頁），則殊難想像若非有人特意交付，本案門號SIM卡會遺 失並恰好流落到詐欺成員手中。參以被告供述其雖未使用本 案門號，但持續繳納本案門號月租費，每月均有收受電信公 司以訊息通知之本案門號使用情形及繳費通知等語（本院卷 第52至53頁），顯見本案門號對被告而言具有存在價值，若 有遺失當會立即知悉並予掛失，則被告又豈會經警通知到案 始知悉本案門號SIM卡遺失？且觀諸被告申辦行動電話門號 紀錄，被告除申辦本案門號SIM卡外，另於109年11月24日向 台灣大哥大股份有限公司申辦5支門號，於109年11月24日、 110年1月18日、110年3月16日、110年5月15日、110年7月13 日、110年9月17日、110年11月12日向遠傳電信有限公司各 申辦5支門號等情，有台灣大哥大資料查詢（偵20246卷第73 至74頁）、遠傳資料查詢（偵20246卷第75至82頁）在卷可 考，可知被告多次於同日申辦多個行動電話門號，又被告自 承其均使用門號0000-000000號，而未使用其他門號（本院 卷第52頁），則被告申辦諸多行動電話門號，卻未自己使用 ，益徵被告申辦數量非少之行動電話門號目的應在於交付他 人使用。故綜合上情，足認本案門號SIM卡當非遺失或遭竊 而為詐欺成員偶然取得，而係被告自行提供予他人使用，並 遭詐欺成員將之作為詐欺取財之工具，甚為灼然。　　 　㈢被告具有幫助詐欺取財之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明 文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從 事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為 足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行 為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般人向電信業 者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分 證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電 話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將 所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信 業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之 限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自 行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門 號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶 之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗 費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話 門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證 之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己 名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將 行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須 為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深 入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理 之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯 絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電 話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲 隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用 之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪 相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電 話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞， 業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門 號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己 名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行 動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從 事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與 社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。 　⒉查被告被告於案發時為40多歲之成年人，自承教育程度為高 職畢業，從事白牌車司機工作（本院卷第54頁），係具有相 當社會工作經驗且智識程度正常之人，當知悉任意交付行動 電話門號SIM卡予他人使用之風險。是被告對於交付本案門 號SIM卡予他人使用，主觀上應可預見本案門號極可能遭第 三人作為財產犯罪之工具，卻仍輕易交付本案門號SIM卡供 他人使用，對於他人取得本案門號SIM卡即可任意使用該門 號作為詐欺犯罪之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門 號從事詐騙、任其發生之心態，足認被告主觀上具有容任他 人利用本案門號SIM卡犯詐欺取財罪之不確定幫助故意存在 ，亦屬明確。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以提供本案門號SIM卡之一行為，幫助他人對附表所示之 陳姿云、林易萱遂行詐欺取財，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，為詐欺取財犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將其所申辦之本案 門號SIM卡提供他人作為詐欺取財犯罪使用，致附表所示之 人受騙交付帳戶資料而受有財產損失，助長詐騙犯罪風氣， 所為實非可採，參以被告犯後否認犯行，且未與附表所示之 人達成和解、賠償其等所受損失或取得原諒之犯後態度，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、非實際遂行詐欺取財 犯行之人、附表所示之人所受損害程度，並考量被告前無因 犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院 卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告供述未因本案獲有任何利益（本院卷第53頁），卷內亦 乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬或因此免除債務 ，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖提供本案門號SIM卡幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟本 案門號SIM卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上 之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除 另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 交付時間/交付帳戶 所憑證據及出處 1 陳姿云 （提出告訴） 詐欺成員於112年7月24日9時50分前某時許，以LINE暱稱「李宏偉」、「劉志偉」對陳姿云佯稱：可協助貸款，但需要製造金流，需交付銀行帳戶云云，致陳姿云陷於錯誤，依對方指示以LINE傳送右列帳戶帳號予對方（陳姿云犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪部分，經本院以113年度金簡字第487號判處罪刑）。 112年7月24日9時50分許/ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、王道數位銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳姿云於警詢時之證述（偵20246卷第21至25頁）　 2.陳姿云報案資料： ⑴自動櫃員機交易明細表、手寫資料、對話紀錄截圖（偵20246卷第29至45頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20246卷第47至49頁） ⑶受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵20246卷第51至53頁） 2 林易萱 （提出告訴） 詐欺成員於112年7月25日某時許，以LINE暱稱「李宏偉」、「劉志偉」對林易萱佯稱：可協助貸款，但需要製造金流，需交付銀行帳戶云云，致林易萱陷於錯誤，依對方指示交付右列帳戶（林易萱涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第72824號為不起訴處分）。 112年7月30日/ 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林易萱於警詢時之證述（偵33528卷第37至41頁） 2.林易萱報案資料： ⑴陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵33528卷第29至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33528卷第35至36頁） ⑶永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料及交易明細（偵33528卷第47至57頁） ⑷對話紀錄截圖（偵33528卷第59至96頁）

2024-11-28

TCDM-113-易-3314-20241128-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1626號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴柏勳 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第274號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1307號），提起上訴並移送 併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25812號），本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴柏勳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴柏勳依其一般社會生活之通常經驗，雖知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，亦可預見任意將存摺、金 融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付他人， 可能供利用為與財產有關之犯罪工具，而幫助不法犯罪集團 詐騙他人及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得 之調查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意及行使偽造私文書之犯意，先於民國112年8月31 日聽從「林英傑」指示，自行列印甲方為賴柏勳、乙方為「 ○○貿易有限公司」內容不實之購銷合同（無證據證明係由賴 柏勳所偽造），持向永豐商業銀行（下稱永豐銀行） 辦理 外幣帳戶之約定/變更自動化外幣匯出匯款申請，足生損害 於○○公司及永豐銀行對於業務管理之正確性。再於同日某時 ，在址設臺南市○○區○○○路0段000號、000之0號之統一超商 光賢門市內，先將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳 戶)及永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案永 豐銀行帳戶)之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 ，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「林英傑」之詐欺集團成 員，而後於112年9月5日某時，再將其所申辦之中華郵政股 份有限公司（下稱郵局）帳戶(下稱本案郵局帳戶)及將來商 業銀行（下稱將來銀行）帳戶(下稱本案將來銀行帳戶，與 前揭本案台新、永豐、郵局銀行帳戶合稱本案帳戶)之網路銀 行帳號及密碼寄交予同一詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團 ），而容任他人使用本案帳戶資料遂行犯罪。嗣本案詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團之其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別為以下行為： 　㈠於112年9月13日前兩星期某時，佯裝成健保局人員致電李至 柔，並向李至柔訛稱：其健保卡遭冒用而涉嫌人頭帳戶洗錢 案，請其務必配合稍後來電之臺北市刑大陳明宏及陳國安檢 察官之指示，將帳戶內款項匯款至指定帳戶，方可洗刷嫌疑 云云，致李至柔陷於錯誤，因而於112年9月12日上午9時39 分許、翌(13)日上午9時35分許，先後匯款新臺幣(下同)99 萬7,000元及199萬8,000元款項至本案永豐銀行帳戶內，前 開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 　㈡於112年9月12日下午5時43分許，透過通訊軟體LINE佯裝成曾 春蓮之兒子致電曾春蓮，並向曾春蓮誆稱：其係兒子王威智 ，最近換了一個手機門號，現在這個才是新的LINE帳號，且 因其幫朋友買了IPHONE手機、電腦、手錶等錢，要先給對方 才能出貨，加上其目前上班沒有時間自行匯款，可否請其先 匯款至指定帳戶內云云，致曾春蓮陷於錯誤，因而於112年9 月14日下午2時59分許，匯款21萬9,000元款項至本案台新銀 行帳戶內。嗣經李至柔、曾春蓮察覺有異後報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經李至柔、曾春蓮訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能 力（見本院卷第82至85、126頁），且迄本院辯論終結前， 亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告賴柏勳（下稱被告）固坦承有將本案台新 、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、 密碼及本案郵局、將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等物 品寄給自稱「林英傑」之人，並依「林英傑」指示綁定轉帳 帳號、自行列印甲方為賴柏勳、乙方為「○○貿易有限公司」 之購銷合同後持向永豐銀行申請外幣帳戶之事實，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢及行使偽造私文書之犯行， 辯稱：我本身也是被害人，也是被騙走銀行帳戶，因我女友 罹患血癌，我缺錢，所以任何可以賺錢機會都會嘗試，我在 臉書上看到一個工作社團，是做虛擬貨幣買賣可以獲利，「 林英傑」要我拿文件去銀行申請外幣帳戶，他要幫我託管， 如有獲利，會提成給我，我是遭「林英傑」詐騙才交付帳戶 ，不是幫助洗錢。一開始我就是要投資虛擬貨幣，勢必要去 辦外幣轉帳，當時他是跟我說這是他們公司的資料，叫我拿 這份資料，我也不知道這是假的。從頭到尾我就只有在最後 的同意書上面簽名而已，其他內容我都不知道，我並沒有要 行使偽造私文書云云。 　㈡經查： 　⒈被告於上開時、地，在網路認識真實身分不詳暱稱「林英傑 」之人，並將本案台新、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡(含密 碼)、網路銀行帳號、密碼及本案郵局帳戶、將來銀行帳戶 資料及密碼寄給該人，並依該人指示綁定轉帳帳號、申辦永 豐銀行外幣帳戶，嗣詐騙集團成員取得本案台新、永豐銀行 帳戶資料後，以事實欄所示方式，詐騙李至柔、曾春蓮，致 李至柔、曾春蓮陷於錯誤，分別匯款至本案永豐、台新銀行 帳戶內，隨即遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，並據證 人即告訴人李至柔、曾春蓮（下稱告訴人2人）於警詢時證 述明確，且有本案永豐、台新銀行帳戶開戶基本資料暨交易 明細表各1份(見警卷第87-89、83-85頁)；告訴人李至柔提 供與本案詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄截圖照片、 假傳票、中華電信通信紀錄報表資料各1份(見警卷第67-73 、95-99頁)；告訴人曾春蓮提供與本案詐欺集團成員LINE通 訊軟體之對話紀錄截圖照片、匯款明細翻拍畫面資料各1份( 見警卷第75-81、93頁)；被告提出之○○貿易有限公司（下稱 ○○公司）資訊及購銷合同各1份(見警卷第51-65頁)；永豐銀 行113年3月25日永豐商銀字第1130320708號函檢附約定帳號 設定申請書、113年6月21日永豐商銀字第1130618701號函檢 附約定印鑑樣式申請書、帳戶之約定/變更自動化外幣匯出 匯款申請書、交易明細各1份(見原審卷第75-77、125-137頁 )；台新銀行113年3月29日台新總作服字第1130007675號往 來業務變更申請書、關懷表1份(見原審卷第79-83頁)等件在 卷可按，是被告持有○○公司資訊及購銷合同各1份，並將上 開購銷合同交給永豐銀行行員行使，及其所有之本案帳戶確 已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及收受告訴 人2人匯款、轉帳款項後所用犯罪工具之事實，堪以認定。 　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及 密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使 用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他 人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是以避免專屬性 甚高之金融帳戶存摺、提款卡及密碼被不明人士利用為犯罪 工具，亦為一般生活所應有之認識。查：　　 　⑴被告於交付本案帳戶資料之際，係年滿40歲之成年人，具有○ ○○○○○畢業之智識程度，本案案發前工作10幾年，曾從事工 地水電等工作，業據被告供承在卷（見警卷第9頁、偵卷第2 4頁、原審卷第173頁），被告自93年9月13日起勞保加保， 並陸續任職於工程公司、儲業公司、營造公司、企業公司， 有被告之勞保、就保、職保查詢資料1份(見原審卷第91-107 頁)在卷可參，足認被告除有一般正常之智識程度，亦有相 當之工作經驗。 　⑵又被告於112年9月17日第一次警詢時供稱：112年8月30日18 時許我在家中使用手機上網時，在臉書上的社團：偏門工作 內看見有一個名稱為林英傑的人P0文稱收銀行帳戶及提款卡 ，每天有1-5萬的收入，我看到後便私訊對方，之後交換通 訊軟體TELEGRAM聊天，對方先確認我有幾個帳戶、並要求我 將其中一個帳戶去做外幣綁訂，並以Telegram傳送一些資料 要我印出來去銀行申請，因此我帶著對方提供之資料前往永 豐銀行以我的台幣帳戶申請外幣帳戶綁定對方提供之資料等 語（見警卷第11頁），後於112年11月15日警詢筆錄則改稱 ：因為在112年9月初，在臉書看到「林英傑」刊登廣告，說 如果有沒在使用的銀行帳戶，可以讓他託管買賣外幣，並透 過外幣線上平台賺取每天約3,000元至1萬元的價差，所以我 因為想賺錢，我就將上述所說的4個帳戶以統一7-11超商寄 黑貓宅急便至對方指定的地址等語（見警卷第5-6頁）；再 於偵查時供稱：我當時在臉書上看到一個工作社團，有介紹 專門做虛擬貨幣買賣，聯繫後對方說他是民間投資顧問，並 問我有沒有閒置的銀行帳戶，可以幫我管理，做虛擬貨幣的 買賣，從中賺取價差，每月可獲取3,000元至1萬元不等之報 酬，我本身就是沒有資金，才會選擇這様的方式，我無法提 供相關對話紀錄，因為當時我與對方是用「Telegram」軟體 聯絡，對話紀錄都被對方刪除了等語（見偵卷第22至24頁） 。依被告上開供述內容，其先稱係對方要收購帳戶，後又改 稱對方稱虛擬貨幣買賣民間投資顧問，要幫其管理銀行帳戶 ，其先後供述並不一致。此外，被告對於「林英傑」會如何 使用其帳戶乙節，始終無法具體說明，又該人之真實姓名、 電話等資料均不告知被告，被告無從與對方聯絡，被告未予 詳加求證，僅靠該臉書社團所留「Telegram」聯絡後，即交 付前揭銀行帳戶、網銀代號及密碼。被告無法主動聯繫到對 方，顯見該不詳之人係刻意隱匿真實身分，則上開洽談工作 過程實與常情不合，以被告大學畢業之智識能力，工作十餘 年之經驗，應可察覺該不詳之人要求被告提供本案帳戶存摺 、金融卡、網銀帳戶代號及密碼之行為，誠屬可疑。 　⑶再者，以現今最低基本工資僅2萬餘元，社會上辛勤付出以求 工資糊口者所佔甚多，且被告自稱當時在工地做水電之工作 ，每月薪資約2至3萬元，而被告竟可在未付出任何勞務、本 金，但憑提供其帳戶存摺、提款卡、網銀代號及密碼予他人 使用，即可坐享每天1-5萬或每月3,000元至1萬元不等之報 酬，其獲利與付出顯有不成比例之異常情形，足見其係欲坐 享不需付出勞力、本金，即可領取高額報酬之狀態下，雖預 見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，為獲得金援，仍容 任此等情況發生，而將其上開帳戶資料提供予對方。 　⑷被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，而金 融帳戶連結密碼即可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此 乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，其主觀上自可預見 上開帳戶可能作為對方收受、提領、轉出款項使用甚明。而 他人轉出後即製造金流斷點，使本案實施詐騙之行為人得以 逃避刑事追訴。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否 則一旦遭對方提領、轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之 去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向 實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有 提款卡或知悉網路銀行帳號、密碼者提領、轉帳，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼用於合法用途之情形下 ，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，以供 告訴人等匯款及他人轉出，被告對此自難諉稱並未預見。 　⑸是以，被告對於其提供本案2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料，使本案詐欺集團成員得以利用該等 帳戶收受如附表所示被害人受詐騙之款項，並加以提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案2帳戶 存摺、提款卡及密碼、網路銀行及密碼等資料供對方使用， 其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定 。 　㈢被告雖辯稱本案帳戶係為因「林英傑」說要做虛擬貨幣買賣 才交付，並提出其與「林英傑」對話紀錄截圖照片2張云云 ，惟查：　　 　⒈按不法集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即 便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提 供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則 提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行 為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付 帳戶之理，是以無論不法集團成員直接價購或藉工作、辦理 貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對 價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為係以預擬之 不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同 ，是以提供者是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪行，應以其主 觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付 他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員 是以工作、貸款或其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然 不成立犯罪。 　⒉如前所述，被告自承於112年8月30日在網路臉書上認識「林 英傑」，沒有見過「林英傑」等節，在在顯見被告與「林英 傑」認識時間尚短，素未謀面，欠缺深厚信賴關係；再觀被 告提出其與「傑Dafa」對話紀錄截圖照片2張之內容僅有被 告詢問：「飛機怎麼沒了？」，「傑Dafa」：「等等，我在 跟會員吵架，飛機我先刪掉，他說要檢舉我，等等聯絡」， 被告詢問：「那錢有進去了嗎」，「傑Dafa」：「你去查一 下，應該有」，被告詢問：「沒有」，「傑Dafa」：「我問 」，被告問：「我要報失了喔」等語(見原審卷第69-70頁) 並無被告提供帳戶時之對話，且被告係為圖每月領取3,000 元至1萬元報酬，可見其雖有前揭預見，仍為圖小利提供帳 戶，對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生 亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫 助洗錢事實發生之不確定故意，被告所辯難以採信。 　㈣又被告否認有偽造上開購銷合同之事實，辯稱：章不是我蓋 的，名字也是他們自己打的；購銷合同部分，他們LINE給我 ，我有整份印出來，但我只看到第一頁的標題而已，其餘內 容我都不知道，且我印出來時，最後一頁的名字跟印章都已 經寫好及蓋好，因為我也沒有去簽，也沒有去蓋云云（見本 院卷第133頁），且本件卷內並無證據足證上開購銷合同確 係被告所偽造，固尚難認定被告有偽造私文書之犯行。然被 告持有○○貿易有限公司資訊及購銷合同各1份，並於辦理約 定/變更自動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請時，將上 開購銷合同交給永豐銀行行員行使【受款人名稱及地址記載 為：00000.00000.000000（○○公司）；受款銀行為0000 000 0（○○○○銀行）】之事實，業據被告於本院審判期日自承： 去永豐銀行辦外匯（約定）轉帳時，有將這一份給銀行，銀 行好像有拿去影印等語明確（見本院卷第133頁），並有前 揭永豐銀行113年6月21日永豐商銀字第1130618701號函暨所 附雲端開戶身分驗證暨約定印鑑樣式申請書、約定/變更自 動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請書、交易明細（見原 審卷第125至137頁）附卷可憑，至永豐銀行雖於113年8月29 日函覆臺南地檢署稱被告至永豐銀行開立外幣帳戶時並無提 出上開購銷合同，有永豐商業銀行113年8月29日函1份附卷 可參（見他案-併辦卷第91頁），然被告係辦理約定/變更自 動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請，而非於開戶時行使 ，故上開永豐商業銀行113年8月29日函並無礙於被告行使偽 造私文書犯行之成立，被告明知自己並無實際與○○貿易有限 公司買賣之事實，無須細看詳細內容即可得知上開購銷合同 之內容係屬不實，卻仍持該內容不實之購銷合同交付永豐銀 行行員行使，應已構成行使偽造私文書罪甚明。 　㈤至檢察官上訴固主張本件被告未經查證，就任意將取款帳戶 交給別人使用，配合詐欺集團簽訂購銷合同，112年8月31日 持購銷合同到永豐銀行辦理約定/變更自動化外幣匯出匯款 ，讓被害人被詐領的款項無從追蹤，就本案詐欺、洗錢，應 屬共同正犯而非幫助犯云云。然查，被告否認與本案詐欺集 團間具有犯意聯絡及行為分擔，且檢察官上訴理由雖主張「 依原判決之認定及被告於警詢、偵查、原審審理中之供述， 均未認被告有將上開永豐銀行外幣帳戶交予「林英傑」之情 事，則上開款項轉入被告永豐銀行外幣帳戶後，其後續流向 為何？被告有無參與此部分提領、轉交款項或將之轉換為虛 擬貨幣之行為？均未見原判決詳加調查審認，此攸關被告所 為究係成立幫助犯或共同正犯，原審未予釐清即認被告僅係 犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪，實有應調查而未調查證據 之不備。」云云。然依檢察官起訴之犯罪事實、所提出證據 及引用之起訴法條，均僅記載被告本件所為僅係幫助詐欺及 幫助洗錢，且依本件卷證資料，實無從得知轉入本案永豐銀 行外幣帳戶款項之後續流向，亦無從認定被告有參與提領、 轉交款項或將之轉換為虛擬貨幣之行為。而經本院於準備程 序期日詢問檢察官是否就此聲請調查證據，經檢察官表示： 請求於審判期日詢問被告即可（見本院卷第86頁），而經檢 察官於本院審判期日詢問被告「本案被害人將被詐騙的款項 匯入你提供的銀行帳戶後，你有無去提領或轉交或將之轉換 為虛擬貨幣？後來這個被詐騙的款項最後匯到哪裡，你是否 知道？」，經被告回答「沒有」、「不知道」等語（見本院 卷第130頁），即否認有為正犯之行為，而檢察官就上開被 告為正犯之主張亦未再為其他主張或舉證，自難逕認被告所 為係屬正犯，而非幫助犯。另被告於本院審判期日雖聲請向 其任職之建設公司函調其上班簽到紀錄，欲證明其不可能是 詐欺集團的人，然本院既未認定被告為本案詐欺集團成員， 被告上開聲請自無調查之必要，附此說明。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財、幫 助洗錢及行使偽造私文書等犯行均堪以認定，應依法論科。 二、法律適用部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與 否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」本件如原判決附表所示告訴人 遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗 錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上 限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自 以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應 適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 三、論罪及刑之減輕部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員 得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意 聯絡，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而 依指示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾 、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該 詐騙集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案 帳戶資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為 犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集 團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為 係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。起訴意旨雖漏論被告行使偽造之購銷合同之犯行，應另 構成行使偽造私文書罪，然被告該部分犯行與起訴書所載之 犯行間具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院 於審理期日當庭補充告知被告另有可能涉犯行使偽造私文書 罪（見本院卷第136頁），並使檢察官及被告就此部分為言 詞辯論，本院自得併予審理，附此敘明。至臺灣臺南地方檢 察署113年度偵字第25812號移送本院併案審理部分，雖認被 告上開所為係犯刑法210條之偽造私文書罪嫌，然本件卷內 並無證據足證上開購銷合同係被告所偽造，實尚難認定被告 有偽造私文書之犯行，然被告自承持內容不實之購銷合同交 付永豐銀行行員行使，且有相關卷證可憑，應已構成行使偽 造私文書罪，是前揭移送併辦意旨容有誤會，惟因基本社會 事實同一，且前開罪名並經本院當庭告知，經檢察官、被告 及辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且因與已起訴並經本 院判決有罪之部分具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 ㈡被告上開犯行，是以一行為犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪 、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由、量刑及沒收部分： 　㈠撤銷改判之理由： 　⒈原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無 見。惟查，被告本案犯行另構成行使偽造私文書罪，同時觸 犯幫助洗錢、幫助詐欺取財、行使偽造私文書數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷，業如前述，原判決 疏未注意及此，而漏未論以行使偽造私文書罪，顯有未當。 　⒉被告上訴理由執前詞否認犯罪，所為辯解均無可採，已如前 述。至檢察官上訴意旨以：本件被告就本案詐欺、洗錢，應 屬共同正犯而非幫助犯云云，亦無可採，業如前述；至上訴 意旨另以：被告迄未與告訴人和解，原審僅就被告之行為量處 有期徒刑5月，併科罰金1萬元，尚不足以反映被告之行為對 於本件告訴人2人造成之損害，亦無從對幫助詐欺、幫助洗 錢犯罪行為產生嚇阻效果，有量刑過輕之虞，亦難與一般人 民法律感情相契合，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑 法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其 權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌 包含告訴人所受損害及被告迄未與告訴人和解之犯後態度在 內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限 ，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且縱與檢 察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。而本件上 訴後，除前揭被告另有行使偽造私文書之情節外，其餘量刑 因子並無變更為對被告更不利之情形。從而，檢察官猶執上 詞，指摘原判決有適用法令違誤及量刑過輕等不當，固無理 由，惟原判決既有上述可議之處，仍應由本院予以撤銷改判 。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途 獲取金錢，而提供帳戶資料及行使偽造之購銷合同，幫助他 人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響 社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴 人李至柔、曾春蓮事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實 屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，且未與告訴人李至 柔、曾春蓮和解賠償，另被告並無任何刑事紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量 本案被害金額，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼予本案詐欺集團不詳成員為使用乙節，業經本院認 定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資 料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從 認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條...之罪， 其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。本件被告係將本案帳戶之金融資料提供予他人使用，而為 幫助詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產 上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案帳戶之存摺、金融卡，既由被 告提供給本案詐欺集團不詳成員為使用一情，業經本院認定 如前，足見上開物品已非被告所有之物，然本件被害人在遭 施用前開詐術後即陷於錯誤，而匯款至本案帳戶後，再經本 案詐欺集團成員將款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案 詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯 罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項 之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使 被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴、同署檢察官 張芳綾提起上訴、同署檢察官高振瑋上訴後移送併辦，臺灣高等 檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1626-20241128-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第515號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊亨 夏緯玹 上 一 人 選任辯護人 陳漢笙律師 被 告 楊其耀 選任辯護人 林凱鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第957 8號、第9579號、第9580號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 楊其耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳俊亨、夏緯玹、楊其耀於民國112年3月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳之人、「ELINA」 所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項， 指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再由車手提領後繳 回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質 及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團 （下稱本案詐騙集團），陳俊亨、夏緯玹、楊其耀負責提供 自己持用之金融帳戶供作收受詐欺贓款之帳戶，並提領該帳 戶內被害人匯入之詐欺所得款項，其中楊其耀復提供其所持 用金融帳戶之網路銀行帳號、密碼供本案詐騙集團成員轉匯 款項。嗣於113年3月1日至同年月8日10時49分間某時，陳俊 亨將其所持用億生科技工程有限公司（下稱億生公司）板信 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱億生帳戶）、夏 緯玹將其所持用匯通寶購物商行夏緯玹（下稱匯通寶商行） 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱匯通寶帳 戶）、楊其耀將其所持用樊勝企業社陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱樊勝帳戶）提供予本案詐騙集團使用 ，並與本案詐騙集團不詳成員、「ELINA」共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員，於如附表所 示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐 術，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂分別於如附表所示 匯款時間，將如附表所示金額匯入如附表所示之帳戶，復由 陳俊亨、夏緯玹分別於如附表所示之時間，提領如附表所示 之款項，陳俊亨、夏緯玹並交予本案詐騙集團不詳成員，楊 其耀使本案詐騙集團成員使用樊勝帳戶網路銀行將款項轉出 ，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經陳佩仁訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。從 而證人於警詢作成筆錄，自不得採為認定被告犯組織犯罪防 制條例之罪之證據（最高法院108年度台上字第2425號判決 意旨參照）。是本件認定被告陳俊亨、夏緯玹、楊其耀前揭 參與犯罪組織之違反組織犯罪防制條例部分犯行，就被告3 人而言，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時之陳 述，即不得採為證據使用。　 二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院112年度訴字第515號卷【下稱訴字 卷】第104頁至第105頁、第142頁至第143頁、第347頁至第3 68頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告陳俊亨、夏緯玹固坦承其等分別持用億生、匯通寶 帳戶，並於如附表所示之時間、地點提領如附表所示之金額 ，上開金額為告訴人陳佩仁因受如附表所示之方式詐欺而匯 入之款項等情，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺 取財、洗錢犯行，被告陳俊亨辯稱：我從事水電工程，因為 之前欠款需要週轉，我找朋友王建廷借錢，所以我才提供億 生帳戶帳號給王建廷，王建廷說要請朋友匯款給我，我說不 用那麼多錢，王建廷說多餘的部分請我領出來還給他，我於 112年3月初至3月中左右跟王建廷共借款約新臺幣（下同）2 00萬元，都是匯到億生帳戶，後來我覺得不對勁，所以才沒 繼續替王建廷領錢。我不知道這些是被害人匯入的款項，王 建廷說他們有在做虛擬貨幣的交易，王建廷說帳戶內都是朋 友匯過來的錢，我想說都是他們有錢人就沒有多想，可能是 他們玩虛擬貨幣，也可能是他們朋友間相互週轉的錢云云； 被告夏緯玹辯稱：本案是因為我有在網路上賣香水，基於避 稅的考量，張耕誌建議我以匯通寶商行的名義去辦公司戶， 辦好公司戶之後張耕誌跟我說要我去尋找客戶來買賣虛擬貨 幣賺錢，有客戶要買的話找他拿虛擬貨幣，我是負責找客人 。我會拿錢先去跟張耕誌購買虛擬貨幣，然後跟他說客人要 買多少虛擬貨幣及價錢，看張耕誌要打算賺多少，張耕誌跟 我說他打算用何價格賣虛擬貨幣，我出示客戶的虛擬錢包給 張耕誌，讓張耕誌直接匯虛擬貨幣過去。當時我有積欠張耕 誌債務。我認為自己只是仲介客戶與張耕誌間的買賣虛擬貨 幣，買賣價格是張耕誌決定的。我提領的款項是張耕誌要我 去領的，他說那是貨款，但是是什麼貨款我不知道云云；被 告夏緯玹之辯護人則以：被告夏緯玹於112年1月間開設匯通 寶商行，販賣商品眾多，且被告夏緯玹僅因積欠張耕誌債務 ，而受張耕誌委託在其匯通寶商行網站放置買賣虛擬貨幣廣 告，並為其販售虛擬貨幣賺取價差，每次只跟張耕誌收取1 、2,000元手續費，與詐騙車手情況不同。而自黃郁文之證 述可知張耕誌確有請員工幫他提領款項的習慣，只是被告夏 緯玹剛好自己有公司，且向張耕誌借款，張耕誌才會用償還 借款的方式請被告夏緯玹去提款，但被告夏緯玹所收取之手 續費遠低於一般車手報酬，此與一般車手案件不同等語，為 被告夏緯玹辯護；被告楊其耀坦承犯行。惟查： 　㈠被告陳俊亨、夏緯玹分別持用億生、匯通寶帳戶，並於如附 表所示之時間、地點提領如附表所示之金額，上開金額為告 訴人因受如附表所示之方式詐欺而匯出之款項；被告楊其耀 涉犯本案犯行等情，業據被告3人於本院審理中供承在卷（ 見訴字卷第103頁、第141頁、第369頁），並有第一商業銀 行總行113年5月9日一總營集字第004706號函檢附帳戶資料 及交易明細（見訴字卷第185頁至第195頁）、中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（見他卷 第74頁至第79頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5 月14日忠法執字第1139002180號函檢附帳戶資料及歷史交易 明細（見訴字卷第227頁至第233頁）、臺灣銀行營業部112 年6月14日營存字第11200564001號函檢附帳戶資料及歷史交 易明細（見他卷第101頁至第104頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月6日玉山個（集）字第1120073505號函檢附帳戶資 料及歷史交易明細（見他卷第119頁至第122頁）、三信商業 銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201731號 函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見他卷第139頁至第142頁 ）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及 交易明細（見他卷第157頁至第160頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司113年8月15日中信銀字第113224839386454號 函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第251頁至第281頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第1 13224839254697號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第 197頁至第204頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月10日兆銀總集中字第1130021098號函檢附帳戶資料及交易 明細（見訴字卷第205頁至第206-1頁）、玉山銀行集中管理 部113年5月14日玉山個（集）字第1130052913號函檢附帳戶 資料及交易明細（見訴字卷第207頁至第209頁）、安泰商業 銀行113年5月16日安泰銀營支存押字第1130006023號函檢附 帳戶資料及交易明細（見訴字卷第219頁至第225頁）、臺灣 土地銀行集中作業中心113年5月13日總集作查字第11310028 13號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第211頁至第218 頁）、聯邦商銀帳號000000000000號帳戶存摺交易明細（見 他卷第84頁）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶資料 及交易明細（見他卷第125頁至第126頁）、板信商業銀行作 業服務部112年8月11日板信作服字第1127413602號函檢附帳 戶資料及交易明細（見他卷第88頁至第89頁）、板信商業銀 行作業服務部112年9月15日板信作服字第1127415480號函檢 附帳戶資料及提領照片（見他卷第92頁至第98頁）、億生帳 戶歷史交易明細、一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿 （見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9578號卷【下稱957 8卷】第41頁至第43頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 12年8月17日忠法執字第1129008225號函檢附帳戶資料及交 易明細（見他卷第108頁至第111頁）、112年9月12日忠法查 字第1123855121號函檢附提領資料（見他卷第112頁至第116 頁）、匯通寶帳戶資料、交易明細及取款憑條（見臺灣宜蘭 地方檢察署112年度偵字第9579號卷【下稱9579卷】第76頁 至第79頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年8月24日陽信 總業務字第1129927477號函檢附帳戶資料及交易明細（見臺 灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9580號卷【下稱9580卷】 第16頁至第32頁）、樊勝帳戶資料、交易明細及提領照片（ 見9580卷第47頁至第49頁）、將來商業銀行帳戶資料、交易 明細及網路IP位置（見他卷第151頁至第153頁）、華南商業 銀行股份有限公司112年5月31日通清字第1120020623號函檢 附帳戶資料及交易明細（見他卷第176頁至第178頁）、陽信 商業銀行股份有限公司112年8月24日陽信總業務字第112992 7477號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第129頁至第130 頁）、112年9月25日陽信總業務字第1129931125號函檢附帳 戶資料及交易明細、提領照片（見他卷第131頁至第135頁） 、告訴人所提供之匯款及對話紀錄（見他卷第63頁至第73頁 、198頁至第212頁）各1份、相關提領款項照片（見他卷第9 5頁至第98頁、第115頁至第116頁、第148頁、9579卷第7頁 ）4份在卷可稽，足認被告3人上開供述與事實相符，此部分 之事實，首堪認定。 　㈡按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章、提款卡、網路銀行帳號及密碼具專屬性及私密性，多僅 限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他 人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況詐欺集 團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常 智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式 分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。查本件被告陳俊亨、夏緯玹均係年逾20歲之成年人 ，具備正常之智識能力，被告陳俊亨於本院訊問中供稱：我 從事水電工程，因為積欠款項需要周轉才跟王建廷借款，我 是億生公司實際負責人，億生公司有正常營業4、5年，但公 司架構不好，所以銀行不借錢給我，我都是向朋友借款等語 （見訴字卷第65頁至第66頁）；被告夏緯玹於本院準備程序 中供稱：我有在網路上賣香水，基於避稅的考量，張耕誌建 議我以匯通寶商行的名義去辦公司戶等語（見訴字卷第103 頁），均足徵被告陳俊亨、夏緯玹為具相當智識能力及從事 金融帳戶相關操作經驗之人，是其等對於任意提供其等所持 用之金融帳戶予不具信賴關係之他人，並負責提領款項，上 開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩 飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人 員之查緝之情應有所預見。 　㈢再審諸實施詐術之人既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意 利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭 金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人 匯入款項之用的金融帳戶，確可由其完全自主操控並運用， 以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能 會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的 之金融帳戶，更無可能使用毫無關聯之他人金融帳戶，白白 讓費心詐得之款項送給他人花用之理，是前開實施詐術之人 既使用被告陳俊亨、夏緯玹所申設之億生、匯通寶帳戶，供 告訴人匯入款項，且均經上開被告提領款項，則被告陳俊亨 、夏緯玹辯稱不知所提領、轉匯款項為詐欺贓款，與實施詐 術之人無犯意聯絡云云，實啟人疑竇，是被告陳俊亨、夏緯 玹自與本案從事詐欺犯行之人具有共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，並由上開被告負責提領詐欺贓款，再轉交予本案詐 欺集團不詳成員，至為灼然。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再按關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決先 例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意 旨參照）。以目前遭破獲之詐騙案件之運作模式，係先以通 訊軟體、電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款，再由擔任「 車手」之人出面提款，其後轉交予「收水」，「收水」再交 予詐欺集團上游，無論係參與何部分，均係該詐欺集團犯罪 計畫不可或缺之重要環節。查被告3人擔任本案詐騙集團車 手，依本案詐騙集團不詳成員指示提領款項並交予他人，被 告楊其耀尚提供網路銀行帳號、密碼，則本件至少有被告3 人、指示被告3人提領款項之人、被告3人交付款項之人、使 用樊勝帳戶轉匯贓款及對告訴人實行詐術之本案詐騙集團其 他成員等3人以上，其等彼此間有分工情形，被告3人未必對 全部詐騙集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實 際參與全部詐欺取財犯行，然此間接聯絡犯罪之態樣，正為 具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，並相互利 用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其等於本案所涉 之詐欺取財及洗錢犯行、共犯所實施之詐術行為所生之犯罪 結果，與該詐騙集團成員負共同正犯之責任。 　㈤被告陳俊亨、夏緯玹雖分別以前詞置辯，然則其等均未能提 供相關證據佐證，而被告陳俊亨聲請傳訊證人王建廷，其於 本院審理中具結證稱：我借給被告陳俊亨的款項僅有十多萬 元，且未曾以匯入億生帳戶之方式交付等語（見訴字卷第34 9頁至第351頁）；被告夏緯玹聲請傳訊證人黃郁文，其於本 院審理中具結證稱：我於張耕誌所開設通訊行工作時，有幫 張耕誌提領過款項，但都是該通訊行帳戶之款項，也沒有額 外給我報酬，我並沒有被張耕誌委託去提領非其本人帳戶的 款項等語（見訴字卷第352頁至第357頁），均與被告陳俊亨 、夏緯玹上開辯詞不符，是本院爰認定其等提領款項後，均 交予本案詐騙集團不詳成員。又被告夏緯玹雖提供其與「Li n」之對話紀錄為佐，然觀被告夏緯玹與「Lin」對話之過程 中，並未提及本案告訴人112年3月14日13時30分許所匯入臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶、嗣於同日13時35分許，轉 匯進入匯通寶帳戶之66萬元，是難認被告夏緯玹所提領匯通 寶帳戶內之款項，確為其所稱經營虛擬貨幣之款項，再者， 被告夏緯玹亦未提供其所稱本件係張耕誌要求其提領款項之 相關證明，是難僅以被告夏緯玹所提供上開對話紀錄，遽為 其有利之認定。 　㈥公訴意旨雖認被告楊其耀提供其所申設之陽信商業銀行帳號 後4碼8212號帳戶及以樊勝企業社名義申辦之陽信商業銀行 帳號後4碼7477號帳戶，然觀樊勝帳戶之帳號為「000000000 000號」，此應為上開公訴意旨所提及之「後4碼8212號帳戶 」，而依卷內證據，則未曾見有「陽信商業銀行帳號後4碼7 477號帳戶」，本院爰認定被告楊其耀係提供樊勝帳戶作為 本案犯行之用。又公訴意旨認被告楊其耀自邱柏昇所申設將 來銀行帳號0000000000000000號帳戶提領4萬元，然觀卷附 被告楊其耀於112年4月20日23時31分、32分所提領2萬元（2 筆）之照片及該ATM交易明細（見他卷第148頁、訴字卷第27 1頁至第281頁），被告楊其耀實係自樊勝帳戶提領上開款項 甚明，公訴意旨此部分之認定容有未合，併此敘明。 　㈦綜上，本件事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪 　㈠被告3人本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正： 　　⒈於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行 。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，至於第2條之 洗錢定義及第14條一般洗錢罪，以上均未修正。 　　⒉於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自113年8月2日施行。 　　　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。被告3人本案行為，依113年8月2日修正前第2條第2 款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　　⑵112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，被告3人本案洗錢之財物均未 達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金）。綜合比較113年8月2日修正前後 關於洗錢行為之定義及處罰，以113年8月2日修正後之 規定對被告3人較為有利，此部分應依刑法第2條第1項 但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條。 　　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告3人所涉洗錢犯行之法條 應適用現行洗錢防制法第19條之規定。 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告3人於112年3月間某日加入 本案詐騙集團，且本案詐騙集團係有3人以上，以實施詐術 為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如 前述，又被告3人於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團 犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考，本院爰認本案為被告3人首次加重詐欺取 財犯行，是揆諸前開說明，被告3人於本案犯行即應一併論 以參與犯罪組織罪。　 　㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告3人所為上開犯行，與「ELINA」及其他本案詐騙集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告3人就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，而 均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈥按112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；另按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。 查被告楊其耀於本院審理中自白前開一般洗錢犯行，依上開 規定原應減輕其刑，惟被告楊其耀所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告楊其耀此部分想像競 合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條規定，於量刑時一併 衡酌，附此說明。 　㈦又本件被告3人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之情形。再者，本件被告3人並未自首 ，復均無於偵查及審判中俱自白之情形，應無113年7月31日 制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑 罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此 敘明。 三、爰審酌被告3人均為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生 能力，竟俱不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加 入本案詐騙集團，均擔任提供帳戶並提領、轉交贓款之工作 ，被告楊其耀復提供樊勝帳戶之網路銀行帳號、密碼，侵害 告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡被 告3人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，其等 自述之智識程度及家庭經濟狀況（見9578卷第3頁、9579第3 頁、9580卷第3頁），被告楊其耀於本院審理中坦承犯行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、至被告楊其耀之辯護人雖以：被告楊其耀已坦承犯行，犯後 態度良好，另被告楊其耀也願支付國庫公款作為宣傳詐騙之 基金，請求考量被告楊其耀之犯後態度及前案紀錄，給予緩 刑之宣告等語，請求對被告楊其耀為緩刑之諭知。然本院考 量申辦金融帳戶並無特殊限制，此為一般人均知悉之事，是 他人無故需向被告楊其耀獲取帳戶使用權，即有欲將該帳戶 用於犯罪之可能，被告楊其耀可預見此情，竟仍將樊勝帳戶 網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，衡以刑罰之社會一般 預防及就本件具體個案特別預防之要求，要難認被告楊其耀 所受刑之宣告有暫不執行為當之情況，是難就本案為緩刑之 宣告。 五、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」 、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪 所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律 有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明 文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之 事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關 聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯 罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利 益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之 財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成 要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法 理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條 第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打 擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之 沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸 上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人 （即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上 利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追 徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯 罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明 。 　㈡被告陳俊亨否認犯行及有犯罪所得，依被告陳俊亨供述及卷 內事證，無從認定被告陳俊亨確有因本案犯行而實際獲取犯 罪所得，無從宣告沒收、追徵。 　㈢被告夏緯玹因提領款項而獲取每筆抵銷1,000元至3,000元債 務之利益等情，業據其供承在卷（見訴字卷第369頁），卷 內復無其他證據可證其實際獲取之報酬為何，依據「罪證有 疑，利歸被告」原則，本院爰認定其每次提領款項可抵償1, 000元之債務，是被告夏緯玹於112年3月14日15時10分提領5 0萬元，可獲取抵償1,000元債務之利益，為其犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告楊其耀本案之犯罪所得為其所提領之4萬元，業據其於本 院審理中供承在卷（見訴字卷第141頁），應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤本件被告3人雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而匯出如附表 所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告陳俊亨、夏緯玹既已 依本案詐騙集團成員之指示提領後全數交出，匯入樊勝帳戶 部分，亦經本案詐騙集團成員使用樊勝帳戶網路銀行帳號、 密碼轉匯款項，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查 獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項 之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第11條 、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

ILDM-112-訴-515-20241128-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭郁達 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟補充如下： 　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華 南商業銀行等帳號給「李國榮」。 　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　 　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴 意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用 修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被 告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未 記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢 察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故 此部分應確係起訴書誤載，併予說明。 　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」 ，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍 係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 包括一罪。　 　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（ 見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前 揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均 未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中 坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案 華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之 帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁 反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵 查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實 予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金 簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依 卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使 用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝 詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告 自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解 或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄） 、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷 第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分　　 　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所 得，爰不予諭知宣告沒收。　 　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予 以宣告沒收，併予指明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　薛慧茹　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 ………………………………………………………………………… 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號 　　被　　　告　蕭郁達　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由 提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於 民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺 集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示 之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表 所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、 蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本 證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本 證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本 證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本 證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本 證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖 證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖 證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本 證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款 、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢 之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯 罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯 之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯入時間 匯入金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元 被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2024-11-27

PTDM-113-金簡-447-20241127-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第62號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱俊宇 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3604號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第402號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 朱俊宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「112年6月間 某日」更正為「112年7月6日後不到1個月間之某日」、附表 編號1詐騙時間及方式欄第七行「中信銀帳戶」更正為「將 來銀帳戶」；證據部分刪除「告訴人許景雯提出之中國信託 商業銀行新臺幣存提款交易憑證、現金存款憑證收據各1份 」、「元大商業銀行帳戶存摺影本1份」、補充「被告朱俊 宇於本院準備程序時之自白」、「中國信託銀行匯款紀錄1 份」、「將來商業銀行股份有限公司函附開戶資料1份」外 ，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告朱俊宇行為後，洗錢防制法業經修正 ，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供自己將來商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之行為，幫助他人詐欺告訴人許景雯 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦 承犯行，並已將告訴人之受害金額賠償完畢之犯後態度；⑶ 犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數僅1人、受詐欺之 金額為新臺幣388元；⑷於警詢時自陳國中畢業、職業為水電 工、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典， 犯後終知坦承犯行，且已將受害金額賠償與告訴人，顯見被 告尚知自省，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯 之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其 確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予 一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命其 應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間 付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於準備程序時稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第47 頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事 證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固為洗錢 之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件 無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規 定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3604號 　　被　　　告　朱俊宇　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱俊宇依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年6月間某日，在臺中市某超商內 ，將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案將來銀帳戶）提款卡，以店到店寄送方式提供 予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，再使用通訊 軟體Facebook Messenger將本案將來銀帳戶之提款卡密碼及 網路銀行帳號與密碼告知該詐欺集團成員，而容任本案將來 銀帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成 員取得本案將來銀帳戶之提款卡、密碼，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致使 附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳 附表所示之金額至朱俊宇提供之本案將來銀帳戶內，旋遭提 領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因 許景雯察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許景雯訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱俊宇於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將本案將來銀帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼提供給網路上認識之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是要找家庭代工才提供本案將來銀帳戶金融資料等語。 2 ⑴證人即告訴人許景雯於警詢之證述 ⑵告訴人許景雯提出之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證、現金存款憑證收據、通訊軟體LINE好友首頁、元大商業銀行帳戶存摺影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人許景雯於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案將來銀帳戶之事實。 3 本案將來銀帳戶之客戶基本資料及交易明細 佐證：被告有申辦本案將來銀帳戶，及如附表所示告訴人許景雯受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據可佐；再者， 邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為 披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分 資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非 本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任 意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下， 偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使 用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與 財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之 人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承 此，顯見被告在不知對方之真實身分之有異情形下，仍執意將 本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之人使用，堪認其 主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途 ，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪 工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關 心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其 犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案將來銀 帳戶金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人許景雯為詐 欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯 之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 許景雯 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月3日12時10分起，以社群平臺Instagram加許景雯為好友，對方即向許景雯佯稱：許景雯中獎，需先支付代購費云云，致許景雯因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案中信銀帳戶後，旋遭提領。 113年1月3日13時21分許，轉帳388元

2024-11-27

NTDM-113-埔金簡-62-20241127-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第59號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳瑋玲 選任辯護人 吳榮昌律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第8592號、112 年度偵字第9176號、113 年度偵字第731 號）， 及移送併案審理（113 年度偵字第1042號、113 年度偵字第2634 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第38號） 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 吳瑋玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告吳瑋玲於本院 　　準備程序時之自白（見本院卷第85頁）外，餘均引用起訴書 　　、移送併辦意旨書及補充理由書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 　　錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二 　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更 　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之 　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且 　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用）， 　　修正後（第19條第1 項後段）幫助一般洗錢部分之有期徒刑 　　量刑範圍（3 月以上5 年以下），並未較修正前（第14條第 　　1 項；1 月以上5 年以下；按依修正前第14條第3 項之「量 　　刑封鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之 　　刑）有利於被告（最高法院113 年度台上字第3603號判決意 　　旨參照），本案幫助一般洗錢部分自應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正 　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　 　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實 　　相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 　　本院自應併予審理。　　 　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 　　融帳戶，幫助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 　　斷。 　㈤被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 　　定，按正犯之刑減輕之。　 　㈥被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（最高 　　法院89年度台上字第5252號判決意旨參照），而其於偵查中 　　亦有自白之機會（最高法院108 年度台上字第991 號判決意 　　旨參照），自無洗錢防制法自白減刑規定之適用，併予敘明 　　。　　 　㈦爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、 　　略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，已 　　與部分被害人成立調解、給付部分賠償（如附表所示），及 　　其自述大學畢業之智識程度，家庭經濟情況貧困之生活狀況 　　，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之 　　受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑， 　　並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧被告另有其他幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之前案（見本院 　　卷第35至46頁），足見本案實與一時失慮之偶發犯罪、初犯 　　有別，難認本案有暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩 　　刑。　　 　㈨按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法 　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項 　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金 　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限， 　　如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知 　　沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得 　　報酬，故無從認定被告有何犯罪所得。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴及檢察官李英霆、鄭宇軒移送併辦 ，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 被害人 賠償情形（金額：新臺幣） 1 劉 薇 業經郵局匯還4 萬4,000 元，見本院卷第131 頁 2 陳菀婕 業經成立調解，見本院卷第181 頁 3 張詠淇 業經成立調解，當場給付賠償2,000 元，見本院 卷第105 頁 4 楊書慈 5 蔡雅媗 6 江冠樺 業經成立調解，當場給付首期賠償1,000 元，見 本院卷第106 頁 7 葉琬婷 業經成立調解，當場給付賠償1,000 元，見本院 卷第105 、106 頁 8 王妍希 業經郵局匯還2,000 元，見本院卷第115 、 131 頁 9 林佳儒 業經郵局匯還4,000 元，見本院卷第131 頁㈠ 10 陳玟潔 11 謝雅婷 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8592號 112年度偵字第9176號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第731號 　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳瑋玲依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年9月 某時許，在不詳地點處所，以通訊軟體(LINE)與自稱「外匯 局王國維」之人聯絡，約定提供金融機構帳戶帳號予其運用 在港幣2萬元的外匯接收上，吳瑋玲遂於112年9月5日20時51 分許，在位於南投縣○○鄉○○街000號統一超商鑫魚池門市， 以寄送方式，將倪郁恩的中華郵政股份有限公司帳戶(下稱 中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）(由吳瑋玲代申 請、保管）之提款卡，提供予「外匯局王國維」使用，同時 用LINE通話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂 行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得吳瑋玲上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時 間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所 示之被害人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點， 分別匯款、轉帳附表所示之金額至吳瑋玲提供之上開帳戶內 ，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳瑋玲於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳號予他人使用並期約對價港幣2萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶/帳號予他人使用之事實。 2 被告吳瑋玲與「外匯局王國維」之通訊軟體對話截圖、7-11貨態查詢系統紀錄 證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶/帳號予他人使用之事實。 3 ⑴證人即告訴人劉薇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人凱基商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)與中華 郵政帳戶(帳號000-0000000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖2張 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳菀婕於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張詠淇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人楊書慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人蔡雅媗於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人江冠樺於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 ⑴證人即被害人葉琬婷於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人王研希於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 11 被告本件帳戶之客戶基本資料表、存戶交易往來明細表 證明被告代其子倪郁恩申請申辦本件帳戶，且有如附表所示款項轉入 12 ⑴臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第2232號、112年度偵字第2983號、112年度偵字第3620號、112年度偵字第3705號） ⑵臺灣彰化地檢署105偵字第5868號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院105簡上字第124號刑事判決書各1份 ⑴被告前曾於111年間因將其自己之將來商業銀行帳號（000-00000000000000號帳戶）之帳號提供他人使用涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官為起訴處分，被告對於任意提供帳戶給他人使用將涉及犯罪知之甚詳之事實。 ⑵被告前曾於105年間因將其自己之 彰 化 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、中國信託000000000000000號提供他人使用涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣彰化地方法院判決有期徒刑5月、緩刑2年。被告對於任意提供帳戶給他人使用將涉及犯罪知之甚詳之事實。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務 上關於提供人透帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判 決可資參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗 錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、 提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害 人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 有無 提告 詐騙方法 匯款時間 匯款 帳戶 匯款金額(新台幣) 報案機關 案號 1 劉薇 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月9日15時1分許向告訴人佯稱：抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月10日 14時34分許 ②112年 9月10日14時40分許 中 華 郵 政 000-00000000000000號倪郁恩(由被告吳瑋玲代申請、保管)帳戶 ①4 萬9,900元 ②4 萬4 ,000元 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所 112年度偵字第8592號 2 陳菀婕 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月9日16時40分許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日17時44分許 4,000元 高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所 112年度偵字第9176號 3 張詠淇 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月10日某時許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月10日16時4分許 2,000元 高雄市政府警察局林園分局林園派出所 4 楊書慈 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月7日某時許向告訴人佯稱：其帳戶顯示異常需要財務證明該帳戶是正常使用，且須下載APP「zoom」遠端監控其手機畫面等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日16時20分許 3萬7,000元 新北市政府警察局板橋分局後埔派出所 5 蔡雅媗 無 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月7日某時許向被害人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動，且雖抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月9日15時31分許 ②112年 9月9日17時14分許 ①4, 000元 ②2萬元 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 6 江冠樺 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM暱稱【yvonnejohnson526fzj】之名義，於112年9月9日某時許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動，且雖抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月9日15時29分許 ②12年9 月9日17時2分許 ③12年9 月9日17時4分 ①4, 000 元 ②1萬元 ③1萬元 南投縣政府警察局草屯分局 7 葉琬婷 無 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之月亮塔羅名義，於112年9月9日某時許向被害人佯稱中獎訊息等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日16時46分許 4,000元 113年度偵字第731號 8 王研希 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之nicoladowd986avn名義，於112年9月10日某時許向被害人佯稱中獎訊息等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月10日16時15分許 2,000元 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1042號 　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院良股審理之113年 度金訴字第38號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：吳瑋玲依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律 明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人 使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於 民國112年9月某時許，在不詳地點處所，以通訊軟體(LINE) 與自稱「外匯局王國維」之人聯絡，約定提供金融機構帳戶 帳號予其運用在港幣2萬元的外匯接收上，吳瑋玲遂於112年9 月5日20時51分許，在位於南投縣○○鄉○○街000號統一超商鑫 魚池門市，以寄送方式，將倪郁恩的中華郵政股份有限公司 帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）(由 吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，提供予「外匯局王國維」 使用，同時用LINE通話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用 上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取 得吳瑋玲上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以附 表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害 人陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至 吳瑋玲提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。案經林佳儒訴由南投縣政府 警察局集集分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告吳瑋玲之供述。 （二）告訴人林佳儒於警詢中之證述、遭詐騙之對話截圖。 （三）本案中華郵政帳戶之交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告吳瑋玲前因違反洗錢防制法等案件，經本署 檢察官於民國113年1月15日以112年度偵字第8592、9176號 、113年度偵字第731號提起公訴，現由貴院良股以113年金 訴字第38號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄 表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實相同，係交付相同金融帳戶資料之同一行為，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 附表 編號 詐騙方式、詐騙之對象 匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員向林佳儒（有提出告訴）佯稱：購物抽獎有抽中獎金，應依照指示匯款，致林佳儒陷於錯誤，於右列之時間匯款。 林佳儒於112年9月10日16時17分匯款新台幣（下同）4000元至本案中華郵政帳戶 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2634號 　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地 方法院（良股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：吳瑋玲依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融 帳戶提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用， 用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯， 使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物 ，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月 8日前某日，將其子倪○恩（000年0月生，姓名詳卷）所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡以統一超商店到店之方式 寄送予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以假中獎之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶，並經 詐欺集團不詳成員提領，而利用本案郵局帳戶掩飾詐欺所得 之去向。案經謝雅婷、楊書慈訴由新北市政府警察局板橋分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告吳瑋玲於警詢時之供述。 　㈡被害人陳玟潔於警詢時之陳述、告訴人謝雅婷於警詢時之指 訴、告訴人楊書慈於警詢時及偵查中之指訴。 　㈢本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、附表所示告訴人楊 書慈中國信託商業帳戶交易明細。 　㈣被害人陳玟潔、告訴人謝雅婷、楊書慈與詐欺集團成員間對 話紀錄截圖及匯款資料。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第30條 第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，侵害告訴人、被害 人3人數法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察 官以112年度偵字第8592號、第9176號、113年度偵字第731號 案（下稱前案）提起公訴，現由臺灣南投地方法院（良股） 以113年度金訴字第38號案審理中，有前案起訴書及刑案資料查 註紀錄表在卷可參。被告所提供之本案郵局帳戶與被告於前案 提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵 害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件 ，為前案起訴效力之所及，自應移送併案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 1 陳玟潔 （未提告） 112年9月8日16時7分許 4,000元 楊書慈（所涉詐欺等部分，經員警移送管轄之地方檢察署偵辦中）於中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶 於112年9月9日16時20分許，經轉匯3萬7,000元至本案郵局帳戶 2 謝雅婷 112年9月8日17時20分許 4,000元 同上 於112年9月9日16時20分許，經轉匯3萬7,000元至本案郵局帳戶 3 楊書慈 112年9月9日16時20分許 3萬7,000元（其中8,000元係陳玟潔 、謝雅婷前揭遭詐款項） 本案郵局帳戶 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第479號 　　被　告　　　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以112度偵字第8592等 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中（11 3年度金訴字第38號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「已知悉法律明定 任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用 ，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，」（見犯罪事實一第 1-3行）。 二、茲【更正】為：「《應知》法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺及幫助《 一般》洗錢之故意，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「將倪郁恩的中華 郵政股份有限公司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000 000000000號）(由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，」（見 犯罪事實一第8-10行）。 四、茲【更正】為：「將《其兒子》倪郁恩的中華郵政股份有限公 司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）( 由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，」。 五、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間 ，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示 之被害人分別陷於錯誤，」（見犯罪事實一第15-17行）。 六、茲【更正】為：「基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡， 以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方 法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害人分別《因 此》陷於錯誤，」。 七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「致使無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避 洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防 制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，」（見證據並所犯法條二 第15-18行）。 八、茲【更正】為：「致使無法論以幫助《一般》洗錢罪或幫助詐 欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為 ，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助《一 般》洗錢等罪時，」。 九、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「為刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行 為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。」（見證據並 所犯法條二第26-30行）。 十、茲【更正】為：「為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助《一般》洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助《一般》洗錢罪，且侵 害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。 十一、依據：被告於113年2月27日庭呈之刑事辯護意旨狀第2頁㈡ 第7行。 十二、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行 注意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-11-27

NTDM-113-埔金簡-59-20241127-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴昱綸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5226號），本院判決如下： 　　主　文 賴昱綸犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑拾月；併科罰金部分，應執行罰金新 臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴昱綸因有貸款需求，於民國112年9月間某日，在「賀利貸 」貸款網站填寫其個人資料後，經某使用LINE暱稱「林鴻承 」之人說明貸款事宜及轉介，與另一真實姓名、年籍不詳， 使用LINE暱稱「劉福耀」之人聯繫，「劉福耀」表示其信用 聯徵分數不足，可協助辦理額外收入證明，然需提供金融帳 戶匯入款項，再全數提出交予「劉福耀」指定之人收取，藉 此製造金流以增加信用聯徵分數，至此依其智識及社會生活 經驗，應可預見提供金融機構帳戶予身分不詳之人使用，可 能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪款項之用，且依指示提領款 項交予他人或匯款至指定帳戶，將因此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍不違背其本意 ，而與「劉福耀」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於112年9月23日某時許，以拍照方式傳 送其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）存摺封面，再於同年月26日某時許，以LINE 通訊軟體告知其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱連線帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱將來帳戶，與上開彰銀、連線帳戶合稱 本案帳戶）之帳號，「劉福耀」所屬詐欺集團成員即於如附 表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表 一所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙 人陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，分別匯款如附 表一所示金額至如附表一所示帳戶，隨後賴昱綸再依「劉福 耀」之指示，於如附表二編號1至17所示之時間，提領如附 表二編號1至17所示之金額，先後於112年10月17日14時20分 許、同日14時55分許，分別在苗栗縣○○市○○路000號、苗栗 縣苗栗市中正路與至公路口，各交付新臺幣（下同）24萬59 00元、9萬9900元予「劉福耀」指派到場之梁言鴻收取（所 犯加重詐欺案件，業經本院以112年度訴字第598號判決論罪 科刑確定），復於如附表二編號18所示之時間，匯款如附表 二編號18所示之金額至「劉福耀」指定之帳戶，以此方式製 造金流斷點，而移轉他人特定詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿 該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因本案受詐騙人發覺 受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告賴昱綸以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第 53頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本 件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非 供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得 作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要貸款， 對方說我聯徵條件不足，可以幫我製造金流，我才會將本案 帳戶提供給「劉福耀」，並依「劉福耀」指示提款交予「劉 福耀」指定之人，我也是被詐欺集團利用，不知道領的錢是 詐騙款項，沒有犯罪的意思云云。經查： 　㈠被告於112年9月間某日，在「賀利貸」貸款網站填寫其個人 資料後，經「林鴻承」說明貸款事宜及轉介而與「劉福耀」 聯繫，「劉福耀」即表示其信用聯徵分數不足，可協助辦理 額外收入證明，然需提供金融帳戶匯入款項，再全數提出交 予「劉福耀」指定之人收取，被告即於112年9月23日某時許 ，以拍照之方式傳送彰銀帳戶之存摺封面，再於同年月26日 某時許，以LINE通訊軟體告知連線帳戶、將來帳戶之帳號， 「劉福耀」所屬詐欺集團成員即於如附表一所示之詐騙時間 ，以如附表一所示之方式，詐騙本案受詐騙人，致使本案受 詐騙人陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，分別匯款 如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，被告再依「劉福耀 」之指示，於如附表二編號1至17所示之時間，提領如附表 二編號1至17所示之金額，先後於112年10月17日14時20分許 、同日14時55分許，分別在苗栗縣○○市○○路000號、苗栗縣 苗栗市中正路與至公路口，各交付24萬5900元、9萬9900元 予「劉福耀」指派到場之梁言鴻收取，復於如附表二編號18 所示之時間，匯款如附表二編號18所示之金額至「劉福耀」 指定之帳戶等節，業據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各 自於警詢時、另案被告梁言鴻於警詢及偵查時指證明確，復 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳明細、 通話紀錄各1份、LINE對話紀錄5張（以上為附表一編號1部 分，見偵卷第111至121、127、129、135至137頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局 深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、網路轉帳明細各1份、LINE對話紀錄2張、臉書對話紀錄5 張（以上為附表一編號2部分，見偵卷第50、143至145、148 至153頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報、通話紀錄單各1份、網路轉帳明細2張、 LINE對話紀錄5張（以上為附表一編號3部分，見偵卷第159 至161、169至179、185至191、195頁）；內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、網路轉帳明細各1份、LINE對話紀錄2 張、臉書對話紀錄5張（以上為附表一編號4部分，見偵卷第 201至207、211、215至219頁）；內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄各1份、網 路轉帳明細2張、臉書對話紀錄截圖3張、LINE對話紀錄4張 （以上為附表一編號5部分，見偵卷第225至257頁）；本案 帳戶基本資料及交易明細、合作協議書各1份、LINE對話紀 錄32張（見偵卷第71至81、87至103頁）附卷可稽，足認本 案帳戶確實已供「劉福耀」所屬詐欺集團為詐欺不法使用， 且本案受詐騙人遭「劉福耀」所屬詐欺集團成員詐騙而分別 匯至本案帳戶之詐欺犯罪所得，經被告提領交予「劉福耀」 指派之另案被告梁言鴻收取，以及匯款至「劉福耀」指定之 帳戶，而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在等節 ，應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生（最高法院112年度台上字第993號判決意旨 參照）。被告於112年11月8日警詢時供稱：我之前有看過詐 欺案件相關新聞，提款時我也是有點疑惑，提領的是否為詐 欺款項等語（見偵12513卷第62頁），復於本院審理時供稱 ：對方說我的信用聯徵分數不足，要我提供帳戶洗聯徵評分 ，就是把分數拉高方便貸款，我之前有跟銀行成功貸過2次 信貸，銀行沒有要我把錢領出來，我當下覺得奇怪，為何錢 匯到本案帳戶，還要由我提領再轉交他人，我有問對方為何 不用匯款，要用領錢的方式，「劉福耀」說領現金出來才有 紀錄，就我使用金融帳戶的經驗，要把錢領出來交給不認識 的人，跟我平常使用金融帳戶、貸款的經驗不同，而且當時 跟我收錢的人（按即梁言鴻）還有打電話給「劉福耀」確認 我的身分，我覺得這樣不正常等語（見本院卷第57至60頁） ，可知被告因其先前向銀行貸款之經驗，確已懷疑對方所稱 之貸款流程，堪認「劉福耀」向其說明有異之貸款事宜後， 依其當時之正常智識能力、相當社會歷練（自稱工作12年， 其中5年擔任電子廠作業員，見本院卷第60頁）暨申貸之經 驗，主觀上應已預見其提供之本案帳戶，遭作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，且依「劉福耀」指示提領款項交予 他人或匯款至指定帳戶，將因此製造金流斷點而掩飾、隱匿 該特定犯罪所得之去向及所在，竟為申貸款項，仍心存僥倖 而為之，顯然抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪之人 頭帳戶使用，自己亦不致蒙受損失之心態，可認其對於自己 利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任 該結果發生而不違背其本意，自具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意甚明。 　㈢共同正犯之說明： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照 ）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本 案帳戶予「劉福耀」使用，並經指示提領詐欺犯罪所得交予 「劉福耀」收取，以及匯款至「劉福耀」指定之帳戶，所分 擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「劉福耀」 在合同意思範圍以內，分擔從事詐欺取財及洗錢犯行之一部 ，並為獲取報酬而相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之 目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯 罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 　⒉至起訴意旨雖認被告另與「林鴻承」及另案被告梁言鴻成立 共同正犯等語，然觀諸被告與「林鴻承」之對話內容（見偵 5226卷第89至99頁），僅提及貸款金額、利息及填寫個人資 料等內容，有關後續需由被告提款交予指定之人收取等有異 部分，則係由「劉福耀」所述（見偵12513卷第60頁反面、 第61頁）；又另案被告梁言鴻於警詢時供稱：我不認識被告 ，是「劉福耀」（飛機通訊軟體暱稱為「日耀天地」）指示 我向被告收取款項，我再把款項交給指定的後收人員，我只 有跟「劉福耀」、飛機通訊軟體暱稱「希特勒」之人聯繫提 款事宜，沒有與被告聯繫等語（見上開偵卷第49頁、第50頁 反面、第52頁、第53頁正反面），而表示其與被告並不相識 ，彼此間亦未聯繫，卷內復無其他證據可證明被告與另案被 告梁言鴻、「希特勒」或「劉福耀」所屬其他詐欺集團成員 聯繫本案提款事宜，自難認被告與「林鴻承」及另案被告梁 言鴻亦成立共同正犯，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其上開詐欺取財及一般洗錢之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告自始否認其 洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢 防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律 變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整 體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對 被告較為不利（最低法定本刑較高），自應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相 關規定。 　㈡罪名之說明： 　⒈核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告與「劉福耀」間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒊至公訴意旨雖認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之罪等語，惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法 意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵 之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台 上字第826號、第828號、第308號及112年台上字第4263號等 判決意旨參照）。準此，因被告本案所為成立詐欺取財及一 般洗錢犯行，揆諸上開說明，自無從適用修正前洗錢防制法 第15條之2規定論處，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分與被告所為之詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢罪數之說明： 　⒈如附表編號3、5所示同一受詐騙人分次匯款之行為，係「劉 福耀」所屬詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之單一目的， 在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之包括一罪。 　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為。而被告提供本案帳戶予「劉福耀」使用， 於本案受詐騙人遭詐騙而匯款至本案帳戶時，非但構成侵害 他人財產法益之詐欺取財行為，被告隨即依指示提款交予「 劉福耀」指定之人及匯款至指定帳戶，亦完成侵害國家法益 之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段，與洗錢行為有 所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年台上 字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂 評價，應認屬同一行為無訛，是被告各係以一行為犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，均從一重論以一般洗錢罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告本案所提領、轉匯之款項，包含 本案受詐騙人遭詐騙之款項，係侵害不同財產法益，被害次 數均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　⒋至起訴書附表2雖漏載被告所為部分提款行為，然起訴意旨業 已載明被告分別交付24萬5900元、9萬9900元予另案被告梁 言鴻之事實，本院自得補充後併予審酌。 　㈣被告自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍提供本案帳戶予「劉福耀」作為不法使用，並依 指示提款交予指定之人及匯款至指定帳戶，非但助長社會詐 欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執 法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且掩飾、隱 匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡 本案受詐欺人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（ 詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識 程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之宣告刑及諭知罰 金易服勞役之折算標準；復審酌被告係於密接之時間、地點 提款及匯款、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評 價後，定其應執行刑如主文所示。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事 實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額及帳戶 罪名、宣告刑 1 廖啓志 告訴人廖啓志於112年10月17日10時37分許，經使用LINE帳號「林靜慈」及假冒為銀行客服人員之詐欺集團成員佯稱：網路購物需匯款以利簽署協議及權益提升云云，致使告訴人廖啓志陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日14時6分許 1985元/ 彰銀帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元。 2 陳昶元 告訴人陳昶元於112年10月17日13時20分許，經假冒銀行客服人員之詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之機車配件，需線上金流保障協議云云，致使告訴人陳昶永陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日14時9分許 4萬7079元/將來帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 3 朱雅玟 告訴人朱雅玟於112年10月17日14時40分許，經假冒「Lite」陪玩交友軟體客服人員之詐欺集團成員佯稱：需確認帳戶安全性云云，致使告訴人朱雅玟陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日10時13分許 ①9985元/將來帳戶 ②6986元/將來帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元。 4 李嘉榮 告訴人李嘉榮於112年10月16日22時31分許，經使用臉書社群軟體帳號「Qiu Zhen Jia」及假冒蝦皮客服人員之詐欺集團成員佯稱：因買家無法下標購買其販售之相機，需簽署認證云云，致使告訴人李嘉榮陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月11日14時21分許 2萬元/ 將來帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元。 5 黃恩美 告訴人黃恩美於112年10月17日某時許，經使用臉書社群軟體帳號「唐博敏」、LINE帳號「許如甯」及假冒銀行客服人員之詐欺集團成員佯稱：需要簽署合約及轉帳須知，買家始可順利下單其販賣之後背包云云，致使告訴人黃恩美陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月14日11時2分許 ①4萬9986元/連線帳戶 ②4萬9983元/連線帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。 附表二： 編號 提領（匯款）時間 提領地點 提領（匯款）金額 1 112年10月17日12時24分許 苗栗縣○○市○○路000號之彰化銀行苗栗分行 彰銀帳戶之3萬元 2 112年10月17日12時25分許 同上 彰銀帳戶之3萬元 3 112年10月17日12時26分許 同上 彰銀帳戶之3萬元 4 112年10月17日12時27分許 同上 彰銀帳戶之3萬元 5 112年10月17日12時28分許 同上 彰銀帳戶之1萬6000元 6 112年10月17日13時7分許 同上 彰銀帳戶之1萬元 7 112年10月17日13時15分許 苗栗縣○○市○○路000號之苗栗中苗郵局 連線銀行之2萬元 8 112年10月17日13時16分許 同上 連線銀行之2萬元 9 112年10月17日13時17分許 同上 連線銀行之2萬元 10 112年10月17日13時18分許 同上 連線銀行之2萬元 11 112年10月17日13時20分許 同上 連線銀行之1萬9900元 12 112年10月17日14時22分許 苗栗縣○○市○○路000號之華南銀行苗栗分行 彰銀帳戶之2000元 13 112年10月17日14時23分許 同上 將來帳戶之2萬元 14 112年10月17日14時24分許 同上 將來帳戶之2萬元 15 112年10月17日14時25分許 同上 將來帳戶之1萬7000元 16 112年10月17日14時28分許 同上 將來帳戶之2萬元 17 112年10月17日14時29分許 同上 將來帳戶之2萬元 18 112年10月17日14時44分許 匯款至「劉福耀」指定之帳戶 將來帳戶之7000元

2024-11-25

MLDM-113-金訴-227-20241125-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第444號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉璟錞 選任辯護人 郭俐瑩律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第5448號、第6631號、第7733號、第8309號、第10213號）及 移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7703號、第8505 號、第9223號、第12212號、第13198號、第16003號、第18522號 、第20148號、第22504號、113年度偵字第9974號、第11354號、 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11573號、第14777號、第168 87號、第22981號、第23009號、第34123號），本院判決如下： 　　主　文 劉璟錞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉璟錞明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機 構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，故能預 見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關 ，且將自身金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用 ，並依他人指示辦理不詳帳戶為約定轉入帳戶，恐遭他人用 以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟 仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，先於民國111年10月2 5日，使用手機連結網際網路以線上申請之方式，向將來商 業銀行申請開設帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行 帳戶）；並依不詳詐欺集團成員之指示，於111年11月1日18 時15分許，以視訊聯繫將來商業銀行客服人員，開通約定轉 帳功能及調升其將來銀行帳戶非約定轉帳額度；復於同日18 時37分，以視訊聯繫將來商業銀行客服人員，以視訊聯繫將 來商業銀行客服人員，開啟帳戶升級功能，以利該詐欺集團 成員可線上自行設定所轉入之約定人頭帳戶，便利匯洗轉入 將來銀行帳戶之贓款，再於111年11月8日前某不詳時間，將 其將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名與 年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開將來銀行帳戶資料，並將相關人頭帳戶設定為約定轉入帳 戶完成後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成 員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之款項匯入前揭劉璟錞將來銀行帳戶內，旋遭詐欺集團 成員以網路銀行轉出至上開事先約定之不明人頭帳戶（如附 表轉匯時間欄所示）而提領一空，產生遮斷金流之效果，以此 方式隱匿上開犯罪所得，並使實際詐欺行為人得以逃避國家 追訴、處罰。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經附表所示之人各訴由新北市政府警察局土城分局、桃園 市政府警察局大園分局、基隆市警察局第四分局、臺中市政 府警察局第三分局、臺南市政府警察局第三分局、屏東縣政 府警察局恆春分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政 府警察局湖內分局、嘉義市政府警察局、臺中市政府警察局 大甲分局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局 板橋分局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局 新莊分局、南投縣政府警察局仁愛分局、臺東縣政府警察局 成功分局、彰化縣警察局北斗分局、臺中市政府警察局霧峰 分局報告臺灣橋頭地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署後，由 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦、由臺灣橋 頭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力: 　　檢察官、被告劉璟錞及其辯護人對本判決所引用之供述證據 均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依 上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。 二、認定事實所憑證據及理由: 　　訊據被告劉璟錞固坦承有以手機線上申辦將來銀行帳戶並開 通約定轉帳功能之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行，辯稱：我是看了臉書廣告才申請將來銀行帳 戶，但我沒有使用過網路銀行帳戶或約定轉帳功能，也沒有 把網路銀行帳號、密碼交給他人，是客服人員要我開通約定 轉帳等語。辯護人為被告辯護稱：被告申辦將來銀行帳戶後 ，未曾使用該帳戶，亦未設定約定轉帳帳號，且未曾收到將 來銀行通知，其毫不知悉將來銀行帳戶遭到盜用，更未提供 帳戶給他人，本案並無任何客觀事實可證被告有交付帳戶給 他人之行為，自無幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意， 請為被告無罪之諭知等語。經查: ㈠、被告於上揭時間、地點，申辦將來銀行帳戶，並以視訊聯繫 將來商業銀行客服人員，開通約定轉帳功能及調升其將來銀 行帳戶非約定轉帳額度，並開啟帳戶升級功能，用以開通自 行線上約定轉入他人帳戶功能；後續其將來銀行帳戶為詐欺 集團成員所使用，而由詐欺集團成員分別於附表所示時間、 方式，詐騙如附表所示之人，致該等對象陷於錯誤，依指示 各將附表所示金額匯入將來銀行帳戶，旋即再遭本案詐欺集 團成員轉匯至事先約定之不明人頭帳戶等情，業據證人即如 附表各編號所示之人證述明確，且有附件所示各項證據（卷 頁如附件所示）、將來銀行112年6月2日將（客）字第00000 00R020172號函暨所附帳戶相關資料、將來銀行暨行動銀行 之常見問題、將來銀行113年4月22日將（作查）字第113170 0160號函暨所附開戶資料及帳戶交易明細及保管箱、本院11 3年4月24日公務電話紀錄、被告帳戶之約定帳號及轉帳明細 一覽表、將來銀行113年7月11日將（客）字第1130002457號 函暨所附約定帳戶資料及視訊光碟1片、被告與將來銀行客 服視訊之影像截圖及對話紀錄等（本院卷一第129至133頁、 243至245頁、311至313頁、337至339頁、341頁、386至395 頁、417至419頁，本院卷二第71至77頁，光碟存置於本院卷 一末證物袋內）在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實 ，應甚明確，首堪認定。 ㈡、被告雖否認有提供將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他 人，並以前詞置辯，惟查： 1 、依吾人通常經驗，申辦網路銀行帳戶，甚至開通約定轉帳功 能必有其用途，但被告對其申辦網銀及開通約定轉帳之目的 ，始終以不清楚、不知道等語搪塞，顯見確有隱情未告。況 被告於111年10月25日申辦將來銀行之網路銀行帳號並於同 年月26日辦妥開通後，旋於同年月26日即有多次輸入網路銀 行帳號、密碼登入使用之紀錄，此有登入之IP位址查詢資料 可參（偵卷一第35至45頁），且被告後續亦於同年11月1日 先後兩次視訊聯繫將來銀行客服人員，開通約定轉帳功能及 調升其將來銀行帳戶非約定轉帳額度，並開啟帳戶升級功能 ，顯見被告對使用網路申辦網路銀行帳號、密碼，並以手機 登入網路銀行及開通轉帳功能、升級帳戶之方式甚為熟稔， 則其辯稱未曾使用網銀帳戶云云，顯非可採。 2 、又被告於同年11月1日開通其網路銀行之約定轉帳功能及調 升非約定轉帳額度、開啟帳戶升級功能後，陸續即有人於同 年月1日、2日、8日、10日操作將來銀行APP，將12個他人帳 戶設定為約定轉帳帳戶，且附表所示之人遭詐騙匯入將來銀 行帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員以網路銀行轉匯至所 綁定之約定帳戶，此有將來銀行帳戶交易明細、約定轉帳帳 戶明細、將來銀行網路銀行常見問題列印資料及本院公務電 話紀錄附卷可參（偵卷一第23至33頁，本院卷一第311至313 頁、第341頁）。準此可知，詐欺集團成員已確實掌握被告 之將來銀行帳戶之網銀帳號及密碼，並在被告開通約定轉帳 功能及升級帳戶功能後，即線上登入網路銀行設定約定帳戶 ，並順利進行轉匯動作，而被告於審理時自陳係親自設定網 銀帳號、密碼，且網銀帳號、密碼均係英文與數字混搭設定 ，並非其身分證字號、電子郵件或手機號碼，且未將網銀帳 號、密碼抄記下來，僅其個人知悉帳號、密碼等情在卷（本 院卷二第65至66頁），則將來銀行帳戶之網銀帳號、密碼既 然僅有被告本人知悉，倘非被告提供其將來銀行網路銀行之 帳號、密碼，詐騙集團應無從成功登入被告將來銀行之網路 銀行帳戶並為約定轉帳帳戶之申請及後續轉帳之操作，堪認 被告確實有將其將來銀行之網路銀行帳號、密碼交予不詳之 詐騙集團成員。 3 、再者，被告之將來銀行帳戶若有線上登入網路銀行之情形， 將來銀行均會以電子郵件通知被告，此經將來商業銀行股份 有限公司112年9月26日將（作查）字第1121700225號函覆在 卷（本院卷一第243頁），而被告申請將來銀行網路銀行帳 戶時所填寫之電子郵件lovebaby8100000000il.com係其個人 使用，被告並有固定刪除電子郵件紀錄等情，亦經其於偵查 中供陳無誤（偵卷十三第40頁），且有被告之開戶基本資料 附卷可參（偵卷一第21頁）。而如前所述，被告於申辦上開 網銀帳戶後，即陸續有多次登入使用，甚至線上設定他人帳 戶為約定轉帳帳戶之情形，則被告既然有收發並刪除電子郵 件之習慣，顯然應有收到將來銀行線上登入網路銀行之通知 甚明。是倘被告未交付將來銀行之網路銀行帳號、密碼與他 人，其於知悉有人登入其網路銀行之情形下，理當會立即通 報銀行或停用帳戶，以免自身財產權益受損，然被告卻放任 其帳戶遭他人使用轉帳，顯與常理有違，可見被告應係自行 交付將來銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳之人使用， 其空言否認有交付網路銀行帳號暨密碼等語，核屬卸責之詞 ，不足採信。 4 、被告雖又辯稱係銀行客服主動要其開通約定轉帳云云。然被 告係於111年11月1日18時15分許以視訊申請將來銀行開啟約 定轉帳功能及提升額度，並於同日18時37分許再次視訊申請 開啟帳戶升級以便後續可線上設定他人帳號等情，業如前述 ，且觀諸被告該2次視訊與客服人員之對話過程（本院卷二 第72至77頁），係由客服人員詢問被告:「劉小姐您好，晚 安，請問上面寫需要協助劉小姐開啟的約定轉帳服務功能。 」，被告答:「我要開，幫我開啟約定轉帳功能」，其後客 服人員即與被告確認身份資料及視訊影像，並詳細告知開啟 約定轉帳及非約定轉帳額度之詳細內容，經被告同意始提升 額度，且提醒被告倘欲綁定他人帳號進行大額轉帳，須於7 天內開啟帳戶升級，被告旋於同日第2次視訊客服人員開啟 帳戶升級功能，客服人員立即核對被告身分資料並詳細告知 升級完成即可設定他人帳號，且提醒被告完成帳戶升級即不 能再為關閉，更反覆詢問被告是否確定開啟帳戶升級服務， 經被告肯定回覆後，客服人員又向被告說明帳戶升級已完成 ，並告知需先將手機APP登出再登入系統，資料即會更新， 日後即可透過APP設定他人帳號並於隔日生效。由此可知被 告係主動且出於本意向將來銀行客服人員申請開啟約定轉帳 功能，且在客服人員詳細解說下，確認開啟帳戶升級功能， 以便日後可設定他人帳戶進行大額轉帳，並無其所稱係客服 人員要求其開通之情形。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。前者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者。後者則指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者。而幫助犯之成立， 以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事特定犯罪或係正在從 事特定犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者所實施正犯行為之細節或具體內容為必要。又近年財產 犯罪集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪 ，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電 子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾若輕易交付自己 名義申辦之金融帳戶予他人，將可能遭他人持以從事財產犯 罪等不法活動，此應當屬一般社會大眾皆有所知悉與預見之 事。況金融帳戶之專屬性甚高，存戶之網路銀行帳號及密碼 結合之私密性更高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係 者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人， 亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無 誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不 鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識 及經驗，已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得 帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得。查被告為智識 正常、具相當生活經驗之人，對於妥為管理個人金融機構帳 戶，防阻他人任意使用之重要性，已有所認知，主觀上亦可 預見將來銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼倘交付他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐取財物或洗錢之犯罪工具，惟仍把將來銀行 之網路銀行帳號、密碼交給他人，任由他人使用，是被告對 於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生 ，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態 ，即屬不確定故意甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑: ㈠、新舊法比較： 　　查洗錢防制法14條第1項之一般洗錢罪於被告行為後之113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，此次 修正除將條次變更為19條第1項之外，另考量修正前14條第1 項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體 規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒 於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場 及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩 序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或 財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準， 區分不同刑度，修正第1項為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是 經比較新舊法結果，因本案被告幫助洗錢之財物並未達1億 元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於 被告，依刑法第2條第1項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則， 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘 明。 ㈡、被告交付上開帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢 之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積 極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應 認被告所為應僅成立幫助犯，又被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣（下同）1億元，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈢、被告以一提供將來銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示被害人等之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦 關於附表編號6至27部分，與已起訴部分具想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈣、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，應依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 ㈤、本院審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使犯罪集團得以從 事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦 助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心 不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺 集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加偵查機關追查之困難 ，實有不該，且本案詐欺犯罪之被害人為27人，幫助詐欺集 團詐得金額所生損害非低；又被告始終否認犯行，卸責狡辯 ，未與附表所示之被害人等達成和解或賠償其等損害，犯後 態度不佳；併考量被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，有 1名1歲子女，配偶現因詐欺案件入監服刑，其目前在八方雲 集上班，月薪約2萬元之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目 的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　 四、沒收之說明 ㈠、被告固有提供將來銀行帳戶予本案詐欺集團成員遂行詐欺之 犯行，惟其否認犯行，卷內查無積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。修正後洗錢 防制法第25條第1項、第2項固有明文，惟被告本件提供金融 帳戶之犯行僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵之正犯行為，亦不曾收受、 取得或支配該等財物或財產上利益，自無從依上揭規定諭知 沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官謝長夏、張志杰、蔡佩容 、周盟翔、蘇恒毅、林朝文、林世勛移送併辦，檢察官蘇烱峯、 郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 編號 證據名稱 卷頁出處 　1 證人即告訴人陳士榮於警詢之陳述 警卷一第9至10頁 　2 證人即告訴人林芷維於警詢之陳述 偵卷二第37至40頁 　3 證人即告訴人林東陽於警詢之陳述 警卷二第5至7頁 　4 證人即告訴人紀錕壕於警詢之陳述 警卷三第13至17頁 　5 證人即被害人呂如惠於警詢之陳述 警卷四第9至11頁 　6 證人即告訴人汪澤佑於警詢之陳述 警卷五第25至28頁 　7 證人即告訴人胡秉宏於警詢之陳述 警卷六第41至45頁 　8 證人即告訴人蔡佳學於警詢之陳述 警卷七第35至38頁，偵卷九第29至31頁 　9 證人即告訴人吳霈蓉於警詢之陳述 警卷八第3至6頁 　10 證人即告訴人馬美文於警詢之陳述 警卷八第7至9頁 　11 證人即告訴人官漢洲於警詢之陳述 警卷八第11至16頁 　12 證人即告訴人林淑惠於警詢之陳述 警卷八第17至19頁 　13 證人即被害人黃佩瑩於警詢之陳述 警卷八第21至25頁 　14 證人即告訴人江曉英於警詢之陳述 警卷八第41至43頁 　15 證人即告訴人楊明憲於警詢之陳述 警卷八第37至39頁、27至35頁 　16 證人即告訴人黃亥寅於警詢之陳述 警卷九第9至18頁 　17 證人即告訴人張志聖於警詢之陳述 警卷十第2至7頁 　18 證人即告訴人林岱琪於警詢之陳述 警卷十一第9至11頁 　19 證人即告訴人李宗育於警詢之陳述 警卷十二第3至7頁 　20 證人即告訴人吳繡如於警詢之陳述 警卷十三第6至12頁 　21 證人即告訴人陳志浩於警詢之陳述 警卷十四第5至6頁 　22 證人即告訴人林郅浩於警詢之陳述 警卷十五第51至52頁 　23 證人即告訴人羅世鋼於警詢之陳述 偵卷十八第119至121頁 　24 證人即被害人陳昱妃於警詢之陳述 警卷十六第1至3頁 　25 證人即告訴人蔣雲香於警詢之陳述 偵卷二十第7至14頁 　26 證人即告訴人陳信助於警詢之陳述 偵卷二十一第7至8頁 　27 證人即告訴人康瓊文於警詢之陳述 偵卷二十三第27至32頁 　28 匯款及轉帳證明 警卷一第13頁，偵卷二第47頁，警卷二第36頁，警卷三第43頁，警卷四第59至67頁、警卷五第49至51頁，警卷六第48頁、警卷七第39頁，偵卷九第33至39頁，警卷八第83頁、115頁、137頁、153頁、191頁、211頁、219頁、警卷九第81至101頁，警卷十第23頁，警卷十一第47頁，警卷十二第35至47頁、84頁，警卷十三第49頁、62至65頁，警卷十四第9頁，警卷十五第67頁，偵卷十八第147頁，偵卷二十一第9頁，偵卷二十三卷第59頁，警卷十七第677至685頁 　29 將來商業銀行股份有限公司112年3月3日將（客）字第0000000R020070號函暨附件 偵卷一第19至45頁 　30 對話紀錄 偵卷二第48頁，警卷二第29至33頁，警卷三第45至75頁，警卷四第77至83頁，警卷五第54至59頁，警卷六第46至50頁，警卷七第43至55頁，警卷八第83至110頁、119頁、135至145頁、157至179頁、193至197頁、209至211頁、221至243頁，警卷十第28至35頁，警卷十一第49至67頁，警卷十二第67至79頁，警卷十三第44至61頁，警卷十四第7頁，警卷十五第53至67頁，警卷十六第4至6頁，偵卷二十一第11頁，偵卷二十二第13至14頁，偵卷二十三第47至57頁，警卷十七第669至675頁、687至695頁 　31 另案被告陳俊德之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 警卷十六第16至18頁 　32 另案被告陳聯川之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 警卷十六第19至20頁 附表: 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 1 陳士榮 (提告) 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「亞馬遜全球購物」與告訴人陳士榮結識，並佯稱可藉由向亞馬遜全球購物網站進貨賺取價差云云，致陳士榮陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日14時23分 73,000元 111年11月10日14時25分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 2 林芷維 (提告) 詐騙集團成員透過投資群組「first market」招攬告訴人林芷維加入後，並佯稱可藉由投資軟體「泛大西洋投資集團基金」購買股票獲利，惟須先匯款至指定帳戶云云，致林芷維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月09日9時23分 500,000元 111年11月9日9時25分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 3 林東陽 (提告) 詐騙集團成員透過LINE暱稱「婷婷」與告訴人林東陽結識，向其佯稱：可藉由網站「托克國際」投資虛擬貨幣，惟須先支付保證金始能提領獲利云云，致林東陽陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日10時08分許 50,000元 111年11月10日10時20分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月11日09時58分許 50,000元 111年11月11日10時5分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 4 紀錕壕 (提告) 詐騙集團成員透過LINE暱稱「蔡佳穎」與告訴人紀錕壕結識，並佯稱可藉由東南亞購物平台(http://www.lazadasotw-.)下單購買商品賺錢云云，致紀錕壕陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日11時31分許 15,420元 111年11月10日11時43分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月11日11時22分許 50,000元 111年11月11日11時27分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 5 呂如惠 詐騙集團成員透過LINE暱稱「lucky」與被害人呂如惠結識，向其佯稱：可藉由「科興網站」投資賺錢云云，致呂如惠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日10時58分許 30,000元 111年11月10日11時16分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 6 汪澤佑 (提告) 詐欺集團成員以探探交友軟體及LINE通訊軟體與告訴人汪澤佑聯繫，佯稱：可在網拍平台投資獲利云云，致汪澤佑陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月9日9時34分許 50,000元 111年11月10日9時36分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月9日9時35分許 50,000元 111年11月9日9時37分許 50,000元 111年11月9日9時57分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月10日10時41分許 30,000元 111年11月10日10時49分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 7 胡秉宏 (提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與胡秉宏聯絡，並佯稱：在三越百貨平台經營網路商場可以獲利云云，致胡秉宏陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日9時58分許 80,000元 111年11月10日10時2分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 8 蔡佳學 (提告) 詐騙集團成員佯裝為三越百貨電商，並向其佯稱：透過網站賣出訂單，即可獲得該訂單金額的10%利潤，惟須先支付相關費用云云，致蔡佳學陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月9日13時30分許 50,000元 111年11月9日13時31分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月9日13時31分許 50,000元 111年11月9日13時32分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月9日13時38分許 50,000元 111年11月9日13時43分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月9日13時39分許 6,000元 111年11月9日13時44分許 30,000元 111年11月9日13時48分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月10日12時32分許 50,000元 111年11月10日12時33分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月10日14時16分許 120,000元 111年11月10日14時18分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月11日11時56分許 30,000元 111年11月11日12時6分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月11日12時04分許 30,000元 9 吳霈蓉 (提告) 以臉書及通訊軟體LINE與其取得聯繫，佯稱：加入基金會可得到入會獎金等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日13時42分許 15,000元 111年11月10日13時44分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 10 馬美文 (提告) 以通訊軟體微信與其取得聯繫，佯稱：可投資香港招商證券獲 利等語，致其陷於錯 誤，而依指示匯款 。 111年11月10日11時57分許 160,000元 111年11月10日11時58分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 11 官漢洲 (提告) 以臉書及通訊軟體LINE與其取得聯繫，佯稱：急需現金周轉等語，致其陷於錯誤 ，而依指示匯款。 111年11月10日10時33分許 30,000元 111年11月10日10時49分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 12 林淑惠 (提告) 以交友軟體及通訊軟體LINE與其取得聯繫，佯稱：可在網路平台開店獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日12時54分許 10,000元 111年11月10日12時57分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 13 黃佩瑩 以通訊軟體LINE與其取得聯繫，佯稱：可在OKX網路平台投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月9日13時31分許 50,000元 111年11月9日13時32分轉連同其他被害人款項出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月11日11時47分許 100,000元 111年11月11日11時55分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 14 江曉英(提告) 以通訊軟體微信與其取得聯繫，佯稱：可在網路平台投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日14時19分許 10,000元 111年11月10日14時25分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 15 楊明憲 (提告) 以交友軟體及通訊軟體LINE與其取得聯繫，佯稱：可在LAZADA網路平台投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日12時28分許 30,000元 111年11月10日12時33分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 16 黃亥寅 (提告) 透過交友軟體sweetring及通訊軟體LINE日暱稱「Lisa」 、 「Eva Zheng」與黃亥寅結識後，向其佯稱：可以藉由破解博奕網站的方式來賺取利潤云云，致黃亥寅陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月8日12時55分許 350,000元 111年11月8日12時56分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月9日11時40分許 20,000元 111年11月9日11時43分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 17 張志聖 (提告) 以交友軟體及通訊軟體LINE與 張志聖取得聯繫，佯 稱 ：可在網拍平台投資獲利等語，致張志聖陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 111年11月10日15時3分許 100,000元 111年11月10日15時6分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 111年11月10日15時4分許 70,000元 　18 林岱琪 (提告) 透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識林岱琪，並佯稱 ：可協助投資獲利云云，致林岱琪陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月9日9時23分許 400,000元 111年11月9日9時25分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　19 李宗育 (提告) 詐騙集團某成員提供 「Global Mal1環球 Online」之抽獎活動給李宗育，待李宗育參加抽獎抽中手錶並兌換為現金後，再佯由該網站客服人員向李宗育訛稱：因帳號設定錯誤遭凍結，須支付解凍金以恢復帳號使用等語，致李宗育因而陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日10時7分許 20,000元 111年11月10日10時20分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　20 吳繡如 (提告) 詐欺集團成員於111年10月8日，透過「Instagram」網站及APP軟體「Whats app」結識吳繡如，佯稱：可協助投資獲利云云，致吳繡如陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年11月11日10時56分許 350,000元 111年11月11日10時57分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　21 陳志浩 (提告) 詐欺集團成員於111年10月13日，透過通訊軟體「LINE」結識陳志浩，佯稱：可協助投資獲利云云，致陳志浩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年11月10日9時47分許 100,000元 111年11月10日9時48分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　22 林郅浩 (提告) 詐騙集團成員利用速約交友軟體、LINE通訊軟體聯繫林郅浩，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致林郅浩陷於錯誤而匯付多筆款項。 111年11月10日13時27分許 10,000元 111年11月10日13時27分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　23 羅世鋼 (提告) 詐騙集團成員利用交友軟體、LINE通訊軟體結識羅世鋼，佯以假投資真詐騙之方式 ，虛僞介紹投資管道 ，致羅世鋼陷於錯誤而匯付多筆款項。 111年11月11日12時4分許 300,000元 111年11月11日12時6分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　24 陳昱妃 詐騙集團成員以抖音及通訊軟體LINE與陳昱妃取得聯繫，佯稱：可在線上平台投資獲利等語，致陳昱妃陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月7日9時45分許 349,000元 111年11月7日9時47分297,700元轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷)；餘額部分轉出至他人帳戶 111年11月8日11時52分許 30,000元 111年11月8日11時54分轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　25 蔣雲香 (提告) 詐騙集團成員以「李世鴻」身分，透過LINE假意與蔣香雲交往並要求匯款，致蔣香雲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日13時許 20,000元 111年11月10日13時23分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　26 陳信助 (提告) 詐騙集團成員以臉書向陳信助佯稱：匯款至指定帳戶 ，經電商平臺出貨給買家，即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月10日14時8分許 30,000元 111年11月10日14時09分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷) 　27 康瓊文 (提告) 詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識康瓊文，佯稱：可協助投資黃金平台獲利云云，致康瓊文陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年11月11日11時28分許 350,000元 111年11月11日11時35分連同其他被害人款項轉出至約定帳戶(007第一銀行、戶名：捷)

2024-11-25

TNDM-112-金訴-444-20241125-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第173號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許育銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第397號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 許育銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告許育銘於本院審理時 之自白、本院110年度金簡上字第4號判決、111年度金簡上 字第19號判決」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　③關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（ 即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中 間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之，減輕其刑。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依 刑法第70條規定遞減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料 予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗， 且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施 上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮 ，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人及被害人等尋 求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不該，且被告前有2次提供自己帳戶而涉 犯共同洗錢罪、幫助洗錢罪，分別遭本院判刑2月、4月確定 （見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案竟仍再次觸 犯相類似犯罪，顯見毫無悔意，惟念及被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人受害金額、被告尚未與告訴人為和解或有所賠償，另斟 酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第111頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 　㈥被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺 之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定 被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所 得之必要。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第397號 　　被　　　告　許育銘　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育銘明知將金融帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪 之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年3月14日 至同年月16日間某時許，將其所申辦之將來商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之帳號及密碼提供予 不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開將來帳戶資 料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，以通訊軟體LINE向李宗和佯稱：投資股票云云，致 李宗和陷於錯誤，而於112年3月16日9時37分許，匯款新臺 幣（下同）280萬元至本案將來帳戶內，並旋遭詐騙集團不 詳成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向。嗣經李宗和發覺有異，報警處理，而 查獲上情。 二、案經李宗和訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許育銘於警詢及偵訊時之供述 坦承有將將來帳戶之帳號及密碼提供予臉書上不詳之人，然辯稱：要找工作等語。 (二) 1.告訴人李宗和於警詢時 之指訴 2.告訴人李宗和提供之台中銀行國內匯款申請書回條影本1紙 證明李宗和有遭詐騙集團詐騙，並有於112年3月16日9時37分許，匯款280萬元至本案將來帳戶內之事實。 (三) 將來帳戶之開戶人基本資 料及交易明細各1份 證明將來帳戶為被告所申設，且有於112年3月16日9時37分許，收受告訴人李宗和所匯之280萬元，並旋遭提轉一空之事實。 (四) ⒈被告刑案資料查註紀錄表1份 ⒉本署110年度偵字第3691、4080、4306號起訴書、111年度偵字第91號起訴書各1份 ⒊臺灣基隆地方法院110 年度基金簡字第24號刑事判決書、111年度基金簡字第76號刑事判決書各1份 證明被告前因提供其所申辦之金融帳戶予詐欺集團使用，涉有詐欺、洗錢及幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，分別經本署檢察官提起公訴後，復經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑之事實，足認被告明知將個人金融帳戶提供予他人可能遭不法使用而涉及犯罪，卻仍將將來銀行帳號及密碼提供予他人，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之犯意。 二、核被告許育銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

KLDM-113-基金簡-173-20241125-1

1
161718
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.