Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5417號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李濬安選任辯護人吳東霖律師(法律扶助) 陳鴻基律師(法律扶助) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2217號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29344號，及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35374號、第35401號、第36777 號、第37036號、第38874號、第40168號、第43798號、第45858 號、第51734號、第51805號、第52779號、第52852號、第59139 號、第63980號、第68237號、第68781號、第59698號、第78106 號、第79499號、113年度偵字第363號、第7504號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7952號、第9729號、第12460號、第1770 7號、第19684號；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　原審僅量處有期徒刑1年，尚有量刑過輕之違誤：　㈠因被告本件犯行，有如原審判決附表所示共49位被害人遭詐欺集團所詐騙，而匯入款項至被告提供之帳戶。多位被害人匯入款項高達新臺幣（下同）數十萬元之譜，其中亦不乏匯款金額超過1百萬元以上者。被告本件犯行所生損害甚為嚴重，值得高度非難。　㈡本件詐欺集團成立「控房」之據點，將自願提供帳戶資料之人（包括被告）集中看管，期間要求提供者不得隨意離開，乃為確保詐騙過程不會因為提供帳戶者掛失帳戶或其他情形，而功虧一簣。是被告於偵審過程始終否認犯行，以被害人自居，毫無任何反省悔悟之意，犯罪後態度值得高度非難。且因被告上開答辯，亦導致原審傳喚多名證人到庭行交互詰問，嚴重耗費司法資源。　㈢原審判決係認被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，因適用刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑規定，該罪法定刑為有期徒刑6月以上、6年11月以下，中間刑度則為3年8月至9月（即6年11月加上6月之後，除以2）。參諸被告犯罪所生損害、犯罪後態度等量刑事由，既非輕微類型，原審判決僅量處被告有期徒刑1年，尚有量刑過輕之違誤。三、被告上訴意旨略以：　1.原審雖認依證人趙定洋、黃麗娟、李志成、賴畇碩、游家齊之證述，可知被告居住於桃園市○○區○○路鐵皮屋（下稱鐵皮屋）期間行動自由受他人控制等情，惟證人均未親自見聞被告交付本案帳戶資料之過程，無法採為有利被告之證據，然而，交付帳戶之過程，本難有他人見及，原審僅因前開證人未親見交付狀況，而忽視被告非屬自願參與而係被迫之被害人，已屬速斷。　2.原審以被告脫困後沒有立即報警或掛失帳戶，而認悖忽常情，惟上訴人遭詐騙集團控制期間，既已知詐騙集團動輒使用控制自由之手段進行犯罪，因恐懼集團報復而不敢報警或掛失帳戶亦非不可想像。原審以被告未報警或掛失帳戶，而推認係出於自由意志交付帳戶，亦嫌率斷。　3.原審採認前開證人證詞而認被告有遭限制行動自由，卻於判決理由中記載「被告並非毫無與外界接觸之機會，惟被告期間何以未曾向銀行行員求救，實有可疑....」似認被告所辯遭控制不可採，原審就被告究竟是否遭拘禁控制，有判決理由矛盾。　4.被告行為時固已滿58歲且為國中畢業、職業為計程車司機，但終難與豐富知識與社會經驗劃上等號，檢察官應就被告交付帳戶時，係出於自由意志並對帳戶可能為詐騙集團工具乙節，提出證據佐證。　　　5.綜上，被告係遭人強暴脅迫而交付本案帳戶資料，並沒有幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。　四、原判決依憑被告對自己不利之供述、證人即告訴人或被害人李慧真等49人之指訴、證人趙定洋、黃麗娟、李志成、賴畇碩、游家齊之證述、證人即新北市政府警察局板橋分局偵查隊警員楊志揚之證述證稱，及曜誠企業社商業登記抄本、上開帳戶之客戶基本資料、開戶申請書暨歷史交易明細及如原判決附表「證據」欄所示證據等，認定被告犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並說明被告辯稱其係遭人搶走中國信託帳戶、曜誠企業社中國信託帳戶、曜誠企業社合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），及遭毆打、拘禁等節，並非可採，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。五、關於被告上訴否認其自願交出本案帳戶資料部分，所應審究者，為被告是否確遭他人以強暴、脅迫或拘束人身自由，在其意思決定自由受壓抑、妨害之情況下，被迫交出本案帳戶資料？　　按詐欺集團蒐集金融帳戶之手法不斷演化，已從單純向民眾收購帳戶，嗣為避免提供帳戶者黑吃黑，逐漸轉變為俗稱「軟控」（意即提供帳戶者為牟取利益，自願交出金融帳戶予詐欺集團，並配合入住詐欺集團指定的住宿地點，由人看管不得離開），或俗稱「硬控」（或稱「強控」，即詐欺集團成員以強暴、脅迫等違反他人意願手段逼迫交出金融帳戶資料，並控制其行動自由），以確保帳戶可以有效、相當時間做為詐欺、洗錢使用，此有相關新聞可循，且為本院職務上已知之事實。本院綜合以下事證，認被告應屬自願交出本案帳戶資料供詐欺集團使用，並配合入住指定之地點由人看管之「軟控」情形，說明如下：　㈠關於被告歷次警詢、偵訊及原審審理有關遭詐欺集團成員如何騙其申辦曜誠企業社中國信託帳戶，嗣搶走本案帳戶資料及拘禁之過程等諸多重要事實，多有前後矛盾、不一致之處，業據原判決理由欄貳、㈡1、2敘明在卷，則被告究竟是否遭他人強暴脅迫始將上開帳戶資料交付詐欺集團，已有可疑。　㈡被告自願擔任曜誠企業社人頭負責人，並辦理曜誠企業社之中國信託帳戶負責人變更為本人，隨即將該帳戶資料交付詐欺集團使用：　1.曜誠企業社係於111年5月25日設立登記，原登記負責人為林泯澔，林泯澔於111年6月29日向中國信託銀行申請設立曜誠企業社中國信託帳戶，曜誠企業社嗣於111年10月21日變更登記負責人為被告，曜誠企業社中國信託帳戶之負責人亦於 111年10月24日變更為被告等節，有曜誠企業社商業登記抄本、中國信託銀行113年3月29日中信銀字第11322483920189 0號函檢送之開戶申請書、約定帳戶及外幣帳戶資料、新北市政府經濟發展局113年7月1日新北經登字第1131266331號函檢送之商業登記申請書、變更登記申請書在卷可稽(偵字第36777號卷第8頁，原審卷二第133至141頁、第297至320頁 )。而被告於警詢供承：我於111年10月初在亞東捷運站外計程車招呼站載3名男子到基隆，對方表示他是中國信託銀行專員，便詢問我是否需要貸款，對方表示可以用開立公司的名義貸款，貸款金額會比較高，我因而於111年10月中旬向新北市政府辨理曜誠企業社公司登記等語（偵字第51805號卷第2、3頁）、是我本人申辦曜誠企業社中國信託帳戶等語在卷（偵字第12460號卷第5頁反面至第6頁），可知被告係於111年10月與不詳之人接洽不久，隨即辦理變更登記取得曜誠企業社登記負責人之身分，並將曜誠企業社中國信託帳戶之負責人辦理變更為其本人，嗣帳戶即於11月間由詐欺集團成員所取得（詳後述）、於12月起供詐騙使用，此核與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，同意擔任公司或企業社之人頭負責人，並申辦公司或企業社名義之金融帳戶（或變更負責人為本人），隨即交付詐欺集團使用之情形相符，可證被告應係自願將本案帳戶資料交付詐欺集團使用。　2.被告雖曾辯稱：我於111年5月、6月間註冊曜誠企業社作為販售自己研發的鞋子、化妝水使用，並申設曜誠企業社中國信託帳戶作為資金貸款、經營使用云云（偵字第36777號卷第5頁正反面、偵字第12460號卷第5頁反面至第6頁、偵字第 7952號卷第70頁反面）。然曜誠企業社係於111年10月21日始變更登記負責人為被告，已如前述，被告所辯與前開商業登記資料不符，顯非事實；況被告係於111年10月與不詳之人接洽不久，即辦理變更登記擔任曜誠企業社負責人，並將曜誠企業社中國信託帳戶之負責人變更為本人，該帳戶隨即為詐欺集團所持有、使用，依此脈絡，可知被告行為擔任企業社人頭負責人並辦理變更帳戶名義負責人之目的，顯係供不詳之他人使用，而非供實際經營所需。況且，本案開始實施詐欺前，曜誠企業社中信銀行帳戶餘額僅550元乙節，有上開帳戶之交易明細表在卷可稽（偵字第36777號卷第11頁之交易明細)，難認被告有何實質經營企業社之事實。此外，被告始終未能提出任何其有關鞋子、化妝水之研發、技術資料或說明，難認其有何研發之能力與事實，自無從認其擔任企業社負責人、辦理帳戶名義負責人變更之目的，係為經營之用。是被告此部分辯解，難認可採。　㈢被告遭控管期間，有對外求救之機會，但捨此不為，卻配合詐騙集團辦理相關業務：　1.被告於警詢供稱：我記得對方有帶我前往林口某銀行、西門町之中國信託銀行開設約定轉帳功能（偵字第35374號卷卷第50頁反面至第51頁反面）、「小胖」、「阿球」、「阿正」、「阿祥」於111年11月5日左右，將我帶至新北市板橋區重慶路中國信託銀行分行辦理申請中國信託商業銀行帳號00 0000000000號外幣活期帳戶，賴畇碩於111年12月中旬，有還我1本我名下之中國信託帳戶存摺，他們逼我去領錢當提領車手，但銀行那裡不給我領，所以沒有領成功，我逃跑那天才將該本存摺拿走（偵字第29344號卷第48至49頁）；於原審供稱：我遭拘禁期間，有4個人帶我去銀行領錢、設定約定轉帳帳戶，我不願意領錢，不過我有依照他們的指示綁定約定轉帳帳戶(原審卷一第136至137頁)、被拘禁期間，對方有帶我前往中國信託銀行，利用中國信託銀行外面的ATM 變更網銀密碼云云(原審卷二第266至267頁)。且觀諸曜誠企業社之中國信託帳戶，於被告所稱於龜山、大溪某處遭拘禁期間（111年11月2日起，至同年12月13日左右，見偵字第37 036號卷第3頁反面至第4頁、偵字第51805號卷）之111年11 月28日，確實新增三筆（包含合庫商銀、淡水一信及第一銀行）約定轉入帳戶，有中國信託商業銀行有限公司113年3月 29日函文所檢附約定帳戶資料可稽（原審卷二第131、141頁），足認被告確有於拘禁期間至銀行辦理曜誠企業社之中國信託帳戶之約定轉入帳戶。佐以被告於原審自承：在拘禁期間對方拿走我的手機，但有交付1支使用中國聯通網路的手機給我，該手機完全不能打電話，對方說上層怕看管我的人吸毒之後會傷害我，上層每天透過該手機飛機軟體詢問我是否有吃飽等語（原審卷二第265至266頁），可知被告遭看管期間仍有可上網之手機可以使用。衡諸常情，倘被告係遭他人毆打、脅迫取走帳戶資料，並強押非法拘禁多日，理應盡其所能脫逃、對外求救，然被告遭拘禁期間既能持可上網之手機使用，且曾前往銀行臨櫃設定約定轉帳、申請外幣活期存款帳戶等業務，可見被告並非毫無與外界聯繫、接觸之機會，惟被告竟未曾透過網路對外救援、報警，或向銀行行員求救、趁隙脫逃，仍配合詐欺集團要求辦理上述業務，顯與常理不符，難認被告係遭詐欺集團以強暴脅迫方式取走本案帳戶資料。　2.辯護意旨稱：原審認定被告有遭限制行動自由，卻又稱「被告並非毫無與外界接觸之機會，惟被告期間何以未曾向銀行行員求救，實有可疑....」判決理由有矛盾云云。惟依趙定洋等人之證述，雖可認為被告入住鐵皮屋期間，其人身自由受到某種程度之拘束（詳後述），然而，究竟被告係配合「軟控」或遭「硬控」，仍應予詳究。本院審酌倘被告係遭「硬控」，則其遭強暴脅迫控制行動自由中，集團成員迫使其至銀行辦理業務時，被告豈有不對外求救、逃脫之理？佐以本判決事實及理由欄四㈠至㈤之理由，可推知被告應係配合詐欺集團成員進行「軟控」。從而，原判決自無辯護意旨所指理由矛盾之違誤。　㈣被告於其所稱逃離鐵皮屋獲得自由後，竟未報警、亦未辦理帳戶掛失，仍容任詐騙集團繼續使用本案帳戶行騙：　1.關於被告於龜山、大溪某處遭控管多日，警員因被告經家人通報失蹤人口而聯繫被告之經過，證人即新北市政府警察局板橋分局偵查隊警員楊志揚於原審審理時證稱：當時警方執行春安專案，其中一個項目是協尋失蹤及警示帳戶人口，我會找被告是因為被告是我們轄區內的人口，我透過被告手機號碼0000000000號搜索LINE ID與被告取得聯繫，被告透過L INE向我表示其遭拘禁，並傳送拘禁場所、嫌疑犯之照片給我，當日被告北上前來板橋分局說明失蹤原因、辦理撤尋，他說「因為手機毀損，母親無法跟我聯繫，後來重辦手機後，有再與母親聯繫了，但沒有到警察機關辦理撤尋」，我照實記載於撤尋調查筆錄，被告沒有再提及遭拘禁，撤尋完之後，我與被告相約次日指認拘禁嫌疑人，但我隔日就無法與被告取得聯繫，被告也將我刪除好友等語(原審卷二第31至3 7頁)，且有111年12月20日尋獲（撤尋）調查筆錄（偵字第1 29344號卷第33至38頁）、證人當庭提出之與被告Line對話紀錄（原審卷二第71至77頁）可資佐證，應堪採信。　2.觀諸上開尋獲（撤尋）調查筆錄（偵字第129344號卷第33至 38頁），就撤尋原因記載「自行至警察機關辦理撤尋」；失蹤原因記載「因為手機毀損，母親無法跟我聯繫，後來重辦手機後，有再與母親聯繫了，但沒有到警察機關辦理撤尋」；失蹤期間有無身心障礙者有被限制自由、利用從事犯罪或有遭受不法侵害部分則記載「以上均無」；就有無依法應保護情形，則記載「不需要」；就失蹤人聯繫報案人情況則記載「告知其母親一切平安，請母親無須擔心」，被告並於受詢問欄簽名捺指印。　3.又被告於警詢供稱：我於111年12月11日至12日逃出，在附近尋找我的車輛，駕駛我的車輛逃跑等語（偵字第29334頁第42頁）、我直到111年12月13日左右逃出來等語（偵字第3 7036號卷第4頁），衡諸常情，倘被告確係遭人強暴脅迫而搶走本案帳戶資料及非法拘禁，理應於脫困後，立即報警陳述被害經過，並向銀行掛失帳戶，以阻止不法之徒繼續利用該等帳戶作為不法使用，並避免自己遭受刑事訴追處罰。然而，被告成功脫困（至遲111年12月13日）後迄至員警主動聯繫被告（111年12月20日）前，均未曾主動向員警報案或向銀行申請掛失帳戶，甚至於12月20日至警局辦理撤尋，於警員製作撤尋筆錄時，被告仍謊稱係手機毀損故家人無法聯繫，並表示其並無遭受不法之侵害，亦不需保護，更於警員約其於翌日製作其所稱遭拘禁之筆錄時，竟刪除員警LINE好友，未配合調查其所稱遭強暴、脅迫交付帳戶之案件，亦未辦理帳戶掛失，而容任繼續讓詐騙集團使用本案帳戶詐騙被害人（附表編號18至49係發生於被告所稱逃離之111年12月1 3日之後，其中附表編號39至49係發生於員警聯繫上被告後之111年12月21日至23日）之情，被告前揭舉動，顯然悖乎常情。由此足證被告並非遭人強暴脅迫始被迫交付本案帳戶資料供詐欺集團使用，而係基於其自由意志交出。　4.辯護意旨雖稱被告係因恐懼遭詐欺集團報復而不敢報警或掛失帳戶云云。惟倘被告確如其所辯遭人搶走帳戶、逼問提款卡密碼、遭人強逼辦理銀行業務、非法拘禁長達1個月，期間逃走不成遭毆打，則其好不容易逃出後，理應立即報警，並掛失止付帳戶，除追訴詐欺集團之犯行外，亦避免自身淪為犯罪，及面臨巨額民事求償。然而，被告脫離控管後，卻始終未為之，任憑詐欺集團繼續使用帳戶，甚至不配合警察調查，足認被告應係自願提供帳戶並配合接受控管（即「軟控」），難認係單純恐懼而未報警、掛失帳戶。是此部分辯護意旨，不足憑採。　㈤依相關證人之證述，亦無從認被告係遭詐欺集團強暴脅迫方式取得本案帳戶資料：　1.證人趙定洋於偵訊證稱：我認識被告，當時工作受傷借住在桃園○○路的朋友「阿柱」家1樓，後來被告被一群人帶到「阿柱」家，住在2樓，那群人跟「阿柱」認識，後來某一天跟被告吃飯聊天時，才知道被告被控管，被告說他被帶過來，手機被沒收，不能跟家人聯絡，但我們沒有聊到為何被告會被帶過來，「阿柱」家大門沒有人在看管，大家可以自由進出；後來被告說他家人幫他報失蹤人口，但他沒有辦法跟他妹妹聯絡，我就趁我朋友找我去唱歌時，跟被告說他要離開就快離開，然後我就去唱歌了，我沒有幫被告開門，是被告自己開門離開的，我只要有不在場證明等語（偵字第2934 4號卷第70頁正反面）；於原審證稱：我跟被告是在他被控制行動自由的地方認識，在○○區，他當時有拜託我協助他逃跑；當時在控制被告有兩個人，叫「游家齊」、「賴云朔」（按：應指賴畇碩），我並不知道此二人為何要限制被告的行動自由，是後面在一樓吃飯的時候被告跟我講的我才知道，被告沒有跟我說為什麼他們要控制被告的行動自由；被告也沒有提及和他交付帳戶有關；被告有跟我說他的手機、身分證被被他們收起來了，被告跟我聊天有說要經過他們同意，才能拿回自己的手機使用；被告不能自由進出這的地方，活動範圍是樓上，如果要上廁所有一個人陪他下來；被告跟我說他妹妹有幫他通報失蹤人口，他想回去，看我能不能幫他，我說我沒辦法，因為我認識那些控制被告的人，我怕他們會來找我麻煩，我就跟被告說你等我不在的時候你就自己開門離開，當時我朋友打電話找我去唱歌，我人不在現場，我回來的時候他們跟我說被告人不見了。被告離開時是被告自己開門，我人不在現場；一樓的大門沒有上鎖等語（原審卷二第42至50頁）。由上可知，趙定洋僅見被告行動自由遭控管，但不知其原因，亦未見聞被告交付帳戶資料之過程，佐以被告遭控管期間，僅稱其妹妹有通報失蹤人口，故其想回家，請趙定洋協助離開，但卻未曾向趙定洋告知其係遭他人搶走帳戶資料、非法拘禁，而向其求救、想逃離，實無從認被告係遭強暴脅迫始交出帳戶資料。　2.證人游家齊於原審證稱：那時候朋友「小錢」打給我，叫我幫他顧一個人，就是被告，被告就到桃園市○○區○○路那邊找我，那時我是在朋友「小葉」家住；所謂的「顧」被告，就讓被告跟在我身邊；被告有表明他就是我朋友講的那個人，我們大概就一起說叫什麼名字，大家互相熟悉，而且我跟被告認識的第三天我就進來監所了，這三天我和被告有離開桃園市○○區○○路此處，我們有去宜蘭吃東西、喝酒、唱歌，然後又回去該處；這三天我只負責顧被告這個人，被告交付存摺、銀行卡的人不是我，這個要問被告，我只是答應「小錢」幫他顧好；（依你方才所述並沒有限制被告的自由，那「顧好」被告為何意？）因為這個案子就是詐欺、洗錢，錢要洗到被告的帳戶裡，那時候帳戶、卡都在被告身上，我是不是要把被告顧好，不然被告會把錢領走，被告把錢領走就是我的錯；因為前面被告的卡出了一些問題，「小錢」就跟我見面然後拿了2,000元給我，要我拿給被告，叫被告去銀行把自己的卡弄好，如果說我們今天要限制被告的自由，我們一定是到哪都帶著被告，也不會讓被告自己這樣出去亂走、亂跑；（所以你曾經和被告一起去銀行？）沒有，被告自己去的；（你的意思是被告到桃園市○○區○○路此處找你之後，被告曾因自己的提款卡無法使用，而去銀行處理提款卡的事情，但你沒有和被告一起前往，被告是獨自前往？）對，被告自己去又自己返回該處；被告在○○路此處居住的那兩、三天，賴畇碩也在，我叫賴畇碩幫我顧著被告，我說一天會給賴畇碩2,000元，可是也只有那一天而已，因為那天我人在宜蘭，然後回來我就在租屋處被抓了。我被抓時，「小葉」、賴畇碩和被告有在場；（被告問：為什麼有一個證人指證是你看著我？你承不承認？)我承認我有看著你，可是我並沒有限制你的自由到很那個。我有打你嗎？我有對你惡言相向嗎？有威脅你嗎？(被告稱：你是沒有打我或對我惡言相向，但我現在不管）；如果被告不是自願的，我也不會把被告硬關在那邊；（提示原審卷二第113-114頁，你方才稱你前往桃園市○○區○○路此處後，過沒幾天就被警方抓獲，依據你的在監在押紀錄表，你所稱被抓獲的時間是否為111年12 月4日？）是；（當時你被警方抓獲時，被告有無在此處？）有。（被告有無同時被抓？）沒有。當時如果被告真的覺得我妨害他自由，被告可以直接在現場跟警察講，那為什麼被告沒有講？（被告將帳戶交付給何人？）帳戶都是被告自己出去交給人家的，我們只是把他人顧好；（你的意思是被告前往桃園市○○區○○路此處之前，被告就已經將帳戶交付給他人？）對，後面又有人拿回來一次，然後叫我給被告2,00 0元，叫被告去辦他的卡；當時被告進入桃園市○○區○○路此處時，我有要求被告將手機交出來，由我們保管等語（原審卷二第232至242頁）。姑不論游家齊對於涉己犯行之證述可能避重就輕，但就其對己不利陳述部分，可知游家齊僅係單純看管被告、保管其手機，並未毆打、脅迫被告，且知悉其看管之目的係因被告自願交出帳戶資料，涉及詐欺、洗錢，故要防止被告提領詐得款項。據此，難認被告係遭強暴脅迫始交付帳戶資料予詐欺集團。　3.證人賴畇碩於原審證稱：我有見過被告，因為游家齊找我去玩，地點是大溪，我在那裡待了一個月內，那裡共有2樓。我看到被告他就是自己一個人待在房間裡，要做什麼都要問游家齊，我有聽到問游家齊上廁所什麼的；游家齊有叫我幫忙看，但我沒有理他，我就繼續待在我自己的房間那裡；被告當時不論洗澡、上廁所等，都向游家齊報告等語（原審卷二第164至174頁），姑不論賴畇碩對涉己犯行多有避重就輕，但依其證述，僅得證明被告行動自由遭受限制，但其既未見聞本案帳戶交付之原因、過程，自無從認被告係遭強暴脅迫始交付本案帳戶供詐欺集團使用。　4.證人黃麗娟於原審證稱：樹林分局的警察有找過我，問我可不可以聯絡到被告，因被告是我們計程車行的司機，戶籍在我們公司，我當時就撥打被告的LINE語音通話，有一個人接，我就直接把電話交給警察跟他談，對方說他就是李濬安，但我聽聲音不是被告，所以後來警察走了之後我又回打給被告，我就跟對方說你不是李濬安，對方一直跟我爭他是李濬安，我跟他爭，結果他跟我講說他現在很忙，叫我晚一點再打，我差不多隔幾分鐘又打給被告，又是那個人接的，我就直接跟對方說「你不是李濬安」，對方就說「不是啦，等一下我再叫李濬安打電話給你」，我就覺得事情很奇怪，我聯絡不到被告，所以我就打電話給「成哥」李志成，請他跟被告家人聯絡。因為被告的母親和妹妹當初有幫被告處理欠李志成當鋪的債務，所以李志成有他們的聯絡電話。後來被告的妹妹有打電話給我，他們有去報失蹤人口等語（原審卷二第50至54頁）。而證人李志成於原審證稱：當時是黃麗娟通知我去聯絡被告，因黃麗娟打被告的電話，但是接電話的不是被告本人，她覺得很奇怪，就打電話跟我講這個情況，我也打了好幾次電話，都是不同人接的，都說被告在忙沒辦法接電話，但不可能連續一個禮拜都在忙，連通電話都沒有打來；因我只有被告妹妹的電話，我就直接打給被告妹妹說明這情況，被告妹妹說她也聯絡不到，被告就已讀不回，後面我就跟被告妹妹說你趕快去報案等語（原審卷第55至56頁）。據此，渠等證詞至多僅得證明被告遭限制行動自由期間，其手機有遭控管人員取走、無法使用，但證人既均未見聞本案帳戶交付之原因、過程，亦無從認被告係遭強暴脅迫而交付本案帳戶資料。　5.綜上，依上開證人趙定洋等人之證述，僅能認被告居住於桃園市○○區○○路鐵皮屋期間行動自由似受他人控制、手機遭人控管，惟證人既均未親自見聞被告交付上開帳戶資料之過程，本無從認被告係遭強暴遭脅迫而交付上開帳戶，自難為為有利於被告之認定；甚且，依游家齊之證述，表示知悉被告是自願交出帳戶資料，其看管被告之目的係因是要防止被告提領款項，佐以被告自承遭看管時對方有交付使用中國聯通網路的手機讓其使用（原審卷二第265頁），倘係遭人強暴脅迫取走帳戶、非法拘禁之「強控」，焉有會給被告可上網手機使用之理？益徵被告應係基於自由意志而提供帳戶資料供詐欺集團使用。辯護意旨徒以交付帳戶之過程，本難有他人見及為由置辯，惟忽略「軟控」於帳戶提供者行動自由遭拘束、手機遭控管之客觀事實上，與「強控」並無不同，無從單純以人身自由客觀上受到拘束，遽論被告係遭強暴脅迫而交付帳戶資料。是此部分辯護意旨，難認可採。六、被告上訴固以其行為時雖已滿58歲、國中畢業、為計程車司機，但難與豐富知識與社會經驗劃上等號，主張其並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云云。惟，原審以被告行為時係滿58歲之成年人，依其自陳國中畢業之智識程度、從事計程車司機之工作經驗等節，認定被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，對於交付金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等與他人，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知等情，與卷內證據相符，且核無違背經驗法則、論理法則。本院復審酌被告於111年10月21日起變更登記為曜誠企業社之登記負責人，復於同年月24日將曜誠企業社中國信託帳戶變更負責人為自己，隨後被告自願交出本案帳戶資料，接受「軟控」，並配合辦理約定轉帳帳戶等業務，詐欺集團即持帳戶從事本案詐欺、洗錢犯行，被告甚至於脫離軟控後，仍未掛失止付，任憑詐欺集團繼續使用上開帳戶，警方與其聯繫上後，又逕自關閉二人間之聯繫管道，且過程中接觸多位詐欺集團成員，依被告智識程度及生活經驗，應可預見若將本案帳戶資料提供該不詳之人使用，極可能供詐騙集團用於收取被害人匯入遭詐騙之款項，且經轉匯、提領後將掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍恣意為之，主觀上自具有縱供詐欺集團利用其本案帳戶資料實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告此部分辯解，難認可採。七、檢察官上訴駁回之理由：　　檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，請求從重量刑。惟按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪之情節、犯後否認犯行之態度、造成被害人受有財產損害，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。檢察官上訴請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何忽略重要量刑事實、對重要事實評價錯誤、裁量權行使違反比例原則等不合理之處，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。八、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦意旨部分（113年度偵字第30266號），與本件原判決附表編號25所示犯罪事實同一，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。　九、至被告於本院辯論終結後，始具狀聲請傳喚證人，欲證明該證人於111年11月間親眼見到一輛銀色廂型車緊跟在被告車後，當時即透過LINE聯繫被告卻未能接通，足認被告已遭不法集團控制云云。惟依聲請意旨，縱該證人能證明該見聞之事項，亦無從認被告係遭強暴脅迫始交付本案帳戶供詐欺集團使用，且被告應係自願將本案帳戶資料交付詐欺集團使用，已如前述，是本案事證已臻明確，此部分調查證據之聲請，核無調查之必要，併此敘明。十、綜上，檢察官執前詞提起上訴，認無可採。至被告上訴否認犯行，所辯各節，均經原審及本院詳予論述、指駁如前。是檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2217號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李濬安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29344號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35374號、第35401號、第36777號、第37036號、第38874 號、第40168號、第43798號、第45858號、第51734號、第51805 號、第52779號、第52852號、第59139號、第63980號、第68237 號、第68781號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7952號、第 9729號、第12460號、第17707號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19684號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59698號、1 13年度偵字第363號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78106 號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79499號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7504號)，本院判決如下：　　主　文李濬安幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實李濬安依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令三人以上以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，均不違其本意之幫助犯意，於民國111年11月2日，在新北市新莊區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李濬安中國信託帳戶）、其擔任負責人之曜誠企業社名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曜誠企業社中國信託帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曜誠企業社合庫帳戶）(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35374號等移送併辦意旨書誤載為李濬安名下申設之合作金庫商業銀行0000000000號帳戶，應予更正)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交與真實姓名年籍不詳之人收執，而幫助其所屬三人以上詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋為該詐欺集團之成員轉匯至曜誠企業社合庫帳戶或其他金融帳戶，再陸續轉匯或提領殆盡，以此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告李濬安於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷二第263頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，有將其名下中國信託帳戶、曜誠企業社中國信託帳戶、曜誠企業社合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交與真實姓名年籍不詳之人收執等情，惟矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱要幫我辦理貸款，並要求以曜誠企業社之名義申請帳戶，我依約攜帶上開帳戶資料、曜誠企業社企劃書前往新北市新莊區中港路與中央路口後，遭對方搶走上開帳戶資料、手機，並遭毆打，對方強將我帶到桃園龜山、桃園大溪囚禁，事後經趙定洋之協助，才逃離該處云云。經查：　㈠被告分別於111年10月18日以其名義申設中國信託帳戶、於11 1年10月24日以曜誠企業社名義申設曜誠企業社合庫帳戶，並於111年11月2日，在新北市新莊區某處，將其名下之中國信託帳戶、曜誠企業社中國信託帳戶、曜誠企業社合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交與不詳之人，嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶或曜誠企業社合庫帳戶，再陸續提領或轉匯殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即附表所示告訴人、被害人於警詢時證述綦詳，並有曜誠企業社商業登記抄本、上開帳戶之客戶基本資料、開戶申請書暨歷史交易明細及如附表「證據」欄所示證據在卷可稽(見112偵36777卷第8頁；112偵52779卷第12頁至第13頁反面；112偵52852卷第21頁至第39頁反面；112偵51805卷第70至72頁；本院卷二第135 頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告就其申設上開帳戶、遭脅迫交付上開帳戶資料及遭囚禁釋放之過程，前後辯詞不一，且與客觀事證不符，實難採信：　⒈被告歷次辯解如下：　⑴於112年2月5日警詢時辯稱：我於111年10月初左右，駕駛計程車搭載1名暱稱「阿和」之人，「阿和」詢問我有無需要車貸，並告知我他跟某銀行襄理很熟，可以協助我貸款，我透過通訊軟體LINE與「阿和」保持聯繫，「阿和」要我辦好中國信託帳戶，並相約於111年11月2日左右，在新北市新莊區中港某處見面，對方將我騙上車後，我不願意將中國信託帳戶交給對方，對方即在車上徒手毆打我，並將我押在車上、戴頭套、沒收手機；我於111年11月中旬左右，從桃園市○ ○區○○一路逃跑，之後又遭對方抓回該址，並暴打一頓，直到111年12月初，對方又把我帶至桃園市○○區○○路000巷00弄 00號1樓鐵皮屋關押，我於111年12月11日至12日又逃出，並在附近尋找我的車輛，駕駛我的車輛逃跑，並四處躲避，直到警方通知我被列為失蹤人口時，我才有前往板橋分局偵查隊製作筆錄，並告知承辦員警上開過程；對方將我手機內之 LINE對話紀錄刪除云云(見112偵29344卷第41至44頁)。　⑵於112年3月3日警詢時辯稱：我於111年10月初，在亞東醫院捷運站排班載「阿和」、「阿祥」、「阿球」到基隆，他們說有認識襄理即將退休，貸款會強力過件，並要求我申辦3 間銀行帳戶，並約在新莊區中港路見面，我上對方的車子後，對方就動手打我、強押、脅迫我交付帳戶、私章、公司大小章及研發產品，我被戴頭套被押到桃園市○○區○○○路000號的社區，他們把我關在房間内，我有趁著他們沒有看管的時候逃跑，但沒有成功，被抓回來痛打一頓，到同年11月底把我押往桃園市○○區○○路000巷00弄00號2層樓鐵皮屋，直到同年12月底，我成功說服趙定洋協助我逃跑，板橋偵查隊通知我製作撤尋失蹤人口筆錄，我才告知板橋偵查隊上述經過云云(見112偵17707卷第3至4頁)。　⑶於112年3月8日警詢時辯稱：我於111年10月初申請曜誠企業社中國信託帳戶作為公司轉帳、收帳使用之帳戶；我於111 年9月底在亞東醫院捷運站載1組客人前往基隆，他們詢問我是否要辦貸款，剛好我公司也需要資金，但我因為銀行聯徵無法自己申辦，他們說可以請認識的襄理協助我申貸，但需要提供銀行帳戶，如果是公司帳戶可以申貸更多，我因而於 111年10月初，以曜誠企業社名義申辦中國信託帳戶、合庫帳戶、第一銀行帳戶，之後他們與我相約於111年11月2日在新莊區中港路與中央路交岔路口談論貸款，該日見面後，對方說銀行襄理要退休，可以私下協助申貸，我向他們表示我不要辦了，他們就動手打我，強行將我押入車內，並將曜誠企業社中國信託銀行、合庫銀行、第一銀行、我名下國泰世華銀行帳戶搶走，我後來被押到桃園市○○區○○○路000號直到 111年11月29日，又被押到桃園市○○區○○路000巷00弄00號，直到111年12月中才逃出來云云(見112偵9729卷第10頁反面至第11頁反面)。　⑷於112年3月15日警詢時辯稱：我於111年5月、6月間註冊曜誠企業社作為販售自己研發的鞋子、化妝水使用；我於111年1 0月初在亞東醫院捷運站附近搭載3名客人，對方自稱為中國信託業務員，並詢問我要不要借貸款，馬上借馬上就好；我與對方相約於111年11月2日，在新莊區中港路附近見面，我開計程車與對方碰面，之後對方將我的公司行號登記資料、帳戶、印鑑、手機都拿走，並將我帶到桃園市○○區○○○路000 號，又帶到桃園市○○區○○路000巷00弄00號，直到12月中，我趁機跑出來，並開車到處躲避對方云云(見112偵36777卷第5頁至第5頁反面)。　⑸於112年4月3日警詢時辯稱：因為我自己有研發東西因而設立曜誠企業社，並申辦曜誠企業社中國信託帳戶做生意使用；我在亞東醫院搭載到詐欺集團成員，對方跟我說他是中國信託銀行專員，並說我計程車這麼舊要不要換，可以幫我強力過件，讓我換更好的車，我與對方於111年11月2日約在新莊區中港路附近見面，他們叫我上車，並叫我交付存摺、提款卡，但我要求臨櫃辦理，對方不肯就在車上毆打我，並將我挾持到桃園市○○區○○○路000號，又帶到桃園市○○區○○路000 巷00弄00號鐵皮屋，我直到111年12月13日左右逃出來云云( 見112偵37036卷第3頁反面至第4頁)。　⑹於112年4月21日警詢時辯稱：我本身有研發女用鞋子及化妝品，成立曜誠企業社並販售相關商品時，我本人申辦曜誠企業社中國信託帳戶作為轉帳使用；我於111年10月初在亞東醫院捷運站排班載客，因而結識自稱中國信託專員之人，對方詢問我是否要申辦銀行帳戶貸款，我因缺錢花用，便以曜誠企業社名義申辦中國信託、合庫、第一銀行帳戶；我與對方相約於111年11月2日在新莊區中港路與中央路口見面，對方要求我上車，我不從，對方就毆打我，脅迫我上車，並搶走我銀行帳戶存摺、提款卡、大小章云云(見112偵12460卷第5頁反面至第6頁)。　⑺於112年5月3日警詢時辯稱：我於111年10月初在中國信託銀行重陽分行申設曜誠企業社中國信託帳戶作為資金貸款使用；我於111年10月初在亞東捷運站外計程車招呼站載3名男子到基隆，對方表示他是中國信託銀行專員，便詢問我是否需要貸款，我告知對方我可能沒辦法貸款，對方表示可以用開立公司的名義貸款，貸款金額會比較高，我因而於111年10 月中旬向新北市政府辨理曜誠企業社公司登記；續與對方相約於111年11月2日22時許，在新北市新莊區中港路與中央路口宏匯廣場前停車格碰面，對方共5個人駕駛廂型車前來，對方要我上車談，一上車便跟我要我的金融帳戶存摺、金融卡、公司大小章、身分證及手機，我詢問對方能否擇日至銀行臨櫃，對方稱沒有辦法，我便跟對方說你們是詐騙集團，對方生氣便動手打我，並拿黑色頭套套住我的頭，將我帶至桃園市○○區○○○路000號、直到111年11月28或29日再將我帶至桃園市○○區○○路000巷00弄00號，直至111年12月中旬我才逃跑出來云云(見112偵51805卷第2至4頁)。　⑻於112年5月17日警詢時辯稱：我申請曜誠企業社合庫帳戶作為日後公司成立貨款轉帳使用云云(見112偵51805卷第11頁) 。　⑼於112年6月1日偵訊時辯稱：我逃跑時，只帶走我的身分證、車子鑰匙，帳戶存摺、提款卡都在對方那裡云云(見112偵29 334卷第30頁)。　⑽於112年6月13日偵詢時辯稱：我於111年10月申設曜誠企業社中國信託帳戶，我當時有研發東西，作為生意往來使用；我於111年10月初，在亞東捷運站排班點，搭載3名客人前往基隆，對方表示他是中國信託銀行專員、可以辦超貸，我想要辦超貸，所以與對方相約於111年11月2日在新莊區中港路及中央路口見面攜帶研發的東西、帳戶、公司大小章、中國信託、一銀、合庫、國泰世華銀行帳戶存摺及提款卡，並將密碼寫在提款卡上，我在車上給對方看上開物品，對方將全部東西搶走，並將我帶走，從11月2日關到12月中旬，他們也強押走我的車子及鑰匙；關押期間某天晚上，他們帶我去附近走走，當時路上沒人，我是逃跑出來的云云(見112偵7952 卷第70頁反面至第72頁)。　⑾於112年7月8日警詢時辯稱：「小胖」、「阿球」、「阿正」、「阿祥」於111年11月5日左右，將我帶至新北市板橋區重慶路中國信託銀行分行辦理申請中國信託商業銀行帳號0000 00000000號外幣活期帳戶；賴畇碩於111年12月中旬，有還我1本我名下之中國信託帳戶存摺，他們逼我去領錢當提領車手，但銀行那裡不給我領，所以沒有領成功，我逃跑那天才將該本存摺拿走云云(見112偵29344卷第48至49頁)。　⑿於112年7月31日偵詢時辯稱：我之前開計程車載某乘客，對方表示他是中國信託銀行專員，我曾跟對方說我想要做生意，對方就說會幫我貸款，之後我於111年11月2日，駕駛計程車前往新莊區中港路跟中央路口百貨公司外面等待對方，對方叫我上他們的車，我將資料拿給對方看，對方便將上開資料、手機全部拿走，並將我軟禁在桃園市○○○○○路000號、桃園○○區○○路211巷68弄20號；期間樹林分局因為我的帳戶涉嫌詐欺找我，老闆娘黃麗娟打電話給我手機，當時軟禁我的人接聽該通電話，並假裝是我本人，黃麗娟當時有聽出聲音不對，通知我朋友去聯絡我家人，之後趙定洋將看管的人帶離現場，只剩下1人，我趁看管的人去上廁所，才逃跑出來；我被軟禁時，有人帶我去開約定轉帳功能云云(見112偵35 374卷第43至44頁)。　⒀於112年8月28日偵詢時辯稱：對方是說看我有沒有金流紀錄，我說我沒有，他叫我寫一個研發的報告、企劃案交給他讓他審核，之後帶我去找襄理，因為襄理要退休了，所以過件的機會較高，對方叫我將帶齊全部資料，所以我把全部資料都放在公文袋，我無法提供研發紀錄、專利報告，因為被對方搶走了，對方叫我上車，我就上車了；我記得對方有帶我前往林口某銀行、西門町之中國信託銀行開設約定轉帳功能，我本來打算向對方申請貸款購買原料製造；對方怕我無聊，有提供我1支使用中國聯通無記名網卡之手機，讓我看影片、臉書之類的，該手機可以打電話；我有請求趙定洋協助我逃跑；黃麗娟有曾經看到我被對方脅迫云云(見112偵3537 4卷第50頁反面至第51頁反面)。　⒁於113年1月25日準備程序時辯稱：在111年9月中左右，有3個人搭乘我的計程車，對方看我的計程車有點老舊，其中1人自稱為中國信託銀行專員，問我有沒有要貸款，我跟對方說我自己有開立曜誠企業社研發女用化妝水、女用鞋子，但欠缺資金，我一開始想買新車貸款，用來從事計程車工作，但之後我提到曜誠企業社，對方就說可以用曜誠企業社來貸款，當時對方只有要求曜誠企業社中國信託帳戶資料，我帶著裝有我名下中國信託銀行、曜誠企業社中國信託銀行、國泰世華銀行帳戶、曜誠企業社大小章、身分證等資料的牛皮紙袋赴約，我是自願上去廂型車，之後對方搶走我的牛皮紙袋、手機，並出手打我，將我帶到桃園市○○區某處，之後又移到桃園○○鐵皮屋，我向趙定洋表示我是被押到該處，趙定洋考慮多次後同意協助我逃跑，趙定洋將其他人帶出去，僅剩 1人看管我，我趁該人去上廁所時逃跑，我逃走時，拿走我妹妹車子的鑰匙及身分證，逃跑後，我沒有辦理掛失帳戶；我遭拘禁在大溪期間，有4個人帶我去銀行領錢、設定約定轉帳帳戶，我不願意領錢，不過我有依照他們的指示綁定約定轉帳帳戶，我沒有開設中國信託外幣活期帳戶云云(見本院卷一第136至137頁)。　⒂於113年5月30日審理時辯稱：我一開始是在亞東醫院捷運站載到對方，對方自稱是中國信託銀行專員，詢問我貸款方面的問題，我向對方表示我有曜誠企業社，我想要開公司，我有發明很多東西，我需要資金，對方說可以協助我申請貸款，有銀行經理即將退休需要業績，可以幫我高貸，對方指定我申辦中國信託、合庫、國泰銀行等帳戶，並以曜誠企業社之名義申請帳戶，另外要求我提供帳戶、產品報告書；當天我駕駛計程車與對方見面，對方在龜山拿我的車子鑰匙，並拿走我的手機，但有交付1支使用中國聯通網路的手機給我，該手機完全不能打電話，對方說上層怕看管我的人吸毒之後會傷害我，上層每天透過該手機飛機軟體詢問我是否有吃飽；趙定洋讓下面的人離開，並故意稍微打開樓下鐵門，我趁賴畇碩洗澡、上廁所時，拿走我的鑰匙逃走，並在某路口看到我的車子，開車逃跑，我在被拘禁期間完全沒有出門過云云(見本院卷二第264至266頁)；嗣又改口辯稱：被拘禁期間，對方有帶我前往中國信託銀行，利用中國信託銀行外面的ATM變更網銀密碼云云(見本院卷二第266至267頁)。　⒉由上可見，被告對於其最初係於111年9月抑或同年10月與自稱中國信託銀行專員之人接觸、被告係於111年5、6月間抑或同年10月間設立曜誠企業社、被告係依詐欺集團不詳成員之要求而申設曜誠企業社中國信託帳戶抑或本案之前已有申設曜誠企業社中國信託帳戶作為該企業社轉帳、收款使用、被告係自願上詐欺集團成員所駕駛之車輛後遭毆打而交付帳戶資料抑或遭毆打始上車、期間被告有無前往銀行辦理約定轉帳或外幣帳戶等相關事宜、詐欺集團成員係為了避免被告無聊抑或為確保被告人身安全而交付使用中國聯通網路之手機與被告使用、詐欺集團交與被告使用之手機可否撥打電話、被告係與詐欺集團成員外出期間趁隙逃跑抑或經由趙定洋協助逃跑、被告逃離桃園市○○區一址時，有無拿走曜誠企業社中國信託銀行存摺、被告拿走之鑰匙究係被告駕駛計程車之鑰匙抑或被告胞妹車輛鑰匙等節，前後供述顯有相歧、反覆不一之處，已見其辯詞之虛。　⒊又曜誠企業社係於111年5月25日設立登記，登記負責人為林泯澔，林泯澔於111年6月29日向中國信託銀行申請設立曜誠企業社中國信託帳戶，曜誠企業社嗣於111年10月21日變更登記負責人為被告，曜誠企業社中國信託帳戶之負責人亦於 111年10月24日變更為被告等節，有曜誠企業社商業登記抄本、中國信託銀行113年3月29日中信銀字第11322483920189 0號函檢送之開戶申請書、約定帳戶及外幣帳戶資料、新北市政府經濟發展局113年7月1日新北經登字第1131266331號函檢送之商業登記申請書、變更登記申請書在卷可稽(見112 偵36777卷第8頁；本院卷二第133至141頁、第297至320頁) ，可見被告辯稱其於111年5月、6月間申設註冊曜誠企業社，作為販售自己研發之女用鞋子、化妝品等商品使用，並申設曜誠企業社中國信託帳戶作為曜誠企業社資金貸款、經營使用云云，與前開商業登記資料不符，顯非事實；又被告既係於111年10月21日起始擔任曜誠企業社之登記負責人，被告豈可能於同年9月間搭載自稱中國信託銀行專員時，與該名專員討論以曜誠企業社名義申請貸款一事？亦不合理。再者，被告係於111年10月24日即曜誠企業社於同年10月21日變更登記負責人為被告後，向合作金庫銀行申請曜誠企業社合庫帳戶乙情，有該帳戶之客戶基本資料存卷可佐(見112偵 51805卷第71頁)，惟被告於112年5月17日警詢時卻辯稱曜誠企業社合庫帳戶係作為「日後」公司成立貨款轉帳使用，亦與曜誠企業社合庫帳戶申設時，曜誠企業社實際上已成立數月不符，由此可徵被告就其擔任曜誠企業社之登記負責人、以曜誠企業社之名義向合庫銀行申設帳戶、交付金融帳戶資料之真實緣由，應有所隱，其所執辯詞之真實性，誠屬可疑。　⒋再者，依被告所述，其係於111年9月或10月間與自稱中國信託銀行業務專員之人接洽，而被告則係於111年10月18日以個人名義向中國信託銀行申請帳戶，並於111年10月21日因變更登記而取得曜誠企業社登記負責人之身分，嗣曜誠企業社中國信託帳戶亦於111年10月24日登記負責人變更為被告，被告復於同日以曜誠企業社之名義向合庫銀行申設開立帳戶等情，已如前述，由上可見被告於111年9月或10月間與自稱中國信託銀行業務專員之人接洽不久，隨即於密接之時間內，以個人名義向中國信託銀行申請帳戶，並取得曜誠企業社登記負責人之身分，進而向合作金庫銀行申請曜誠企業社金融帳戶，而被告固一再供陳其設立登記曜誠企業社研發女用化妝水、女用鞋子，並有書寫研發報告、企劃書交與對方供貸款審核之用，惟經質以該份研發報告內容，被告卻僅能空泛陳稱：「化妝水是用左手香配甘油和一些香精，因為左手香有消炎、緊縮、療傷的效果，這是草本科目裡面就有的，女用鞋子我是打破女孩子鞋櫃裡面永遠少一雙的迷思，同一雙鞋子可以在不同場合穿，可以千變萬化，輪胎因為有環保的性質，安全線到一個底線的時候，不用人講自然就會洩氣，這些東西是我自己發明的」(見本院卷二第265頁)，未見有任何關於研發、技術層面之描述，被告所述其成立曜誠企業社從事研發工作、其欲以曜誠企業社之名義申貸，故聽從對方指示申辦帳戶，進而攜帶上開帳戶資料赴約，供對方審核貸款使用等辯詞，殊難信實，被告取得曜誠企業社登記負責人身分，並於111年10月間密集向各該銀行申請金融帳戶之原因，實有可疑，其所述申設、交付金融帳戶之原因、遭他人脅迫交付金融帳戶資料之情節，亦有諸多前後矛盾，且與客觀事證相悖之處，難以採信。　㈢被告應係基於自由意志將上開帳戶資料交付他人使用，並非遭他人脅迫所為：　⒈被告雖辯稱其遭他人脅迫而交付上開帳戶資料，惟依被告所述，其遭拘禁期間曾前往銀行設定約定轉帳、申請外幣活期存款帳戶，且曾持存摺欲臨櫃提款，然遭銀行行員拒絕，可見被告並非毫無與外界接觸之機會，惟被告期間何以未曾向銀行行員求救，實有可疑；再者，倘若被告確係遭人拘禁脅迫而交付上開帳戶資料，被告明知己有之數金融帳戶業遭他人取走，恐有不法使用之虞，被告於111年12月間脫困後，衡情理應立即報警陳述其遭脅迫限制人身自由而交付帳戶資料之被害經過，並向銀行掛失帳戶，以阻止不法之徒繼續利用該等帳戶作為不法使用，並避免自己遭受刑事訴追處罰，惟參諸證人即新北市政府警察局板橋分局偵查隊警員楊志揚於本院審理時證稱：當時警方執行協尋失蹤及警示帳戶人口，我透過被告手機號碼0000000000號搜索LINE ID與被告取得聯繫，被告透過LINE向我表示其遭拘禁，並傳送拘禁場所、嫌疑犯之照片給我，之後被告北上前來板橋分局說明失蹤原因，我與被告相約次日指認拘禁嫌疑人，但我隔日就無法與被告取得聯繫，被告也將我刪除好友等語(見本院卷二第3 1至36頁)，可見被告並非無任何對外聯繫之工具，然被告成功脫困後迄至員警主動聯繫被告前，均未曾主動向員警報案或向銀行申請掛失帳戶，其後甚至刪除員警LINE好友，斷連與員警聯繫之管道，未再配合調查其遭脅迫交付帳戶一事，被告前揭舉動，顯然悖乎常情，益徵被告所辯遭脅迫而交付上開帳戶資料等詞，應屬虛偽不實。　⒉又依證人趙定洋、黃麗娟、李志成、賴畇碩、游家齊於本院審理時之證述，雖足認被告居住於桃園市○○區○○路鐵皮屋期間行動自由受他人控制、不詳之人佯裝被告本人接聽被告手機來電等情(見本院卷二第42至58頁、第165至174頁、第232 至245頁)，惟證人趙定洋、黃麗娟、李志成、賴畇碩、游家齊均未親自見聞被告交付上開帳戶資料之過程，無從佐證被告辯稱其遭脅迫而交付上開帳戶資料等詞屬實。　⒊況詐欺集團成立俗稱「控房」之據點，將自願提供帳戶資料供詐騙工具使用之人頭，集中在據點看管，期間要求提供者不得隨意離開，短暫限制提供帳戶者之行動，乃為確保詐騙過程不致因提供者掛失帳戶或擅自提領、轉帳而使詐騙成果功虧一簣，此為審判實務已知之新近手段，縱被告確有前述遭詐欺集團限制行動之情，此節亦與被告提供上開帳戶當時，主觀上有無幫助詐欺取財、幫助洗錢故意乙節無關，無從作為有利於被告之認定。　⒋綜上，被告前開辯解，有諸多自相矛盾、與一般事理常情或客觀事證不符之處，無非係為掩飾其自願交付上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，被告係自願交付上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼與他人使用等事實，堪以認定。　㈣被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告行為時係滿58歲之成年人，依其自陳國中畢業之智識程度、從事計程車司機之工作經驗等節(見本卷二第268頁)，堪認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，被告對於交付金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼與他人，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。　⒉被告雖辯稱其初始係為了以曜誠企業社名義申請貸款而攜帶上開帳戶資料赴約云云，惟被告接續於111年10月18日以個人名義申請中國信託帳戶，並自111年10月21日起擔任曜誠企業社之登記負責人，曜誠企業社中國信託帳戶復於111年1 0月24日變更負責人為被告，被告並於同日申請曜誠企業社合庫帳戶等情，已如前述，由上情可見被告顯係因特定目的而擔任曜誠企業社之登記負責人，並以曜誠企業社之名義向銀行申請每日約轉額度較高之帳戶交付他人使用無訛，被告對於提供上開帳戶予詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持上開帳戶施行詐欺而使被害人匯款至上開帳戶，而藉此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿、掩飾詐欺所得及其來源之洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 (下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3, 000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」，本案被告所為幫助犯刑法第339條之4之罪之行為，詐欺總金額為500萬元以上，未滿1億元，依新制定詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金」，顯較被告行為時之刑法第339條之4所定法定刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」不利，是經比較新舊法結果，行為時之法律較為有利於被告，應適用現行刑法第339條之4規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第15條之2規定固於112年6月14日增訂公布，並於同年月16日生效施行，惟本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與修正前同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用(最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照)。　⒋被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經比較新舊法結果，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡罪名：被告提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼與他人使用，得預見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而提領或轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得及其來源，惟尚無證據證明被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源之構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，被告前開所為對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應係幫助犯；又依被告所述，其係於新北市○○區某處，交付上開帳戶資料與對方，對方共計5人駕駛廂型車赴約，被告遭拘禁在○○期間，共有3人負責看管被告；被告遭拘禁在○ ○期間，賴畇碩、游家齊、「小葉」負責看管被告，曾有7至 8人強押被告前往銀行(見本院卷一第135頁；本院卷二第266 至267頁、第352至353頁)，佐以證人趙定洋於本院審理時證稱：在桃園市○○區鐵皮屋時，游家齊、賴畇碩有控制被告，被告活動範圍是2樓，樓上有蠻多人等語(見本院卷二第43至 49頁)、證人游家齊於本院審理時證稱：「小錢」叫我顧著被告，1天會給我8,000元零用金，「小葉」也住在2樓等語( 見本院卷二第233至234頁、第237頁)，可見被告遂行本案幫助行為所幫助之對象至少三人以上，被告對此亦知之甚明，其所為自構成幫助三人以上共同詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之幫助洗錢罪。起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，容有未洽，理由詳如前述，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正起訴法條（本院卷二第355頁），本院復已當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷二第332頁、355頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢想像競合：被告以一提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之行為，供詐欺集團詐騙各告訴人、被害人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助隱匿、掩飾犯罪贓款來源，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不該；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、各告訴人、被害人所受損害金額，併參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷二第268頁)，暨其一再猶飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年8 月2日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，考其修正理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」，惟本案各告訴人、被害人匯入上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯而出，且依卷內現有事證，尚查無積極證據證明被告掌控保有此部分之洗錢行為標的，亦無證據足證被告因提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼而取得對價，則被告實際既未獲取任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官蔡宜臻、黃振倫、劉文瀚、曾開源移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官施函妤附表：編號告訴人 / 被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據備註 1 告訴人李慧真詐欺集團成員於111年11月25日前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫李慧真，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月1日10時25分許 ②111年12月5日9時27分許 ①100,000元 ②200,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人李慧真於警詢時之指訴(見112偵36777卷第24頁至第24頁反面)。 ⒉告訴人李慧真提出之中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵36777卷第30至32頁)。 112年度偵字第36777號移送併辦意旨書附表編號5 2 告訴人吳志華詐欺集團成員於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳志華，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月1日11時22分許 ②111年12月1日11時23分許 ③111年12月2日9時8分許 ④111年12月2日9時11分許 ⑤111年12月7日12時7分許 ⑥111年12月7日13時21分許 ①100,000元 ②95,750元 ③100,000元 ④40,000元 ⑤100,000元 ⑥72,000元　曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人吳志華於警詢時之指訴(見112偵68237卷第21頁至第22頁反面)。 ⒉告訴人吳志華提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68237卷第76至79頁)。 112年度偵字第68237號移送併辦意旨書附表編號31 3 被害人吳耀輝詐欺集團成員於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳耀輝，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月1日13時57分許(移送併辦意旨書誤載為14時9分許，應予更正) ②111年12月12日9時58分許(移送併辦意旨書誤載為10時1分許，應予更正) ①1,190,000元 ②400,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人吳耀輝於警詢時之指訴(見112偵7952卷第3頁至第3頁反面)。 ⒉被害人吳耀輝提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵7952卷第29頁至第30頁反面、第36至37頁)。臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第7952號移送併辦意旨書附表編號1 4 被害人周姿佑詐欺集團成員於110年12月30日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫周姿佑，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月1日14時4分許(移送併辦意旨書漏載4分許，應予補充) 50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人周姿佑於警詢時之指訴(見113偵363卷第27至31頁)。 ⒉被害人周姿佑提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資APP介面截圖、郵政跨行匯款申請書(見113偵363卷第41頁、第47至75頁）。 113年度偵字第363號移送併辦意旨書附表編號2 5 被害人陳文琴詐欺集團成員於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳文琴，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月2日8時48分許 ②111年12月2日8時50分許 ③111年12月20日10時33分許 ①50,000元 ②50,000元 ③300,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人陳文琴於警詢時之指訴(見112偵36777卷第33頁至第33頁反面)。 ⒉被害人陳文琴提出之第一銀行匯款申請書回條、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵36777卷第43頁、第47頁、第48至54頁）。 112年度偵字第36777號移送併辦意旨書附表編號6 6 告訴人楊富雄詐欺集團成員於111年9月15日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫楊富雄，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月2日9時4分許 ②111年12月2日9時5分許 ①50,000元 ②50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人楊富雄於警詢時之指訴(見112偵68237卷第24頁至第25頁反面)。 ⒉告訴人楊富雄提出之轉帳明細截圖、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68237卷第56頁、第80至83頁）。 112年度偵字第68237號移送併辦意旨書附表編號32 7 告訴人胡育智詐欺集團成員於111年10月19日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫胡育智，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月2日9時6分許 ②111年12月2日9時7分許 ③111年12月5日9時26分許 ④111年12月5日9時29分許 ①150,000元 ②150,000元 ③150,000元 ④50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人胡育智於警詢時之指訴(見112偵36777卷第137頁至第137頁反面)。 ⒉告訴人胡育智提出之轉帳明細截圖、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵36777卷第149頁至第149頁反面、第153頁反面至第154頁反面）。 112年度偵字第36777號移送併辦意旨書附表編號10 8 告訴人林貝怡詐欺集團成員於111年8月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林貝怡，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月2日9時14分許 ②111年12月2日9時16分許 ③111年12月7日8時47分許 ①100,000元 ②20,000元 ③100,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人林貝怡於警詢時之指訴(見112偵68237卷第14至19頁)。 ⒉告訴人林貝怡提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68237卷第73至75頁）。 112年度偵字第68237號移送併辦意旨書附表編號30 9 告訴人伍宥蓁詐欺集團成員於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫伍宥蓁，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月2日10時33分許 ②111年12月2日10時35分許 ③111年12月15日10時18分許 ④111年12月15日10時20分許 ⑤111年12月16日9時39分許 ⑥111年12月16日9時41分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤50,000元 ⑥50,000元　曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人伍宥蓁於警詢時之指訴(見112偵63980卷第10至11頁、第12頁至第12頁反面)。 ⒉告訴人伍宥蓁提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣土地銀行存摺封面、投資APP介面截圖(見112偵63980卷第76頁、第81頁至第82頁、第84至86頁、第87頁、第89頁）。 112年度偵字第63980號移送併辦意旨書附表編號23 10 告訴人陳寶富詐欺集團成員於111年12月1日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫陳寶富，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月2日13時18分許 100,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人陳寶富於警詢時之指訴(見112偵63980卷第14頁至第14頁反面)。 ⒉告訴人陳寶富提出之新光銀行國內匯款申請書(見112偵63980卷第109頁）。 112年度偵字第63980號移送併辦意旨書附表編號24 11 告訴人葉順益(移送併辦意旨書誤載為蔡順益，應予更正) 詐欺集團成員於111年10月20日16時許，透過通訊軟體LINE聯繫葉順益，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月5日8時59分許 ②111年12月14日8時50分許 ①519,898元 ②410,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人葉順益於警詢時之指訴(見113偵7504卷第9至15頁)。 ⒉告訴人葉順益提出之合作金庫銀行存摺封面暨歷史交易查詢、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見113偵7504卷第63至73頁、第79至93頁）。 113年度偵字第7504號移送併辦意旨書 12 告訴人吳中明詐欺集團成員於111年10月12日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫吳中明，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月5日9時50分許 400,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人吳中明於警詢時之指訴(見112偵36777卷第55頁至第57頁反面、第58至59頁)。 ⒉告訴人吳中明提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙集團傳送詐騙文件、投資APP介面截圖(見112偵36777卷第70頁、第73至75頁、第76至79頁、第80至81頁、第82至84頁）。 112年度偵字第36777號移送併辦意旨書附表編號7 13 告訴人彭琴媛詐欺集團成員於111年8月28日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫彭琴媛，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月7日9時3分許 ②111年12月7日9時4分許 ①100,000元 ②100,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人彭琴媛於警詢時之指訴(見112偵36777卷第86頁至第89頁反面)。 ⒉告訴人彭琴媛提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託帳戶歷史交易明細(見112偵36777卷第101至113頁、第116頁）。 112年度偵字第36777號移送併辦意旨書附表編號8 14 告訴人林奕嵐詐欺集團成員於111年11月8日前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫林奕嵐，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月7日10時40分許 ②111年12月22日8時56分許 ③111年12月22日8時58分許 ①50,000元 ②2,000,000元 ③720,000元曜誠企業社中國信託帳戶告訴人林奕嵐於警詢時之指訴(見112偵17707卷第5至8頁、第9至10頁)。臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第17707號移送併辦意旨書附表編號5 15 告訴人黃文成詐欺集團成員於111年10月10日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫黃文成，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月9日 14時34分許(移送併辦意旨書誤載為13時41分許，應予更正) 560,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人黃文成於警詢時之指訴(見112偵12460卷第27至28頁)。 ⒉告訴人黃文成提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(見112偵12460卷第37至40頁反面）。臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第12460號移送併辦意旨書附表編號4 16 告訴人許琇怡詐欺集團成員於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫許琇怡，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月12日14時42分許 ②111年12月12日14時44分許 ③111年12月12日14時45分許 ④111年12月12日15時9分許 ⑤111年12月12日15時10分許 ⑥111年12月12日15時12分許 ⑦111年12月12日15時13分許 ⑧111年12月12日15時14分許 ⑨111年12月13日8時53分13秒 ⑩111年12月13日8時53分40秒 ⑪111年12月14日8時58分11秒 ⑫111年12月14日8時58分45秒 ⑬111年12月14日8時59分許 ⑭111年12月14日9時1分許　　　 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④30,000元 ⑤30,000元 ⑥30,000元 ⑦30,000元 ⑧30,000元 ⑨30,000元 ⑩30,000元 ⑪50,000元 ⑫50,000元 ⑬50,000元 ⑭50,000元　　　　曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人許琇怡於警詢時之指訴(見112偵63980卷第17至18頁)。 ⒉告訴人許琇怡提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵63980卷第115頁至第115頁反面、第117頁至第117頁反面、第119至120頁）。 112年度偵字第63980號移送併辦意旨書附表編號26 17 告訴人陳明宏詐欺集團成員於111年12月2日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫陳明宏，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月12日15時36分許 ②111年12月14日9時21分許 ①100,000元 ②100,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人陳明宏於警詢時之指訴(見112偵35374卷第3至6頁)。 ⒉告訴人陳明宏提出之嘉義縣竹崎地區農會匯款回條、與詐騙集團間EMAIL對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP介面翻拍照片(見112偵35374卷第17至18頁、第23至32頁）。 112年度偵字第35374號移送併辦意旨書附表編號1 18 告訴人張乃云詐欺集團成員於111年9月27日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫張乃云，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月14日9時24分許 ②111年12月14日9時26分許 ③111年12月15日10時39分許 ④111年12月15日10時41分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④30,000元　曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人張乃云於警詢時之指訴(見112偵68237卷第9至12頁)。 ⒉告訴人張乃云提出之中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68237卷第54至55頁、第71至72頁）。 112年度偵字第68237號移送併辦意旨書附表編號29 19 告訴人林宗信詐欺集團成員於111年11月18日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫林宗信，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月14日10時44分許 380,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人林宗信於警詢時之指訴(見112偵63980卷第8頁至第9頁反面)。 ⒉告訴人林宗信提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵63980卷第69頁、第71頁至第74頁反面）。 112年度偵字第63980號移送併辦意旨書附表編號22 20 被害人胡慶仁詐欺集團成員於111年10月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫胡慶仁，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月14日15時46分許(移送併辦意旨書誤載為15時39分許，應予更正) 50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人胡慶仁於警詢時之指訴(見112偵68237卷第6頁至第6頁反面)。 ⒉被害人胡慶仁提出之太平區農會匯款申請書(見112偵68237卷第53頁）。 112年度偵字第68237號移送併辦意旨書附表編號28 21 告訴人杜威廷詐欺集團成員於111年11月10日19時許，透過通訊軟體LINE聯繫杜威廷，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月15日9時27分許 ②111年12月15日9時29分許 ③111年12月16日9時18分許 ④111年12月16日9時19分許 ⑤111年12月19日9時25分許 ⑥111年12月19日9時27分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤20,000元 ⑥30,000元　　曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人杜威廷於警詢時之指訴(見112偵51734卷第7至9頁)。 ⒉告訴人杜威廷提出之轉帳明細截圖、合作金庫自動櫃員機轉帳交易明細表(見112偵51734卷第12頁反面至第14頁）。 112年度偵字第51734號移送併辦意旨書附表編號15 22 告訴人楊建凱詐欺集團成員於111年10月14日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫楊建凱，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月15日9時57分許 ②111年12月15日9時58分許 ③111年12月19日9時10分0秒 ④111年12月19日9時10分52秒 ①50,000元 ②100,000元 ③100,000元 ④50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人楊建凱於警詢時之指訴(見112偵37036卷第23至24頁、第25頁至第25頁反面)。 ⒉告訴人楊建凱提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見112偵37036卷第28頁）。 112年度偵字第37036號移送併辦意旨書附表編號4 23 告訴人蔡明智詐欺集團成員於111年7月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡明智，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月15日10時22分許 90,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人蔡明智於警詢時之指訴(見112偵51805卷第16至19頁)。 ⒉告訴人蔡明智提出之郵政跨行匯款申請書、自行整理之出金明細、郵政存簿儲金簿封面、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、與詐欺集團簽立之契約(見112偵51805卷第140頁、第144至150頁、第151至199頁）。 112年度偵字第51805號移送併辦意旨書附表編號17 24 告訴人蔡明智詐欺集團成員於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡明智，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月15日10時45分許 50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人蔡明智於警詢時之指訴(見112偵40168卷第3至5頁)。 ⒉告訴人蔡明智提出之玉山銀行帳戶歷史交易明細(見112偵40168卷第28至29頁）。 112年度偵字第40168號移送併辦意旨書附表編號12 25 告訴人吳欣哲詐欺集團成員於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳欣哲，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月15日15時31分許 85,360元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人吳欣哲於警詢時之指訴(見112偵63980卷第5至7頁)。 ⒉告訴人吳欣哲提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、與詐欺集團簽立之契約、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(見112偵63980卷第60至64頁）。 112年度偵字第63980號移送併辦意旨書附表編號21 26 告訴人蔡易男詐欺集團成員於111年9月12日9時52分許，透過通訊軟體LINE聯繫蔡易男，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月16日9時22分許 150,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人蔡易男於警詢時之指訴(見112偵38874卷第11至12頁)。 ⒉告訴人蔡易男提出之郵政跨行匯款申請書影本、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵38874卷第26至29頁）。 112年度偵字第38874號移送併辦意旨書附表編號11 27 告訴人游世中詐欺集團成員於111年11月11日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫游世中，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日9時15分許 14,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人游世中於警詢時之指訴(見112偵78106卷第3至4頁)。 ⒉告訴人游世中提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資APP介面截圖(見112偵78106卷第19頁、第34至44頁）。 112年度偵字第78106號移送併辦意旨書 28 告訴人林燕治詐欺集團成員於111年12月12日20時許，透過通訊軟體LINE聯繫林燕治，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日9時39分許 200,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人林燕治於警詢時之指訴(見112偵68781卷第9至11頁)。 ⒉告訴人林燕治提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(見112偵68781卷第33頁反面）。 112年度偵字第68781號移送併辦意旨書附表編號33 29 被害人李子鈺詐欺集團成員於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫李子鈺，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日9時53分許 300,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人李子鈺於警詢時之指訴(見112偵68781卷第36至37頁)。 ⒉被害人李子鈺提出之郵政跨行匯款申請書、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68781卷第53頁、第55至58頁）。 112年度偵字第68781號移送併辦意旨書附表編號34 30 告訴人吳和儕詐欺集團成員於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳和儕，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日10時10分許 100,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人吳和儕於警詢時之指訴(見112偵68781卷第77頁至第77頁反面)。 ⒉告訴人吳和儕提出之轉帳明細截圖、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68781卷第86頁反面、第87至88頁）。 112年度偵字第68781號移送併辦意旨書附表編號36 31 告訴人徐崇仁詐欺集團成員於111年12月19日10時12分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫徐崇仁，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日10時12分許 450,000元曜誠企業社中國信託帳戶告訴人徐崇仁提出之轉帳明細截圖(見112偵9729卷第43頁）。臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第9729號移送併辦意旨書附表編號3 32 告訴人張三平詐欺集團成員於111年12月19日10時26分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫張三平，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日10時26分許 1,000,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人張三平於警詢時之指訴(見112偵68781卷第59頁至第60頁反面)。 ⒉告訴人張三平提出之與詐欺集團簽立之契約、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68781卷第75至76頁）。 112年度偵字第68781號移送併辦意旨書附表編號35 33 告訴人鄭如秀詐欺集團成員於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫鄭如秀，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日10時50分許 150,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人鄭如秀於警詢時之指訴(見112偵68781卷第89至91頁)。 ⒉告訴人鄭如秀提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵68781卷第103頁至第105頁反面）。 112年度偵字第68781號移送併辦意旨書附表編號37 34 告訴人彭美娘詐欺集團成員於111年10月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫彭美娘，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日11時49分許 500,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人彭美娘於警詢時之指訴(見112偵9729卷第19至22頁)。 ⒉告訴人彭美娘提出之轉帳明細截圖、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵9729卷第35頁、第45至51頁）。臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第9729號移送併辦意旨書附表編號2 35 被害人楊燕珀詐欺集團成員於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫楊燕珀，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月19日14時24分許 50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人楊燕珀於警詢時之指訴(見112偵63980卷第20至21頁)。 ⒉被害人楊燕珀提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵63980卷第122頁反面、第124至136頁）。 112年度偵字第63980號移送併辦意旨書附表編號27 36 告訴人石肇中詐欺集團成員於111年12月7日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫石肇中，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月20日9時12分許 440,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人石肇中於警詢時之指訴(見112偵45858卷第19頁至第20頁反面)。 ⒉告訴人石肇中提出之簡訊對話紀錄、轉帳明細截圖、與詐欺集團簽立之投資契約(見112偵45858卷第46頁、第47頁、第50頁）。 112年度偵字第45858號移送併辦意旨書附表編號14 37 告訴人程少廷詐欺集團成員於111年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫程少廷，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月20日9時13分許 ②111年12月20日9時16分許 ①50,000元 ②50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人程少廷於警詢時之指訴(見112偵36777卷第118頁至第119頁反面)。 ⒉告訴人程少廷提出之轉帳明細截圖、投資APP介面截圖、詐欺集團通訊軟體LINE主頁畫面截圖(見112偵36777卷第127頁反面、第136頁反面）。 112年度偵字第36777號移送併辦意旨書附表編號9 38 被害人張水生詐欺集團成員於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫張水生，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月20日9時30分許 30,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人張水生於警詢時之指訴(見112偵51734卷第4頁至第4頁反面)。 ⒉被害人張水生提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、投資APP介面截圖(見112偵51734卷第5頁至第6頁反面）。 112年度偵字第51734號移送併辦意旨書附表編號16 39 告訴人莊宏才詐欺集團成員於111年12月21日10時33分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫莊宏才，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月21日10時33分許 36,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人莊宏才於警詢時之指訴(見112偵59139卷第17至19頁)。 ⒉告訴人莊宏才提出之中國信託銀行新臺幣提款交易憑證(見112偵59139卷第25頁）。 112年度偵字第59139號移送併辦意旨書附表編號20 40 被害人錢宜蓁詐欺集團成員於111年12月21日10時43分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫錢宜蓁，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月21日10時43分許 180,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人錢宜蓁於警詢時之指訴(見112偵35401卷第4至5頁)。 ⒉被害人錢宜蓁提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP介面截圖(見112偵35401卷第33頁反面、第35頁）。 112年度偵字第35401號移送併辦意旨書附表編號2 41 告訴人陳以嫻詐欺集團成員於111年11月21日11時9分許，透過通訊軟體LINE聯繫陳以嫻，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月21日11時24分許 260,000元曜誠企業社中國信託帳戶告訴人陳以嫻於警詢時之指訴(見112偵35401卷第6至7頁)。 112年度偵字第35401號移送併辦意旨書附表編號3 42 被害人陳諸鴻詐欺集團成員於111年12月5日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫陳諸鴻，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月21日11時31分許(移送併辦意旨書誤載為111年12月7日9時40分許，應予更正) 150,000元 (移送併辦意旨書誤載為50,000元，應予更正) 曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈被害人陳諸鴻於警詢時之指訴(見112偵59698卷第55至56頁)。 ⒉被害人陳諸鴻提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、台新銀行匯款申請書(見112偵59698卷第59至63頁）。 112年度偵字第59698號移送併辦意旨書附表編號1 43 告訴人陳鳳如詐欺集團成員於111年12月21日12時44分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫陳鳳如，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月21日12時44分許 2,000,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ⒈告訴人陳鳳如於警詢時之指訴(見112偵52852卷第60至61頁)。 ⒉告訴人陳鳳如提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見112偵52852卷第66頁、第68頁反面至第69頁反面）。 112年度偵字第52852號移送併辦意旨書附表編號19 44 被害人陳荻詐欺集團成員於111年10月29日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫陳荻，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月21日13時4分許 500,000元曜誠企業社中國信託帳戶被害人陳荻於警詢時之指訴(見112偵79499卷第31頁至第31頁反面、第32頁至第32頁反面)。 112年度偵字第79499號移送併辦意旨書 45 告訴人楊鐵城詐欺集團成員於111年12月22日10時26分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫楊鐵城，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月22日10時26分許 530,000元曜誠企業社中國信託帳戶告訴人楊鐵城於警詢時之指訴(見112偵63980卷第15頁至第15頁反面)。 112年度偵字第63980號移送併辦意旨書附表編號25 46 被害人林嘉明詐欺集團成員於111年11月17日9時27分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫林嘉明，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日9時27分許(移送併辦意旨書誤載為9時15分許，應予更正) 1,000,000元李濬安中國信託帳戶 ⒈被害人林嘉明於警詢時之指訴(見112偵19684卷第6至7頁)。 ⒉被害人林嘉明提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、與詐欺集團簽立之環球保密合約(見112偵19684卷第23至27頁）。臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第19684號移送併辦意旨書 47 告訴人鄭姵蓁 (原名鄭羽筑) 詐欺集團成員於111年11月18日16時25分許，透過通訊軟體LINE聯繫鄭羽筑，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月23日12時56分許 50,000元李濬安中國信託帳戶 ⒈告訴人鄭羽筑於警詢時之指訴(見112偵43798卷第7頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人鄭羽筑提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(見112偵43798卷第23頁至第26頁反面、第29頁）。 112年度偵字第43798號移送併辦意旨書附表編號13 48 被害人郭瑞霖詐欺集團成員於111年10月26日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫郭瑞霖，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月23日13時23分許 10,000元李濬安中國信託帳戶 ⒈被害人郭瑞霖於警詢時之指訴(見112偵52779卷第2頁至第2頁反面)。 ⒉被害人郭瑞霖提出之轉帳明細截圖、投資APP介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵52779卷第8頁至第9頁反面）。 112年度偵字第52779號移送併辦意旨書附表編號18 49 告訴人黃媛昕詐欺集團成員於111年10月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫黃媛昕，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月23日14時31分許 30,000元李濬安中國信託帳戶 ⒈告訴人黃媛昕於警詢時之指訴(見112偵29344卷第11頁至第11頁反面)。 ⒉告訴人黃媛昕提出之轉帳明細截圖、APP投資介面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵29344卷第17頁反面至第18頁）。起訴書

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5417-20241127-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡軒鈞選任辯護人許崇賓律師上列被告因違反加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22192號），及移送併案審理（113年度偵字第6017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文蔡軒鈞犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、蔡軒鈞基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月9日前不久，加入真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與）成員至少3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任向車手收取詐騙贓款或監控車手取款過程之工作（即俗稱之「收水」、「顧水」），藉此分別牟取每筆贓款2﹪、0.5﹪之報酬。二、不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，呂芊嬅於112年2 月間瀏覽貼文並點擊連結後，加入LINE通訊軟體名稱為「金股臨門」之群組，不詳詐欺集團成員以暱稱「張雅婷」、「晶禧專線客服NO.122」之帳號向呂芊嬅佯稱：可下載「晶禧」軟體以投資股票獲利等語，致呂芊嬅陷於錯誤，而依指示於112年5月9日10時30分許（起訴書及併辦意旨書誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，於高鐵新竹站一樓大廳外交付新臺幣（下同）90萬元予不詳車手（起訴書及併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）後，不詳車手將贓款放置在高鐵新竹站廁所內。接獲通知至該處之蔡軒鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同日10時38分許進廁所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。三、不詳詐欺集團成員先以LINE通訊軟體成立名稱為「行動電話股市名人鄭廳宜」、「兔然暴富」、「研鑫公司」等群組，彭桂蘭於112年4月底加入群組後，不詳詐欺集團成員以暱稱「郁婕J」之帳號向彭桂蘭佯稱：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18﹪傭金等語，致彭桂蘭陷於錯誤，而依指示於112年5月10日14時15分許（起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，在彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），交付150萬元予不詳車手（起訴書及併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）後，不詳車手將該贓款放在位於新竹市○區○○路000號之統一超商廁所。接獲通知至該處之蔡軒鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同日14時21分許，進廁所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。四、本案不詳詐欺集團成員在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之 QRcode，許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向許綉娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語。五、本案不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，温復昌（起訴書及併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月 2日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語。六、嗣陳昱堂、賴韋滔（均另行審結）於112年6月12日前不久，加入本案詐欺集團，由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」）。陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Telegram 通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6月12日 9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號3號所示之「裕萊投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收據若干張、如附表二編號4號所示之「陳俊傑」識別證1張（未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許，自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之温復昌收取100萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號2號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項100萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監控賴韋滔。七、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之許綉娟收取30萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位，持如附表二編號3號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚，而偽造如附表二編號5 號所示之收據交予許綉娟以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許綉娟所交付投資款項30 萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機向賴韋滔收取贓款。其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔，陳昱堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓款 100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中市○ ○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。八、嗣經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上情。九、案經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。　　　理　　由一、本案被告蔡軒鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制。惟關於證人即告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌、許綉娟及另案被告陳昱堂、賴韋滔於警詢時之陳述，因依據組織犯罪防制條例第12條第1項前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序為限，始得採為證據。因之就被告所犯違反組織犯罪防制條例部分，即不引用上列證人於警詢時之筆錄作為證據，而上開組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第28頁至第30頁、第104頁至第108頁、第202頁至第207頁、本院卷二第93頁至第100頁、第205頁至第214頁、第237頁至第246頁），核與證人即告訴人呂芊嬅、彭桂蘭於警詢時、證人即告訴人許綉娟、温復昌於警詢及本院審理時證述之情節大致相符（見偵22192卷第377頁至第380頁、第381頁至第384頁、第385頁至第389頁、第391頁至第397頁，本院訴405號卷三第200頁至第204頁、本院405 號卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、被告所持用之行動電話0000000000號門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料、另案被告賴韋滔所持用之行動電話0000000000號門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄、車牌號碼000-000號機車車行軌跡紀錄、GoogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人温復昌提供之車手照片、被告及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照、當庭所拍攝之另案被告賴韋滔全身照片、另案被告賴韋滔、被告之正面合照、其他比對照片、另案被告陳昱堂所持用之行動電話00000000 00號門號上網歷程資料、裕萊投資有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面等件附卷可證（見偵卷第109頁至第110頁、第117頁、第317頁、第319頁至第324頁、第329 頁、第398頁至第399頁，本院113訴405卷二第177頁、第205 頁至第207頁、第211頁、第216頁，本院113訴405卷三第155 頁、第223頁至第231頁），且有分別扣於本案及另案之如附表二編號1、5號所示之物可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被告上開關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行；又上開關於詐欺告訴人4人之行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布施行，並於113年8 月2日施行，茲比較新舊法如下：　　⒈組織犯罪防制條例部分：　　　組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4 項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　⑴被告於關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　⑶被告於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重情形，此部分自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⒊一般洗錢罪部分：　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　　　⑶綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，業如前述，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名之認定：　　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案被告係聽從指示擔任向車手收取詐騙贓款或監控車手取款過程之工作，且尚有其他至少2名以上詐欺集團成員存在，是本案詐欺集團成員至少為3人以上無訛。而該詐欺集團係以向被害人實施詐術詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認被告加入之詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」，及組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件俱相符。　　⒉又被告與其他共犯既自告訴人等人處取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。　　⒊又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。本案中，共犯賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明共犯賴韋滔係任職於該公司之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告與共犯賴韋滔明知共犯賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳俊傑」，猶推由共犯賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人温復昌、許綉娟2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。　　⒌核被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為（詳後述），係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。；就關於詐欺告訴人温復昌部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分，僅論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告被起訴且經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第7206 號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷二第100頁、第185頁至第187頁、第213頁），再經本院當庭告知被告補充後之罪名，已無礙被告及被告辯護人防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告如附表一編號1號部分，固未同時論以參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被告被起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。　㈢又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6017號部分（見本院卷一第125頁至第133頁），與原起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　㈣現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之，然被告關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之犯行中，依詐欺集團成員指示擔任向車手收取贓款後交水之工作，其與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。而被告關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分犯行中，依共犯陳昱堂指示擔任監督者之工作，與共犯陳昱堂、賴韋滔、真實姓名年籍不詳暱稱「小胖」之人及其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章，為間接正犯。　㈤被告與其他共犯共同偽造「裕萊投資有限公司」印章、印文，屬偽造私文書之階段行為；又其共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，分別應依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判決參照）。被告就上開所犯之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之減輕部分：　　⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。經查，被告於偵查及本院審理時均自白全部犯行，且其因如附表一編號1、2、 4號所示犯行所獲取之犯罪所得分別為18,000元、30,000 元、5,000元，至就如附表一編號3號所示部分，則未取得報酬一節，業據其供述在卷（見偵卷第155頁，本院卷一第207頁、本院卷二第214頁、第258頁），又被告已與告訴人4人均達成調解，其中就告訴人呂千嬅、温復昌、許綉娟部分之10萬元、10萬元、3萬元已全部履行完畢、告訴人彭桂蘭部分已履行部分款項即3萬元，此有本院113年度彰司刑移調字第299、300、418、488號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細表在卷可查（見本院卷二第87頁至第90頁、第227頁至第233頁、第277頁至第278頁、第295頁、第299頁、第301頁至第302頁），堪認前揭部分犯行被告實際賠償告訴人等人之金額已逾各次犯行之犯罪所得數額，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件；又係因被告之供述而查獲指揮詐欺犯罪組織之人即另案被告陳昱堂（見偵卷第20頁），此部分均依上揭規定，分別減輕其刑。　　⒉被告關於詐欺告訴人呂芊嬅部分之行為後，組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布施行，並自同年月26 日生效，修正前該條第1項後段規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱現行法）。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將上開規定移列為修正條文第23 條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告均非較為有利，依前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。　　⒋查被告就其關於參與犯罪組織、一般洗錢之犯行，已於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，原可依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任向車手收取詐騙贓款及監控車手交付贓款之工作，不僅侵害告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌、許綉娟之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行、業與告訴人4人達成調解並賠償損失，業如前述，而其所為參與犯罪組織、一般洗錢犯行，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑規定，以及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人4人遭詐騙而交付之金額合計為370萬元，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷二第 258頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告就本案告訴人4人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之刑如主文所示。　沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年8月2日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。　　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。經查：　　　⑴扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支，係被告用以犯如附表一各編號所示犯行犯罪聯繫之工具，業據被告供承在卷（見本院卷一第250頁），不問是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於如附表一各編號所示之罪刑項下，分別諭知沒收。　　　⑵未扣案之如附表二編號2號所示之偽造收據1紙，為供被告用以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　　　⑶未扣案如附表二編號3號所偽造之「裕萊投資有限公司」印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑」印章 1顆，係供被告用以犯如附表一編號3號所示犯行及預備用以此部分犯行之工具，不問屬於被告與否，爰依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於其如附表一編號3號所示之罪刑項下，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑷未扣案如附表二編號4號所示之識別證1張，係供被告用以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑸扣案如附表二編號5號所示之偽造收據1張，為供被告用以犯如附表一編號3號所示犯行之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於如附表一編號3號所示之罪刑項下，諭知沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　⒊犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號刑事判決意旨參照）。經查：被告就本案犯行所獲取之犯罪所得金額，以及達成調解後之履行情形分別如前所述，故就告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌部分，等同其犯罪所得已實際合法發還被害人，此部分依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收；至就告訴人許綉娟部分，被告供稱未取得報酬等語，業如前述，而依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因該次犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收，附此敘明。　　⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人4 人遭詐騙後之款項，均經被告交予上手，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　不另為無罪之諭知部分：　　檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第100頁、第185頁至第187頁），然參諸告訴人許綉娟於本院另案審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院訴405 號卷四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第144頁至第145頁），亦未見共犯賴韋滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告就此部分尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為無罪之諭知，然檢察官認被告所涉此部分罪嫌與上開關於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：　　編號主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 3（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物及扣於另案如附表二編號5號所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案如附表二編號2、4號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　附表二：編號名稱所有人／持有人數量備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 12 PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）蔡軒鈞 1支 2 未扣案由另案被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據（其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚）告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院113訴405卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院113訴405卷二第203頁） 1張見本院113訴訴405卷三第227頁 3 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章賴韋滔 1顆 4 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證賴韋滔 1張 5 扣於另案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張見本院113訴405卷三第75頁 6 未扣案之偽造「陳俊傑」印章賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-原訴-10-20241127-3

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第405號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱堂選任辯護人王品懿律師被告賴韋滔上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第1967、5023、7722號），及就被告陳昱堂部分移送併案審理（113年度偵字第9674號），本院判決如下：　　主　　文陳昱堂犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。賴韋滔犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分（即追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分），均無罪。　　犯罪事實一、陳昱堂、賴韋滔於民國112年6月12日前不久，分別基於指揮犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，加入蔡軒鈞（另案審結）所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），而蔡軒鈞則負責監控車手取款過程之工作（俗稱「顧水」）。二、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺許綉娟一事前，先在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之QRcode，許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即著手向許綉娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。三、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺温復昌一事前，先在網站刊登投資廣告，温復昌（追加起訴書及　　併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月2日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語，致温復昌陷於錯誤，而依指示自112年6月6日起至同年月9 日，面交共新臺幣（下同）350萬元（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。　　四、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Te legram通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6 月12日9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號5號所示之「裕萊投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街 00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收據若干張、如附表二編號6號所示之「陳俊傑」識別證1張（未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許，自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，向温復昌收取100萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號4 號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項10 0萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監控賴韋滔。五、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，於未出示前揭偽造「陳俊傑」識別證之情形下，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐術而陷於錯誤之許綉娟，收取30萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位，持如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚，而偽造如附表二編號7號所示之收據交予許綉娟以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許綉娟所交付投資款項30萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機向賴韋滔收取贓款。六、其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔。陳昱堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓款100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中市○○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。七、嗣經許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上情。又許綉娟於本院審理時，提出如附表二編號7號所示之收據1張交予員警而扣押在案。八、案經許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　　由甲、本案追加起訴合法：　　按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告蔡軒鈞因與被告陳昱堂、賴韋滔共同涉犯加重詐欺等犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第22192號提起公訴，並由本院以113年度原訴字第10號審理中，嗣於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，檢察官追加起訴被告陳昱堂、賴韋滔涉犯違反組織犯罪防制條例等犯行，因追加起訴部分與上述業經起訴部分，屬數人共犯數罪之相牽連案件，是以追加起訴為合法，先予敘明。乙、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是以下所引用被告2人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查證人即共犯蔡軒鈞、賴韋滔於警詢中之陳述，屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，經被告陳昱堂之選任辯護人於本院準備程序時，明示拒絕作為證據（見本院卷二第284頁至第293頁），自不得作為認定被告陳昱堂犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，合先敘明。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：除上述不具證據能力部分外，本判決後開引用各該被告陳昱堂、賴韋滔以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告陳昱堂之辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷一第277頁至第286頁、本院卷二第284頁至第293頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。四、又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳昱堂固坦承其與另案被告蔡軒鈞為舊識，且於11 2年6月12日請證人蔡軒鈞搭載其前往高鐵臺中站之事實，惟與被告賴韋滔均否認有何追加起訴書所指之上開犯行。被告陳昱堂辯稱：因為當時沒有汽車，所以請證人蔡軒鈞載我去高鐵臺中站。我當天是要去拿一個合約書，是一個我認識、但真實姓名不知道只知道叫「阿泰」的人，他有開連鎖店的經驗，所以我請他幫忙寫展店計畫的合約書。又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付合約書，後來有拿到合約書，但現在不知道合約書放在哪裡等語（見本院卷四第68頁至第70頁）；辯護人則為被告陳昱堂辯護稱：本案只有共犯蔡軒鈞對被告陳昱堂之單一不利指述，檢察官所指被告陳昱堂與共犯蔡軒鈞之對話紀錄時間均在檢察官所指犯罪日期之後，且內容係關於虛擬貨幣詐騙，而非本案之投資詐騙，故不足作為共犯蔡軒鈞證述之補強證據。又共犯蔡軒鈞於警詢初始並未證述被告陳昱堂為共犯，迄至其妻探視後之第三次警詢時始突然供出被告陳昱堂，極有可能係為胡亂交出共犯而為虛偽證詞，故其證述有明顯瑕疵。再被告陳昱堂之扣案行動電話內之通訊軟體對話紀錄中，亦未見共犯蔡軒鈞所指述被告陳昱堂係使用「 @63」、「AMG」、「邁巴赫」帳號之紀錄。另共犯蔡軒鈞無法提供「小胖」之真實身分，亦未能提出任何與「小胖」有關之資料，實有可疑。被告陳昱堂前曾商請共犯蔡軒鈞開車接送，然因車禍致車輛報廢，嗣共犯蔡軒鈞要求被告陳昱堂賠償遭拒，是無法排除共犯蔡軒鈞係因懷恨在心而誣指被告陳昱堂為共犯等語（見本院卷二第155頁、本院卷四第72頁至第75頁）。另被告賴韋滔辯稱：我於112年6月12日沒有到新竹或彰化，我應該在基隆的油庫上班，下班就回到我新北的住處。我完全不認識被告陳昱堂、另案被告蔡軒鈞，我完全沒有參與。被拍到的人不是我，照片跟我沒有很像等語（見本院卷一第277頁、卷四第68頁）。二、本案詐欺集團不詳成員於上開時間，分別對告訴人許綉娟、温復昌實施詐術，且車手與告訴人許綉娟面交時，並未出示識別證，而僅簽立收據予告訴人許綉娟收執，而車手與告訴人温復昌面交時，除出示識別證外，復簽立收據予告訴人温復昌收執，致渠等分別陷於錯誤，而各自交付現金30萬元、 100萬元予車手之事實，業據證人即告訴人許綉娟、温復昌於警詢及本院審理時證述明確（見偵22192卷第385頁至第38 9頁、第391頁至第397頁，本院卷三第200頁至第204頁、本院卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、裕萊投資有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面在卷可稽（見偵22192卷第398頁至第399頁、偵5023卷第321頁，本院卷二第205頁、第216頁、本院卷三第223頁至第231頁，本院113原訴10卷二第201頁），復有扣案如附表二編號7號所示之收據在卷可參，是此部分之事實，堪先認定。三、關於被告賴韋滔部分：　㈠證人即蔡軒鈞於偵訊時具結證稱：我於112年6月12日9、10時許，載被告陳昱堂找的收水手「小胖」至新竹，並拿公事包及影印詐騙資料給被告賴韋滔，後來中午到和美，但是我們還沒有等到被告賴韋滔交錢給「小胖」，我們就走了，因為被告陳昱堂給的指令說危險。6月12日新竹100萬元、彰化30 萬元的車手都是被告賴韋滔等語（見偵22192卷第154頁至第 155頁、第348頁至第349頁）；證人蔡軒鈞於本院審理時具結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月11日晚上先提早用GoogleMaps搜尋有哪間比較早開的刻印店，並於翌日提早開車到那邊刻大小章，大章是「裕萊投資有限公司」，小章是「陳俊傑」，再去新竹那間統一超商把被告賴韋滔的識別證還有空白收據影印出來，然後把這些東西都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，偵1967 卷一第127頁編號22監視錄影畫面翻拍照片所示之2名男子，前面是我，後面是被告賴韋滔。後來車手自己搭計程車過去被害人住的大樓，我在外面監督等車手是否有走出來。那時候還有另一個收水手「小胖」，他總共跟我出去一次，6月1 2日這天他是一整天都跟著我，我原本不認識「小胖」，是被告陳昱堂介紹的，「小胖」提早到被害人那邊先做勘查，後來車手有在一個公園把帳款給「小胖」，「小胖」上車之後跟我說有收到，「小胖」這次拿100萬元的樣子，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家監控被告賴韋滔，我有看到被告賴韋滔搭計程車到全家，後來因為被告陳昱堂聯絡不上被告賴韋滔，就指示我跟「小胖」先去高鐵臺中站等，還是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付 100萬元交付，並叫我載他去高鐵找被告賴韋滔，但還是沒找到。如偵5023卷第329頁所示之收據是我提供給被告賴韋滔使用的、當初提供給被告賴韋滔的時候，上面沒有這些文字，我提供給被告賴韋滔的是空白收據，其上的裕萊投資有限公司這個章是我在刻印店刻的，蓋出來就是這個印文、這個章不是我蓋的、「陳俊傑」這三個字也不是我簽的，這個章跟簽名都是車手賴韋滔當場簽給告訴人許綉娟。在庭被告賴韋滔跟我112年6月12日所見車手身高外貌特徵是同一人等語（見本院卷三第110頁至第148頁）。　㈡證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月1 2日9時37分許之基地台位置，在新竹市○區○○路0段000巷0弄 00號、於同日10時5分至52分許，在新竹市○區○○路00號、新竹市○區○○街000巷00號00樓之0、新竹市○區○○街000巷0號、新竹市○○路000號頂樓、新竹市○區○○路00號、新竹市○○○路0 號0樓頂等處、於同日11時48分至12時57分許，在彰化縣○○ 鎮○○里○○路000巷000號、彰化縣○○鎮○○里○○路00號、彰化縣 ○○鎮○○路○段000○0號、彰化縣○○鎮○○路00號、彰化縣○○鎮鎮 ○路000巷00○0號等處、於同日13時42分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號之事實，有該門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁、偵5023卷第7頁），是證人蔡軒鈞關於當天接獲指示所前往地點之證述，核與上開雙向通聯紀錄及上網歷程資料基地台位置所顯示之客觀事證實相符合。又衡以證人蔡軒鈞於案發前與被告賴韋滔素不相識，實無特地設詞構陷被告賴韋滔之必要，堪認其所為關於被告賴韋滔為本案車手證述之可信性極高。　㈢被告賴韋滔雖以前詞置辯。然查，被告賴韋滔所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月12日8時24分起至48分止之基地台位置，在新竹縣○○市○○路0段0號、於同日13時45分之基地台位置，在臺中市○○區○○里○區○路0號之事實，有該門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄在卷可佐（見偵5023卷第 7頁，偵1967卷一第214頁）。是其辯稱當天活動範圍均在基隆、新北一帶，而未南下至新竹或彰化一詞，顯與客觀事證不符。又其雖辯稱：係因其行動電話SIM卡單獨被抽走，該門號之基地台位置始會如前所示等語，然其同時供稱：搭配行動電話門號0000000000號之手機沒有不見過等語（見本院卷一第76頁），然此部分辯詞實已違背常情甚鉅，且依該門號之雙向通聯紀錄（見偵1967卷一第213頁至第214頁），可知該門號自112年5月6日起至同年6月12日止，均係插用IMEI 碼為000000000000000號之行動電話機具，亦即該門號SIM卡於此段期間均係插用同一行動電話機具，並無更易之情事，且此段期間之基地台位置多在與被告賴韋滔居所有地緣關係之新北市○○區○○里0鄰○○路0000號、新北市○○區○○里00鄰○○ 街000號5樓等處，是得認該門號於案發時確為被告賴韋滔使用。　㈣再被告賴韋滔之居所在新北市○○區○○路000號0樓，其於警詢時自承平常所使用之交通工具為車牌號碼000-000號機車（見偵5023卷第14頁），而依卷附前開機車車行軌跡紀錄、Go ogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖（見偵5023卷第437 頁、第323頁），可知有一身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長褲之男子，於112年6月12日6時40分許，騎乘前開機車行經新北市○○區○○路附近。經比對：①於112年6月12日8時40分許，出現在高鐵新竹站之車手、②於112年6月12日9時23分至31 分許，出現在位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市之車手、③於112年6月12日9時38分至43分許，出現在新竹市○ 區○○街00號、○○街000巷口附近之車手之監視錄影畫面翻拍照片後（見偵5023卷第165頁至第168頁、第173頁至第179頁），可知與證人蔡軒鈞會合之該名車手，其身形、衣著等特徵，均與上揭騎士極為相似。又觀諸卷附監視錄影畫面翻拍照片（見偵5023卷第180頁至第191頁），可知有一身穿西裝、手提公事包之男子，④於112年6月12日10時14分至54分許，出現在新竹市○區○○○路○○○路○○○○○路○○○○路○○○○路○○○○○○ ○○○路○○○街000號附近，依該男子之外貌以及時間、地點之密接性，可知該男子即為換裝後之該名車手，嗣該名車手⑤ 於112年6月12日11時9分至14分許，搭乘車牌號碼000-0000 號計程車前往高鐵新竹站、⑥於112年6月12日11時16分至19 分許，出現在高鐵新竹站、⑦於112年6月12日11時53分許，出現在高鐵臺中站、⑧於112年6月12日11時56分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車離開高鐵臺中站、⑨於112年6月12 日12時16分至25分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，出現在彰化縣○○鎮○○路○段0號之全家便利商店○○店附近，同時間，證人蔡軒鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車亦出現在附近、⑩於112年6月12日12時28分至50分許，出現在全家便利商店○○店內，與告訴人許綉娟面交、⑪於112年6月12 日13時3分至36分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往高鐵臺中站、⑫於112年6月12日14時2分至29分許，在高鐵臺中站內陸續前往廁所、自動售票機購票、搭乘手扶梯至北上月台等情，此有監視錄影畫面翻拍照片附卷足稽（見偵5023 卷第191頁至第207頁），核與前揭被告賴韋滔所持用行動電話門號於112年6月12日8時24分起至48分止、同日13時45分許之基地台位置分別在高鐵新竹站附近、高鐵臺中站附近之情形相吻合。　㈤尤以，經本院比對告訴人温復昌提供之車手照片、證人蔡軒鈞及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照（見本院卷二第 216頁，偵22192卷第117頁），以及當庭所拍攝之被告賴韋滔全身照片、被告賴韋滔、證人蔡軒鈞之正面合照，以及卷附其他比對照片後（見本院卷二第177頁、本院卷三第155頁，偵5023卷第57頁、第327頁至第329頁），得認該名車手之外貌與被告賴韋滔實為相似，復參以證人即告訴人許綉娟、温復昌於本院審理中亦均為被告賴韋滔與當天面交之車手相像之證述（見本院卷三第204頁、本院卷四第45頁），綜合前開事證後，得認本案車手即為被告賴韋滔無誤，且亦得補強證人蔡軒鈞關於其當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔，迨收取詐欺贓款後，隨即趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔證詞之憑信性。四、關於被告陳昱堂部分：　㈠證人蔡軒鈞於偵訊時證稱：指揮我的人是被告陳昱堂，被告賴韋滔我不認識，是被告陳昱堂指揮他的，被告賴韋滔在我的車上，將收到的錢交給「小胖」。我於112年6月12日先去新竹收完水之後，再到和美，到和美之後，因被告陳昱堂聯絡不上被告賴韋滔，以為被告賴韋滔被警察抓了，叫我跟「小胖」先離開，去高鐵站等一段時間，被告陳昱堂又叫我們去他北屯區的家，被告陳昱堂下來上我的車，「小胖」再將新竹的詐欺款項100萬元交給被告陳昱堂，被告陳昱堂再從詐欺款項内的錢給我5,000元，被告賴韋滔再跟被告陳昱堂聯絡要去高鐵臺中站交錢，我們就開車至高鐵臺中站，但被告陳昱堂下車找20、30分鐘左右，還是沒有找到被告賴韋滔，就載被告陳昱堂回去等語（見偵22192卷第154頁至第155 頁、第347頁至第353頁）；於本院審理時具結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月12日把被告賴韋滔的識別證還有空白收據連同刻好的「裕萊投資有限公司」大章及「陳俊傑」小章都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，這些都是被告陳昱堂指示的。6月12日這次被告陳昱堂是自己做一條龍的流程，包括1、2、3號全部都自己來。6月12日我是自己開車到被害人住的大樓外面監督等車手，那時候還有另一個收水手「小胖」提早先到，「小胖」是被告陳昱堂介紹的，「小胖」收到車手交付的100萬元帳款後，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家超商，我知道和美是同一個1號，後來因為被告陳昱堂跟被告賴韋滔聯絡不上，就指示我跟「小胖」先離開去高鐵臺中站等，後來也是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付100萬元，之後被告陳昱堂叫我載他去高鐵臺中站，但沒有找到被告賴韋滔等語（見本院卷三第110頁至第148頁）。　㈡被告陳昱堂雖以前詞置辯。然查：被告陳昱堂就委請證人蔡軒鈞搭載其至高鐵臺中站之原因，①其於偵訊時辯稱：因為我沒有駕照也沒有車，所以我請證人蔡軒鈞於112年6月12日載我去高鐵臺中站，我去找一個真名、地址及電話都不知道的朋友「阿泰」，我都是打Telegram聯絡他，當天是要談餐飲業開店的事情，因為我有一個餐廳10月1日開幕，我當天去找「阿泰」是要講餐飲業開店的事情，「阿泰」是有經驗的餐飲人，我跟「阿泰」見過好幾次、但不知道怎麼找到「阿泰」，我也不清楚為什麼「阿泰」是臺中人，卻不約在市區見面，反而要約在高鐵臺中站見面等語（見偵1967卷一第 242頁、第352頁至第353頁，偵1967卷二第169頁、第171頁）；②於本院準備程序時卻改口供稱：證人蔡軒鈞於112年6 月12日是來我家要載我去吃飯等語（見本院卷二第283頁）；③於本院審理時則再改稱：是要去跟「阿泰」拿展店計畫的合約書，又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付等語（見本院卷四第68 頁至第70頁）。是其就證人蔡軒鈞至其住處之目的、其至高鐵係與「阿泰」本人或「阿泰」以外之人見面等節，歷次供述均不相同，是其所辯是否可採，已非無疑。又依被告陳昱堂所述，其當時既能覓得「阿泰」協助餐廳展店事宜，顯然具備一定之交情及信任關係，然其於為警查獲後迄至本院審理期間，均未能提出「阿泰」之任何相關資料，亦未能提出其必須特地前往高鐵臺中站拿取而至關重要之合約書，實與常情有違。　㈢互核證人蔡軒鈞於偵訊及審理中之證述前後一致，並無重大扞格之處，又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號，於112年6月12日14時29分許之基地台位置，在臺中市○○ 區○○○路○段00號之事實，此有該門號上網歷程資料在卷可佐（見偵1967卷一第211頁），而前開地址為被告陳昱堂住處附近之基地台位置，此據被告陳昱堂供稱在卷（見本院卷二第283頁）。再證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號，於112年6月12日14時6分許之基地台位置，在臺中市○ ○區○○○路○段00號、於同日14時44分起至15時5分許之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號之事實，有該門號上網歷程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁），核與其所證述前往被告陳昱堂住處搭載被告陳昱堂至高鐵臺中站一詞相符，而得補強其證述之可信性。　㈣再證人蔡軒鈞當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔，迨小胖向被告賴韋滔收取詐欺贓款100萬元後，隨即駕車搭載小胖趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣經通知而與小胖轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔之事實，業經本院認定如前，則證人蔡軒鈞當日動向均係與本案詐欺犯行有關，而其所分擔之監控車手工作，時間上須與車手之行止亦步亦趨，且須避人耳目以免橫生枝節，尚無可能在尋找被告賴韋滔未果、時間緊迫之情形下，仍應被告陳昱堂之要求，而搭載小胖前往被告陳昱堂住處，徒增取贓失敗且遭被告陳昱堂發覺犯行之高度風險，是堪認證人蔡軒鈞所為當日均係依被告陳昱堂之指令而行動之證述為真。　㈤辯護人雖以前揭情詞為被告陳昱堂辯護。然證人蔡軒鈞於何時證述被告陳昱堂為共犯，本即取決於其個人想法、偵查階段之進展，並非其初始未供出被告陳昱堂為共犯，即可據此逕自推論證人蔡軒鈞此部分之證述不實。又被告陳昱堂、證人蔡軒鈞之扣案行動電話內固未見通訊軟體暱稱為「AMG」、「邁巴赫」帳號之相關資料，惟從事不法行為之人有固定刪除對話紀錄之習慣本屬常情，以及證人蔡軒鈞個人記帳時所設定之被告陳昱堂代號本無必然須與通訊軟體之暱稱相同，況設定不同代號更能避免遭查緝之風險，是辯護人前開所辯，均非有據。再依證人蔡軒鈞之證述（見偵22192卷第351 頁至第352頁，本院卷三第130頁至第131頁），固可知其曾搭載被告陳昱堂發生車禍一事，惟本院認定被告陳昱堂為共犯，並非僅憑證人蔡軒鈞之單一證述，仍有綜合其他事證加以研求，況設若證人蔡軒鈞確蓄意構陷被告陳昱堂，理應為被告陳昱堂嗣有自被告賴韋滔處取得詐欺贓款30萬元之此一情節較為嚴重之證述。另證人蔡軒鈞與原本不認識、由被告陳昱堂介紹之「小胖」僅共事過一天，業據其證述在卷（見本院卷三第120頁至第121頁），則其因詐欺集團成員設下多處斷點，彼此間可能互不認識，而無「小胖」之相關資訊，尚無違背常情之處，亦難執此即認證人蔡軒鈞之證述不實。五、綜上所述，本案被告2人分別所為上開犯行，均事證明確，俱堪認定，應分別予以依法論科。　　參、論罪科刑之依據：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院112年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告2人行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行，茲比較新舊法如下：　㈠加重詐欺取財罪部分：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2人所犯係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒉被告2人於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　㈡一般洗錢罪部分：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告2人之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，業如前述，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、罪名之認定：　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案詐欺集團不詳成員對告訴人許綉娟、温復昌施以詐術，使告訴人2 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告陳昱堂指示、調度人員，再由被告賴韋滔、「小胖」、證人蔡軒鈞各司其職，分別擔任如前述之領款車手、收水、顧水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告陳昱堂之指示對集團其他成員如被告賴韋滔、證人蔡軒鈞及「小胖」等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為無誤；而被告賴韋滔係依指示向告訴人2人面交取款，所為僅屬參與犯罪組織。　㈡犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀刑法第339條之4第1項第2款之規定即明，亦即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案被告2人所屬之詐欺集團係3人以上之犯罪組織，此如前述，又被告2人既分別自告訴人2人處取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　㈣按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告2人明知被告賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳俊傑」，猶推由被告賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人 2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。　㈤核被告陳昱堂就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告賴韋滔就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就如附表一編號2 號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位，是檢察官除指揮犯罪組織罪外，尚論以主持、操縱犯罪組織罪，容有未洽（詳後述不另為無罪諭知部分）。追加起訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分，僅論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告2人此部分被起訴且經本院論罪科刑之指揮犯罪組織罪（被告陳昱堂）、參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（被告賴韋滔），具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第6053、7 070號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷三第41頁至第42頁、第 163頁至第165頁），再經本院當庭告知被告2人補充後之罪名（見本院卷二第282頁、本院卷三第107頁至第108頁）以及尚涉犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見本院卷三第108頁），已無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告陳昱堂、被告賴韋滔如附表一編號1號部分，固未同時論以指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被告2人被追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。三、又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9674號併辦意旨書犯罪事實欄一、㈢、㈣部分（見本院卷二第185頁至第195頁），與原追加起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。四、又被告陳昱堂指揮犯罪組織，及被告賴韋滔參與犯罪組織後，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織，渠等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。五、被告2人共同偽刻「裕萊投資有限公司」印章並持以蓋用，而偽造「裕萊投資有限公司」印文，以及被告2人共同偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告2人共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。六、現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告2人及共犯蔡軒鈞、「小胖」、該詐欺集團某不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，就上開犯行均具有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章，為間接正犯。七、想像競合犯之說明：　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第4533號判決意旨參照）。查依卷內現存事證及渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告2人就本案加重詐欺取財犯行，為渠等加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件；又本案係以如附表一編號 1號所示告訴人許綉娟首先遭到行騙，即令告訴人許綉娟面交款項之時間，尚在告訴人温復昌面交款項之後，參諸前揭說明後，足認被告2人就如附表一編號1號所為應屬本案之首次加重詐欺犯行，此部分犯行即應各與被告陳昱堂、被告賴韋滔所犯指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪論以想像競合犯。而如附表一編號2號之加重詐欺犯行，則無需再另論以違反組織犯罪防制條例之罪。　㈡被告陳昱堂就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分）處斷。　㈢被告賴韋滔就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項前段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。八、刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判決參照）。被告2人就各自所犯之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。九、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。十、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌被告陳昱堂指示被告賴韋滔擔任車手收取詐騙贓款之工作，不僅侵害告訴人許綉娟、温復昌之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，所為可議，並考量被告2人之犯罪分工參與情節、告訴人2人遭詐騙而交付之金額分別為100萬元、30萬元，兼衡被告陳昱堂自述為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、已婚、育有2未成年子女，與太太及小孩同住，母親已過世，不需扶養父親，尚積欠銀行貸款100萬元，每月須償還1萬6,000元，另有餐廳營收每月約3、4萬元分紅之生活狀況；被告賴韋滔自述為國中畢業之智識程度、從事工地監工，每月薪水約4萬元、未婚、父母親均已過世，與爺爺同住，須扶養爺爺，每月租金1萬元、尚積欠銀行信用卡卡債10萬元之生活狀況（見本院卷四第70頁至第71頁），以及被告2人犯後均否認犯行、迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告2人就本案告訴人2人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告陳昱堂於本案中係擔任指揮、調度之角色，涉案情節較重，而被告賴韋滔僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且被告2人本案所犯各次犯行，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告2人更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告2人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰各定應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　十一、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1 項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於112年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文；又所謂供犯罪所用之物，必係因供犯罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為直接供實行犯罪構成要件行為所用之物，始足當之（最高法院101年度台上字第2 481號判決參照）。經查：　　⒈未扣案如附表二編號4號所示之偽造收據1紙，為供被告2人用以犯如附表一編號2號所示犯行之物，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　　⒉未扣案如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1 顆，係供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行及預備用以此部分犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰均依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊未扣案如附表二編號6號所示之識別證1張，係供被告2人用以犯如附表一編號2號所示犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋扣案如附表二編號7號所示由告訴人許綉娟所提出之收據1 紙，為供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　⒌扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支及扣案如附表二編號2號所示之行動電話1支，依卷內現存資料，尚無證據證明上開行動電話確供被告2人於本案犯行所用，且不能排除被告2人於本案中係使用其他通訊工具聯繫，是尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　⒍扣案如附表二編號3號所示之西裝1套，因無證據證明係被告賴韋滔當天所穿著之西裝，況縱認確係當天所穿著，亦與本案犯罪無直接關係，依首揭說明，爰不予宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人否認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈣按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第25條第1項之規定即明。經查：告訴人許綉娟、温復昌分別交付3 0萬元、100萬元予被告賴韋滔，而關於被告賴韋滔自告訴人温復昌處所收取之100萬元，嗣經證人蔡軒鈞、「小胖」將之交予被告陳昱堂之事實，業經本院認定如前，尚無證據證明上揭款項遭被告2人轉交予詐欺集團其他成員，是上揭洗錢之財物仍在被告2人實際掌控中，被告陳昱堂對上揭100萬元之贓款、被告賴韋滔對上揭30萬元之贓款，各具有事實上處分權，爰均依洗錢防制法第25條第1項之規定，分別於對渠等所宣告如附表一編號2號、編號1號所示罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二、不另為無罪之諭知部分：　㈠檢察官固認被告陳昱堂除涉犯指揮犯罪組織罪外，尚涉犯主持、操縱犯罪組織罪嫌（見本院卷一第7頁）；又關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語（見本院卷二第191頁至第1 92頁）。惟依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位。再承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告陳昱堂指揮組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知，然檢察官認被告陳昱堂所涉之主持、操縱犯罪組織罪嫌與上開指揮犯罪組織罪經論罪科刑部分，具實質上一罪關係，又所涉之參與犯罪組織罪嫌與上開如附表一編號2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈡檢察官雖認被告賴韋滔關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告賴韋滔參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開如附表一編號 2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢另檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告2人尚涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第282 頁、本院卷三第107頁至第108頁），然告訴人許綉娟於本院審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院卷四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵1967卷一第154頁至第155頁），亦未見被告賴韋滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告2人尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為無罪之諭知，然檢察官認被告2人所涉此部分罪嫌與上開關於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告陳昱堂基於指揮犯罪組織之犯意、另案被告蔡軒鈞、與被告賴韋滔、真實年籍不詳代號為「TN T」男子（與另案被告蔡軒鈞同為本詐欺集團收水手及車手面交在旁監督者）、綽號「小胖」之成年男子（為本詐欺集團車手）共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，分別為以下犯行：一、不詳詐欺集團成員於112年2月，以「金股臨門」假投資公司以LINE聯絡告訴人呂千嬅，佯稱：可交付金錢投資金股獲利，但須先交付投資金云云，致告訴人呂千嬅陷於錯誤，而依指示於112年5月9日10時30分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在新竹市高鐵站一樓大廳外面，交付90萬元（共遭詐騙損失284萬元）予「小胖」後，「小胖」交付收水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再至被告陳昱堂在臺中市北屯區costco賣場旁住處附近交付被告陳昱堂，由被告陳昱堂轉交上層。二、不詳詐欺集團成員於112年4月下旬某日，以「兔然暴富」、「研鑫公司」等假投資公司以line聯絡告訴人彭桂蘭，佯稱：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18%傭金云云，致告訴人彭桂蘭陷於錯誤，而依112年5月10日14時15 分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在告訴人彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（追加起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第28 2頁），交付150萬元予「小胖」後，「小胖」交付收水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再依被告陳昱堂指示，在新北市○○區縣○○道○段0號「板橋高鐵站」交付被告陳昱堂指示上層。因認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌等語。貳、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。本案以下採為認定被告陳昱堂無罪所使用之證據，自不以具有證據能力者為限，合先敘明。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院52年度台上字第1300號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照。肆、追加起訴意旨認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌部分，無非係以證人即共犯蔡軒鈞於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述、被告陳昱堂所持用之行動電話000000000門號、共犯蔡軒鈞所持用之行動電話00000 00000號門號上開犯罪時間IP位置、被告陳昱堂行動電話內加入本案詐欺集團Telegram群組電磁紀錄、被告陳昱堂行動電話內與本案詐欺集團共犯「TNT」Telegram聯絡電磁紀錄、同案共犯蔡軒鈞Telegram群組內被告陳昱堂問同案共犯蔡軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」電磁紀錄等件為其主要之論據。伍、訊據被告陳昱堂否認涉有何前揭罪嫌，並為前開辯詞；辯護人之辯護意旨亦詳如前述（見本院卷二155頁、卷四第73頁至第75頁）。經查：一、觀諸卷附扣案被告陳昱堂行動電話內之通訊軟體Telegram，聊天室列表中之「內部教學」、「（眼睛圖案）」群組右方所顯示的日期分別為「10/08/23」、「10/16/23」（見偵19 67卷一第172頁，群組對話內容見同卷第173頁至第189頁），時間距112年5月9日、10日已有數月之久，尚難認與檢察官所指之上開犯嫌有關。二、又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112年5 月9日10時57分、同年月10日9時53分之基地台位置均在臺中市○○區○○路0段000號，而證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000 000000號門號於112年5月9日9時16分、同年月10日9時47分之基地台位置在新竹縣○○市○○○路000○000號、臺中市○區○○ 路000號，此有該2門號之雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料在卷可佐（見偵5023卷第7頁、偵22192卷第319頁至第320頁），是難認被告陳昱堂涉犯上開罪嫌。至證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號，於112年5月9日15時49分起至17時7分止之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號、臺中市○○區○○路○段000○000號及臺中市○○區○○○路00號一帶，且被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112 年5月9日14時41分起至17時7分止之基地台位置均在臺中市○ ○區○○○路○段00號等情，此有該2門號之上網歷程資料在卷可參（見偵1967卷一第202頁、第209頁），然此僅足證明證人蔡軒鈞曾前往被告陳昱堂住處之事實，尚不足作為證人蔡軒鈞交付詐欺贓款90萬元予被告陳昱堂之佐證。另此與上揭被告陳昱堂係積極前往高鐵臺中站且於偵審中閃爍其詞之情形不同，前後論理並無矛盾之處，附此敘明。三、再檢察官所指之被告陳昱堂與「TNT」之通訊軟體Telegram 對話紀錄（見偵1967卷一第170頁至第171頁），其上之對話日期為112年3月12日，已難認與本件112年5月9日、10日之犯嫌有關，且觀諸該2人之對話如下：陳昱堂：先傳個規格我看看 TNT：（撥出電話PM4：21）陳昱堂：（撥出電話PM4：22，通話23秒鐘） TNT：0000000000000000|11|2023|137| christy|browning|INSouth Bend| 52560UNITED STATES TNT：這個 TNT：對不對 TNT：査看　　陳昱堂：太硬了吧 TNT：正常發揮 TNT：在嗎陳昱堂：？ TNT：在幹嘛陳昱堂：在家陳昱堂：怎麼了陳昱堂：（語音訊息） TNT：這個號我都不怎麼用，你加我新號陳昱堂：你是不是低能兒　　亦未見與詐欺有關之內容，是難認被告陳昱堂涉犯此部分之罪嫌。四、另檢察官所指關於被告陳昱堂曾詢問證人蔡軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」部分，依被告陳昱堂與證人蔡軒鈞之通訊軟體Telegram對話紀錄所示（見偵22192 卷第69頁），證人蔡軒鈞雖詢問被告陳昱堂「現在都要作1 的工作了嗎」，經被告陳昱堂回以「你不是不要」後，證人蔡軒鈞再接話「嗯嗯」。然前開對話日期為11月7日（依員警拍攝日期為112年12月6日，可知亦係同年），則難認與日期較早之112年5月9日、10日犯嫌有關。五、至告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述，僅能證明渠2人受騙一情，尚無足證明被告陳昱堂為共犯之事實。陸、綜上所述，檢察官就被告陳昱堂涉犯此部分罪嫌所提出之證據，尚未達於一般之人均可得確信被告陳昱堂確有檢察官所指之組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪罪嫌，而無合理懷疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告陳昱堂此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。丁、退併辦部分（即併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分部分）：　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9674號移送併辦意旨書（見本院卷二第185頁至第195頁），認關於併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與上開丙、壹、一、二、部分，為同一案件，而移送本院併案審理。惟被告陳昱堂前開經追加起訴部分，既經本院為無罪之諭知，詳如前述，則前揭移送併辦部分，即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志追加起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：　　編號主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分）陳昱堂犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分）陳昱堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱所有人／持有人數量備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone12PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）陳昱堂 1支見偵1967卷一第101頁 2 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 10行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）賴韋滔 1支見偵5023卷第45頁 3 扣案之西裝賴韋滔 1套見偵5023卷第45頁 4 未扣案由被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據（其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚）告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院卷二第203頁） 1張見本院卷三第227頁 5 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章賴韋滔 1顆 6 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證賴韋滔 1張 7 扣案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張見本院卷三第75頁 8 未扣案之偽造「陳俊傑」印章賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-訴-405-20241127-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1564號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴志宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12451號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之「聯博證券現儲憑證收據」壹紙、「聯博機構專線自營授權書」壹紙、「聯博證券投信合作委任契約」壹份均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告戴志宏於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告戴志宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下：　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，然被告未自動繳交犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，合先敘明。　　　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告戴志宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本案偽造印文、署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文、署押及偽造私文書罪。（三）被告與暱稱「小胖」、「周芯瑜Nikeo」、「Nikeo小周」、「聯博投信」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其收取贓款後，將款項交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，詐騙本案被害人邱福堂之款項，造成被害人受有15萬元之損害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、未賠償被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。（一）按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查未扣案之「聯博證券現儲憑證收據」1紙、「聯博機構專線自營授權書」1紙、「聯博證券投信合作委任契約」1份，均屬供被告本案犯罪所用之物，爰俱依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收（此部分如無法沒收，無庸追徵價額）。至其上所偽造之印文、署押，因隨同該收據之沒收，自無庸再依刑法第21 9條規定諭知沒收。又本案未扣得偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收，附予敘明。（二）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案被害人遭詐騙而交付之現金，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢中自承：有人拿現金（新臺幣）1,500元去我當時住的日租套房給我等語，該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12451號　　被　　　告　戴志宏　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴志宏於民國112年7月19日前某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「小胖」、「周芯瑜Nikeo」、「Nikeo小周」及「聯博投信」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由戴志宏擔任本案詐騙集團之面交車手，從事向被害人收取詐欺贓款之工作，並上繳本案詐欺集團成員，每次可獲取所收取款項中之1%作為報酬。戴志宏加入本案詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員，基於3人以上詐欺取財、洗錢及偽造文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月起，以通訊軟體LINE暱稱「周芯瑜Nikeo」、「Nikeo小周」、「聯博投信」等名義向邱福堂佯稱：可投資獲利云云，致邱福堂陷於錯誤，而於112年7月19日上午11時許，與詐欺集團成員相約在邱福堂位在桃園市桃園區居所（地址詳卷）面交給付新臺幣（下同）15萬元與前來取款之戴志宏，並交付偽造之聯博證券現儲憑證收據（上有偽造之聯博證券收款章印文、偽造之李宗任署押及印文）與邱福堂。戴志宏取得上開贓款後，將收取之金額交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣邱福堂發覺受騙而報警，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴志宏於警詢中供述坦承上開犯罪事實。 2 證人即被害人邱福堂於警詢之證述證明被害人於上開時間，遭詐騙集團成員以前開詐騙方法施詐，因而交付款項與被告之事實。 3 被害人邱福堂與LINE暱稱「周芯瑜Nikeo」、「Nikeo小周」、「聯博投信」之人之對話紀錄證明被害人於上開時間，遭詐騙集團成員以前開詐騙方法施詐之事實。 4 「聯博證劵」現儲憑證收據影本翻拍照片證明被告自稱為聯博證劵「李宗任」，於上開時、地向被害人收取上開款項，並交付現儲憑證收據給被害人之事實。二、核被告戴志宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至上開偽造文書上偽造之署押及印文，請依刑法第 219條規定，宣告沒收；未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1564-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號上訴人即被告邱冠霖呂竑毅王平安曾昱舜前列四人共同選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告高健翔選任辯護人李錫秋律師上訴人即被告高義彬選任辯護人董書岳律師陳宏毅律師曾郁庭律師上訴人即被告林振彥選任辯護人楊怡婷律師上訴人即被告鄭傑鴻潘盛昌前列二人共同選任辯護人呂盈慧律師上訴人即被告謝孟廷選任辯護人洪主民律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑肆年。乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附表一編號10所示之刑。扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」，由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部分，均經原審不另為無罪判決確定)。二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被害人。三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線查悉上情。四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞，無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收，我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面，載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張，不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺，我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人討債、催收，月薪2萬元等語。經查：　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房：　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷二第117至128頁)。　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟，也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失」、「資金入帳時發生秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫，由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人，假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀，本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺犯罪有關。　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房，由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。然：　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據，難以採信。　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道具，掩飾其等為詐欺機房之事實。　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料，應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之認定。　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造準私文書：　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載，在本案被告諸人中之姓名，並無一與　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電話對被害人卓慧萍等9人施詐。　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保護法所規範之個人資料。　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入：　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備，放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募而加入本案詐欺集團。　　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等9人均參與本案詐欺集團：　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承　租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)；　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應適用修正後之規定。　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　四、論罪：　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪(附表二編號1至9之被害人)。　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、非公務機關非法蒐集個人資料等犯行；　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應分別論以共同正犯。　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分論併罰，應有誤會。五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。八、沒收部分：　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：編號被害人主文 1 卓慧萍戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。附表二：編號被害人親自行騙之機手取得之個人資料有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青「翰」、「彥」照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞不詳照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第334頁) 23 王娜照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 27 廖英照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌無有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物編號扣押物品目錄表編號品名數量持有人備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺張育文已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支張育文已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個張育文已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證編號證據 1 【證人證述】一、證人薛方琪　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】一、110年度偵字第14043 號卷一　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含：　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世傑被告張皓威上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞，並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」及「光碟勘驗截圖1份」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁），被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議，惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴皆穎律師　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢；王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分：緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場調閱監視器後，循線查知上情。三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理，當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、第六分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄二部份編號證據名稱待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。　㈡犯罪事實欄三部份編號證據名稱待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。二、所犯法條：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分：　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-1742-20241126-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第9號聲請人高三峰即受判決人上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院於民國111年6月7日所為之111年度原重訴字第511號刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37729號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人高三峰於警詢時已供出本案槍枝來源為葉文淵，其後檢警尚在查證槍枝來源時即遭判刑確定，待配偶上網查看發現葉文淵已被判刑，而其曾為葉文淵之案件至桃園地院作證，葉文淵係在其槍砲案件判決確定後，始遭判決且已告確定，顯見聲請人確有供出槍枝來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，此為原確定判決未及審酌之新事實、新證據，爰依法聲請再審等語（見本院聲再卷第 3至21、116至117頁）。二、相關規定暨實務見解：　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。所謂原審法院，係指審理事實之法院而言。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項分別有所明定。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院110年度台抗字第1068號裁定意旨參照），是提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。　　㈡次按關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之新證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據確具有新規性，祇須或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭（最高法院108年度台抗字第966號裁定意旨參照）。　㈢又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」，所謂「於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」，係指具體提供槍砲來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己槍枝之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足（最高法院110年度台上字第5348號判決意旨參照）。再者，刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　　㈠聲請人高三峰前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，由本院於民國111年6月7日以111年度原重訴字第511號判決（下稱原確定判決）有罪確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽，是聲請人受上開刑事有罪判決確定之事實，堪予認定。聲請人對於原確定判決聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院屬再審之管轄法院，併此敘明。　㈡經本院調取本院111年度原重訴字第511號案（即聲請人高三峰原確定判決）、臺灣桃園地方地院111年度重訴第41號案（即另案被告葉文淵地院判決）電子筆錄（已列印相關案卷資料附卷），用以查明是否有聲請人所稱其曾於警詢時即已供出本案槍枝來源為葉文淵，並因此查獲等情，其訴訟資料整理如下：　1.聲請人高三峰於110年11月15日警詢時供稱（其時尚未明確供述槍枝來源）：「鐵支」在春天汽車旅館（臺中市○區○○ 街00號）旁停車場聚集我們的時候，就有告知我們是要支援他去跟人吵架，在現場就裝2個彈夾，並把彈夾1個給我，1 個給林祐成，我的1個彈夾是裝2個子彈，1個是綠色、1個是金屬顏色，但林祐成的彈夾是怎麼裝的我並不清楚。搶枝係 110年11月13日22時許，「鐵支」在沐蘭精品旅館臺中館先向我借10萬元要放款投資，並稱隔天會還我30萬元，我就借給他，他則給我2支槍枝（未含彈夾）做抵押。隔天我聯絡「鐵支」，但「鐵支」說他一出租車行就被捉走，我借給他的10萬元，也被出租車行的人拿走，所以沒辦法還我錢，聚集及指示我們到車行去開鎮暴搶，並說要把之前抵押給我的2支搶帶來，並稱要開槍。就警方提示本案現場起獲的槍支2支照片，就是「鐵支」交付給我跟林祐成的；我與林祐成所用來開搶的槍枝2支，就是「鐵支」所提供的等語（見臺中地檢署110偵37729卷一第69至70、86頁），隨後並進行犯罪嫌疑人指認，然被告其時並未指認所稱交付槍枝之「鐵支」即為編號5之葉承恩（見臺中地檢署110偵37729卷一第7 1至77頁）。聲請人高三峰當時僅係將槍枝來源供稱是「鐵支」，然並未供出「鐵支」較具體之身分資料，甚至將警方已提供葉承恩列為編號5之受指認人，被告竟刻意未加以指認，顯見聲請人是時尚未明確供出槍枝來源。　2.聲請人高三峰於110年11月16日偵查中供稱（其時尚未明確供述槍枝來源）：問：你在前一天11月14日晚上22點多是否有到東區祥運租車行？答：有。問：在那邊做什麼？答：幫鐵支開鎮暴槍。問：那個槍是鎮暴槍嗎？答：鐵支跟我說是鎮暴槍，我打出去是空的，我總共擊發2次，但只有第1發打出去，第1發打出去是空的，第2發沒有打出去。問：為何要去車行開槍？答：鐵支有跟我借10萬元，說要跟別人做生意，我給他之後，他跟我說他被車行押走，10萬元也被拿走，我自己之前也跟車行有一些誤會。問：林祐成在現場開幾槍？答：我沒有印象，確定有一槍，實際幾槍則不知道。問：所以你知道這樣開槍會讓被害人心生畏懼嗎？答：知道。問：所以你跟鐵支、車行老闆的問題還沒解決？答：那10萬元還沒解決。問：你怎麼知道打出去的是空包彈？答：鐵支幫我們裝的，他說警察來也不會怎麼樣，我們才敢開。問：對於實際開出去並非空包彈，有何意見？答：我很後悔，我覺得是空包彈，但實際上不是。問：槍是誰交給你的？答：鐵支在12還是13日在沐蘭汽車旅館交給我的。問：當時就有彈匣？答：沒有，後來在春天汽車旅館他幫我們裝的。問：你是否有主動帶警察去找你丟置的槍？答：有。問：找到3顆子彈、2個彈匣跟1個滑套？答：對。問：其他部分呢？答：我不知道。問：誰帶你們去丟這些槍的？答：鐵支之前告訴我們要丟在那邊，他有帶我們去過，後來我們自己去丟的，哪些零件放哪裡，哪些交給「小胖」。問：「小胖」是你當天的駕駛？對。問：鄭宇廷為何會跟你們去？答：他是跟林祐成來的。問：所以鐵支就是葉珈銘？答：應該是等語（見臺中地檢署110偵37729卷二第24至25頁）。顯然聲請人高三峰於此刻，仍未明確交代槍枝之來源為另案被告葉文淵。　3.聲請人高三峰於111年1月7日偵查中供稱（其時尚未明確供述槍支來源）：問：槍是誰給你的？答：鐵枝。問：何時給的？答：在沐蘭給我的。問：沐蘭房間誰開的？答：我不知道。問：林祐成的槍誰給他的？答：鐵枝同一天在沐蘭給他的。…問：你跟鐵枝沒有糾紛？答：沒有。…問：鐵枝有什麼樣的動機，給你槍去讓你討債？答：錢是鐵枝跟我借的，錢被車行拿走，我自己跟車行也有糾紛，鐵枝就帶我拿槍去報仇，說是要對空鳴搶，但他自己並沒有開。這個車行跟鐵枝是朋友，當初是鐵枝介紹我們跟車行租車，每個月給車行錢，車行說我們把錢給鐵枝就好，我們雖把錢給鐵枝，但鐵枝並沒有把錢給車行，車行就把我的員工押走。後來第二個月，我們還是把錢給鐵枝，鐵枝還是沒有把錢給車行，後來鐵枝就跑掉了，大家也知道我給鐵枝錢的事。在沐蘭旅館那次是他要跟我借20萬元，說隔天就可以拿30萬元還我，但我只有借給他10萬元，後來隔天就找不到他，之後他回電說被車行押走，我借給他的錢也被拿去抵車行的債務了，所以我很生氣，才有後面的事情，鐵枝說那兩把槍就押在我這邊等語（見臺中地檢署110偵37729卷二第209至210頁）。顯然聲請人高三峰至此，仍未明確說明該槍枝來源者之真正身分。　4.聲請人高三峰111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作筆錄：問：你所持有的兩把槍枝來源為何？答：我所持有的槍枝及子彈都是葉文淵給我的（※於此刻始供稱槍枝來源為葉文淵）。問：承上，請詳述槍枝交付過程及時間地點？答：我在110年9月份左右，在桃園市桃園區龍鳳三街一處大樓，那楝大樓一樓有一間美廉社，我在那楝大樓外面的路邊停車格，葉文淵所有的一台底盤黑色車身白色的TOYOTA WIS H車上交槍跟子彈；葉文淵說這兩把槍跟子彈放在我這裡，因為他說他很辣。問：警方提示GOOGLE MAP街景圖供你觀看，是否就是葉文淵與你交槍的地點？答：是。問：現警方出示犯罪嫌疑人指認紀錄表供你觀看，能否指認出槍枝來源？答：編號4就是葉文淵。問：經你指認編號編號4為葉文淵（Z000000000)是否就是所稱的槍枝提供者？答：是。問：你與林祐成持有2 把短槍經送刑事警察局進行鑑定，鑑定報告供你檢視，是否就是你與林祐成持有兩把短槍？答：是。隨後並進行犯罪嫌疑人指認，被告指認所稱交付槍枝之「鐵支」，即為編號4之葉文淵（見臺中地檢署111偵25842卷第3 5至40頁）。依上開供述內容，聲請人高三峰係於此次訊問時，始說明槍枝之真正來源即為另案被告葉文淵所提供。　5.聲請人高三峰於111年4月14日本院準備程序時供稱：我承認犯罪，就犯罪事實欄一、㈠，槍枝是葉文淵請我保管。葉文淵將槍彈交給我時，我與林祐成都在場，我因為害怕身上有 2支槍枝與子彈，所以交出1支槍枝、2顆子彈給林祐成保管，單純要請林祐成保管，並不是要給林祐成使用。之前林祐成會不時跟我拿，說不時有人會跟他尋仇，所以要跟我拿槍彈，但我並沒有給他，後來葉文淵被收押禁見，我就將1支槍枝、2顆子彈交給林祐成保管，並叫林祐成不要繼續找我拿搶彈。葉文淵被羈押禁見時，我害怕他交給我的槍枝、子彈會被查到，想說若我身上只有1支手槍會比較好藏，才交給林祐成1支槍枝跟2顆子彈，我不知道葉文淵現在是否還在羈押禁見等語（見本院111年原重訴511卷第189頁）。聲請人高三峰並當庭聲請函查，有無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項因被告供出槍彈來源，因而查獲全部槍彈之情事（見本院111年原重訴511卷第204頁）。　6.另案被告葉文淵係於110年9月30日至111年4月27日羈押於臺灣桃園看守所，觀諸：①111年4月12日臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌疑人葉文淵、業商，經查有妨害風化、洗錢、詐欺等刑案資料，明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏、轉讓、出租、出借槍枝，仍於上記犯罪時、地，將所有之非制式槍枝及子彈交予本案證人高三峰寄藏；案經證人高三峰於110年11 月14日持犯罪嫌疑人葉文淵寄藏之非制式槍枝及子彈犯案後由本分局佐警查獲，扣案槍彈經送内政部警政署刑事警察局鑑驗，認具殺傷力，始溯源追緝槍枝來源，發現犯罪嫌疑人葉文淵涉有重嫌，始據偵辦。」等內容，對應②110年11月16 日臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌疑人高三峰（業工、經查有恐嚇取財 '強盜、傷害刑案資料）、犯罪嫌疑人林祐成（業工、經查有毒品、組織犯罪防制條例等刑案資料）等2人，於上記犯罪時、地㈠、㈡涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案；案緣本分局員警循線於臺中市○區○○路00號-春天國際旅館執行刑案偵查，犯罪嫌疑人高三峰、林祐成等2人見形跡敗露，始帶同警方至臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○路00號-春天國際旅館旁停車場等2處起獲仿金牛座JP935、JP915型非制式手搶共2支、子彈3顆、彈殼1枚，並於渠使用RCR-3871 自小客車上再起獲子彈65顆等證物，全案始據偵辦。」，另 ③葉文淵111年3月3日於臺中市政府警察局第三分局製作警詢筆錄：其係110年9月因詐欺案羈押於桃園看守所，經指認表示認識高三峰、林祐成，其在車上有給高三峰1把槍跟6發子彈，另1把槍跟其他子彈應該是啤酒給他的。問：你為何要把槍枝交給高三峰、林祐成？答：是啤酒叫我拿給他的等語（見臺中地檢署111年偵16399卷第第29至31頁）。顯然另案被告葉文淵係於111年3月3日警詢時，已自承係其將槍枝交付聲請人高三峰之事實。　　　7.由以上聲請人歷次供述內容以觀，聲請人高三峰遲於111年2月17日警詢時，始明確說明涉案槍枝之來源為另案被告葉文淵，並於111年12月15日至另案被告葉文淵之案件即桃園地方法院證述槍枝來源即為葉文淵（見桃園地院111年度重訴41卷第336至346頁），最終葉文淵上開犯行亦經最高法院判決確定，堪認聲請人確有符合供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。再者，原確定判決係於111年6月7日宣判，聲請人請求調查之新證據，即上開另案被告葉文淵之案件係於111年7月31日提起公訴，112年1月12日經臺灣桃園地方法院以112年度上訴字第1314號判決非法持有非制式手槍罪判處有期徒刑6年6月，復經臺灣高等法院112年6月8日以112年度上訴字第1314號，最高法院112年10月4日以112年度台上字第4146號判決，均駁回上訴確定。堪信此證據先前未曾經原審判斷，且與先前之證據綜合審酌，確有可能推翻原確定判決就聲請人所為犯事實欄是否有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之認定，此項新事實、新證據足以動搖原確定判決此部分事實認定之正確性。原確定判決就犯罪事實欄犯行未及適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，而該條項既規定「減輕或免除其刑」，聲請人主張因發現新事實及新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應受「減輕或免除其刑」之再審事由等語，應屬可採。五、綜上所述，本院審酌聲請人之本案確定判決（即本院111年度原重訴字第511號）係於111年6月7日宣判，而另案被告蔡文淵則係於111年7月31日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於112年1月12日經臺灣桃園地方法院以112年度上訴字第1314號判決非法持有非制式手槍罪判處有期徒刑6年6月，復經臺灣高等法院112年6月8日以112年度上訴字第1314號，最高法院112年10月4日以112年度台上字第4146號判決均駁回上訴確定。此部分之證據具有未判斷資料性，且與先前之證據綜合判斷，確有可能推翻原確定判決就聲請人所犯犯罪事實是否有毒品條例第17條第1項規定適用之認定，從而聲請人主張此部分因新事實、新證據而有上開條項規定適用等語，應屬可採，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定，具有再審理由，應裁定准予開始再審。六、本院審酌聲請人高三峰坦承犯行，事證明確，且所涉犯行危害社會治安程度非輕，況聲請人前於110年11月15日警詢、1 10年11月16日偵查中、111年1月7日偵查中，均未明確交待槍枝來源，遲於111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作筆錄時，始明確說明槍枝來源為葉文淵所提供等情，復參本案被告經判處應執行有期徒刑6年6月確定，並自111年8 月9日入監執行，縱認本案有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，然依比例原則、罪刑相當原則，倘不予停止刑罰之執行，亦不因此受有難以回復之損害，故不予裁定停止刑罰之執行，附此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲再-9-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世傑被告張皓威上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞，並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」及「光碟勘驗截圖1份」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁），被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議，惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴皆穎律師　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢；王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分：緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場調閱監視器後，循線查知上情。三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理，當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、第六分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄二部份編號證據名稱待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。　㈡犯罪事實欄三部份編號證據名稱待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。二、所犯法條：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分：　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-2065-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1824號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李嘉龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22282號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李嘉龍犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命臺包（檢驗前純質淨重為零點玖貳陸公克）、含有愷他命成分之菸盒叁個、含有「4-甲基甲基卡西酮」成份之毒品粉末壹包(檢驗前純質淨重：肆點貳捌柒公克)及含有「3,4-亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮」成份之彩虹菸貳支(檢驗後毛重分別為：壹點貳玖陸公克、壹點貳伍肆公克)，均沒收之。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」；「扣案之菸盒3個檢驗出均含有愷他命分」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、愷他命及「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基-α- 吡咯啶基己酮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。㈡、又被告前於112年間因傷害案件，經本院以112年度簡字第315 6號判處有期徒刑2月確定，於113年3月13日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19-23頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟上揭被告構成累犯之事實，並未據檢察官於起訴、審理時為主張。另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，犯罪類型為傷害案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本案犯行欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，故不予加重其法定最低本刑。㈢、爰審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟為供己施用而持有第三級毒品愷他命、「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮」純質淨重逾5公克，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，考量其前案紀錄，素行不佳，猶不知悔改，再為本件犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之愷他命3包、菸盒3個、毒品粉末1包及彩虹菸2支、香菸1支，經鑑驗結果，均分別含有愷他命、「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮」成分等節，有高雄市立凱旋醫院民國113年5月16日高市凱醫驗字第 84579號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷（見毒偵卷第37至39 頁）可按，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。又盛裝上開扣案毒品粉末之包裝袋1只，因與其內所盛裝之毒品沾染而難以完全析離，應與其所盛裝之毒品視為整體，而與毒品併予依法宣告沒收之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22282號　　被　　　告　李嘉龍　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉龍明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月15 日22時許，在址設臺南市○○區○○○○0段000號之臺南大舞廳內，向真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之男子，以新臺幣(下同)1000元之對價，購得「愷他命」1包(檢驗前純質淨重：0 .926公克)及以2萬元之對價，購得含有「4-甲基甲基卡西酮」成份之毒品粉末1包(檢驗前純質淨重：4.287公克)，另受贈含有「3,4-亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮」成份之彩虹菸2支(檢驗前毛重分別為：1.378公克、1.357公克；檢驗後毛重分別為：1.296公克、1.254公克)，而非法持有第三級毒品。嗣於113年4月27日7時50分許，為警持法院核發之搜索票至其位於臺南市○○區○○○0段000號20樓之1居所內執行搜索時，當場查扣上開愷他命1包、毒品粉末1包、菸盒3個、彩虹菸2支等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第四分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片19張、高雄市立凱旋醫院113年5月 16日南市警四偵字第1130268414號濫用藥物持品檢驗鑑定書各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告李嘉龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命1包、含有「4-甲基甲基卡西酮」成份之毒品粉末1包、含有「3,4- 亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮」成份之彩虹菸2支，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案之菸盒3 個，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-易-1824-20241125-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1277號原告吳炳宏被告馬力中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第242號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣380,000元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣380,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月30日前不詳時間及地點，將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之詐欺集團成員使用。嗣「小胖」或其所屬詐欺集團不詳成員於11 1年11月2日下午4時33分許，向原告佯稱：使用「海瑞」網站投資股票可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年2月8 日上午10時4分許，匯款新臺幣（下同）380,000元至本件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3 80,000元。二、被告則以：其亦係受騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有元大銀行國內匯款申請書、LINE對話記錄在卷可稽，復經被告於本院113年度訴字第74號違反洗錢防制法等案件（下稱本件刑案）準備程序與審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），自堪信為真實。被告辯稱其係被騙乙節，與其在本件刑案準備程序與審理時所為自白不符，難認可信。被告提供本件帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告使用，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付380, 000元，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1277-20241125-1

搜尋結果：小胖

詐欺等

加重詐欺等

違反組織犯罪條例等

偽造文書等

組織犯罪條例等

殺人未遂等

聲請再審

妨害秩序

違反毒品危害防制條例

損害賠償