Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：少年犯罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 褚昱賢 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45432號），本院判決如下： 　　主　文 褚昱賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 褚昱賢、少年高○翔（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本 院少年法庭另行處理，無證據證明褚昱賢知悉其真實年籍資料） 知悉明知依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯為第三級毒品（113年1 1月27日，均改列為第二級毒品），依法不得持有、販賣，竟意 圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯 絡，由高○翔於113年7月9日某時，在社群軟體抖音之「新毒品流 入台灣！警首破獲依托咪酯菸彈分裝場」影片評論區，以暱稱「 小翔」發布：「1滿13需要私訊」之暗示販售含有上述第三級毒 品成分菸彈之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開 訊息，乃於同年8月13日13時許，喬裝成購毒者與高○翔聯絡購買 菸彈事宜，雙方約定以新臺幣（下同）6500元之價格交易含有上 述第三級毒品成分之菸彈5顆，並約定於該日19時許，在新北市○ ○區000號前進行交易。褚昱賢遂依高○翔之通知攜帶附表編號1所 示菸彈前往上址。嗣於同日18時50分許，褚昱賢與員警於上址碰 面後，將附表編號1所示菸彈交付予員警，經員警表明身分予以 逮捕而未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示之物。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告褚昱賢於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵卷第16-19、95頁、本院卷第75、104頁），核與證人高 ○翔於偵查中之證述情節大致相符（本院不公開卷第9-15頁 ），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、譯文、員警 職務報告、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB53 9號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第13、35-39、55 -75、125-127頁、本院不公開卷第21-27頁），且有如附表 所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 (二)按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販 賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有 利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易 處所而為交付之可能。查被告於審理中供稱：我以1000元之 價格購買煙彈5顆，再以6500元售出等語（見本院卷第75頁 ），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 (一)按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。本案菸彈所含依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯成分雖於 113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案 被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品，此部分仍應依毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 論處。 (二)按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱 之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品 危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經 查，附表編號1所示菸彈，鑑定結果含有第三級毒品依托咪 酯、美托咪酯、異丙帕酯，係同一菸彈內摻雜調合有二種以 上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。 (三)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維 護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力； 換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上 又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高 法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查被告雖意圖 營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際 與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上 就毒品交易之達成合意，實際上並不能真正完成毒品買賣行 為，然依上開判決意旨，被告所為已該當販賣行為之著手， 應以販賣毒品未遂罪論處。 (四)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告販賣前意圖販賣而持有附表所示第三級毒品之低度行 為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與高○翔就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (六)刑之加重減輕 　1.犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。查本案被告所販賣之煙彈係混合第三級 二種以上不同毒品成分，自應依前揭規定，適用其中最高級 別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 　2.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或 少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固不 以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故意為 必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意 ，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實 施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之， 亦即被告應就少年高○翔之實際年齡有所認知，始能依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 惟查，被告於審理中供稱：「小翔」從IG聯繫我因而認識， 我和他見面不到5次，不知道他實際年齡等語明確（見本院 卷第103頁），則被告是否確實知悉共犯高○翔為少年，顯非 無疑。本案復無其他積極事證足認被告對共犯高○翔之實際 年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　 　3.被告已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真 意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。　 　4.犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂犯行，應依前揭規定減輕其刑。 　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務 員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出 毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告 供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯 之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪 機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查 獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲 ，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關 ，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品 來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103 年度台上字第4499號判決意旨參照）。查被告雖供出高○翔 ，然高○翔並非毒品來源，不符毒品危害防制條例第17條第1 項條文中所定「供出毒品來源」之要件，自同無該條減刑規 定之適用。 　6.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字 第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛， 於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條 酌量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。販賣第三 級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期 徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告無販賣、 施用毒品之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，其著手販賣 第三級毒品，販賣次數僅有1次、毒品數量非巨，而與大量 散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且 本案犯行仍屬未遂，尚未發生實害，是本院斟酌被告犯罪情 狀，再與所犯之罪刑度衡酌，認其所犯上開之罪，依據前揭 各規定先加重再遞減其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重 ，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條規定酌減其刑。 　　並應依刑法第70條、第71條之規定，先加後減其刑，並遞減 之。 (七)爰審酌被告明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大 ，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取不法 利益，無視政府反毒政策，著手販賣含有混合二種以上第三 級毒品成分之菸彈5顆，殘害國民身心健康，助長社會濫用 毒品風氣，破壞社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦 承犯行，供出共犯高○翔並積極配合警方偵辦，犯後態度尚 可，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪 所生危害有限；另酌以本案毒品之數量及淨重，以及被告尚 未獲利等情，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第105頁），暨其素行、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 (一)扣案如附表編號1所示之物，含有第三級毒品成分，有臺北 榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB539號毒品成分鑑 定書在卷可憑（見偵卷第125-126頁），與被告本案犯行間 有直接關連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外， 自應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定， 宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示行動電話，為被告所有，用以與共犯 互相聯繫交易毒品所用，業據被告供述明確（見本院卷第75 頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 菸彈1顆 毛重：4.5123公克 以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。 菸彈內含菸油4顆 毛重：26.2807公克 淨重：4.6359公克 取樣量：0.0491公克 驗餘量：4.5868公克 檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。 2 IPHONE 14 PRO行動電話1支 (內含門號0000000000號SIM卡1張)

2025-03-07

PCDM-113-訴-1013-20250307-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第346號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張璨泓 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 041號、112年度偵字第36014號），本院判決如下： 　　主　文 張璨泓成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日，並應於刑之 執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年 ，監護處分以保護管束代之。 張璨泓被訴傷害許權譯部分，無罪，並令入相當處所或以適當方 式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。 張璨泓被訴竊盜部分，無罪。 　　事　實 一、張璨泓於民國112年7月7日晚間8時30分許，自新北市○○區○○ 路00號之全家便利超商新店新民族門市(下稱本案超商）外 至該店店內，徒手毆打、拉扯許權譯(所涉傷害許權譯部分 ，詳下述無罪部分），許權譯所配戴之項鍊因而掉落在本案 超商店內，於張璨泓停止毆打、拉扯許權譯且兩人均離開本 案超商後，少年劉○生(民國00年0月生，真實姓名詳卷）撿 拾上開項鍊並行至本案超商外，欲將項鍊交還許權譯之際， 張璨泓因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命 濫用，致其依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形， 其見劉○生走至本案超商外，竟基於傷害之犯意，徒手抓扯 劉○生，致劉○生受有頸部挫傷、右側上臂挫傷、上前胸壁挫 傷、右手背疼痛之傷害，嗣劉○生之母陳麗華見狀出面阻止 後，張璨泓鬆手離開現場，於員警獲報到場處理時，因見張 璨泓情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往天主教耕莘醫 療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院）強制就醫，始悉上情 。 二、案經劉○生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷一第81至 83頁、第294至295頁、第418至419頁），而該等證據之取得 並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證 明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能 力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告張璨泓於本院審理時坦承不諱（見 本院易卷一第432頁），核與證人即告訴人劉○生、證人許權 譯、陳麗華、證人即本案門市店員邱芷蔆之證述內容相符( 見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23頁），並 有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片、江陵派出所 員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、耕莘醫 院113年9月9日耕醫病歷字第1130007030號函暨所附被告病 歷、114年1月13日耕醫醫務字第1140000625號函暨所附司法 精神鑑定報告書(下稱本案精神鑑定報告）在卷可證(見偵36 014號卷第27頁、第29至33頁、本院易卷一第119頁、第121 頁、第159至258頁、第521至537頁），是被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行 足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 ；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。 　㈡查被告係00年0月出生之成年人，此有個人戶籍資料查詢結果 可稽（見本院易卷一第35頁），又告訴人劉○生係00年0月出 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年等情，業據告訴人 劉○生證述明確(見偵36014號卷第11頁之受詢問人欄），並 有耕莘醫院診斷證明書可參(見偵36014號卷第27頁)。是核 被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。 　㈢起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段分則加重之獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同 一，本院並已當庭補充告知上開罪名（見本院易卷二第90頁 ），無礙被告之防禦權，依法變更起訴法條。 　㈣公訴意旨雖未論及告訴人劉○生因被告本案犯行而受有右手背 疼痛之傷害，然此部分與本案起訴部分有單純一罪關係，自 為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈤刑之加重、減輕 　⒈被告為成年人，故意對少年犯傷害罪，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之規定，按傷害罪之法定刑 加重其刑。 　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑 　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵被告於112年7月7日為本案犯行後，員警獲報到場處理時，因 見被告情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往耕莘醫院強 制就醫，並住院治療至112年7月10日出院等情，此有江陵派 出所員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、被 告病歷在卷可證(見本院易卷一第119至121頁、第161至164 頁）。 　⑶關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑 定，鑑定結果略為：被告之精神科診斷為重度憂鬱症合併精 神病症狀、酒精與安非他命濫用；本案案發時因幻聽影響其 有被害感及精神病態性衝動，使其依其辨識而行為之能力有 顯著減低，對於被害人劉○生，雖一眼看到他就知道劉○生是 未成年的小孩，不會傷害自己及其母親，但仍因強烈的被害 感而有質問且追著劉○生、抓扯劉○生右手臂及頸部等傷害犯 行等語，此有耕莘醫院函文暨所附本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第521至537頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被 告及其母親之陳述、被告過往病歷、本案卷證資料及施以專 業之理學檢查、臨床精神狀態檢查、心理衡鑑後所為之綜合 判斷，堪認此鑑定報告可信。 　⑷綜合上述，堪信被告於行為時之精神狀態受其上開病症之影 響，被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑 法第19條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，造成告訴人 劉○生受有上開傷害，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承 犯行，且已與告訴人劉○生在本院調解成立，但尚未實際賠 償等情，此有本院調解筆錄可參(見本院審易卷第114-1頁） ，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活 狀況（事涉隱私，詳見本院易卷一第80頁、第87頁、卷二第 98頁），暨告訴人受傷程度、被告本案犯罪動機、目的、手 段、情節及有傷害前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、保安處分 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有 延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為 3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認 無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第 90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期 間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處 分，刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項、第2項分別定 有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之 性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保 障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法 院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期 待性相當。 　㈡被告因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫 用，致其於本案行為時，依其辨識而為行為之能力，有顯著 降低之情形，業認定如前。又本案精神鑑定報告記載：被告 長期有憂鬱症狀，且因在生活壓力事件、酒精濫用及安非他 命濫用的影響下，病情會惡化，間雜出現妄想及幻聽等精神 病症狀，容易有衝動破壞或暴力行為，最近一年半以來雖然 有規律地在耕莘醫院精神科門診及宜蘭監獄精神科門診追蹤 治療，其憂鬱症狀與精神病症狀有部分改善，但仍持續存在 ，且影響被告易和他人衝突打架，可見其病情有慢性化傾向 ，為防範被告受其精神病症狀之影響而再犯，宜令其持續接 受精神科追蹤治療，以利病情穩定，以減低再犯之可能等語 （見本院易卷一第537頁）。依被告過往病歷及本案行為情 狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致 其有再犯之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護 之必要，且考量被告所患疾病，若施以短期監護，恐難生其 效果，是爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑 之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監 護1年。 　㈢另考量被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以前揭精神鑑定 報告認被告在規則就醫及服藥治療後，憂鬱症狀與精神病症 狀有部分改善，宜令其持續接受精神科追蹤治療，而被告於 本院審理時，亦能理解問題及正常應答，且被告之母於被告 另案入監執行前，曾陪同被告至精神科就醫，亦陪同被告進 行本案精神鑑定，此有被告病歷及本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第161頁、第163頁、第525頁），堪信被告尚 有一定程度之家庭支持，故本院認將被告交由適當之人保護 管束，以促其定期至醫院就醫並接受治療，亦可達成使被告 不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害 較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當， 是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依 刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分 。惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得向法院聲請撤銷 保護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分 ，附此敘明。 乙、無罪部分 壹、被訴傷害許權譯部分 一、公訴意旨略以：被告於112年7月7日晚間8時30分許，在本案 超商前，無故毆打許權譯，致許權譯受有頭皮挫傷、右側眼 瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等傷害，因認被告涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條定有明文。又行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。 三、訊據被告於本院審理時坦承於上開時、地，為傷害告訴人許 權譯之事實（本院易卷一第432頁、卷二第98頁），核與證 人即告訴人許權譯、證人劉○生、陳麗華、邱芷蔆之證述內 容相符(見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23 頁），並有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片附卷 可參(見偵36014號卷第25頁、第29至33頁），足認被告確有 上開公訴意旨所指傷害告訴人許權譯之行為。 四、本件被告固有公訴意旨所指傷害告訴人許權譯行為，但其應 否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告 於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑定，鑑定 結果略為：被告於案發當時明顯因精神病症狀(主要是幻聽 ）的影響，以致不能辨別其行為違法，當時聽信幻聽所說的 有人要傷害被告之母，所以急著要去阻止及保護被告之母， 且在幻聽的指示下認為受害人許權譯就是要加害被告之母的 人，就衝動地去毆打許權譯，而造成許權譯有頭皮挫傷、右 側眼瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等多處傷害等語 ，此有本案精神鑑定報告可參(見本院易卷一第537頁）。又 參酌被告於本案傷害行為後，經員警現場判斷被告身心實際 情況後，而將其強制就醫，並住院治療等情，堪信被告於行 為時之精神狀態受其上開病症之影響，確處於不能辨別其行 為違法之狀態，而屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為 不罰，自應諭知被告無罪之判決。 五、至被告固稱其係以一行為而傷害許權譯、劉○生，應僅論以 一罪云云。惟監視錄影畫面截圖照片所示，被告在本案超商 內對許權譯為傷害行為結束後，被告、許權譯先後單獨離開 本案超商，劉○生始在本案超商店內撿拾項鍊，並走到本案 超商店外，而被告於此時方注意到劉○生，並對其施以傷害 行為，可見被告於傷害許權譯時，尚未生傷害劉○生之意， 係事後另行起意而為傷害劉○生之行為，是被告傷害許權譯 、劉○生之傷害犯意，顯可區別，被告上開所稱，尚無可採 ，且被告犯意既屬各別，則其分別傷害許權譯、劉○生之兩 行為，自應分別為無罪、有罪之諭知，併予敘明。 六、保安處分 　㈠被告確有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且 不宜施以短期監護，又被告本案所受監護處分，得以保護管 束代之，此認定理由均同上揭所述(詳見甲、三部分），爰 依刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項規定，諭知被告 令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，以保護管束代 替原監護處分。 ㈡按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明 ，同理仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 規定執行之，附此敘明。 貳、被訴竊盜部分 一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於111年12月1 1日凌晨2時至同日凌晨5時之期間，侵入新北市○○區○○路0段 00巷00號工地(下稱本案工地）內，竊取宏國營造有限公司( 下稱宏國公司）所有並由徐子騫所管領價值逾新臺幣（下同 ）10萬元之電纜線23捲，得手後並分次以所騎乘之車牌號碼 000-0000號機車(下稱本案機車）載運竊得之電纜線，因認 被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 代理人徐子騫之指述、新北市○○區○○路0段00巷00號週邊所 設置監視器錄影畫面相片、本院111年度簡字第2687號判決 、112年度審簡字第973號、第1547號、第1722號判決及臺灣 新北地方法院112年度審易字第454號判決等為其論據。 四、訊據被告固坦承於111年12月11日凌晨，在新北市新店區馬 公公園附近騎乘本案機車之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我沒有固定居所，當天凌晨是在馬公公園涼亭休息 ，但因為來了一批人很吵，我就穿著雨衣離開公園，並從馬 公公園旁的停車場開始騎車，僅只有在附近繞騎一趟，並沒 有來回繞騎，依監視錄影影像顯示，從工地跳下來的人，並 沒有穿雨衣，與我不符，又本案機車是設計油箱蓋在前方， 因此機車前方腳踏空間處，根本不可能放得下23捲電纜線， 至監視錄影影像顯示我騎乘本案機車時，機車前方腳踏空間 處放有一個袋子，那袋子內是裝我去自助洗衣店洗的衣服， 我沒有偷本案工地內之電纜線等語。經查： 　㈠被告於111年12月11日凌晨1時16分許至18分許，騎乘本案機 車行經新北市新店區中正路、大新街等道路，復於同日凌晨 4時39分許至49分許，騎乘本案機車行經同市區大新街、中 正路、中興路1段、行政街等道路等情，此有碧潭派出所員 警職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖在 卷可證(見本院易卷一第123至127頁、第145至157頁），而 被告亦自承其於111年12月11日凌晨在馬公公園附近騎乘本 案機車一趟等語(見本院易卷一第79頁），上開事實，堪信 為真。 ㈡於111年12月11日凌晨2時10分許，一身著雨衣、身型中等之 男子(下稱甲男）進入本案工地，於同日凌晨4時2分許，甲 男自本案工地跳出並走往新北市新店區行政街17巷(下稱行 政街17巷），於同時9分許，甲男自行政街17巷走返至本案 工地，於同時18分許，甲男身後背著一個大袋並走向行政街 17巷，於同時33分許，甲男未背任何物品，並自行政街17巷 走至同市區○○路0段00號而離去等情，此有碧潭派出所員警 職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖及本 院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證(見本院易卷一第135至139 頁、第157頁、第421至422頁、第457至465頁），前揭事實 ，亦堪認定。 ㈢本案尚難認定本案電纜線確係遭甲男所竊 　⒈證人即宏國公司原員工徐子騫於警詢時證述：我於111年12月 8日晚間7時30分許，有將本案工地地下室放置電纜線之倉庫 上鎖，於翌(9)日凌晨零時才離開現場，我確定離開時電纜 線均在倉庫內，而該倉庫收工後都會上鎖，我們有統一將鑰 匙放在一個地方，師傅都會知道要怎麼進去倉庫，而於同月 10日至14日間，我都在外面工作，無法確認倉庫狀況，直到 同月15日上午10時許，工地師傅要去倉庫拿工具時，發現倉 庫未上鎖且線料有明顯短少，而我於同日晚間11時許也發現 倉庫未上鎖，我已向工地師傅確認短少之電纜線並非因工程 所用掉的，但工地現場並未遭破壞，不知竊嫌如何進去，被 竊的電纜線包含15捲2.0釐米電纜線、2捲5.5釐米電纜線、2 捲8釐米電纜線、1捲22釐米電纜線、1捲30釐米電纜線、1捲 38釐米電纜線、1捲200釐米電纜線(按釐米應係平方釐米【 即mm²】之口誤），共計23捲電纜線等語(見偵18020號卷第7 至9頁） ⒉宏國公司所稱被竊電纜線(下稱本案電纜線），其每捲電纜線 之體積大小、重量各如附表一所示乙節，業經證人即宏國公 司工地負責人江勝嘉證述明確(本院易卷一第423至425頁） ，並有宏國公司提供之電纜線照片、電纜線之體積大小與重 量目測數額、推算數額表在卷可證(見本院易卷一第393至41 1頁）。綜合本案電纜線數量及附表所示每捲電纜線體積大 小、重量觀之，則本案電纜線總重量至少高達201.64公斤( 計算式：3.8×15+6.9×2+10×2+25.7+85.14=201.64），衡以 甲男僅屬中等身型，其可否一次背起本案電纜線，顯屬可疑 ，又每捲電纜線顯具一定之厚度及寬度，甲男所背之袋子能 否容納數量高達23捲之本案電纜線，更非無疑。又自證人徐 子騫於111年12月9日凌晨零時許離開本案工地存放電纜線倉 庫時起，至宏國公司員工於同月15日上午10時許發覺該倉庫 有異時止，此有約長達6日之期間，而本案工地非處於難以 抵達或人煙罕至之處，是否絕無可能係甲男以外之人於此期 間竊取本案電纜線，即有未明。是依卷內事證，尚難認定本 案電纜線確係遭甲男所竊。 　㈣縱本案電纜線確為甲男所竊，然依卷內事證，尚不足以認定 被告與甲男為同一人 　⒈依本案卷內監視錄影影像及錄影畫面截圖照片所示，因天色 昏暗、拍攝距離較遠及甲男面戴口罩，卷內並無甲男臉部全 貌清晰之影像、照片(見偵18020號卷第23至29頁、本院易卷 一第133至141頁、第457至461頁），且111年12月11日凌晨 係雨天，身著雨衣並非特殊情形，又甲男所著雨衣並無特殊 花紋、圖樣，而僅為一般常見市售雨衣，是縱被告於當時亦 身著雨衣在本案工地附近騎車或走路，亦難遽認被告與甲男 確為同一人。 ⒉被告於111年12月11日凌晨4時49分許，騎乘本案機車時，固 可見本案機車前方腳踏空間處，放有一個黑色物品，此有本 院勘驗截圖照片可證(見本院易卷一第453至455頁）。然卷 內僅有被告行經本案工地附近1次之錄影畫面截圖照片，且 本案承辦員警稱：監視影像中，只有一次可以明顯看到搬運 東西的畫面，其他來回影像很模糊，不能確定是幾次等語， 此有本院公務電話紀錄可參(見本院易卷一第391頁），則基 於有疑唯利被告原則，應認被告僅行經本案工地附近1次。 又經本院提示與本案機車相同規格之機車照片，證人江勝嘉 於本院證述：該機車腳踏空間處，大概可放下2.0規格電纜 線2到3捲等語(見本院易卷一第425頁）。是被告顯無法以本 案機車1次運送數量達23捲之本案電纜線，自無從僅因被告 於本案機車腳踏空間處放有一黑色物品，即認該物為本案電 纜線，並進而認被告即為甲男。 五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行 之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之 諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表 編號 電纜線徑 電纜線 之線長 電纜線捲成圈後 之厚度 電纜線捲成圈後 之直徑 重量 1 2平方釐米 100公尺 約6公分 約22.4公分 3.8公斤 2 5.5平方釐米 100公尺 約5.2公分 約26公分 6.9公斤 3 8平方釐米 100公尺 約6公分 約31公分 10公斤 4 22平方釐米 100公尺 約10公分 約40公分 25.7公斤 5 30平方釐米 100公尺 推算約10.92公分 推算約60.75公分 不詳 6 38平方釐米 100公尺 推算約11.017公分 推算約60.75公分 不詳 7 200平方釐米 43公尺 推算約9.1375公分 推算約68.6公分 85.14公斤

2025-03-06

TPDM-113-易-346-20250306-1

審簡上
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第95號 上 訴 人 即 被 告 王健一 選任辯護人 謝孟釗律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年8月1 日113年度審簡字第897號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度調院偵字第301號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且上開規定，依同法第455條之1第3項規 定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本件上訴人即被告王 健一不服原審判決提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序 時均明示僅就原審量刑部分提起上訴，並請求給予緩刑之宣 告，依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑， 不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部 分。 　㈡本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所 犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院 第二審準備程序及審理中之白白」、「告訴人何○睿之110及 111學年度IEP會議紀錄、本院三重簡易庭和解筆錄、彰化銀 行匯款申請書、社團法人臺灣兒少玩心教育協會捐款收據、 微光盒子捐款截圖各1份」外，其餘均引用第一審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件一）。 二、被告上訴意旨略以：告訴人有情緒障礙，經常攻擊同班同學 及老師，且告訴人情緒失控並無徵兆，可能前一秒還在平穩 狀態，下一秒就失控攻擊他人。案發當日，告訴人與同班同 學發生肢體衝突後，被告獲報到場處理，並依循IEP會議之 處理原則，要求告訴人隨同教官至學務處冷靜安定，惟遭告 訴人拒絕，由於當下被告難以確定告訴人是否會再次情緒失 控，且於溝通過程中，告訴人復以指甲抓被告手臂，並試圖 以腳踢被告下體，故被告為保護其他在場之學生，方立即壓 制告訴人，並將告訴人帶離教室，被告行為並非全然無據。 又被告從無犯罪紀錄，從事國中教職25年，一生競競業業， 與班級同學素來關係良好並無惡評，本案發生原因，純屬被 告長期處於高度壓力之情況下，精神極度緊繃而一時行為失 當，且被告事後已與告訴人達成和解，並履行完畢。原審未 考量本案事發來龍去脈，量刑過重，請求從輕量刑，並給予 緩刑之宣告等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告為告訴人 之導師，因告訴人與同學發生衝突，不思採取妥善處理方式 ，且當下告訴人亦無危及他人之行為，竟仍以徒手壓制告訴 人，致告訴人成傷，其行為顯不足取，兼衡被告無前科紀錄 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），犯罪之動機 、目的（供稱因為擔心告訴人情緒又失控，為保護在場學生 ，才立即壓制告訴人並將告訴人帶出教室），手段，智識程 度為碩士肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經 濟狀況為小康，職業為教師（依調查筆錄所載），犯後坦承 犯行之態度，告訴人所受傷害之程度，於原審判決時尚未賠 償告訴人之損害或與之達成和解，及告訴代理人對本案表示 之意見（陳稱被告偵查中不接受告訴人提出之和解條件，且 被告於準備程序中攜同學生與家長到庭旁聽，被告並無真心 誠意懺悔，告訴人沒有意願調解，見本院113年5月22日準備 程序筆錄第2頁及同年7月1日告訴人提出之刑事聲請狀所載 ）等一切情狀，量處拘役50日，業已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫 用自由裁量權限之違法或不當之情事。從而，被告以原審量 刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，惟其犯後坦承犯行，且於本院第二審審理中與告訴人達成 和解並履行完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，有本 院三重簡易庭和解筆錄、彰化銀行匯款申請書、社團法人臺 灣兒少玩心教育協會捐款收據、微光盒子捐款截圖在卷可稽 ，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞， 本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，於主文第2項諭知緩刑2年，以啟自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附件一： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第897號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王健一　 選任辯護人　謝孟釗律師 　　　　　　邱邦傑律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 01號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 王健一成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告王健一於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之導師，因告 訴人與同學發生衝突，不思採取妥善處理方式，且當下告訴 人亦無危及他人之行為，竟仍以徒手壓制告訴人，致告訴人 成傷，其行為顯不足取，兼衡被告無前科紀錄（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的（供稱 因為擔心告訴人情緒又失控，為保護在場學生，才立即壓制 告訴人並將告訴人帶出教室），手段，智識程度為碩士肄業 （依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康 ，職業為教師(依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行之態度，告 訴人所受傷害之程度，迄今尚未賠償告訴人之損害或與之達 成和解，及告訴代理人對本案表示之意見(陳稱被告偵查中 不接受告訴人提出之和解條件，且被告於準備程序中攜同學 生與家長到庭旁聽，被告並無真心誠意懺悔，告訴人沒有意 願調解，見本院113年5月22日準備程序筆錄第2頁及同年7月 1日告訴人提出之刑事聲請狀所載)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。又被告所犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少 年犯傷害罪，為刑法分則加重之獨立罪名，法定刑經依法加 重後已非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，故 縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰 金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社 會勞動，附此敘明。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處 刑如主文。　 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第301號 　　被　　　告　王健一　 　　選任辯護人　謝孟釗律師 　　　　　　　　邱邦傑律師 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王健一係址設新北市○○區○○街000號之新北市立三重高級中 學國中部導師，於民國111年9月21日11時50分許，獲知班內 學生何○睿（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）與同學發 生衝突，隨即至上址國中部802教室處理，明知現場何○睿情 緒已恢復穩定，並無攻擊同學及危害校園安全之疑慮，竟仍 基於對少年犯傷害之犯意，徒手將何○睿頭部朝窗戶牆邊壓 制，再將何○睿以拖行方式拉出教室外，復將何○睿以面朝下 、背朝上之方式壓制在走廊地上，致何○睿受有臉部挫傷、 頸部擦傷及胸部擦傷之傷害。 二、案經何○睿訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱　　　　　　 待證事實　　　　　　　 ㈠ 被告王健一於警詢及偵查中之供述　　　　　 有與告訴人在教室內發生拉扯，並將告訴人靠牆壓制，告訴人不願離開教室，仍將告訴人拉出教室外，並將告訴人壓制在地之事實。 ㈡(二)　 告訴人何○睿於警詢及偵查中之證述　　　　　 全部犯罪事實。 ㈢ 新泰綜合醫院診斷證明書、新北市立三重高級中學112年3月23日新北重高學字第1128773228號函暨附件各1份、告訴人傷勢照片數張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之對少年犯傷害罪嫌。又被告將 告訴人拖行、壓制告訴人之強制行為，為被告犯傷害罪過程 之一部，應包含在傷害罪內而為其所吸收，不另論罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-06

PCDM-113-審簡上-95-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　甲○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人劉慧璇、丙○○名下之Google帳戶， 設定劉慧璇門號、丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：馮名緯 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 甲○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅馮名緯名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱馮名緯門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入馮名緯門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 甲○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將馮名緯所申辦已設定馮名緯門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予甲○○，甲○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以馮名緯之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 劉慧璇、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 甲○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親劉慧璇名下遠傳公司門號0000000000號（下稱劉慧璇門號）所申辦之Google帳戶，設定劉慧璇門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年邱○呈偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將劉慧璇門號資訊傳送予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入劉慧璇門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊劉慧璇門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 周錫吟 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 甲○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將周錫吟名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱周錫吟門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入周錫吟門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人周錫吟111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之周錫吟門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附周錫吟門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 甲○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將周錫吟所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱周錫吟信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入周錫吟信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人周錫吟111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 蔡仲傑 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 甲○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。甲○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親蔡仲傑名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱蔡仲傑門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入蔡仲傑門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示蔡仲傑同意以蔡仲傑門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係蔡仲傑本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於蔡仲傑門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於蔡仲傑、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人蔡仲傑111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 沈杰毅 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 甲○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。甲○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親沈杰毅所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱沈杰毅信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入沈杰毅信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示沈杰毅同意以沈杰毅信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係沈杰毅本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於沈杰毅信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於沈杰毅、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人沈杰毅112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 丙○○、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 甲○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親丙○○名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱丙○○門號）所申辦之Google帳戶，而設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商谷歌公司及中華電信公司。甲○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將丙○○所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱丙○○信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入丙○○信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於丙○○信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人丙○○112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌丙○○門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-652-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　丁○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人戊○○、謝瑜珊名下之Google帳戶， 設定戊○○門號、謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：丙○○ 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 丁○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅丙○○名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱丙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入丙○○門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 丁○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將丙○○所申辦已設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予丁○○，丁○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以丙○○之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 戊○○、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 丁○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親戊○○名下遠傳公司門號0000000000號（下稱戊○○門號）所申辦之Google帳戶，設定戊○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年邱○呈偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將戊○○門號資訊傳送予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入戊○○門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊戊○○門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 乙○○ 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 丁○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將乙○○名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱乙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入乙○○門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於乙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人乙○○111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之乙○○門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附乙○○門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 丁○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將乙○○所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱乙○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入乙○○信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於乙○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人乙○○111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 己○○ 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 丁○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。丁○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親己○○名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱己○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入己○○門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示己○○同意以己○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係己○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於己○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於己○○、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人己○○111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 甲○○ 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 丁○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。丁○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親甲○○所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱甲○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入甲○○信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示甲○○同意以甲○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係甲○○本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於甲○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於甲○○、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人甲○○112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 謝瑜珊、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 丁○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親謝瑜珊名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱謝瑜珊門號）所申辦之Google帳戶，而設定謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、美商谷歌公司及中華電信公司。丁○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將謝瑜珊所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱謝瑜珊信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入謝瑜珊信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人謝瑜珊112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌謝瑜珊門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-587-20250306-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜瑋軒 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話 壹支均沒收。　　 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯 繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上 未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女 以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女 視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意， 乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸 露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女 之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內 容察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人 知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸 上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據 顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證 據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有 證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述 明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警 察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位 置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通 報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號 與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁） ，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡有關性影像之說明： 　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重 製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價 觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有 下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性 慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年 性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法 第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削 防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之 物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為 之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條 第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌 刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀 賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。 　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部 （即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆 插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現 時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術 性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會 風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為」所規範之性影像定義。 　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄 本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項 規定之「以他法使少年被拍攝性影像」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指 以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照 相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備 為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子 訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備 為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在 被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電 腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自 動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方 ，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜 態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影 像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同 意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思 表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不 被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一 方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程 中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被 害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程 度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方 法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。 　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道 他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同 意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁） ，可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片， 然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意， 依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表 示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使 係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影 片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程 度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「 其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。 　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認 被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然 觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間 合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性 交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一 事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式 彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片， 且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自 從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。 詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法 律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕 重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之 輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收 之規定，亦適用裁判時之法律。 　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定 ，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參 酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列 「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（ 即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以 上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法 定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之 以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別 法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之 無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被 告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容 有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情 而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社 會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦 為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或 少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑 。 　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本 院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表 示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表） ，Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院 卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑 度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符； 另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約 定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本 院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之 滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄 本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展， 所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代 理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含 前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是 我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁） ，可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動 上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於 保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影 片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定 宣告沒收。 　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證 據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌 、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決 如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第269號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A112363（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳恪勤律師 張宸浩律師 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法 院113年度侵訴字第70號，中華民國113年10月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74163號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號AD000-A112363A男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A男) 為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名、年 籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C女子(真實姓 名、年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法 第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B 女位於新北市○○區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12 歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於 112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女 熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外 陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。 二、案經A女、A女之父即代號AD000-A112363B之男子(真實姓名 、年籍詳卷，下稱B男)訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。本 件被告所犯屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，揆諸上 開說明，本判決關於被告、被害人A女、被害人A女之母、A 女之父之姓名、地址等足資識別其等身分之資訊，均以代號 代之，或予以適當遮掩，合先敘明。　　　 二、證據能力之說明： 　㈠被告之選任辯護人，雖於本院審理時爭執被告以外之人即證 人A女、A女之父之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開 證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力， 合先敘明。　 　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、上訴人即被告及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提 示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據 等證據，均同意有證據能力(見本院卷第63至65、106至110 頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書 證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證 人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意 對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我 把我的位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、 睡姿比較暴露，想說A女的弟弟早上會進來房間，為了幫A女 遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳， A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意 ，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，至於拉被 子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象云云。經查： 　㈠被告為A女之繼父，知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市○○區之住處留宿，112年5月28日凌晨3至 5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡 床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查及 本院準備程序時供認在卷（見偵卷第3、4、45至47頁、本院 卷第66頁），核與證人B女於本院審理時證稱：案發當晚我 跟女兒(A女)、被告睡(在同一個房間)，我跟女兒睡一起， 被告睡在地上打地鋪等語（見本院卷第96、103頁）及證人A 女於偵查、原審審理時證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷 第13頁；原審卷第63、64頁），此部分事實，可以認定。 　㈡證人A女於偵查中證稱：5月28日當天我睡覺時感覺有人摸我 ，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告 就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床 尾，(我)與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「 我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用 戳的」就是在說被告摸我的事，我原本做夢夢到跟男友出去 玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部， 但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒 來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的 ，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後 沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說 等語（見他卷第13至15頁）；嗣於原審審理時證稱：睡覺時 感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話 紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（ 見原審卷第62至66頁）。觀之證人A女之上開證述，明確指 證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間 內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒， 其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊， 旋於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事 ，數日後復告知其友人曾○潔及其父B男等情，就被告對其所 為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後 指述一致。參之A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger 聊天紀錄（見偵卷第10頁），A女向張○勛稱：「昨天」、「 應該不是在做夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有 人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑 」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到 他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片） 「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱 ：「摸你尿尿的地方？」，A女回覆：「嗯」、「他好像用 戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感 覺到」，張○勛回稱：「幹三小啊」、「你是不是不敢跟你 媽媽講」，A女回稱：「其實也沒有」、「但我講了他就會 跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回 稱：「幹很誇張欸」、「看不出來你叔叔會這樣」，A女回 稱：「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟 我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭 猥褻過程以通訊軟體Messenger告知張○勛遭被告猥褻之過程 ，並傳送其所拍攝之床尾視角照片予張○勛。 　㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判 決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三 人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之 困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨 相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之 憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。本件證人A女之指述 ，有以下證據可資補強： 　1.證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是 一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這 件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但 沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講 ，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不 敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提 這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息 跟我說她有跟她父親說等語（見偵卷第20、21頁）。 　2.證人即A女之友人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋 友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放 學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她 翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A 女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感 覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平 常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）。 　3.證人B男於偵查中證稱：A女大約(發生此事)3天到一週後跟 我說發生此事，他當時沒有多大的情緒，A女同時說在發生 此事前，被告有時會摟她的腰等語（見他卷第15頁）。 　4.由上開證人張○勛、曾○潔及B男之證述，可知案發後A女除告 知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提 及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程 ，衡諸證人曾○潔與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理 ，比對證人曾○潔與證人張○勛、B男之證言，均與證人A女之 指證情節互核一致，並有A女及證人張○勛通訊軟體Messenge r之聊天紀錄（見偵卷第10頁）及A女與B男間之6月2日之對 話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），均與其等之證述內 容吻合。可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定， 但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳 述，擔心其母與被告關係生變，猶豫不敢告知父母等情，核 與一般性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因須回想不堪記憶 ，而可能呈現崩潰、沮喪及處在自己與親情感受衝突拉扯之 真摯反應相當，且A女嗣後主動向其男友張○勛、好友曾○潔 及父親B男述說上開事發過程，亦與被害人於遭受性侵事件 後，因身心受創，往往會告知其所信賴之人，冀求獲得救援 之常情無悖。佐以證人即A女之母B女於本院審理證稱：這個 事情之後，A女在我跟被告不在的時候來現在的家，A女會先 問我們在不在，我說不在，她說那我要去看認養的貓，她帶 同學來，她也會先問被告在不在，若被告在家，A女就不會 來等語（見本院卷第103、104頁），顯見A女於本案發生後 ，刻意避開與被告有接觸之機會，縱然案發上址有其母及認 養的貓，仍選擇放棄前往，益見A女之前開指訴，應屬真實 ，足以憑採。 　㈣證人即A女之母B女於本院審理時雖證稱：112年5月27日本案 案發晚上在家，大概8、9點出門，12點回來。我跟A女同時 就寢。被告平常不會幫A女蓋被子，因為我跟A女睡一起，都 是我在幫她蓋被，我比較淺眠，我有看到，我就會去幫她蓋 。當天我女兒跟我還有被告睡，兩個弟弟跟阿嬤睡。我在偵 訊及警詢時稱「我覺得被告沒有動機做這件事情」，因為我 就睡在旁邊，做壞事應該也不會選擇在這時間。A女跟她爸 爸一起來找我，我才知道，但事隔多久我已經忘了。事發之 後A女沒有跟我說過這件事，當天的事我不記得了等語（見 本院卷第96至105頁）。參之B女係證稱其不記得案發當天的 事，其認為被告不會大膽選擇其與A女同睡一床之時機 　　為本件犯行乙節，無非係B女個人主觀之臆測，亦與證人A女 、張○勛、曾○潔、B男所證情節有異，衡諸證人B女於本院審 理時證稱與被告現仍為夫妻關係，並與被告在同一家公司上 班，同進同出作息時間相同（見本院卷第96、105頁），難 以排除B女所證容或夫妻間迴護之詞，自無從執此為有利於 被告之認定。 　㈤被告固於原審時辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A 女與前男友仍在房間並關門，晚於事先約定好前男友回家時 間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事， 後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿， 及於本院審理時亦辯稱：其懷疑A女之父B男有指導3個小孩 統一口供，其因小孩已經到青春期了，才會幫她拉被子的一 角去遮蓋屁股各云云。然觀之揭A女與證人張○勛之聊天紀錄 （見偵卷第10頁），證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母 親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被 告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發 後數日始在友人勸說下告知父親B男，A女既表現出顧慮母女 之情，而思索選擇隱忍之情，足見此事對其本身及家族而言 ，絕非名譽之事，非無可能肇致家族圓滿關係之重大破壞， 衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈有可能無故 向男友張○勛及朋友曾○潔揭露遭猥褻過程？況A女及張○勛若 係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，A女於 案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，猶豫告知父母此 事？況B女於本院審理時證稱平時其與A女同睡，會幫A女蓋 被子，被告不會幫A女蓋被子等語，益見A女之指訴為真，被 告前開辯解，要與常情有違，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告之乘機猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪之說明： 　㈠被告為A女之繼父，現為A女母親之配偶，為家庭暴力防治法 第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第 3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核 屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實 施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。 　㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之 　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用 被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如 乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因 素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動 能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而 言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查 ，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際 ，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照 一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可 滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚 明。 　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」 之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判 決意旨參照），而應論以獨立之罪名。本件被害人A女係00 年0月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲 以上未滿18歲之少年，被告知之甚詳，被告則為滿20歲之成 年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害 人A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑。 　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻 罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　㈠原審綜合調查證據結果，因認被告犯罪事證明確，並載敘： 審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護 義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人 倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長 中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A 女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其 犯罪動機、手段，犯罪後否認犯行之態度，及被告於自陳其 智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養子女、長輩（ 見原審卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人A女及B 男之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告上訴仍執陳詞，辯稱是幫A女蓋被子，沒有摸A女的外 陰部云云，指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回 。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-269-20250305-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳力 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第28387號、113年度偵字第7387號），本 院判決如下： 　　主　文 陳力犯與未滿十六歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑柒 月。 　　事　實 一、陳力經由交友軟體Say hi及通訊軟體LINE等與廖嘉翎（所涉 違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經本院另行判決 在案）聯繫後，明知廖嘉翎媒介之AW000-A112430（民國00 年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）於112年8月 3日為年僅15歲之未成年人，竟基於與14歲以上未滿16歲之 未成年女子為有對價之性交行為之犯意，於112年8月3日凌 晨3時23分許，與廖嘉翎約定以新臺幣（下同）2,000元之代 價與A女為合意性交行為後，陳力依約抵達A女所在之臺北市 ○○區○○○路00號0樓之○○○○○A01號房（下稱本案旅館），並於 同日凌晨4時24分許起至同日7時53分許止，由陳力以其生殖 器進入A女陰道之方式，與A女合意為性交行為1次，完事後 ，陳力支付2,000元作為上開合意性交行為之對價。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條 第3項前段亦有明定。查，本案被告陳力因違反兒童及少年 性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第3項之18歲以 上之人與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪嫌， 而經檢察官提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公 示之文書，為避免告訴人A女（真實姓名年籍均詳卷）、告 訴人A女之母（真實姓名年籍均詳卷，下稱B女）之身分遭揭 露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之 資訊均予以隱匿，並均以代號稱之，合先敘明。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷二 第197-204頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1 項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據， 與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 三、訊據被告固坦承於事實欄所示之時間、地點，有隔著內褲撫 摸A女之陰部，並隔著內褲而以生殖器磨蹭A女下體之舉，惟 矢口否認有以生殖器或身體任何部位插入A女陰道之性交行 為，並辯稱：伊當時有嘗試要與A女為性交，但因A女一直拒 絕，所以伊就放棄了等語。經查： 　㈠證人即同案被告廖嘉翎與證人即告訴人A女前為室友關係，證 人廖嘉翎經與證人A女商議後，二人約定由廖嘉翎負責上網 聯繫男客及洽定性交易之內容，A女則負責提供性交易服務 ，交易所得之價金則由二人朋分花用。後於112年8月3日凌 晨3時23分許前之某時起，被告透過交友軟體Say hi及通訊 軟體LINE等與廖嘉翎聯繫之過程中，知悉A女斯時為14歲以 上未滿16歲之少年，仍於112年8月3日凌晨3時23分許，與廖 嘉翎議定以2,000元之代價與A女為合意性交易。嗣陳力依約 抵達本案旅館，並於112年8月3日凌晨4時24分許起至同日7 時53分許止，與A女合意為性交易，被告並支付2,000元作為 對價之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理 時均供認在卷（見偵7387卷第165-168頁、第233-234頁，本 院卷一第134-135頁，卷二第197頁），核與廖嘉翎、A女分 別於警詢、偵訊及本院準備程序時之供（證）述（見偵2838 7卷第18-29頁、第61-71頁、第198-202頁、第231-235頁， 本院卷一第133-134頁）大致相符，復有公路監理電子閘門 系統資料、性侵害案件驗證同意書、臺北市立聯合醫院和平 婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑 事警察局112年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、臺北 市政府警察局萬華分局113年5月3日北市警萬分刑字第00000 00000號函暨所附內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000 000號鑑定書及對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（ 見偵7387卷第127頁，偵28387卷第89-90頁、第92頁、第137 -159頁、第185-193頁、第241-246頁，本院卷一第91-100頁 ）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈A女於警詢時指稱：被告當天有撫摸其陰道，後來就用生殖器 插入其陰道內，之後被告還跑去跟廖嘉翎做愛等語（見偵28 387卷第65-66頁），並於偵訊時具結證述：其當天有與被告 發生性行為，被告之生殖器有插入其陰道內等語（見偵2838 7卷第233-234頁），關於被告有以生殖器插入A女陰道內之 事實，A女前後證述內容相同；復參以廖嘉翎於警詢時供稱 ：被告抵達本案旅館後，一開始係其與被告在聊天，A女坐 在另外一張床上，之後被告就過去與A女互相撫摸，過程中A 女向被告表示想要做，被告就叫A女在上面自己搖，被告在 與A女性交過程中，覺得A女服務的不好，其就幫忙為被告口 交等，之後A女想要再試一次，所以被告又叫A女自己在上面 搖，後被告指示A女躺下，被告就用生殖器開始抽插A女，後 面A女有說不要了，被告就沒有再繼續與A女為性交等語（見 偵28387卷第26頁），後於偵訊時亦供稱：一開始被告係約 要3P，其有向被告表示A女只能口交，被告抵達本案旅館後 ，其就先與被告聊天，之後被告就與A女開始摸起來，A女有 跟被告說想要做，被告就要A女自己坐上去，被告沒有戴保 險套就以生殖器插入A女之陰道，之後被告有軟掉，其就為 被告口交，A女就說她還想繼續做，被告就又用生殖器插入A 女之陰道，後來A女說她不行了，被告就沒有繼續，之後就 換其與被告發生性行為等語（見偵28387卷第200-201頁）， 並於本院準備程序時供稱：被告當天確實有與A女發生性交 ，後來還有跟其發生性行為等語（見本院卷一第133-134頁 ），關於被告與A女發生性交行為之方式、過程及內容等性 交易之始末，廖嘉翎歷次供述內容均一致，且核與A女前開 證述內容大致相符，足見A女指證被告有將生殖器插入其陰 道內等語，並非子虛。 　⒉再參酌A女與被告完成性交易後，旋於當日到醫院接受採驗， 經送驗後，除於A女之胸罩右罩杯內層處採得被告之生物跡 證外，亦在A女之內褲褲底內層檢出被告之DNA乙情，有前開 性侵害案件驗證同意書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 2年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、臺北市政府警察 局萬華分局113年5月3日北市警萬分刑字第0000000000號函 暨所附內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000000號鑑定 書（見偵28387卷第185-193頁、第241-246頁，本院卷一第9 1-100頁）存卷可證，足見被告除有親吻A女之胸部外，亦曾 褪下A女之內褲並以生殖器碰觸A女之下體無疑。另觀諸被告 事前與廖嘉翎之對話中，廖嘉翎雖曾向被告表示：A女只能 口交，A女現在正在給別人摸等語（見偵28387卷第146、157 頁），然被告卻係傳送：「這樣才有3人的感覺」、「我不 要 我要一起 我貪心」等文字訊息與廖嘉翎，後被告完成性 交易時，被告則係傳送：「我剛剛雖然那樣 但我不是讓他 痛 而且該停就停了」等文字訊息與廖嘉翎乙情，有對話紀 錄擷圖（見偵28387卷第157頁、第159-160頁）存卷可佐， 除未見被告有向廖嘉翎提及或抱怨A女未依約完成性交易等 隻字片語外，被告與A女既係合意為性交易，若僅係單純之 性器相互磨蹭，而未曾將生殖器插入A女之陰道內者，何以 會在性交易已進行相當時間，且彼此動作均未改變之情況下 ，突生A女感到痛楚之可能？甚需被告停下動作方能舒緩該 痛楚？此益徵A女與廖嘉翎前開證稱被告有以生殖器插入A女 之陰道內進行抽插，後A女表示不願再繼續時，被告就停下 動作等語，信而有徵，堪值採信。 　⒊綜上所述，被告上開所辯，咸屬事後脫罪卸責之詞，委無足 採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪論處。 　㈡又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查，被 告所犯上開罪名，皆已將被害人明定為兒童或少年，自屬針 對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，參照上開規定 ，自不必加重其刑，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告於本案案發時已年 滿25歲，且具有相當之智識及社會經驗，而有相當之能力以 妥適控制己身不當之私慾（見偵28387卷第138-139頁、第15 9-160頁），亦明知A女之真實年齡，對於性智識及自主能力 均未臻成熟，竟未能理性克制自身性慾，為有對價之性交行 為，嚴重影響A女身心發展及人格養成，所為自應予非難， 復考量被告否認犯行，然於本院審理時與A女及B女達成和解 ，並當庭給付約定之賠償金額之犯後態度（見本院卷二第20 5頁、第215-216頁），兼衡被告於本院審理時自述之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷二第205頁），復參酌被告為 本件犯行之動機、目的、手段、情節及素行（見偵28387卷 第141-147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-侵訴-24-20250305-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 周弘洛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少連偵字第367號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 甲○○成年人明知「異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H- imidazole-5-carboxylate）」，為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與真實姓名年 籍不詳通訊軟體WeChat暱稱「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹 」及少年蕭○盛（民國96年2月生，姓名年籍詳卷）共同意圖營利， 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年8月9日22時許， 由「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹」於群組「（可圖示）廣 告（可圖示）發桌（拉炮圖示）歡迎邀人」中散布販賣毒品「（ 蛋圖示）神奇煙彈（蛋圖示）雙北（火焰圖示）」等廣告訊息， 刊登暗示內含上揭第三級毒品之販賣毒品訊息，以招攬不特定之 毒品買家，欲伺機轉賣以牟利。經警執行網路巡邏查緝業務時發 現上開販毒訊息，即以通訊軟體WeChat暱稱「MikeChen」佯為毒 品買家與「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹」聯繫，「來遲國 際娛樂（幸運草圖示）Q妹」旋即介紹通訊軟體Telegram暱稱「Y i（愛心圖示）」（即甲○○）予員警，員警遂以通訊軟體Telegra m暱稱「Kuo金剛」與「Yi（愛心圖示）」達成以新臺幣（下同） 9,000元購買毒品菸彈5顆之合意，再由甲○○偕同少年蕭○盛，於1 13年8月10日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號前，與佯為 毒品買家之員警見面交易毒品菸彈5顆，嗣經警表明身分並予以 逮捕而未遂。經警附帶搜索查扣交易之毒品菸彈5顆（總毛重31. 66公克、總淨重6.64公克）及甲○○所有之手機1支（廠牌：Apple IPhone 15、門號：0000000000、IMEI碼：000000000000），再 將毒品菸彈5顆送檢驗後，檢驗出含有第三級毒品「異丙帕酯（Is opropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）」 成分，始查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至10、80至81頁；本院 卷第49至55、69至75頁），核與證人即共犯少年蕭○盛於警 詢中之陳述相符（見偵卷第11至14頁），復有新莊分局中港 派出所職務報告（見偵卷第15頁）、新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見 偵卷第20至22頁）、現場照片（見偵卷第31至32頁）、本案 廣告、對話紀錄、手機資訊截圖及翻拍照片（見偵卷第32至 38頁）、電磁紀錄勘察採證同意書（見偵卷第39至40頁）等 在卷可稽，此外，並有如附表所示之物扣案可憑。扣案如附 表編號1所示之菸彈經送鑑定，結果含第三級毒品「異丙帕酯 （Isopropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxy late）」成分，此有臺北榮民總醫院113年8月19日北榮毒鑑 字第AB526號毒品成分鑑定書（見偵卷第75頁）在卷可參。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告著手於 販賣第三級毒品之犯行，為此頻密通訊，復抵達交易時地， 向喬裝「買方」警員收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用 ，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，被告於警詢 中亦供稱其販售毒品以賺取價差，本次交易若成功可與共犯 獲利1,000元等情無訛（見偵卷第9頁），遍查卷內亦無其他 證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依 前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之 任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之 犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證 據，認定其確實於前開時、地意圖營利販賣第三級毒品未遂 之犯行。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。被告於113年8月9日至10日共同販賣含異丙帕酯成分之第 三級毒品未遂，異丙帕酯雖於113年11月27日經行政院公告增 列為「毒品之分級及品項」之第二級毒品，然該毒品成分係 於113年8月5日經公告為第三級毒品。是於本案被告行為時 ，含異丙帕酯成分之菸彈僅屬第三級毒品，尚非第二級毒品 ，先予敘明。 　㈡本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警 察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型 的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟 遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 　㈢被告著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應 為販賣第三級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體WeChat暱稱「來遲國際娛 樂（幸運草圖示）Q妹」之人及少年蕭○盛間，就上開犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑罰加重減輕部分： 　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 於本案行為時為年滿18歲之成年人，而共犯蕭○盛係未滿18 歲之少年，有其年籍資料可考。被告於偵訊時供稱：蕭○盛 為其男友，17歲等語（見偵卷第80頁反面），堪認被告對於 共犯蕭○盛係少年乙節，主觀上應有知悉。被告與少年蕭○盛 共同犯上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。 　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟因員警欠缺購買 真意，實際上販賣行為無法完成，僅為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑。 　3.查被告犯販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白， 符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法遞減輕 其刑。 　4.被告為圖私利著手販賣第三級毒品，所為自無可取，惟衡其 年紀尚輕，數量非鉅，亦非販售大量毒品予不特定人或特定 多數人以獲取暴利，其尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會 治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯毒品危害防制 條例第4條第3項之法定刑，縱經以前述同條例第17條第2項 、刑法第25條第2項減輕其刑後1年9月仍嫌過重，爰依刑法 第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法先加重後遞減之。 　㈥爰審酌異丙帕酯屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，具有 成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來 濫用成風，輕易購買得以施用，流毒無窮，長期、深度戕害 國民健康、身心等法益，易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既 是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告正值青壯可以 正途謀生，卻無視禁令，為圖私利而著手販賣含有異丙帕酯 之菸彈，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播 大量毒害於眾，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯 罪後之態度尚可，並衡量其犯罪之動機、目的、手段及教育 程度為高中肄業，現從事販售衣物，無需扶養之人之經濟、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、緩刑之諭知： 　　另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其為本案犯行，自 有不是，考量其年紀尚輕，因一時失慮罹於刑典，事後業已 坦認己非，表示悔悟，信其經此偵、審之教訓後，應當知所 警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文 所示。又依其犯罪之情節，為促使其記取教訓，謹慎自身行 止，認於緩刑期間為如主文所示之負擔乃為適當，爰依刑法 第74條第2項第5款之規定，併予宣告之，併依刑法第93條第 1項第2款之規定，命於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 四、沒收： 　　扣案如附表編號1所示之菸彈5顆，均屬違禁物，自應連同附 著毒品無從析離之菸彈殼，依刑法第38條第1項之規定，不 問屬於被告所有與否，均宣告沒收。又鑑驗中所費失之毒品 ，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號2所示 之行動電話1支，屬於被告所有供本案犯罪所用之物，業據 其於警詢及本院審理時述明在卷（偵卷第9頁；本院卷第51 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬 於被告與否，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 含有第三級毒品「異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）」成分毒品之菸彈 5顆（總毛重31.66公克，總淨重6.64公克，驗餘總淨重6.55公克） 2 Apple IPhone 15行動電話（門號：0000000000、IMEI碼：000000000000） 1支

2025-03-05

PCDM-113-訴-1028-20250305-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第210號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林原彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第83號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林原彬成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年壹月。 扣案如附表編號1所示現儲憑證收據壹張、未扣案如附表編號2所 示之工作證壹張、未扣案「黃新民」印章壹個均沒收。 　　事　實 一、林原彬於民國112年11月間某日起加入少年楊○偉（民國00年 0月生，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「陳佳樹」、「陳佳樂」 、通訊軟體Line暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、 「Wealthfront」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，林原彬所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴或審理範 圍），負責監控取款車手楊○偉，其明知楊○偉為12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於成年人與少年共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及洗錢犯意聯絡（無證據證明林原彬就本案詐欺 集團有以電視對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先 由本案詐欺集團不詳成員於112年11月某日，在電視刊登投資 股票廣告，待丙○○○點選廣告中Line連結後，不詳成員即以L ine暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wealthfron t」等與丙○○○聯絡並佯稱可代為操作投資股票獲利云云，使 丙○○○陷於錯誤，而相約面交投資款新臺幣（下同）50萬元 ，再由林原彬駕駛不詳車號之自用小客車搭載楊○偉前往高 雄市不詳超商列印不詳成員事先偽造如附表編號1、2所示之 現儲憑證收據（其上已偽造「正華投資股份有限公司」印文 1枚）及工作證，並在前開現儲憑證收據上偽簽「黃新民」 署名1枚、持不詳成員事先偽造「黃新民」印章蓋「黃新民 」印文1枚後，林原彬駕駛上開自用小客車搭載楊○偉於113 年1月31日12時30分許，前往高雄市○○區○○路000號對面之七 號公園，由楊○偉出面向丙○○○出示上開工作證而佯裝為「正 華投資股份有限公司」外派專員黃新民，並向丙○○○收取現 金50萬元，及交付上開現儲憑證收據予丙○○○而行使之，足 生損害於正華投資股份有限公司、黃新民、丙○○○，楊○偉隨 即將上開50萬元轉交林原彬，由林原彬於同日在高雄市某處 轉交「陳佳樹」，以此隱匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調 查、發現、保全上開詐欺所得。嗣丙○○○察覺有異報警處理 ，經警鑑定比對上開現儲憑證收據上指紋與林原彬及楊○偉 之指紋相符，通知林原彬及楊○偉到案說明，循線查悉上情 。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林原彬所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第86頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第7至11頁、偵卷 第81至85頁、審金訴卷第86、94、98頁），並經證人即告訴 人丙○○○、證人即同案被告楊○偉證述明確（警卷第3至6、16 至22頁、偵卷第103至105頁），復有高雄市政府警察局左營 分局扣押筆錄、收據、清單、扣案物照片、證物處理報告、 刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5 月23日刑紋字第1136061056號鑑定書（含被告、楊○偉指紋 卡）、告訴人與「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wea lthfront」對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高 雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第1088等號宣示 筆錄等附卷可稽（警卷第12至15、23至64頁、偵卷第21至29 、37至40頁），復有附表編號1所示收據1張扣案可證，足認 被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何 所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段及刑法第216條、第210條之成年人與少年共同犯行使 偽造私文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第216條、第212條之成年人與少年共同犯行使偽 造特種文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三 人以上詐欺取財罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共 同犯一般洗錢罪。 　2.被告與楊○偉及本案詐欺集團其他成員共同偽造印章、印文 、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及 特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　3.被告就本案犯行，與楊○偉及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一重之成年人與少年共同犯三人以上 詐欺取財罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告所犯成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法 第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均 自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須自動 繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依法先加後減其刑。至本件並無因被告自白使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定之適用。　 　3.另本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定要 件，惟其所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪部分屬想像競 合犯中之輕罪，從一重之成年人與少年共同犯三人以上詐欺 取財罪處斷，而不適用上述洗錢防制法減刑規定，然仍應由 本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 (四)量刑 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺 集團內監控手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造 私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特 種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸本 案詐欺及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想 像競合犯而未經處斷之罪名有成年人與少年共同犯行使偽造 私文書罪、成年人與少年共同犯行使偽造特種文書罪、成年 人與少年共同犯一般洗錢罪，其中成年人與少年共同犯一般 洗錢罪有前述減刑事由；另考量被告坦承犯行，惟迄未就告 訴人所受損害予以填補；兼衡以被告前科紀錄（參法院前案 紀錄表）、自述高中肄業、無業無收入、無扶養子女或長輩 （審金訴卷第99頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)犯罪所得： 　　被告供稱其未實際收到報酬（警卷第10頁），卷內亦無事證 證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認 定其有獲取犯罪所得，而無從沒收。 (二)洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉 交予集團其他成員，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（ 原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)犯罪所用之物： 　　刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。查附表編號1、2所示偽造之文書、本案 詐欺集團不詳成員偽刻後交予被告與楊○偉蓋印之「黃新民 」印章1個，均供被告詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收（其上偽造之印文、署名，毋庸重複宣告沒收）。至 其餘扣案之現儲憑證收據2張，與被告本案犯行無關，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表 編號 偽造文書 備註 1 現儲憑證收據1張（金額新臺幣50萬元） 含偽造之「正華投資股份有限公司」及「黃新民」印文各1枚、「黃新民」署名1枚 2 「正華投資股份有限公司外派專員黃新民」工作證1張 附錄論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-210-20250304-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.