Know99判決書

搜尋結果：尤秋菊

共找到 170 筆結果（第 161-170 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人張肇財代理人劉哲瑋律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔相對人即債權人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明第三人即債權人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人張肇財應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第1 34條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本件聲請人即債務人前於民國112年11月22日向本院聲請清算，經本院於113年4月1日上午10時以112年度消債清字第25 0號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、又本院前於113年4月29日以新北院楓民慈113年度消債職聲免字第49號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，又第三人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前於113年7月11日具狀陳報聲請人仍積欠新臺幣（下同）287,656元（含本金及利息），本院並於同年7月29日函請星展銀行提出債權相關證明，並定113年 9月12日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由外，全體債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之陳報狀、11 3年9月12日調查筆錄在卷可稽（見消債職聲免字卷第23、23 頁反面、25、28至31、33、37、40、44、46、66、69、80至 81頁）。四、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第2 1條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前提要件。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。則揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月1日上午10時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉聲請人主張自裁定開始清算程序後，因罹患直腸癌，現正進行放射線治療，並於113年5月21日門診安排開刀時間，故自裁准清算迄今聲請人現無工作，僅有大兒子及女兒每月各給予1,000元生活費等語，此有聲請人113年5月9日民事陳報狀、本院113年9月12日調查筆錄附卷可稽（見消債職聲免字卷第13、80頁）。基此，本院綜合聲請人上開所陳及其提出之書證內容加以判斷，其自清算程序開始（即113年4月1日上午10時）後迄至113年10月，本件開始清算程序後可處分之所得為14,000元（計算式：2,000元×7月＝14,000元），堪為認定。又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此，聲請人自本件清算程序（即113年4月1日上午10時）開始後總支出金額為137,760元（計算式：19,680×7月＝137,760元）。綜上，聲請人於清算程序開始後可處分之所得為14,000元，扣除必要生活費用之數額137,760元後已無餘額，是以，本件聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由： ⒈本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，要屬無據。 ⒉本件聲請人聲請清算時固未將星展銀行列為債權人，嗣經星展銀行於113年8月14日具狀陳報其係繼受花旗銀行之債權，聲請人仍積欠287,656元（含本金及利息），並提出本院債權憑證影本在卷可參（見消債職聲免字卷第74頁）；本院審酌聲請人於清算時檢附之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書，其上之於債權人清冊中確實並未記載星展銀行為債權人暨其債權金額（見司消債調字卷之債權人清冊），則其依該報告書之內容據此陳報債權人，即便因故有所漏載，亦難謂有何故意違反提出債權人清冊之義務。本件既無清算財產可供分配，經本院以112年度消債清字第250 號裁定自113年4月1日上午10時開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，即便其漏未申報對星展銀行之債務，然此客觀上不致對債權人造成損害，亦就債務清理之程序進行不生影響，是其情形當與消債條例第134條第8款規定之法定要件不符，本院即無從為不免責之裁定，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-消債職聲免-49-20241007-1

補

臺灣新北地方法院

公開道歉

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1910號原告蔡翠芳被告新北市立樹林高中法定代理人曹永央被告周志貞洪依慧上列當事人間請求公開道歉事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告公開道歉，係請求回復名譽，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-補-1910-20241004-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人劉俐伶李宏紳劉月英共同訴訟代理人林紘宇律師簡佑霖律師吳巧瑀律師相對人劉美礽上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度板司調字第257號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民國106年6月14日修正前之民事訴訟法第254條第5項規定：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」106年6月 14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人劉俐伶、李宏紳、劉月英（下合稱聲請人）與相對人共同出資新臺幣（下同）1,500萬元購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上同段423建號即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號建物（下合稱系爭不動產），約定借名登記於相對人名下，詎相對人未經聲請人同意即與第三方建商進行都市更新洽談，並多次寄送律師存證信函及委託地政士出具協議書，已然違背兩造之借名登記契約，故聲請人於113年6月18日發函予相對人終止借名登記協議，並本於借名登記契約終止後之所有物返還請求權與不當得利法律關係提起不動產所有權移轉登記事件之民事訴訟（下稱本案），經本院板橋簡易庭113年度板司調字第257號受理在案，爰依民法第254條第5項規定，請求准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張兩造就系爭不動產有借名登記法律關係存在，其已終止借名登記契約，故得依法請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有等情；則依聲請人主張之原因事實，其係基於終止借名登記契約之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，並非基於物權法律關係而為請求。聲請人於本案訴訟中雖引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名登記契約後，在系爭不動產移轉登記於聲請人所有前，系爭不動產之所有人仍為相對人，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。從而，聲請人本案訴訟之訴訟標的即與民事訴訟法第254條第5項應以「基於物權關係」之要件不符，自無從為許可訴訟繫屬事實之登記。是以，本件聲請於法不合，應予駁回。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-訴聲-19-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1922號原告張仕興被告家齊樂有限公司兼法定代理人魏家豪上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴係請求：（第一項）請判令被告立即停止專利侵權行為及停止銷售專利侵權產品並銷毀生產模具；（第二項）請判令被告連帶賠償原告60萬元及賠償原告為調查、制止專利侵權所支付的合理費用6萬元，總計66萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查聲明第一項為行為不行為之請求，係屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加計十分之一（即165萬元）核定本件訴訟標的價額，暫核定聲明第一項之訴訟標的價額為165萬元；聲明第二項訴訟標的金額為66萬元（計算式：60萬元＋6萬元＝66萬元）。是本件訴訟標的價額核定為231萬元（計算式：165萬元＋66萬元＝231萬元），應徵第一審裁判費2萬3,869元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-補-1922-20241004-1

聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第270號聲請人林明威相對人羅唯熙上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度全事聲字第三三號假扣押事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾陸萬元及美金貳仟伍佰陸拾陸元，准予變換為等值之無記名可轉讓定期存單。　　理　由一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許，此非同法第105條所定之變換提存物問題。又民事訴訟法第102條第1項之規定，依同法第106條規定，於依同法第527 條規定供免為或撤銷假扣押之擔保準用之（最高法院92年度台抗字第374號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前由本院以111年度全事字第33號裁准以新臺幣46萬元及美金2 ,566元為相對人供擔保後，得為假扣押。而聲請人提供新臺幣46萬元及美金2,566元為擔保金後，經本院111年度存字第 1357號提存事件提存在案，嗣聲請人提起返還不當得利訴訟，經本院112年度補字第1107號核定訴訟標的金額為新臺幣1 61萬5,738元，且聲請人前揭供擔保之現金另有財務規劃，爰聲請准予變換以新臺幣161萬5,738元之銀行可轉讓定期存單提供擔保等語。三、經查，本件兩造間聲請假扣押事件，經本院以111年度全事字第33號裁准以新臺幣46萬元及美金2,566元為相對人供擔保後，得為假扣押，嗣經聲請人依法提存在案等情，業經本院核閱本院111年度全事字第33號、111年度存字第1357號卷宗無訛，聲請人現聲請以等值之銀行可轉讓定期存單為假扣押之現金擔保物，本院認為價值應屬相當，對受擔保利益人即相對人亦無不利，是聲請人之聲請，為有理由，應與准許。四、爰依民事訴訟法第102條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-聲-270-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1942號原告張芷瑜即三顧茅廬土城裕民店訴訟代理人林凱鈞律師上列原告與被告楊豐陸即灃食小吃店間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14 9萬7,613元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-補-1942-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2786號原告何惠菁被告何建誠上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月14 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年8月31日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-訴-2786-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第411號上訴人談黎云訴訟代理人賴玉梅律師蔡世民律師（已解除委任）被上訴人詹寶吉訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月31日本院三重簡易庭111年度重簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月19日17時11分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A機車)，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應禮讓幹道車先行，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺損且視距良好等客觀情況，竟疏未注意而逕自新建巷左轉龍安路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自龍安路往民安西路方向直行而來，上訴人因而出於過失撞擊被上訴人騎乘之B機車，致被上訴人人車倒地，受有右側股骨頸骨折、長短腳等傷害（下稱系爭傷勢)，B機車亦因此受損；且被上訴人於事故發生時係從事銲接工程，受武吉有限公司（下稱武吉公司）指揮監督，在臺灣美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）廠區之水塔底部鋼構工程中擔任專業電銲工作（下稱系爭工作），每月薪資約12 萬1,000元，亦因系爭事故休養17月又20日無法工作，受有相當之工作損失；復經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定後認定受有21％之勞動能力減損，而受有勞動能力減損之損失。　㈡故被上訴人因本件交通事故，受有醫療費用新臺幣(下同)9萬 7,489元、天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)回診費用1,150元、醫材費3萬3,830元、終生購買矯正鞋之費用32 萬2,216元、看護費22萬5,400元、交通費8,890元、不能工作損失213萬7,667元、勞動能力減損損失164萬5,986元、精神慰撫金100萬元等損害，又B機車之維修費用債權1萬5,500 元業經訴外人即本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人，是上訴人應賠償原告548萬8,128元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人548萬8,128元，及其中453萬1,695元自起訴狀繕本送達翌日起，另95萬6,433元自111年10月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求逾212萬558元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠關於不能工作損失部分，原審雖認定被上訴人受有17個月又2 0日、每月薪資10萬元、合計176萬6,667元之不能工作損失，惟被上訴人自106年起即無任何勞保投保紀錄，且依武吉公司於原審函覆之內容可知，武吉公司與被上訴人間並無僱傭關係，且薪資係由其他公司（即總鐵西工業）代為給付，而總鐵西工業和被上訴人僅為承攬關係，僅在有電銲工作之需求時，才會發包予被上訴人承攬，足見被上訴人並無固定工作，且未受雇於他人，自不得請求不能工作損失；又系爭工作之工程預計施工期間為109年10月至110年6月，故被上訴人請求110年6月以後之不能工作損失，亦非有理，且總鐵西工業109年度之營業收入僅103萬1,400元，已然低於給付被上訴人月薪10萬元以上之全年薪資支出，故即便被上訴人得請求不得工作損失，亦應以事故發生時之勞工退休金提繳工資作為計算基礎。　㈡勞動能力減損部分，原審雖以臺大醫院鑑定受有21％永久喪失之勞動能力，以月薪10萬元為基礎計算而得127萬2,792元之勞動能力減損，然被上訴人自106年以後，僅有109年8月10 日至同年8月21日及111年2月15日起至同年8月30日止有提撥勞工退休金之紀錄，可見被上訴人現已退休且無工作計畫，自無勞動能力減損可言。　㈢就輔具費用及後續購買矯正鞋費用部分，原審雖認定被上訴人得請求矯正鞋費用2萬3,000元、矯正鞋墊費用8,900元及後續每2年即需更換矯正鞋及鞋墊合計11次之後續購買費用，然依上訴人查詢結果，相同廠牌之矯正鞋及鞋墊於網路之售價顯然較低，足見被上訴人請求之費用過高，應各以8,00 0元、3,600元作為矯正鞋及鞋墊之合理費用；況上開矯正鞋及鞋墊之最低使用年限並非實際得使用之年限，並無2年即進行更換之必要。　㈣又原審雖認被上訴人得請求30萬元之精神慰撫金，惟上訴人於112年間突逢喪偶，又須獨自負擔配偶母親之安養院費用，且亦因被上訴人於本件交通事故之過失導致永久脊柱失能，精神慰撫金應再酌減；另被上訴人行經本件交通事故肇事路段時，亦因未減速而導致煞車不及而撞擊上訴人，原審認上訴人應負擔70％之過失責任，要屬過高，上訴人應負擔之過失比例應為60％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82至83頁）：　㈠上訴人於109年11月19日17時11分，騎乘車A機車，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，因支線道車未禮讓幹道車先行之過失，適被上訴人騎乘B機車自龍安路往民安西路方向直行至該閃光黃燈交叉路口因而發生碰撞，致被上訴人車倒地，受有系爭傷勢，B機車亦因此受損。　㈡被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,400元、折舊後之機車維修費用3,440元。　㈢被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738 元。　㈣上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元，並已領取保險金6萬7,857元。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因上訴人於本件交通事故有支線道車未禮讓幹道車先行之過失而受有系爭傷勢，B機車亦因此受損等事實，有新北市政府警察局新莊分局110年11月8日新北警莊交字第1104053462號函檢附之道路交通事故調查卷宗、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、輔大醫院診斷證明書、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書及宏溢機車行收據為證（見重簡卷第31至43頁、第157頁、第165至182頁），復為兩造所不爭執(見不爭執事項(一))，自堪信為真實，且B機車之維修費用債權業經本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人乙情，有B機車之行照及債權讓與同意書在卷可查（見重簡卷第193頁、第313頁），是上訴人就本件交通事故具有過失，且其行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係甚為明確，故被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。　㈡不能工作損失、勞動力減損部分：　⒈本件上訴人雖主張原審認定被上訴人月薪10萬元過高云云，然查，根據武吉公司、美光公司及總鐵西工業之函文可知，美光公司之廠區水塔底部鋼構工程，將該工程委由特捷創新工程股份有限公司（下稱特捷公司）承攬而為主承攬廠商，而武吉公司為特捷公司之下包商，武吉公司復將部分工程委由下包廠商總鐵西工業承攬配合，而被上訴人持有特殊專業證照，係擔任武吉公司、總鐵西工業派來支援該工程之特殊專業技術人員，擔任電銲高級技師工作，並由武吉公司與總鐵西工業結算金額後由總鐵西工業給付薪資予被上訴人，而被上訴人薪資為每日5,500元，自109年10月初起至系爭事故發生為止均在該工程工作，合計工作日數30日、總薪資為16 萬5,000元（見重簡卷第375至377頁、第393至394頁、第423 至425頁）；佐以證人即總鐵西工業工地及現場負責人黃建執於原審審理時證稱：被上訴人1個月約工作22日，日薪5,5 00元到6,000元，薪水都是伊親手拿給被上訴人，且在出車禍前，與總鐵西工業合作的這2年皆是如此，而為了避免被上訴人多繳稅金，雖然現場薪資很高，但報稅時只會報最低薪資，且總鐵西工業1年之實際營收約500萬元，而被上訴人 1個月之薪資約1、20萬等語（見重簡卷第571至579頁)；參以被上訴人自104年9月11日以降即領有半自動電銲之技術士證（見重簡卷第483至484頁），堪認被上訴人確係具有電銲技術之專業人員，於本件事故發生前確與總鐵西工業有長期之合作關係，且係以承攬方式領取日薪，要非無工作計畫。　⒉再者，被上訴人之電銲專業技能於勞力市場上供不應求，為本院職務上已知之事，若非系爭事故發生，被上訴人於系爭工作完成後，亦得繼續從事其他電銲工程，是上訴人徒以被上訴人與總鐵西工業、武吉公司無僱傭關係等詞，抗辯其無固定工作、即無不能工作損失可言云云，難認有理。本院審酌被上訴人於109年10月初至同年11月19日發生車禍止，合計領取薪資約16萬元，故反推其月薪為10萬元(計算式：16 萬元÷1.6月=10萬元)，衡情當與事理無違，足資作為不能工作損失、勞動力減損之認定標準。至上訴人雖主張應以勞工退休金提繳工資作為計算基礎，惟觀諸被上訴人之勞工退休金提繳異動明細表可知（見簡上卷第151頁），該提繳工資顯低於被上訴人上開經本院認定之實際月薪，自不足以作為認定工作損失、勞動力減損金額之標準，況勞工與雇主間提繳工資數額之考量多端，要非得逕此遽認被上訴人實際領取之月薪即為勞工退休金之提繳工資，上訴人此部分所辯，難認有據。　⒊至不能工作期間之認定，依輔大醫院109年12月16日、110年7 月7日、111年2月9日之診斷證明書（見重簡卷第37頁、第39 頁、第481頁）之紀載，被上訴人合計應休養期間為18個月，足見被上訴人主張其因本件交通事故而不能工作期間為10 9年11月19日起至111年5月9日止，合計17個月又20日，應屬可採。是被上訴人不能工作之損失應為176萬6,667元【計算式：10萬元×（17月+20／30月）=176萬6,667元】；勞動能力減損之損害認定，則據臺大醫院110年8月10日診斷證明書（見重簡卷第155頁）之內容，被上訴人因本件交通事故永久喪失16％至26％之勞動能力，故被上訴人主張喪失勞動能力之比例為21％，尚屬合理；又被上訴人之月薪應為10萬元（已如前述），故其每月因勞動能力減損減少之收入為2萬1,000 元(計算式：10萬元×21％=2萬1,000元)，而被上訴人為00年0 0月00日生，扣除上開不能工作期間後，自111年5月9日起至 116年12月17日年滿勞動基準法強制退休年齡65歲止，合計5 年7月又9日，每月減少2萬1,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之損失金額，即為127萬2,792元。　⒋至上訴人以被上訴人提撥退休金之紀錄主張其已退休且無工作計畫，應無勞動能力之減損部分，按所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求（最高法院92年度台上字第2707號判決意旨參照）。從而，縱使被害人受傷時並無工作，或現時尚無工作之計畫，均不影響被害人將來仍有謀職機會之事實。查本件被上訴人主張其於113年1月至6月間仍持續工作乙情，有其提出之通訊軟體L INE對話紀錄、中華郵政存簿影本附卷可參（見簡上卷第221 至244頁、第245至249頁），足認被上訴人確實近期仍有工作之情況，參以被上訴人領有前揭專業技術證照，且衡情其專業亦屬市場上勞力緊缺之專業項目（詳如前述），又是否主動提撥退休金之動機多端，要難僅憑被上訴人於系爭事故發生後有若干期間未予提撥，即認其已退休，是綜合前揭各情，難認被上訴人將來已無謀職之機會或意願，其自得請求勞動力減損之損害，上訴人此部分抗辯，委無可取。　㈢矯正鞋及鞋墊費用部分：　⒈查，本件被上訴人因系爭事故經醫師建議使用右腳矯正鞋及鞋墊墊高約0.5至1公分，且若其沒有再接受手術矯正長短腳，則必須終身穿著矯正增高鞋墊等節，有輔大醫院110年7月 7日診斷證明書、該醫院111年5月24日校附醫事字第1110003 557號函存卷可查（見重簡卷第39頁、第371至373頁），足見被上訴人確有使用終身使用矯正鞋及鞋墊之必要性。又依被上訴人提出之豐足股份有限公司（下稱豐足公司）開立之收據、產品保固書、衛生福利部第一等級醫療器材許可證、國立陽明交通大學ICF暨輔助科技研究中心網站列印畫面可知（見重簡卷第445至454頁），被上訴人購買矯正鞋費用為 2萬3,000元、矯正鞋墊費用為8,900元（至初次評估費用500 元已列為兩造不爭執之事項，詳見上開不爭執事項㈡），且該矯正鞋與鞋墊之使用期限確為2年無誤，後續購買每次另需支付複評費用200元，則其請求第1次購買矯正鞋、鞋墊費用合計3萬1,900元，以及至其平均餘命為止共計需更換11次之後續費用（單次為3萬2,100元，計算式：2萬3,000元＋8,9 00元＋200元＝3萬2,100元），以一次給付依霍夫曼計算式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得請求後續更換之費用合計為24萬2,417元。　⒉至上訴人以網路購買之售價較低，被上訴人請求之數額過高等詞置辯，惟查，自上開產品保固書及醫療器材許可證內容可知，被上訴人所使用之矯正鞋為針對被上訴人長短腳病症量身訂製之肢體裝具，且為衛生福利部許可之第一等級醫療器材；而觀諸上訴人所提出之網路列印資料，所販售者為「腳正鞋」(見重簡卷第527至528頁)或一般之運動鞋(見重簡卷第529至530頁)，未見有何醫療廣告之許可證字號，顯與被上訴人需用者為專業醫療器材之矯正鞋有所不同，且上訴人提出網頁上販售之矯正鞋墊（見重簡卷第531至534頁），亦未必能與被上訴人購買之矯正鞋搭配，無從認定該等商品和被上訴人所使用之矯正鞋及鞋墊，為具有相同調整長短腳後遺症效果之醫療輔具，是上訴人徒憑該等網路販售資料主張被上訴人請求之金額過高云云，難認有理，此部分無從為有利於上訴人之認定。　㈣精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被上訴人因本件交通事故受有系爭傷勢，導致終生長短腳之後遺症，並喪失百分之21 之勞動能力均已如前述，堪認被上訴人確因本件交通事故受有精神上之痛苦，其依民法第195條之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人為國中畢業，擔任銲接工程工作，日薪約5,500元，名下汽車2台；上訴人為五專畢業，年收入約36萬元，名下有自住之房地及投資各1筆，配偶於112年間死亡等情，業經兩造陳明在卷(見重簡卷第 311頁、第656頁、簡上卷第49頁)，並有本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參以上訴人之加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當。至上訴人請求考量因配偶驟逝須負擔配偶母親之安養院費用，予以酌減精神慰撫金乙節，本院審酌其配偶另有其他兄弟姐妹4人得分擔該費用（見簡上卷第169頁），認以前揭慰撫金為當，附此敘明。　㈤過失比例部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查本件交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並向新北市車輛行車事故鑑定覆議會申請鑑定覆議後，認上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹道車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見重簡卷第33至34頁)，又被上訴人騎乘之B機車行向為直行，而上訴人騎乘之A機車則係向左轉彎行駛，且B機車及A機車之車輛撞擊部位分別為左側車身及前車頭等情，亦有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片存卷可稽(見重簡卷第169至171頁、第176至178頁)，堪認被上訴人就系爭事故發生與有過失，依法亦應負部分過失責任，惟考量被上訴人僅係肇事次因，又為直行車輛，其責任比例應較上訴人之責任程度為低，並綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人、被上訴人之過失程度應分別為70％、30％。　㈥綜上，本件被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,4 00元、折舊後之機車維修費用3,440元，為兩造不爭執（見上開不爭執事項㈡），此部分項目自得請求賠償，復經本院認定前揭不能工作損失、勞動能力減損賠償、矯正鞋、矯正鞋墊及後續更換費用、精神慰撫金後，被上訴人所受損害合計394萬3,185元（計算式：醫療費用9萬8,639元＋除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療用品、輔具費用1,930元＋看護費用22 萬5,400元＋機車修復費用3,440元＋工作損失176萬6,667元＋勞動能力減損127萬2,792元＋矯正鞋、鞋墊及後續更換費用3 萬1,900元＋24萬2,417元＋精神慰撫金30萬元＝394萬3,185元）；扣除與有過失部分、被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738元（見兩造不爭執事項㈢），及考量上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元並已領取保險金6萬7,857元（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人得請求賠償之金額應為212萬558元【計算式：（394萬3,1 85元×70％）－6萬8,738元－（212萬9,302元×30％）＋6萬7,857 元＝212萬558元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，得請求上訴人賠償之金額為212萬558元，及其中159萬5,3 24元自起訴狀繕本送達翌日即110年12月5日起，暨其中52萬 5,234元自民事準備二狀繕本送達翌日即111年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-112-簡上-411-20241001-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第427號聲請人陳冠男上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳冠男自中華民國113年10月1日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人早期刷卡購買所需家電、日常用品予父母以盡孝道，復於民國95年出資70餘萬元與朋友合夥開設網咖，卻因經驗不足經營不善倒閉，收入不穩定，以債養債，以致無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠本件聲請人於113年5月9日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年6月18日進行調解程序，最大債權金融機構永豐銀行提出每期（月）清償6,700元，年利率0％，共180期之協商還款方案，惟聲請人無法負擔，進而調解不成立等情，經本院調取113年度司消債調字第468號更生事件調解卷宗可參。是以，本件聲請人所為本件再次聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且聲請人陳明其現任職於怡誠保全股份有限公司，擔任保全工作，每月收入約30,000元，有聲請人所提民事補正狀、在職薪資證明可參（見消債更卷第18至20頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以30,000元為其目前每月可支配所得。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人主張其目前每月之必要生活費用為寄住費（含房租、水、電、瓦斯費）8,000 元、膳食費13,500元、手機費1,200元、交通費1,000元、勞健保及會費3,000元，合計26,700元（見司消債調卷第8頁、消債更卷第18頁反面至19頁），上開支出已逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1 項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以19,680元為定，逾此範圍即不予計入。聲請人復主張其每月尚須支出扶養父母費用合計1,500元等情，本院審酌其父母各為74歲（39年出生）、7 3歲（40年出生），有戶籍謄本（見消債更卷第25、53頁反面）可憑，堪認有受扶養之必要，且核其生活花費顯較消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額節約，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。㈣從而，聲請人每月可支配收入30,000元扣除每月生活必要支出共計21,180元（計算式：19,680元＋父母扶養費1,500元＝2 1,180元）後，僅餘8,820元（計算式：30,000元－21,180元＝ 8,820元）可供清償債務，聲請人現年48歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有17年，惟其每月以上開餘額8,820元清償債務4,461,428元，尚需42年（計算式：4,46 1,428元÷8,820元÷12＝42年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1 　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月1日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1　　日書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-113-消債更-427-20241001-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第447號聲請人蔣蓓玲代理人羅文謹律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔣蓓玲自中華民國113年10月1日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人早年收入不穩，家中又有兩名子女需扶養，長期入不敷出，因而向銀行借款，利息、違約金不斷累計，債務急速增長，以致無力清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠本件聲請人於民國113年4月23日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年4月10日進行調解程序，最大債權金融機構國泰世華銀行提出每期（月）清償15,000元，年利率0％，共18 0期之協商還款方案，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第407號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且聲請人陳明其現於板橋新埔市場擺攤販售髮飾用品，工作所得皆為現金收入，每月收入約30,000元，有聲請人所提之消費者債務清理陳報狀可參（見消債更卷第17頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以30,000元為其目前每月可支配所得。㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須扶養子女李苡寧（現年19歲，00年00月生），有聲請人所提戶籍謄本在卷可佐（見消債更卷第17頁），而李苡寧即將就讀大學，尚無經濟能力，聲請人每月需支出扶養費用9,840 元（扶養義務人2名）等情，考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，其陳報之扶養費數額9,840元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即9,840元（計算式：19,680元÷2＝9,840元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之子女扶養費應為9,840元。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為29,520元（計算式：19,680元＋子女扶養費9,840元＝29,520元）。㈣從而，聲請人每月可支配收入30,000元扣除每月生活必要支出29,520元後，僅餘480元（計算式：30,000元－29,520元＝4 80元）可供清償債務，聲請人現年49歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有16年，惟其每月以上開餘額 480元清償債務3,209,553元，尚需557年（計算式：9,330,2 08元÷1,790元÷12＝557年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月1日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1　　日書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-113-消債更-447-20241001-2