Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2537號原告林晨延被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年9月1日上午7時57分許，行經花蓮市南濱路與北濱地下道處發生交通事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於112年9月 2日舉發（見本院卷第47頁）。經被告依道交條例第62條第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年12月4日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告吊銷汽車駕駛執照（下稱駕照）(含依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕照之法律效果；裁罰主文其餘內容，僅為校示之通知，無規制效力，非本件審酌範圍，見本院卷第65頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被吊銷駕照後，無法上班賺錢，造成生計很大的影響，希望法院撤銷吊銷駕照。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，時間07:57:16訴外人吳翊慈駕駛之機車出現於畫面偏左下方，07:57:17訴外人機車往左偏，此時系爭汽車由左後方往隧道方向直行。07:57:18時雙方車輛發生碰撞，系爭汽車稍往左偏。訴外人車輛左側撞擊系爭汽車右側副駕駛座之車門，整個人幾乎貼著系爭汽車右側車身，系爭汽車未稍暫緩且持續行進，訴外人車輛左側撞擊系爭汽車右後車門及輪胎蓋上方，此時系爭汽車稍惟搖晃一下。07:57: 18時，訴外人車輛倒地，駕駛於地上翻滾後坐在車道上，系爭汽車稍向右調整後繼續往隧道方向行進。又原告於警詢中表示：「……過來聽到一個聲音，碰的一聲，那我看後視鏡沒有看到甚麼人。我就以為是碰到石頭蹦的一聲，所以稍微停一下看沒有甚麼人我就……。」。足見原告在事故發生當下有聽到聲響。且檢視採證影像，系爭汽車於事故發生前後皆未有暫緩速度之情形，原告有看到訴外人車輛且稍作閃避動作 (撞擊後又向右回正)。另檢視採證照片，系爭汽車副駕駛座車門把手部分，遭訴外人機車左把手撞擊凹陷，且刮出一道刮痕，車輛右側受損情形不可謂輕微。再依花蓮地檢處分書，原告對於肇事逃逸坦承不諱。原告於事故發生當下應係能認識本件肇事，卻仍未依規定處置並逃逸，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。　2.道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣花蓮地方檢察署112年11月15日花檢景作112偵7142字第1129025938 號函及花蓮地檢處分書（原告並不否認系爭汽車與訴外人機車發生碰撞後，造成訴外人受傷，其未施以必要之救護或向警察機關報案，駕車逃逸，見本院卷第60頁）、採證照片、花蓮縣警察局花蓮分局113年9月10日花市警交字第11300299 85號函暨所附刑事案卷附卷可基（見本院卷第47、59-61、7 9-83、97頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：被吊銷駕照後，無法上班賺錢，造成生計很大的影響，希望法院撤銷吊銷駕照等語。然依道交條例第62條第4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，吊銷其駕照。經核，該條係立法機關為落實肇事駕駛人採取適當處置，以保護他人權益、保存相關證據，維護交通秩序，其目的核屬正當；且所採吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事致人死傷而逃逸，不只危及其他用路人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果（道交條例第62條第1項規定汽車駕駛人駕駛汽車肇事，「無人受傷或死亡」而逃逸，吊扣其駕照1至3個月；第4項前段規定「致人受傷」而逃逸，吊銷其駕照，後段規定「致人重傷或死亡」而逃逸，吊銷其駕照，並不得再考領。），是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。本件原告駕駛系爭汽車肇事致訴外人受傷而逃逸，被告自應依上開規定吊銷原告駕照，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-15

TPTA-112-交-2537-20250115-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告陳思言訴訟代理人陳稚婷律師被告百億貿易有限公司法定代理人黃三明上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣421,443元及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提撥新臺幣23,393元至原告勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣42 1,443元及新臺幣23,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年9月18日起受僱於被告，負責中國供應商協尋、商議價格、確認品質及安排出貨等業務，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元。然因原告與被告公司法定代理人為舊識，故被告自原告任職起至113年6月間均未給付任何薪資，原告申請勞資爭議調解，被告仍未到場，嗣經桃園市政府於113年7月8日認定被告歇業。故原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）及勞動契約之規定，請求被告給付項目及金額如下：　㈠工資：原告自112年9月18日起至113年7月8日為止，被告均未依法給付工資，故原告得請求之工資為388,000元（計算式：40000*13/30+40000*9+40000*8/30）。　㈡資遣費：被告公司經桃園市政府認定歇業，可認被告公司於歇業基準日時起，依勞基法第11條第1款之規定終止兩造之勞動契約，原告自得依勞工退休金條例第12條之規定請求被告公司給付資遣費。原告自112年9月18日到職，至113年7月 8日終止勞動契約，工作年資為9月21日，原告應得請求之資遣費為16,110元（計算式：40000*294/365*1/2）。　㈢預告工資：依勞基法第16條第1項之規定，被告公司未於10日前預告，故自應給付預告工資13,333元（計算式：40000/30 *10）。　㈣特別休假工資：原告任職期間之特別休假應有3日，至勞動契約終止時均未使用，故原告自得請求特別休假工資4,000元（計算式：40000/30*3）。　㈤補提繳勞工退休金：原告受僱被告期間，被告均未依法提繳勞工退休金，①原告於112年9月薪資為17,333元，依法應提繳1,073元；②112年10月至113年6月每月薪資為40,000元，依法應提繳21,654元；③113年7月薪資為10,667元（計算式：40000*8/30），應提繳666元，共計23,393元。　㈥非自願離職證明書：兩造之勞動契約既已因勞基法第11條之規定終止，自屬符合就業保險法所稱之「非自願離職」，原告自得依勞基法第19條及就業保險法第25條之規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈦並聲明：①被告應給付原告421,443元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應提繳2 3,393元至原告勞工退休金專戶。③被告應開立非自願離職證明書予原告。④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張之上揭事實，業據提出勞保職保被保險人投保資料表、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府113年8月26日府勞資字第1130230156號函、勞工退休金個人專戶明細資料（勞專調卷第19頁至第27頁）、訊息對話紀錄、訂票紀錄（見本院卷第47頁至第84頁），亦核與本院調取之入出竟資訊連結作業（不公開卷）相符，且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，迄今未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告之主張均為真實。四、得心證之理由：　㈠工資：　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查，由原告提出之勞保職保被保險人投保資料表可知，原告確曾於被告公司投保，且由原告與被告公司負責人之對話紀錄亦可看出原告確係依被告公司負責人之指示提供勞務，兩造間具有僱傭關係，應堪認定。則原告主張被告自112年9月18日起至113年7月8日短少給付薪資388,000元，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀供本院審酌，是原告請求被告給付短少工資388,000元，即屬有據。　㈡資遣費：　　按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款定有明文。查，被告公司經認定自113年7月8日歇業，有桃園市政府函在卷可稽（見勞專調卷第25頁），是被告已符合勞基法第11條第1款規定，原告自得請求被告給付資遣費，又原告之月平均工資為40,000元，其自112年9月18日開始任職於被告公司至113年7月8日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為9個月又21天，新制資遣基數為【291/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為【16,167】元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。本件原告僅請求被告給付16,110元，即屬有據。　㈢預告工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項分別定有明文。查，原告年資為9月又21天，被告應給付10日之預告工資，是原告請求被告給付 13,333元之預告工資，亦屬有據。　㈣特別休假工資：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38 條第1項、第4項定有明文。查，原告主張尚有特別休假3日未休，應得折算工資4,000元，被告經合法通知未到庭，未為任何答辯，應堪信為真，已如前述，故原告請求被告給付特休未休工資4,000元，亦應准許。㈤提繳勞工退休金：　　又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。是雇主係負有按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義務，被告如未依規定為原告提繳足額退休金至其個人退休金專戶，使原告受有損害，原告自可請求被告將應提繳而未提繳之金額提繳至伊勞工退休金專戶以填補其損害。查，本院依職權調取之勞保網路資料查詢表（見本院卷第26頁至第 27頁），被告公司雖有勞工退休金之紀錄，但由原告提出之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告確實並未依法提繳勞工退休金，是原告請求被告公司提繳任職期間之勞工退休金共23,393元自屬有據。　㈥非自願離職證明：　　另按就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；另勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦定有明文。查，被告公司經桃園市政府認定歇業，已符合就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職。而勞基法第19 條乃依誠信原則所發展，其目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，所為之強制性規定，以證明勞工在原工作所獲得之工作經驗、職位、待遇等情事，並為保障原告等辛勤工作之所獲之工作資歷及相關待遇，故原告依勞基法第19 條規定，請求被告發給非自願離職之證明，即有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年12月9日分別寄存送達被告公司及法定代理人住址，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第41頁、第43頁），是被告應自113年12月2 0日起負遲延責任。　　六、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法、就業保險法及勞工退休金條例之法律關係請求被告給付421,443元及自113年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、提撥23,393 元至原告勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-14

TYDV-113-勞訴-141-20250114-1

勞再易

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再易字第3號再審原告何亞萍再審被告內政部法定代理人劉世芳上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國113 年2月7日本院112年度勞簡上字第40號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件再審原告於民國113年2月20日收受本院112年度勞簡上字第40 號判決（下稱原確定判決），於同年3月20日提起本件再審之訴，則自知悉時起算，尚未逾30日法定不變期間，合先敘明。二、在審被告法定代理人，原為林右昌，嗣變更為劉世芳，並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、再審原告主張：（一）再審原告補充未經斟酌之證物、新證物如下：　　1.行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號令略以：各機關學校臨時工友年資准予併計，核給工友退職金。該令並未廢止或停止適用，應洽請中文系教授說文解字，原確定判決就此未詳查究明、調查證據及認定事實。　　2.行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函略以：凡各機關學校臨時人員，爾後補為正式工友，其服務年資未曾中斷時，准予併計辦理退職，原確定判決對此有利證據未予採認及論斷。　　3.於勞基法施行後因臨時人員存廢研議，結合營建署約200 餘人抗議陳情，再審被告遂有「編餘工友處理原則」補償方案，以內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函報請行政院以「謀職金」名義給予該等人員臨時年資補償，然再審被告未依「編餘工友處理原則」規定確實執行，且仍持續雇用臨時人員，並且於87年時還報請行政院給予補償，行政院也予同意，再審被告自始未依「編餘工友處理原則」的規定確實執行，反又引用該規定剝奪再審原告權益，原確定判決並未就此論列。　　4.依據再審被告於111年7月8日台內總字第111035788號函，可知會議內容為討論工作調整、年資併計問題，非如原確定判決所稱僅具宣導效果。因無會議紀錄，再審原告一再請求傳喚證人調查證據，皆未被接受，置之不理，漠視人權。　　5.再審原告提出已名冊登錄資料及退休簽呈佐證，林蘇阿月是在67年1月1日以臨時工友到職（未於64年11月3日前進用），於73年10月1日補實（未於70年6月30日前補實）；沈田和蘭於70年7月1日以臨時工友到職（未於64年11月3 日前進用），於79年2月16日補實（未於70年6月30日前補實），其等退休簽呈就退休金及退職補償金皆有併計臨時年資，則對再審原告不得為差別待遇。（二）原確定審判決有適用法規顯有錯誤之適用法規不當情形　　1.行政院於64年核定「編餘工友處理原則」，由人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號通函實施，規定對於當時已受僱之臨時工友（包含臨時技工及臨時駕駛），應比照編制內工友發給半數之一次退職金，自66年度起，於5年內（即70年6月30日以前）予以遣散完畢，不得留用，嗣後亦不得再行僱用臨時工友，其逕以未經授權之行政函釋排除64年11月3日以後進用之臨時工友或70年7月1日以後始改僱為編制內正式工友之臨時工友年資，顯已牴觸勞動基準法第10條及第84條之2規定，與法律優位原則有違。且屬違憲應受憲法法庭嚴格審查。　　2.原確定判決雖以工友管理要點、編餘工友處理原則作為在審原告當時應適用之法律，然再審原告於60年9月26日至7 0年11月30日時年資應依照當時之事務管理規則，工友管理要點則尚未訂定，而事務管理規則已規定就臨時員工年資銜接，准予併計。94年間，事務管理規則廢止，訂立工友管理要點，及其逐點說明，工友管理要點內未就廢止之事務管理規則內臨時員工定義納入條文內，則逐點說明之臨時員工定義並無意義，不可規制再審原告。而依據實體從舊之法理，原則適用行為時之法規，再審原告之年資應按當時適用之法令即事務管理原則，而非工友管理要點。　　3.再審原告已提出書函、函釋表明臨時員工之年資均應併計，原確定判決認為前開書函、函釋僅針對退休工作年資，非退休金給予標準，惟工作年資與退休金結合一體，不得割裂適用，而原告既已成就退休年資，應依照勞基法標準給予退休金。　　4.原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，然人事進用一定先簽奉核准，再審被告無法提出簽呈，僅提供異動表，而再審原告退休簽呈內無臨時技工記載，原確定判決有認定事實不依證據之違法。　　5.原確定判決認發放退休金、退職補償金均屬事實行為，然此經簽呈、機關首長判行，即具法律效果，非事實行為而舉強制性、約束性，再審原告經核發退休金後，已逾1年1 1月時程，處理程序違反行政程序法第51條第2項所定之2 個月期限，而有信賴保護原則。且再審原告經再審被告公文、通知書受領一次退休金，並經內政部勞工退休準備金監督委員會審查決議通過，兩造已達成意思合致，原確定判決顯然違背信賴保護原則。　　6.原確定判決認本案為私法行為，不受行政程序法拘束，然私法行為如與憲法義務相違背，應以憲法義務遵守為優先，部分機關為所欲為，就臨時年資部分併計，部分不計，部分給予補償，違背憲法第7條平等權、第15條工作權、第153條及釋字第727號、第457號。　　7.再審被告於起訴狀自承有過失，其錯誤之意思表示，已逾民法第90條之1年除斥期間，且再審原告行使權利顯違背誠信原則。　　　　（三）爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄，再審被告於前審之訴駁回。（二）命再審被告返還原確定判決標的金額41萬3223元及利息3萬2596元。二、再審被告則以：　　　　再審原告執其於原確定判決上訴時已主張事由重複作為再審理由，已違反民事訴訟法第496條第1項但書之再審補充性原則。而原確定判決依照勞基法第84條之2規定及說明，認定年資併計者僅退休條件，退休金採取分段適用，係就法律規定事項所為之法律上見解，非適用法規顯有錯誤，再審原告另前審已提出、前審事實審終結前已存在之證據，辯稱為新證物，與民事訴訟法第1項第13款規定有違，並聲明：再審原告之訴駁回。三、經查：（一）再審原告主張重要證物漏未斟酌部分：　　1.按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第 436之7條之規定。又按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指在前訴訟程序之言詞辯論終結前，已存在並經證據聲明之證物，確定判決非認為不必要而未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且該證物足以影響確定判決之結果者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。　　2.再審原告固提出名冊登錄資料及退休簽呈以佐訴外人林蘇阿月、沈田和蘭之臨時員工年資均併計，而應對在審原告為相同之處理，惟該等人員之任職起日、轉為正式員工時間等客觀條件均有不同，卷內亦乏證據可佐其等進用之依據或規範均與原告相同，此並經原確定判決斟酌該證據後，認訴外人個案情形，不足影響其認定，難謂再審原告前開主張可採。　　3.再審原告以行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號、行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函、內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函，主張機關學校之臨時工友、臨時人員補為正式工友者，應核給退職金，且應給予謀職金名義之臨時年資補償云云，然此均非本案依照勞動基準法請求給付退休金之相關依據，亦難認可採。　　4.再審原告另以111年7月8日台內總字第111035788號函主張說明三所載座談會已承諾協商年資併計，然此經原確定判決認定座談會之與會人不具代理權而難認協商成立，且無調查證據之必要，再審原告主張，亦無可採。　　　（二）再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分：　　1.按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或最高法院現尚有效之判例顯然違反，或以消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院86年度台再字第102號判決意旨參照），並不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形（最高法院60年台再第170號、63年台上字第880號、96年度台上字第1884號裁判意旨及司法院釋字第177號解釋參照）。　　2.就兩造間於適用勞動基準法前之年資及退休金如何計算，業經原確定判決認定：再審原告87年7月1日起適用勞基法，此前工作年資之資遣費、退休金給予標準，按當時應適用之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方協商計算之。再審原告仍執此主張「編餘工友處理原則」、人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號函文違背勞動基準法第10 條及第84條之2規定，與法律優位原則有違、違憲云云，已無足採。　　3.原確定判決已就再審原告應適用之法規、暨其沿革、廢止之銜接等節，詳敘說明適用之法規略為：行政院核定編餘工友原則，規範64年11月3日以前進用之臨時工友，應於7 0年6月30日前發給半數之一次退職金，遣散完畢，此後年資不得併計，此前改僱為編制內工友者，其臨時工友年資得予併計。而原事務管理規則於94年7月1日廢止後，由工友管理要點第365條第3款規定：曾依據法令規定進用之本機關按月支給工資臨時員工年資銜接，具有證明文件者，服務年資准予併計，工友管理要點第24點立法說明則規範臨時員工需為依照編餘工友處理原則，於70年6月30日前改僱為編制內工友，甚為明確。再審原告徒憑個人想法，主張前述規範、立法說明無從規制原告，仍請求以廢止之法規計算原告年資，並無可採。　　4.原確定判決已就再審原告所提出書函、函釋表明僅針對退休工作年資，非退休金給予標準，並依照勞動基準法第84 條之2、同法施行細則第5條之規定，確認工作年資得合併計算，至退休金給予標準，應分段適用。再審原告主張年資與退休金給予標準均不得割裂適用云云，亦無可採。　　5.至再審原告主張原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，屬於認定事實不依證據之違法云云，惟依前說明，此核非適用法規錯誤情形，其主張亦無可採。　　6.再審原告主張發放退休金具法律效果，應適用行政程序法第51條第2項所定之2個月期限，且其縱為私法行為，兩造已達成意思合致，未經合法撤銷，再審被告更有憲法義務，不應違背平等原則云云，然此經原確定判決認定發放為事實行為，且屬私法自治，不受行政訴訟法相關規定拘束，而因個別員工任職職位、年資、起始期間不同，而給予不同之給付，亦無違憲法平等原則。四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7、第496 條第1項第1款規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

2025-01-14

TPDV-113-勞再易-3-20250114-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人唐富家訴訟代理人張雨萱律師劉思龍律師被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司法定代理人村上佳津宏訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年3 月19日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國76年8月10日起受僱於訴外人新鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），106年3月1日改至被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司任職，擔任職業安全室專員嗣經升任為職業安全室課長。上訴人任職期間並無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被上訴人竟於112 年1月31日以依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人，同日將上訴人勞工保險退保。被上訴人在此之前雖曾於111年11月間開始對上訴人進行績效提升，並告知如無成效即資遣上訴人，惟上訴人就主管於績效提升指示之事項，均已照指示完成，於111年11月25日將完成工作之報告呈報，上訴人主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之情事。然於上訴人完成上開績效提升指示之工作後，被上訴人並未告知上訴人工作上有需改善之具體事項，給予以改善之機會或協助，即於112年1月31日違法資遣上訴人。被上訴人解僱上訴人與勞基法所定之「解僱最後手段性原則」不符，兩造間之勞動契約仍屬存在。上訴人於112年1月31日終止勞動契約，並於同日將上訴人之勞工保險退保，明確拒絕上訴人繼續給付勞務，上訴人在勞資爭議調解時請求恢復僱傭關係，已將勞務提出準備通知被上訴人，遭被上訴人拒絕，依民法第487條前段規定，上訴人無補服勞務之義務，且依法得請求自112年2月1日起至復職前一日止之每月工資新臺幣（下同）63,800元。兩造約定每月薪資於次月5日給付，故被上訴人應按月於次月5日給付上訴人月薪63,800元，並依序按月於次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自112年2月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5 日給付上訴人63,800元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人與新鷹公司並非同一事業單位。被上訴人於109年8月26日因遭投訴廠區氣味濃厚、未有排氣設備，經國家科學及技術委員會南部科學園區管理局（下稱南科管理局）於同年9月30日裁罰並要求於110年3月前改善，被上訴人即於109年10月6日委由安平技術顧問公司到場檢討製品課的排風設備，該技術顧問公司於同年月26日提出報價。依被上訴人之設備採購流程，須先由職司職業安全室課長之上訴人尋得廠商報價，被上訴人始得進行採購作業，惟因上訴人疏懈，自被上訴人決議採購設備至110年5月10日實際進行採購時，長達7個月有餘，顯逾一般合理作業期間，足見上訴人面對交辦事項態度消極，難勝任職業安全室課長乙職。又因上訴人近兩年工作態度消極，常無法準時完成交辦工作，致其考核不佳，被上訴人遂將其列為待觀察名單，希冀其能積極改善工作狀況，詎料，被上訴人公司技術員即訴外人吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷，事後上訴人雖有進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月18日，吳典雄又再度發生相同事故，足見上訴人未善盡風險檢討、改善作業流程等職責，被上訴人遂於同年11月3日開始對上訴人進行如附表三所示績效改善計畫（PIP），被上訴人在計畫中揭明上訴人若未能達到計畫期望，即可能將其解僱等情。績效改善計畫期間，上訴人雖有於同年11月25日提出工作報告，然其工作上之表現並未達標準，且未能完成其主管程建霖所要求改善之如附表四所示具體事項。被上訴人既已明確向上訴人提出需要改善之具體事項，並給予合理之改善期間，而被上訴人所提出績效改善計畫共計20項次，上訴人於112年1月31日計畫末日時，僅完成其中7項次，達成率僅35％，顯未達到績效改善計畫之標準。又依上情可知，部門主管程建霖所提出之具體改善事項，其中不乏上訴人本於職務即須完成之基本事項，而職安資料更新及職安宣導核與被上訴人之員工生命安全息息相關，上訴人對於其身為職業安全室課長，對所背負之使命毫不重視，諸多應主動完成事項須主管一再要求，最終仍未於期限內完成，顯見其工作態度消極，嚴重影響被上訴人職安管理，主觀上有不適任之情形，上訴人對其所擔任之工作確實無法勝任。而被上訴人並無適合上訴人之職缺，被上訴人基於事業發展及永續經營，依勞基法第11條笫5 款規定終止兩造間勞動契約，合法有據。上訴人對於所擔任之工作既確無法勝任，難認其具備提出勞務之能力，被上訴人並無受領勞務遲延之情，上訴人依民法第487條前段規定請求給付報酬，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於76年8月10日起任職於新鷹公司（該公司於1979年經核准設立；原審卷一第25頁），其於106年1月31日自新鷹公司退休並退保，於同年3月1日任職於被上訴人公司並加保， 112年1月31日離職而退保。　　㈡上訴人於106年3月1日起任職於被上訴人公司（被上訴人係於 1974年5月17日成立，見原審卷一第25頁），原擔任廠務部製造一課專員，其後職位變動情形如附表一所示。　㈢被上訴人予上訴人之績效改善期間為111年11月3日至112年1 月31日。　㈣被上訴人公司於112年1月31日經主管程建霖通知上訴人資遣，並於同日交付上訴人非自願離職證明書。　㈤上訴人請求若經認有理由，其每月工資為63,800元。　　　五、上訴人有無勞動基準法第11條第5款所指不能勝任工作情事？　　　㈠上訴人主張其並無被上訴人所指之存有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作情事，提出勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、服務滿30週年獎座照片、非自願離職證明書、111年11月25日電子郵件、員工手冊（管理辦法）、公司網路徵人資料、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月 11日函文、上訴人薪資調整通知單、公司職業安全衛生工作守則為證（原審卷一第21至33頁、第165至180頁、第279至2 81頁、第339至387頁）。然為被上訴人所否認，而執前詞抗辯，提出聘僱契約、職業安全室工作月報表、員工職位變動表、資材/副資材請購單、上訴人109至111年度績效考核表、吳典雄事件調查報告、績效改善計畫書、資料櫃照片、防火防護計畫資料、電子郵件內容、電腦畫面擷圖、勞工肌肉骨骼疾病統計表、急救箱月檢點表、天車保養報價單、績效改善計畫表（含主管建議）、職業安全室職掌表（載於公司品質管理手冊內）、人資部門職災件數統計表、「資遣通報」常見問答等件為證（原審卷一第79至142頁、第197至205 頁、第299至303頁、卷二第33至35頁、第51至55頁）。　　　　　　經查：　　⒈被上訴人公司之職業安全室職掌附表二所示工作內容，上訴人擔任該公司職業安全室專員、課長，即應具備該表二所示職掌內容之工作能力。上訴人因積效不佳，經被上訴人公司於111年11月3日通知上訴人進行績效改善（PIP）計畫（應改善內容如附表三所示），該計畫表記載績效改善期間為111年11月3日至112年1月31日，內容包含「需要改進的任務/情況、技能、能力或態度」、「改進的目標」、「建議採取行動」、「完成日期」、「改進的狀況」及「主管建議」等欄位，且明示「已經與人員討論了上述 PIP計劃，他們了解自己的責任以及公司對他們的期望。在此期間，您需要定期在上述計劃中取得進展。未能達到或超過這些期望或任何嚴重不當行為將導致進一步的紀律處分，包括解僱。此外，如果沒有顯著改善以表明在本PI P中指明的時間表內將滿足期望和目標，您的工作可能會在90天之前終止。此外，在PIP完成後未能保持業績預期可能導致額外的紀律處分，包括解僱」等語，經上訴人簽名確認（原審卷一第107至109頁），上訴人當悉績效改善計畫之內容、目標、期程。該附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，係被上訴人公司依具體事證及執行程序給予勞工改善工作表現機會所設之處理機制，既是給予工作表現不佳、難以勝任工作之員工有改進機會，以保障其工作權，依上開程序為處理方式，並無不符勞基法之規定，自有拘束兩造之效力。　　⒉關於上訴人有附表三績效改善計畫表所示19項（按：編號雖為1至20，但缺少編號5，實際上僅19項）需要改進的工作項目，然上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項（如附表四所示），完成率僅約37％等情，業經證人即上訴人當時之主管（副理）程建霖結證：公司通常是在覺得這個員工已經沒有辦法達到公司要求的狀況下，會進行績效改善計畫，若進行績效改善後仍無法達到公司的要求，就會進行後續的資遣；上訴人會經公司要求進行績效改善，是因為我於111年9月（10月1日正式公告）接任職安主管職之後，針對職安的資料發現有很多短少或與現況不吻合的狀況，那時上訴人是職安室主管，我詢問他相關資料的問題，但他也不清楚，所以我有將此情往上陳報，公司就建議應該要對上訴人進行相關績效改善，並請我把相關事項陳列出來。當時我有列出一張Excel表即卷一第109頁（即附表三所示），這就是上訴人的績效改善具體內容。績效改善計畫期間，也有指導上訴人如何進行改善，針對相關的人如果回報有問題的、或相關資料沒有回覆，都有以電子郵件通知上訴人相關缺失情況；上訴人都是我提什麼，他才改什麼，上訴人不會主動跟我說什麼東西已經完成，都要我自己去追，就公司的角度而言，上訴人的執行率並未達到績效改善的目標；上訴人於111 年11月25日提出改善報告後，公司也有針對上訴人提出的內容做具體建議，表示尚有哪些部分的不足，請上訴人再改善，有以Excel方式呈現給上訴人，原審卷一第141頁（即附表四所示）關於「主管建議」欄的部分，也都有給上訴人看過（原審卷一第246至258頁）。證人即被上訴人公司人力資源部經理陳郁文亦具結證陳：我於111年9月左右加入公司擔任人資經理，被上訴人公司有關於啟動員工PI P的相關規定，當部門主管轄下人員工作表現不是很好時，部門主管會詢問人資，人資經過事件評估會給予建議，這次是建議程建霖副理進行PIP的程序；被上訴人公司過往就有PIP機制的存在，會對於啟動PIP計畫的員工給予輔導，輔導的方式及內容要看部門主管陳述的內容而定，因各個部門主管業務不同；針對上訴人的PIP計畫，當時程建霖主管來找人資部尋求建議，聽完以後人資部建議進行 PIP程序，參與PIP程序的HR（人力資源部）代表是我本人，第一場會議我有參與，最後資遣上訴人的會議我也有參與，那場會議是通知上訴人PIP程序的改善結果是失敗的；中間改善過程大部分都以電子郵件或口述來進行溝通，我沒有參與他們口述溝通部分，電子郵件則僅有程建霖有轉寄給我的部分，就我所知，有針對上訴人進行個別輔導及教育訓練；個別輔導及教育訓練內容包含部門櫃子的整理、消防安檢資料更新、健檢資料（含人員資料）更新、職安室離職及新進人員的申報及更新、消防逃生圖面更新、現場醫護箱點檢等；PIP會議的主要主角是主管及需要進行改善的員工，人資的的角色是針對PIP機制提供工具及結構性的建議，不會針對該員進行輔導及教育訓練，中間的改善是部門主管及該員的責任，人資只能提供協助；我有看過原審卷一第141頁的績效改善計畫表，這資料是程建霖副理作成的，在第一次會議就已給上訴人看過，當時「改進的狀況」及「主管建議」欄尚未填寫、是空白的，最後一次PIP會議時，所有的進度有再次給上訴人看過；中間程序，依照程建霖的口頭報告，他說他已經有給上訴人看過，舉例而言，需要改進項目的第3項「主管建議」欄部分記載「人員11/25mail告知資料都已恢復後…」，這些東西都有經過電子郵件或口頭告知，只是將中間的過程及最後結果重點摘要放在主管建議欄上；公司對於啟動 PIP的員工，但最後未能完全達成改善者，我們看完主管最後的總表之後，會進行評估，因為上訴人的職務非常重要，攸關人員的安全及公司的財產，經過這麼長時間，上訴人都無法進行有效改善，對於公司及人員安全，我們無法冒這個風險；舉例來說，在1月31日當天早上，尚未開P IP最後一次會議時，上訴人跑到人力資源部辦公室，詢問我的下屬，表示他的電腦進入政府網站要上傳特殊健檢資料時，發現無法登入，然而後來經過討論確認後才發現，人力資源部早在1月初就已經以電子郵件方式提供上訴人最新的健檢人員資料，但上訴人在1月31日才發現無法登入，因為上訴人在中間有上傳錯誤的資料導致被退件，1 月31日要第二次上傳時，上訴人自己忘記密碼無法登入，沒有人知道密碼，之前的資料有些都被上訴人誤刪了，因為這是職安室負責的資料，人力資源部沒有權限去讀取，所以人力資源室也無法協助，導致無法上傳成功致無法獲得政府特殊健檢的補助；過了4、5個月之後，公司有找新的主管重新申請特殊健檢補助，在明年（113年）1月要進行，至於上訴人所負責的前案，則已經確定無法拿到補助等語（原審卷一第308至317頁）。即就公司對於上訴人進行績效改善計畫之緣由，及有針對上訴人不能勝任工作之事項給予具體輔導、協助改善等情，證人程建霖、陳郁文有實際參與、見證公司對於上訴人實施績效改善計畫之過程，部門主管程建霖對於上訴人改善或未予改善情形參與全部過程，瞭解甚詳，程建霖雖曾為被上訴人公司副理，但已於112年3月間離職，陳郁文雖仍任職於被上訴人公司，惟與本件並無特殊利害關係，彼等核無甘冒偽證罪之風險而故為誣陷上訴人之可能，所為證述當可採信。參諸證人所證及附表四績效改善計畫表內容綜合觀察，上訴人因工作情況不佳而經被上訴人啟動績效改善計畫，並事先言明如績效改善情形未如預期，最終可能進行資遣，然上訴人於績效改善計畫期間，就19個項目，實際完成之項目僅有「維修紀錄的完善」、「消防檢修申報書及防護計畫書歸檔」、「個人資料夾資料檔案分類歸檔」、「職安委員會2021資料恢復」、「廠商聯絡通訊錄完善」、「HS06IS O45001內部稽核資料缺少」、「HS08測量記錄執行」7項，其改善成效實屬不佳。　　⒊賡續證人前述之「特殊健檢申傳資料」乙事而論。附表四所示績效改善計畫表編號1「主管建議」欄記載：「十一個人特殊健檢補助被駁回」事件，上訴人辯稱係因人資單位提供之移工證號有誤，導致特殊健檢補助因移工之身分文件證號不符被駁回云云（原審卷一第274頁）；然此情為被上訴人所否認，陳稱：上訴人應辦理之健檢補助申請，係因上訴人提供錯誤之移工證號，導致遭行政主管機關駁回，致公司受損，提出上訴人與公司人資職員丁○○往來之電子郵件內容為據（原審卷一第299至303頁）。經查，據程建霖證陳：被上訴人每年固定會有勞工特殊健康檢查，這個健康檢查是針對公司在環境檢測後，對在有噪音或其他可能造成健康疑慮環境工作的員工，政府有補助這些員工健檢費，但因上訴人之前來不及或忘記申報，導致公司被政府駁回該筆補助費用，使公司必須自己負擔。（原審卷一第255至256頁）。而上訴人為申請公司11名員工之健檢補助，係於112年1月6日向公司人資丁○○索取健檢員工之人事資料，丁○○於同年月9日即以電子郵件回傳健檢員工之最新資料，然上訴人竟仍以健檢員工之舊證號申請，遂導致該健檢補助遭勞動部勞工保險局於112年1月11日駁回（原審勞訴卷第279、280頁），此觀上訴人嗣與丁○○ 往來之電子郵件中，於112年1月31日上訴人之郵件提及係其將名單其中11位移工的證號誤用2022年（民國111年）的所致，（原審勞訴卷299至301頁），即足證明被上訴人之員工健檢補助遭駁，確係上訴人疏失所致。然上訴人猶將自己之誤，推責於無辜之人資職員，自非可取。　　⒋上訴人雖以：其就主管於績效改善計畫表指示之事項，均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告呈報，有111年11月25日電子郵件可憑云云（原審卷一第3 3頁）。然查：　　　⑴上訴人所指之上該電子郵件主旨欄雖記載「PIP改善完成報告」，然非但未檢附「附件即PIP改善完成報告」予法院，本院無從知悉其究係完成那些項目或內容為何。且觀程建霖於111年12月2日回覆上訴人上開電子郵件內容：「唐課，我了解母性保護的表單內已有醫生評估這環，『但如同昨天所講的』，我希望你將本表單內的資訊完善，完善的目的如下：一、未來這份表單會給所有單位主管參考，如果我們能先將生殖性危害納入並先行鑑別後，主管未來可以快速篩選，就知道員工作業場所是否有相關危害，可以先行做出應對，不需要等到醫生來才能判斷，畢竟醫生兩個月才來一次。二、其實秀瑾（按：指111年6月到職之職安室員工李秀瑾）之前已經將我講的內容執行得差不多了，但有些東西需要你去核對，就是如同他的表單內在生殖毒性內有寫N，但卻又括弧生殖性2級，讓人不知道這到底是有影響還是沒影響的。三、我需要你逐一地跟SDS（安全物質資料表）確認內容的完整性，如有有寫生殖毒性或細胞突變毒性的，就直接備註上去。四、關於SDS的完整性確認，我希望在12/16能確認完成，如果有任何問題請告知我。」（原審卷一第125頁）。程建霖於同日另封寄送給上訴人之電子郵件內容，亦有「唐課，吳典雄之前受傷的返廠日期呢？還是那時只是單純的醫療箱事件？『如同昨天所講的』，做完資料的時候，再請確認資料的完整性，我們職安的資料，完整性及準確性很重要，再麻煩你將相關的東西補入，並再確認一下」等語（原審卷一第 127頁）。從程建霖上述郵件內容觀察，並不認為上訴人於111年11月25日寄送之「PIP改善完成報告」有實質達績效改善計畫目標，再徵諸程建霖除於111年12月2日以電子郵件回覆上訴人外，亦於前一天即同年月1日當面與上訴人交流意見，顯見程建霖對於上訴人工作上有待改善事項，皆明確指出缺漏處及建議應如何改善，詳細說明改善的目及重要性，以期對公司有所助益，內容鉅細皆有，確有給予上訴人具體輔導、建議及協助，期使上訴人工作績效為確實之改善。上訴人至遲於第一次績效改善計畫會議時，即已看過上該績效改善計畫表，上面既已清楚明載上訴人需改善的項目、目標、建議採取之行動及完成期限等內容，上訴人對於應予改善及如何改善等節，要無不知之理。在績效改善計畫期間，程建霖對於上訴人回報之內容，以電子郵件、Excel方式提供具體指示及指導，亦有見面告之或透過開會逐一檢視討論上訴人改善不足之處。再者，姑不論原審卷一第 141、142頁該績效改善計畫表之主管建議欄內容在上訴人離職前已有提供予上訴人看過，該主管建議欄之內容，本來就是主管反覆叮囑上訴人須予改進之事項，上訴人並非不知，反而是上訴人對於應予改善之事項僅為虛應，態度消極怠慢，有欠缺反省自己及改善不足之事實。況重點實則並非上訴人係何時看到該績效改善計畫表之「主管建議欄」（原審勞訴卷一第141、142頁），而係主管建議欄之內容上訴人早就清楚明瞭，然其卻依然未予積極去改善，主、客觀上自難認有適任工作情事。此再由上訴人所稱：就111年12月2日電子郵件（原審卷一第125、126頁）之指示內容，經伊確認係被上訴人公司不再採購之切削液，已將其刪除並向主管程建霖口頭報告完成更新；就111年12月30日電子郵件（同上卷第1 33、134頁）內容，其已補送文件上傳至系統，並於112 年1 月18日完成會審及存檔於文管電腦中云云。然就前者而言，依該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月2 日就已要求上訴人於同年12月16日前確認安全資料表（ SDS）之內容是否有寫到生殖毒性或細胞突變性，並請其標註上去，就此，程建霖迄至12月16日期限屆至止，均未得到上訴人回覆，係程建霖自行查看廠護之執行紀錄，方得知上訴人已將上開工作交辦給廠護進行，是上訴人表示有向程建霖口頭報告云云，殊無可採。後者，則觀該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月6日就已指示上訴人將承攬商管理辦法送流程修正，嗣卻發現上訴人遲未處理，程建霖只好再次於同年12月30日提醒上訴人更新承攬商管理辦法，即上訴人縱有補送文件，亦係因程建霖再三催促之故，上訴人並未主動為之。同年 11月3日，部門主管要求上訴人整理部門資料櫃，上訴人雖在工作報告中標示已完成，惟實際上櫃內還是有雜物未整理（原審卷第111頁），嗣經部門主管要求在同年11月30 日前完成改善，上訴人仍未改善。　　　⑵111年11月3日，部門主管要求上訴人修正消防相關資料，包含消防防護計畫平面圖修正、防火管理委員會名單變更、針對增建部分防護計畫書應變動，然上訴人均未於同年12月31日前回應、改善，及部門主管要求同年5 月、10月應召開防火相關會議卻未召開等（原審卷第11 3至117頁），此涉法規範要求及廠區人員安全之重要事項，上訴人為職安室課長，本不待要求即應即時更新資訊，詎經主管多次要求改善仍無下文。此可徵諸程建霖所證：「（職安室的業務有無包含防火相關業務？有」、「（消防防護資料更新及維護，是由何人處理？）職安室」、「我們公司的防火管理人是兼任的（本院按：防火管理人係另由公司防火管理委員會主任委員擔任；見一審卷一第114、115頁），只負責針對每年度的防護計畫書簽名」、「（實際處理消防防護相關事宜的單位是否為職安室？）是」（同上卷251頁），及上訴人之工作月報亦載：「9/4日消防計畫書變更」（同上卷第8 1頁第3點），足稽消防防火業務乃上訴人之職務範疇，關於消防防護計畫平面圖之修正、防火管理委員會名單之變更、防護計畫書之修正，及定期召開防火會議，均為上訴人職責，上訴人未確實履行，確存有消防防火業務之疏失。　　　⑶因工作守則內容從104年修正完成後迄今未再修正（原審卷一第121頁），而工作守則內容在109年IS0000000 轉版時所對應之相關辦法已有所更動，故需進行修正，同年11月15日，部門主管要求上訴人應將不法侵害放入工作守則，然上訴人於同年12月31日期限屆至前，皆未告知是否修正或何時要送審查；同年11月28日，依上訴人所提之工作報告，非但未見111年環安衛管理方案及推行計畫之資料，且上訴人所提出紙本資料表頭之民國與西元紀年混淆誤用，資料內容錯誤（原審一第119頁），上訴人嗣亦未於同年12月31日前完成修正及補齊資料；同年11月28日，勞動部職業安全衛生署所發布之不法侵害預防指引已於111年更新，惟上訴人所管理之上開資料還停留在106年（同上卷第121頁），上情顯示上訴人所為法規鑑別徒具形式，未實質更新，到同年12 月3 1日改善截止日期，上訴人猶未改善；同年11月28日，職安室人員誤刪2019至2020年之審查管理資料，導致近幾年職業安全室沒有資料，（同上卷第123頁），身為課長之上訴人自難辭其咎；同年11月28日，部門主管要求上訴人確認安全資料表（SDS）上100項內容是否有寫到生殖毒性，並標註上去，然於同年12月16日期限屆至前，未獲任何回應（同上卷第125頁），嗣於同年12月2 9日部門主管至場查看廠護紀錄，始發現上訴人竟恣意將工作轉交給廠護處理，卻未向部門主管報告進度或轉知廠護應於同年12月16日檢視標註完成；同年12月　　　　2日，部門主管要求改善目前只更新到2021年12月之職安衛法規、將2020年勞工肌肉骨骼疾病統計表更新至最新（同上卷131頁) ，及更新HS17變更管理資料有關人員之變動，指定上訴人應於112年1月31日前改善完成，上訴人皆未完成；同年12月6日，部門主管告知上訴人要進行承攬商管理辦法修正，惟上訴人未為修正，事後經其他部門人員告知才知上訴人根本從未開始進行修正程序（同上卷第133頁），直到期限屆至前之同年12月 30日均未完成改善。以上各情顯示上訴人對其業務職掌範疇之資料不是未更新、就是有缺漏，就職安、消防法規未確實定期檢視、修正，以落實法規查核，此與前已敍及之程建霖所述：「我於2022年9月接任職安主管職之後，我有進行相關資料確認，很多資料是不齊全的，也有短少，或者人員已經更換，但文件沒有修正或更換，當時我有去請教原告（指上訴人），當時原告下面只有一個部屬即乙○○，原告說這部分之前都是乙○○在做的，所以很多資料他也不清楚在何處或為何沒修正」、「因為我們很多東西都是關於法規查核的部分，例如消防法規等，我在我們的消防資料裡發現有很多人員都已經離職，但原告並未修正或更改，顯見並未落實法規查核。法規查核在ISO中就有規定每年至少要做一次檢視，如果法規有變更或有相關異動的話，也要重新做檢視」、「職業安全衛生法及相關消防法規等，這些都是職安室要負責做查核的」、「（你前述稱原告對於法規修正部分都沒有落實，你有無要求原告改進？）有」、「（經你要求改善後，原告有無改善？）沒有完全改善」（原審卷一第246頁以下筆錄）相符。又上訴人雖稱：其未修正工作守則係因在等待人資更新相關工作規則云云。惟觀原審卷一第117頁所示之該EMAIL，程建霖敘及：「依我們自己訂定的執行職務遭受不法侵害預防管理辦法⒋⒉⒉職業安全室應會同勞工代表，將相關預防職場暴力（…）之預防措施與員工應遵循之義務訂定於『安全衛生工作守則』，並通告全體員工週知。我目前看之前公司發給我的安全衛生工作守則內，好像沒有任何關於不法侵害的說明．．．如果是我們沒有更新進去，我記得人資好像近期有要更新相關的工作規則，我們是否一併進行更新，一併送核備」等內容，足知程建霖是要求上訴人依公司之管理辦法制訂相關應遵循之事項，此該事項非但與人資部門無涉，且不同部門應各自修正、更新其所執掌之應遵循事項，無需人資部門更新後上訴人方能修正，益徵上訴人上述係事後推卸責之詞，不足為採。上訴人復稱：有將「執行職務遭受不法侵害指引第3版」查存、安全資料表（SDS）已更新並有向主管程建霖口頭報告、勞工肌肉骨骼疾病統計係由廠護進行，並已確認2021~2022之資料有以紙本留存，且已向主管程建霖口頭報告云云。然微論程建霖並無證實上訴人有向其主動報告上開工作內容，況關於上開法規、資料的維護、更新，本屬上訴人之業務職掌範疇，上訴人當應主動執行，而不待程建霖之一一指示、引導，才要去進行查核、更新。是核其工作能力、表現及態度而言，難認其能勝任職業安全室課長。　　　⑷按中央主管機關指定之事業，雇主應依規定填載職業災害內容及統計，按月報請勞動檢查機構備查，並公布於工作場所；本法第38條所稱中央主管機關指定之事業如下：一、勞工人數在50人以上之事業，職業安全衛生法第38條、同法施行細則第51條第1項第1款定有明文。被上訴人公司乃勞工人數50人以上之事業，依法即有按月申報職業災害內容及統計之義務，此與安全衛生法第37 條第2項之通報情形迥然不同。查111年12月2日，部門主管要求上訴人補齊員工吳典雄5月之職災資料（同上卷第127頁），及109年9月、10月職災之相關記錄（同上129頁），惟上訴人卻未上網申報，嗣經部門主管要求上訴人應於112年1月31日前改善完成，然上訴人仍未完成。觀諸吳典雄職災事故傷害診斷證明書（同上卷91 至97頁），吳典雄係於111年5月5日發生職災事故後，同年5月6日即接受回診治療，而依吳典雄之考勤明細表（本院卷一第241頁），亦可見其於第一次事故（按：其另有同年8月19日發生第二次之同樣事故；請假見同卷第243頁）發生後，扣除5月9日暫時復工一日外，其自同年5月6日即開始請假至5月25日，計損失日數達19 日，依規定自無不予申報之理。上訴人雖稱吳典雄職災皆當天就醫後即回廠，上訴人不知吳典雄後來又請假，未獲通知云云。然據人資室職員即陳玉庒證稱：「公司如剛發生職災，通報的會是職安單位，職安單位去看完之後就由職安單位主管去填寫一份事故報告書，這份事故報告書填寫完之後職安單位單位主管要去寫一些對策，把怎麼發生這個職災的經過以及對策出來，最後確認的是職業安全課，他確認的範疇包含他的對策是否0K？預防改善是否0K ？另外，員工若有請假，何時復工？會去詢問單位課長，依據診斷證明為請假順序去填載於事故報告書，實際的資料要以HR為準」、「（職災事故發生以後員工當天就回來，然之後才請假，職安室如何會知道？）他們會去做一個復工的評估，職安室要去追蹤以及結案的報告，這份事故報告書要去做結案的確認，因為結案確認不可能一天或二天完成，像吳典雄5月5 日發生職災，填報這張表單是5月9日，5月5日吳典雄沒有請假，5月6 日就開始請，他在填報這張表單時已經知道要回去回診，上面也有診斷證明，也有詳細的回診日期，職安室應該要知道」、「（妳意思是職安室一定要主動追蹤？）對，沒錯」、「（員工請公傷假人資部是否會主動通知職安室？）基本上我們會是在隔月，因為我們有一份共用的表單，那份表單是從2016年到現在還一直在用的，表單創立者是職安室，職安室有要求人資部寫一些工時，職安室的理由是職災資料要用的，上面有一個公傷時數，我們會把這個月發生的公傷時數在隔月的3日前填報上去給職安室參考。至於日期是幾日至幾日，職安室沒有要求我們填報過，這是屬於職安室的範疇，人資部不知道他要什麼資料，除非職安室主動來跟人資部講，我們唯一會給他們訊息的就是共用資料夾的公傷時數」、「上該共同資料夾在隔月的3日前一定會放資料進去？）對」、「（被上證8、9、10分別會在何時提供給職安室？）基本上第一天或第二天我們會製作完成公司的差勤統計，最晚在每個月3號之前提供給職安室，這3份（按：指本院卷第377至381頁）都會上傳去共同資料夾給職安室，比如目前是9月份，在3號前我會上傳8月份的公傷時數上去」、「被上證8至10的資料，妳在月初填載完之後，職安室有再要求做過補正嗎？）沒有，我沒有被要求過」、「（人資部核准員工職災公傷假之後是否會通知職安室？）原則上會是在公用資料夾那份會去提供公傷時數，但至於他請假從何時至何時則不會，因為職安室從來沒有主動跟我們要過此資料」、「（被上證9、10這二張表格是職安室請我們提供資料，是職安室要用的，我不曉得他們的目的是什麼，我只知道那時候跟我講說是人因性危害的管理辦法 ISO的表單需要用到這些相關的資訊，請我去填報裡面的相關資訊。這個應該是說員工有去申請勞健保，勞保可以去申請職災門診或職災住院，有那些案件都包括在內，其實當時職安室也沒有講得特別清楚，我只要有案件就全部放進去，今天公司有發生任何職災我當會填載進去，一直以來職安室也沒有任何的意見」（本院二卷第93至101頁）。矧職災申報乃上訴人之職責所在，上訴人知悉職災事故之發生，本應主動追蹤職災人員之受傷情形、程度、無法上工時數等後續情形，以為逐步之處置。且公司之人力資源部與職業安全室彼此之間，亦有一由職安室設計之該共用資料夾，該資料夾即有人力資源部每月3日前填報予職業安全室參考之資料，資料夾內之111年度被上訴人公司人員一覽表即有當月人員之公傷時數（如：本院卷一第377頁111年5月記載公傷時數112小時），資料夾內之111年人因性危害預防通報表，其上亦有當月發生工時損失之人員及件數（同上卷第379頁；111年5月有工時損失之人員為吳典雄），被上訴人公司109年9月、10月有分別發生職員林大成、職員李德輝之職災案件，有109年人因性危害預防通報表（本院卷一第381頁）可佐，互核職災申報系統資料（原審卷一第129頁）及南部科學園區管理局113年7月5日復函（本院卷一第251、252頁），均沒有申報上開職災紀錄之情，是而111年5月吳典雄及109年9月、10月職災事故之相關資料於應申報時即已齊備，人力資源部均已依職安室創立之表單提供職災資料予職安室之情形下，吳典雄職災事故當無無法申報之理，然職安室未追踪、申報，且經主管部門要求上訴人應於112年1月31日前完成，竟猶未申報，並推責於人資。況，上述職災情形，係公司技術員吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷（原審卷一第91頁以下），就此，上訴人固稱已進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月間，吳典雄又再度發生相同事故（同上卷第99頁以下），可稽上訴人有未善盡風險檢討、改善作業流程等職責。據程建霖稱：「（職安室有無義務針對職災事件進行宣導？）有」、「如果發生職災，職安室正常都有進行事件調查後，針對工安事故進行場內及法規的宣導。但就吳典雄的事件，原告並未進行宣導，而是由吳典雄的主管進行宣導」，足見職災事件之法規宣導本屬上訴人之職責，上訴人於第一次工安事件調查報告時即載稱：「作業標準書之安全衛生內容有修正」（同上第93頁) ，乃於三個月後之第二次工安事件調查報告中卻反稱：「尚待確認作業標準流程」（同上卷第103頁）云云，果爾，已難認上訴人有盡到其督導、修正安全作業標準書之義務；遑論於上該第一次工安事件調查報告之改善措施欄即載明：「課內人員實施有機溶劑危害，防護器具使用教育訓練」等語（同上卷92頁），上訴人竟於發生第二次工安事件後時才表明：「預計9月初將採行教育宣導，避免錯誤行為模式」（同上第103頁），益徵上訴人確未盡職業安全室職責，主觀上亦難認有忠誠履行勞務給付義務之心。上訴人主、客觀上均難認勝任職務。　　　⑸關於廠區急救箱藥品盤點、天車保養業務。被上訴人指稱：公司廠區急救箱藥品未即時補足，且未進行例行性盤點；上訴人所辦理之天車保養採購，其報價單內缺乏可參考之保養內容，且逕要求廠商製作並無需要之高成本點檢報告，導致每台天車之費用增加5,700元，並提出急救箱月檢點表、天工有限公司報價單為證（原審卷一第135至140頁）。據證人程建霖結證：公司廠區的急救箱藥品盤點，是由職安室負責處理，盤點的頻率為每個月一次；天車保養業務亦是由職安室負責，天車保養在自動檢查時，本身就有一張制式的檢查表，以業界來講那張檢查表就是檢查報告，如同一般的電梯檢查或高低壓電檢查，沒有強制規定應檢附檢查報告等語（原審卷一第252至253頁）即急救箱藥品盤點屬上訴人職務範疇，且應於每個月進行，上訴人卻未定期為之，而天車保養業務亦為上訴人任內辦理之採購，上訴人卻捨低成本之點檢表不為，反而要求廠商製作高成本之點檢報告，然非有正當事由，乃上訴人竟將上該業務，均推責廠區護理人員、採購單位，認與己無涉，自不可取。參諸如附表四編號1關於「工作進度的回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①每週最後一個工作日傳當週工作週報；②例外狀況即時回報（例如故障、人員意外… 等）」；主管建議欄則記載「①人員（指上訴人）並未填寫工作日報每週回覆；②相關工作進度也沒立即回報，不符合員工所述的改進狀況，例如A.本次員工健檢11 個人特殊健檢補助被駁回，員工也沒第一時間告知；B. 員工寄出的相關名單也沒給主管確認過就擅自寄出，導致問題發生」。附表四編號2關於「109年至111年度計畫原始資料恢復及111年進度回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料放回部門資料夾的「02_年度計畫」內；②每月第三個工作天，進行績效報告」等語；主管建議欄則記載「①該資料已確認放入，但人員告知以前他不負責這部門，所以他也無法知道資料在哪裡；②人員108年6月調任職安擔任部門主管，109年1月正式變為部門課長，但對於資料的完整性卻沒確認」。附表四編號3關於「109年111年的相關資料整理及恢復」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料恢復；②每月報告恢復進度」等語；主管建議欄則記載：「人員11 /25mail告知資料都已恢復後，我有持續地進行資料的確認，也持續的mail告知哪裡還沒改善完成，因後續太多東西要確認，所以每當發現都會直接告知人員要改善的點在哪裡，但都未收到人員反饋說是否已經完成，例如資料內容不完整：①例如吳典雄5月職災，並沒有返廠日期跟請假天數；②例如109年9月、10月都有職災，但卻沒上網申報；③職安衛法規只更新到110年12月；④勞工肌肉骨骼疾病統計表只到109年，少了110年至111年；⑤HS17（變動管理資料完善化）變更管理缺少很多資料，例如1月老闆換人，職安人員離職也沒有做變更管理；⑥12/16SDS是否完成沒任何回覆截至12/29才發現原來將工作交辦給臨場護士進行，也非本人親自報告，而是我要自己去看廠護的執行記錄才知道；⑦HS04各類計畫&目標方案績效，紙本資料只更新到110年，但111年資料不齊全；⑧環安衛管理方案推行計畫111年資料沒看到；⑨環安衛管理方案111年資料沒看到；⑩法規鑑別只做形式，不注重檔案準確性，例如不法侵害111年已更新，但資料還停留在106年，也沒進行法規的鑑別，導致公司有違規的疑慮。針對上述可以發現，其實電子檔資料並沒有恢復完整，但人員卻告知資料已經OK」等語（原審卷一第141頁），其情皆明白顯示上訴人主、客觀上怠忽所擔任之工作，有不能勝任工作之情形。　　⒌上訴人又以：被上訴人對上訴人111年度積效評估，有程序上瑕疵，上訴人該年度績效評估之考核結果，應為及格，無須啟動積效改善程序（PIP）等語。查：　　　⑴上訴人111年度之績效評估（原審卷一第197至201頁），其關鍵目標項目為45分、不可衡量的關鍵目標項目為12 分，總得分為57分，得分在59％以下，總體評價Rating 為1。而關於111年度之績效評估關鍵目標項目之計分，必須參酌「主管評估年底達成百分比（%）」，倘主管評估年底達成百分比為0%，該項目之計分即為0分，有程建霖所結證：「因為有一個乘以的比例，即第三欄主管評估年底達成百分比如果是0%，最後的分數就會是0 分。我們公司的評分，A是指整體佔比的比重，佔比要看第三欄的達成率來做評分，是以最後計分欄來做基準確定達成的等級分數。公司是認為如果有達到一定百分比時，乘以百分比之後才會達到分數，不可能完全沒有完成卻會拿到分數」（原審卷一第253至259頁），及證人即公司人資部經理陳郁文所稱：「這邊有一個主管評估年底達成百分比，配分方式應該是配分比重（A)X主管評估年底達成百分比，E是最低分數，但達成百分比是0，所以乘起來就會是0」、「不用糾結於這個E的分數，因為主管評估年底達成百分比是0，就是完全沒有達到，所以當時才會寫0分，計算起來就是0，計算方式也要參考主管評估年底達成百分比，2022年當時的績效考核表是結合先前舊的績效考核表，加上公司總部新的績效評核方式，所以有這樣的成績，但主管在評核時主要是看達成百分比，搭配評價等級，ABCED是舊有的評分方式，主要就是要看年底達成的百分比，因為一定要填上一個評價等級，所以只能給他最低的，但只要年底達成百分比是0，就代表完全沒有完成，乘起來的分數就會是0。第199頁總體評價Rating部分是打1分，公司在認定員工年度考績時，主要就是會看總體評價的分數」可稽（原審卷一第312、313頁），上訴人111年度績效評估關鍵目標項目，其中第1項「失能/死亡職業災害事故件數」及第4項「自評符合性分數提升」之計分均為0，自係因該兩項之主管評估年底達成百分比均為0% 使然。　　　⑵據上訴人之前主管即證人甲○○證述：「（上訴人表示失能／死亡職業災害事故件數，當初設定目標為年度0 件，係指『永久全失能及死亡的災害事故』之件數，不包含暫時全失能及交通事故，原審卷第198頁手寫『含車禍4 件，暫時全失能』，上訴人否認會構成所謂失能／死亡職業災害事故件數，所以上訴人主張車禍或暫時全失能不計算列入，這是否你們當初設定的本意？）在訂立KPI 的時候並沒有特殊的定義，哪一個是排除在外，哪一個是在內，在我的想法，失能是根據台灣的職安法規，職安法規怎麼樣定義失能就是那樣，其實台灣的職安法規可以查得到怎麼叫失能，考核也是單純從字面上瞭解然後再反查台灣的法規，應該很清楚，．．．　　　　怎麼樣定義失能或不失能，應該交由醫生和台灣法規來判斷」、「（所以丙○○主張在定失能／死亡職業災害事故件數，當初你們就已經講好不包含車禍或暫時全失能？)沒有這樣講，台灣法規怎麼樣規定失能就是失能，這是字面上的意思」、「（你的意思是下面會寫那一格，並不是你跟丙○○二個共同去討論出來寫上去的？）有討論，但是沒有特殊的賦予失能或不失能的特殊含意，這個失能僅僅是根據台灣法規上規定的失能是什麼就是什麼」、「（第4部分這個項目是如何考核？【提示原審卷第198頁】）是指博格曼總公司每年會有上級公司過來審查，但是因為新冠肺炎的原因，有幾年沒有來考核，博格曼總公司要求每個分公司自己去自查安全的情況，應該是在2021年（即民國100年）時有自查但沒有達到100%，要求隔年要提高一些」（本院卷一第292至2 99頁）。可證上訴人與前主管甲○○當初在設定111年度績效評估表上「失能/死亡職業災害事故件數」之目標項目時（詳原審被證24），並未賦予失能特殊涵義，亦無將死亡、永久全失能以外之其他失能種類排除在外之情形，而係全然依照台灣之職安法規所定義，是上訴人辯稱：「失能/死亡職業災害事故件數」係指永久全失能及死亡的災害事故件數，不含暫時全失能、交通事故云云，核屬無稽。再者，111年度績效評估表所載之「自評符合性分數提升」項目確有執行考核，是上訴人以該項目考核暫停，從而辯稱主管程建霖之評分有誤云云，亦非足取。　　　⑶關於被上訴人111年度績效評估之變動，公司於110年12 月21日（本院卷二第9頁）、22日計召開兩場說明會，且公司為使全體員工更熟悉該年度之評分規則及方式，復於110年12月23日將最終版之說明簡報（本院卷一第3 23至364頁）上傳至全體員工均得瀏覽之電子佈告欄，並另以電子郵件通知公司職員該說明簡報之存取位置，有公司人資發送予職員（含上訴人在內）之電子郵件（本院卷二第11頁）可佐，上即載明「update~RE:PERFOR MANCE APPRAISAL FORM（按：績效評估更新）」之主旨及「在公告區中新增一個資料夾，大家可以在這裡找到新的表單＼公告區＼人資表單-2022Y PA表單與說明（按：2022年績效評估表單與說明）（公告區用）」之內文。並經參與該說明會及發布電子佈告欄、電子郵件之人資室職員即證人丁○○結證明確（本院卷二第88至92頁），甲○○亦證述：「（公司的評估方式調整變動，公司是否有相關的說明？）有的，有說明」、「人力資源部門主管以什麼樣的方式去說明，從2019（民國108年）至今已更換3位人力資源部門主管，他們處理事件的工作方式不一樣，有的是發E-MAIL，有的是向各部門口頭講述，還有的是不清楚可以單獨私下問，可能方式不同。我記不太清楚2022年是以什麼樣的方式來告知，但基本上我能確認公司是有說明的（本院卷一第295、296頁）。足以證明被上訴人111年度績效評估之變動，確已公告予全體員工週知，上訴人為課長（主管職），且屬受上該電子郵件通知之對象，該年度之績效評估對上訴人自生拘束力。況，有規模之公司都有績效考核制度，考核員工工作表現，給員工考評，此績效考核乃雇主人事權之核心，屬人力資源管理體系中開發管理之一環，除非考績本身已達解僱程度等程序或類似顯不相當情形外，僱用人依考核績效規定所為之裁量權，即非民事法院所應介入。是上訴人以被上訴人111年度之考核對其不公，有所錯誤云云，並非可採。又，上訴人109年度績效考核上半年度為B、下半年度為C、全年度為C（其下特別註記C與D之間），最終核定為D（原審卷一第89頁），即考績等級排在全體員工後百分之二十。110年度績效考核上半年度C、下半年C、全年度為C（原審卷一第89至90頁）。上訴人向來之考核既屬非佳，未能達到公司要求之狀況下，而對之啟動績效改進計劃，使其有改進之機會，自屬合理、適當之手段。　　⒍上訴人工作上確有諸多缺失，經主管多次反覆教導，猶未改善，可徵其主觀上無忠誠履行勞務給付義務之心，客觀上職能亦顯然欠缺，嚴重影響被上訴人之經營管理，因不能期待雇主有任何工作職位，無需勞工忠誠履行義務，難認被上訴人尚有其他適當工作可安置上訴人；酌以上訴人所任職之職業安全衛生室攸關員工生命、身體、健康安全，對於該職務所應具體之條件，當審慎視之，上訴人既經被上訴人定期為績效改善計劃，實施猶未能達成改善目標，而有不適任之情形，倘謂被上訴人日後猶須承擔因其疏失所造成之不測風險，當非事理之平；上訴人雖稱：被上訴人仍有其他手段或職務可調派其工作云云為辯，惟查：　　　⑴據當事之人力資源部主管陳郁文證稱：「（【提示原證8 徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何該資料上顯示公司有技術員職缺？）該職缺是在1月31日剛好離職，所以才開立職缺」、「（該技術員需要具備何種條件? ）我們是寫經歷不拘，高中，但由於需要長時間站立及輪班需求，所以部門主管比較傾向找可以配合輪班的人。12月20日開缺的泛用部品課技術員長期以來都是來來去去，所以這是我們長期的開缺，其中有一位技術員是剛好1月31日離職」、「（依原告條件，原告是否適合擔任該技術員？）以人力資源部來講，客觀條件上　　　　是不建議，因為需要長期站立及輪班，體力是個考量」、「（【提示原證8徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何公司在2月3日有另外開立品檢事務員的職缺？這位也是爾後離職，所以才開立的職缺，2月3日就是開立職缺的日期」、「你的意思是，原告離職後，被告公司才有新的職務職缺？是」（原審卷一第315至317頁），即公司於12月20日所開立之泛用部品課技術員職缺，工作性質須配合輪班、久站，則體力為該職務之首要考量，上訴人係曾於106年間自新鷹公司退休，再至被上訴人公司任職，斯時除上訴人年紀已較長（58歲餘）外，上訴人主觀上亦欠缺忠誠履行勞務給付義務之心（已如前述），上訴人主、客觀條件與該技術員所需條件有所不合。按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上難再期待雇主採用終止勞動契約以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約而資遣員工，此與勞動基準法第12條第4款規定違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主無須預告即得終止契約，並無需發給勞工資遣費之情形不同，上訴人因工作績效不佳，經公司依其規定啟動PIP即績效改善計劃，促使其改善，該程序之實施本身即係寓有最後手段性質，是而上訴人執上情為辯，自非可採。　　　⑵至於上訴人另以：被上訴人於112年1月31日預告資遣上訴人時，要求其簽署資遣費計算確認書，被上訴人於該書面記載資遣通報日為112年1月19日，然依績效改善計畫表所記載PIP期間係111年11月3日至112年1月31日，是被上訴人於112年1月19日即通報資遣，顯無視PIP結果如何，早已決定將其解職，存有針對性，該解僱不符勞基法第11條第5款規定云云，並提出資遣費計算確認書為證（原審卷二第9頁）；然按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之。公立就業服務機構接獲前項通報資料後，應依被資遣人員之志願、工作能力，協助其再就業，就業服務法第33條定有明文。參諸勞動部勞動力發展署所發布之資遣通報常見問答（第14點），為維護勞資雙方權益，並保留互相磨合及適應期間，建議雇主可先通知員工改善工作情形，並提供一定期間的觀察期，此時，雇主亦可同時評估是否有與該名員工終止勞動契約之可能，並可先依據就業服務法第33條第1項規定，於預訂離職日之10日前辦理資遣通報；如後續員工工作情形已改善或雇主決定繼續僱用時，仍得撤銷原通報案件（原審卷二第55頁），是上訴人若未通過績效改善計畫程序，則定終止契約日為112 年1月31日，揆諸前揭說明，資遣通報之末日即為同年1 月21日，然通報末日適逢該年度之農曆春節（1月20日至1月29日），被上訴人依法令須於同年1月19日之前即為資遣通報，始為適法。即被上訴人於112年1月19日為資遣通報，係為考量法令規定所為；況資遣通報尚得以撤銷，乃勞動實務上所習見之情形，非謂向主管機關為通報時，解僱即已必然，是上訴人主張被上訴人於績效改善計畫期間末日前已決定資遣上訴人，有明確之針對性之違法解僱云云；自有誤解。　　　⑶綜上，附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，其要求改善項目、內容復與職業安全室職掌事項息息相關，並攸關被上訴人公司人員生命、健康及財產安全，不容虛應敷衍。然該表所示19項需要改進的工作項目，上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項，完成率且未達四成，客觀上已無法完成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，主觀上亦未見其有盡相當程度努力之情，足認被上訴人以上訴人有不能勝任工作之情形，被上訴人依勞基法第11條第5 款規定終止兩造勞動契約予以資遣，自無不合。六、兩造間之勞動契約，業經被上訴人合法終止而資遣上訴人，上訴人主張彼等間僱傭關係仍存在，請求判決確認存在，並以被上訴人拒其勞力之給付，而請求上訴人應自112年2月1 日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付63,800元，暨自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又，本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提資料，核不影響判決之結果，不再一一贅敍。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人職位變動表編號開始日期結束日期任職部門職位 1 106年3月1日 107年2月5日製造技術課Workshop Maintenance 專員 2 107年2月6日 107年8月31日泛用部品課 RB Molding 課長 3 107年9月1日 108年6月19日製造技術課Workshop Maintenance 專員 4 108年6月20日 108年12月31日職業安全室HSE 專員 5 109年1月1日 112年1月31日職業安全室HSE 課長附表二：職業安全室職掌（見卷一第203至204頁）擬定、規劃、督導及推動下列安全衛生管理事項，並指導有關部門實施： 1 工作環境或作業危害之辨識、評估及控制。 2 機械、設備或器具之管理。 3 危害性化學品之分類、標示、通識及管理。 4 有害作業環境之採樣策略規劃及監測。 5 危險性工作場所之製程或施工安全評估。 6 採購管理、承攬管理及變更管理。 7 安全衛生作業標準。 8 定期檢查、重點檢查、作業檢點及現場巡視。 9 安全衛生教育訓練。 10 個人防護具之管理。 11 健康檢查管理及促進。 12 安全衛生資訊之蒐集、分享及運用。 13 緊急應變措施。 14 職業災害、虛驚事故、影響身心健康事件之調查處理及統計分析。 15 安全衛生管理記錄及績效評估措施。 16 其他安全衛生管理措施。

2025-01-14

KSHV-113-勞上-17-20250114-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第231號再審聲請人即受判決人陳永芳陳怡卉共同代理人鄧湘全律師上列再審聲請人即受判決人等因偽造文書案件，對於本院113年度上易字第546號中華民國113年9月26日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第2062號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50761號、112年度偵字第31505號；移送併辦案號：112年度偵字第55800號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人等（下稱聲請人2人）甲○○、乙○○聲請意旨略以（以下參本院卷附「刑事聲請再審狀」、「刑事聲請再審補充理由狀」、「本院民國113年11月11日訊問筆錄」、「刑事聲請再審補充理由㈡狀」）（見本院卷第3至18 9、211至219、221至317、321至387頁）：　㈠本件有發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷　　，足認受有罪判決之人應受無罪判決，及本案為不得上訴第　　三審法院之案件，存有足生影響於判決之重要證據漏未審酌　　，兹說明如下：　⒈據臺中市私立○○○托嬰中心（下稱○○○托嬰中心）113年7月22 日芳J字第1130722001號函達臺中市政府社會局（下稱社會局）之内容（聲證5），略謂「現職托育人員張○慈（以下提及其他與本案無直接關連之托育人員時，考量其等均非本案當事人，為保障其等隱私，均遮隱姓名），其於108年12月5 日自前任職之私立○○○○托嬰中心（下稱○○○○托嬰中心）離職，並於109年3月2日至現在單位任職。○○○托嬰中心於張○慈1 09年3月2日到職時，登錄至衛生福利部社會及家庭托育服務整合資訊系統（下稱系爭托育系統）欲將其與幼兒媒合時，發現張○慈在系爭托育系統上仍掛名在前一家○○○○托嬰中心，以致於無法進行媒合；經多次聯繫社會局請求協助未果後，乃於109年3月19日以文號芳字第1090319001號函（聲證6 ）發文至社會局，說明托育人員張○慈早於108年12月5日自前一間托嬰中心離職，且提供其離職證明予社會局備查。社會局竟製作不實内容，虛偽記載：「張○慈於○○○○托嬰中心離職時間為『109年3月1日』的服務年資證明書，並允許○○○○ 托嬰中心於系爭托育系統持續以張○慈來媒合幼兒至109年3 月30日」云云，因此○○○○托嬰中心於109年1月2日尚得使用已於108年12月5日離職之托育人員張○慈與新收托之幼兒進行媒合，導致○○○托嬰中心於該期間内無法以在職之托育人員張○慈名義登錄系爭托育系統媒合幼兒。而且，張○慈已經在○○○托嬰中心上班了，社會局是在其到職上班後一個月才審核通過（聲證7，即臺中市政府社會局109年3月31日中市社少字第1090035166號函）其人事異動到職，可證社會局對於離職媒合幼兒的管理，長期以來皆以此指示托嬰中心得以離職人員與新收托之幼兒進行媒合之事實，而社會局承辦人陳逸芬在開庭時雖說謊否認，但此一新證據足以推翻證人陳逸芬所為不利於聲請人2人「明知並有意使其發生」的直接故意之犯罪事實的認定，亦不會損害社會局就系爭托育系統管理之正確性；況在社會局審核資訊（聲證8，即衛生福利部社會及家庭署-托育人員登記管理系統）中，可知社會局明確知悉張○慈在109年3月2日已經在○○○托嬰中心任職，竟函覆○○○托嬰中心謂「○○○○托嬰中心並無於張員離職時用其名義媒合幼兒」等語（聲證9，即臺中市政府113年8月5日府授社托字第1130207869號函），直至113年8月15日始同意張 ○慈於113年8月27日申請其在○○○○托嬰中心媒合幼兒相關資料（聲證10、11、12，即臺中市政府113年8月15日府授社托字第11302258861號函、臺中市政府社會局檔案應用申請書、簽收單），並於同年10月8日申請並取得其「臺中市政府社會局辦理未滿三歲兒童托育準公共化服務費用申報暨三歲以上至未滿六歲兒童平價托育費用補助申請表」及「私立○○ ○○托嬰中心《109/01》托育費用補助申請名冊」（聲證13、14 ）等情，足證○○○○托嬰中心同樣在社會局行政指導狀況下，存在離職人員媒合幼兒之事實，是本件聲請人2人確實受社會局行政指導，應無犯罪之直接故意，甚且無損害社會局之情形，應受無罪之判決。　⒉上開系爭托育系統所載托育人員名下媒合幼兒的主要資訊是為了社會局就托嬰中心整體師生比之計算，而社會局實務上操作系爭托育系統是關於托育人員名下媒合幼兒的資訊，本就不代表托育人員實際照顧幼兒之情形，而造成不相符的原因是緣於須等待社會局的審核通過才能在系統中使用到職的托育人員進行媒合，此均由社會局承辦人員即證人陳逸芬之行政指導所致，由托育人員王○萱、林○沂、林○紜、黃○玲、林○梅等案即可得知，聲請人2人於原審審理時就本案亦供述甚詳，惟原確定判決仍未詳查我國目前托育實務及現況，以致未能詳細暸解關於托育資訊系統的作用及目的，僅採信與聲請人2人對立立場之承辦人員之證言及其所作之臺中市政府社會局112年1月10日中市社少字第1110174616號函文，而漏未審酌就該部分之其他重要證據，自有足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒊依上開說明，系爭托育系統僅供社會局即時掌握托嬰中心之師生比例所用，並非社會局審查人員異動的重要指標，亦即系爭托育系統不包含在社會局審核的工作業務報告範圍中，此先後由社會局111年8月25日中市社少字第1110111570號函、111年12月7日中市社少字第1110157005號函自明，從而系爭系統並非審核的程序，只是作為社會局內部的管理系統而已，不生對外的法律效力，上開托育人員王○萱一案，即是明顯的例子，是本案托育系統之登載事項，並不屬聲請人2 人業務上登載之電磁紀錄準文書，就此，原確定判決亦未詳加審酌，自當構成再審事由。　⒋系爭托育系統既是用以輔助主管機關審核托嬰中心師生照顧比狀況的工具，並無被主管機關用以判斷實際之收托情形，自無從影響主管機關掌握托嬰中心實質上之收托狀況及核發補助之認定；況聲請人2人對於托育資訊系統的操作，都是遵照主管機關之指示，針此，社會局本即知情系爭托育系統所登載之托育人員會與實際現場照顧之人員不一致，聲請人 2人並未損害主管機關就系爭托育系統管理之正確性。原確定判決僅形式上判斷○○○托嬰中心將已經離職之告訴人於系爭托育系統登錄為收托幼兒之托育人員，便認為存有不實事項，顯然並未加以審酌及調查，亦未說明不採之理由，而依上開證據的形式觀之，確有可能推翻原確定判決此部分所認定之事實。　⒌再者，依居家式托育服務提供者登記及管理辦法第8條第1項規定及居家式托育服務提供者登記申請書（聲證18）內容可知，只要托育人員文件備齊就可辦理居家托育服務，並無要　　求登載於系爭托育系統此一要件，並由第一審113年2月23日審判筆錄第15至16頁（聲證19，即第一審112易2062卷二第6 1至62頁）可清楚顯示，且系爭托育系統内容尚在核備期間，與托育人員並無直接關係，又申請居家托育的程序規定並未要求須先於托育系統卸載，因此聲請人2人在合法的30日緩衝期間内未將告訴人自系統中卸載，並不會生損害於告訴人之工作權。而臺中市第四區居家托育服務中心（即弘光科技大學）未依法行政及錯誤的實務運作（聲證24，即第一審 113年2月23日審判筆錄第10頁；見第一審112易2062卷二第5 6頁），原確定判決逕依其112年11月8日弘大教保字第11200 17803號函，認定聲請人2人之行為導致告訴人無法登錄為居家托育人員，對其工作權造成損害，明顯漏未審酌上開有利於聲請人2人之證據，又引述居家式托育服務提供者登記及管理辦法第5條規定，作為兼職與否之認定，並未對聲請人2 人前後提出托育人員林○紜、陳○璇、陳○伶、陳○青等案（聲證20：臺中市政府社會局110年8月23日中市社少字第110009 6535號函；聲證21：臺中市政府社會局110年5月11日中市社少字第1100055993號函；聲證22，臺中市政府社會局112年8 月2日中市社少字第1120107226號函；聲證23，臺中市政府社會局111年3月23日中市社少字第1110037117號函）詳加審酌，而聲請人2人所提之上開事證均屬重要；加以，告訴人於本案刑事附帶民事事件（臺灣臺中地方法院113年度中簡字第2467號）審理時，亦告知並無損失及無法請求損害賠償等語，均足以推翻對告訴人工作權產生損害之認定。　⒍復本案家長皆有順利請領到補助費、照護收托幼兒之托育教師人力亦足夠；換言之，即使托育系統上托育人員與收托幼兒之媒合，與實際照護情形不同，但是請領補助費是以實際照護的托育人員王○萱的名義去申請的，補助費也是直接入帳於家長之帳戶，此有臺中市政府保母托育費用補助發放清冊（聲證25）可證，縱告訴人在未查明事實真相前胡亂對聲請人2人提起告訴，也無法明確表示受有多少損害（聲證26 ，即第一審113年2月23日審判筆錄第6至7頁；見第一審卷二第315至317頁），是聲請人2人確實無損害送托家長、幼兒之權益，且社會局事後亦於111年12月7日以中市少字第1110 157005號函（聲證36）撤銷原本限期改善之行政處分，業已明確表示聲請人2人所登載之資料並非其等「工作業務報告」亦即不是該2人之業務上文書。原審漏未審酌核發補助費之實際情形、行政稽查表（聲證35）查核結果托嬰中心内的照護狀況一切合法，以及就社會局所撤銷處分之函文詳加審究，而上開證據，均能認定聲請人2人所為並不構成犯罪。　⒎再依行政業務須知（聲證15）第參項人事異動及聘任應備文件以下内容可知，托嬰中心在工作人員有人事異動時，應於 30日内，先至衛生福利部社會及家庭署托育人員登記管理資訊系統登錄及送審相關資料給社會局，並備齊文件資料陳報社會局備查，可證社會局允許托嬰中心在緩衝的30日内完成系統送審，此有告訴人與聲請人乙○○的電話通話錄音譯文（聲證16）可證。況聲請人2人是依上開法令於30日之緩衝期間内，依社會局的行政指導為托育資訊之登記，完全沒有主觀上「明知」不實事項之登記的認識，亦即並無明知的犯罪故意，且系爭托育系統與實際照護情形不一致之問題乃長期存在的客觀事實，聲請人2人曾與社會局（聲證17，即與臺中市政府主管機關人員討論托育資訊系統問題之錄音托育資訊系統錄音譯文）及臺中市托嬰中心亦有就此討論及提案過，然原確定判決並未發現、不及甚至漏未調查斟酌，就前述質疑，可認為上開證據有利聲請人2人，顯可認為確實足以動搖原確定判決而應為聲請人2人無罪之判決。　⒏復，參閱托育人員徐○妤案，可證社會局對托育人員即使任職於新托育中心時，系爭托育系統對其資料尚未修改，到任之托育中心並無法將該托育人員登載於系爭托育系統中，社會局還是會核准其到職（聲證27，臺中市政府社會局113年9月 19日中市社托字第1130136423號函），對該托育人員之工作權益並未受到影響；且由聲證28，臺中市私立○○○托嬰中心1 13年10月18日芳BN字第1131018001號函，以及聲證29，衛生福利部社會及家庭署113年10月24日社家支字第1130114031 號函之回覆，可知係在提醒托嬰中心在處理人員異動時，除報主管機關備查外，尚須於人員異動時儘速至托育系統完成更新，並沒有就實務上多間托嬰中心遲未於托育系統中卸載托育人員，認定會有兼職而侵害工作權之情形，是衛生福利部社會及家庭署認為「未於托育系統中卸載離職之托育人員會導致該托育人員被兼職」一事應非事實；而聲證30，教育部國民及學前教育署113年10月30日臺教國署幼字第1130125 279號函，更明白指出「有關托育人員到職及離職之認定，應依主管機關之備查函文為準，托育填報系統僅為協助托育機構與主管機關管理托育人員之平台，不應以系統登載狀態認定相關人員之任職情形」，準此，居家托育證的申辦，並不會因為托育系統的登錄與否受到影響，而是相關人員之任職情形應依主管機關之備查函文為準，故本案臺中市第四區居家托育服務中心就是嚴重違反《居家式托育服務提供者及管理辦法》第8條規定，錯誤地以「系統登載狀態」認定任職情形，及以「托育人員於托嬰中心系統中僅能擇一申請登記」（聲證31，弘光科技大學113年9月18日弘大教保字第1130 014226號函）為其作為，除顯然違反法規，更與托育實務運作未合。從上揭說明，本案爭論的托育系統實際運作情形自應以上級單位之認定為準，而非以受託單位之函文回覆為認定。況參酌臺中市政府社會局托育人員居家式托育服務登記證書初審確認檢核表暨個人資料/資訊公開同意書（聲證32 ），在由承辦人員填寫的審核紀錄欄中，臺中市第四區居家托育服務中心已勾選告訴人申請資格符合，並無資格不符或文件不齊之情形，卻又認定告訴人無法申請居家式托育服務登記證書，已明顯與上述客觀證據矛盾，原確定判決採信弘光大學112年11月8日弘大教保字第1120017803號函，認定聲請人2人於30日緩衝期間内未將告訴人自托育系統卸載之行為，導致其無法登錄為居家托育人員，對其工作權確實造成損害之事實顯不實在，針此，本件有發現在原判決確定如已存在而未及調查斟酌之新證據，及原判決確定後始成立之新證據，與先前之證據綜合判斷，足認聲請人2人應受無罪之判決，具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。　⒐承前⒉關於托育人員王○萱案乙節，依聲證33，臺中市私立○○○ 托嬰中心112年12月11日芳W字第1121211002號，及聲證34，臺中市政府112年12月25日府受社少字第1120368283號函，可知臺中市政府亦認為托育系統的登載情形與托育人員的任用無關，有關托育人員到職及離職之認定，應依主管機關之備查函文為準，再次證明告訴人並不會因為未自托育系統中退出，而影響其居家托育服務之申請，主管機關即社會局之前述函文，即可證明告訴人的工作權益未受任何影響。原審卻未加以審酌及說明，然依諸前揭證據事實即可證明告訴人權益並不會受到系爭托育系統未卸載而限制或影響工作之進用，故本件自應予重新審視自明。　⒑末，聲請人2人所屬○○○托嬰中心有足夠托育人員可以媒合及照顧幼兒，亦即有補充支援人力之托育人員王○婷進用，有聲證35之111年8月16日行政稽查紀錄表自明，原確定判決雖有提及，然卻未深究該表上查核結果勾選「符合」之記載，而為有利於聲請人2人根本沒有要偽造文書的明知主觀故意之有利認定，顯有未洽，再為敘明。　㈡綜上所述，依原確定判決後始存在、始發現的新證據及漏未審酌的重要證據觀之，所有上級單位包括衛生福利部社會及家庭署、教育部國民及學前教育署、臺中市政府，皆認為托育人員之任職情形應依主管機關之備查函文為準，並不會以托育系統的登錄情形為判斷，但是原審卻為相反之認定，容有未洽。更何況，綜合全部證據相互間之關連性後，足證聲請人2人根本沒有任何「明知」偽造文書的故意，聲請人2人乃「明知」告訴人在托育系統有30日緩衝期間後，始認為是托育系統的離退或離職，就此不只是違法性的問題，很明確是構成要件不該當的問題。再則，主管機關都作證說明本件非屬業務上文書，亦得為聲請人2人有利之認定；聲請人2人於本次所提出再審聲請的理由，亦可證明告訴人居家托育證的申辦，並不會因為聲請人2人於30日緩衝期間内未將其自系爭托育系統卸載受到影響，更不會因此損害其工作權益，顯可認為確實足以動搖原確定判決而應為聲請人2人無罪之判決，為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同法第421 條之規定聲請再審並停止刑罰執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。而所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，即以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。「新規性」及「確實性」二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有未經原確定判決就其實質之證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查，如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌判斷者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院113年度台抗字第595、1683、1710 號等裁定意旨參照）。　三、次按若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。有關「確實性」之判斷方法，法文業明確規定新事實或新證據應「單獨或與先前之證據綜合判斷」，故首應分析原確定判決認定犯罪事實之既有證據與理由構成，繼而確定新事實或新證據於該證據與理由構成所處之位置及其功能角色，以確認新事實或新證據是否能產生大幅減損既有特定證據或間接事實證明力之效果，倘新事實或新證據足以大幅減損既有特定證據或間接事實之證明力，則進而檢討新證據對於整體證據與理由構成之影響程度，亦即新事實或新證據是否係屬足以影響相關證據之可信性之決定性證據，從而動搖原確定判決之事實認定，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性（最高法院113年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。是如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形；又倘聲請再審之理由與客觀經驗、論理法則未符，僅係受判決人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合提起再審之要件。　四、經查：　㈠按依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條定有明文，聲請人2人均於113年10月9日收受判決，並於同年月25日聲請再審，並未逾越法定不變期間，應予准許；又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文，本院於113年11月11日通知聲請人2人、共同代理人及檢察官到庭陳述意見，是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人2人、代理人及檢察官之意見；以上均合先敘明。　㈡本院113年上易字第546號判決（下稱原確定判決）係綜合聲請人2人之供述，證人即同案被告乙○○、證人陳逸芬、證人即告訴人陳葦庭（下稱告訴人）均於具結後所為之證述，以及臺中市政府社會局111年10月5日中市社少字第1110131803 號函文、111年9月26日中市社少字第1110124671號函文、11 1年9月2日中市社少字第1110117900號函及檢附之附件補充資料（含系爭托育系統及111年8月17日系爭托育系統小梧桐托嬰中心之收托現況截圖等）、112年1月10日中市社少字第 1110174616號函文、臺中市第四區居家托育服務中心（即弘光科技大學）112年11月8日弘大教保字第1120017803號函文及告訴人於臺中市私立○○○托嬰中心之服務證明書等證據資料互為參佐，認定聲請人甲○○、乙○○2人分別擔任○○○托嬰中心之負責人及主任，明知告訴人已於111年7月31日離職，卻仍在同年8月初，於系爭托育系統不實登載告訴人於111年8 月8日及9月1日起為幼兒楊○勳、王○辰之托育人員，以網路申報之方式向臺中市政府申報不實之托育人員資料而行使之，足以生損害於主管機關對於系爭托育系統管理之正確性、告訴人及送托家長、幼兒之權益，共同犯刑法第216條、第2 20條第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪，對於聲請人2人於本院所辯各節（否認有行使業務登載不實準私文書之主觀犯意及有損害告訴人及送托家長、幼兒之權益之虞，辯稱其所為皆係受社會局行政指導等云云），何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，有該判決書在卷（見原判決理由欄二、㈠至㈤）可稽。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院原確定案件之合議庭本其自由心證對證據予以取捨及判斷，係屬其職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈢經本院調閱原確定案件之卷證資料，證人即同案被告乙○○業經第一審112年12月28日審理時以證人身分具結作證（見第一審112年度易字第2062號卷一第446至461頁），其於警詢、偵查、第一審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人2人表示意見並辯論（見本院113年度上易字第546號卷第124、2 04頁）；證人陳逸芬業經第一審112年12月28日審理時以證人身分具結作證（見第一審112年度易字第2062號卷一第第4 46、461至483頁），其於偵查、第一審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人2人表示意見並辯論（見本院113年度上易字第546號卷第124、200頁）；證人即告訴人業經第一審113 年2月23日審理時以證人身分具結作證（見第一審112年度易字第2062號卷二第第51至70頁），其於警詢、偵查、第一審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人2人表示意見並辯論（見本院113年度上易字第546號卷第124、204頁）等情無訛，且由上開證據資料互相參佐，認定聲請人2人分別為○○○托嬰中心之負責人及負責在系爭托育系統登錄收托幼兒及其對應之托育人員，而上開系爭托育系統既然係由托嬰中心人員負責登載，供主管機關掌握托嬰中心收托狀況、收托人數、師生比例及核發補助認定等用途，自屬聲請人2人業務上登載之電磁紀錄準文書。雖依兒童及少年福利機構設置標準第 3條第3項之規定，○○○托嬰中心僅須在離職人員離職30日內函報主管機關備查，然仍應先在系爭托育系統完成離職登載，且原確定判決之所以認定聲請人2人犯行使業務登載不實準私文書罪，並非僅因告訴人離職後，聲請人2人消極地未將告訴人自系爭托育系統移除，而係明知告訴人事實上已離職後，仍積極將告訴人登載為新收幼兒之托育人員，自屬業務上登載不實準私文書並持以行使，此與○○○托嬰中心有無在期限內為告訴人之離職申報，核屬二事，此情並經原確定判決認定說明並記載明確（見原確定判決理由二、（二）⒉ 述）。是聲請人2人明知告訴人於111年7月31日已離職，並未任職在○○○托嬰中心，且事實上並無照顧受託幼兒，卻仍在其離職後之111年8月8日、同年9月1日，將告訴人登載為幼兒楊○勳、王○辰之托育人員而以網路申報，無異於將已離職之告訴人作為「人頭」，造成空有托育幼兒之登載卻無托育事實之假象，自該當行使業務上登載不實準私文書行為。至於聲請人2人一再以居家托育之申辦並不會因系爭托育系統的登錄與否而受到影響以為置辯，然居家式托育服務提供者登記及管理辦法第5條第2款既明文禁止居家托育人員兼任影響居家托育工作之職務，是若同時任職托嬰中心，自無法再擔任居家托育人員，準此，臺中市第四區居家托育服務中心以系爭托育系統上告訴人仍任職小梧桐托嬰中心為由拒絕登錄，尚非無據。況聲請人2人明知系爭托育系統係供主管機關掌握托嬰中心收托狀況、人數、師生比例及核發補助認定等實質上之作用，其等卻將已經離職之告訴人登錄為收托幼兒之托育人員，此與真實情況並不相符，除已影響告訴人之工作權外，亦對於主管機關就系爭托育系統管理之正確性及送托家長、幼兒之權益，足生損害之虞至明，原確定判決審理時不但已就卷存全部證據之實質證據價值加以判斷並定取捨，並已於原確定判決論述甚詳，尚難認有「重要證據漏未審酌」之違失。針此，前揭聲請意旨一、㈠⒌至⒏、⒑部分及其所附之聲證15至26、31至36等資料，顯非屬原確定判決未及調查斟酌部分，自不具有「未判斷資料性」之新規性要件。　㈣又前揭聲請意旨一、㈠⒈之聲證5至14部分，雖未曾於本案審理時提出，然觀該案之當事人及情節，與聲請人2人於原確定案件所舉之例即托育人員王○萱部分均雷同，而此已經原確定判決理由欄二、（五）⒋⒌⒍交待並說明：主管機關社會局承辦人員，長期以來似有遲延審核托育人員到、離職之狀況，且對於系爭托育系統所登載之托育人員與實際現場照顧之人員不一致之情形，未予嚴予稽查而有所放任；惟本案非僅聲請人2人消極的未於30日函報之緩衝期間未申報離職或未自系爭托育系統移除托育幼兒（此部分難認有何不實登載，已經第一審判決不另為無罪諭知之說明），而係在告訴人離職後，均明知告訴人沒有照顧幼兒之情況下，積極登載告訴人為新收幼兒之托育人員，此與主管機關掌握托嬰中心收托狀況、收托人數、師生比例及核發補助認定等用途，自與兒童權益有重大關係，難謂對於主管機關針對系爭托育系統管理之正確性及送托家長、幼兒之權益，未有足生損害之虞；如果主管機關之承辦人員，有縱容、包庇不實登載之情況，甚或承辦人有明確指示為不實登載或其他托嬰中心也有相同情況，也應屬是否對相關人員追究行政等責任之問題，而不是逕自違反法律而將其解釋為合法，據以免除被告之刑事責任等情，業已詳敘甚詳。聲請人2人再執聲證5至14之他例以為新證據，經核亦無從動搖原確定判決之事實認定。再者，聲請人2人屢以其所登載之系爭托育系統事項並非其等「工作業務報告」，即非其等業務上登載之文書，並以社會局業已撤銷對○○○托嬰中心限期改善之函文為據，然此部分已經原確定判決理由二、（二）⒊交待並說明：此係行政機關之處分，並不足以拘束法院依據刑法構成要件所為判斷等語，且依社會局前揭函文撤銷限期改善之意旨（見本院卷第385 至386頁），顯係該局先前誤認系爭托育系統為私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法第16條第2項、第3項之「收托概況表」，亦即兒童及少年福利與權益保障法第83條第 9款之「工作業務報告」，經該局重新檢視案情及相關法規後遂予撤銷，並非因為系爭托育系統登載正確或核非托嬰中心業務登載之事項予以撤銷（且聲請人乙○○於偵查中已明確證稱其負責系統操作、孩子入托、離托、新進人員到職等情明確，見原確定判決理由二、（二）⒉述），是社會局前揭撤銷限期改善之函文，仍無解聲請人2人確有共同行使業務上登載不實準私文書之行為。　㈤至於前揭聲請意旨一、㈠⒏之聲證27至30部分，雖未曾於本案審理時提出，但細繹其內容，可知是本案發生後，主管機關針對聲請人甲○○所經營其他托嬰中心詢問關於托育人員到、離職等問題所為之函復，所函復意旨與臺中市政府社會局11 2年1月10日中市社少字第1110174616號函表示「托嬰中心應先於托育服務整合資訊系統完成離職登載，並於30日內函文本局備查」並無違背。是以，聲請意旨所舉前揭部分事證礙難認定足以動搖原確定判決之結果，與「確實性」之要件亦有未合。　㈥況且，原確定判決係認為聲請人2人有於告訴人離職後再積極媒合新收幼兒之名實不符的情況，已經原確定判決詳實交待其認定之理由，非僅以告訴人離職後未於30日內之緩衝期間申報據以認定聲請人2人行使業務登載不實罪。而聲請人2人所屬托嬰中心實際上將已離職之托育人員，積極的媒合新收幼兒，造成空有托育幼兒之登載卻無托育事實之假象，對於後手之托嬰中心以及遭掛名之托育人員本身之權益當受有影響；再者，系爭托育系統之登載誠如聲請人2人及其代理人所稱有供主管機關計算師生比之用途，而於本案行政稽查時固未有師生照護比例不符之情形，但把離職人員當人頭掛名，確實名實不符，倘日後衍生照顧問題，對托送之家長、幼兒無不受有影響，被登載之離職人員亦同受查處之風險，是上揭所提之事證，除不得作為刑事訴訟法第420條第1項6款之新證據，亦無同法第421條重要證據漏未審酌之情，是綜觀本件聲請意旨仍屬聲請人2人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，與客觀上之經驗、論理法則均未相合，洵不足採。五、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，或所提出者並非新證據，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或所提出之證據資料，均與本案事實認定無關，不足以動搖原有罪確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定之要件均有不符。從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既已駁回，則其停止刑罰之聲請亦無理由，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-聲再-231-20250114-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號原告羅振騂訴訟代理人許瓊之律師（法扶律師）被告台灣屏東農業國際運銷股份有限公司法定代理人黃國榮訴訟代理人陳建中律師鍾禹康律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年8月14日起受僱於被告，擔任行銷企劃主任，辦公地點在被告之臺北辦事處，月薪為新臺幣（下同）5萬元。原告到職後均盡心盡力、表現良好、認真負責，雖任職之初還在摸索工作內容，但均努力探詢主管之標準、配合主管之要求，故3個月試用期滿後，獲得繼續任用。然被告突於112年12月19日透過訴外人即原告主管賴秀珊向原告表示於112年12月31日終止兩造間僱傭契約，並拒絕原告提供勞務。原告聞言立即向賴秀珊表示沒有離職之念頭，且隔天仍有持續到公司上班，後續亦持不願兩造協調破裂局勢之想法，均在家待命，自無同意資遺之意思。且賴秀珊既未告知資遣之法律依據及事由，原告要如何與之達成合意？況被告並未提出優於勞動基準法之資遣條件，殊難想像有何勞工會甘願與被告「合意資遣」。又被告於112年12月1 9日並未明示終止僱傭契約之事由及法令依據，即毫無理由、毫無任何具體指出不適任之處為資遣行為，後來更隨意變更資遣事由，且係在毫無任何評估、任何書面通知下突然通知，違反誠信原則。再者，被告亦未以其他方式促使原告改善，亦未採取其他各種手段，諸如提供職務訓練、績效改善計畫、面談、調動、懲處等，即逕自採取對原告工作權侵害最嚴重之終止契約，自與最後手段性原則不符。被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告已於113年1 月2日以存證信函通知被告解僱不合法，原告有提供勞務之意願，並於同年月4日申請調解，而被告拒絕受領給付，原告得請求被告給付自113年1月1日起之薪資及法定遲延利息，及得請求被告提繳自113年1月1日起之退休金至原告之勞工退休金個人專戶。爰依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月提繳3,036元至原告之勞工退休金個人專戶。　二、被告則以：被告於112年12月19日由賴秀珊以LINE訊息通知資遣原告，兩造僱傭關係至同年月31日止，原告並未抗拒或表明要繼續提供勞務，而係表示願意交接，並請求被告開立非自願離職證明。原告亦已依照賴秀珊之指示，將公司配發之筆電交還被告。可以推知兩造間已達成終止僱傭關係之合意。縱認兩造未合意終止僱傭關係，原告擔任行銷企劃主任，為主管職，應獨立自主完成上級交辦工作任務，並督導下屬完成工作，對外有效協助被告溝通工作事宜，然原告對於其分內職掌工作確不能勝任，諸如①被告承包臺東特色果品國內外行銷推廣專案標案，係由原告負責標案執行統籌窗口，112年9月12日會議由原告負責記錄，然原告並未能消化整理會議內容，致不堪使用，其後同年10月4日會議記錄亦遭賴秀珊退回。②臺東縣政府於112年12月5日主辦之「臺東縣鳳梨釋迦海外通路出口導說明會」現場發放的「臺東鳳梨釋迦外銷出口說明手冊」係由原告負責協調委外廠商磊石行銷科技股份有限公司（下稱磊石公司）進行印製事宜，然原告無法掌握手冊編輯內容重點，無從與磊石公司有效溝通，被告不得已改由訴外人即總經理徐文莉直接與磊石公司溝通，原告僅負責審閱部分，然原告在審閱上仍存在文字段落重複貼上、重量數字誤植等缺失，最後時程緊迫，遂再臨時改由賴秀珊接手校稿及與磊石公司進行核對，終於說明會當日凌晨完成最後校稿確認並緊急發印，始解決可能面臨對業主臺東縣政府違約所生的損害賠償責任。③被告應於112年12月8 日中午前交付訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）臺東鳳梨釋迦。賴秀珊於當日上午向原告確認貨物送達情形時，原告回覆稱客戶已簽收。然被告竟收到未收到貨物之投訴，賴秀珊再要求原告追蹤送達情形，原告除了回覆經系統查詢是在轉運至中山集貨所，目前尚不確定配送時段，已留言請其告知配送進度等語外，始終消極處理，未有積極應對措施。被告不得已乃請其他員工緊急調貨，並親自將貨物送交予全聯公司，始解決貨物遲延交付之危機。④原告負責管理「古坑老欉金桔柳丁」之進銷事宜，因原告庫存管理估算上有重大缺失，其於112年12月9日始發現柳丁之包裝塑膠袋庫存量僅剩1,074個，以致112年12月12日出貨予全聯公司之數量，尚有6,000至8,000個之差額，且原告先前向印刷廠商訂包裝袋交貨時間為112年12月13日，來不及供本次如數出貨予全聯公司。後經賴秀珊與其他員工陳智慈緊急在假日溝通協調廠商將包裝袋出貨期程提前2天，並分批利用額外運輸方式將包裝袋轉送至各包裝地，始解決柳丁無法如期如數出貨，可能面臨對全聯公司違約所造成之營業利益、商譽受損及賠償違約金之狀況。可見，原告任職期間，工作態度被動，欠缺獨立自主作業能力，動輒將本應由原告決定之事務交由主管決定，工作表現屢屢出現瑕疵，而需上級、下屬協助緊急應對分擔工作，以避免原告之違失造成被告重大損失，原告實有悖其忠實履行勞務給付義務。再者，被告當初係以行銷企劃主任一職招聘原告，被告組織規模不大，並無任何職缺可供調動，更遑論其他與行銷企劃有關之職務可讓原告從事。因此，被告別無其他手段，只能以終止兩造僱傭契約之方式，以避免原告繼續待在不適合的位置，對兩造繼續造成不利。基上，被告終止兩造僱傭契約，核與最後手段性原則相符。則被告以原告有勞動基準法第11條第5款不能勝任工作之事由資遣原告，係屬合法終止僱傭關係等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造間是否於112年12月19日達成以資遣方式終止僱傭關係之合意？　1.按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。另勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院112年度台上字第1280號判決要旨參照）。再者，勞僱雙方合意終止僱傭契約，並不排斥雙方約定比照勞動基準法有關資遣之規定作為終止契約之內容。　　　2.被告抗辯兩造已於112年12月19日達成以資遣方式終止僱傭關係之合意等語。查，賴秀珊於112年12月19日16時51分以通訊軟體LINE通知原告「振騂，剛我有跟徐總（指總經理徐文莉）說了，薪資會結算至12/31日，接下來幾天如果你的交接事項沒有問題，就可以不用特別要進來辦公室，可以休息或是自由運用時間。」、「其他有關勞基法結算部分，都不會有問題，人事會依比例處理。」（A發言），原告回覆稱「啊公司已經確認了呀…」，賴秀珊回覆「恩，是的」、「振騂手上東西要交接該也很快，可以先交接給智慈」，原告再稱「原本是想說繼續努力，但如果公司已經有結論，請問我可以申請非自願離職證明文件嗎？因為年前應該不好找到工作，如果公司可以申請，那我可以有比較長的時間可以應付生活開銷和找工作」（B發言）、「我會先開始整理交接資料」，並就賴秀珊之A發言詢問稱「請問這部分指的是什麼意思啊?」，賴秀珊回覆稱「應該是資遣費之類的」及對原告之B發言回稱「可以，我先跟人事說一下」，原告再回應稱「了解，謝謝秀珊幫忙！也謝謝這段時間教導!」，之後賴秀珊再回覆「剛問過了...非自願離職申請文件沒有問題，公司會處理，我再請屏辦的人跟振騂聯繫喔…」，原告回覆稱「好」等語（見本院卷一第95頁）。另證人賴秀珊亦到庭證述稱其認原告無法勝任擔任左右手的任務，向總經理說這件事後，總經理認同，並由賴秀珊向原告轉達公司資遣之意思，12月19日原告本來還想要再努力，但表示若公司已經確定就OK，只要求開立非自願離職證明，及問是否要進行怎樣的交接等語（見本院卷二第36頁至37頁）。可認被告透過賴秀珊以LINE之對話意思表示方式通知原告，要約將兩造僱傭契約於112年12月31日終止，但被告願意依勞動基準法相關規定與原告結算，以及通知原告得自即日起不用提供勞務。原告於了解被告之要約內容後，並就有關終止僱傭契約後之相關事項包括資遣費、非自願離職證明書與賴秀珊進行確認後，表示會進行資料交接。上開情事足認原告就被告之要約為已有承諾之意思表示，雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，已合意終止僱傭契約。　3.原告固稱其於112年12月19日與賴秀珊之對話中提及非自願離職證明，係因農曆新年將至，原告遭倉促去職，另外謀職不易，只是小心翼翼想了解被告有無開立非自願離職證明等疑義以供評估，並非係認同被告之作法而同意被告之資遣行為等語。然依原告與賴秀珊的對話來看，原告就非自願離職的離職條件向賴秀珊詢問後，其既已承諾交接工作，應可認原告當時雖對被告突然終止契約之要約感到錯愕，但其行為外觀仍與賴秀珊就終止契約之相關內容進行磋商，並配合辦理交接，尚不能認原告當時係拒絕離職，而對被告之要約為拒絕。因此原告此部分主張，不能認可採。　4.至於原告雖再於112年12月26日與賴秀珊之對話中（見本院卷一第98頁、第102頁），提及「秀珊好，今早已將筆電照您囑咐歸還，放在公司辦公桌位上。我也想再次表達我的想法最近兩次面談，我都強烈表明並沒有離職想法，且11月中也是您跟我review試用期通過了...，第一次1212要我想想是否自願離職？除驚訝受挫外，後續工作也時時在想如何做能合妳意?！第二次1219早上面談，也明確表達並無離職想法，希望繼續服務與調整，然至下午您卻直接壓離職日通知，等於是在逼迫我離職耶…」、「現離農曆過年只剩一個多月。上上周談，你是要我想想去留！所以認真想過我工作態度跟出勤加班狀況都很正常，也請您具體提出我工作上不力、須改進之處。也提不出來。1219時隔不到一周，早上說了不想離職。下午反手直接通知要我別來上班了...既然無離職想法，不懂突然叫我離職的用意是？違反員工意願的解雇行為是否過度草率了。」、「…況且誠如上敘~我有實際至公司提供勞務意願也有協商，只是一直逼簽離職書，公司信箱也已被停掉，目的是想盡快處理掉我而已。」。另原告再於 113年1月2日以存證信函通知被告解僱不合法，原告有提供勞務之意願（見本院卷一第104頁至108頁）。並於113年1月 4日申請調解（見本院卷一第112頁至113頁）等情。固可認原告於賴秀珊在12月12日及12月19日上午與其商談時，或尚無意離職之意，然再經賴秀珊與總經理報告後，與原告於12 月19日下午再行商談時，原告已對被告之離職要約為承諾。則原告其後再於112年12月26日、113年1月2日及1月4日所為拒絕同意資遣之意思表示，均係在原告對被告之要約為承諾之意思表示之後，並不生撤回原先承諾之效力，自不能使雙方已合意成立之終止僱傭契約之「第二次之契約」失其效力。是以，兩造間確實於112年12月19日合意以資遣方式使僱傭關係於112年12月31日終止。　　　㈡既兩造間確實於112年12月19日合意以資遣方式使僱傭關係於 112年12月31日終止，則兩造間有關被告依勞動基準法第11 條第5款事由終止僱傭關係是否合法之爭點（即原告是否不能勝任工作等爭議），即無再探究必要。進而，原告主張兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付113年1月1日起之薪資及法定遲延利息，並請求被告公司提繳自113年1月1日起之退休金，即無理由。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月提繳3,036 元至原告之勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-14

SLDV-113-勞訴-91-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2475號原告林正雄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年5月6日17時1分許，行經新北市○○ 區○○路000號前發生交通事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於113年5月9日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年9月9日起吊扣駕駛執照2個月，並限於113年9月23日前繳送。㈡113年9月23日前未繳送駕駛執照者，自113年9月24日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年9月24日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、71頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時發生碰撞相當輕微，雙方後照鏡均毀損，對方後視照鏡業經保險公司修復。原告對於罰鍰並無不服，但對於吊扣駕照部分不服。　㈡聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告駕駛系爭汽車與對向另一當事人駕駛自小客車擦撞肇事，發生無人受傷之交通事故，原告未依規定留在現場及報警處理，逕行駛離逃逸。原告陳稱知悉後照鏡碰撞並聽到聲響，一時心急未停下處理，縱非故意仍有過失。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月」。　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）113年6月20日新北警中交字第11352674 66號函暨所附新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、舉發機關交通分隊道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、舉發機關道路交通事故談話紀錄表、採證照片、舉發機關受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表等件）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、舉發機關113年9月12日新北警中交字第1135292630號函附卷可稽（見本院卷第41-65、75-77、81-82頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：本件碰撞相當輕微，雙方後照鏡均有毀損，對方後照鏡已經保險公司修復，對於罰鍰並無不服，但爭執吊扣駕駛執照部分等語。經查： 1.按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於陳述意見時稱：當時車輛很多，一時心急，沒停下來等語（見本院卷第 37頁），並不否認其駕駛系爭汽車肇事未依規定處置駛離，則原告應可預見系爭汽車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭汽車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭汽車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸。　2.又依道交條例第62條第1項後段規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸者，並吊扣駕駛執照1至3個月。此係立法機關為落實肇事駕駛人保存現場相關證據，以利日後釐清肇事責任歸屬所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸，可能使他造當事人受有財產損害而難以尋求賠償、追究責任，而相較於同條第4項規定（即「駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」），其吊扣駕駛執照之期間，已考量其肇事有無致人受傷、重傷或死亡之不同實害程度而訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，除裁罰金額3,000元，並分別依「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者規定吊扣駕駛執照期間1個月、2個月、3個月、3個月。上開道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。經查，本件舉發通知單記載應到案日期為113年6月23日前（見本院卷第43頁），原告業於同年5月31日到案陳述意見，被告依上開規定，裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，核無違誤，原告主張撤銷吊扣駕駛執照部分，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分吊扣駕駛執照部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13 　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-13

TPTA-113-交-2475-20250113-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1184號聲請人即原告林睿駿上列聲請人因與相對人銓敘部等間有關人事行政事務事件，對於本院112年度訴字第1184號裁定，聲請補充裁判，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，該規定於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。上開規定依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。準此，聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。準此，聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。二、本案始末：㈠聲請人原係訴外人國立臺北商業大學（原名為「國立臺北商業技術學院」，民國103年8月1日起更名，下稱臺北商大）學生事務處組員，因於99年考績年度，平時考核無獎懲抵銷，累積已達二大過，有年終考績應列丁等情事，前經臺北商大以100年3月9日北商技人字第1000001881號函核定考列丁等，並經相對人以100年3月26日部銓三字第1003336381號函 (下稱100年3月26日函)，依其考績等次結果銓敘審定「依法應予免職」。嗣臺北商大以100年4月15日北商技人字第1000 003387號考績通知書（下稱100年4月15日考績通知書）通知聲請人99年年終考績為丁等，並於同日以北商技人字第1000 004275號令（下稱100年4月15日免職令）核布其年終考績應列丁等予以免職，免職處分未確定前先行停職（下稱系爭免職處分）。聲請人不服系爭免職處分，循序提起行政訴訟，惟因未補正繳納裁判費，經本院以101年度訴字第19號裁定駁回，聲請人提起抗告後，最高行政法院亦於101年10月4日以101年度裁字第2075號裁定駁回抗告，系爭免職處分因而確定。相對人隨即於102年2月1日以部銓三字第1023690686 號函（下稱102年2月1日函）登記自101年10月4日免職生效在案。㈡聲請人仍不服，於112年2月20日申請確認相對人99年年終考績考列丁等免職之銓敘審定為無效，經相對人以112年3月23 日部銓三字第1125550056號書函（下稱系爭112年3月23日函）復略以，所詢99年年終考績考列丁等免職銓敘審定處分送達疑義，及申請確認原北商技所為99年年終考績、平時考核及懲處等處分案無效部分，均屬臺北商大權責，請逕洽該校等語。聲請人不服，提起訴願，經訴願機關以上開系爭112 年3月23日函非屬行政處分，作成訴願不受理決定，聲請人遂向本院提起行政訴訟，並經本院以112年度訴字第1184號裁定（下稱原裁定）駁回後，經最高行政法院113年度抗字第154號裁定抗告駁回確定。三、聲請意旨略以：㈠原裁定認為原告確認之訴之標的為相對人1 00年3月26日函，其是否為聲請人之99年終考績丁等免職銓敘審定書乙節，亦得認定其非聲請人之銓敘審定書，而聲請人業於112年10月9日聲明事項提出請求。又，相對人應有聲請人之銓敘審定書，乃於原裁定請求相對人應依行政程序法第95條第2項規定，列印該審定書予聲請人。㈡如相對人100 年3月26日函即為聲請人之審定書，聲請人請求確認其非聲請人99年年終考績考列丁等免職銓敘審定書。因聲請人99年年終考績銓敘審定函存否仍處於不確定狀態，如本院認為其為聲請人之審定函，則有撤銷之事由，聲請人已舉證陳明於歷次書狀，尚未經本院裁判，請本院依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定，作成補充裁判。㈢聲請人於原裁定並未請求「確認北商大所為年終考績考列丁等免職案無效」之聲明，原裁定誤會與誤植部分應予更正。四、經查：　㈠本件聲請人於本院112年度訴字第1184號人事行政事務事件訴之聲明原為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉相對人應給付審定函、確認審定函存否或撤銷部分違法之審定函，或請求相對人作成撤銷聲請人99年年終考績考列丁等免職之銓敘審定處分，命相對人將聲請人99年年終考績照原送案程序，退還原考績機關另為適法之處分（原裁定卷第45頁）。嗣於本院 113年2月20日準備程序期日，最後變更訴之聲明為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉確認相對人未作成聲請人99年年終考績考列丁等免職銓敘審定處分書（即確認聲請人99年年終考績考列丁等免職銓敘審定書處分書不存在）。⒊聲請人99 年年終考績案相對人應照原送案（審）程序退還原主管機關教育部再退還考績機關，另為適法之處分，並表示：第1項聲明之原處分為相對人112年3月23日部銓三字第1125550056 號函、訴願決定為考試院112考臺訴決字第84號等語(原裁定卷第157-158頁)。經原裁定核聲請人請求之基礎事實不變，無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，故上述聲請人訴之變更應予准許；嗣經本院審認聲請人之訴無理由，而以原裁定（理由三）駁回聲請人之訴。至於聲請人以113年3月1日補充狀變更第2項聲明為：請相對人回復聲請人99年年終考績為未確定狀態，並回復聲請人之工作權及公務人員級職身分；並追加第4項聲明：相對人應賠償聲請人7700萬元，此部分之變更、追加另由本院以原裁定（理由四）駁回，並諭知：「㈠原告之訴及追加之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」，及於裁定理由中詳為論述得心證之理由，核無訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏之情形。　㈡聲請人雖主張原裁定有脫漏，須補充裁判云云，然而：　⒈細繹其聲請理由㈠，無非係針對訴之聲明「更正前之聲明2」復為爭執；聲請理由㈡則於原裁定理由三㈢、2詳加論述：「原告訴請『確認被告未作成聲請人99年年終考績考列丁等免職銓敘審定處分書（即確認聲請人99年年終考績考列丁等免職銓敘審定書處分書不存在）』，經本院於113年2月20日準備程序期日詢問『請原告確認上開請求確認不存在的銓敘審定書，是否就是本院卷第61頁的被告100年3月26日函？按照原告99年考績通知書上記載，你99年考績案有經被告100年3 月26日函銓敘審定（提示本院卷第61、79頁）』、『請原告說明所謂的銓敘審定書內容為何？有無什麼形式、格式或字號？』，經原告表示『不是』，並陳稱該函是不存在的、我就是要確認被告當時並沒有作銓敘審定函，並認為這是法律問題，被告沒有依據公務人員考績法第16條規定實質審查後作成銓敘審定處分書。且按照被告94年10月27日的函釋，考績考列丁等有特別的法定程序，但當初臺北商業大學卻只用一般的考績流程送被告審查，所以被告沒有按照自己的函釋流程審理我的丁等考績案，沒有作成銓敘審定書等語（本院卷第 159-160頁），則原告固訴請如前揭聲明所示，然實質上本件原告係在訴請確認『被告未作成聲請人99年年終考績考列丁等免職銓敘審定處分書』此一『事實』不存在，是原告之訴與前述確認訴訟之法定要件不合，且無從補正，應予裁定駁回。」是上開聲請理由係就本院本於職權並綜合全案卷證所為認定結論及所述理由加以爭執，依前開規定及說明，聲請人對原裁定聲請補充裁判，為無理由，應予駁回。　⒉至於聲請人以上開聲明㈢稱其於原裁定並未請求「確認北商大所為年終考績考列丁等免職案無效」之聲明，原裁定誤會與誤植部分應予更正部分。經查，原裁定並無該項聲明存在，亦未就該不存在之聲明，於理由內加以論述；而上開聲請人陳稱之字句則係原裁定援引聲請人112年2月20日申請書及系爭112年3月23日函之內容，作成本案始末之緣由，聲請人稱原裁定應予更正一事，顯有誤會，併予指明。五、依行政訴訟法104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　徐偉倫

2025-01-13

TPBA-112-訴-1184-20250113-2

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 58 號聲請人王千瑜上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，認憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定等，及憲法訴訟法第 15 條、第 59 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 294 條、第 300 條、第 302 條等規定，均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，係對 113 年審裁字第 384 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、本件之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-58-20250113

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1784號原告邵立達被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-AFV020195、第22-AFV020196號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大瑞交通有限公司（下稱大瑞公司）所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月30日16時32分許，行經臺北市重慶南路二段與愛國西路（下稱系爭A路段），因有「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警目睹並尾隨至臺北市博愛路與愛國西路（下稱系爭B路段）予以攔停，並多次要求原告出示證件供其稽查舉發，惟原告均拒絕配合而有「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」之違規行為，員警遂對車主大瑞公司製開北市警交字第AFV020195、AFV020196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣大瑞公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月13日製開北市裁催字第22-AFV020195號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；第22-AFV02 0196號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一、二之處罰主文予以更正，均刪除關於記違規點數1點之記載，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載乘客行經系爭B路段停等紅燈，突遭員警違法攔查，指稱伊有違規事實，要求伊出示證件欲開單舉發。惟伊因車上仍有乘客，主張員警並非當場舉發，依法逕行舉發即可，卻遭員警拒絕，並要求伊出示證件，否則不得離開，而員警在盤查時，多次對伊恐嚇，其強制行為已妨害伊之人身自由及工作權。嗣伊打電話報警，主動提供證件後，要求員警開立異議單，卻遭員警拒絕。又員警開立系爭通知單，卻未附上任何佐證照片，取締伊之違規事實亦背離事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以：000-000號車駕駛人（即原告）於112年11月30日16時32分、37分許，行經臺北市重慶南路2 段左轉愛國西路，因「未依號誌指示左轉」為舉發機關員警攔停，復因拒絕出示證件供員警稽查舉發，為舉發機關員警逕行舉發「未依號誌指示左轉」及「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」一案。　㈡據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛行駛至重慶南路及愛國西路口等待左轉，可看見對向車道燈號為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」尚未亮啟。嗣系爭車輛左轉愛國西路，此時對向車道燈號仍為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」應尚未亮啟。隨後對向車道燈號轉為紅燈，此時順向之左轉專用箭頭綠燈號誌方才亮啟指示左轉。　　㈢案係員警親眼目睹000-000號車行經重慶南路2段（往北），未待左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，逕自左轉愛國西路行駛，經員警尾隨至愛國西路與博愛路口攔停車輛告知「未依號誌指示左轉」違規事由，惟因原告拒絕出示證件供員警稽查舉發，經員警多次告知仍拒絕出示證件或告知身分證號供稽查，而欲要求離去，經員警當場告知原告此行為，係不服員警稽查取締，將另舉發「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」，原告仍決定駕車駛離。依據內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函略以：「『不服從稽查取締』之構成要件：對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。…」。爰舉發員警依法舉發，並無違誤。　㈣參臺北高等行政法院113年度交上字第16號裁定意旨，有關原告陳述沒附上任何佐證照片一節，依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並作為證人到庭作證所為證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為舉發作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。依處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與上訴人並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權舉發所為證言，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責通知書、原舉發單位 113年4月2日北市警中正二分交字第11330101232號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、被告113年5月14日北市裁申字第1133111115號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、被告113年8月15日北市裁申字第1133197301號函、臺北市交通管制工程處113年8月13日北市交工控字第1133000220號函、原舉發單位113年8月8日北市警中正二分交字第1133023 632號函、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡經查：　　⒈本院當庭勘驗監視器影片，勘驗結果如下：「畫面右上方重慶南路二段路口號誌燈號為綠燈，該路口對向車道之車輛均在停等紅燈。當畫面時間顯示16：31：36，對向車道之車輛開始起動，對向內側左轉專用道之汽車亦陸續左轉駛入愛國西路，其中第3台汽車為計程車（下稱系爭車輛），其車身貼有「Uber」字樣貼紙，接著系爭車輛與其他車輛在內側車道等待左轉。當畫面時間顯示16：32：30，系爭車輛起動，隨即消失於畫面中，其他待轉車輛亦向前行駛。」（見本院卷第134頁）；本院另當庭勘驗員警密錄器，結果略以：「… 畫面一開始可見，前方重慶南路二段上並無車輛行駛，行人專用號誌燈號顯示為綠燈。當畫面時間顯示16：31：40，重慶南路二段陸續有車輛通過路口。當畫面時間顯示16：32： 10，畫面有一台黑色車輛自重慶南路二段右轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：36，行人專用號誌燈號仍為綠燈，畫面右方陸續出現3 台汽車左轉駛入愛國西路，其中系爭車輛為第3台左轉汽車。…」（見本院卷第135頁）；可知，原告駕駛系爭車輛，在重慶南路二段與愛國西路之路口號誌仍為第二時相時，未待重慶南路二段南往北左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，即違規左轉愛國西路，準此，原告確有道交條例第48條第2款之違規，事屬明確。　⒉又，本院當庭勘驗密錄器影片，勘驗結果如下：「…警用機車停在重慶南路二段與愛國西路口中央分隔島旁，前方重慶南路二段號誌燈號為綠燈，對向車道陸續有車輛準備左轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：47，員警將機車掉頭，逆向左轉駛入愛國西路，待接近博愛路口，因前方號誌燈號為紅燈，員警則行駛在道路分隔線上，依序示意前方全部車輛駕駛靠路邊停車，系爭車輛則通過博愛路後，停放在人行道旁，隨後員警依序詢問各車輛之車主是否有違規左轉。當畫面時間顯示16：34：51，原告站在人行道詢問員警，表示他有行車紀錄器、車上還有客人，客人也可以作證，可不可以先走？但遭員警拒絕，此時員警要求原告出示證件，原告便走回系爭車輛處。當畫面時間顯示16：37：12，員警將機車騎至系爭車輛後方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000- 000號。接著員警拿出警用行動電腦，先輸入系爭車輛之車牌號碼後，開始對原告進行盤查，並要求原告出示證件，原告要求員警先不要開單，並表示他有行車紀錄器可以證明沒有違規，員警已經嚴重影響到他做生意，員警則警告原告再不給證件，就要開2張罰單後，繼續對其他車輛進行盤查。當畫面時間顯示16：40：04，員警走向原告，表示如果還不拿證件，就要先開別人，然後就開2張，原告回答沒關係。當畫面時間顯示16：41：05，原告要求員警開單要提出證據，如員警有錄影畫面，可以逕自開單，現在他車上有乘客，員警已經影響到他正常做生意。員警此時再度要求原告出示證件，但原告表示沒有違規，為什麼要給你開單，仍堅持不出示證件，並持續與員警爭執（16：41：05至16：46：52）。當畫面時間顯示16：46：54，員警再度要求原告出示證件，原告表示現在不可能讓員警開單，員警表示你現在只要離開，我就可以開拒檢逃逸，隨後有其他員警到場，原告之乘客表示要取消此次叫車，然後原告和其他員警在對話。當畫面時間顯示16：55：35，員警向原告表示會多開一張不服取締，原告表示已經停留在現場許久，並沒有不服取締，員警並非現場攔查，請求員警開立異議單，員警以非臨檢為由，拒絕開立。原告直到最後仍拒絕出示證件供員警開單，主張員警事後要開什麼都沒關係，並繼續和員警說明自己的立場，原告聽完員警說明相關權利後，即駕車離開現場。」（見本院卷第135至136頁）；復參酌員警交通違規案件答辯報告表所載略以：「職於112年11月30日15時至17時擔服交通執法勤務，於16時32分許見違規人，駕駛營小客（000-000）沿重慶南路南往西左轉愛國西路，未依號誌指示左轉，職至博愛路與愛國西路口將違規車輛攔停，並告知達規事由現場舉發，違規人不服職之取締，拒絕出示證件，職已多次告知違規人若不出示證件，將逕行舉發其未依號誌左轉與不服稽査取締，而違規人仍固執己見。故職事後逕行舉發，其該駕駛違規態樣屬實，建請依法裁處。」等情，有原舉發員警答辯報告表1份（見本卷第83頁）附卷可佐，依上開勘驗結果及員警答辯報告表可知，原告駕駛系爭車輛先有前開「未依號誌指示左轉」之違規行為，原告當時雖有依員警指示停車接受盤查，惟盤查過程中員警多次依警察職權行使法第8條第1項第1款規定要求原告出示證件供查證其身分，惟原告均拒絕出示證件，且實務上常見車主與駕駛人非屬同一人，因原告亦無回答其是否為車主本人，員警因而無法確認原告即為系爭車輛之車主，實難以透過查詢系爭車輛之車號方式確認原告之身分。從而，原告所為已該當道交條例第60條第2 項規定，舉發機關所為舉發並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告固以前詞辯稱，惟查，如前所述，本件係員警當場目睹原告有上開違規行為而予以攔停，況警員舉發交通違規行為，係依道交條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道交條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。員警依警察職權行使法第8條第1項第1款要求原告出示證件查證其身分，洵屬有據，倘原告認其無違規行為而不服員警舉發，自得依法提出申訴或行政程序等救濟程序，而非以拒絕出示證件且不願表明身分而不服從員警之稽查，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　㈢綜上，本件原告有不服稽查（拒出示駕行照且不願表明身分）之違規行為，核屬實在，應可認定。從而，被告依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款及裁處細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必　　要，併此敘明。　六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1784-20250110-1

搜尋結果：工作權

交通裁決

給付資遣費等

返還不當得利等

給付工資等

聲請再審

確認僱傭關係等

交通裁決

有關人事行政事務

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範 憲法審查暨暫時處分。

交通裁決

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。