Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1356號原告唐書志被告古芷靈上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第130 號洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第82號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元。訴訟費用及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-11-21

CLEV-113-壢小-1356-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第992號原告昭全木業有限公司法定代理人賴茂棠訴訟代理人陳美娥被告詠進吉企業有限公司法定代理人陳家娸上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬1,875元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬1,875元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票2張（下稱系爭支票），共計新臺幣（下同）10萬1,875元，經伊分別於民國113年1月16日、同年月23日提示系爭支票，均遭退票而未獲付款，乃向被告行使票款追索權及請求被告給付系爭支票票款之法定利息，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：系爭支票係我用以支付積欠泓福實業股份有限公司（下稱泓福公司）8月份之租金，後來系爭支票無法兌現，所以在本院113年3月26日二股112年司執字第25521號強制執行事件中，依該強制執行所得分配表之內容，可知我已經清償積欠泓福公司之上開租金，因此，原告不得向我要求第 2次求償，否則，屬於重複執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按，有關匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，此於支票之法律關係，依同法第144條準用第85條第1項規定，亦有適用。　㈡經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票乙情，業據原告提出系爭支票影本、退票理由單為證（見本院卷第5頁及其背面），是此部分之事實，首堪信為真實。　㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。惟查，被告以前詞置辯，然被告於本院審理時，既稱：系爭支票紙本最初是我跟訴外人黃泰昌所拿的，我把黃泰昌的名字畫掉，再蓋上我的印章，作為本件之系爭支票，用於支付積欠泓福公司8、9月份之租金，但沒有兌現，而泓福公司曾向我表示扣掉系爭支票之票款後，還積欠9月份租金4萬4,875元，只是後來強制執行時，泓福公司是用我積欠他8月份、9月份、10月份、4月份第三期之租金去執行等語（見本院卷第45 頁背面、第46頁），經與系爭支票記載之內容互核相符，並觀諸系爭支票正面記載之內容縱然已經蓋有「交換付訖」之戳章，然被告既承認系爭支票係渠執已經記載黃泰昌為受款人之支票紙本所更改，且從未爭執系爭支票之真正性，又自陳系爭支票從未兌現，已足信系爭支票係在舊有為黃泰昌開立之支票紙本基礎上所重新開立之新一支票，然該系爭支票係由被告作為發票人開立與泓福公司，而非原告，已如被告上開所自陳，則票據之原因關係自然不存在於兩造之間，換言之，兩造非票據之前後手關係，被告徒憑系爭支票用於支付積欠泓福公司租金，而該租金經本院強制執行而獲清償在案等語為其辯詞，尚不能用於對抗原告本於系爭支票關係所為之主張，本院囿於此一理由而礙難採憑被告上開之辯詞。　㈣是原告既持有系爭支票，當為系爭執票之執票人，並為兩造所未爭執，而系爭支票又以被告為發票人，則原告分別執系爭支票請求被告依據票載金額合計之總額給付於伊，應有理由。　㈤末按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文，並為同法第144條所準用。而原告已分別於113年1月16日、同年月23日提示系爭支票，則系爭支票之利息起算日原應分別自同年月16日、同年月23日起算，而原告僅請求自同年月23日起算系爭支票之利息，且主張之週年利率為5％，尚低於法定得主張之週年利率6％，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：編號票載金額（單位：新臺幣，元）發票日期（民國）發票人票號 1 5萬750 113年1月16日詠進吉企業有限公司 UA0000000 2 5萬1,125 113年1月23日詠進吉企業有限公司 UA9113584

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-992-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1212號原告潘思潔訴訟代理人潘振球被告莊宇捷上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第6 20號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1122號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬1,510元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬1,510元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及提款卡密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年7月1日起至同年月12日間之某日，在桃園市○○區○○路000 號之中壢火車站前，將其所有中國信託商業銀行股份有限公司帳戶000-000000000000號（下稱中信帳戶）之提款卡及提款卡密碼等個人資料（下合稱中信帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團於取得中信帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年5月間某日起，透過通訊軟體LINE聯繫伊，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益等語，致伊陷於錯誤，而依對方指示方式匯款，分別於111年7月12日15時15分許、111 年7月13日8時18分許匯款5萬元、3萬1,510元至中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉帳至其他帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請求准原告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第620號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4至8頁），並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之故意，將中信帳戶資料提供與詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團成員施以詐術而受騙後，匯款8 萬1,510元之金錢損害間，應具因果關係等情，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬1,510元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月21日送達於被告（見附民卷第7頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年5 月2日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付8萬1,510元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，假執行聲明已失所依據，應予駁回，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-1212-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第999號原告秦學訴訟代理人簡大鈞律師劉楷律師複代理人胡鈞妍律師被告李冠德訴訟代理人黃柏霖複代理人歐陽智上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29萬8,150元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣29萬8,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月16日言詞辯論時，捨棄上開聲明㈡（見本院卷第79頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於113年1月9日8時48分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，酒測值每公升0.08毫克），行經國道1號64公里200公尺處之外側車道，因未保持安全距離，而過失撞擊當時由伊所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車），造成B車之後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位受有損壞，以及車輛中所放置之鍛造鋁合金製輪圈（下稱系爭輪圈）產品樣品因擠壓變形致無法使用而毀棄，伊因此受有系爭輪圈價值8,500元之損害，伊並於當日聯繫萬全公司派車至現場拖吊B車而支付拖吊費用6,000元，又因本件交通事故使得B車需要維修，於同年 1月9日至同年3月28日送廠維修，期間，伊因從事業務工作及家庭平日假日均有用車之需求，伊乃於B車維修期間即同年1月18日至同年3月28日，向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，共支出4萬6,150元（既算式：1萬9,500×2＋1萬9,500×11 ÷30＝4萬6,150），嗣伊於B車修復後，將B車送請中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）評估事故前後與正常汽車交易市場收購行情比較，交易價值減損24萬3,000元，並支付鑑定費用3,000元，可認為B車修復後，在交易市場上亦將被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，此不因有無實際買賣而有所不同，以上伊所受損害共計30萬6,650元（計算式：8,500＋6,000＋4 萬6,150＋24萬3,000＋3,000＝30萬6,650），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件交通事故之發生，尚應考量訴外人李孟修未保持行車安全距離之因素，對於原告所受損害，不應全由我負責；再者，從原告提出之估價單，無法看出B車之修復期間，若原告係考量自身因素而未及時將B車送修，所拖延之時間不應讓我負擔；又上開汽車鑑價協會之鑑定係採書面鑑價，但並未就減損之交易價額提出說明及客觀依據，且原告未實際進行交易，該交易減損金額即不應考量中古車買賣之車況、年份以及行駛公里數、商業利益，而應按B車因本件交通事故所導致實際受損之減損價格考量計算，因此，質疑本件汽車鑑價協會所為鑑定之專業性，而原告因此所支付之鑑定費用係伊自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本，並非損害賠償之範圍；至於，原告並未證明系爭輪圈之毀棄如何與本件交通事故有因果關係，因此，我不須賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告於113年1月9日8時48分許，酒測值為每公升0.08毫克，竟駕駛A車，行經國道1號南向64公里200公尺外側車道時，與原告當時駕駛所有之B車間，發生交通事故，A車撞擊B車車尾，隨後又有李孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到該處，撞擊A車車尾。　㈡B車因上開交通事故受有後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位之損害（詳見本院卷第24頁原告提出之估價單）。　㈢原告因上開交通事故而支付拖吊費用新臺幣（下同）6,600元。四、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2第1項本文分別定有明文，次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點時，未注意保持隨時可以煞停之安全距離，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。　㈡本件被告過失比例為何？　　經查，本件交通事故之發生，係被告與李孟修二人均未保持行車安全距離所引起，此為兩造所未爭執，且有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月7日國道警一交字第1130012596號函（下稱系爭警察函文）暨函附道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第54頁）在卷可查，且原告與李孟修均係在交通事故發生後，下車查看，始發現對方同為事故車輛，此觀諸上開系爭警察函文所函附之交通事故談話紀錄表（見本院卷第59、60頁）可悉，因此，應認為本件交通事故發生時，3輛車係於密接時空環境下，迅速彼此接連追撞，則被告與李孟修均對本件交通事故之發生有過失因素，然此僅係彼等2人對原告應負共同侵權行為損害賠償責任，對原告而言，可以成立連帶債務之法律關係，即便彼等2人過失比例各半，原告仍得請求被告就本件其所受之全部損害予以賠償，被告尚不能徒以原告選擇放棄以連帶求償之方式對李孟修請求侵權行為損害賠償，而將李孟修對本件交通事故之過失因素挪為減輕被告於本件對原告之侵權行為損害賠償之責任，因此，被告抗辯不應承擔全責等語，應屬無憑。　㈢原告因本件交通事故需支出之代步費用為何？　⒈經查，本件交通事故發生時，B車車尾嚴重潰縮，且保險桿變形甚劇，後車窗亦不復存，後車燈幾為毀棄等情，觀諸本件交通事故現場照片（見本院卷第15頁）自明，已可認為B車自本件交通事故發生之日即113年1月9日起，已經不能正常行駛在一般公路上，而B車經送至北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）南港服務廠修復後，其完工時間為同年3月2 7日18時3分，此有北都公司工作傳票（見本院卷第99頁）在卷可稽，原告應無法於當日晚間將B車取回，此為兩造所未爭執，因此，可以認定原告不能使用B車之期間為同年1月9 日至3月28日，而原告僅主張伊不能使用B車之期間為同年1 月18日至同年3月28日，並以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，並提出與和運公司間之車輛租賃契約、和運公司113年1-2月電子發票證明聯、113年3-4月電子發票證明聯（見本院卷第19至21頁、第16至18頁）為證，是以上開期間計算代步費用，其期間應為71日（計算式：3月28日－1月18 日＝71日），則代步費用應為4萬6,150元（計算式：1萬9,50 0×71÷30＝4萬6,150）。　⒉被告雖以前詞置辯，然原告起算不能使用B車之期間已經晚於本件交通事故發生之時點，且被告於本院審理時，對於本件交通事故發生時，B車被拖吊至上開北都公司南港服務廠乙事，亦表示不爭執（見本院卷第96頁背面），復衡諸常情，車輛修復本應先經估價，並由雙方談妥價額及修復標的後，始能進行修復，況且，本件B車損壞嚴重，但自113年1月25 日起即進行修復，有上開北都公司工作傳票可證，已可認為從交車到進行開工之期間，僅有17日，常情下已經非常迅速，然被告仍拖言於原告拖延時間交付車輛修復等語，卻未提出任何作為反證釋明之依據，其辯詞無從採信。　㈣B車交易減損價值為何？原告為鑑定B車交易減損價值而支出之鑑定費用是否為必要費用？　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念，旦凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。　⒉經查，原告主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告賠償，經汽車鑑價協會鑑定其價值，認B車修復完成後，應減損當時車價30％，總共折價24萬3,000元等語，有該汽車鑑價協會113年1月18日113年度泰字第47號函（見本院卷第36 至41頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償B車價值減損2 4萬3,000元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。本件原告主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用3,000元等情，業據提出汽車鑑價協會開立之統一發票為證（見本院卷第42頁）。查此鑑定費用3,000 元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑價函文確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸上開鑑價函文之內容，可知汽車鑑價協會已經參酌B車之出廠日期、品牌、車種、113年1月間之市場交易價格，並就本件B車遭受碰撞之位置即後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板進行鑑定，而參考權威車訊113年1月板車體結構碰撞大小折價比例圖（見本院卷第39 至41頁），由此可知汽車鑑價協會係依B車損壞位置評估交易減損比例，且函文中亦附有B車行照及交通事故時之損壞情形之照片（見本院卷第37至38頁），復衡諸汽車鑑價協會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，堪為本件認定B車交易價值減損金額之依據，然被告泛稱汽車鑑價協會僅進行書面鑑定，並未提出客觀依據，並質疑未提出實際減損之交易價額等語，除未具體指出汽車鑑價協會何以有專業性不足之處，所辯認定交易價值減損部分，更與上開說明關於如何認定交易價值減損之各該情形允有乖違，殊不因原告是否有將B車另為出售，而影響既有之交易價值減損之事實，是被告之辯詞，應屬無據。　⒋又按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力。準此，被告辯稱系爭鑑定費用係原告自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本等語，與上開說明之旨趣相違，無以為本院所採。　⒌再者，關於本件B車交易價值減損之情形，業經本院認定如前，就鑑定之過程及結果，均未見瑕疵，而可採為本院之裁判基礎，殊無再為鑑定之必要，因認被告聲請本院將本件B車交易價值減損之狀況如何，送請臺灣區汽車修理工業同業公會重行鑑定乙情，並無調查之必要，核無理由，應予駁回。　　㈤原告所有系爭輪圈是否因本件交通事故而導致毀損？其價額為何？　　原告主張系爭輪圈於本件交通事故時，係放置在B車車中，而同時損壞，並提出系爭輪圈損壞之照片及同一股份有限公司出貨單（見本院卷第43至45頁）為證，惟查，此僅能證明系爭輪圈為原告所有，並有損壞之事實，對於系爭輪圈是否於本件交通事故發生時，確實位在B車車中，並不可得知，且該系爭輪圈損壞之照片，僅就該系爭輪圈放置在柏油路面之狀態拍照，並未攝得現場狀況，而現今社會，柏油路面幾覆蓋所有生活用路之範圍，以致本院無從僅憑上開系爭輪圈損壞之照片而認定系爭輪圈確實在本件交通事故現場所拍攝，更無從認定其損壞之狀態與本件交通事故間存在因果關係，而原告復未提出其他證據資料以資舉證，因此，本院認為原告此部分之主張，為無理由。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月8日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償伊拖吊費用6,000元、代步費用4萬6,150 元、B車交易價值減損24萬3,000元、鑑定費用3,000元，合計29萬8,150元（計算式：6,000＋4萬6,150＋24萬3,000＋＋3,0 00＝29萬8,150），故原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；被告並聲明願供擔保免為假執行，核與法條規定相符，爰酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-999-20241121-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1348號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告吳曜宇上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬8,725元，及其中9萬6,324元自民國11 3年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬8,725元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-11-21

CLEV-113-壢小-1348-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1135號原告陳德立被告李俊邦上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將坐落在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓401室之房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣5萬2,973元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,973元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落在桃園市○○區○○○路00巷00號4樓401室之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年9 月9日言詞辯論時，變更聲明如下列原告主張欄之聲明內容（見本院卷第41頁背面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告「於112年9月20日，向伊承租系爭房屋，兩造約定租期自112年10月1日起至113年9月30日止，每月租金為5,800元，應於每月1日給付，並收取押租金1萬1,600元」（下稱系爭租約），惟被告自112年11月起即未依約給付租金，其遲付之租金總額，經扣除押租金後，迄今已積欠逾 2個月以上之金額，爰以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告給付租金之通知，並限期被告於收受送達翌日起10日內給付積欠之租金，如逾期未給付則終止系爭租約，並以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，不另通知被告，故系爭租約於被告收受本件起訴狀繕本送達翌日起逾10日，因未給付租金而終止，並請求被告騰空返還系爭房屋，且被告至今僅支付1個月之租金即5,800元，其餘租金均未給付予伊，則依系爭租約之約定，扣除上開1個月已支付之租金5 ,800元及押租金1萬1,600元後，加計系爭租約終止後迄至本院113年9月9日言詞辯論期日止，依照相當系爭房屋之租金所計算之不當得利後，被告尚應給付伊5萬3,752元，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣5萬3,752元。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據原告提出本件起訴狀、桃園市政府地方稅務局112年全期房屋稅繳款證明書、兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖、本件房屋租賃契約書（見本院卷第3至4頁、第7至10頁、第27至30頁）為證，並就系爭房屋相當於租金之不當得利收取期間之末日，於本院審理時陳稱計算至本院113年9月9日言詞辯論期日等語（見本院卷第4 1頁背面）。又據原告提出之電子鎖紀錄、系爭房屋處監視器畫面截圖（見本院卷第31頁、第58至59頁），可知被告迄至本院最後1次審理期日即113年10月14日止，均仍居住在系爭房屋內，本院歷次言詞辯論通知書均有向該址寄送，此有 2次言詞辯論通知之回證（見本院卷第23、49頁）在卷，堪認被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按，房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告。　㈢經查，被告自113年1月20日起向原告表示已經將兩造約定之租金匯款至原告銀行帳戶，然經原告表示未收取上開所匯款項後，被告復以渠請家人匯款，但匯錯帳戶為由，雙方乃遲至同年3月8日約定要由被告匯款至原告銀行帳戶，然被告直至同年3月17日以其任職公司發薪日異動為由，表示要更改匯款期日，且最終兩造約定之匯款金額為1萬9,530元等情，有上開兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖（見本院卷第8、9至10頁）在卷可查，從上開兩造歷次更改交付租金之期日，其最後1次約定日期即113年3月17日，距離系爭租約租期始日即112年10月1日，已逾5月，對照積欠之租金亦明顯為2個月以上之租金額，從而，足認被告積欠本件原告之租金已逾2個月，是原告以本件起訴狀繕本作為通知被告終止系爭租約之依據，尚屬適法，而本件起訴狀繕本係於113 年4月16日寄存至系爭房屋之所在地，被告因居住在該址，已如前述，應認於同年0月00日生送達效力，並自同年月27 日起算10日後，至同年5月8日發生終止系爭租約之效力，則被告自斯時起，應返還系爭房屋予原告，且自系爭租約租期始日至上開終止日期為止，業經8個月，累積租金為4萬6,40 0元（計算式：5,800×8＝4萬6,400），並扣除被告已經給付之押租金1萬1,600及1個月租金5,800元，被告尚應給付原告 2萬9,000元之租金（計算式：4萬6,400－1萬1,600－5,800＝2 萬9,000）。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是倘承租人於租賃關係消滅之後，仍繼續無權占有租賃物，排除出租人對於租賃物之管領使用者，該等使用期間之利益依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利。經查，被告自系爭租約於 113年5月8日終止後，無法律上之原因繼續占有系爭房屋，致原告無法使用系爭房屋而受有損害，被告自應給付原告相當於租金之不當得利。而系爭租約之租賃標的即為系爭房屋，兩造每月約定租金為5,800元，是可認被告如占有前述標的可獲得每月相當於租金之利益為5,800元，自系爭租約終止後迄至113年9月9日止業經124日，則被告應給付原告相當於系爭房屋租金之不當得利2萬3,973元（計算式：5,800×12 4÷30＝2萬3,973，小數點四捨五入至整數位）。準此，上開原告得請求被告給付租金及不當得利之金額合計為5萬2,973 元（計算式：2萬9,000＋2萬3,973＝5萬2,973）。四、綜上所述，被告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告如主文第1至2項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院就本件原告勝訴部分既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，惟本件原告之訴經本院駁回之部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提出之其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟查，本件原告聲明㈡與本判決主文第2項所示金額之差距僅有779元，且原告於本院113年9月9日言詞辯論期日即表示捨棄聲明㈡金額中之水電費，然未即時縮減聲明，觀其瑕疵非重大，依此情形，仍酌命訴訟費用由被告一造負擔為適當。附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-1135-20241121-2

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1148號原告 SELIBIO MARY JANE EDRALIN 瑪莉珍被告宋沛緹上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣伊前於民國109年9月25日、同年11月10日向被告分別購買手錶2支（金額分別為4,000元、6,000元），並簽立發票日到期日均為同年9月25日，票面金額為新臺幣（下同）4,000元之本票（下稱A本票），及發票日到期日均為同年11月10日，票面金額為6,000元之本票（下稱B本票），該2本票並經本院113年度票字第1015號民事裁定裁准強制執行在案，然上開購買2支手錶之價金，其中價額為4,000元之手錶，業經伊於同年10月10日清償完畢，價額為6,000元之手錶，則為伊於同年11月25日及同年12月10日分別清償完畢，只是被告未將收據交付與伊，若伊果真沒有要清償價金，在伊未清償價額為4,000元之手錶時，被告即不會再出貨價額為6,000元之手錶與伊，因認上開A本票與B本票之原因債權已經不存在，爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請求確認被告就所持有A本票、B 本票之票據債權不存在。㈡被告應返還A本票、B本票予伊。一、被告則以：原告尚未還款，若原告已經還款，原告應提供還款證明，況且，本票上既載有個人資訊，若原告已經還款，原告應向我索取A本票、B本票，才符合常情等語，資為抗辯。二、本院之判斷：　㈠關於兩造係為買賣上開手錶2支，而由原告簽立A本票、B本票乙情，為兩造所未爭執，並有本院113年度票字第1015號民事裁定、A本票、B本票之翻拍照片（見本院卷第4至5頁、第 25至26頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。經查，原告主張伊若未付款，被告應不會再出貨第2支購買之手錶予伊等語，然買賣契約本可約定交易方式不限於銀貨兩訖，尚難單以交易過程與普遍買賣方式有所不同，逕自推論原告已經繳納價金予被告，且原告於本院審理時陳稱：我付款後，被告店裡的店員沒有將A本票、B本票還給我，只有讓我簽名，我不知道該店員是否為被告店裡的員工，我只知道是個男生，且我當時是請領班代替我回訊息時，恐將清償日期從2020年誤植為2022年，事情過這麼久，沒想過會發生這種事，所以手上也沒有留下收據等語（見本院卷第22頁背面至23頁背面），原告既不能知所稱接觸被告店內店員是否為被告之員工，所簽立之文件為何，亦未見說明，又關於領班代替回覆清償訊息是否日期有誤，亦僅有原告單方之揣測，足見其內容僅係空泛之陳述，況原告已經自陳時間久遠，並無任何證據可提出以資證明付款之事實，即應認原告未盡舉證責任，而票據債權既未消滅，原告亦不得向被告請求返還A本票、B本票，則其訴應屬無據。三、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如上開原告主張欄之聲明所示，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-1148-20241121-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1082號原告黃志灶被告林昱安上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度壢簡字第1999 號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢簡附民字第1 89號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-11-21

CLEV-113-壢小-1082-20241121-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第416號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告范佐邦陳俊旭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬9,479元，及其中被告范佐邦自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中被告陳俊旭自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告之如以新臺幣1萬9,479元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、原告主張：被告范佐邦於民國111年7月20日8時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市龍潭區渴望二路99巷與渴望二路125巷72弄路口處，適有被告陳俊旭騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B 車）行經該處，被告均因過失而碰撞彼此，並進而再撞擊當時停在路旁由伊承保訴外人陳玲娟所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱C車），造成C車損壞，受有修復費用新臺幣（下同）2萬7,490元，其中，包含零件費用3,490元，工資費用7,500元，補漆費用1萬500元，零件扣除折舊後，請求給付2萬4,349元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬4,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告范佐邦則以：本件依據桃園市政府警察局出具之道路交通事故初步分析表，可知本件跡證不足，無法釐清交通事故之過失因素；又被告陳俊旭有越級駕駛情形，存在操控安全性疑慮，且被告陳俊旭未依規定，在駛出桃園市消防大隊高平分隊停車場時，應在出口處左右查看前方道路狀況；經酌以被告陳俊旭於本件交通事故之因果關係後，我願意負擔修車費用3分之1，是原告調解時不同意我提出之金額，並非我故意規避，所以我不要承擔遲延利息，我願負擔原告修車費用3分之1即9,164元，修車費用產生至今的5％滯納利息不需額外支付等語，資為抗辯。三、被告陳俊旭則以：交通事故發生當日，被告范佐邦的車速較快，而撞到我之後，我並沒有碰到C車，而且C車當時占據路寬之1.7公尺，如果C車不停在該處，就不會發生本件交通事故，雖然C車停在那時，沒有標線指示C車不能停在該處，但現在都已經劃設網狀線等語，資為抗辯。四、經查，關於本件交通事故之發生，若無A、B2車發生碰撞之事實存在，依當時情況，並無其他介入之因素足以導致C 車發生損壞之事實，此不因被告陳俊旭是否碰到C車而有所差異；次查，C車停放在渴望二路125巷72弄東側路邊處，而A車於本件交通事故發生後車頭緊貼C車車身，倒地之位置亦靠近上開路段之東側，此有桃園市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁）在卷可查，然A車既自渴望二路99巷駛入上開路段，理應行駛在上開路段之西側，始謂合於靠右行駛，然就A車倒地位置，已可疑被告范佐邦當時未靠右行駛，且被告范佐邦於本院審理時，先答稱渠有靠右行駛，而後改稱因為當時轉角處有停1部車，我從旁邊過去，雖然靠右，但是轉過去的確靠中間，但是中間偏右等語（見本院卷第52頁背面），顯然被告范佐邦於本件交通事故發生時，並未確實靠右行駛，而製造法所不容許之風險；又被告陳俊旭於警詢時答稱：我發現范佐邦時，只有3至4公尺，我就按煞車，我當時車速只有10至20公里等語（見本院卷第20頁），審以被告陳俊旭當時車速為每小時15公里，則其1秒反應距離厥為4.2公尺（計算式：15×1,000÷60×60＝4.2），然被告陳俊旭發現被告范佐邦所騎乘之A車時，2車之間距離境小於 4.2公尺之反應距離，此外，所謂煞停距離之計算，係以速度平方除以「2乘道路摩擦係數乘以重力加速度」，其中，一般道路正常使用狀況下，摩擦係數應為15.3，重力加速度則庶為每秒平方9.8公尺，以被告陳俊旭當時之車速換算煞停距離應為15.3公尺（計算式：152÷（2×15.3×9 .8)＝15.3)，換言之，被告陳俊旭當時行駛至路口處所需之安全距離應為19.5公尺（計算式：4.2＋15.3＝19.5），而以上開道路交通事故現場圖之0000000號路口燈桿作為路口中心點算至與C車車頭所拉長度3公尺直線間之垂直距離為8公尺（計算式：5.2＋0.2＋0.8＝8），顯然與被告陳俊旭所需之安全距離19.5公尺有明顯落差，但被告陳俊旭竟係於發現被告范佐邦距離渠僅有3至4公尺始為煞停，此即便從A車倒地位置開始起算4公尺，仍可認定被告陳俊旭行經路口處，未能在安全距離下事先放慢車速，堪認被告陳俊旭當時容有未能注意車前狀況之注意義務違失，亦製造法所不容許之風險；再酌以C車當時處在停放之狀態，因此，A、B2車發生碰撞與C車之損壞間具高度實質關聯性，已足認定上開法所不容許之風險均遭實現，從而，應認被告對本件交通事故之發生均客觀可歸責而有過失及因果關係。準此，被告范佐邦泛稱現場無跡證足以認定其過失因素，應屬無憑。至被告陳俊旭辯稱C車若不停在上開交通事故地點即不會發生本件交通事故，不過僅考慮本件條件因果關係，而疏於慮及自身客觀可歸責性，因此，亦屬無據。五、第查，被告既對本件交通事故均有過失因素，已如前述，自應負共同侵權行為法律責任，然此僅由生原告得選擇以連帶債務求償方式之權利，究不能挪為共同被告間責任減免或分配之依據，是被告范佐邦辯稱應審酌被告陳俊旭之過失比例，以資確認其負擔金額多寡，並無依據。六、再查，C車出廠日期為101年10月，迄至本件交通事故發生時即111年7月20日，已使用9年10月，又C車為非運輸業客車，正常使用年限為5年，則其修復之零件費用3,490元若依定率遞減法計算折舊，其累積折舊費用為3,141元，現值為349元（計算式：3,490－3,141＝349，詳如附表），因此，若將C車全部之修復費用2萬7,490元扣除上開累積折舊費用3,141元，原告得向被告求償之金額應為2萬4,349元（計算式：2萬7 ,490－3,141＝2萬4,349）。七、又按，交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。經查，以上開0000000號路口燈桿向上開道路交通事故現場圖所示之西方方向下拉直線底至上開道路交通事故現場圖所示渴望二路125巷72弄南北方向之延長線所形成之交叉點為端點，向北延伸5.2 公尺再為另一端點，並假設後者端點向東拉2公尺作為C車最大停靠上開渴望二路125巷72弄之路緣處端點，以三者端點形成之三角形最長邊並未大於6公尺（即√（5.22＋22 ）＝5.57，小數點四捨五入至整數位），可認為C車所停放之位置違反交岔路口10公尺內不得停車之規定，與有過失，並衡諸兩造違規程度，及上開渴望二路125巷72弄之路寬達到7.9公尺，而認為C車當時過失比例應為20％，因此，原告得請求被告賠償之金額經計算C車與有過失程度後，應為1萬9,479元（計算式：2萬4,349×0.8＝1萬9,479）。八、末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月 10日送達於被告范佐邦（見本院卷第24頁）而生送達效力，原告民事追加被告狀繕本於113年9月20日送達於被告陳俊旭（見本院卷第49頁）而於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告范佐邦給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起，請求被告陳俊旭給付自民事追加被告狀繕本送達翌日即同年10月1日起，均依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。至被告范佐邦辯稱渠無刻意規避責任等語，不過係對於遲延利息起算時間、標準及收取之目的，有所誤會，蓋遲延利息之收取係以債務人經債權人通知履行債務而遲未履行，所額外收取之利息，與債務人是否於收受通知後積極與債權人協商或進行訴訟無關，被告自不因從未有規避責任之舉而可脫免原告請求遲延利息之責任，故渠上開所辯，並無理由。九、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償與保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文之所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42 7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,490×0.369=1,288 第1年折舊後價值　　3,490-1,288=2,202 第2年折舊值　　　　2,202×0.369=813 第2年折舊後價值　　2,202-813=1,389 第3年折舊值　　　　1,389×0.369=513 第3年折舊後價值　　1,389-513=876 第4年折舊值　　　　876×0.369=323 第4年折舊後價值　　876-323=553 第5年折舊值　　　　553×0.369=204 第5年折舊後價值　　553-204=349 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　349-0=349 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　349-0=349 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　349-0=349 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　349-0=349 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　349-0=349

2024-11-21

CLEV-113-壢保險小-416-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1965號原告葉智賢上列原告與被告李建福間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後6日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2,1 00元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。原告應於本裁定送達後3日內到院閱卷，並於閱卷後3日內提出被告之真實姓名、住居所及其性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由壹、裁判費部分：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後6日內補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。貳、特定當事人部分：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告於民事起訴狀之被告欄記載「甲○○（在臉書社團上於犯案時所使用之名稱」，並敘稱已向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提出刑事告訴，請向承辦檢察官調取被告真實個資等語（見本院卷第3頁），經本院據以原告提供之上開相關資料，向桃園地檢函詢有關「甲○○」之相關真實人別資料，經桃園地檢回覆稱原告提出刑事告訴之書狀內無載明「甲○○」之年籍資料，此有桃園地檢113年11月6 日桃檢秀團113他8269字第1139143118號函（見本院卷第9頁及個資卷）在卷可稽，致本院迄未能特定當事人，而認與起訴程式不符，然依其情形非不能補正，爰依上開規定，命原告應於收受本裁定後3日內到院閱卷，並於閱卷後補正如本裁定主文第2項之所示，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。叁、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作　　　　　　　　　　本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-1965-20241121-1