Know99判決書

搜尋結果：平等原則

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第110號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月11日裁定(113年度聲字第1413號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）實務上學者論著主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑期相加後酌減三分之一以上。黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」（月旦法學雜誌第123期）。（二）再者蔡英文總統前於民國105年11月28日主持執政決策協調會議時亦宣示，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，且毒品成癮者主要是以戕害身體健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然而在數罪併罰定應執行之刑期，通常又酌減一、二個月而已，與其他犯罪行為比較，施用毒品的刑期反而常常較長，足見數罪併罰所施恩典對毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平比例原則。（三）綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）之行為情狀處以適當徒刑，即足懲敬，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者相加以考量其情狀。要僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑期唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。（四）實施新法以來各級法院對觸法者之判例如下： 1.臺灣新北地方法院106年度執更壬字第4082號，毒品罪處有期徒刑83個月，定應執行1年4月。 2.臺灣新北地方地院98年度聲字第2535號，毒品與竊盜罪處有期徒刑42個月，數罪併罰定應執行22個月。（五）綜合以上各級法院裁定案例，希盼鈞長參酌自由裁量衡酌比例原則、平等原則、公平公正原則，罪責相當原則等認事用法，充分考量抗告人所請，予抗告人一個從輕量刑，最有利抗告人之裁定，賜與重生契機，再造之恩，不敢或忘云云。二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第35 1 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102 年度台抗字第 1110號裁定意旨參照）。三、原裁定以「受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2 年6月。四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計7 罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為3年3月（外部界限），且其中之附表編號1、2 二罪前已定過應執行刑7月，加計其餘5罪，所處有期徒刑合計為3年2月（內部界限），有各該刑事判決書在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。五、抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-110-20250319-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俞安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 6號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俞安犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。未扣案之犯罪所得新臺幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：林俞安明知無正版之「YEEZY FOAM RUNNER」骨白色鞋款可供交易，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年9月10日前之某日，以行動上網設備連接網際網路後，以暱稱「陳威全」之臉書帳號，於臉書社團「球鞋自由交易市場」中，佯稱欲販售上開鞋款而公開發布貼文，鄭秉民瀏覽後因而陷於錯誤，與林俞安在通訊軟體Messenger中議定價格及付款、寄貨方式後，鄭秉民即按指示匯款新臺幣（下同）4,000元至林俞安所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告林俞安於偵查中之供述、本院訊問、準備程序中及審理時之自白。　㈡告訴人鄭秉民於警詢及偵查中之證述。　㈢告訴人提供之對話紀錄截圖、告訴人提出之交貨便收據及鑒別報告。三、新舊法比較部分：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案於犯罪事實所詐取之財物，亦未達500萬元）。　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。惟查被告固於偵查、審理時均坦承犯行，然未自動繳交其犯罪所得，自無上開犯罪後偵審自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固致告訴人受有財產上損失，惟觀諸其犯罪手法係在社群網站上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，又其所為使告訴人被詐騙4,000元，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且被告犯後坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告本案之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有4, 000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該，衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解；另參酌被告於本院審理時自陳之智識程度、入監前從之職業、收入、家庭生活經濟狀況暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告詐得之4,000元，屬被告於本案加重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　是被告本案犯行使用其所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶及提款卡作為提領詐欺所得之工具，原應依詐欺防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料並未扣案，考量存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，又該帳戶可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審訴-475-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第58號上訴人即被告范英俊（PHAM ANH TUAN）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第795號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20739、24136、24156號），關於科刑部分，提起上訴，及經檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34714號），本院判決如下：　　主　文原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），撤銷。范英俊（PHAM ANH TUAN）犯附表各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告范英俊（PH AM ANH TUAN，下稱被告）早於本院移審訊問之際，即具體陳明：「我都認罪，希望輕判」（本院卷第47至51頁），嗣於釐清其真意後，迭明確指稱僅針對量刑部分上訴（本院卷第90至93、163頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑及定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分（含犯罪事實、罪名、沒收及驅逐出境之保安處分），則非本院審查範圍；又被告於提起第二審上訴後始自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣（下同）2萬元一節，固為原審「未及」審究，然縱予審究並適正為「已繳交之犯罪所得2萬元沒收」之諭知，核與原審所諭知之「未扣案犯罪所得2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，固存形式上之文字差異，但顯無礙「被告本案犯罪所得2萬元應予沒收」之「實質內容」，是以被告縱未就沒收部分併予上訴，於其權益並不生影響，均先予指明。貳、上訴意旨略以：被告願意並已主動繳交本案犯罪所得2萬元，請斟酌此情，依法適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為被告減刑，並另考量被告雖迄未賠償被害人分文，但於在押期間乃撰寫「自白書」表達對被害人之深深歉意並擔保自己絕不再犯等情，對被告從輕量、定刑，讓被告得以儘速執畢應負刑期（刑責），返回母國越南，與父親及罹患重病之母親團聚等語（本院卷第92、165頁）。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審認定被告本案之犯罪所得為2萬元，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告於本案中獲有逾2萬元犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案之犯罪所得乃為2萬元。又被告提起第二審上訴後，業已自動繳交2萬元之犯罪所得，有本院刑事紀錄科收受刑事案款通知及收據在卷可稽（本院卷第139至140頁）；暨被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，則如附表編號1至8所示，被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢既、未遂罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白犯行，且業自動繳交其本案實際犯罪所得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　㈢結論：　　　被告如附表編號1至8所示之本案犯行，乃均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，即前述（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），亦併指明。二、原審對被告之科刑，固非無見。惟被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，則以其於偵審中始中自白本案犯行，其所犯附表所示之各罪，即均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用而如前所述，原審未及適用，自有未合。被告執此提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），予以撤銷（即主文第1項）。三、本院審酌被告實施詐欺、洗錢犯行，危害我國社會秩序，且侵害一般民眾財產法益侵害，所為誠有可議。惟念被告於本案之角色及分工，僅係聽從上游指示之最基層車手，且實際之犯罪手段，均係使用上游所提供之提款卡，操作自動櫃員機提領款項再轉交予上游。復衡酌被告犯後對於所涉犯行始終自白不諱，尚知悔悟，並同時符合（現行）洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定。兼衡被告於本院中所自承其教育程度為國中肄業，因本案遭羈押前原擔任月入約2萬7000 餘元之板模工，而需將在台工作所得匯回母國扶養父母，且母親已罹重症之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第64 至65頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度，即各該被害人之損害乃為1萬餘元至9萬餘元不等之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰為被告所犯附表各編號所示之罪，分別量處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。四、定刑：　　　㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　㈡審酌被告所犯本案8罪，具體罪名均相同，且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪時間，抑或被告自身分擔操作自動櫃員機提款再予轉交等工作之時點，均高度集中於113年3月12日至同年4月1日間，前後歷時21日，合計造成8位被害人財產損害為43萬餘元等一切情狀，暨與被告屬同一詐欺集團之越南人阮如敏（NGUYEN NHU MEN）於113年1至3月間之26次加重詐欺取財犯行，乃經法院判處應執行有期徒刑3年2月之刑乙節（臺灣高雄地方檢察署〈下稱高雄地檢〉113年度偵字第24156 號卷第59至73頁所附臺灣高雄地方法院113年度金訴字第414 號判決書參照；又被告參與同一詐欺集團之其他犯行，乃另經臺灣臺南地方法院、臺灣橋頭地方法院判決，及高雄地檢另案偵查中），爰就被告所犯本案共8罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、本案雖僅有被告針對原審科刑部分提起上訴，基於尊重當事人之攻防設定，原不應逕准檢察官於二審移送併辦，但因臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第34714號移送併辦意旨書所移送併辦者（本院卷第145至150頁），與原據檢察官起訴之附表編號1部分，為同一事實，若將併辦部分再行退還檢察官偵辦，並無實益而徒耗司法資源，且將併辦部分「唯一新增」事證即「被告113年12月2日偵查中自白」所呈之犯後態度，予以納為本院量刑審酌範圍，於被告有利無害，故本院不予退併辦而併予審究之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官林芝君移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實(被害金額) 原判決主文本院主文 1 原判決附表編號1 （新臺幣〈下同〉9萬9968元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表編號2 （1萬9123元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表編號3 （2萬9985元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4 （2萬2000元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表編號5 （1萬5015元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 原判決附表編號6 （6萬5076元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表編號7 （8萬42元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 原判決附表編號8 （9萬9969元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSHM-114-金上訴-58-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號上訴人即被告王毓翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第365號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11622號），提起上訴，及經檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4999號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王毓翔犯附表所示之貳罪，各處附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、王毓翔於民國113年2月間，以抵償（銷）對「劉伯溫」欠款之代（對）價，加入身分不詳暱稱為「劉伯溫」、「維大力」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲集團，王毓翔所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內），擔任車手，以負責操作ATM提領詐欺得款並予上繳後，即與甲集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先推由甲集團某成員以附表「詐騙方式欄」所載手法，使黃秀金、周志偉陷於錯誤，因而分別於該附表之「匯款時間及金額欄」所載時點，俱將款項匯入臺中商業銀行帳號 000000000000號帳戶中（下稱乙帳戶），且其中周志偉所匯之部分金額，嗣再經轉匯至臺灣土地銀行帳號000000000000 號帳戶中（下稱丙帳戶），而保持待命狀態之王毓翔則於接獲「劉伯溫」之指示後，即以「劉伯溫」提供之乙帳戶提款卡，於該附表之「提領時地及金額欄」所載時、地，予以操作ATM提領各該現金，暨以「劉伯溫」另提供之丙帳戶提款卡，復於113年3月5日0時7至10分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之全家超商高雄○○店內，操作ATM提領現金新臺幣（下同）1萬元。王毓翔最終將前述領得之全數款項，連同提款卡俱交（還）予「劉伯溫」，以製造金流斷點，而生隱匿及妨礙國家查緝該等犯罪所得之結果，王毓翔並因此抵償（銷）其積欠「劉伯溫」之3000元款項。嗣因黃秀金、周志偉事後發覺受騙分別報警處理，因而循線查悉全情。二、案經黃秀金、周志偉告訴，及高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官偵查起訴，暨高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告王毓翔（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第57、79至91頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、檢察官於本院審理期日時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第82至85頁）；至被告則經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未依法就係屬傳聞之證據，於言詞辯論終結前聲明異議。而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。貳、實體事項一、被告雖未於本院準備程序及審理期日到庭，然訊據被告於偵查、原審供承本案詐欺、洗錢犯行不諱（林園分局警卷〈下稱併案警卷〉第15至23頁；雄檢114年度偵字第4999號卷〈下稱併案偵卷〉第9至15頁；原審卷第110、118頁），並據證人黃秀金、周志偉供述明確（左營分局警卷〈下稱本案警卷〉第 27至29、49至57頁），且有乙、丙帳戶之交易明細、便利商店監視器翻拍照片、ATM錄影畫面截圖、被告所申設行動電話資料、通訊基地台資料、GOOGLE地圖，暨黃秀金、周志偉提出之存摺影本、轉帳交易憑證、LINE對話截圖在卷可稽（本案警卷第11、19至22、36至48、61至68頁，併案警卷第43 至53頁），足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據，故本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪與刑之加重、減輕事由　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而被告本案數罪若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」，若適用新法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡論罪：　1.核被告關於附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　2.被告就前述犯行，與「劉伯溫」、「維大力」等甲集團其他成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。　3.被告就附表編號1、2各以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併罰。　5.雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分（即雄檢11 4年度偵字第4999號），核與原據檢察官起訴之附表編號2部分，為同一事實，只是將起訴書原漏予查明之1萬元差額洗錢經過予以補足（註：起訴書載明告訴人周志偉遭詐騙匯入乙帳戶合計10萬元，卻僅就被告提領其中9萬元之部分予以記載，嗣併案方將所餘1萬元差額之提領情況予以補足），本院自當併予審究。　㈢刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　⑴原審認定被告本案之犯罪所得為抵償對「劉伯溫」之3000 元欠款，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告於本案中獲有逾前述犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案之犯罪所得，乃為抵償對「劉伯溫」之3000元欠款，而此原據被告於原審主動繳交之，乃有臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）收據在卷堪以認定（原審卷第155至157 頁）。　　⑵被告於本案偵查中雖始終以：誤認自己所提領轉交者，乃為無涉詐欺之博奕款項等情詞為辯，而不曾自白詐欺犯行，惟迄至遭檢察官起訴後，乃迭於原審準備程序、審理中自白犯行不諱，已見前述；而被告經原審判處罪刑後，雖於本院審理期間未到庭，然其所提上訴狀既僅爭執自己應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，而從未表示否認犯罪之意（本院卷第7至9頁所附上訴狀參照），自宜寬認其猶符合「歷審自白」之要件。　　⑶雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分，顯示被告於併案警詢、偵查中迭陳稱：於113年3月4日12時許，自乙帳戶提領款項是我做的，另於113年3月5日0時許，自丙帳戶提領款項也是我做的，我現在知道那些都是當詐欺集團提領車手的行為，我於113年3月間，曾以「劉伯溫」提供之提款卡，在高雄市前鎮、岡山、鼓山、左營、三民、新興區等地操作ATM提領詐欺得款後再轉交予「劉伯溫」，這樣的工作我前後做了10來天，但在高雄市○○區領款的詐欺、洗錢部分我已經被橋頭地院判處（應執行）有期徒刑1年4月（即指本案2罪經原審定刑為有期徒刑1年4月），我認罪等語（併案警卷第15至23頁，下稱併案偵卷第 9至15頁），則被告乃在併案偵查過程中自白犯行，且其具體自白犯行之範圍，至少包含其加入「甲集團」後所為本案數犯行，要不以併辦意旨書唯一指明之告訴人周志偉部分（即附表編號2部分）為限。　　⑷有疑義者，在於被告該等併案偵查中自白本案2次犯行之時間點，既係在原審判決後，是否猶得認屬詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所指之「偵查中自白」。考量詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法目的既為「行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，而除首重「罪贓返還」外，另著眼於「鼓勵自新」而非「減省司法（偵查）資源」，則被告該等併案偵查中自白，實與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法目的，並無扞格。又併案之偵查機關非無究明告訴人周志偉本案遭詐騙合計10萬元款項之「全數」確切去向，亦即於113年3 月5日0時7至10分許，自丙帳戶提領款項者究為何人之正當目的，是故縱認於一審判決後之併案偵查中自白，猶屬詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所指之「偵查中自白」，原不至於漫無限制；另方面，被告於併案中乃經拘提到案（併案警卷第7至9頁所附之雄檢檢察官拘票、林園分局執行拘提報告書參照），亦顯乏其係收悉原審判決書後，方心存僥倖，不惜徒耗司法資源而「主動」向偵查機關自白本案犯行，期獲詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之疑慮。職是，本院因認被告所犯本案數犯行，均有偵查中自白。　　⑸綜上，被告本案所數犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，且業自動繳交其本案實際犯罪所得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　3.結論：　　　被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰俱依法減輕其刑。　　三、上訴有無理由之論斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」審酌雄檢之併案，致「未及」認定被告乃另自丙帳戶提領1萬元再予轉交「劉伯溫」之情，亦「未及」依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，即有未合。被告以原審漏未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，上訴指摘原判決不當，而求予從輕量、定刑，即屬有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌　　㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，而以上述方式實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使2位告訴人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告犯後尚知自白犯行，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。兼衡被告於原審所陳大學畢業之智識程度、以經營通訊行為業，月入約3萬元、需扶養年僅5歲並罹患過動症幼子之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第119、129至14 0頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪，分別量處如附表「主文欄」各所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。　㈡定應執行刑：　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔操作ATM提領詐欺得款再予轉交等工作之時點，高度集中，合計造成2位告訴人財產損害為16萬元等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、沒收與否之說明　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告於本案提領之合計16萬元款項，已俱上繳予甲集團之「劉伯溫」，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。　㈢被告本案實際之犯罪所得乃為3000元（即抵償積欠「劉伯溫」之3000元款項），業經被告自陳在卷（原審卷第118頁）並主動繳交，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該已繳交之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時地及金額（新臺幣）主文 1 黃秀金甲集團成員於112年12月19日12時56分許透過臉書，以「當沖小王子」之暱稱認識黃秀金，並轉介LINE暱稱「黃蕭雅」予黃秀金並與其聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致黃秀金陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日10時52分匯款6萬元以下提領地點均在高雄市○○區○○路000號家樂福左營○○店之玉山銀行ATM。 ⑴113年3月4日11時28分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日11時29分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日11時29分，提領2萬元。 (上開款項合計6萬元)　　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 周志偉甲集團成員於113年1月4日19時38分許透過臉書結識周志偉，並以LINE暱稱「林恩如」與周志偉聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致周志偉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日12時30分匯款5萬元以下提領地點均在高雄市○○區○○○路000號統一超商○○門市之中國信託商業銀行ATM。 ⑴113年3月4日12時49分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日12時50分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑷113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑸113年3月4日12時52分，提領現金1萬元。 (上開款項合計9萬元) 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月4日12時32分匯款5萬元 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（修正後即現行）洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-1028-20250318-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人孫修哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：　　主　文孫修哲所犯如附件所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫修哲0因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。三、查本件受刑人孫修哲所犯如附件所示之附表各罪，分別經最高法院、臺灣新北、臺北及本院判處如附件之附表所示之刑確定（詳受刑人孫修哲定應執行刑案件一覽表，其中⑴、編號3、4、6至8之「偵查（自訴）機關年度案號」欄之偵查案號後，均補充「等」字；⑵、編號7之「最後事實審」及「確定判決」「案號」欄之記載，均補充「110年度金訴字第797 號」；編號1至7「備註」欄「臺灣基隆新北法院」之記載，均更正為「臺灣新北法院」），有各該案裁判書及法院前案紀錄表、執行案件資料表附卷可稽。各罪均係於臺灣新北地方法院110年度金訴字第206號判決確定（111年2月15日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號8所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第198號案號受理，並於113年5月13日判決，於113年9月16 日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。四、按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第715 號裁判意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第107002186 0號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。五、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議、 104年度台抗字第410號、110年度台抗大字第489號、110年度台抗字第1844號裁定意旨參照）。是本件定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（有期徒刑30 年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑7年10月）。　　六、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人雖表示「有意見」，然觀其意見表示「受刑人所犯均係詐欺案件，屬誤信他人之言，代為提款，並無重大惡意，請給予合理之刑，以早日重返社會之機會」等語（見本院卷第29頁），容屬對「犯罪行為」、「案件」本身之意見，及對定刑之抽象意見，本案既已定罪（判決確定），受刑人即非「無辜」「無罪」，本院僅針對上開執行刑之酌定事項予以審酌，不再考量犯罪緣由或動機，併予說明。爰依受刑人犯罪時間之間隔（短）、行為態樣（均為詐欺）、罪質（均同為侵害個人財產法益之案件）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（40次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，爰裁定如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附表：受刑人孫修哲應執行刑案件一覽表

2025-03-18

KLDM-114-聲-151-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第935號上訴人即被告何宗育上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1589號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告何宗育於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第74頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告目前每月10日均有按時給付全家店長新台幣（下同）1至2萬元，尚未給付完畢，被告早上做水電學徒、晚上做飲料店店員，請求給予被告機會可將20萬還清，並判處緩刑予自新機會云云。三、上訴駁回理由㈠按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。查本件被告擔任超商門市店員，負責結帳、收款、保管店內現金等業務，竟僅因缺錢從事線上博奕，罔顧雇主之信任，利用職務之便，非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄，並將不實事項登載於收銀員明細表上，又將保管公款現金侵占入己，分別獲得免給付10萬餘元之利益及現金，已嚴重影響店家對其收銀紀錄之信賴，更無端牽連同事，所為甚屬不該。參以被告妨害自由、詐欺等多項前科，雖不構成累犯，然顯見素行欠佳。而原審審酌被告於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並有如期履行部分款項，有法院調解筆錄、還款紀錄及法院電話紀錄在卷，往後如持續履行，告訴人所受損失即可獲適當填補等情，爰就其所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利2罪，各量處有期徒刑3月、5月（原審事實㈠㈢）。另就其所犯業務侵占罪部分，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準（原審事實㈡）。復敘明被告為原審事實一㈠、㈢各次犯行之時間雖甚為接近，罪質、手法及侵害之法益所有人均相同，重複非難之程度較高，然被告從事線上博奕卻輸光後，又不甘輸錢而再度起意以空刷條碼方式得款，更不惜牽連不知情之同事，對法益之侵害程度已難認輕微，而分別量處上述之有期徒刑，並就不得易科罰金部分（但得易服社會勞動）應執行有期徒刑7月，均未違反比例及罪責相當之原則。㈡又緩刑為法院刑罰權之運用，是否宣告緩刑或為如何之宣告，　原屬審判上之職權，非可據以指為原判決違背法令之原因。而刑法第74條第1 項規定緩刑要件中所謂「受2 年以下有期徒刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2 年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑亦為2 年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合。惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之。倘其裁量未見有違比例原則、平等原則，亦未見有裁量濫用、違法情事，即不得遽指為違法。查被告曾於112年4月間，即以相同手法刷取高達40萬元之儲值條碼，並遭店家及時發現阻止而未遂，業經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第938號判處有期徒刑2月確定在案，有被告之前科紀錄可查，足見其相隔不到1年於本件再度以相同手法犯罪並順利得款，足徵被告一再以類似手法獲取財物花用，未因曾遭判刑而稍有收斂，法敵對意志甚高，有較高之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等情，原審並未予以緩刑之宣告，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未考量被告仍繼續給付調解款項且又未予以緩刑宣告均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。業務侵占罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅錄本案論罪科刑法條：刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第339條之3第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-935-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張脩又上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文張脩又因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、受刑人張脩又（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱不得聲請易科罰金、易服社會勞動，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將聲請狀繕本送達予受刑人後，其以書面所回覆之「無意見」一情（本院卷第99頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪，編號1、4之具體罪名均為販賣第二級毒品罪，編號 3、5之具體罪名均為販賣第二級毒品未遂罪，且此4罪之販賣標的均為甲基安非他命，至於編號2部分之具體罪名雖為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，且販賣標的為毒品咖啡包，然罪質猶與其他4罪相同，且犯罪時間最早為民國1 10年11月28日，最晚則為111年7月14日，尚非相隔甚遠。佐諸附表2至5部分，前經定應執行之刑為有期徒刑6年，而就刑度已獲有明顯之減輕，則依諸首揭說明，本院裁量所定之刑期上限，自不得重於前述原定執行刑之合計，另再加總其餘部分所得之數（即有期徒刑11年5月）之拘束等情。末綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-17

KSHM-114-聲-217-20250317-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）。　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查獲上情。二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查：　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事實先堪認定。　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取財犯意，有下列證據可佐：　　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採。　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間，我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符，上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯稱顯與常情及事實不符，難以採信。　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間，被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用，因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人李其川上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（雄檢冠峋114執聲他86字第1149012 097號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李其川（以下稱受刑人）因犯槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經檢察官欲聲請定應執行，檢察官擬聲請定刑之方式如附表一、附表二所示，但該組合方式對受刑人不利。如附表一編號1所示有期徒刑5年10月之罪，抽出單獨執行外，其餘附表一編號2至5所示之罪，則均合併與附表二各編號所示之罪組合定刑，對受刑人顯較有利。經受刑人請求檢察官依對受刑人有利之組合方式聲請合併定應執行刑，臺灣高雄地方檢察署於民國114 年2月17日以雄檢冠峋114執聲他86字第1149012097號函文以：「台端聲請應定應執行刑之範圍與數罪併罰之規定不合，附表二之犯罪日期均為附表一首罪確定日期111年2月22日之後，附表二不得與附表一定刑。」等語，而否准。為此懇請鈞院撤銷檢察官上開函文，請檢察官選擇受刑人主張之方式聲請定應執行刑等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。而本件檢察官上開否准受刑人聲請之函文，係因指揮執行本院附表一編號 1等罪所示確定判罪而函覆受刑人，故本院為「諭知該裁判之法院」，依上開規定，受刑人向本院聲明異議，尚無不合。三、按刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照），亦即定執行刑而接續執行結果存在責罰顯不相當之情形，為維護極重要之公共利益，才得聲請重定應執行刑之必要。四、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，檢察官欲以如附表一、二所示組合聲請定應執行刑，而附表一編號1所示之罪係附表一、二所示各罪中最先確定案件，依上開說明原則上應以該最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑，而附表一編號2至5所示之罪，即符合與附表一編號1所示之罪定應執行刑；至於附表二各編號所示之罪，因均非附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，自不得與附表一編號1所示之罪定應執行刑。則檢察官依刑法第50條規定即應以附表一各編號所示之罪，向法院聲請定應執行刑，而不能視刑法第50條規定於不顧。　㈡雖受刑人主張若附表一編號1所示之罪單獨執行，其餘各罪則一併另聲請法院定應執行刑，此定刑方式對受刑人較為有利等語，然依上開說明，此與上開說明之定刑規定及定刑原則並不相符，且如依附表一、二各編號組合方式分別定應執行刑，因檢察官尚未聲請法院定應執行刑，則法院分別定應執行刑而接續執行結果，是否存在上開責罰顯不相當之情形，自屬未明，而無法判斷。五、綜上所述，檢察官依刑法第50條之定刑規定及原則，欲以附表一、二所示之各罪，分別聲請定應執行刑，而以上開函文否准受刑人主張之聲請定刑方式，於法並無不合。受刑人以上開情詞，指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-17

KSHM-114-聲-184-20250317-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人曾士維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文曾士維所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾士維因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、本件受刑人因犯偽造文書等案件，經本院以112年度金訴字第322號、113年度基簡字第971號、臺灣士林地方法院以113 年度審簡字第1133號等判決，分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可佐（聲請書附表編號1偵查〔自訴〕機關年度案號欄所載案號，及編號1至7備註欄定應執行刑部分，均補充如本裁定附表各該編號所示）。附表編號1所示有期徒刑部分雖為不得易科罰金之罪，其餘各罪則為得易科罰金之罪，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（丁股）附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；如附表編號1至7所示各罪所處之有期徒刑，曾經臺灣士林地方法院以114年度聲字第60號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；受刑人之犯罪次數、時間及對本案定應執行刑之聲請為無意見（參上開聲請狀其中聲請定刑之意見陳述）等情，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，另所處併科罰金新臺幣6萬元（得易服勞役）之罰金刑，不在本案檢察官聲請定應執行刑之範圍，應與前開所定應執行刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-17

KLDM-114-聲-187-20250317-1