Know99判決書

搜尋結果：康敏郎

共找到 220 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第923號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃姿璇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11792號），本院判決如下：　　主　文黃姿璇尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃姿璇所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有竊盜、詐欺、多次施用毒品紀錄之素行；於警詢時自陳國中肄業、以臨時工為業、家境勉持；兼衡其尿液所含毒品代謝物之濃度值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-923-20241128-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第136號原告蔡○○ 被告杜建宗上列被告因本院113年度嘉交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳明蓉

2024-11-28

CYDM-113-交附民-136-20241128-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度朴交簡字第191號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林揚偉上列被告因公共危險案件，本院於中華民國113年6月28日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於被告「林秉謙」之記載均應更正為「甲○○ 」，並更正其年籍資料為如本裁定被告欄所載。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用；其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為被告姓名錯誤之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可（最高法院92年度台非字第107號、112年度台非字第1號判決意旨參照）。二、經查： (一)被告甲○○於民國113年5月20日，因公共危險案件為警查獲，然被告係以其胞兄「林秉謙」之姓名及年籍接受警方詢問，致嘉義縣警察局以「林秉謙」名義移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查，檢察官亦誤以被告姓名為「林秉謙」向本院聲請簡易判決處刑，本院受理後於113年6月28日以113年度朴交簡字第191號刑事簡易判決判處「林秉謙」罪刑。嗣因被告與「甲○○」指紋卡之指紋相符，始查悉上情等情，已據被告於本院113年度朴簡字第458號行使偽造私文書另案偵查中坦承不諱，並有上開另案中所附之內政部警政署刑事警察局函文及指紋卡片可考，足認本案行為人確係被告無誤。 (二)被告因冒用「林秉謙」之名應訊，致檢察官誤以該被冒用之姓名、年籍資料向本院聲請簡易判決處刑，惟檢察官實際所指被告仍可認定為「甲○○」，而本院113年6月28日就本案所為簡易處刑判決之對象亦始終為「甲○○」，雖本件判決就被告之姓名與年籍資料誤寫為被冒用之「林秉謙」及其年籍資料，因不影響其全案情節及判決本旨，爰更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-11-27

CYDM-113-朴交簡-191-20241127-2

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第22號原告林○○ 被告曾柏翰上列被告因本院113年度金訴字第738號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳明蓉

2024-11-26

CYDM-113-重附民-22-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害自由

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第206號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告即具保人江長霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1922號、113年度偵緝字第136號），本院裁定如下：　　主　文江長霖繳納之保證金新臺幣捌仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查，被告即具保人江長霖因妨害自由案件遭本院通緝後，於民國113年8月28日緝獲，並經本院指定保證金新臺幣8,000元，由被告於同日繳納足額現金後，已將其釋放在案。而本院業將113年10月17日上午11時之準備程序傳票交由郵務機關送達至被告之住所嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，而於113年9月16日由其本人蓋章收受，且前開傳票亦交由郵務機關送達至其陳報之居所嘉義縣○○鎮○○○○○○街00號，被告之居所則因不獲會晤其本人，乃將該傳票於113年9月13日交付予有辨別事理能力之同居人王藝璇簽收，是上開傳票均已生合法送達之效力。詎被告竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提被告，亦未有所獲，暨被告亦無在監押等情，此有本院113年8月7日通緝被告之通緝書（見本院卷第91頁）、被告陳報住居所地址之訊問筆錄（見本院卷第137頁）、本院國庫存款收款書（見本院卷第147頁）、本院上開準備程序期日傳票之送達證書（見本院卷第169、171頁）、本院拘票及警員之拘提結果報告書（見本院卷第189至193頁、第195至199頁）、被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第201頁）及其在監在押全國紀錄表（見本院卷第203頁）在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將其繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-11-25

CYDM-113-訴-206-20241125-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第320號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王育傑具保人謝欣妤上列具保人因被告妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），本院裁定如下：　　主　文謝欣妤繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查，被告王育傑因妨害自由等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5,000元，由具保人謝欣妤於民國113年2月21日繳納足額現金後，已於同日將被告釋放在案。而本院業將113年10月11日上午10時10分之準備程序傳票交由郵務機關送達至被告之住所臺南市○○區○○里○○○00號，被告之住所因不獲會晤被告本人，乃將該傳票於113年9月12 日交予具有辨別事理能力之同居人張素女簽收，是上開傳票已生合法送達之效力。又本院復將載明「請偕同被告到庭，若無正當理由未到庭，依法沒入保證金」之前開準備程序傳票，交由郵務機關送達至具保人陳報之住所高雄市○○區○○里 0鄰○○○路000號，因不獲會晤具保人本人，乃將該傳票於113 年9月12日交予具有辨別事理能力之同居人蕭月現簽收，是上開傳票已生合法送達之效力。詎被告竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提被告，未有所獲，暨被告、具保人亦無在監押等情，此有被告陳報住所地址之訊問筆錄（見他字卷第198頁）、臺灣嘉義地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書（見他字卷第199、202頁）、本院上開準備程序期日傳票之送達證書（見本院卷第167、174頁）、臺灣臺南地方檢察署113年10月18日南檢和洪113助1466字第11 39076837號函暨檢附該署拘票與拘提結果報告書（見本院卷第323至330頁）、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第331、335頁），以及其等之在監在押全國紀錄表（見本院卷第333、337頁）在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-11-25

CYDM-113-訴-320-20241125-2

簡上附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第18號原告羅文成被告池雅蓉上列被告因毀棄損壞案件（113年度簡上字第103號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告羅文成於本院113年度簡上字第103號被告池雅蓉被訴毀棄損壞案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-11-25

CYDM-113-簡上附民-18-20241125-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1365號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾文廊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10047號），本院判決如下：　　主　文曾文廊犯竊盜罪，累犯，科罰金新臺幣5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　曾文廊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日凌晨1時25分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之2竹崎○○堂內，趁無人注意之際，以鐵絲前端黏附口香糖伸入功德箱沾黏紙鈔，分次取得該宮廟管理人翁○○管領之新臺幣（下同）共2000元。二、證據：　被告曾文廊於警詢及偵查中之自白、證人即被害人翁○○於警詢之證訴、車輛詳細資料報表、現場暨監視錄影畫面截圖照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於單一犯意，於密接時間，在同一地點，先後竊取同一被害人之財物，依社會觀念難以強行分割，應論以接續犯一罪。被告前因竊盜案件，經福建金門地方法院以111年度易字第19號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月，於確定後入監執行，於111年12月5日執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院認被告所犯本案之罪，縱加重最低本刑，亦無個案過苛或不符罪刑相當原則之情事，故應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告除上揭已列為累犯加重事由之案件，不予重複評價外，尚有多次竊盜之紀錄；於警詢時自陳小學畢業、目前無業、家境勉持；兼衡被告犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易服勞役之折算標準。被告之犯罪所得2000元，未經扣案及發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1365-20241122-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第906號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇錦川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1116號），本院判決如下：　　主　文蘇錦川吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蘇錦川所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第232號判決判處有期徒刑4月，嗣告確定，於民國 111年10月18日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可考，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由書之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)，查本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告除上開經論累犯之公共危險罪不予重複評價外，尚有2次酒後駕車之紀錄；於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、營商；兼衡被告呼氣之酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　壹、附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第185條之3 　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒　　刑，得併科三十萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精　　　　濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，　　　　致不能安全駕駛。　　三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕　　　　駛。　　因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二　　百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒　　刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定　　或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於　　死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以　　下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科　　二百萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　蘇錦川於民國113年11月5日11時30分許，在嘉義市○區○○路0 00號住處內飲用添加米酒之保力達酒飲後，於同日13時30分許，基於違背安全駕駛之犯意，自住處騎乘微型電動二輪車上路，前往嘉義市東區共和路與光彩街口販售青菜。嗣於同日18時許，復自上揭營業處騎乘同一電動車欲返回住處，當其騎車行經嘉義市東區芳安路與南田路口時，為警發現其有行車不穩之跡象，警將之攔查後聞其身上散發酒味，因而對其施以酒精濃度檢測，於同日18時33分許，測得其呼氣所含酒精濃度值達每公升0.32毫克。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告蘇錦川於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據等在卷可佐。

2024-11-22

CYDM-113-嘉交簡-906-20241122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度嘉簡字第1371號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂嘉興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7802號 )，因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文呂嘉興犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　呂嘉興於民國113年6月17日下午5時許，在嘉義市東區文昌公園內，因與吳○為回收物問題發生糾紛後，竟萌生傷害之犯意，徒手毆打吳○，致吳○受有頭部挫傷及腦震盪與左肩膀挫傷等傷害。二、證據：　　被告呂嘉興於本院訊問時之自白、證人即告訴人吳○於警詢時之證述、診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於民國88年至91年間曾有3 次竊盜之紀錄；於警詢時自陳國中畢業、在果菜行擔任員工、家境勉持；尚未與告訴人和解並賠償損害；兼衡被告犯罪之動機及手段、告訴人之傷勢、告訴人表示由法院依法判決之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　附錄論罪科刑法條　　刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1371-20241122-1