Know99判決書

搜尋結果：廖宇軒

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第701號原告劉琳崗訴訟代理人劉佩樺周廷威律師複代理人林采緹律師被告王文展上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告就其持有由原告簽發如附表所示3紙本票（下合稱系爭本票），票面金額合計新臺幣（下同）300萬元，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第10254號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），聲請人即以系爭本票裁定為執行名義向本院執行處聲請強制執行，經本院以113年度司執字第9525號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理在案。 (二)原告簽發系爭本票之原因關係乃因賭博所生之債，依民法第 71條、第72條規定，兩造間債權自始無效，故被告無請求權。況原告簽發系爭本票後，被告後續自行向金主借款100萬元填補資金空缺乙事，原告渾然不知，應認金錢借貸關係存在於被告與金主間，與原告毫無關聯，被告更無從向原告請求清償票款。 (三)上開㈡所述之原因關係，乃原告得依票據法第13條前段之反面解釋以對抗被告之抗辯事由，則於系爭本票裁定成立前，已存有上開債權不成立之事由，故原告得依強制執行法第14 條第2項規定，請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，並依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 (四)爰依票據法第13條前段之反面解釋、民法第71條、第72條、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.確認被告執有原告所簽發之系爭本票，及自 112年4月12日起至清償日，按年息百分之6計算之利息，對原告之本票債權不存在。2.被告應將系爭本票返還原告。3. 被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。」。二、被告則以： (一)系爭本票之原因關係是原告陸陸續續跟我借款300萬元，並非原告主張所謂賭債，原告是先陸續向我本人借200萬元，最後因原告在外面賭博輸了沒有錢還，才跟我借另外的100 萬元，但我無法再借給他，所以原告表示願意由我去幫他向金主借100萬元，利息多少都沒有問題，但是因原告前面的2 00萬元都沒有還，我認為他還款能力有問題，我沒有擔保，才會要求原告1次簽發系爭本票及保管條、借據、借款契約書各1紙作為上開300萬元借款之擔保。上開向金主借的100 萬元，是以我名義去借的，如果這100萬元原告沒有還款，金主是向我討錢而不是向原告，後來這筆100萬元也是我幫原告清償，其餘原告向我借的200萬元原告也沒有還，避不見面所以我才去聲請系爭本票裁定。 (二)並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)系爭本票為原告所簽發，兩造為系爭本票之直接前後手（見本院113年度訴字第701號卷【下稱本院卷】第43、75頁）。 (二)被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定：「被告簽發之系爭本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得強制執行。」（見本院113年度板簡字第131號卷【下稱板簡卷】第25-26頁）後，聲請人即以系爭本票裁定為執行名義向本院執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結。四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告否認被告持有由原告簽發之系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票之債權存否有爭議，原告為此提起確認之訴，堪認有確認利益，合先敘明。 (二)原告簽發系爭本票之原因關係為何？　1.票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、第13條前段規定「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」。按票據原因關係之抗辯，係票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院108年度台簡上字第26號、97年度台簡上字第17號、102年度台上字第466號民事判決意旨參照）。　2.次按所謂賭債，係指因賭博而積欠之債務，而賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言（最高法院44年台上第421號判決意旨參照），亦即贏家無請求賭債之權利，輸家亦無清償賭債之義務。查，本件原告抗辯其簽發系爭本票之原因關係乃因賭博所生之債乙情，既為被告所否認（見本院卷第42-43頁），依前揭說明，應由原告就其簽發系爭本票之原因關係為賭債之事實先負舉證責任。　3.經查，就簽發系爭本票之原因關係：　⑴原告起訴時先主張：係因兩造共同經營球板賭博事業，發現有資金缺漏，被告遂要求原告簽發系爭本票，故屬因賭博所生之債等語（見板簡卷第13-15頁），然並未提出相關證據為憑，且為被告所否認（見本院卷第42-43頁），難遽信為真。　⑵原告嗣改稱：係因原告簽發系爭本票3紙，目的是代為償還原告友人積欠被告友人經營球板賭輸之賭債，而向被告之金主借款100萬元之擔保，並將系爭本票3紙交付被告，由被告代為轉交予金主等語（見本院卷第75頁），然亦未提出相關證據為憑，且為被告所否認（見本院卷第42-43頁），亦難信為真。　⑶承上⑵，原告固主張由被告提出之兩造間微信對話紀錄中，原告所述「欠球版的錢」即是指原告友人積欠球板之賭債，可證原告為了償還原告友人積欠之賭債，方始簽發系爭本票等語（見本院卷第63頁），然觀諸上開兩造間對話之前後脈絡為，被告質問「欠的錢，金主你也不敢聯絡、老闆你也不敢聯絡、我叔叔這個你要瞎掰你卻又不敢聯絡......」，原告回覆「欠的錢，是不是球版的錢，是不是嗎」，被告則回覆「你只要講到事實，你就開始撇開了，每次都這樣」，原告稱「我撇什麼請問？」，被告即針對原告所稱「欠的錢，是不是球版的錢，是不是嗎」回覆稱「我借你的錢還有你跟金主借的錢，不然怎麼有利息啦，你再講笑話嗎」（見本院卷第63頁），被告復又稱「而且我老闆的球錢，你也去找他親口跟他聘好的，也沒在票裡面，你扯在一起幹嘛？」（見本院卷第91頁），可見對於原告所稱「欠的錢，是不是球版的錢，是不是嗎」，被告予以否認而答稱「你只要講到事實，你就開始撇開了，每次都這樣」、「而且我老闆的球錢，你也去找他親口跟他聘好的，也沒在票裡面，你扯在一起幹嘛？」，更表明原告所稱「我老闆的球錢也沒在票裡面」而未在系爭本票所擔保之原因關係內，是原告主張其所稱「欠球版的錢」係為了償還原告友人積欠之賭債，方始簽發系爭本票等語，即難採信。　⑷基上，原告就其簽發系爭本票之原因關係，先主張係兩造共同經營球板之資金所需，嗣後改稱係原告替友人所欠賭債而向被告之友人借貸，其前後陳述不一，已有可疑，且均未提出其他證據為佐，自均難信為真實。從而，依前揭說明，原告既未舉證證明其簽發系爭本票之原因關係為賭債之事實，票據原因關係並未確定，即未該當票據法第13條前段規定之反面解釋即原因關係抗辯之要件，而無從打破票據無因性之本質，自無從進一步審酌該原因關係之存否、內容等之爭執，是應回歸票據文義性，應由發票人即原告負票據責任，故原告第1、2項聲明請求確認系爭本票債權不存在並應返還系爭本票予原告，即於法無據。　⑸又強制執行法第14條第2項規定「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，原告既未能證明於執行名義（即系爭本票裁定）成立前，系爭本票之原因關係債權不成立等事由發生，則其依強制執行法第14條第2項規定請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，於法即屬無據。五、綜上所述，原告依票據法第13條前段之反面解釋、民法第71 條、第72條、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定，聲明請求：「1.確認被告執有原告所簽發之系爭本票，及自 112年4月12日起至清償日，按年息百分之6計算之利息，對原告之本票債權不存在。2.被告應將系爭本票返還原告。3. 被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表】編號發票日票面金額（新台幣）利息起算日票據號碼 01 112年3月12日 100萬元 112年4月12日 CH0000000 02 112年3月12日 100萬元 112年4月12日 CH0000000 03 112年3月12日 100萬元 112年4月12日 CH0000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-701-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1429號原告郭勁初訴訟代理人林明侖律師姚本仁律師何思瑩律師被告曹秀枝訴訟代理人李季鴻上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應依台灣營建防水技術協進會民國113年6月28日鑑定報告書之附件八第1頁第1行至同頁最後1行所示方法（如本判決附件），將門牌號碼新北市○○市○○區○○○路0段00000號16 樓房屋（位置：如鑑定報告書附件七所示）修繕至不漏水狀態，修繕費用由被告負擔。二、被告應依台灣營建防水技術協進會民國113年6月28日鑑定報告書之附件八第2頁第4行至同頁倒數第3行所示方法（如本判決附件），修繕門牌號碼新北市○○市○○區○○○路0段00000 號15樓房屋浴廁天花板（位置：如鑑定報告書附件七所示），修繕費用由被告負擔。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔76%，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣257,040元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣66,780元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○○路0段00000號15樓房屋（下稱系爭15樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼新北市○○ 區○○○路0段00000號16樓房屋（下稱系爭16樓房屋）之所有權人，兩造為上下樓層關係。 (二)系爭15樓房屋之浴廁因有滲漏水困擾，起訴後經兩造合意由台灣營建防水技術協進會（下稱系爭鑑定機關）進行鑑定，系爭鑑定機關於民國113年6月28日出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭16樓房屋因滲漏水導致系爭15樓房屋浴廁天花板發生滲漏水，對於原告之所有權造成妨害、使系爭15樓房屋受有損害，被告就系爭16樓房屋之管理維護難謂無過失。 (三)系爭鑑定報告已臚列系爭15、16樓房屋之滲漏水之修復方法、修復項目，被告為系爭16樓房屋之所有權人，就系爭16樓房屋即負有修繕及維護之責，就原告所有之系爭15樓房屋受損部分，亦應由被告修繕以回復原狀。 (四)系爭16樓房屋之滲漏水狀況使居住在系爭15樓房屋之原告飽受環境潮濕及費心力避免滲漏水情況加劇之苦，對原告之居住安寧人格法益造成侵害，且情節重大，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。 (五)爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應按系爭鑑定報告之附件八第1頁第1行至同頁最後1行所示方法，將系爭16樓房屋（位置：如系爭鑑定報告附件七所示）修繕至不漏水狀態，修繕費用由被告負擔。　2.被告應按系爭鑑定報告之附件八第2頁第4行至同頁倒數第3 行所示方法，修繕系爭15樓房屋浴廁天花板（位置：如系爭鑑定報告附件七所示），修繕費用由被告負擔。　3.被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　4.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)被告願意按照系爭鑑定報告即第1、2項聲明進行修復，但不同意第3項請求精神慰撫金10萬元之請求，因為認為沒有依據。此外，關於鑑定費用，應該要雙方各半。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告為系爭15樓房屋之所有權人，被告則為系爭16樓房屋之所有權人，兩造為上下樓層關係，此有系爭15、16樓房屋之建物登記第一類謄本附卷可證（見本院重司建調字卷第21、 25頁），首堪認定。 (二)關於系爭15樓房屋滲漏水之原因：　　關於原告所有之系爭15樓房屋漏水原因，經兩造於本院審理中，合意囑託由系爭鑑定機關進行鑑定，並有系爭鑑定報告在卷為憑（外放卷宗），觀諸系爭鑑定報告之鑑定結果略以：「八、勘查結果：……本案研判15樓房屋浴廁（主臥浴廁A 、B點）天花板漏水原因為16樓房屋浴廁（主臥浴廁）地坪防水層有老化、破損，加上木門框底部腐爛有孔洞、馬桶周圍有縫隙，致使16樓房屋浴廁（主臥浴廁）長期用水時，水份會沿防水層縫隙處往下流滲至15樓房屋浴廁（主臥浴廁）頂板滲入而造成內部含水量增加，致使15樓房屋浴廁（主臥浴廁）頂板長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮濕等滲漏水現象。」等情（見系爭鑑定報告第7頁第5行以下），兩造對於系爭鑑定機關出具之系爭鑑定報告均表示無意見等語（見本院卷第366頁），足認原告所有之系爭15樓房屋之漏水原因，確實為被告所有之系爭16樓房屋結構有上開老化、破損所致，堪以認定。 (三)第1項聲明原告請求被告修復被告所有之系爭16樓房屋部分：　1.民法第767條第1項中段規定「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。　2.系爭鑑定報告第7頁第5點暨附件八項目「一」，已臚列系爭 16樓房屋滲漏水之修復方法、修復項目，其內容為被告所不爭執。又原告所有之系爭15樓房屋之漏水原因，確實為被告所有之系爭16樓房屋結構有上開老化、破損所致，業經認定如前，核屬妨害原告就系爭15樓房屋之所有權，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應依上開系爭鑑定報告內容所示之修繕方法，就被告所有之系爭16樓房屋修繕至不漏水之狀態，並負擔此部分修繕費用，即如第1項聲明所示，自屬有據，被告亦表明同意此項聲明之請求等語（見本院卷第365頁）。 (四)第2項聲明原告請求被告修復原告所有之系爭15樓房屋部分：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第191條第1項「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、第213條第1項「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」。　2.被告所有之系爭16樓房屋結構有前述之老化、破損情事，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」，即應由被告負責修繕、管理或維護，並負擔其費用，然被告疏未為之，導致原告所有之系爭15樓房屋發生漏水並產生壁癌、白華等損害，核屬過失侵害原告之財產權，故原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被告對其負侵權行為損害賠償責任，並依同法第213條第1項規定，請求被告修繕原告所有之系爭15樓房屋以回復原狀，即屬有據。　3.又系爭鑑定報告第8頁第7行以下暨附件八項目「二」，已臚列修復系爭15樓房屋之修復方法、修復項目，其內容為被告所不爭執，則原告依民法第213條第1項規定，請求被告應依上開系爭鑑定報告內容所示之修繕方法，就原告所有之系爭 15樓房屋修繕至不漏水之狀態，並負擔此部分修繕費用，即如第2項聲明所示，自屬有據，被告亦表明同意此項聲明之請求等語（見本院卷第365-366頁）。 (五)關於第3項聲明請求精神慰撫金部分：　1.民法第195條第1項規定前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。現行民法第195條之權益主體及受保護之人格法益，亦應同解為含居住於該特定區域人之居住安寧與生活環境之人格法益（最高法院108年度台上字第2437號判決意旨參照）。　2.原告固主張其平日居住於系爭15樓房屋內，且系爭15樓房屋之滲漏水位置位於浴廁，乃係原告日常生活起居之重要場所，原告不僅須忍受環境潮濕之苦，更須耗時耗力避免滲漏水情況加劇損害，原告近10個月之生活品質因此生負面影響等語（見重司建調卷第15頁），然觀諸系爭鑑定報告記載：「八、勘查結果：4.……系爭15樓房屋經初勘及複勘檢測預測（主臥浴廁A、B點）天花板有2處有明顯白華結晶，汙水管周邊有明顯白華結晶、潮濕等滲漏水情形……（本案依初勘及複勘再16樓房屋浴廁有水源狀況下15樓房屋浴廁並無24小時經常性滴水故排除給水管破損）……」等情（見系爭鑑定報告第 6頁），並有初勘及複勘時拍攝之照片可佐，復觀諸原告提出起訴後於112年10月12日拍攝之漏水照片（見本院卷第67 頁），與上開初勘及複勘時拍攝之照片情形大致相同，綜上可見滲漏水點僅侷限在系爭15樓房屋之主臥浴廁，空間範圍甚小，又對於系爭15樓房屋之具體損害情形浴廁天花板有2 處有明顯白華結晶、汙水管周邊有明顯白華結晶、潮濕，且在16樓房屋浴廁有水源狀況下，亦無24小時經常性滴水之情事，可見上開滲漏水情形及對於系爭15樓房屋之具體財產損害均非嚴重，況浴廁於一般使用上本屬潮濕環境，故依上開滲漏水情形難認對於原告之生活起居造成重大影響，難認上開滲漏水情事已致原告居住安寧與生活環境之人格法益受有侵害且情節重大，與民法第195條第1項規定前段規定不合，故原告依此規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告依系爭鑑定報告附件八所載，修繕系爭15、16樓房屋（詳如主文第1、2項所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-112-訴-1429-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1934號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告呂達雄呂麗華上二人共同訴訟代理人劉哲瑋律師被告簡和美簡仲威簡全威簡劉菊妹陳献章（即賴簡月英之遺產管理人）上一人訴訟代理人陳鴻謀律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告簡仲威、簡全威、簡劉菊妹（與呂達雄、呂麗華、簡和美、陳献章即賴簡月英之遺產管理人等共7人合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示。因原告不欲繼續系爭土地之共有關係，且兩造就分割方法無法達成協議，故起訴請求變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配。爰依民法第824條第2、3項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以： (一)呂達雄、呂麗華：同意原告主張之變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配。 (二)簡和美：雖同意原告主張之變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配，但請求照市價拍賣。 (三)陳献章即賴簡月英之遺產管理人：同意變價分割。 (四)簡仲威、簡全威、簡劉菊妹：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)系爭土地有無不能分割之限制：　1.民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁判意旨參照）。　2.兩造為系爭土地之共有人，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第65-69頁）；原告主張兩造迄未能就系爭土地達成分割方法之協議乙情，因有3位共有人未曾到庭或具狀表示意見如上開「二、被告之答辯」所示，故堪信為真實。另系爭土地並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，有本院依職權函詢之新北市政府、新北市中和區公所、新北市中和地政事務所、新北市工務局函覆可佐（見本院卷第51-59、63- 64頁）。　3.至於系爭土地之使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷第65頁），現況為鋪設柏油路面而供公眾通行，有原告提出之土地示意圖、現況照片可佐（見本院卷第77-85頁），且依法務部行政執行署新北分署112年11月13日公告關於投標拍賣標的物有關事項所載，系爭土地並無建物占用，現為既成道路供不特定人通行乙情，有原告提出之上開公告為憑（見本院卷第87-91頁），惟系爭土地未經徵收，且並無相關不得分割之法令限制，此經新北市中和地政事務所113年8月 2日新北中地測字第1136196827號函文說明明確（見本院卷第55頁），並有前開2.之各機關函文可佐，復參諸前揭最高法院裁判意旨，無論系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，抑或係供特定多數人通行之私設道路，倘分割後不妨害既成或私設道路供通行目的使用，現行法規並未限制不得為權利分割，亦即本件無論分割方法為何，因而導致之所有權移轉，均不得任意變更供通行之目的，如此即無因物之使用目的不能分割之情事，故系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割之情事。從而，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，於法自無不合。 (二)分割方法之酌定：　1.民法第824條第2項第2款規定「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當（最高法院105年度台上字第2056號裁判意旨參照）。　2.系爭土地之多數共有人雖均同意變價分割，但仍有3位共有人即被告未曾到庭或具狀表示意見，核屬兩造就分割之方法不能協議，當有由法院裁判分割並酌定分割方法之必要。　3.系爭土地現況為鋪設柏油路面，且為既成道烙供不特定人通行，有如前述，參以有表示意見之共有人均同意變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配之分割方案，而變價分割即符合上開最高法院裁判所揭示因分割方法導致之所有權移轉，並未變更供通行之目的之意旨。再審酌系爭土地之面積僅200.31平方公尺（土地登記謄本見本院卷第65頁），如按各共有人應有部分比例進行原物分配，其中應有部分為 1/32者僅分得約6.25平方公尺，將過於細分而不具社會經濟及現今都市發展效用，且其地形狹長（地籍圖謄本見本院卷第71頁），過於細分將難以利用，且減損土地經濟利用價值亦違經濟分配原則，而非適當公允；又兩造均未表示獨自取得系爭土地所有權之意願，為免另生金錢補償糾紛，故亦無從將系爭土地原物分配予兩造其中一人。　4.復衡諸系爭土地若以變價分割，將由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，當可反應系爭土地之市場價值，且使兩造均有機會參加競標取得所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能獲得拍賣價金之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對於共有人而言，均屬有利。是本院審酌系爭土地之使用現況、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係等一切情狀後，認本件分割方法，應以變賣系爭土地，並將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。　5.又民法第824條第7項已增訂「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭土地繼續利用，或認其對系爭土地係有特殊情感等情，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。　 (三)關於簡仲威之應有部分1/32設定最高限額抵押權乙節：　　　1.民法第824條之1規定「（第1項）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」、「（第2項）應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」、「（第3項）前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。」、「（第4項）前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。」、「（第5項）前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。」。　2.簡仲威之應有部分1/32為訴外人即抵押權人李明遠設定最高限額抵押權乙情，有系爭土地之土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第69頁），本院已將本件訴訟告知最高限額抵押權人李明遠（見本院卷第101-105頁），然受告知人並未參加訴訟，依前揭規定，其抵押權依法應移存於簡仲威分得之部分，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金按如附表一「應有部分比例」欄比例分配之。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、民事訴訟法第80條之1規定「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」。本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1934-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3128號原告戴美姈被告林宜萱上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第1034號；刑事案號：113年金訴字第368號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可因此產生遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前間不詳時間，在新北市樹林區中正路某統一超商處，將其名下永豐商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號（下稱系爭帳戶），於開通線上設定約定轉帳功能後，現場交付存摺、提款卡、網路銀行之帳號及密碼之方式，提供給暱稱「小白」真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，做為提款、轉帳及匯款詐欺款項使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該不法詐騙集團之成員，取得系爭帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於112年5月3日，向原告施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示於112年5月10日10時6分許將新臺幣（下同）80 萬元匯款至系爭帳戶內，其後款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：「如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年金訴字第368 號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院113年金訴字第368號　　刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處以有期徒刑，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第 13-22頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。又被告系爭幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184 條第1項前段，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即113 年5月17日，送達證書見附民字卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。另本件被告於系爭刑案所犯非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項各款所稱詐欺犯罪，是無同條例第54條第2、3項規定之適用，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-3128-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2096號原告劉汶仙被告劉力維上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審附民字第807號；刑事案號：113年度審金訴字第270號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告為大力維百貨有限公司之負責人，依一般社會生活之通常經驗，可預見將個人或公司申辦之金融帳戶提供予不認識之人使用，該帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年5月8日至22日間某時許，在臺北市大巨蛋工地旁，以新臺幣（下同）2萬元之代價，將其向合作金庫商業銀行申辦之大力維百貨有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，交與真實姓名不詳、自稱「DAVID」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示先後於112年5月23日9時1 5分許、34分許將200萬元、100萬元（共計300萬元）匯款至系爭帳戶內， (二)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：「如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度審金訴字第270號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院113年度審金訴字第270號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並處以有期徒刑，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第4073號刑事判決僅就刑度部分撤銷改判等情，有上開2份刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13-17、27-36 頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。又被告系爭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依侵權行為法律關係即民法第184條第1項前段規定，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係即民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告300萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即113年4月27日，送達證書見審附民字卷第 9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-2096-20241231-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2083號原告曾玉晴上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴： (一)被告劉文孟之完整住所或居所地址，並提出其最新戶籍謄本。 (二)具體明確之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）。 (三)依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的（即訴之聲明）金（價）額繳納第一審裁判費。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。 (二)民事訴訟法第121條規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」；第116條第1項第1款規定「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所」；第244條第1項第3款規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明」。二、查： (一)原告起訴狀僅記載被告劉文孟之姓名，未記載其住所或居所地址，亦無記載其國民身份證號碼，致本院無從特定被告究為何人，且起訴狀未表明訴之聲明，起訴不合法定程式，爰依前揭規定，命原告限期補正如主文第㈠、㈡項所示，逾期未補正，即駁回其訴。 (二)原告起訴未繳納裁判費，且起訴狀未表明訴之聲明，致本院無從核定本件訴訟標的之價額，爰依前揭規定，命原告限期依民事訴訟法第77條之13所定費率，按補正之訴訟標的（即訴之聲明）金（價）額，繳納第一審裁判費（如主文第㈢項所示），逾期未補正，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-補-2083-20241231-1

陸仲許

臺灣新北地方法院

大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度陸仲許字第1號聲請人西藏領渢加值創業投資合夥企業(有限合夥) 法定代理人況斯薇代理人林敏睿律師劉俊宏律師相對人郭志賢代理人俞伯璋律師何明峯律師蔡岱樺律師上列當事人間大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區上海國際經濟貿易仲裁委員會於西元2021年7月6日〔2021〕滬貿仲裁字第0452號裁決書應予認可。二、聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」，又認可仲裁判斷程序屬非訟事件，其裁定程序固應適用非訟事件法第7條之規定：「非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。」，本件相對人之住所地位於新北市板橋區，有相對人郭志賢之戶役政查詢資料附卷可查（見臺中地院卷第167頁），是本院就本件有管轄權，首先敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以： (一)緣民國104年12月，聲請人西藏領渢加值創業投資合夥企業（有限合夥）（下稱聲請人）作為認購人，與傅振鋒、劉韜二人即上海亨元金融信息服務有限公司（下稱上海亨元公司）創始股東及其他人士簽署「股東協議」、「增資協議」（下合稱系爭協議），約定聲請人出資人民幣3,000萬元認購上海亨元公司新增資本，傅振鋒、劉韜並承諾若上海亨元公司未完成上市，則回購聲請人所持股權，且相對人郭志賢（下稱相對人）出具「聲明書」，承諾就傅振鋒、劉韜在系爭協議中應承擔的相關責任，承擔無限連帶責任。 (二)嗣於108年8月，上海亨元公司因董事長傅振鋒、股東劉韜失聯，遂處於癱瘓狀態，無法正常經營。根據中華人民共和國「中國證券監督管理委員會」所公布之「首次公開發行股票並上市管理辦法」第16條規定：「發行人的董事、監事和高級管理人員…不得有下列情形：（三）因涉嫌犯罪被司法機關立案偵查或者涉嫌違法違規被中國證監會立案調查，尚未有明確結論意見。」，足認上海亨元顯已不具備上市條件。經聲請人多次催告傅振鋒、劉韜及相對人未果，遂向上海國際經濟貿易仲裁委員會（下稱上海仲裁委員會）申請仲裁，經上海仲裁委員會於西元2021年7月6日以〔2021〕滬貿仲裁字第0452號裁決書（下稱系爭仲裁判斷）裁決：（一）劉韜向聲請人支付回購價款，計算公式為：【回購價款＝人民幣30, 00萬元×（1＋15％）ⁿ，其中，n＝2016年1月21日至聲請人收到全部股權回購款的天數÷365，自2016年1月21日起計至實際支付之日為止】；（二）相對人對第一項仲裁裁決承擔連帶責任；（三）劉韜、相對人共同支付聲請人為本案支付的律師費人民幣30萬元；（四）劉韜、相對人共同承擔財產保險費及保全費6萬0,654.56元；（五）駁回聲請人的其他仲裁請求；（六）本案仲裁費人民幣42萬5,687元由劉韜、相對人共同承擔，鑒於聲請人已全額預繳前述費用，劉韜、相對人應向聲請人支付仲裁費人民幣42萬5,687元。上述裁決所涉款項支付義務，劉韜、相對人應於本裁決生效之日起十日內向聲請人履行完畢。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效等語。 (三)系爭仲裁判斷業已合法送達予劉韜、相對人，惟劉韜、相對人迄今未依系爭仲裁判斷給付，聲請人迫於無奈，爰依兩岸人民關係條例相關規定，聲請法院裁定認可系爭仲裁判斷。二、相對人陳述意見略以： (一)系爭協議中約定：倘上海亨元公司未完成上市，則傅振鋒、劉韜將回購聲請人所持股權等語，實質上屬對賭協議，對賭結果完全繫諸於高度之射倖結果，而賭約於臺灣地區屬違反公共秩序及善良風俗。又上開回購條款，違反我國公司法「股份回籠禁止」等規定，亦屬於違反臺灣地區公共秩序之約定。 (二)聲請人乘伊不諳大陸地區相關法令且無經驗之情況下，令伊簽署本件「聲明書」，有違我國民法誠實信用原則，有顯失公平之情況，悖於臺灣地區公序良俗甚明。又聲請人所簽署保證範圍並不包括上開回購條款，倘應負保證責任，聲請人逕向其求償亦有違反我國民法檢索（先訴）抗辯權之規定。另系爭協議中關於給付律師費之約定，與我國法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準相較顯然過高。 (三)綜上，系爭協議違反臺灣地區公共秩序及善良風俗而不得就系爭仲裁判斷向法院聲請裁定認可。三、經查： (一)兩岸人民關係條例第74條第1、3項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。」；第 7條規定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」；兩岸人民關係條例施行細則第68條規定：「依本條例第七十四條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。」。 (二)復依經行政院於98年4月30日依兩岸人民關係條例第5條第2 項規定予以核定並送立法院備查之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第10條：「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）。」，可見我國作成之仲裁判斷得聲請大陸地區法院裁定認可，依前揭規定，基於平等互惠原則，大陸地區作成之仲裁判斷，不違背我國公共秩序或善良風俗者，自得聲請我國法院裁定認可。 (三)聲請人上開主張，業據提出系爭仲裁判斷為證據（見臺中地院卷第21至85頁），且系爭仲裁判斷經大陸地區北京市長安公證處以（2024）京長安台証字第97號公證書，認定影本與原本相符（見臺中地院卷第87頁），復經行政院委託之民間團體即財團法人海峽交流基金會核發（113）核字第018380 號證明，驗證上開公證書正本與北京市公證協會寄送之副本相符（見台中地院卷第17頁），堪信聲請人提出之系爭仲裁判斷為真正，是本件符合聲請法院裁定認可之程序要件。 (四)按認可仲裁判斷程序屬非訟事件，其裁定程序不得就當事人間法律關係重為判斷，而應就在大陸地區作成之仲裁判斷內容是否有違背我國公共秩序或善良風俗為形式上審查。又公共秩序，係國家社會之一般要求或利益；善良風俗，則係社會之一般道德觀念而言（參最高法院112年度台上字第1578 號民事判決意旨）：　1.觀諸系爭仲裁判斷，可知系爭仲裁判斷之作成，係由上海仲裁委員會依據該委員會仲裁規則選定仲裁員組成仲裁庭，並將開庭通知寄送予相對人，相對人亦委任代理人出席庭審且提出書狀作為答辯，仲裁庭就兩造之主張、答辯為逐一論斷，足認仲裁庭已予相對人聽審並陳述意見之機會，並就相對人之答辯為必要之調查，程序上已充分賦予相對人行使防禦權之實質保障，未有違背我國公共秩序之情形。　2.系爭仲裁判斷之內容，乃就系爭協議所為之判斷，相對人雖辯以：系爭協議具高度射倖性係屬賭約，違背我國公共秩序及善良風俗，且違反我國公司法「股份回籠禁止」之強制或禁止規定等語，然系爭協議係投資契約，約定若公司未完成上市，公司創始人傅振鋒、劉韜應回購聲請人所持股權乙節，有系爭仲裁判斷之仲裁庭意見可佐（見臺中地院卷第59至 63頁），審酌公司創始人就公司之經營，不純然依靠機率，而就公司未來展望與投資者達成投資款項回購約定，其風險應經評估而屬商業判斷，難認屬「純粹賭博」，而易肇致道德危險，是系爭協議非屬賭博，未有違背我國公共秩序或善良風俗之情形。又公司法「股份回籠禁止」規定，所規範者為公司，而非公司股東，是系爭協議約定由公司創始人回購股權，並無違反該禁止規定甚明，是相對人上開所辯，均難憑採。　3.另相對人辯以：聲請人乘伊不諳中國法律且無經驗，令伊簽署本件「聲明書」，又伊所簽署之保證範圍不包括上開回購條款，再聲請人逕向伊求償違反我國民法檢索（先訴）抗辯權，另系爭協議中約定給付之律師費顯然過高等語，然本件認可仲裁判斷程序既屬非訟事件，本院無從就當事人間法律關係重為判斷，是相對人上開就系爭協議雙方實體上之法律關係所為置辯，均非屬本件應審酌之事項，而無可採。　4.從而，系爭仲裁判斷之仲裁程序及內容，並未違背我國公共秩序或善良風俗，而有不應予以認可之情形。 (五)綜上，系爭仲裁判斷既經行政院委託之民間團體即財團法人海峽交流基金會驗證，且無違背我國公共秩序或善良風俗，基於平等互惠原則，聲請人依兩岸人民關係條例相關規定，聲請法院裁定認可系爭仲裁判斷，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-陸仲許-1-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2455號原告鄭德盛被告賴俊祥上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審附民字第1310號；刑事案號：113年度審金訴字第1052號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第1項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告明知Telegram暱稱「吐口水」、「借你龜」、「天線寶寶」、「BX#1」（即2號車手）、「告五人」（控台）帳號等人所屬之詐欺集團，係以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之結構性組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月3日起，參與上開詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之面交車手。嗣被告即與該詐欺集團所屬成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢及行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐術，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團約定於112年1 2月8日13時30分許，在新北市○○區○○路00號統一超商茂源門市交付其中1筆投資款新臺幣（下同）190萬元。於此同時，被告則以「吐口水」之人所交付之行動電話（iPhone6S）工作機接收指令，並依詐欺集團上游不詳成員指示，先將「告五人」以Telegram傳送之國票綜合證券股份有限公司工作識別證（姓名：陳奕齊、職位：外派專員、編號：2567）及「現儲憑證收據」（已套印「國票證券印文」）圖檔至便利超商列印而出，再前往上開與原告約定之地點與其會面，並出示上開工作識別證，以國票證券專員陳奕齊名義，向原告收取現金190萬元，並交付上開收據，以作為向其收取財物之證明而行使之，被告取得前開財物後，旋於上開統一超商茂源門市廁所內，將詐騙贓款如數轉交予「BX#1」（即2號車手）收取，再層轉其他不詳上游成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿犯罪所得。 (二)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：「如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年審金訴字第1 052號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院113年審金訴字第1052號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並處以有期徒刑，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13-2 5頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。又被告系爭三人以上共同詐欺取財罪之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1 項前段請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即113年6月16日，送達證書見審附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-2455-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第139號原告林湘麟訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告陳蕙蓉被告林品妤兼上二人之訴訟代理人林春明上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓房屋（即新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部）及其坐落基地（即新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/10000）騰空返還予原告。二、被告乙○○應給付原告新臺幣46,647元，以及自民國113年6月 14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還第1項所示系爭房地之日止，按月給付原告新臺幣5,602元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣828萬8,896元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣46,647元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓之房地（下稱系爭房地）原係原告之父即訴外人林春福（下逕稱其名）所有，被告乙○○（與其配偶丙○○、其女兒甲○○合稱被告，分則逕稱其名）為原告之叔父。於民國91年間，原告父親林春福因轉換工作，遂與原告及胞妹一同搬回原告祖父家中即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號（下稱系爭大同南路房地）居住，原告父親林春福並同意系爭房地由被告3人居住。嗣原告父親林春福於106年11月去世，並由原告繼承取得所有權，原告遂同意被告繼續居住在系爭房地。 (二)然於112年過年後，原告為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，要求被告搬遷然遭拒，原告遂於112年8月31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，然被告仍未搬遷而無權占有系爭房地，並因此獲有相當於租金之不當得利。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭房地騰空返還原告。　2.被告應給付原告新臺幣（下同）46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元。如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告乃有權占有系爭房地，蓋系爭系爭大同南路房地為乙○○ 所有，原告父親林春福與乙○○於91年間達成合意，且在祖父林伯毅（下逕稱其名）之見證下，以換屋居住方式，即由被告住在原告所有之系爭房地、原告則住在被告所有之系爭大同南路房地，直到系爭大同南路房地都更重建後再換回，藉此抵銷原告父親林春福自84年起入獄至91年出獄期間，將原告兄妹託付給乙○○、丙○○夫妻寄養所支出之費用，及補償原告父親林春福於91年出獄後原告仍繼續與乙○○、丙○○夫妻同住而支付之開銷，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管。而原告於106年12 月6日繼承系爭房地後，仍同意雙方繼續換屋居住，故被告自屬有權占有。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)被告占有系爭房屋之原因為何？　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　　2.系爭房地原係原告父親林春福所有，其於106年11月間去世，原告即於106年12月6日因分割繼承取得全部所有權，而系爭房地之房屋部分為新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部，其坐落基地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/1 0000等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引、土地登記申請書可佐（見本院卷第55-57、105、173 、195、341-351頁），系爭大同南路房地91年9月9日由乙○○ 分割繼承取得所有權，嗣於112年9月21日贈與其配偶丙○○單獨所有，亦有系爭大同南路房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引可佐（見本院卷第333-339頁），被告目前仍居住在系爭房地內，且系爭房地之所有權狀正本由乙○○保管中，業據乙○○提出系爭房地所有權狀為憑（見本院卷第205- 207頁），上開各情為兩造所不爭執（見本院卷第234頁），堪以認定。是原告為系爭房地之所有權人，依上開說明，自應由占有之被告就其有正當權源之事實負舉證之責，合先敘明。　3.乙○○固辯稱其占有系爭房地之正當權源乃與原告父親林春福於91間達成之換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管，且原告於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權後，仍同意雙方繼續換屋居住等語（見本院卷第199、297-299、385頁），然查：　　⑴被告上開所辯，為原告所否認，並主張其於106年12月6日取得所有權前，係原告父親林春福同意被告居住系爭房地，於原告取得所有權後，則係由原告同意被告繼續無償居住使用系爭房地等語（見本院卷第321頁），被告對於原告上開主張內容表示同意（見本院卷第385頁），堪認兩造間就被告占有使用系爭房地應係成立無償使用借貸契約。　 ⑵至於被告上開所辯，應由被告就上開換屋居住以抵銷養育費直至系爭大同南路房地都更重建之事實負舉證之責，對此，被告固提出其保管系爭房地之所有權狀為憑，然為原告否認，並主張其於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權而換領權狀時，乙○○表示可存放在其保險箱內較為安全，原告基於幼時由乙○○照料之信任而從之，豈料後續發生被告盜領原告郵局存款之事等語（見本院卷第264-265 頁），審酌晚輩將權狀交由親屬中長輩保管之原因甚多，而原告幼時因母親死亡、父親林春福入獄而由乙○○、丙○○ 夫妻照料乙情，為兩造所不爭執，則原告基此信任而將權狀交由乙○○保管，實難逕認即為原告同意換屋居住以抵銷養育費之證明。　 ⑶觀諸原告祖父林伯毅、原告之個人基本資料、個人戶籍資料記載，林伯毅係於79年6月22日將戶籍遷入系爭大同南路房地，嗣於113年5月11日死亡，而原告係於77年11月間生，且自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護（見限閱卷），是原告主張其與父親林春福自91年起，搬去系爭大同南路房地居住是為了要照顧祖父，且離原告父親林春福之上班地點較近，並非如被告所述兩造有換屋居住的協議等語（見本院卷第387頁），核與上開戶籍資料記載相符。至於被告辯稱從91年乙○○和原告父親達成換屋協議時，祖父林伯毅就從91年開始到死亡為止，始終居住在林伯毅新竹的朋友家，並未跟兩造親屬住在一起，因為林伯毅喜歡獨來獨往，跟朋友他比較有話說等語（見本院卷第387頁），則與上開戶籍資料不符，且未提出相關證明為佐；況原告自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護，則至97年原告滿20歲成年前之未成年階段，原告生活、就學上諸多事務需獲得監護人即祖父林伯毅之同意，則被告辯稱自91年起即原告14歲起，祖父林伯毅均居住在新竹朋友家，於生活就學上有諸多不便，實難遽信為真。　 ⑷綜上，被告未能舉證證明其與原告父親林春福、原告先後有達成換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回之事實，故應認兩造間就被告占有使用系爭房地係成立無償使用借貸契約。 (二)原告是否已合法終止兩造間就系爭房地之法律關係？　　　　1.民法第472條第1款規定「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。」，上開規定之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年度台上字第788號裁判意旨參照）。民法第263條「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」、第258條第1、2項「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」、「契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。」。　2.原告主張過往讓被告無償居住系爭房屋，然原告自112年起為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，遂於112年8月 31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，業經乙○○於112年9月4日收受，是原證2存證信函有終止之意思，起訴也視為有終止之意思表示等情（見調字卷第10頁；本院卷第385頁），固據提出原證2存證信函及其回執為憑（見調字卷第17-19頁），觀諸原證2存證信函內容，固表示「本人因有自己身涯規劃，因此決定將房屋收回自己使用，請被告3人於文到後30日內搬離......」，然原證2存證信函之收件人僅有乙○○，故應認原告僅對乙○○1 人為終止之意思表示，至於原告主張起訴也視為對被告有終止之意思表示等語（見本院卷第385頁），惟按所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，並非謂起訴當然有催告或止約效力（參見本院56年台上字第2009號判例）（最高法院101年度台上字第1 161號民事判決意旨參照），觀諸起訴書之全文，並無催告或終止契約之意思表示，原告上開主張自難遽採。　3.從而，原告主張因結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，為此終止其與乙○○間之使用借貸關係，核與上開規定相符。故原告主張終止與乙○○間之使用借貸關係後，乙○○係無權占有系爭房地故依民法第767條第1項前段規定請求騰空返還，於法有據。又原告因未終止與丙○○、甲○○間之使用借貸關係，其2人占有系爭房地即有正當權源，則原告依民法第767 條第1項前段規定請求其2人騰空返還，即屬無據。 (三)原告可否請求不當得利？其金額為若干？　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　2.乙○○於112年9月4日收受原證2存證信函而受終止使用借貸之通知，業如前述，則原告主張乙○○未於存證信函所定期限之應於30日內即於112年10月5日前遷出，其後即屬無權占有，因而請求被告給付112年10月5日起至返還系爭房地為止相當於租金之不當得利（見本院卷第265頁），即屬有據。系爭房地之用途係供被告居住，建物完成日期為70年6月22日，屋齡約有42年，有建物現值調查估價表可佐（見本院卷第28 5頁），系爭房屋附近交通及生活機能普通，此有本院依職權查詢之Google地圖可憑（見本院卷第389頁），本院斟酌上情，認原告請求乙○○給付相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之6計算為適當。又系爭房地坐落之土地面積為1,853.49平方公尺，於112年1月之公告地價為30,000元/㎡，113年1月之申報地價則為27,680元/㎡，有本院查詢新北市不動產地政局網頁查詢結果1紙、土地登記謄本可稽（見本院卷第55、305頁），則112年申報地價為公告地價之80%即24,000元/㎡，而原告就系爭土地之權利範圍為123/10000，有系爭土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第55頁）；系爭房屋之建物現值為690,430元，有建物現值調查估價表可稽（見本院卷第285頁）。　3.基上，乙○○自無權占有系爭房地之日即112年10月5日起至將騰空返還原告之日止，於112年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,188元【計算式：（申報地價24,000元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷12月＝6,188元；元以下四捨五入】；於113年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,607元【計算式：（申報地價27,680元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷1 2月＝6,607元；元以下四捨五入】。則原告主張已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止（見本院卷第267頁），其中112年10月5日起至112年12月31日止，經過期間為2月又27日，此部分不當得利金額共計17,945元【計算式：2月× 6,188元+6,188元÷30日×27日=17,945元】，另113年1月1日起至113年6月13日止，經過5月又13日，租金共計35,898元【計算式：5月×6,607元+6,607元÷30日×13日=35,898元】，故已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止之相當於不當得利之租金為53,843元（即17,945+35,898元），並自1 13年6月14日起至騰空返還為止，按月給付6,607元。然原告訴之聲明請求之金額小於上開依法核算之金額，基於處分權主義，則原告請求46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年 6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求乙○○將系爭房地騰空返還予原告，乙○○並應給付原告46 ,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年6月14 日（為113年6月13日言詞辯論當庭交付繕本，見本院卷第22 3頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-重訴-139-20241231-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2208號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠被告黃瓊輝黃金鳳黃如徽黃伊磒黃孟婕黃騫崤上列當事人間因撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,8 30元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年台抗字第222號民事裁定意旨參照）。 (三)訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。其次，債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、原告起訴未繳納裁判費，經查： (一)原告訴之聲明：　1.請求判決被告間就坐落於新北市○○區○○段000000000地號（5 分之1）、00000-000建號（1分之1）（門牌：新北市○○區○○ 路000巷00號）之不動產（下合稱系爭房地）於民國113年3 月16日所為之遺產分割協議行為即於113年5月3日所為繼承登記之行為應予撤銷。　2.被告黃瓊輝應將於113年5月3日就系爭房地以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為繼承人即被告公同共有等語。 (二)原告雖以一訴聲明數項請求，但其最終欲達成之經濟目的同一，即在於回復系爭房地為債務人即被告黃伊磒之責任財產，使原告之債權（下稱系爭債權）獲得清償而為請求，是其訴訟標的價額之核定，應依前揭說明為據。查原告自陳其債權額共新臺幣（下同）62萬7,843元（即27萬1,122元＋35萬6 ,721元，見起訴狀事實及理由欄一、二）。另查鄰近系爭房地相似條件之不動產（屋齡相似、建物型態相似）之房地交易價值約為1,200萬元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價登錄查詢資料1份在卷可佐，據此核算系爭房地按債務人即被告黃伊磒應繼份之比例計算價額為240萬元，高於系爭債權額62萬7,843元，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以較低者即原告主張之債權額為核定，即為62萬7, 843元，應徵收第一審裁判費6,830元，爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-補-2208-20241231-1