Know99判決書

搜尋結果：廖棣儀

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第226號聲請人李彥慶代理人周武榮律師潘群律師被告陳尚平上列聲請人即告訴人因被告涉嫌詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月26日以113年度上聲議字第8357號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第16246號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16246號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8357號全部卷宗可知，檢察官以聲請人李彥慶僅以其父即被害人李欽福帳戶內金流、年齡，即懷疑被告陳尚平涉犯詐欺取財，然上開事證實無法認定被告有聲請人所指犯罪嫌疑等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、本院調查之結果： (一)經查，被害人自民國110年8月24日起至112年8月10日止陸續自其帳戶匯款至被告、被告為負責人之尼戈貿易有限公司（下稱尼戈公司）開設之帳戶，金額共達新臺幣（下同）444 萬元，嗣被害人於112年9月5日死亡等情，業據聲請人於偵查中供述（見他卷第3至5、61至62頁）在卷，並有前揭帳戶交易明細表、被害人存摺封面及內頁、戶籍謄本，及經濟部商工登記公示資料查詢結果（見他卷第11至45頁）在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。　　 (二)聲請意旨稱：檢察機關未為詳盡調查或斟酌，而有偵查不完備之情事云云。惟： 1、按檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。 2、查聲請人並未提出理由具體指摘原處分書有何偵查不完備之情事；且原檢察官已調閱相關帳戶交易明細表，核實被告所辯該等金流係與被害人之私人借貸，且於借款時，已開立支票，並兌付存入被害人之帳戶一節，已足資認定被告刑責之有無，並於處分書說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。是前揭聲請意旨並無所據。 (三)聲請意旨又稱：存入被害人帳戶之票據金額與被害人本案匯入之444萬元無關云云。然聲請人未提出相關證據以資佐證存入被害人帳戶之票據金額係被告出於何關係所為；況針對被害人匯入被告、尼戈公司之時點、金額（見他卷第9頁），經與被害人帳戶交易明細表所示票據存入之歷程（見偵卷第9至10頁）勾稽比對，可知被害人該帳戶於被害人匯入款項予被告或尼戈公司帳戶後之一定期間，被害人帳戶即有約略高於匯入款項金額之票據存入等情，核此規律與被告所辯與被害人借貸及償還之上開模式（即被告受款後，即開立以清償日為發票日、本金加利息之票面金額之支票予被害人，並經被害人透過兌付）相符，是被告辯稱：被害人交付之本案款項係被告向被害人所借，且被告皆已交付支票予被害人兌付清償等語，或非無憑。基前，實難單憑聲請人所執存入被害人帳戶之票據金額與本案444萬元無關之片面指述，即遽認聲請人主張可採，進而認被告有向被害人詐欺取財之犯行。四、綜上所述，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人指訴被告所涉詐欺取財罪嫌，予以不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲自-226-20241023-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1393號原告李佳燕被告曾瑞祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴緝字第56號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TPDM-113-附民-1393-20241018-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1265號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡佳吟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1029號），本院判決如下：主文蔡佳吟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行，原記載「於民國113年9月5日0時30分許，在臺北市西門町某處飲用調酒後」，應更正記載為「於民國113年9月4日21時許至翌（5）日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街00號阿塗麻油雞食用添加米酒之燒酒雞及啤酒1杯」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告蔡佳吟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後騎成機車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於食用含米酒及飲用啤酒完畢未待酒精代謝之狀態下，仍騎乘機車上路，經警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0 .31毫克，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為普通重型機車之客觀危害性程度、行駛之距離、食用後稍微休息即駕車上路，及駕車上路時間為凌晨0時許等情，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見速偵卷第23頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1029號被　　　告　蔡佳吟　女　30歲（民國83年4月25日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○000巷00○00 號居新北市○○區○○○000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蔡佳吟於民國113年9月5日0時30分許，在臺北市西門町某處飲用調酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛行駛於道路上，嗣於同日0時56分許，行經臺北市中山區市民大道2段與林森北路口　　，為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，始　　悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳吟於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效　　果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府　　警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定紀　　錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定　　合格證書、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白與事　　實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危　　險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1265-20241018-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第30號原告曹宇萱被告曾瑞祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴緝字第56號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TPDM-113-附民緝-30-20241018-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第31號原告葉玉珍被告曾瑞祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴緝字第56號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TPDM-113-附民緝-31-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃銀郎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第 2755號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2847號)，改分通常程序審理（113年度易字第1004號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃銀郎犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告黃銀郎於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人林永利於警詢時證稱：我113年1月25日13時37分許停車在延壽國中前的路邊停車格，準備去85度C喝茶，因為我的行動不方便，我拿拐杖下車後，沒有發現有東西掉下來，我就先前往85度C喝茶，我之後19時許回新莊才發現長夾不見。後來去新莊分局光華派出所報案皮夾遺失，調閱監視器畫面　　才知悉是騎乘CML-626重型機車之騎士拿走我皮夾等語(見偵卷第11至12頁)，足見告訴人確係知悉長夾遺落地點，是該等物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告所為　　，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。起訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，因起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，僅因一時貪念即恣意侵占告訴人遺落之財物，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告本案侵占如附表所示之物，未經扣案且未實際發還，　　又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項　　前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，　　依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱及數量 1 長夾1個 2 身分證1張 3 健保卡1張 4 重度身心障礙手冊1張 5 現金新臺幣2萬元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2755號　　被　　　告　黃銀郎　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銀郎於民國113年1月25日14時13分許，在臺北市松山區光復南路介壽國中前路邊停車格，拾獲林永利遺失之深紅色長皮夾1只，內含新臺幣（下同）2萬元、國民身分證1張、健保卡1張、重度身心障礙手冊1張等物，其明知上開物品應為他人所遺失之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物犯意，將上開物品侵占入己，經林永利回家後始發現上開皮夾遺失，嗣報警處理，經警調閱現場監視器畫面後始查悉上情。二、案經林永利訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃銀郎於警詢及偵查中固坦承於上揭時、地拾獲告訴人林永利遺失之長皮夾1個等節，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊有拾獲1個咖啡色長夾，但看裡面只有平安符跟紅包袋(裡面裝米及樹葉)，並無現金、證件，就當廢棄物在不詳地點丟棄了云云。經查，告訴人於上開時、地停放車牌號碼000-0000號營業小客車於前述路邊停車格，準備前往臺北市○○區○○○路000號85度C咖啡蛋糕店休息時，不慎將其上開長皮夾掉落在車門邊之地上，經被告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經路過發現，即從光復北路介壽國中人行道迴轉回來，到上開營業小客車旁撿拾告訴人所　　遺落之皮夾等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴甚詳，並有路口監視器畫面截圖5張等在卷可稽，被告所涉侵占遺失物犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-10-18

TPDM-113-簡-3523-20241018-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第190號原告林永利被告黃銀郎上列被告因侵占案附帶民事訴訟案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官彭自青中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-18

TPDM-113-簡附民-190-20241018-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人虞鎮隆年籍詳卷聲請代理人張世柱律師潘宜靜律師被告應國麟年籍詳卷上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月3日113年度上聲議字第109號駁回聲請再議之處分（原不起訴之處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44685 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事准許自訴聲請狀」所載（詳附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人虞鎮隆以被告應國麟涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌犯行，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第44685號為不起訴之處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2445號（聲請狀記載為113年上聲議字第109號，應為誤載）為駁回處分，並於民國113年3月11日送達該處分書（參見高檢署113年度上聲議字第2445號卷第14頁之高檢署送達證書）。本案聲請人委任律師於同月19日，向本院聲請准許提起自訴，此有其刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事准許自訴聲請狀」( 見本院卷第5、43頁）可參，經核本案聲請，程序上係屬適法。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、駁回聲請之理由：　㈠按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。次按刑法第310條第1項前段所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予處罰之要件（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。經查，證人即於被告與聲請人發生爭執時在場者趙文碩證稱：當時在○○社區B1健身房前，被告向我確認臨時區權會出席人數比例，聲請人剛好經過，被告便向聲請人提出他的質疑，後來我有看到聲請人靠近被告耳邊說話，但我沒聽到聲請人說話內容，被告就隨即表達聲請人恐嚇他，此時我有聽到聲請人說是叫被告小聲點等語（見臺北地檢署112年度偵字第30021號卷第28頁）。從上開證述可悉，聲請人既以耳語方式向被告說話，則被告在低音量狀況確實有將「小聲一點」聽成「小心一點」之可能；再者，被告於聲請人靠近其耳邊說話後，隨即向證人表示聲請人恐嚇自己，堪認被告聽聞聲請人耳語後，主觀認知係聲請人為恐嚇犯行，自難逕認被告係故意毀損聲請人之名譽而在通訊軟體LINE群組「○○花園俱樂部」發送「虞先生，『你在我耳邊說，在外面會碰到，你小心一點』」不算恐嚇嗎？」之訊息（下稱本案陳述）。基此，揆諸前揭解釋及判決意旨，縱認被告所述不實，然綜合卷內證據，可認被告係合理相信其言論內容為真而為本案陳述。是原不起訴之處分及駁回再議處分並無不當，本案聲請，要無理由。　㈡聲請人固稱原偵查檢察官以112年度偵字第30021號不起訴處分書認聲請人於112年5月21日10時50分許在新北市○○區○○路 00巷00號之○○社區B1公共空間，並無向被告出言「你小心一點」之恐嚇犯行等語。惟觀諸前開不起訴處分書，係認卷內僅有被告片面指稱聲請人出言「你給我小心一點」，及依被告所指述內容亦無從認定被告有因而心生畏懼，從而認定聲請人犯罪嫌疑不足，此有前開不起訴處分書可佐。是檢察官依據卷內事證，無從「積極」認定聲請人確有涉犯恐嚇罪嫌，並不能遽以反證聲請人確實「未」出言「你給我小心一點」等語。是聲請人聲稱「聲請人並無向被告出言『你小心一點』之恐嚇犯行」業經檢察官以112年度偵字第30021號不起訴處分書認定而事證明確，顯有誤認，難謂可採。　㈢末查，本案經原偵查檢察官參酌卷內相關事證而為綜合判斷後，以被告犯罪嫌不足而為不起訴之處分，則聲請人所指訴犯罪情節之有無，已可由其他證據方法而得採認，故檢察官就顯無調查必要性之事項而未予調查，自亦難認有何違誤之情事。是聲請人聲稱檢察官未傳喚聲請人到庭說明，亦未進行任何調查等情，為無理由。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何上開聲請人指稱加重誹謗之犯行，原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日【附件】「刑事准許自訴聲請狀」

2024-10-18

TPDM-113-聲自-76-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告邱柏瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-訴-1122-20241017-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聰明選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2941號），本院判決如下：主文陳聰明犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實陳聰明明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，未經主管機關許可不得持有、販賣，竟基於抵償債務而販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈之犯意，於民國000年0月下旬某日時許，在臺北市 ○○區○○○路0段00巷000號賴信人（非法持有非制式手槍及子彈犯行業經最高法院112年度台上字第1917號判決【下稱另案】確定）住處內，將可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍支管制編號0000000000）及由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成具有殺傷力之非制式子彈14顆（經試射鑑定滅失5顆）（以上手槍及子彈俱另案宣告沒收，下統稱本案槍彈）交付予賴信人。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本案被告陳聰明及其辯護人對於本判決所引用下述供述證據，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均得作為證據。二、至本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對於證據能力亦未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承在案（見本院卷第19 0、262、265頁），核與證人即另案被告賴信人、戴宇祥於偵查中所為證述之情節（見警卷第5至41頁）大致相符，並有另案扣押之本案槍彈可佐。又本案槍彈經另案送請具有專門鑑定槍彈具殺傷力與否能力之內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑定方法，經鑑定本案槍彈之結果略以：手槍部分係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈部分均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力等，有內政部警政署刑事警察局110 年6月11日刑鑑字第1100017106號鑑定書在卷可參（見警卷第67至69頁），復為被告及其辯護人所不爭執，自堪認定。基前事證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、起訴書應補充及更正之說明　　公訴意旨稱：被告係以4萬元之價格販賣本案槍彈予證人賴信人等，為被告所爭執，供稱：本案槍彈係抵償積欠證人賴信人之債務新臺幣（下同）2萬元等語（見本院卷第190頁）。經查，證人賴信人於警詢時固稱：被告以4萬元將本案槍彈賣予我，且證人戴宇祥在場目擊等語（見警卷第17、20頁），但證人戴宇祥於警詢時僅稱：被告交付本案槍彈時，證人賴信人在睡覺，被告便託我轉交予證人賴信人等語，並無證述上情等語（見警卷第35至41頁），加以卷內無其他證據證明證人賴信人所稱對價數額為真，是依有利被告認定之原則，應認被告販賣本案槍彈之原因係用以抵償其積欠證人賴信人之債務2萬元，爰更正如事實欄所示之內容。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，同年月00日生效，依本次修法草案總說明意旨，可知主要立法目的在考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，對於人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異，因認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之必要。又為有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，乃於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是被告販賣之槍枝為改造手槍，屬「非制式槍枝」，殺傷力與制式槍枝雷同，依現行法屬同條例第4條第1項第1款所列之「槍砲」，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項之規定，法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000萬元以下罰金，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，法定刑度為無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金，比較結果，以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第第1 項規定論處。至槍砲彈藥刀械管制條例第12條規定則未修正，毋庸新舊法比較，附此敘明。二、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法販賣子彈罪。被告因販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝、子彈14顆，而持有該槍枝、子彈，其持有之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告係同時販賣本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告非法持有而販賣本案槍彈，未見有何特殊原因與環境，且被告同時持有之子彈數量非微，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以法定最低刑仍嫌過重之情形，辯護人主張應依刑法第59條之規定減輕其刑，均不足採。五、爰審酌被告非法販賣具殺傷力之改造手槍、子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，並考量被告於本院審理時坦承販賣本案槍彈之行為，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、被告販賣具有殺傷力之槍、彈數量之情節，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告交付本案槍彈予證人賴信人以清償其積欠該證人之債務 2萬元等情，業如前述，是認被告因此獲取抵償該等債務之不法利益，屬被告所有之不法所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案槍彈俱屬違禁物，業如前述，然經另案判決沒收確定，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　法官賴政豪　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條　　未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。　第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-112-重訴-17-20241016-1