Know99判決書

搜尋結果：廢止登記

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人葉士銘上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：壹壹捌捌數位傳播股份有限公司（下稱壹壹捌捌公司）已經主管機關廢止登記，依法應行清算。壹壹捌捌公司章程未訂定清算人，其3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維均不適任清算人，聲請人已寄存證信函給壹壹捌捌公司、陳柏維表達辭任清算人，亦請准聲請人以本件聲請狀辭任清算人。壹壹捌捌公司無從以股東會選任清算人，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派壹壹捌捌公司清算人等語。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第322條第1項、第2項分別定有明文。準此，股份有限公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人。所謂不能依公司法第322條第1項規定定其清算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言。三、經查：（一）壹壹捌捌公司有開始營業後自行停業6個月以上之情事，經主管機關依公司法第10條第2款規定予以命令解散，再經臺北市政府依公司法第397條規定予以廢止公司登記，壹壹捌捌公司有3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維等情，有臺北市商業處民國108年12月19日函、臺北市政府110 年9月14日函、股份有限公司變更登記表等在卷可稽，依上開規定，壹壹捌捌公司應行清算。壹壹捌捌公司之清算，因無公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人，並有壹壹捌捌公司章程在卷可佐，應依上開規定，以其董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維為清算人。（二）壹壹捌捌公司董事宋慧喬於107年6月間出境後無入境紀錄，且於111年7月22日遭通緝，有入出境紀錄及法院通緝記錄表等在卷可稽，固可認其客觀上不能擔任壹壹捌捌公司之清算人，惟壹壹捌捌公司尚有其他董事即聲請人、陳柏維。聲請人雖主張已寄存證信函給壹壹捌捌公司與陳柏維，表達辭任清算人之意思表示，並提出存證信函影本為證，但該存證信函所列收件人壹壹捌捌公司部分未載明其法定代理人姓名，聲請人復未舉證該函已合法送達，難認其辭任之意思表示已達到壹壹捌捌公司而發生效力。按辭任之終止委任契約依民法第549條第1項規定，應向公司為之，並非向法院為之，聲請人聲請法院准其以本件聲請狀辭任清算人，於法無據，應予駁回。聲請人另謂其中風、另涉刑案云云，非屬非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，聲請人未舉證證明聲請人及李柏維客觀上有何不能擔任壹壹捌捌公司清算人之情事，依前揭規定及說明，難認壹壹捌捌公司有不能依公司法第322條第1項規定定其清算人之情形，聲請人依公司法第322條第2項規定聲請法院選派清算人，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請准其辭任清算人及聲請選派壹壹捌捌公司之清算人，均無理由，應予駁回，依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-114-司-3-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第351號原告明祐科技有限公司法定代理人蔡明都訴訟代理人李晉安律師複代理人常家浩被告亞膜環球股份有限公司法定代理人吳信樂訴訟代理人陳文靜律師上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）4,412,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日，變更其第㈠項聲明所請求之本金為4,312,500元（見本院卷三第30頁）。經核，原告上開訴之聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，程序上應予准許。二、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」公司法第24、25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，同法第26條之1亦有明定。再按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」民事訴訟法第170條、第173條亦規定甚明。經查，本件被告公司業經經濟部商業發展署廢止其登記 (113年07月18日經授商字第1 1331922570號)，此有被告公司之公司基本資料在卷可憑（見本院卷三第23頁），則依上開公司法之規定，被告即應進行清算，且其法人人格尚未消滅，仍具當事人能力。又因被告於經廢止登記前，於本件訴訟已委任有訴訟代理人，揆諸上開民事訴訟法之規定，本件並不當然停止訴訟，亦合先敘明。　　貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告法定代理人乙○○（下稱被告法代）知悉原告欲購買口罩機生產口罩，乃在民國109年3月間，向原告之投資股東聲稱，其公司可代購到性能最好、最完備，且屬全自動，可生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩之大陸龍越牌口罩生產機器，並包含連結在一起之口罩包裝機在內，且其公司亦可自生產融噴布之工廠取得融噴布材料，復保證可包辦向衛生福利部（下稱衛福部）申請醫療口罩生產之認證及核准手續，原告因被告法代上開之遊說及保證內容，遂同意以未稅價325萬元（含稅價為3,412,500元），向被告購買具有上開功能及品質之多功能全自動口罩機一台（含連結在一起之口罩包裝機，下稱系爭口罩機）及口罩材料一批680,000元，並於109年9月23日簽署原證2之採購單後，先於同年9月28日支付系爭口罩機未稅價金額之一半，即訂金1,625,000元予被告，其後因被告承諾「日後生產材料全包」，要求原告增付口罩材料費用達於100萬元，原告遂於1 09年11月20日，支付1,000,000元之口罩材料費予被告，復於110年3月支付系爭口罩機含稅價之餘款1,787,500元予被告，合計原告已付清向被告購買系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之全部價金共4,412,500元（計算式：1,625,000元＋1,000,000元＋1,787,500元＝4,412,500元）予被告。㈡、詎料被告不僅未依約而遲延交付系爭口罩機（含包裝機），且其後於110年1月間於交付該口罩機至本預計要為原告，以系爭口罩機代為操作機器、生產口罩之大晟精機股份有限公司（下稱大晟公司）處，開始進行測試後，亦遲遲無法完成試機，該機器並常處於停機、無法運轉之狀態，亦非全自動，期間該機器於得運轉時所試產出之口罩，亦僅為3層式之成人無塵口罩，並未產出醫療用等兩造所約定其他型式之口罩，且產出之該等3層式成人無塵口罩，其良率亦甚低，另包裝機亦非與口罩機連結成一體，被告亦遲未為原告，向衛福部申請取得醫療用口罩生產之許可，經原告先前多次以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）或電話通知被告修繕及處理，然被告仍不予置理，目前系爭口罩機亦已處於完全停機無法運轉狀態，經本院所囑託之鑑定機關即財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱系爭鑑定機關）鑑定結果，亦認系爭口罩機目前具有「軸錯誤」之情形，致其開機後立即故障而無法運作，並認以系爭口罩機目前之現況，存有重大瑕疵，且未達於兩造所約定該機器所應具備上開之功能及品質。是原告先前於111年2月間，以原證4存證信函向被告解除系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，自屬合法有據。且原告係因向被告購買系爭口罩機，欲生產口罩銷售，而一併向被告購買前述之口罩材料，可見原告向被告購買之上開口罩材料，係屬於系爭口罩機買賣之附隨物品，原告既向被告解除系爭口罩機（含包裝機）之買賣，則原告以原證4存證信函，一併向被告解除系爭口罩材料之買賣契約，亦屬合法有據。兩造間系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之買賣契約，既經原告合法解除而失效，則原告依民法第259條之規定，請求被告返還已收之系爭口罩機（含包裝機）價金3,412,500元，及已收之口罩材料價金100萬元中之90萬元（即100萬元扣除系爭口罩機測試期間，所使用消耗之口罩材料費用10萬元），合計4,312,500元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，應有理由。並聲明:如主文第一項所示及原告願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告公司係於108年12月設立，主要係生產濾芯、濾布，109 年初因有新冠肺炎疫情，被告乃增加生產熔噴布等醫療口罩之材料。於109年9月間，原告之法定代理人和朋友投資組成口罩生產隊，想委託與大陸經常有往來之被告代為進口口罩自動生產機器，故原告於109年9月23日向被告提出訂購單，被告再向原告屬意之大陸崑山方氏塑業電子廠（下稱系爭大陸公司）提出訂購單，至購買機器之規格等細節，因被告認原告既已與系爭大陸公司確認，故未再另以書面載明。另因原告無場地放置系爭口罩機及布料，亦無生產、管理人員，故被告乃依原告指示，欲將系爭口罩機安置在有「製造業藥商許可執照」之大晟公司廠房，原告原計畫於取得主管機關核可後，委託大晟公司代工生產醫療用口罩，被告即於109 年9月25日，將原告向被告購買之採購單上布料運至大晟公司，原告於109年9月28日亦先給付系爭口罩機之未稅價50% 貨款1,625,000元予被告。又系爭口罩機原預計於109年10月進口，然原告又突然通知將系爭口罩機變更為可以生產四層之活性碳口罩，而原來訂購之口罩機為三捲軸，係生產三層式之口罩用，因原告變更規格，被告只好再向系爭大陸公司追加一個捲軸，機器修改完成後，即由系爭大陸公司人員陳彩通在大陸，以手機視頻等通訊方式，向原告公司負責人丙 ○○、乙○○、被告當時之負責人鍾淑琴，進行口罩機及包裝機之驗收，驗收合格並完成後，並由被告於110年1月11日報關進口，並依原告指示安置在大晟公司廠房，其後並由大晟公司人員即證人甲○○負責測試、操作，原告之法定代理人、數位股東及被告法代當時均有在場，且親自確認系爭口罩機（含包裝機）之運作係正常順暢，驗收合格後，大家始決定由大晟公司負責向衛福部申請派員，就系爭口罩機等進行廠驗程序，並原擬於衛福部廠驗通過核准原告生產醫療口罩後，即可由大晟公司為原告代工生產醫療口罩，是被告並無交付系爭口罩機及包裝機遲延之情事。未料於110年2月間，被告獲悉原告最終未取得衛福部醫療口罩之生產許可，只能生產一般防塵口罩或其他非醫療用口罩。嗣大晟公司、放置口罩機在大晟公司廠房之廠商（包括原告、訴外人業生公司、訴外人慷僑公司）及被告達成共識，由口罩機廠商取得訂單後向被告訂製口罩，被告再委託大晟公司，各利用原告及業生、慷僑公司訂購之口罩機生產口罩，原告乃於110年3月3日，給付被告系爭口罩機（含包裝機）之尾款1,625,000元，事後原告亦數次訂購一般防塵口罩及銅離子口罩後，由大晟公司以系爭口罩機，生產完成該等口罩，由此，亦可證明，原告業已承認其所受領之系爭口罩機（含包裝機）無瑕疵，並因而同意給付機器價金尾款予被告。㈡、原告向被告購買之系爭口罩機與包裝機，本即分開為二台並未相連，且雙方並未約定系爭口罩機要能生產醫療用口罩，及被告要負責為原告，向衛福部申請醫療口罩之生產核准，原告主張雙方約定該二機器係相連成一體，系爭口罩機能生產醫療口罩，及被告有承諾原告向衛福部申請醫療口罩之生產核准云云，並非事實。又從系爭口罩機及包裝機，被告於 110年1月間交付予原告後，已可製造多種口罩商品對外銷售，可見被告交付予原告之系爭口罩機及包裝機，已可正常運轉並生產、包裝口罩，符合兩造所約定機器應具備之功用及品質，絕無原告所稱:常停機、無法運轉及生產口罩，及所生產之口罩良率不合格之情形。又大晟公司所檢送到院系爭口罩機之「口罩生產日報表」、「明祐機台狀況月報表」之內容，與事實不符，且該公司人員即證人甲○○，所證述系爭口罩機測試時常故障、停機無法運轉，具有瑕疵云云，亦非事實，反而係因證人甲○○本身，對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，該機器始會出現異常訊息，然其後經系爭大陸公司原廠技術人員，於被證13之通訊軟體，對證人甲○○加以告知其參數數值及放置之距離位置後，機器即可正常運作及生產口罩，並無瑕疵可言。至系爭鑑定機關之鑑定結論，雖認系爭口罩機有軸錯誤之瑕疵，然係就該機器於被告交付予原告後，3年餘後之現狀，所鑑定之結果，難以證明係被告於110年1月間交付予原告當時之狀態。況該機器於被告交付予原告後，仍有陸續生產口罩銷售，故該機器交付當時，顯無鑑定結論所稱「軸錯誤」之瑕疵存在。是以被告所交付予原告之系爭口罩機及包裝機，既經原告驗收合格，且合於雙方約定之品質及效用，並無瑕疵，原告主張解除該等機器之買賣契約，於法即屬無據。又被告既已交付合於雙方約定品質之生產口罩材料予原告，並放置於原告指定之大晟公司廠房內，該等材料所有權已屬於原告，且無任何瑕疵，原告甚至已使用部分材料製造口罩銷售獲利，另該等材料之買賣與系爭口罩機之買賣並無附隨關係，是原告並無解除該等口罩材料買賣契約之依據，原告主張解除該等口罩材料之買賣契約，顯無理由，不生解約之效力。故兩造間就系爭機器及口罩材料之買賣契約，既仍屬有效存在，原告以該等契約經其解除而失效，據以請求被告返還其系爭價金4,312,500元及法定遲延利息云云，並無理由。並聲明:１、原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、原告於109年9月23日提出原證2採購單，向被告購買封閉式成人/兒童全自動口罩機（含包裝機）即系爭口罩機（含包裝機），及製造口罩所需材料【含濾菌級熔噴布、無紡布（防水層）、無紡布（親膚層）】，約定買賣總價（未稅）為3, 930,000元【計算式：系爭口罩機3,250,000元＋濾菌級熔噴布400,000元＋無紡布（防水層）130,000元＋無紡布（親膚層）150,000元＝3,780,000元（以上均未稅）】，含稅為4,126 ,500元（其中系爭口罩機【含包裝機】之稅金為162,500元，製造口罩之材料稅金為34,000元）【見本院卷一第45頁】。㈡、原告於向被告提出原證2採購單後，原告就製造口罩所需材料，復向被告追加採購活性碳材料，兩造並就材料部分合意變更總價為1,000,000元，被告嗣依原告指示，將系爭口罩機、包裝機及製造口罩所需材料，運至原告指定之大晟公司廠房內。㈢、原告於109年9月23日與訴外人大晟公司簽訂委託製造合約書，約定由原告委託大晟公司，依原告提供之系爭口罩機及材料，代工生產醫療用口罩（見本院卷一第87-91頁）。㈣、原告於109年9月28日，支付系爭口罩機（含包裝機）買賣之訂金1,625,000元，又於109年11月20日再支付口罩材料費1, 000,000元，復於110年3月3日支付系爭口罩機（含包裝機）之價金1,787,500元（含該機器之尾款1,625,000元及5%營業稅162,500元）予被告。是原告共已支付系爭口罩機（含包裝機）之價金3,412,500元（計算式:1,625,000元＋1,787,50 0元，及口罩材料價金1,000,000元，合計共4,412,500元價金（計算式：3,412,500元＋1,000,000元＝4,412,500元）予被告（見本院卷一第47-55頁）。㈤、兩造簽訂系爭買賣契約時，被告法代為鍾淑琴，110年3月始改選乙○○擔任被告之董事長。四、兩造爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造簽訂買賣契約時，就系爭口罩機（含包裝機）所約定應具備之規格、品質及效能為何？被告於與原告成立買賣契約時，是否有承諾，要為原告就系爭口罩機，向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准?㈡、系爭口罩機（含包裝機），是否具備兩造所約定之規格、品質及效能？㈢、原告以系爭口罩機（含包裝機）具有重大瑕疵，且被告就系爭口罩機，未向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准，經其催告通知被告後，被告仍未改善其瑕疵，且未完成醫療口罩生產核准之申請，其得據此向被告合法解除該等機器之買賣契約，及兩造間生產口罩材料之買賣，係附隨於系爭口罩機之買賣契約，其得一併合法解除該口罩材料買賣契約乙節，是否於法有據?㈣、原告依民法第259條之規定，請求被告返還已受領買賣價金中之4,312 ,500元及其法定遲延利息，有無理由?爰予論述如下。㈠、兩造簽訂買賣契約時，就系爭口罩機（含包裝機）所約定應具備之規格、品質及效能為何？被告於與原告成立買賣契約時，是否有承諾，要為原告就系爭口罩機，向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准? １、原告主張兩造所約定之系爭口罩機（含包裝機），須能生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩，且口罩機與包裝機係相連接並自動化生產，被告復有承諾要為原告，向衛福部申請取得該口罩機生產醫療口罩之核准等情，有原告提出之原證2採購單影本（見本院卷一第45頁），其內已載明該口罩機係封閉式成人/兒童全自動口罩機（含包裝機），且於原證五兩造就系爭口罩機及口罩生產材料之買賣，所成立包括兩造法定代理人及投資原告公司之股東等人之LINE群組（即「股東口罩群組」之LINE對話中，其中被告法代（即乙○○）於109年10月8日所LINE予原告法代及其他投資股東之「口罩外層印刷成本預估」表內，亦已載明「成人醫療口罩」該項（見本院卷一233頁），其於同年月19 日、22日、30日，亦先後以LINE，向群組人員提及「醫療級口罩」、「認證費-口罩」、「醫療口罩CE認證」、「明祐一般醫用口罩-第一等級醫療器材」、「昨天收到紡綜所修改地址的報告，衛福部要求修正文件已修改妥，請確認」等內容（見本院卷一第239、241、245頁），其後復有表示:「 …活性碳碳專用花輪已發包，10月能送樣，醫療認證亞膜（即被告公司）會先在大晟公司申請」（見本院卷一第249頁），亦即被告法代就兩造間系爭機器之買賣，業已多次提及醫療口罩、醫療口罩之認證、衛福部，暨會由被告申請醫療口罩認證等內容，且就原告法代對被告法代在LINE群組中，陳稱有關被告法代之前承諾原告股東醫療認證事宜，被告公司必須要做到等語（見本院卷一第249頁），被告法代當時亦未加以否認，反而提出其所規劃第一階段、第二階段之做法說明（見本院卷一第251頁），其後就原告法代於110年10 月5日（週二）在LINE群組中，對被告法代表示:其等想了解醫療認證何時可以完成等內容時（見本院卷一第253頁），被告法代亦在LINE中回覆稱:週五回覆您，其後被告法代並於週五即110年10月8日在LINE中，就其向衛福部辦理核准、認證該事項之進度，向原告法代及群組人員說明，並表示其已另洽詢到其他公司，願意就系爭口罩機，配合辦理醫療用口罩生產核准事項，而要原告法代等人就此表示意見等語（見本院卷一第255、257頁），嗣被告法代復於110年12月29 日在LINE中，就其無法提出確切可完成，包括醫療口罩認證程序等事項，向原告法代表示道歉之意（見本院卷一第273 頁），嗣就原告法代於111年1月11日，在LINE中向被告法代表示，因被告所要進行之衛福部認證等，均未做到且一直拖延到現在，原告決定要退機等之內容，被告法代就上情亦未加以否認及質疑原告法代之陳述，而係表示稍晚會再回復原告法代，且其之後於LINE所為之回覆內容，亦全然未否認及質疑原告法代上開所表示之事實及意見（見本院卷一第279- 293頁）。再者，依被告法代於110年11月3日在LINE中，表示:其目前在大陸廣州設備原廠，學機器及討論包裝自動化，下週返台安排包裝機連口罩機事宜（見本院卷一第261頁），且兩造法代等人於110年12月23日開會討論作成之會議紀錄，其中亦包括:亞膜（即被告公司）自費投入口罩機連包裝機自動化，完成日期目標係110年12月30日之內容（見本院卷一第265頁），而被告法代亦有LINE110年12月23日會議決議之內容予原告法代等人，其中包括:設備自動化承諾1 11年3/31前完成，若延遲罰款…之內容（見本院卷一第267頁），另被告法代於110年12月29日於LINE中，亦表示:機改商下週會派人協助連包裝機自動化工作，其會盡最大努力看能否在農曆年前將自動化完成，交付予明祐（即原告公司）等情（見本院卷一第273頁），且其就原告法代其後於111年1 月11日在LINE中，質疑並指摘被告就系爭機器迄今仍未能自動化乙事，亦未加以否認（見本院卷一第279頁）。參以證人即任職於大晟公司，負責測試及操作系爭口罩機之甲○○，亦於111年11月22日到庭結證表示:被告說機器是自動化機器，但是也都沒有，雖該機器有包裝機，但沒辦法做聯結，故做出來之口罩仍要人工去數，無法自動依包裝機自動數片做包裝之動作，被告法代雖有找包裝機之設備商來看，但後來仍未處理，於111年1月間兩造法代及伊、伊公司法代，有在伊公司開會，被告法代承諾就口罩機及包裝機他可以在111 年3月底前做好聯結，結果後來也是沒有做等語（見本院卷一第359-360頁），倘被告未承諾出售之口罩機與包裝機須相連接，以便能夠自動化生產及包裝產出之口罩，何以其法定代理人乙○○，會向原告為上開之承諾及表示，亦與常情相違。又被告亦不爭執系爭口罩機，應具有能生產兒童、成人之三層口罩及四層活性碳口罩之功能（見本院卷一第443頁）。從而，依上開之事證及兩造法代上開所述之LINE對話內容，堪認兩造於成立系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約時，被告業已承諾所出售予原告之上開機器，可以生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療用口罩，且口罩機與包裝機須連接在一起而能自動化生產，並被告要為原告，向衛福部申請取得系爭口罩機能生產醫療口罩核准之事項。２、被告雖以:依被證4口罩機驗收視頻及被證17包裝機之驗收視頻截圖（見本院卷一第93-95頁、卷二第257-260頁），可知口罩機係一片一片製造出來並落入紙箱，而包裝機係以人工方式，將一定數量之口罩放進包裝機輸送帶，再由該包裝機包膜，可見口罩機與包裝機係二個機台，兩造並無約定須連接在一起等語，然此為原告所否認。經查，原告否認被證4 、被證17之手機視頻展示，係兩造就系爭所買賣口罩機（含包裝機）之驗收程序所為，又查，於進行被證4、被證17之手機視頻展示時，系爭口罩機（含包裝機）既尚未進口至台灣，更未放置於原告之後所欲委託操作該機器之大晟公司廠房，而係仍放置於製造該等機器之大陸公司內，此情為被告所不爭執，則衡之常情，原告應不會願意及同意以被證4、被證17之視頻，即與被告進行系爭機器之驗收程序。此外，被告就其上開驗收之主張，亦未進一步舉證證明，已難以採認，其進而憑此謂兩造所約定之系爭口罩機與包裝機，係分開為二台，並未相連接云云，即不可採信。㈡、系爭口罩機（含包裝機），是否具備兩造所約定之規格、品質及效能？１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文已定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108 年度台上字第426號民事判決意旨參照）。２、兩造約定所系爭口罩機，應具備能生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩，且口罩機與包裝機係相連接，並非分開，且須能自動化生產等情，已如前述。而被告交付予原告之系爭口罩機與包裝機係屬分開，非連結在一起，為被告所不否認，則被告所交付予原告之系爭口罩機及包裝機，就此而言，已有規格不符之瑕疵情形。又被告亦不爭執系爭口罩機，不能生產醫療用口罩，然兩造已約定系爭口罩機要能生產醫療用口罩，業如前述，是就此以論，系爭口罩機亦欠缺兩造所約定之品質及功用（效用），而具有瑕疵。３、原告另主張:系爭口罩機於自交付至大晟公司進行測試時起，即常處於停機故障無法運轉及生產口罩之狀態，縱使有時能運轉而試產出部分三層無塵式口罩，良率亦甚低，且系爭口罩機（含包裝機）亦不能自動化生產等情，已據大晟公司依被告聲請後，所檢送到院之系爭口罩機台口罩生產日報表，顯示系爭口罩機自110年6月起至8月間試機並試產三層防塵式口罩時，機器經常有運行異常之情形，產出口罩之良率，大都僅在百分之20幾、百分之30幾、百分之50幾之間，良率皆未超過百分之60（見本院卷一第165-187頁），及大晟公司檢送之系爭口罩機之機台狀況月報表，記載顯示，該機器自110年1月起至111年1月止，期間大部分之時間，大都處在運行異常導致停機、無法試產之狀態，於110年6至8月間之少數日期能運轉時，機器亦係走走停停，所生產出之口罩係良品很少、不良品很多，且於備註欄內，註記:上開機器之狀況，大晟公司人員當天已用微信或以LINE群組，告知該機器之大陸原廠供應商人員及被告法代、機器走走停停調整無效，無法試產或良率不佳，而大陸原廠供應商人員或被告法代，均未能提出有效方案，暫時先行停機等文字（見本院卷一第189-213頁）可佐，並經證人甲○○於111年11月22日言詞辯論期日，到庭具結後證稱提及:系爭口罩機一直不穩定，多次發生當機，機台故障之重複性很高，該機器係110年1月送來伊公司，自該年1至3月都在試機，機器一直都有問題沒辦法生產口罩，會走走停停，被告雖說機器是自動化機器，但事實上不是，該年6月份雖然有開始生產，但不良率非常高，目前該機器不能運作，最後一次是110年12月該機器之P LC程式歸零、當機，被告法代於111年1月間，雖有請大陸原廠寄來一顆新的PLC主機並找人更換該PLC主機，但更換後機器仍是當機不能運作；一般口罩機之良率要達到95%以上，而系爭口罩機實際運作並沒有那樣之產品量，要累積很多天才能產出正常機器1天的量；系爭口罩機產出之口罩成品外觀有摺痕，鼻樑有突出及沒有在原本之位置上，且耳帶常會被切掉，且因機台之作動會當機，造成生產出之口罩外觀不良等情在卷可憑（見本院卷一第359-360、363、365-366頁），參以原告所提出，包括兩造法代及原告其他投資股東間之原證5LINE群組對話，其中被告法代於110年10月4日，已表示:「活性碳口罩新的花輪10月可以測試，鼻樑這週測試… 」，於110年10月8日陳稱:「…於8、9、10月份我下約50萬片口罩讓大晟生產測試生產效率，仍不能讓大晟接受0.5以下加工費接單…2.目前生產無塵式口罩鼻樑條不平問題，我請廠商評估塑膠鼻樑條，需對機台機構做修改，正進行中，預計兩週測試完成，3.活性碳切邊處不漏碳機檯改造，新設計花輪預計10/20到貨會接著安裝測試，測試完會提供樣給股東們試推…」，復於110年11月3日表示:「…鼻樑條改塑膠機器修改事宜，最晚11月底報告各項工作推進較精確時間」等情（以上見本院卷一第251、257、261頁），且於原告法代在LINE群組中，於110年12月28日陳稱:因系爭口罩機自始不能生產而決定退還機器時，被告法代亦未否認系爭機器自始運行即有異常一事，而僅係於翌日，在LINE中向原告法代等股東致歉，並回應表示會盡力修復系爭口罩機讓其可以運做，並在農曆年前將自動化完成以交機予原告等語（見本院卷一第267-273頁），即可看出系爭口罩機一直到110年10月間，仍在進行產品之測試，且產品仍有相當之瑕疵，甚至直到同年12月底時，被告法代仍未否認系爭口罩機自始運轉即有問題且未能自動化生產，並表示會盡力修復讓其可以運作及能自動化生產等情。再者，經本院會同兩造及系爭鑑定機關派員，於112年3月24日至系爭口罩機放置之現場即大晟公司之廠房內，於大晟公司人員即證人甲○○亦在場時，予以勘驗系爭口罩機（含包裝機），並囑請系爭鑑定機關，鑑定系爭口罩機，是否具備上開所認定應具有之功能、品質，其所生產口罩之良率為何、該機器是否有瑕疵及其瑕疵情形暨瑕疵是否重大等節，而當天勘驗時，證人甲○○在場已表示:被告所出售予原告之包裝機，無法與系爭口罩機連結，該包裝機後來並未組裝，未久被告就將該包裝機零件載走，現場在系爭口罩機旁放置之包裝機，係配合另一家公司即業生公司生產之包裝機等情，此並有112年3月24日之勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷二第9-15、19-24頁）。而經系爭鑑定機關鑑定後，其鑑定結論係為：「因實地鑑測時，系爭機器立即出現故障，無法進行生產運作，故以系爭機器目前之現況來看，並不能達於上開雙方約定之機器通常所應具備之功能、品質」；「因實地鑑測時，系爭機器立即出現故障，無法生產任何一片口罩，故無法檢測良率」；「依實地鑑測現況，無法判斷機器所有瑕疵情形，但可判斷至少存在『軸錯誤』之瑕疵，因無法排除而使整個系統無法運作，應屬重大瑕疵」等語，且於鑑定報告書之「實地鑑測過程說明」欄中，亦載明:該機器開機後立即出現故障，顯示係軸錯誤，因無法修正軸錯誤，機器整個系統出現異常，無法進入下一步作業，且經過多次嘗試以機器系統中之復位功能進行修復，及按其他關於修復之按鍵，均未能有效修復，機器仍無反應，無法排除異常，另現場亦無其他人可以進行維修等情，亦有鑑定報告書及所附之實地鑑測照片在卷可憑（見本院卷二第326-331頁）。是以，揆諸上開之事證及鑑定結果，原告主張被告所交付之系爭口罩機，於測試試機時，即經常處於異常、停機而無法正常運轉、生產口罩之狀態，於少數期間能運轉時所生產出之口罩，其良率亦甚低而未達於通常合格標準，且未能自動化生產，有重大之瑕疵乙節，即非無憑。４、被告固以:在系爭口罩機報關進口至台灣前，已由大陸原廠人員陳彩通，在大陸以手機視頻方式，向兩造負責人等人進行口罩機及包裝機之驗收並完成驗收後，始於110年1月11日報關進口至台灣，其後於送至原告指示之大晟公司廠房後，復由證人甲○○負責測試、操作，兩造法代及原告之股東等人亦在場，經確認該等機器運作正常順暢且無瑕疵後，始決定向衛福部申請派員就系爭口罩機等進行廠驗程序，可見系爭口罩機及包裝機已經原告驗收合格且無瑕疵等語。惟查，上開大陸原廠人員就系爭口罩機（含包裝機），以手機視頻方式，向包括原告法代等人為展示時，該等機器既仍在大陸，尚未進口至台灣及送至原告指示之大晟公司處，衡情原告不可能僅透由上開手機視頻方式，即進行該等機器之驗收程序，是被告辯稱原告透由上開手機視頻，進行驗收且已驗收合格，機器始進口至台灣云云，已難以採信。又查，依大晟公司所檢送到院之前述系爭口罩機機台狀況月報表所載，已載明系爭口罩機於進口並送至大晟公司廠房內之110年1月間，係處於待機、位置及參數調整，程式當機等停機狀態，備註並記載:機器走走停停調整無效無法試產（見本院卷一第189頁），且證人甲○○於上開辯論期日亦已具結後，證稱有關:於衛福部要來認證系爭口罩機之前一個多禮拜，其及其老闆有告知被告法代該機器不穩定，不建議驗機，被告法代仍堅持要讓衛福部人員進行廠驗，於衛福部人員進行廠驗時，因該機器整個程式歸零當機，衛福部即不予驗機，當時伊就該機器進行測試時，僅確認機台可以開機，但是生產走走停停，不良率很高等情（見本院卷一第359、365頁），可見系爭口罩機進口至台灣並送至大晟公司廠房後，經證人甲○○於110 年1月間進行測試結果，機器常處於故障不能正常運作、生產及停機狀態，被告辯稱系爭口罩機於進口送至大晟公司廠房後，已由證人甲○○在兩造法代在場時，就該機器進行測試確認能正常運轉並生產口罩，且無瑕疵時，始決定申請衛福部人員進行廠驗云云，已與事實不符而難以採認。５、至被告另以:依被證9證人甲○○與被告原來法代鍾淑琴之LINE 對話內容，甲○○稱「粉紅3.4萬、淺藍1.6萬都做好了」、「吳先生上禮拜拿4萬粉紅、銅離子8000走」(本院卷一第155 頁），然大晟公司所檢送到本院之上開口罩生產日報表內，卻無任何粉紅、淺藍口罩之生產紀錄，另依被告所提被證11 大晟公司110年6月25日、被證12大晟公司110年6月29日之電子發票影本，顯示大晟公司於110年6月間，曾向被告分別開立以系爭口罩機，所已生產成人防塵口罩40,000片、15,650 片之發票（見本院卷一第317-319頁），該等數量顯高於前開口罩生產日報表，所示於000年0月00日生產口罩良品數量 2,867片、110年6月28日及29日合計已生產口罩良品數量2,3 98片（見本院卷一第171、173、175頁），據以辯稱大晟公司所檢送上開口罩生產日報表內之數據不實，無法憑為原告主張之依據。惟查，就上開情形，已經證人甲○○到庭證稱提及:因當時被告法代向訴外人大晟公司下單時，不會指名須使用那台機器生產，就大晟公司而言，因原告公司、訴外人業生公司及慷僑公司，都有透由被告公司，各交付系爭口罩機、其他口罩機予大晟公司，被告既未指定大晟公司須用那台口罩機生產口罩，當時因系爭口罩機良率很差，故就被證 9LINE對話內容，其所提到之粉紅3.4萬、淺藍1.6萬及4萬粉紅之口罩，均係用業生公司該台口罩機，而非系爭口罩機所生產；被證11發票所示之4萬片口罩，係以業生公司該台口罩所生產，故不會顯示在其公司提供之口罩生產日報表內等情（見本院卷一第361-362頁），及證人甲○○另於111年12月 29日具狀表示:被證11發票所示交貨4萬片三層口罩，為粉紅色34,000片、淺藍色6,000片，均係業生公司之機台所試產；被證12發票所示交貨15,650片三層防塵口罩，其中係淺藍色口罩10,000片，為業生公司之機台所試產，另銅離子口罩 5,650片，係系爭口罩機所試機試產等情，有該份民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第411-413頁），準此，可知被證9 LINE中證人甲○○提到之口罩，及被證11發票所示之口罩，均係以業生公司之口罩機所生產，另被證12發票所示之部分口罩，亦係以業生公司之口罩機所生產，始會導致上開發票所載之口罩生產數量，高於前述口罩生產日報表所載數量之結果。又縱認依證人甲○○嗣後查證後，所提出之上開民事陳報狀，其內有載稱:三層防塵口罩黃色係110年7月1日交貨6000 片、110年8月11日交貨1萬片，此為系爭口罩機試機所試產，銅離子5650片口罩，為系爭口罩機試機所試產等情（見本院卷一第413頁），核與前述之口罩生產日報表，所載系爭口罩機試產出之口罩數量稍有不合，然查，亦難憑此即予全盤否認該口罩生產日報表所載內容之真實性，準此，依被告所提被證9LINE及被證11、12發票之證據，尚難以推翻前述口罩生產日報表內，所載系爭口罩機於測試時，常有運行異常及生產之口罩數量不多暨良率不佳之事實，則被告依上開之證據，主張系爭口罩機，並無運行不正常及生產口罩良率不佳云云，亦難以憑採。６、又被告另以:係因證人甲○○本身，對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，該機器始會出現異常訊息，惟經系爭大陸公司原廠技術人員，以被證13之通訊軟體，告知並協助證人甲○○調整參數數值及放置之距離位置後，機器即可正常運作及生產口罩，並無瑕疵等情，並提出被證 13為證（見本院卷一第339-351頁），然為原告所否認。經查，被告提出之被證13，並非證人甲○○與系爭口罩機大陸原廠人員間之完整通訊軟體對話內容，此已據證人甲○○在庭證述在卷（見本院卷一第364頁），並據證人甲○○於111年12月 22日以民事陳報狀，提出完整之自110年1月至111年1月間之通訊軟體對話截圖及說明附卷可憑（因資料較多，本院另編訂為一卷宗）。經綜觀上開對話內容（見該另編卷宗第29-3 17頁）及證人甲○○所整理之該機器異常訊息資料（見該另編卷宗第7-27頁），可看出自110年1月起至111年1月間，縱證人甲○○多次經大陸原廠人員告知之參數及距離位置予以調整後，系爭口罩機仍然常處於訊號異常、當機、停機等無法運轉之狀態，且於上開期間系爭口罩機於測試時，有多個月份出現異常次數，各多達10幾、20幾甚至30幾次（見該另編卷宗第27頁之統計表）。至被告所提之被證13對話截圖，其內於110年1月22日時，證人甲○○固有表示:「目前狀況解除」、於同年3月3日，就口罩耳帶部分，證人甲○○表示:「謝謝調整好了」，就原廠人員要求開機看看時，證人甲○○並於同日表示:「目前做正常」之內容（見本院卷一第343、347頁），然此僅係就當時系爭口罩機在測試時，出現之局部問題作調整及處理，並暫時性地解決該等局部問題，難認已全面及終局性地修繕完成該機器之問題及瑕疵，否則，何以該機器其後仍常處於異常、當機，而無法運作、生產口罩之情況，被告法代又何以於110年12月29日，仍如前所述，就系爭口罩機等之問題，向原告法代等人致歉，並表示其會盡力修復讓該機器可以運做及完成自動化?故被告僅擷取證人甲○○ 與機器原廠人員之部分對話內容，即謂係因證人甲○○對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，機器始會出現異常訊息，經大陸原廠人員，協助證人甲○○調整後，機器即可正常運作生產口罩，並無瑕疵云云，洵不足採信。７、依上所述，足認被告出售而交付予原告之系爭口罩機及包裝機，未符合雙方所約定上開機器應相連結及能自動化生產之規格及品質、功效之要求，且系爭口罩機於交付予原告經測試時，亦存有經常不能正常運作、常停機無法生產口罩，及能運轉時所產出之口罩，良率甚低之情形，另該口罩機亦無法生產雙方所約定之醫療口罩，則揆以上開民法第354條第1 項之規定及說明，原告主張該等機器欠缺兩造所約定應具備之品質及效用，具有瑕疵，且其瑕疵係屬重大之情，應堪採認為實在，被告辯稱該等機器並無瑕疵云云，並不可採。㈢、原告以系爭口罩機（含包裝機）具有重大瑕疵，且被告就系爭口罩機，未向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准，經其催告通知被告後，被告仍未改善其瑕疵，且未完成醫療口罩生產核准之申請，其得據此向被告合法解除該等機器之買賣契約，及兩造間生產口罩材料之買賣，係附隨於系爭口罩機之買賣契約，其得一併合法解除該口罩材料買賣契約乙節，是否於法有據? １、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第2 27條第1項、第254條及第256條已有規定；又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。同法第359條亦定有明文。２、經查，被告所交付予原告之系爭口罩機（含包裝機），具有前述之重大瑕疵，且被告未依約為原告，完成向衛福部申請系爭口罩機生產醫療口罩核准之程序，均如前述，而被告就系爭機器之上開瑕疵及其未為原告完成上開核准事項，經原告多次催告被告修繕及完成該等事項，然被告迄今仍未予辦理完成，亦有原告5之LINE對話截圖影本在卷可佐，則原告以系爭口罩機（含包裝機）有重大瑕疵，且被告有給付不能、給付遲延等為由，依原證4存證信函，向被告為解除系爭口罩機（含包裝機）買賣契約之意思表示（見本院卷一第57 -60頁、63-64頁），揆以上開之規定，應屬合法有據，是兩造間就該等機器之買賣契約，業經原告合法解除而失效。３、又就原告主張一併解除系爭口罩材料之買賣契約部分，被告固加以否認，辯稱:口罩材料無瑕疵，且已交付予原告，原告亦已使用部分材料，故原告無解約依據等語。經查，原告係因向被告購買系爭口罩機（含包裝機），並欲委託大晟公司，以該口罩機為其生產口罩以販售得利，始一併向被告購買系爭口罩材料，此應為兩造所不爭執。又查，若無系爭口罩機或該口罩機無法生產口罩，則原告繼續保有所購入之該等口罩材料，衡情對原告經濟上之利益甚低。準此，堪認兩造間就系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之買賣，具有密切關係，二者在履行上，亦具有緊密不可分割之關係，且原告主張其向被告購買之系爭口罩材料，係屬系爭口罩機買賣之附隨物品乙節，亦非無憑。則系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，既經原告合法解除，業如前述，依上開之說明，應認就試機使用後，所剩餘原告購買之系爭口罩材料之買賣契約，原告亦得一併解除，故原告以原證4存證信函，一併解除兩造間就該部分口罩材料之買賣契約，亦屬合法有據，被告辯稱原告無解除該口罩材料買賣之依據云云，尚難以憑採。㈣、原告依民法第259條之規定，請求被告返還已受領買賣價金中之4,312,500元及其法定遲延利息，有無理由?　　１、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第第259條第1、2款已分別定有明文。２、兩造間就系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，已經原告合法解除而失效，而原告已支付該等機器之價金（含稅）共3, 412,500元予被告，已如前述，是原告依上開之規定，請求被告返還其已支付被告之該等機器價金3,412,500元，即屬有據而應予准許。３、又原告亦已一併合法解除兩造之系爭口罩材料買賣契約，其中就試機使用後，所剩餘之口罩材料部分，亦如前述，又原告主張試機所已使用之口罩材料，其價值約10萬元，為被告所不爭執（見本院卷三第29-30頁），是剩餘而未使用之系爭口罩材料，其原先價金為90萬元，亦堪認定。則原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還系爭口罩材料買賣之價金90萬元，亦屬於法有據而應予准許。４、是以，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還價金合計4,312,500元（計算式：3,412,500元＋900,000元＝4,3 12,500元），及自訴狀繕本送達被告翌日即111年5月12日（見本院卷一第123頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，兩造間就系爭口罩機（含包裝機）及未使用口罩材料之買賣契約，已經原告合法予以解除而失效，則原告於解除契約後，進而依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還該部分之買賣價金4,312,500元，及自111年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法係屬有據，應予以准許。㈥、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-23

SCDV-111-訴-351-20250123-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第638號聲請人即上訴人丁丹怡鄭恆昌阮麗齡蔣玉華蔡耀德趙雁南楊春夏林仁壽聶彗如曾文哲黃明玉共同訴訟代理人巫星儀律師黃祿芳律師複代理人陳榮哲律師高紫棠律師周家瀅律師翁鵬倫律師上列聲請人因請求損害賠償事件（本院110年度重上字第638號），聲請為華益建設有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任林瑞珠律師於本院110年度重上字第638號請求損害賠償事件為被上訴人華益建設有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴送法院之審判長，選任特別代理人；此規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24 條、第26條之1定有明文。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，為公司法第113條第2項、第79條、第 80條前段所明定。又無行為能力或限制行為能力者，不得充經理人，公司法第30條第6款定有明文。上開限制於清算人雖無明文規定，惟有限公司之清算人，依公司法第8條第2項規定，在執行清算職務範圍內，與經理人同屬公司負責人，自應依公司法第30條所定規範，否則無異使清算人免除公司法關於公司負責人之消極資格限制，當非法之本旨。另有限公司之清算人，依公司法第113條第2項準用同法第84條、第 87條、第90條等規定，應執行了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘虧損及賸餘財產等職務；於就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；遇有股東詢問，應將清算情形隨時答覆，並有代表公司為訴訟上或訴訟外之一切行為之權，益可徵有限公司之清算人應以具完全行能力人為限。是無行為能力或僅有限制行為能力之未成年人無法充任有限公司之清算人。二、聲請意旨略以：華益建設有限公司(下稱華益公司)原法定代理人甲○○○已於民國109年10月11日死亡，其第一順位繼承人乙○○等人已拋棄繼承，後經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)通知繼承人丙○○，丙○○亦拋棄繼承，現無人為法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1項規定聲請為華益公司選任特別代理人等語。三、經查，華益公司經新北市政府以111年5月18日新北府經司字第1118101432號函廢止登記，依法應行清算，然未選任清算人（見本院卷四第53頁、第55頁），揆諸前開規定，本應以其唯一股東甲○○○（見本院卷四第63頁）為清算人，然甲○○○ 已於109年10月11日死亡，其先順位繼承人即子女及孫子女均已向士林地院聲明拋棄繼承，並經准予備查在案，而由甲 ○○○未成年之曾孫丁○○、庚○○、辛○○、戊○○為合法繼承人，有甲○○○戶籍謄本、士林地方法院113年7月8日函及所附113 年度司繼字第35號裁定可稽(見本院卷一第573頁、卷三第56 2至566頁)，依前揭說明，上開繼承人無法充任公司之清算人，聲請人以華益公司現無法定代理人得代為訴訟行為，為免訴訟久延，聲請選任華益公司之特別代理人，自屬有據。本院審酌林瑞珠律師與兩造間並無利害關係存在，具相關專業能力，且表示有意願擔任本件特別代理人（見本院卷四第 33頁），爰選任其為華益公司之特別代理人。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-23

TPHV-110-重上-638-20250123-3

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第676號原告林雅卿林雅淑陳淑惠王雯姿兼共同訴訟代理人鄭曉雯被告富盟康泰事業股份有限公司共同法定代理人徐宏達陳秀玉高雄市○○區○○路00巷0號4樓被告林夏陞律師（即徐鉅裁之遺產管理人）上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由徐宏達、陳秀玉為被告富盟康泰事業股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由林夏陞律師為被告徐鉅裁之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，應由繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟；當事人之法定代理人死亡者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第170條、第178條規定自明。復按按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開條文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。是公司如經主管機關廢止登記者，應行清算，且於清算程序終結前，法人格尚未消滅。而股份有限公司之清算，原則以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項業有明定。二、查本件起訴後，被告富盟康泰事業股份有限公司之法定代理人徐鉅裁於112年11月8日死亡，嗣被告富盟康泰事業股份有限公司業經廢止在案(見本院卷第221至237頁)，依公司法第 322條規定，本件自應以被告於廢止登記時之全體董事即徐宏達、陳秀玉為公司之清算人，自應由徐宏達、陳秀玉為被告富盟康泰事業股份有限公司法定代理人之承受訴訟人續行訴訟；又本件起訴後，被告徐鉅裁於112年11月8日死亡，且經本院以113年度司繼字第769號裁定選任林夏陞律師為遺產管理人，，自應由林夏陞律師為被告徐鉅裁之承受訴訟人續行訴訟。惟徐宏達、陳秀玉、林夏陞律師迄未聲明承受訴訟，爰依首開說明，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-22

SCDV-112-訴-676-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告福鈴服飾開發有限公司兼法定代理人徐游英子即江福來之繼承人被告曾國書上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月18 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐游英子應於繼承被繼承人江福來所得遺產範圍內，與被告福鈴服飾開發有限公司、曾國書連帶給付原告新臺幣2,443,156 元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。本件被告福鈴服飾開發有限公司（下稱福鈴公司）之法定代理人江福來於民國112年11月6日死亡，福鈴公司亦已於 112年3月13日由經濟部經授中字第11235003840號函廢止登記，依上開規定即應行清算，福鈴公司章程未就公司之清算另有規定，福鈴公司亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此福鈴公司之清算即應以全體股東為清算人，然因福鈴公司之唯一股東江福來死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而江福來之繼承人多數已辦理拋棄繼承，業經本院調卷查明，僅餘繼承人徐游英子未向本院聲明拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料、本院查無受理清算事件函文、有限公司變更登記表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第27-32 、133、161-163、185頁)，是依上開規定，本件應由徐游英子為福鈴公司之清算人，代表福鈴公司進行清算事務，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。查被告江福來於訴訟中死亡，被告徐游英子為其繼承人，業如前述，原告已具狀為其聲明承受訴訟（見本院卷第183-184頁），是本件應由被告徐游英子為江福來之承受訴訟人。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）815,858元，及自112年6 月9日起至清償日止，按年息百分之3.4計算之利息，暨自11 2年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告400萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自112年3 月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣因被告曾國書清償部分債務，原告遂變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　四、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告福鈴公司於106年6月7日邀同江福來、曾國書擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年6月8日起至111年6月8日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.81%計息（目前為1.5 9%＋1.81%＝3.4%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息，但如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，最後約定借款期間變更為自106年6月8日至113年6月8日止，溯自111年7月至112年6月按月繳息，並自112年7月起按月平均攤還本息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳息至112年6月8日，此後即未再依約攤還本金，尚積欠本金815,858元及利息、違約金未清償。（二）被告福鈴公司另於108年6月28日邀同被告江福來、曾國書擔任連帶保證人向原告借款，約定借款額度新臺幣（下同）400萬元，借款動用期間自108年6月28日起至109年6月2 8日止，逕由立約人出具借據及票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年率2.7 %計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按上開機動利率加年率1.61%計息（目前為1.5 9%＋1.61%＝3.2%），利息按月計付，本金到期一次清償，如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年3月3日起至112年 6月3日止，溯自111年6月至112年5月按月繳息，本金屆期清償。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳納本息至112年2月3日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。（三）嗣被告曾國書於訴訟中清償440萬元，因其積欠原告之連帶保證債務除上開兩筆借款本金共計4,815,858元外，另有訴外人金饌團膳股份有限公司之兩筆借款本金共計2,94 4,589元，原告遂依授信約定書第17條約定，按債權比例及依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，抵充後，前開㈠借款債務已全數清償，前開㈡借款債務則餘本金2,443,156元未清償。　　　（四）為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告曾國書則到庭稱：伊確實有擔任連帶保證人，對於有此債務沒有意見，伊已清償440萬元，就其理解是就全部800萬元債務以440萬元達成和解等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書3份、借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約6份、撥還款明細查詢單2紙、原告一年期定儲利率歷史表、放款利率歷史資料表、通知書暨回執、聲請書、催收款項暨呆帳債權備查卡、逾期案件代墊費用明細表等件為證（見本院卷第15-25、33-75、217-221、225-233頁），並有原告與訴外人金饌團膳股份有限公司、被告曾國書間之本院112年度訴字第574號民事判決可參（見本院卷第235-23 9頁），被告曾國書對於所欠債務數額並無爭執，僅抗辯已以440萬元一次清償全部債務等語，然依上開通知書、聲請書之內容觀之，被告曾國書係與原告協議於被告曾國書償還440萬元後，原告撤回不動產假扣押執行聲請，通知書上並明確載明「本次協議並未涉及債務減免或解除保證責任」，是被告曾國書抗辯已全數清償債務，應有誤會。而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。本件被告福鈴公司既為系爭債務之主債務人，江福來、曾國書則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。而江福來於112年11月6日死亡，被告徐游英子為其繼承人，則在繼承江福來之遺產範圍內，即應負有清償上開本金、利息及違約金之義務。（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告徐游英子應在繼承被繼承人江福來之遺產範圍內與被告福鈴公司、曾國書連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件裁判費48,718元，業經原告依授信契約書第17條約定抵充（見本院卷第225、233頁），被告曾國書到庭未予爭執，故本件不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

SCDV-112-訴-1126-20250122-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第226號原告陳忠和訴訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師高敏翔律師複代理人鄭宇容律師被告永期企業股份有限公司法定代理人即清算人許汶錫鄭金鑫許王金定上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。本件被告業經經濟部中部辦公室於民國96年8月10日以經授中字第09635092140號函為廢止登記；又經本院函詢被告所在地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）查明被告是否有呈報清算完結備查之事件，高雄地院函覆並未受理被告聲報清算人或選任清算人事件，此有高雄地院113年11月12日雄院國民字第113902094 6號函在卷可稽（本院卷第53頁），可知被告尚未清算完結，其法人格尚未消滅，則其權利能力及當事人能力仍然存續，被告於本件訴訟具有當事人能力，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸首揭規定，自應以被告之全體董事即許汶錫（原名許文錫）、鄭金鑫（原名鄭金治）及許王金定為清算人即法定代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）前於79年7月9日設定最高限額抵押權予被告，抵押權登記內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。然依系爭抵押權登記內容觀之，該抵押權存續期間為79年5月24日至84年5月23日，被告於系爭抵押權權利存續期間屆滿後，迄今已逾20年未行使抵押權，依民法第125條及第880條之規定，系爭抵押權亦因所擔保債權消滅時效完成後，經過5年除斥期間不行使而消滅。從而，原告本於所有人之地位，依民法第767條之規定，主張該抵押權登記之存在有妨害所有權之行使，而請求被告塗銷。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地經設定如附表所示之抵押權之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（本院卷第17至29頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。此部分之事實，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；另按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權存續期間為79 年5月24日至84年5月23日，擔保債權約定清償日為84年5月2 3日，是本件抵押權擔保之債權於84年5月23日屆至，其消滅時效期間應自斯時起算，而被告於系爭抵押權所擔保之債權存續期間內並未有任何請求清償債權之意思表示，或其他中斷時效之事由，依前揭民法第125條前段、第128條前段規定，系爭抵押權所擔保之債權請求權至99年5月23日未行使而消滅應已罹於時效消滅。又被告未主張證明其於債權請求權消滅完成日之翌日起5年間有行使抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權自因除斥期間屆滿即於104年5月22日消滅，而抵押權登記仍存在於系爭土地之上，對於所有權之行使自有妨礙，從而，原告本於民法第767條規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所在地及權利範圍抵押權登記內容 1 嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號權利範圍：18分之3 ⒈收件字號：79年上地登1字第005626號 ⒉登記原因：設定 ⒊登記日期：79年7月9日 ⒋權利人：永期企業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部（1分之1） ⒍擔保債權總金額：新臺幣500,000元 ⒎存續時間：79年5月24日起至84年5月23日 ⒏清償日期：84年5月23日 ⒐債務人：陳忠和、高顯貴 ⒑權利標的：所有權 ⒒標的登記次序：0008 ⒓設定權利範圍：18分之3 ⒔證明書字號：上地登字第001907號 ⒕設定義務人：陳忠和 2 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 3 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 4 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-22

CYEV-113-朴簡-226-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5070號原告陳毓茹訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告里昂有機有限公司法定代理人葉霈璿上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。原告主張兩造間股東關係不存在，惟原告仍登記為被告股東，此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而不安之狀況得以確認判決除去。原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。三、原告主張：伊與被告另一股東（即被告法定代理人）葉霈璿為舊識，雙方曾約由伊出資新臺幣（下同）600萬元投資葉霈璿所營事業。後於107年1月間，葉霈璿找伊商議，將伊投資600萬中之200萬元提撥為出資額，成立被告公司，由伊掛名負責人，被告實際上由葉霈璿處理銷售業務及財務規劃。嗣於107年6月間，伊與葉霈璿商議退出公司，請葉霈璿辦理出資額轉讓及負責人變更為葉霈璿之配偶陳樹景，伊原先之出資額200萬元則轉為葉霈璿個人借貸。惟葉霈璿未依指示辦理，而係辦理公司增資，由陳樹景另外出資入股，使伊仍為被告之掛名股東，在被告廢止登記後，無端負有法定清算人責任。伊於107年6月間聲明退出公司時，被告股東僅有伊一人，伊轉讓出資額應視為已得全部股東同意，符合修正前之公司法第111條第1項規定，伊即非被告股東，不因未辦理相關登記而影響轉讓出資額效力。為此求為確認兩造間股東關係不存在等語。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、本院得心證之理由：　㈠查被告於107年1月16日經原告簽立股東同意書，同意擔任公司負責人，於107年1月30日申請設立登記，經臺北市政府准予登記等情，乃經本院依職權調取被告公司登記案卷查閱無訛，有臺北市政府函、公司章程、股東同意書、設立登記申請書及身分證影本附於公司登記案卷可稽。並經原告自承上開公司設立之股東同意書係經其親自簽名等情明確（本院卷第153頁）。原告自被告設立登記時即擔任被告公司股東乙節，足資認定。　㈡原告雖主張其於107年6月間已指示葉霈璿辦理出資額轉讓而退股云云。然查：　⒈被告於107年6月28日向臺北市政府申請股東出資額增資等公司變更登記事項，並檢附有原告身分證正反面影本及記載10 7年6月13日原告同意增資之股東同意書等文件等情，有臺北市政府函、股東同意書、公司章程、變更登記申請書、章程修正條文對照表、身分證影本、會計師資本額查核報告書等件附於被告公司登記案卷可查。原告主張其係指示葉霈璿辦理出資額轉讓他人之登記云云，與上開公司登記案卷事證不符。　⒉原告雖否認曾在同意增資之股東同意書上簽名，且稱其未在被告申請增資時提供身分證影本、僅在公司設立登記時曾提供證件云云（本院卷第153至154頁）。然查，依被告申請設立登記、增資登記時檢附之原告身分證影本相互比對，兩證件記載之戶籍地址不同，足知被告申請增資登記時，並非使用原告在辦理公司設立登記時留存之證件影本。原告自承被告申請增資登記時檢附之原告身分證為真正（本院卷第154 頁），復未舉證其身分證有何遭人盜用之事實，其徒稱不知公司係辦理增資而非出資額轉讓登記云云，自難信實，尤無從佐證原告有指示葉霈璿辦理出資額轉讓之事實。　⒊原告另主張葉霈璿在公司廢止後曾向原告表示「我真的不知道你是股東耶；當初辦，是全部轉換人」、「我請人辦的，我不知道還有保留你耶」等語，並提出載有上開對話內容之通訊對話截圖為據（本院卷第39頁）。然查，原告未提出其他事證以佐證上開對話內容確為原告與葉霈璿間之對話，其真實性並非無疑。況本件依原告所述，葉霈璿並未依原告指示辦理出資額之轉讓，則於原告與被告間，自無原告轉讓出資額而退股之情事。至原告所稱葉霈璿未依指示辦理云云，僅原告與葉霈璿間債權債務關係，無從對抗被告公司。　㈢綜上，依原告之主張及所舉事證，均未能證明原告在擔任被告股東後，確有轉讓出資額予他人而退股之事實，原告請求確認與被告間股東關係不存在，即難謂有據，不應准許。六、綜上所述，原告請求確認兩造間股東關係不存在，為無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-訴-5070-20250122-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第183號上訴人匯橋建設開發股份有限公司法定代理人翁珮容訴訟代理人魏平政律師複代理人李鑫律師被上訴人匯眾建設事業股份有限公司法定代理人翁頌道訴訟代理人蕭智元律師上列當事人間給付價金事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第254號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第24條至第26條之1、第322條第1項分別定有明文。又股份有限公司經主管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記之日為清算日，上開公司法所定之清算人，亦於該日就任（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）。經查，被上訴人於民國75年3月28日經臺北市政府以建一字第20538號函撤銷登記，依上開規定，被上訴人應行清算。又被上訴人之董事翁頌道向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）呈報清算人就任，經該院於99年5月21日准予核備，惟迄今尚未辦理清算完結等情，有被上訴人公司變更登記表及臺北地院113年1 1月4日北院英民康99審司司200字第1139058827號函可憑（本院卷第237-245、253頁），足徵翁頌道應係依被上訴人章程規定或經被上訴人股東選任為清算人，為被上訴人之負責人，則翁頌道以被上訴人法定代理人之身分提起本件訴訟，核無不合。上訴人抗辯被上訴人未經合法代理云云，委無可採。貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：上訴人於104年12月15日以新臺幣（下同）3 570萬元向伊購買坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭分割前土地），且於同日給付定金10 0萬元予伊，伊並簽立訂金收據（下稱系爭收據）予上訴人。嗣因系爭分割前土地有部分為法定空地，兩造同意將0000 地號土地分割出0000-1地號土地；0000地號土地分割出0000 -1、0000-2地號土地，並於108年11月5日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將原購買之標的變更為分割後之0000、0000-1、0000地號土地（下合稱系爭土地），價金則調整為2400萬元。伊已於109年2月14日將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，然上訴人除定金100萬元外，僅於105年 3月8日給付50萬元、109年3月17日給付169萬元，並於109年 2月12日代墊土地增值稅581萬2454元及地價稅21萬2755元，共921萬5209元。經兩造協調後，上訴人總經理金宜威將其與上訴人法定代理人翁珮容共有坐落臺北市○○區○○段○○段00 00地號土地（下稱○○段土地）之應有部分，移轉登記予訴外人翁知本，用以抵償系爭土地之價金539萬7712元，是上訴人尚積欠伊價金938萬7079元（計算式：2400萬元－921萬520 9元－539萬7712元＝938萬7079元）。爰依民法第367條規定及系爭買賣契約之法律關係，求為如原判決主文所示之判決。二、上訴人則以：系爭分割前土地因有法定空地爭議及鄰地越界建築糾紛，兩造乃協議先行分割、交付及移轉系爭土地，並於系爭買賣契約手寫註記本契約僅供向金融機關辦理貸款專用，仍應另行簽訂正式買賣契約，且系爭買賣契約賣方無法定代理人用印，均證明兩造未達成價金2400萬元之意思表示合致。再以系爭分割前土地面積與買賣總價3570萬元換算每坪約34萬4828元，以此計算系爭土地總價至多2038萬9654元，兩造應無合意價金為2400萬元。又金宜威為擔保系爭土地買賣價金，於109年1月31日簽發面額1974萬3480元本票予被上訴人法定代理人翁頌道，倘價金確為2400萬元，即有違足額擔保之常情。金宜威於109年4月20日傳真對帳單、同年6 月27日提出土地買賣付款明細及其他說明明細單，與翁頌道就系爭土地部分洽談先予結算，應認兩造於同年6月27日達成價金2023萬元之合意。伊除已給付價金共921萬5209元外，另於104年6月15日依指示匯款30萬元予翁知本，及於108 年11月22日、109年2月12日交付系爭土地移轉登記規費5萬元、8萬元，均應自價金中扣除。否認被上訴人與翁珮容、金宜威有達成移轉○○段土地以抵償系爭土地買賣價金之合意；倘認得以○○段土地抵償系爭土地買賣價金，抵償金額應以 ○○段土地市價1376萬4000元為準。伊曾為翁頌道所有門牌號碼臺中市○區○○街000號5、6樓房屋（下稱○○街房屋）進行裝潢，費用共187萬元，經翁頌道同意自系爭土地價金中扣除等語，資為抗辯。參、原審判命上訴人給付被上訴人938萬7079元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（原審卷第222-22 3、286頁、本院卷第276頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠金宜威為上訴人法定代理人之男友，且為上訴人之總經理及實際經營者。　㈡上訴人於104年12月間以3570萬元向被上訴人購買系爭分割前土地，上訴人並於同日給付定金100萬元予被上訴人。嗣兩造同意將0000地號土地分割出0000-1地號土地；0000地號土地分割出0000-1、0000-2地號土地，上訴人購買之標的變更為系爭土地。　㈢被上訴人已於109年2月14日將系爭土地所有權以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈣兩造於104年12月15日簽訂系爭收據，並於108年11月5日簽訂系爭買賣契約。　㈤上訴人已於104年12月15日給付定金100萬元、105年3月8日給付價金50萬元、109年2月12日代墊土地增值稅581萬2454元及地價稅21萬2755元、109年3月17日給付價金169萬元，共9 21萬5209元，均應自系爭買賣契約之價金中扣除。二、本件爭點：　㈠兩造間就系爭土地是否成立買賣契約？其買賣契約約定之價金為2400萬元或2023萬元？　㈡被上訴人請求上訴人給付買賣價金938萬7079元，有無理由？伍、得心證之理由：一、兩造於108年11月5日簽訂系爭買賣契約時，即已達成由上訴人以2400萬元買受系爭土地之意思合致，系爭買賣契約有效成立：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支　　付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣　　契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　　次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用　　之辭句，民法第98條亦定有明文。探求契約當事人之真意，　　應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價　　值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜　　兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須　　捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事　　探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台　　上字第3873號判決意旨參照）。　　㈡查系爭買賣契約記載買方為上訴人，賣方為被上訴人；第1條「不動產標示及買賣權利範圍」約定，土地標示為①0000地號土地、地目建、面積131.8平方公尺、權利範圍全部，②00 00地號土地、地目建、面積37.77平方公尺、權利範圍全部，③0000-1地號土地、地目建、面積25.91平方公尺、權利範圍全部；第2條「買賣價款」則明白記載買賣雙方議定總價為貳仟肆佰萬元（$24,000,000元整）。雖系爭買賣契約之出賣人欄位僅蓋用被上訴人公司大印，而未蓋用法定代理人翁頌道印文（見原審卷第19-27頁），但觀諸上訴人實際經營者金宜威曾簽發日期109年1月31日、面額1478萬4791元之本票，以擔保系爭土地買賣價金，嗣翁頌道持該本票聲請本票裁定准許強制執行，乃提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度中簡字第2 134號及同院111年度簡上字第2號民事判決認定上訴人公司尚積欠被上訴人之系爭土地買賣價金為1478萬4791元，因而確認該本票債權逾1478萬4791元部分不存在確定，此有該民事判決附卷可稽（見原審卷第49-79頁），而金宜威於該案即自承其代理上訴人向被上訴人購買系爭土地，買賣價金為 2400萬元乙情，亦有其所提民事準備㈢狀可按（見本院卷第1 17-118頁）；且被上訴人嗣已於109年2月14日將系爭土地所有權以買賣為原因移轉登記予上訴人（見不爭執事項㈢）。綜此，堪認兩造於簽訂系爭買賣契約時，即已就買賣標的物及買賣價金達成意思合致，約定由上訴人以2400萬元向被上訴人買受系爭土地，系爭買賣契約自已有效成立。　　㈢金宜威雖於系爭買賣契約以手寫文字記載：「本契約有關價金給付之收款紀錄及契約第十二條載明之特別約定事項，均係因應辦理建築融資貸款之配合，實際付款及相關約定，仍應為匯橋與匯眾兩公司另行簽訂之正式買賣契約為準，本契約僅供向金融機關貸款專用，不得作為其他使用」等語（見原審卷第27頁），然該段手寫文字已明確記載僅排除系爭買賣契約關於價金給付之收款紀錄及第12條特別約定事項部分，並不包含系爭買賣契約關於價金部分之約定，亦未否認系爭買賣契約其他部分之效力，自難憑此即謂兩造未就買賣價金2400萬元達成意思合致。況且，兩造均不爭執系爭買賣契約即為正式買賣契約書（見原審卷第221頁），而系爭買賣契約復已明白記載買賣價金為2400萬元，則上訴人援引前開手寫文字，抗辯系爭買賣契約僅供向金融機構辦理貸款專用，兩造未就買賣價金2400萬元達成意思合致云云，自無足採。　㈣上訴人雖另提出109年4月20日傳真予翁頌道之結算明細單，及109年6月27日之付款明細及其他說明（見本院卷第67頁、原審卷第185頁），抗辯兩造於109年6月27日達成買賣價金為2023萬元之合意云云。而查，金宜威於臺灣高等法院112 年度重上字第714號塗銷所有權移轉登記事件（下稱714號事件）自承該109年4月20日結算明細單及109年6月27日之付款明細及其他說明，均係其單方面所製作（見本院卷第179頁），被上訴人復否認該等明細單之真正，且觀諸其上亦無被上訴人或翁頌道簽名、用印或記載表彰同意之旨，上訴人又未能提出其他證據舉證以證明上開結算明細單、付款明細及其他說明之真正，自難單以翁頌道曾保留上開結算明細單等資料，而認翁頌道同意其上記載之內容。上訴人以該結算明細單、付款明細及其他說明，辯稱兩造於109年6月27日達成買賣價金2023萬元之合意云云，委無足採。　㈤上訴人另辯稱系爭土地之實際價金需待鄰地越界建築糾紛結束後始能確定云云。然為被上訴人所否認，上訴人就此雖援引金宜威單方面書寫之109年6月29日付款明細及其他說明為證，然該付款明細及其他說明固有「土地買賣佣金及鄰佔土地，拆屋還地訴訟，待訴訟結束辦理現金找補」等文字，但依前述，該付款明細及其他說明難認屬真正，不足以為有利上訴人之判斷依據。況且，上訴人亦自承被上訴人於105年1 2月18日自0000地號土地分割出0000-1地號土地，並於109年 8月7日將越界土地自0000-1地號土地分割出0000-2地號土地，並於同年9月9日將0000-2地號土地出賣予鄰地即0000地號土地所有人張青，以處理系爭糾紛等語（見原審卷第182頁），足見系爭糾紛僅與0000-1、0000-2、0000地號土地有關，而與系爭土地無涉，難認有待系爭糾紛結束後始能確定系爭土地價金之必要。上訴人上開所辯，亦不足採。　㈥綜上，兩造於108年11月5日簽訂系爭買賣契約時，即已達成由上訴人以2400萬元買受系爭土地之意思合致，系爭買賣契約有效成立，堪以認定。上訴人抗辯兩造於簽訂系爭買賣契約時契約並未有效成立，迨至金宜威提出109年6月27日付款明細及其他說明，始達成2023萬元之買賣價金合意云云，洵屬無據。二、被上訴人請求上訴人給付買賣價金938萬7079元，為有理由　　：　　　㈠依前所述，兩造約定系爭土地買賣價金為2400萬元，而兩造均不爭執上訴人已於104年12月15日給付定金100萬元、105 年3月8日給付價金50萬元、109年2月12日代墊土地增值稅58 1萬2454元及地價稅21萬2755元、109年3月17日給付價金169 萬元，共921萬5209元，均應自系爭買賣契約之價金中扣除（見不爭執事項㈤），依此計算，上訴人尚欠系爭土地買賣價金為1478萬4791元(計算式：2,400,000-9,215,209=14,78 4,791）。　㈡又被上訴人主張兩造協調後，金宜威與上訴人法定代理人翁珮容共有○○段土地之應有部分，移轉登記予訴外人翁知本，用以抵償系爭土地買賣價金539萬7712元等語，業據提出714 號事件判決及最高法院113年度台上字第2032號民事裁定為證（見本院卷第165-185、349-353頁）。而上訴人亦不爭執金宜威、翁珮容於109年5月27日以109年4月21日買賣為原因，將渠等共有應有部分金宜威、翁珮容分別為5176/100000 、5165/100000之舊庄段土地，買賣價金分別為270萬1727元、269萬5985元，移轉登記予翁知本之登記事實（見本院卷第341頁），雖上訴人否認實際買賣價金為270萬1727元、26 9萬5985元云云，然金宜威、翁珮容、翁知本與兩造間確有以○○段土地買賣價金抵付系爭土地價金之部分餘款之多方協議存在，且○○段土地價金即抵償金額合計為539萬7712元，已抵償完畢等情，已據714號事件確定判決所認定，有該民事確定判決附卷可憑（見本院卷第183-185頁、第349-353頁）。依此，堪認被上訴人上開主張應可採信。上訴人空言否認有以○○段土地抵償系爭土地價金之合意，並辯稱縱有抵償金額亦應以1376萬4000元為準云云，要非可採。則上訴人尚欠系爭土地買賣價金1478萬4791元，經扣除該以○○段土地抵償之金額539萬7712元後，尚餘未為清償之土地價金即為938 萬7079元(計算式：14,784,791-5,397,712=9,387,079）。　㈢上訴人辯稱伊另於104年6月15日依指示匯款30萬元予翁知本，及於108年11月22日、109年2月12日交付系爭土地移轉登記規費5萬元、8萬元，均應自價金中扣除云云，惟為被上訴人所否認。而依上訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見原審卷第257頁），雖可認翁珮容（備註記載「金宜威」）於104年6月15日匯款30萬元予翁知本乙情，然斯時兩造尚未就系爭分割前土地達成買賣協議，更遑論嗣後變更買賣標的為系爭土地而簽訂系爭買賣契約（見不爭執事項㈡、㈣），基此，實難認該30萬元匯款與系爭土地買賣價金有關。另依上訴人提出之簽收單（見原審卷第259-261頁），雖足徵金宜威、上訴人先後交付現金8萬元、5萬元予翁頌道簽收，以作為0000等地號土地移轉、抵押登記規費及代辦費、鑑界、印花稅，然依系爭買賣契約第6條第3項約定，辦理系爭土地所有權移轉登記應納之印花稅、登記規費、地政士過戶費用、實價登錄費用等，本即應由買方即上訴人負擔，自不能以上訴人依約應負擔之登記規費等費用，自買賣價金中扣除。是上訴人上開所辯，並無可採。　㈣上訴人復抗辯其曾為被上訴人法定代理人翁頌道所有○○街房屋進行裝潢，費用共計187萬元，經翁頌道同意自系爭土地買賣價金中扣除云云，然亦為被上訴人所否認，主張金宜威雖有幫翁頌道裝修房屋，但雙方對於金額有所爭執，且該部分與上訴人無關，不能抵充本件買賣價金等語，且上訴人　　對此有利於己之事實亦未能舉證以實其說，上訴人前開所辯，難認可採。　㈤據前論述，上訴人尚積欠之系爭土地買賣價金為938萬7079元。則被上訴人依民法第367條規定及系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付尚欠之買賣價金938萬7079元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自屬有據。陸、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定及系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付938萬7079元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審判決准許被上訴人之上開請求，並依兩造聲請為准、免假執行宣告，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-重上-183-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第186 上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被上訴人挹福休閒事業有限公司法定代理人黃進福訴訟代理人張名賢律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第873第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項、第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人應將附圖三紅色區域所示之占用土地返還予上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾捌萬參仟零參拾貳元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一一二年六月一日起至返還上開第二項土地之日止，按月給付上訴人依占用面積（12625平方公尺）乘以當年度申報地價年息百分之五，再除以十二計算之金額。五、其餘上訴駁回。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。七、本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰伍拾貳萬元供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰伍拾肆萬伍仟零壹拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣玖萬肆仟元供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳拾捌萬參仟零參拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於每月之給付到期後，上訴人就各已到期之金額按三分之一計算之金額為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如各以該已到期之金額預供擔保，得免為假執行。十、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：高雄市○○區○○○段00、00、00、00、00、00、0 0、00、00、000、000、000、000、000、000地土地（下合稱系爭土地）均為中華民國所有，並以上訴人為管理機關。然上該土地如附圖一所示紅色區域部分（下稱系爭占用土地），遭被上訴人以高爾夫球場內草皮及水泥道路（下稱系爭地上物）等設施無權占有使用，爰依民法第767條第1項前、中段規定，請求被上訴人移除上該地上物後，將土地返還上訴人。又被上訴人無權占用土地，即屬獲有相當於租金之利益，被上訴人亦應依民法第179條規定，給付上訴人相當於租金之不當得利。聲明：㈠被上訴人應拆除系爭地上物後返還土地予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4 58,362元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自112年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付上訴人依占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12個月計算之金額；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：大衛營社區高爾夫球場(下稱系爭球場)為前手地主「翠谷育樂企業股份有限公司」（下稱翠谷公司）建設經營。球場土地嗣遭拍賣，由訴外人吳輝益、陳宜霖拍定各取得所有權。被上訴人自100年7月11日起向地主吳輝益、陳宜霖承租上該球場經營，租賃範圍為租賃契約書所載，但未經過測量，因此以吳輝益、陳宜霖（下合稱吳輝益2人）取得之現況加以使用。系爭地上物非被上訴人興建，亦非被上訴人所有，被上訴人無權拆除，上訴人請求被上訴人拆除地上物並無理由。又被上訴人未使用附圖二紅色區域之水泥道路，計算相當於租金之不當得利時，應扣除其面積；系爭土地為山坡地保育區或農牧用地，均非土地法第97條所謂城市地方，應申報地價年息2％計租等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，騰空土地返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人314,683元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應自112年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付上訴人按占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12 個月計算之金額。㈤願供擔保，請准予宣告假執行。　　四、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物並返還土地，有無理由？　⒈上訴人主張被上訴人經營之球場場內草皮及水泥道路等設施，有占用系爭土地如附圖一紅色區域乙節，經原審會同地政人員及兩造至訟爭所在勘驗，並囑託地政事務所就該球場越界占用系爭土地位置、面積測量，有空拍地籍圖、照片、勘驗筆錄、高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政）複丈成果圖可稽（原審訴字卷第25-27、31-45、53-55頁），且為兩造所不爭執，堪信真實。　⒉上訴人主張上該越界之草皮及水泥道路係被上訴人舖設乙節，則為被上訴人所否認，辯稱：其經營之球場係向吳輝益2 人承租而來，場內草皮、道路等各項設施均非其設置，並提出租約及承租前之航照圖為證（原審訴字卷第75-91頁；本院卷77-85頁）。查，被上訴人主張訟爭道路係沿球場邊緣而造乙節，為上訴人所不爭執，並有現場照片及○○地政所測繪越界道路位置暨面積之成果圖（即附圖二）可參（原審訴字卷第35-39、45-47、111頁），足認該球場係以訟爭道路作為對外區隔之邊界。並觀被上訴人於本院提出之99年9月1 3日航照圖（本院卷第77-85頁），可見上該周邊水泥道路於拍攝當時即已存在。是被上訴人主張該球場於其承租前即由翠谷公司興建完成，堪可採信。復以被上訴人與陳宜霖契約之租賃標的記載為：「...000地土地，面積69,017.60平方公尺全部及附於該土地之植栽」，雙方並約定被上訴人不得耕作或建築；被上訴人與吳輝益之租約亦有：「甲方（即吳輝益）提供本人所有（000、000、000至000、000、000、00 0至000、000至000地號計28筆土地合計123,177.66平方公尺）...包含土地、地上、地下設備及其附著物（包含水管、涵管等設備），及建物...供乙方（即被上訴人）經營社區高爾夫球場」之記載，及約定被上訴人不得搭蓋、遷移或破壞任何建物、地上物（含樹、造景及植栽等）。除見吳輝益 2人出租予被上訴人之土地，並不包括系爭之國有土地外，此該各情，亦徵被上訴人所辯其向吳輝益2人為承租時，渠等係以該土地之現況，即原已存在之高爾夫球場地及附屬設施為出租，且被上訴人依約僅能就場地設施進行管理維護，不得自行栽植或設置地上物等情，應屬可信。上訴人雖提出 110年3月12日空拍圖，主張翠谷公司經廢止登記（110年2月 5日）後，系爭土地亦隨之荒廢，然現況又見草木植被，可證被上訴人有重新栽種之行舉云云。惟原屬翠谷公司所有，供作上該球場使用之土地（本院按：該球場使用之土地，係包括翠谷公司所有之土地，及如附圖一紅色部分所示國有地），早經吳輝益等人拍定取得，並將所取得所有之土地租予被上訴人使用，業據吳輝益2人證述屬實（本院卷第93-97頁），是該地之利用與翠谷公司有無經廢止登記或進行清算程序無涉。且所舉110年3月12日之空拍圖，並無法辨視存在所指荒廢、草木枯萎之情（本院卷第29頁），衡以植物隨四季生長本有顏色之自然變化，乃吾人生活經驗所習知，故不能以照片中部分區域未呈現鮮綠之情（按：該照片拍攝於冬、春時節交替之際），遽而主張該球場於拍照當時已有草木不存之情事。反由卷附不同時間所攝之空拍圖及現場照片，顯示該球場植被顏色隨時節變化而有不同，恰徵被上訴人抗辯其對場內草木僅有澆灌養護乙節，應屬可信，否則倘有刻意栽植改造之行舉，其景觀當應呈現四季皆綠意盎然之狀態。是被上訴人主張系爭地上物非其所設置或栽植乙節，核屬可採。　⒊上訴人主張：上該草皮及水泥道路縱非被上訴人所有或其舖設，然該等設施既為被上訴人經營球場使用，被上訴人對之即具事實上管領力，而為占有人。查，被上訴人承租球場之目的，係提供客人從事高爾夫球運動以營利，場內草地當係該運動無可或缺之設施，乃眾所周知之事實，且上該逾越被上訴人向吳輝益2人承租土地上之草地與其他部分並無區隔，同為被上訴人經營球場整體之一部分，被上訴人將之提供予客人打球使用，並收取對價，堪認被上訴人對此該越界草地存有實力之支配而為占用人。被上訴人抗辯其與前來打球客人僅為使用人，並未占有是該土地云云，自非可採。至上訴人所指訟爭越界道路（如附圖二紅色部分）係位在球場OB 樁外面（見兩造於本院卷第139-140頁之陳述及原審訴字卷第35照片），且如前述，地上之舖面非被上訴人所舖設。衡以高爾夫球運動之活動範圍係以草地（含果嶺）為主，訟爭道路又位處球場邊緣外面，不是往返各擊球點間之最佳途徑，上訴人未舉證證明被上訴人有拒絕他人通行而為占有管領行為，不能僅以被上訴人因維護、清潔場地而有偶然使用上該道路之行舉，即認被上訴人對訟爭道路有事實上管領力。上訴人主張被上訴人對訟爭道路為占有云云，自非可採。　⒋所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又土地為不動產，而不動產之出產物，在與不動產分離前，均為該不動產之部分，故草木與土地分離前，為該土地之部分。訟爭越界部分之草皮（如附圖三紅色區域所示）非被上訴人所種植，經本院認定如前，被上訴人雖因經營高爾夫球場，而占用不在向吳輝益2人承租範圍內之該處供客人打球，其因無占有之正當權源，依上揭法條前段規定固應將上該無權占有土地返還予土地管理機關即上訴人，惟土地上之草皮既非被上訴人所種植，上訴人請求被上訴人將之除去，自屬無據。另附圖二紅色區域之水泥道路非被上訴人所建，被上訴人亦未加以占有，則上訴人依同上規定請求被上訴人拆除水泥道路及返還該部分土地，亦屬無據。　㈡上訴人依民法第179條規定，請求相當於租金之不當得利，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。因其所受利益為土地之占用本身，應以相當之租金計算應償還的價額。被上訴人無權占有如上述之國有地（附圖三紅色區域），則上訴人請求被上訴人自107年8月24日起至返還土地之日止，按月返還不當得利，自屬有據。又上該占用面積為12,625平方公尺，而訟爭土地107年、109年、111年之申報地價均為每平方公尺94元，有地價謄本足稽（原審審訴卷第57-72頁）。訟爭土地為山坡地保育區之農牧或林業用地，雖非城市地方土地，然非不得參酌土地法第105條準用同法第97條第1 項規定，酌定被上訴人應償還之不當利得價額。訟爭土地位處山區，距離杉木花海約2.9公里（約4分鐘車程）；距離7- ELEVEN月美門市約2.8公里（約4分鐘車程）；距離高雄市杉林區公所約4.7公里（約9分鐘車程），生活機能便利、鄰近觀光區，被上訴人占用上該土地作為高爾夫球場營業使用等情，有GOOGLE地圖資料可參（原審訴字卷第169頁），且為兩造所不爭執（本院卷第140頁）。審酌上情，認被上訴人無權占用土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地價年息百分之5計算為適當。據此計算，上訴人請求被上訴人給付自107年8月24日起至112年5月31日止之不當得利283,032 元（12,625平方公尺×94元/平方公尺×年息5％×1,741日/365＝ 283,032元,小數以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見原審審訴卷第95頁送達證書）至清償日止按週年利率5％計算之利息；自112年6月1日起至返還土地之日止，按月給付依占用面積（12625平方公尺）乘以當年度申報地價年息5％除以12個月計算之不當得利價額，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至被上訴人雖主張上該土地係遭上訴人自有之草皮所占用，其僅係使用人，參考最高法院102年度台上字第232號判決意旨，上訴人既無因被上訴人使用之行為而受損害，其依不當得利規定請求為無據云云（本院卷第156-157頁）。然被上訴人並非單純使用訟爭草地，已如前述。該未分離之植被為土地之成分，因與土地為一整體，而同屬土地所有人所有，別無獨立所有權存在。此一情形，自與上該最高法院判決意旨闡示之事實（該占用基地房屋之所有權或事實上處分權，別有所屬），情節有所不同，自無比附援引之餘地。被上訴人所辯此節，自非可取。五、綜上，上訴人以其為系爭土地之管理機關，依民法第767條第1項前段及第179條等規定，請求被上訴人將附圖三紅色區域所示土地返還，及給付前述之不當利得金錢及法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分改判如主文第二項、第三項及第四項所示。至於不應准許請求部分，原審判決上訴人敗訴，則無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。財政部國有財產署南區分署不得上訴；挹福休閒事業有限公司如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-113-上-186-20250121-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第38號上訴人即被告何宗英選任辯護人林佳薇律師上訴人即被告江美玉選任辯護人吳偉芳律師郭瑋萍律師上訴人即被告張譽瀚指定辯護人許宗麟律師(義務辯護) 參與人鼎興貿易股份有限公司兼代表人何宗英參與人英毅有限公司代表人何宜哲參與人頌展有限公司（已廢止登記）兼代表人張譽瀚江美玉參與人宗哲國際股份有限公司（已廢止登記）富輪有限公司（已廢止登記）鼎興牙科材料股份有限公司（已廢止登記）兼上三人代表人江美玉上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金重訴字第7號，中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第14137號、第14138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於何宗英、張譽瀚科刑部分均撤銷。何宗英撤銷部分，處有期徒刑陸年肆月。張譽瀚撤銷部分，處有期徒刑參年陸月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）何宗英、江美玉及張譽瀚提起第二審上訴，而檢察官並未上訴，被告何宗英於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告張譽瀚於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（分見本院卷二第6至7、113頁、卷四第282至283 、391頁）。是本院就被告何宗英、張譽瀚部分，僅就第一審判決關於其等之科刑及被告何宗英沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以審理；就被告江美玉部分，本院審理範圍係原判決有罪部分，原判決不另為無罪之諭知部分，並非本院審理範圍，先予陳明。貳、被告何宗英、張譽瀚上訴部分：一、撤銷改判部分之說明（即原判決關於被告何宗英、張譽瀚之科刑部分）：　　　㈠原審審理後，就被告何宗英、張譽瀚共同所犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪（另均想像競合犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪），分別處以有期徒刑6年10月（被告何宗英）、5年（被告張譽瀚），固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告張譽瀚於原審審理時，雖否認所犯銀行法第125條之3第 1項之詐欺銀行而犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上犯行，並提起本件上訴，惟其於本院審理時已自白前揭犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷二第10、113頁、卷四第13、283頁），而被告何宗英於原審審理時雖坦承犯行，然仍有爭執部分事實，嗣上訴本院時已自白全部犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷四第391頁），堪認被告何宗英、張譽瀚已有悔意，並節省訴訟勞費，是本件新增對其等有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌於此，尚有未洽。　㈡至被告何宗英、張譽瀚提起上訴雖均主張其等於偵查中已自白犯行，且本案亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2 項規定減輕其刑等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125 條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告張譽瀚於調詢及偵查中固坦承有向各該牙醫師借用不實之非實際交易支票供申請貸款所用，並因擔任鼎興集團旗下部分公司之登記負責人而在相關貸款文件上簽名等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行可言；而被告何宗英於偵查中雖曾表示認罪之意（見A10卷第257頁反面），然其因本案犯行獲有犯罪所得（詳後述），且迄未自動繳交，自不符合上開銀行法之減刑規定，是依上開說明，被告何宗英、張譽瀚均無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。　㈢又被告何宗英、張譽瀚固另請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告何宗英為鼎興集團之實際負責人，被告張譽瀚則為該集團旗下部分公司之登記負責人及業務主管，竟共同持不實支票、合約書及增補協議書為本件詐貸犯行，而向永豐銀行詐得財物高達新臺幣（下同）6億6,990萬元，以及免除提供足額擔保之財產上不法利益，其等行為對於國家金融經濟秩序之危害程度匪淺，惡性非輕，是被告何宗英、張譽瀚之犯罪情狀在客觀上並無任何顯然足以引起一般人同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，參照上開說明，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈣據上，被告何宗英、張譽瀚上訴請求依銀行法第125條之4第2 項、刑法第59條等規定減輕其刑，雖無足取，然其等以坦承犯行而請求從輕量刑為由，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原判決關於被告何宗英、張譽瀚刑之部分皆予撤銷改判。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告何宗英為鼎興集團實際負責人，被告張譽瀚為鼎興集團業務主管，均不思以正途經營公司，竟長期以偽造之合約、協議等私文書，並持非實際交易往來所取得之支票等方式施以詐術，向永豐銀行詐取鉅額款項，及詐得免除提供足額擔保之財產上不法利益，造成該銀行受有鉅額損害，嚴重破壞金融體制及社會經濟秩序，實不應輕縱；併考量被告何宗英本案居於核心、主導地位，被告張譽瀚則係受僱於被告何宗英而聽命行事，且未因本件犯行而獲有利益之犯罪分工，再考量被告何宗英、張譽瀚於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，顯已反省自身行為之錯誤，態度尚可，再衡酌被告2 人行為時之年紀、素行、學經歷、家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。二、駁回上訴部分（即原判決關於被告何宗英沒收部分）：　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。　　　　　㈡第一審判決關於被告何宗英部分之沒收、追徵認定理由略以：⒈本件被告何宗英等人向永豐銀行共詐得6億6,990萬元，依證人黃瑞蓮之證述可知被告何宗英對於鼎興集團各公司營運資金之籌措，具有實際掌控權限，其因鼎興集團有資金需求，遂主導本件詐騙銀行之犯行，又參酌證人何淑麗、黃瑞蓮之證述，及被告何宗英於原審自承：貸款會用來償還債務等語，足徵被告何宗英等人向永豐銀行詐得之財物，實際上均存入被告何宗英之支票帳戶，用以支付其交換給各該牙醫師、親友之票款，上開財物係由被告何宗英所支配使用，自屬被告何宗英因本件犯行而實際獲取之犯罪所得，經扣除業已償還被害人部分外，剩餘尚未清償之2億5,359萬4,260元，爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於被告何宗英所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告何宗英於如原判決附表A編號5、8、9 所示合約書、增補協議書、牙材驗收明細表上，偽造如原判決附表A編號5、8、9「偽造之印文」欄所示印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收等旨。經核與法並無不合，茲予以引用。　㈢被告何宗英上訴雖稱伊長期借用名下銀行帳戶並開立個人名義之支票供鼎興集團各公司使用，而本案詐貸款項最終均係用於鼎興集團各公司償還款項，縱使有存入伊個人帳戶，亦非私用，自難認定為伊個人本件犯行之犯罪所得等語。惟按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，而非從刑或保安處分，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本原則並兼顧被害人權益之保護，維護合法財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正義之衡平理念。查本案被告何宗英以鼎興集團各公司之名義，向永豐銀行詐貸如原判決附表A編號1-2、4-9所得款項共計6億6,990萬元，依卷內事證可認其中款項4億4,333萬7,772元於撥款後一週內旋匯入被告何宗英之個人帳戶（匯款日期、金額、匯入帳戶及卷證出處，均詳如附表所示），已難逕認該詐貸所得係供鼎興集團各公司償還款項，否則撥款後直接由各該公司帳戶匯出還款即可，殊無先行匯入被告何宗英名下個人帳戶之理，由此可認本案被告何宗英雖係以鼎興集團各公司之名義詐貸款項，然所得贓款實際係由其以集團實際負責人之身分支配使用，且縱使匯入被告何宗英個人帳戶之款項係為給付其開立予各該公司供詐貸所用之支票票款，然仍係免除其個人之支票債務，而為被告何宗英保有之犯罪所得，亦不能認係由鼎興集團各公司實際獲取該等款項，是被告何宗英上訴意旨指摘原判決犯罪所得歸屬主體之認定為不當，依上述說明，並無可採。　　㈣綜上，被告何宗英此部分上訴意旨重複為沒收之爭執，指摘原判決沒收違法、不當等語，為無理由，應予駁回。參、被告江美玉上訴部分：一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以被告江美玉如其事實欄（下稱事實欄，含其附表A《下稱附表A》）所載與何宗英、張譽瀚共同詐欺銀行之犯行，因而論處其共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上（另想像競合犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書）罪刑，及諭知相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告江美玉於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本院補充關於程序事項理由如下：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。證人何政廷於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，性質上雖屬傳聞證據，而被告江美玉之辯護人於本院準備程序及審理時亦就證人何政廷於偵查中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷三第359頁、卷四第302頁），惟證人何政廷於檢察官經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告江美玉及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情，於本院審理時亦未聲請傳喚該證人到庭作證行交互詰問（見本院卷三第434至4 35頁），已屬詰問權之放棄，則證人何政廷於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有證據能力。　㈡被告江美玉之辯護人於本院審理時雖另有爭執證人何顏媛　美、何宜哲、何明哲、何婷婷及馬如祺於偵查中證述之證據能力（見本院卷三第359頁、卷四第302頁），然上開證人之證述未經本院（含本院引用之原審判決）引為認定被告江美玉犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力之有無。三、本院補充關於採證、認事、用法事項理由如下：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。而認定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。又事實審法院認定事實，並不以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法可言。　㈠原判決依憑被告江美玉不利於己部分之供述（其係宗哲國際股份有限公司《下稱宗哲公司》、富輪有限公司《下稱富輪公司》之登記負責人等情）、證人王吉清、王誠良、黃淑華、謝麗鳳、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪、謝維毓、賴勝治、曹玉慧、張國俊、張菁芳於偵查及另案審理時之證述、證人即同案被告何宗英、張譽瀚於偵查及原審之供證述，佐以鼎興集團旗下各公司基本資料查詢明細、鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易公司）、鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興牙材公司）之公司變更登記表、永豐銀行之歷次鼎興企業核貸書、撥款申請書、應收抵押票據明細、永豐銀行回函、臺大醫院衛材合約書、牙科驗收明細表、增補協議書、郵局存證信函、庫存票據、百傑牙醫買賣合約書、吉欣牙醫買賣合約書、誠良牙醫買賣合約書、支票影本等證據資料。並逐一剖析下列事證，而為事實之認定：　⒈被告江美玉於本案期間擔任鼎興集團之財務主管一節，業據證人即同案被告何宗英於偵查及原審供證稱：鼎興集團財務主管是江美玉，鼎興貿易、牙材、宗哲、英毅等公司均由江美玉處理財務；證人即同案被告張譽瀚於偵查及原審供證稱：江美玉是鼎興集團財務長，集團會計業務主要都是由她負責各等語，核與證人王吉清、王誠良、黃淑華、謝麗鳳、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群於偵查及另案審理時之證述等情相符，自可認定。　⒉鼎興貿易公司、鼎興牙材公司與宗哲公司前於民國98年12月間，曾向永豐銀行申請貸款，經該銀行各核准短期擔保放款 5,000萬元、5,000萬元、7,000萬元予鼎興貿易公司、鼎興牙材公司、宗哲公司，貸款期限均為1年，動用方式為循環動用，每筆最長動用期間不超過3個月；嗣永豐銀行於99年1 2月7日，就宗哲公司其中2,000萬元額度部分，改為非循環動用2年期中期擔保放款，並調整各該公司短期擔保放款額度均為5,000萬元（合計短期擔保放款額度上限1.5億元），且將授信條件由原本「依債務餘額徵提本行台幣定存5成設質」，改為「依債務餘額提供台幣活期存款4成備償」；復於100年12月5日，再次調整授信條件為「依動撥餘額徵提3 成存款入備償」，而上開各公司則於每年到期時，以續約方式持續辦理前開各筆貸款；嗣被告江美玉於103年4月間向永豐銀行承辦人員蔡坤錪佯以當時鼎興集團營運狀況甚佳，而持有許多客票，惟集團營運需要資金運用，希望能將貸款條件從徵提存款，更改為徵提客票云云，永豐銀行遂於103年5 月8日核准調整該貸款案之控管條件，由「依動撥餘額徵提3 成存款入備償」之條件，變更為「依動撥餘額徵提4成應收票據（客票）備償維持率」等情，業經證人蔡坤錪於警詢及偵查中證述明確，且有永豐銀行之歷次鼎興企業核貸書在卷可稽，亦堪認屬實。　　⒊又吉欣牙醫診所醫師王吉清、誠良牙醫診所醫師王誠良、百傑牙醫診所醫師謝維毓、賴勝治、曹玉慧等人分別經被告何宗英、江美玉、張譽瀚等3人之要求，各自簽發如原判決附表A序號1-1、1-2、2-1、2-2、2-5、2-6、3-1至3-9、4-1、 4-2、6-1至6-12、7-3至7-6、7-10至7-13、8-2至8-5、9-1 、9-2所示支票予鼎興集團，並交換取得以被告何宗英之名義簽發到期日在前之同額支票；而證人廖立群、黃瑞蓮、何淑麗則依被告何宗英、江美玉之指示，陸續製作不實交易內容之合約書、驗收明細表、增補協議書，並以剪貼或盜刻印章捺印之方式分別偽造印文於上開文件上，再由證人何淑麗、黃瑞蓮以鼎興集團旗下各公司之名義，而持前開支票、合約書、驗收明細表、增補協議書等文件向永豐銀行申辦如原判決附表A所示增貸撥款及辦理貸款條件變更事宜，並由被告何宗英、江美玉、張譽瀚等3人與何宜哲擔任連帶保證人，嗣永豐銀行同意徵取上開支票作為擔保，復同意徵提如原判決附表A編號5所示衛材合約書影本存查，且於貨款入帳備償戶後始得撥款，並准予核撥貸款，以及同意鼎興集團動用備償專戶內存款等情，業據同案被告何宗英、張譽瀚供認在卷，並經證人王吉清、王誠良、謝維毓、賴勝治、曹玉慧、張國俊、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪、張菁芳於警詢、偵查及原審證述明確，並有核貸書、撥款申請書、應收抵押票據明細、永豐銀行回函、臺大醫院衛材合約書、牙科驗收明細表、增補協議書、郵局存證信函、庫存票據、百傑牙醫買賣合約書、吉欣牙醫買賣合約書、誠良牙醫買賣合約書、支票影本在卷可稽，已足認定。　　⒋由上可知被告江美玉身為鼎興集團之財務主管，而在本案負責向永豐銀行洽談增貸額度與貸款條件等事宜，並自行或指示同案被告張譽瀚及會計人員向王吉清之妻張菁芳、謝維毓、賴勝治、王誠良、曹玉慧等人借用支票，復指示會計人員按照所取得之支票金額、永豐銀行融資額度製作不實買賣合約書、驗收明細表、增補協議書等文件後，再持上開支票、文件向永豐銀行申請增貸撥款及辦理貸款條件變更，復以宗哲公司負責人及連帶保證人之身分就各貸款案簽名對保，足見其確與同案被告何宗英共同主導、規劃而實際參與本件詐貸犯行。　　㈡原判決並對於被告江美玉及其辯護人於原審所辯：被告江美玉並非鼎興集團財務主管，僅係被動聽命何宗英行事，對於本件犯行均不知悉而無主觀犯意，且本件各貸款案係因何政廷已先關切施壓，使永豐銀行在未經審閱任何申貸文件的情況下，即已決意撥貸給鼎興集團，並非誤信不實資訊而陷於錯誤，則本件永豐銀行交付財物之結果，與被告江美玉所控施用之詐術間並不具因果關係等各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，並說明證人蔡坤錪、陳添鈴及林義盛雖均證述何政廷有關切、詢問鼎興集團貸款案件送案進度之情，然依證人何政廷所證之接觸情節，至多僅能認其有催促承辦人員或其主管加快送件、審核等作業流程，尚難認本件係因證人何政廷之介入、施壓，致使永豐銀行高層人士早已決意毋庸審閱各式申貸資料，即同意核貸予鼎興集團等旨。　㈢綜上，原判決已敘明憑以認定被告江美玉與何宗英、張譽瀚如何犯意聯絡及行為分擔而共同為本件犯行之依據及理由，復說明被告江美玉辯解何以均不足以採取之理由，及證人蔡坤錪、陳添鈴及林義盛雖均證述何政廷有關切、詢問本件鼎興集團貸款案件之進度等情，仍無從執為有利於被告江美玉之認定。原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為之事實認定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違。　㈣被告江美玉上訴意旨重複為前揭與原審相同之爭執，否認具有本件犯行之主觀犯意及客觀犯行，然互核卷內證人謝維毓、王誠良、張菁芳、王永賢、賴勝治、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪及被告張譽瀚之供證述，確可認被告江美玉本案係位居鼎興集團之財務主管，而負責向永豐銀行洽談增貸額度與貸款條件等事宜，並自行或指示他人以不實支票、文件持向永豐銀行辦理貸款等情無疑；又證人蔡坤錪、陳添鈴、林義盛及林本明雖均有證述本案辦理鼎興集團各貸款案期間，曾接獲何政廷來電關切或要求加速送件、審核等語，然審酌上開證人並非本件各貸款案具有最終核決權之人，其等縱有接獲何政廷之來電關切，至多僅能加速辦理向上呈報而無權否准各貸款案，而審諸證人即本案分別核可鼎興集團各貸款案之永豐銀行總經理張晉源、江威娜、副總經理官怡君、風險管理處處長謝俊等人均已明確證稱其等在核決本件鼎興集團貸款案件時，未曾受到何政廷或其他高層之關說或施壓交辦而通融核貸等語，此與證人何政廷證述從未要求永豐銀行逕予核貸等情尚屬一致，自難認有被告江美玉所指永豐銀行高層未經審閱申貸文件即已決意撥貸乙事。是被告江美玉上訴意旨猶執陳詞泛指原判決認定其就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，有採證認事違背證據法則、適用法則不當、理由欠備及矛盾之違法等語，皆不可採。四、本院補充關於量刑事項理由如下：　㈠關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　㈡被告江美玉之辯護人主張如認被告江美玉成立犯罪，原審未考量其主觀惡性及客觀犯行，而依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，量刑殊有未當等語。查原判決已說明不予被告江美玉依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第59頁），核無違誤，且原判決就被告江美玉所犯之罪所為量刑，已以被告之責任為基礎，就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度及分工角色、獲利程度、犯罪所生危害程度、否認犯行之犯罪後態度、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀），予以詳加審酌及說明，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦無違法或不當之情形。被告江美玉上訴至本院期間，相關科刑因子並未有所變更，自無再給予量刑減讓之正當性基礎。　　五、本院補充關於沒收事項理由如下：　　被告江美玉之辯護人就原判決關於沒收、追徵部分，另主張原審認定本件犯罪所得係全由同案被告何宗英取得，而未對鼎興集團旗下6公司踐行第三人參與沒收程序而諭知沒收、追徵，實有違誤等語。惟查，其此部分主張，並非其防衛及辯護領域範圍內，且本院審理時已依職權裁定命鼎興貿易公司、英毅有限公司、頌展有限公司、宗哲公司、富輪公司、鼎興牙材公司參與本案沒收程序，經審理結果仍認被告何宗英本案雖係以鼎興集團各公司之名義詐貸款項，然所得贓款實際係由其以集團實際負責人之身分支配使用，而為被告何宗英保有之犯罪所得，自應對其諭知沒收、追徵等情，已如前述，是被告江美玉之辯護人此部分所辯，亦難以採取。　六、綜上，被告江美玉之上訴為無理由，應予駁回。肆、參與人英毅有限公司經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條、第455條之24第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-38-20250121-2