Know99判決書

搜尋結果：張亦翔

共找到 177 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第134號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉家興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第221號），本院判決如下：主文劉家興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實劉家興於民國113年6月7日10時0分許至10時5分止，在花蓮縣花蓮市美崙工業區某工地內飲用保力達B藥酒約300CC後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時50分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路；嗣行經花蓮縣○○鄉○○村○○路00○00號前，因行車違規為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日13時3分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告劉家興於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未4待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛自用小客車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 27毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高職肄業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第7頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

HLDM-113-花交簡-134-20241017-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第144號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張鴻森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3702號），本院判決如下：主文張鴻森駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：張鴻森於民國113年6月10日21時許至同日22時止，在花蓮縣 ○○市○○○街00號1樓居所，飲用一瓶啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣行經花蓮市國盛二街由南往北直行靠右停車時，因未打方向燈而為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日22時17分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 34毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告張鴻森於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局查獲公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告五專後二年肄業之學歷、大樓管理員、月收入約新臺幣2萬元、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3 頁，偵卷第49頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

HLDM-113-花交簡-144-20241017-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第168號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴鈞捷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3649號），本院判決如下：主文賴鈞捷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實賴鈞捷於民國113年6月8日22時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00 0○0號「OOOO酒吧」內飲用3瓶啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(9)日3時許，無照騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路；嗣於同日3時35分許，行經花蓮縣○○市○○○路00號前為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日3時36分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告賴鈞捷於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局查獲公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 80毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪紀錄，素行良好，兼衡被告高職肄業之學歷、業工程、家庭經濟狀況小康（見警卷第3、23頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

HLDM-113-花原交簡-168-20241017-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原交簡字第33號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3366號），本院判決如下：主文林金國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實林金國於民國113年3月24日中午12時30分至18時許止，在花蓮縣○里鎮○○00號住處飲用啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，無照(駕駛執照經吊銷而未再考領)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣行經花蓮縣○里鎮○○路000號前時，因酒後騎車操控失當，致擦撞路邊鄧喻停放之車牌號碼000-0000號自用小客車，林金國人車摔倒後受傷，經送往佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院(下稱玉里慈濟醫院)診治，經到場處理員警於同日19時 27分許，測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告林金國於警詢、偵查時均坦承不諱，核與證人鄧喻警詢時之證述相符，且有花蓮縣警察局玉里分局交通分隊(下稱玉里交通分隊)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、玉里慈濟醫院診字第A00000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、現場照片、玉里交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 80毫克，且其曾於107年間因不能安全駕駛罪為法院論罪科刑，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），足見被告雖經上開偵審程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高中畢業之學歷、為建築業臨時工、月薪新臺幣4萬多元、家庭經濟狀況小康（見警卷第5頁，偵卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

HLDM-113-玉原交簡-33-20241017-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第185號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林郁珊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第319號），本院判決如下：主文林郁珊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實林郁珊於民國113年8月6日1時許至同日3時止，在花蓮縣花蓮市花崗山處，飲用8罐啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路，從花崗山往花蓮市重慶路方向行駛，嗣於其沿重慶路由北往南行駛行經自由街口時，為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日9時3 分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告林郁珊於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘微型電動二輪車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.34毫克，且其前因不能安全駕駛罪，曾於110年間經臺灣花蓮地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，又於112年間為法院論罪科刑，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），足見被告雖經上開偵審程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高中畢業之學歷、餐飲業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

HLDM-113-花交簡-185-20241017-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第166號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黎世能上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第260號），本院判決如下：主文黎世能駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實黎世能於民國113年7月4日18時許至同日20時止，在花蓮縣○ ○市○○路0段00號住處，飲用6罐啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(5)日15時23分許騎乘車牌號碼0 000000號微型電動二輪車上路，嗣於同日15時24分許，行經花蓮縣○○市○○路0段00號前為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日15時27分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局交通警察隊報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告黎世能於警詢、偵查時均坦承不諱，且有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局交通警察隊偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘微電車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，其行為應予以非難，且被告前曾於110年間因不能安全駕駛罪經臺灣花蓮地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），足見被告雖經上開偵查程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高中畢業之學歷、無業、家庭經濟狀況小康（見警卷第9頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

HLDM-113-花交簡-166-20241017-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第40號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林政宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第37號），本院裁定如下：主文林政宏假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人林政宏因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑3月、定應執行有期徒刑8年7月確定，合計刑期8年10月，在監獄執行中，於民國113年10月 4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但刑法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第 93條第2項、第96條分別定有明文。復按依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段則著有規定。三、查受刑人前㈠因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度花原簡字第324號判決有期徒刑3月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度聲字第573號裁定應執行有期徒刑8年7月確定，受刑人入監接續執行上開案件，現仍在監執行中等情，此有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑，是本院即為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院，就本案假釋付保護管束聲請自有管轄權。四、受刑人業於113年10月4日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第OOOOOOOOOOO號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可憑。是受刑人既經核准假釋在案，且尚在所餘刑期中，聲請人向本院聲請受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張亦翔

2024-10-09

HLDM-113-聲保-40-20241009-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第360號受刑人廖崇佑上列被告因定應執行刑案件，本院於民國113年8月20日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：主文原裁定之原本及其正本主文欄內關於「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，及理由欄三第九行至第十二行「且因均屬得易科罰金之罪刑...應可准許」，理由欄四第十三至十四行「，並諭知如易科罰金之折算標準」之記載，均應予更正刪除。理由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、按得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪原不得數罪併罰，而定應執行刑，惟如經受刑人請求，則不在此限，又上開之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載，刑法第50條定有明文，並經司法院院字第2702號、大法官會議釋字第144號、679號解釋甚明。查本件於民國113年8月20日定應執行刑裁定中，受刑人所犯該裁定附表1至3、5所示之罪，屬不得易科罰金之刑，附表4、6至8所示之罪，屬得易科罰金之刑，由受刑人請求檢察官將得易科罰金與不得易科罰金之數罪請求數罪併罰定應執行刑(見本院卷第9至13頁)，因併合處罰之結果，無庸為易科折算標準之記載，故本件原裁定原本及其正本主文及理由欄贅載主文所示文字，此部分內容顯係誤寫，爰依法裁定更正刪除之。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張亦翔

2024-10-08

HLDM-113-聲-360-20241008-2

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第85號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘曉萍上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第481號），本院裁定如下：主文潘曉萍之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人潘曉萍前因犯偽造有價證券案件，經本院以111年度原訴字第55號判決判處有期徒刑2年，緩刑4 年，於民國112年3月29日確定，惟於緩刑期前即109年6月4 日另犯詐欺罪，經臺灣高等法院花蓮分院於113年5月31日以 112年度原上易字第27號判決判處有期徒刑1年2月，於113年 7月22日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第 2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項分別定有明文；又刑法第75條第1項所定之二款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查：㈠受刑人之戶籍地現設於花蓮縣，有受刑人之個人戶籍資料在卷可查，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。㈡受刑人前因犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪（共6罪），經本院以111年度原訴字第55號判決各處有期徒刑1年7月，應執行有期徒刑2年，緩刑4年，於112年3月29日確定在案（緩刑期間為112年3月29日起至116年3月28日止，下稱前案）；又於前案緩刑期前之109年6月4日因另犯詐欺罪，經臺灣高等法院花蓮分院於113年5月31日以112年度原上易字第27 號判決判處有期徒刑1年2月，於113年7月22日確定（下稱後案）；嗣經檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判決確定後6月以內之113年9月24日繫屬本院等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署 113年9月24日花檢景丙113執聲481字第1139022184號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於法定期間內聲請撤銷本件緩刑，揆諸上揭規定，依法應撤銷前案緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張亦翔

2024-10-08

HLDM-113-撤緩-85-20241008-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第174號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈田森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 516號），本院判決如下：主文沈田森犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、沈田森於民國112年11月13日上午10時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，無故駛入花蓮縣花蓮市國盛七街旁之美崙溪自行車道（下稱本案自行車道）時，因不滿000（英國籍）以手機對其錄影，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以手握拳頭之方式，向000方向前進，並雙手握拳衝向000作勢攻擊之，又接續騎乘上開機車，朝000方向前進，000為閃避而退到本案自行車道旁之水泥護欄，以此加害身體之舉動恐嚇 000，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經000訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　　本判決下列所引用之供述證述，經當事人同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告沈田森固坦承於上開時、地，與告訴人000發生爭執後，有向告訴人方向前進並詢問為何拍攝被告，嗣又騎乘上開機車，朝告訴人方向前進，告訴人遂退到本案自行車道旁之水泥護欄之事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我對於告訴人拿手機照我很生氣，就問他照我是什麼意思，他說這裡是自行車道不可以騎這裡，我沒有握拳只是指向他，後來他不回答我問題，我就走了，我沒有碰到他只是講話而已等語。㈡惟查： ⒈被告於112年11月13日上午10時許，騎乘上開機車進入本案自行車道時，因告訴人持手機對其錄影，被告心生不滿，先下車並向告訴人方向前進並質問告訴人為何要照告訴人，嗣後又轉身騎乘上開機車，掉頭向告訴人方向加速行駛，使告訴人退到本案自行車道旁之水泥護欄等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見警卷第15至2 3頁，偵卷第25至28頁)，並有現場錄影之影像截圖及本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁，本院卷第62至65頁)，是此部分事實，應堪認定。 ⒉證人於警詢及偵查中證稱：案發時我在本案自行車道上散步，發現被告在本案自行車道上騎機車向我駛來，我就拿手機錄影，被告發現我在錄影又騎機車折返回來，在我前方停下，並下車質問我為何要攝影、照相，向我逼近並揮拳，我認為對方想要打我，就一邊後退一邊錄影，並回覆被告這是自行車道，要不要叫警察來，被告又轉身回去騎機車，並突然加速朝我的方向騎來，我先走到自行車道邊緣讓被告騎走，但被告快速朝我騎過來，他快撞到我的時候我立刻跳到自行車道和馬路間的水泥分隔上避開他，不然會被撞上，被告就騎乘機車離開案發地點，被告向我揮拳並騎乘機車朝我衝撞之行為，讓我感到畏懼等語(見警卷第15至23頁，偵卷第25 至28頁)。經本院勘驗告訴人現場拍攝之影像檔案，於【檔名：PXL_00000000_000000000】影片時間8秒至17秒，被告先向告訴人揮動右手，並伸出右手指向告訴人，一邊持續靠近告訴人，一邊質問告訴人：「你照我幹什麼？」，告訴人答稱：「你不要碰我」、「這是自行車道」，被告持續向告訴人靠近並稱：「自行車道，然後你要幹什麼？」告訴人拍攝之畫面後退，但被告持續向告訴人靠近，嗣被告突然雙手握拳，往前衝向告訴人，告訴人隨即向後退，被告亦停住；於影片時間18秒至35秒，被告先轉身向後跑向自己的機車，嗣牽著自己的機車往告訴人的方向行駛，告訴人向畫面右方閃避，並站上自行車道旁之水泥護欄，閃過被告騎乘之機車等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並有影像截圖可佐(見本院卷第62至65頁，警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁)，核與證人上開證述之案發經過相符。被告亦自承：我因看到告訴人在照我故生氣，就下車問告訴人為何要照我，告訴人一邊後退一邊說不要靠近他，約後退了10幾公尺，因為他都不理我，我很生氣，就加大機車油門從他身邊騎過去，並看到他往旁邊跳，我車騎在靠近車道的左邊，告訴人也站在靠車道的左邊，那條路沒有很寬等語(見警卷第5頁，偵卷第26頁，本院卷第35頁)。 ⒊由上可知，被告確因不滿告訴人對其拍攝，向告訴人一再靠近質問告訴人拍攝之原因，並雙手握拳衝向告訴人作勢攻擊之，告訴人於此過程中不斷後退，嗣後被告接續騎乘上開機車，催油門加速向告訴人之方向行駛，告訴人已退至本案自行車道邊緣，被告仍偏向告訴人站立之一側騎乘機車，告訴人因怕遭被告撞擊故閃避被告並站上自行車道旁之水泥護欄，被告之上開行為已使告訴人心生畏懼。且被告既知悉本案自行車道非寬，告訴人閃避之空間非大，仍騎乘機車向告訴人站立側之方向行駛，使告訴人避無可避，僅能站上自行車道旁之水泥護欄以閃躲被告之機車，堪認被告主觀上有以雙手握拳衝向告訴人，又接續騎乘機車朝告訴人方向加速駛去之舉，向告訴人傳遞加害身體安全訊息之犯意。被告辯稱並無恐嚇告訴人的意思，不足採信。㈣綜上所述，被告前開辯詞委不可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第304條之強制罪，然被告並無阻擋告訴人前進之意，被告停下機車並下車走向告訴人係為詢問其拍攝之原因，告訴人因與被告對話而停步，嗣後被告接續騎乘機車向告訴人駛去，告訴人係為閃躲被告而站上自行車道旁之水泥護欄，綜上，被告並無使告訴人行無義務之事或妨害人行使權利之故意，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知上開罪名(見本院卷第61頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡被告本案數次恐嚇行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人拍攝其於自行車道上駕駛機車，不思以理性方式溝通處理，竟對告訴人為本案犯行，所為實有不該，且其騎乘機車向告訴人方向加速行駛之行為，嚴重危害告訴人對其身體安全不受侵犯之安全感，使告訴人心生畏怖；考量被告僅有過失傷害之前科，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第73至75頁)，暨其於本院自述其官校專修班畢業之智識程度、曾從事軍職、目前在榮民之家月收入新臺幣1萬5千元、家庭經濟生活狀況尚可（見本院卷第69頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-易-174-20241004-1