Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人即被告林世明上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國113 年9月30日113年度簡字第3536號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1945號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。上開規定，依同法第364條、第455條之1第3項，對於簡易判決之上訴，準用之。又簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知。二、本件上訴人即被告林世明因違反毒品危害防制條例案件，不服本院第一審刑事簡易判決，於民國113年10月9日合法提起第二審上訴後，已於113年11月18日死亡，有刑事上訴狀、戶役政資訊網站個人資料查詢結果在卷可稽，依首開說明，應由本院依通常程序，並不經言詞辯論，將原判決撤銷，自為第一審公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第452條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-簡上-289-20241205-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1801號原告陳玉婷訴訟代理人陳玉琪被告吳欣寧薛芯媛上列被告因本院112年度訴字第1198號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-1801-20241205-2

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第4號聲請人劉軒碩代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告蔡莉屏上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月17日113年度上聲議字第273號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人劉軒碩（下稱聲請人）以被告蔡莉屏涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第216、210條行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造印章、同法第342條第1項背信，及違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，經檢察官於民國113年4月21日以112年度偵字第29750號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）檢察長於113年6月17日認再議無理由，以113年度上聲議字第273號處分書駁回再議(下稱駁回再議處分書)，該處分書於113年8月30日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度他字第3579號全卷(下稱他字卷)、113 年度偵字第29750號全卷(下稱偵字卷)核閱無訛，嗣聲請人於113年9月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章（見偵卷第573至577頁、第595至598頁、第603頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。六、經查：　㈠就偽造印章及印文、行使偽造私文書罪部分：　⒈按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無權製作之人冒用或捏造他人名義而製作內容虛偽之私文書為其構成要件，旨在保護文書之公共信用，僅針對製作文書者虛捏或冒用他人名義為虛偽之私文書，且有害於公共信用及社會交往之安全者，始有成立該罪之可能。若係有製作權人，以自己名義製作，或經有製作權人授權而以該人名義製作，或其他原因有權製作私文書者，均與無權製作之偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。復按商業負責人在合夥組織者，為執行業務之合夥人，商業登記法第10條第1項後段定有明文；又合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之，民法第671條第3項前段亦有明文。　⒉然馥遇企業社乃聲請人、被告與廖蕙莉、洪唯軒共同出資設立之合夥商業組織，並以約定以被告為負責人，對內負責一切業務，對外為該合夥之代表，此有聲請人、被告、廖蕙莉、洪唯軒於108年8月19日簽立之合夥契約書在卷可稽（見偵字卷第73頁）；又據經濟部商工登記公示資料查詢服務網站所示資料登載馥遇企業社之負責人亦為被告，則依前揭商業登記法、民法關於合夥之規定，被告自屬馥遇企業社之負責人無疑，則被告於110年10月1日以馥遇企業社之名義，蓋用馥遇企業社之大、小章向經濟部智慧財產局提出變更印鑑切結書，申請變更審定號00000000號商標之商標權人馥遇企業社大、小章之印鑑章及變更商標代理人等行為，本屬有權代表而為之，核其情節顯與刑法第210條所定無製作權人而冒用他人名義製作文書之要件有違，自無由逕以該條文之罪責相繩。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告以馥遇企業社之名義向經濟部智慧財產局申請變更商標權人馥遇企業社大、小章之印鑑章之行為，乃被告身為馥遇企業社負責人，自有權處理前開變更申請事務，認被告上開申請變更商標權人之行為，與偽造私文書、偽造印章印文或行使私偽造文書罪之構成要件不符，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴或駁回再議，自無違誤。　㈡就使公務員登載不實文書罪部分：　⒈按刑法第214條之使公務員登載不實罪，以明知為不實之事項，而使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件（最高法院69年台上字第732號判例參照）。　⒉據臺北地檢署向經濟部智慧財產局(下稱智財局)函調本件申請變更登記相關事項，經智財局檢附被告於110年10月1日提出之變更印鑑切結書影本函覆，該切結書上僅載有「…原申請印鑑作廢，即日起請以新印鑑…為準。」等語（見偵字卷第17頁），未見有聲請意旨所指被告以「不實事項」致使公務員登載於所掌公文書，自與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告向智財局聲請變更印鑑切結書僅載有「原申請印鑑作廢，即日起請以新印鑑為準」，並無以「不實事項」聲請登記，致使公務員登載於公文書，被告所為與使公務員登載不實文書罪之構成要件有別，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分或駁回再議處分，核無違誤。　㈢就背信罪部分：　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪。　⒉查被告係因受馥遇企業社之合夥人推派為代表人，具有為他人處理事務之體限，且被告於上開變更登記事項後，馥遇企業社仍為該商標權之實際權利人，被告上開所為並未損及馥遇企業社之財產或其他利益，則被告所為亦與背信罪之構成要件不符。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告上開變更登記行為，以並未損及馥遇企業社之財產或其他利益為由，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分或駁回再議處分，亦無違誤。七、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、本件聲請意旨雖併就「被告以馥遇企業社大、小章遺失向經濟部智慧財產局公務員提出文書，是否涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌」、「被告未經聲請人同意拋棄原註冊商標，又重製聲請人享有著作財產權之文字圖樣，並以其名義申請商標註冊，是否遇企業社及其合夥人利益，並侵害聲請人之著作財產權，涉有著作權法第91條第1項及刑法第3 42條之背信罪嫌」、「被告未經馥遇企業社及全體合夥人同意移除相關社群媒體上之攝影、語文及圖形著作，是否涉有著作權法第91條第1項、第92條罪嫌」等節，請求准予提起自訴，然該部分業經高檢署智財分署以未據原不起訴處分審認判斷，認定聲請人再議聲請不合法，並就該部分轉請原檢察署檢察官分案偵辦等語（見偵字卷第595頁），且高檢署智財分署就上開再議不合法之部分，業已於113年7月1日函請臺北地檢署另行分案辦理（見偵字卷第593頁），則聲請人該部分之主張即顯非經高檢署智財分署署檢察長實體審查以再議無理由為由而為駁回處分之範圍。從而，聲請人再於本件逕對原高檢署智財分署指明再議不合法之範圍併予聲請准許提起自訴，惟該部分實非原高檢署智財分署處分書「經實體審查再議無理由而為駁回處分」之內容，就聲請人該部分之聲請為不合法，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-智聲自-4-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36958 號、37028號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第1445號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳品成犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得竹葉青酒參瓶、金門小高粱壹瓶及紅標米酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳品成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月19日14時14分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店鑫都店，徒手竊取玉山高粱酒1瓶，價值新臺幣（下同）320元，得手後旋為管領上開門市之羅毅寧發現並報警處理，警方隨即到場逮捕陳品成，並扣得玉山高粱酒1 瓶。　㈡於113年10月28日10時32分許至20時32分許，在臺北市○○區○○ 街000號統一超商鑫錦門市，接續徒手竊取竹葉青酒4瓶（每瓶價值175元）、紅標米酒1瓶（價值45元）、金門小高粱1 瓶（價值160元）、高坑牛肉乾1包（價值199元），得手後離去，嗣管領上開門市之陳思雯發現並報警處理。案經羅毅寧訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳思雯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠犯罪事實一㈠：　1.被告陳品成於偵查及本院訊問時之自白（見偵36958卷第86 頁，本院易卷第58頁）。　2.證人即告訴人羅毅寧於警詢中之指訴（見偵36958卷第39至4 1頁）。　3.臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視錄影翻拍畫面、贓物認領保管單、全家便利商店鑫都店交易明細（見偵36958卷第27至33、45至53頁）。　㈡犯罪事實一㈡：　1.被告於警詢及本院訊問時之自白（見偵37028卷第12至14頁，本院易卷第58頁）。　2.證人即告訴人陳思雯於警詢中之指述（見偵37028卷第49至5 2、55頁）。　3.臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍畫面、贓物認領保管單（見偵37028卷第57至65 、69至81頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一㈡，係基於竊盜之單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，部分已執行完畢，仍不知悔改，又任意竊取店家貨架上之商品，所為不該；惟念其坦承犯行，部分所竊財物已發還店家，但尚未與店家達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段及所竊財物之價值，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　　　　　㈡被告就犯罪事實一㈠竊得之玉山高粱酒1瓶，已發還告訴人羅毅寧，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵36958卷第51頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，即不予宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實一㈡竊得之竹葉青酒4瓶，其中3瓶，及金門小高梁1瓶，雖發還告訴人陳思雯，惟其中竹葉青酒2瓶已飲用完畢，竹葉青酒1瓶及金門小高梁1瓶均已開瓶飲用，有贓物認領保管單其上之物品照片在卷可稽（見偵37028卷第57頁），難認已實際合法發還被害人；另被告竊得之紅標米酒1 瓶，未經扣案，是竹葉青酒3瓶、金門小高粱1瓶及紅標米酒 1瓶之犯罪所得，自應諭知沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告就犯罪事實一㈡竊得之竹葉青酒4瓶，其中1瓶尚未開瓶且已完整發還告訴人陳思雯，業經告訴人陳思雯證述在卷（見偵37028卷第51頁）；竊得之高坑牛肉乾1包，亦已發還告訴人陳思雯，有贓物認領保管單在卷可查（見偵37028卷第5 7頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4250-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2787號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉佳衛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2246號），本院裁定如下：　　主　文葉佳衛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉佳衛因公共危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準，確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1 所示之罪判決確定日即民國113年6月12日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪，向本院聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯各罪，均為公共危險罪，犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣均相同，犯罪行為之時間、空間有別；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人葉佳衛定應執行刑案件一覽表

2024-11-28

TPDM-113-聲-2787-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2800號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃舜天上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2238號），本院裁定如下：　　主　文黃舜天犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃舜天因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年8月26日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，均不得易科罰金，附表編號2所示之罪，係得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於113年11月19 日所簽立之臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯各罪，其中附表編號1所示7罪，均係販賣第二級毒品罪，犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣均相同，犯罪行為之時間、空間有別；附表編號2所示之罪，係持有第二級毒品罪；附表編號1所示7罪應執行有期徒刑3 年2月；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人黃舜天定應執行刑案件一覽表

2024-11-28

TPDM-113-聲-2800-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4263號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宥享上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4817號），本院判決如下：　　主　文劉宥享犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、劉宥享自民國112年5月間起至113年6月26日止，受僱於夏長呈所經營、址設臺北市○○區○○路0段000號1樓之「胖老爹美式炸雞」中正中華店，擔任店員，負責炸雞、包裝商品及收銀，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間，在上址店內，接續利用收銀職務之便，將店內營業收入款項侵占入己，共計約新臺幣（下同） 8萬元。嗣夏長呈於113年6月26日清點營業收入時，察覺帳目不符，而調閱店內監視器影像，始查悉上情。案經夏長呈訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉宥享於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人夏長呈於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影光碟1片。三、論罪科刑：　㈠被告任職於「胖老爹美式炸雞」中正中華店，擔任店員，負責炸雞、包裝商品及收銀，為從事業務之人，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職期間，基於同一侵占之犯意，先後利用收銀之機會，將業務上所持有之營業收入款項，挪作己用，係於密切接近之時、地而為，侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之業務侵占一罪。　㈢爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，為本案犯行，所為不該；惟念其前無刑事前科，素行良好，且坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告於警詢中坦承侵占約8至10萬元（見偵卷第10頁），核與證人即告訴人於警詢中之指述（見偵卷第14頁）相符，依罪疑惟輕有利被告原則，本院認被告侵占之金額約8萬元，未經扣案，應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官聲請簡易判決處刑書雖敘及被告侵占之金額為10萬元，核屬誤載，應予更正。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4263-20241128-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1562號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇信維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35346號），本院判決如下：　　主　文蘇信維犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蘇信維於民國113年10月4日21時許，在臺北市○○區○○○路0段 000巷0號之酒吧內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同日5時30分許，行經臺北市信義區松仁路與信義路5段口時，為警攔查，並於同日5時33分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告蘇信雄於警詢及偵查中之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣濃度測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.67毫克之情形下，仍率爾騎乘普通輕型機車行駛於市區道路，所為不該，惟考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於109年間因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已非酒後駕車之初犯，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-交簡-1562-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王羿翔上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3173號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2220號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王羿翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 15 Pro 12 8GB，顏色：黑色）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王羿翔明知其無付款之真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月19日9時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「翰翰」與王敦毅聯繫，並約定以新臺幣（下同）3萬5,000元向王敦毅收購iPhone 15 Pro 128GB黑色行動電話1支（下稱本案行動電話），嗣雙方約定於112年12 月20日20時40分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號前交易，王羿翔即駕駛向和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司）承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱iRent汽車）前往上址，並向王敦毅佯稱：1小時後匯款支付本案行動電話款項云云，致王敦毅陷於錯誤，將本案行動電話交付王羿翔，王羿翔得手後離去，而未匯款，王敦毅發覺遭騙，報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王羿翔矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我與被害人王敦毅是現金交易，我已將3萬5,000元交付被害人，經被害人在3C產品買賣契約書上簽名並按指印，該紙契約書可以證明我有給錢等語。　㈡經查，被告與被害人約定以3萬5,000元向被害人收購本案行動電話，並駕駛iRent汽車，於前揭時間、地點前往交易，且被害人已將本案行動電話交付被告等情，為被告所不爭執（見本院易卷第39頁），核與證人即被害人於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有被告與被害人間通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見偵卷第14頁)、3C產品買賣契約書（見偵卷第15頁，本院易卷第41頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第17至19頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第21頁）、和雲公司汽車出租單（見偵卷第23至34頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告是否有給付 3萬5,000元價金予被害人；若被告未給付價金，是否有詐欺取財之犯行？　㈢被告並未給付3萬5,000元之價金：　1.證人即被害人於警詢中證稱：112年12月19日上午9時許，被告以LINE暱稱「翰翰」與我聯繫交易細節，我與被告約定於 112年12月20日20時40分在臺北市○○區○○○路000巷00號前交易本案行動電話，被告駕駛iRent汽車至前揭地址前，請我上車交易，被告答應1小時後匯款至我提供的帳戶，我將本案行動電話交付被告，但被告離開後隨即失去聯繫，我才驚覺詐騙而報案；當時我在被告車上時，被告有拿1張契約書給我簽名，契約書上無買方年籍資料，我也沒有詳細看是什麼內容，後來我到派出所報案時，才發現是交易完成的證明，可是被告根本沒有給我錢等語（見偵卷第11至12頁）；佐以被告與被害人於交易當日20時41分至20時48分間碰面後，被害人旋於20時48分向被告表示「Hi~請轉到我的銀行帳戶」，並傳送其銀行帳戶資料供被告匯款等情，有被告與被害人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第14頁)在卷可憑，堪認被害人證稱：被告答應於1小時後匯款等情，應可採信。　2.被告雖辯稱其當場已給付3萬5,000元予被害人云云，並提出 3C產品買賣契約書為據。惟查，該紙契約書雖記載「二、.. .乙方（即買方）於簽訂本契約書同時以現金一次給付甲方（即賣方），經甲方點收無誤，不另立據。」等語，並經被害人於立契約書人甲方欄簽名「王敦毅」，及於買賣標的、價金、個人資料等空白欄位填載文字後按指印，然被告於本院審理中供承：此份買賣契約書是其所準備等語（見本院易卷第78頁）；酌以被害人係於當日晚間8時41分至8時48分間，在被告駕駛之iRent汽車內交易，而車內夜間光線應非明亮，且空間亦非寬敞，衡情雙方均希望儘快完成交易，而被害人於案發時為年僅21歲之大學在學生（見偵卷第11頁），尚難期待其有相當之社會經驗，在光源不足且車內空間狹小之情境下，倉促之間仔細閱讀被告事先備妥契約書上所有文字，是被害人證稱：當時沒有仔細看是什麼內容，後來到派出所報案時，才發現是交易完成的證明等語，尚與常情無違，應可採信，自難僅憑被告事先備妥之契約書已繕打「經甲方點收無誤，不另立據」等文字，且經被害人於該紙契約書上簽名並按指印，即認定被告確已當場給付價金予被害人。　3.再衡以被告所涉如附表所示之案件，均係以類似手法，自被害人處取得行動電話，而涉犯詐欺取財罪嫌，其中如附表編號1、3所示之案件與本案雷同，所涉情節均係被告事先備妥契約書，其上記載現金點收無誤等旨，作為被告事後辯稱已給付現金之憑證，而獲不起訴處分；尤以被告所涉如附表編號1所示之案件，其既已於112年12月2日、同年月4日即涉及類似案件，應更為謹慎行事，始符常理，倘被告確已給付被害人現金，面對被害人於LINE對話中提供帳號資料，請其匯款一事，甚至被害人等候入帳未果而質以「哥那個款項大概什麼時候會到」，並數次撥打電話催款，理應予以反駁、澄清，始符常理，然被告竟全然未予置理，顯與常情有違，堪認被害人證稱：被告並未付款一節，應屬真實可信。　4.再者，被告對於其未讀取亦未回覆被害人請其匯款及催款之訊息，辯稱：因為那時侯簽完約，也拿錢給被害人，被害人又跟我說想多拿一點錢，我就不想理他；我回去的時候有看到被害人傳銀行帳戶給我，但我沒有讀取等語（見本院易卷第78、80頁），然觀諸被告與被害人間之LINE對話紀錄，被害人並無任何要求提高價金之言詞，反而是傳送銀行帳號，請被告匯款，並表示：「麻煩你了」、「開車注意安全」、「哥那個款項大概什麼時候會到」、「可以回我一下嗎」等語（見偵卷第14頁），堪認被告辯稱：被害人要求提高金額，始未讀取或回覆被害人訊息云云，核屬卸責之詞，難以採信。　㈣被告確有不法所有之意圖，對被害人佯稱1小時後匯款，致被害人陷於錯誤而交付本案行動電話：　1.被告對被害人佯稱1小時後匯款云云，已如前述，因而致被害人誤信為真而交付本案行動電話，被告取得本案行動電話後，並未依承諾以匯款方式支付價金，且以事先備妥之3C產品買賣契約書，並於其上繕打現金「點收無誤，不另立據」等文字，利用燈光昏暗、空間狹小之交易場所，且被害人於倉促交易之際，未仔細審閱契約書上所有文字，而在契約書上簽名並按指印，作為被告事後不實辯稱已支付款項之用，顯然被告自始即無付款之真意，堪認其確有不法所有之意圖無訛。　2.被告具有不法所有之意圖，且對被害人施以前揭詐術，致被害人陷於錯誤而交付本案行動電話，堪認被告確有詐欺取財之犯行無誤。　㈤至被告雖辯稱：被害人所述在露天拍賣張貼出售本案行動電話，並不實在，實情是被害人缺錢，去「易借網」尋找借錢管道，PO文說他想借錢，然後PO出他個人資料、LINE還有手機號碼，我就加被害人的LINE，問被害人的經濟狀況，因為被害人有點急且需要的金額不高，我跟我朋友評估之後就推薦被害人用商品貸款，本件情形是被害人想要貸款，然後去通訊行貸款辦出這支手機，然後找我收購，用手機跟我換現金等語（見本院易卷第73至74頁），與被害人於警詢中證稱：係在露天拍賣社團張貼欲賣本案行動電話等情不符，然縱使被告所述被害人係透過貸款購得本案行動電話，再出售予被告一節為真，亦無礙被告向被害人收購本案行動電話事實之認定，是縱使被害人所述在露天拍賣張貼出售訊息並非真實，亦無從作為有利被告之認定。　㈥檢察官雖聲請傳喚被害人到庭作證，然被害人經本院合法傳喚而未到庭，本院審酌被告未爭執被害人警詢陳述之證據能力，且未聲請詰問被害人，而本院已認定被告有前揭詐欺取財犯行，自無再行傳喚被害人到庭作證之必要，附此敘明。　㈦綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟以前揭詐騙手段，向被害人詐得本案行動電話，所為不該，且始終否認犯行，惟念其表達和解意願，但被害人並未於調解期日到場，而無從調解（見本院易卷第51、67至68頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值及素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之行，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告詐得之本案行動電話為其犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號案號告訴人告訴之事實偵查結果理由 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15069號緣告訴人趙瑞華於民國112年12月1日20時許，在FACEBOOK臉書社群網站，看到「易借網」借貸廣告，告訴人遂填寫個人資料及聯絡電話。嗣被告王羿翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，聯繫告訴人稱可以行動電話借貸方式辦理信用貸款，要求告訴人至指定網站申辦分期購買IPHONE行動電話。被告並於112年12月（起訴書誤載為2月）2日19時27分、同月4日18時13分，載同告訴人至桃園市○○區○○路0○00號之「9453享分期中壢店」、及森森通訊行，申辦IPHONE行動電話2支(15PROMAX256G、14PLUS128G，共價值新臺幣9萬3,435元)，並交付與被告。惟告訴人事後未收到貸款款項，始驚覺遭騙，報案偵辦。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。不起訴處分被告王羿翔堅詞否認犯行，辯稱：我有與告訴人趙瑞華簽署合約，且確定有交付現金等語。經查，告訴人雖指陳上情，然其此部陳詞業遭被告否認在案，告訴人亦未提出其餘客觀事證輔證其之指訴，已難僅以其之單一指訴，遽入被告於罪。再查，觀以告訴人所簽立、交付與被告之本件行動電話代辦相關事宜契約書，其上記載現金業經點收無誤等語，此有3C產品買賣契約書2張在案可參；況觀以告訴人所陳其與被告之LIEN通訊軟體對話記錄，均未提及有何款項未給甚或被告有自承此事之相關字句，有LINE對話紀錄截圖1分附卷足認，此均難為不利被告之認定，而繩其以罪。 2 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21060號被告王羿翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，加入詐欺集團，旋於民國112年12月2日，由通訊軟體LINE上暱稱為「貸款專員—翰翰」之集團成員向告訴人徐維辰佯稱可使用無卡分期方式購入iPhone15 pro行動電話1支，並可據此獲取新臺幣4萬元之報酬云云；告訴人不疑有他，遂於同日前往址設臺中市○○區○○路000號之通訊行申辦行動電話，旋於同年月15日下午2時8分許，在臺中市○○區○○路0段00○00號旁，將所申辦之行動電話交付給駕駛車牌號碼000—7013號自用小客車前來之2位詐欺集團成員。惟嗣後告訴人並未收到任何款項，始悉受騙，並報警處理，經警查證發現上開自用小客車係被告所租用，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。不起訴處分（備註：現以113年度偵續字第198號偵查中）查被告王羿翔於警詢中堅決否認有何告訴及報告意旨所指述之犯行，辯稱：伊僅有在新竹市協助友人「潘家誠」租用案內之自用小客車，當時「潘家誠」說要南下到臺中市，伊沒有特別詢問他要到臺中市做什麼。案發當天伊本人並沒有隨同「潘家誠」到臺中市來，也不清楚他附載的乘客是誰等語。而報告意旨認被告涉犯本案，無非以出面向告訴人徐維辰拿取行動電話之人係駕用被告以自己名義所租用之自用小客車為由。惟查，出面協助親友租用車輛使用之情，並非罕見，報告單位既未通知告訴人指認犯嫌，亦未調閱案發路口監視錄影畫面，佐證被告即為出面向告訴人拿取行動電話之實際行為人，則能否逕認被告為詐欺集團成員並實際參與案內犯罪？毋寧大有可疑。準此，基於「罪證有疑，利歸被告」之刑事法基本原理，本案尚難僅憑告訴人之片面指述，即繩以被告相關罪責。 3 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16987號被告王羿翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月間在網路上刊登小額借貸之廣告，佯稱願意現金收購新申辦之行動電話，告訴人林俊澄瀏覽後，不疑有他，隨即前往通訊行以分期付款方式購入價值為新臺幣（下同）5萬4,915元之蘋果品牌iPhone15 pro型號行動電話1支，並於同年月4日下午3時許，在臺中市○區○○路000號旁，將上開行動電話出售給被告，被告原承諾給付3萬5,000元，卻僅支付2,000元，旋即失聯，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。不起訴處分訊據被告王羿翔堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時伊原欲以4萬元之價格收購告訴人林俊澄的行動電話，但他拿來時已經拆封了，所以改成3萬5,000元。告訴人有簽契約，契約上也有寫伊支付了3萬5,000元，並由告訴人點收等語，並提出上開契約書供參。而經訊以告訴人是否曾簽署上開契約書，告訴人則不否認，惟陳稱係因被告要求伊簽名，伊就簽了等語。經酌以告訴人並無精神障礙而導致不解契約內容意義之情，且查無被告對告訴人施用何種詐術，導致告訴人因陷於錯誤而簽約，是告訴人推稱簽名係因被告要求等語，即難逕予採憑，其與被告間之爭執毋寧係在收購價金是否已經完足給付，屬民事債權債務糾紛，與刑法詐欺取財罪諒屬有間。準此，基於「罪證有疑，利歸被告」之刑事法基本原理，本案尚難僅憑告訴人之片面指述，即繩以被告相關罪責。 4 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23144號李岷翰與王奕翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由李岷翰在網路上自稱「貸款萬事通—阿文」，並佯稱可協助辦理商品貸（即買行動電話換現金」之小額貸款云云，惟事實上係將借款人資料轉向不詳之他人貸款，並從中賺取轉貸之不法佣金。民國113年2月26日，陳宛諭瀏覽相關廣告後，不疑有他而陷於錯誤，遂與李岷翰相約於翌（27）日夜間6時許，在臺中市○區○○○路000號之統一超商廣鑫門市見面簽約。旋於李岷翰與王奕翔到場後，即由陳宛諭在王奕翔所列印並交付給李岷翰使用之貸款契約上簽署自己姓名，購入蘋果品牌iPhone 15型號行動電話1支，並以上開電話質押借款新臺幣4萬7,000元。惟簽約後，李岷翰等2人並未將行動電話交付給陳宛諭，亦未支付上開貸款給陳宛諭，嗣即雙雙失聯，而陳宛諭卻因此積欠JetShop及東元公司共計逾11萬元之貸款債務，陳宛諭始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。案經陳宛諭訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。緩起訴處分上開犯罪事實，業據被告李岷翰與王奕翔於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宛諭於警詢及本署偵查中指述遭假貸款詐欺並負擔債務之情相符，復有被告李岷翰與告訴人在網路上對談之簡訊內容截圖、案發現場及路口監視錄影畫面截圖、告訴人所簽署之契約、告訴人嗣後遭催繳分期款及清償貸款之紀錄等在卷可參。綜上，足認被告李岷翰等2人之自白與事實相符，渠等詐欺得利之犯嫌，均堪予認定。

2024-11-27

TPDM-113-易-806-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2679號聲請人睿森貿易有限公司代表人涂芳瑜上列聲請人因被告彭一茜等詐欺案件（本院112年度原訴字第53 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人睿森貿易有限公司於香港商台灣環匯亞太信用卡股份有限公司台灣分公司（下稱台灣環匯亞太信用卡公司）之債權及利息新臺幣（下同）2,375萬元，前經本院112年度聲扣字第3號刑事裁定予以扣押，惟本案業經本院112年度原訴字第53號刑事判決確定，且未宣告沒收上開扣押債權，請依法發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之，刑事訴訟法第133條第1項、第 2項、第5項定有明文。上開為保全追徵，必要時得酌量扣押第三人財產及債權之規定，係為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保全制度設計，此即學理上所稱之「保全追徵執行之扣押」類型，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，同法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。然案件經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院於民國112年2月20日以112年度聲扣字第3號裁定：聲請人於台灣環匯亞太信用卡公司處，尚未領取之債權及利息於 2,375萬元之範圍內，准予扣押；嗣聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第443號裁定駁回其抗告確定，有上開裁定在卷可憑，固堪認定。　㈡嗣被告彭一茜、王鴻章所涉違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度原訴字第53號判處罪刑，並分別於113年6月18日、113年1月20日確定，經本院移送臺灣臺北地方檢察署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則本案已脫離本院繫屬，關於保全追徵所扣押之債權發還事宜，本院即無從辦理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。四、另本案被告王鴻章於偵查及本院訊問時供稱：我持被告彭一茜之中國銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）銀聯卡前往聲請人銀樓刷卡，簽單上簽署「甘元意」名字，是聲請人銀樓要求，我詢問店員王浩宸，他說他也只是轉達等語（見偵卷第267、295頁），核與證人王浩宸於警詢中證稱：被告王鴻章刷卡簽署「甘元意」名字，是老闆已經事先聯繫好並交代了等語（見偵卷第157頁）相符；又被告王鴻章於偵查中供稱：決定購買多少金額黃金是聲請人銀樓叫我這樣做，我也不清楚為何要分這麼多筆等語（見偵卷第267頁），復於本院訊問時供稱：111年11月25日持本案帳戶銀聯卡至聲請人銀樓刷卡，但沒有拿到黃金等語（見偵卷第295頁），而被告王鴻章雖持本案帳戶銀聯卡前往聲請人之銀樓刷卡購買黃金，合計1,890萬元，惟其偽簽「甘元意」署押，且未取得黃金，則聲請人對於台灣環匯亞太信用卡公司是否確有債權及利息，即非無疑；縱認聲請人對於台灣環匯亞太信用卡公司有債權及利息，然依被告王鴻章及證人王浩宸上開所述，聲請人是否有「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得」之情形，亦非無疑；再者，依本院前揭確定判決，應可認定轉入本案帳戶之人民幣440萬2,600萬元之被害金額，其實際被害人應為大陸地區海南堯坤實業有限公司，而該款項既經大陸地區公安部通知銀聯國際有限公司，銀聯國際有限公司再通報台灣環匯亞太信用卡公司予以凍結，則大陸地區海南堯坤實業有限公司取回上開款項前，本件為保全追徵所扣押之債權，是否仍有保全之必要，自應由執行檢察官予以審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲-2679-20241127-1