Know99判決書

國審聲

臺灣彰化地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號聲請人乙○○ （年籍、住所均詳卷）被告黃雋橙上列聲請人因被告涉犯○○○○○案件(本院000年度○○○訴字第0號），聲請獲知刑事訴訟資訊，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本裁定後發生之本院○○○年度○○○訴字第○號審判中案件資訊。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人為本院000年度○○○訴字第0號案件被害人之家屬，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台（下稱本平台），以獲知本案相關資訊，若被告將來被判決有罪確定並入監服刑，亦願意收到報請假釋相關資訊等語。二、按檢察機關或法院得依犯罪被害人或其家屬之聲請，以被害人刑事訴訟資訊獲知平台，提供案件進度查詢或通知服務，犯罪被害人權益保障法第26條第1項定有明文。又按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊；聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項前段、第3點及第7點訂有明文。三、經查，聲請人係上開案件被害人甲○○之○○乙節，有戶役政資訊網站查詢—親等關連（○親等）在卷可稽（見國審聲卷第24 頁），可認聲請人與被害人甲○○係○親等○○，而屬犯罪被害人保護法第3條第3款所稱之家屬。因被告所涉犯之刑法○000 ○○0○0○○○、○0○○0○○○○○○○○○○○○○○0.00○○○○○○○○○○○○○○○○○，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所稱故意或過失侵害他人生命、身體之人身侵害犯罪行為。是以，依犯罪被害人保護法第3條第1款第1目、第2款、第26條第1項與法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項規定，聲請人自得聲請利用本平台服務。因此，聲請人之聲請於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-19

CHDM-113-國審聲-3-20241219-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡附民字第147號原告楊時仕被告林佳昇上列被告因本院113年度交簡字第1753號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張莉秋

2024-12-18

CHDM-113-交簡附民-147-20241218-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第711號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊顏榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第30號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告楊顏榮因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-12-16

CHDM-113-交易-711-20241216-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1325號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人賴瑋鎮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第966號），本院裁定如下：　　主　文賴瑋鎮所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。同法第41條第1項前段亦定有明文。二、經查：　㈠受刑人賴瑋鎮因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。又附表所示各罪中，係以編號2所示之案件為最後事實審案件，且該案件經本院為實體判決確定，是以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為酒後駕車、傷害案件，罪質有別，並考量2罪期間差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見（於民國113年11月26日寄存送達至其住所）後，受刑人迄今未表示意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 酒後駕車有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年7月20日臺中地檢113年度速偵字第2811號臺灣臺中地方法院 113年度中交簡字第1180號 113年8月12日臺灣臺中地方法院 113年度中交簡字第1180號 113年9月23日臺中地檢113年度執字第13659號 2 傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算壹日 111年11月27日彰化地檢112年度偵字第7505號臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第88號 113年8月21日臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第88號 113年8月21日彰化地檢113年度執字第5200號

2024-12-16

CHDM-113-聲-1325-20241216-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1357號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王明築上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第989號），本院裁定如下：　　主　文王明築所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人王明築因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。至於附表編號1所示之案件所處之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉（最高法院97年度台抗字第121號裁定意旨參照）。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜案件，罪質相近，並考量2罪期間差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見（於民國113年11月27日送達至其住所）後，受刑人迄今未表示意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 竊盜拘役30日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年8月19日彰化地檢112年度偵字第20257號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第566號 113年3月21日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第566號 113年4月17日彰化地檢113年度執字第2374號（已執行） 2 竊盜拘役10日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年12月1日彰化地檢112年度偵字第4530號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第828號 113年7月23日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第828號 113年9月3日彰化地檢113年度執字第5313號

2024-12-16

CHDM-113-聲-1357-20241216-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩聲字第14號原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人甲○○ 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國113年10月22日員警分社字第1130044733B號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異議人）在彰化縣○○市○○路0段000號愛曼妮男女指油壓會館從事性交易，經原處分機關即彰化縣警察局員林分局於民國11 3年10月15日22時47分許，持本院核發113年聲搜字第1573號搜索票執行搜索而查獲上情，因認聲明異議人有違反社會秩序維護法第80條第1款前段之行為，處罰鍰新臺幣（下同）3 000元等等語。二、聲請意旨略以：我沒有從事性交易，而且我是身心障礙者，沒有收入，只是在店裡幫客人按摩而已。扣案保險套是我為了和男友做愛時使用而買的，我覺得很冤枉等語。三、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條第1項、第57 條第2項前段分別定有明文。　　四、本件113年10月22日員警分社字第1130044733B號處分書係於同年月25日送達，又聲明異議人於同年5月28日提出書狀聲明異議等情，有國內快捷／掛號／包裹查詢資料、聲明異議人書狀上之收狀紀錄在卷可稽，則聲明異議人聲明異議未逾前述法定期間，其程式自無不合，合先敘明。五、聲明異議人雖否認有從事性交易之行為，惟查：　㈠聲明異議人於警詢時自承：我的上班代號是40號；扣案帳單是對帳用，扣案未使用保險套10個是我的，用來跟客人從事性交易時用的；搜索當日我沒有從事性交易，但於113年10 月14日有做2個客人，固定1節60分鐘費用1600元，跟負責人分帳，小姐可以得到1000元，櫃台收600元，每日分帳；櫃台人員會做紀錄寫在報表上，我在後面註記40，表示我有領錢了；我提供的服務為半套性交易；我最後一次完成性交易是10月14日23時許，當時是半套性交易，有收取費用，已完成拆帳等語，並有扣案記帳單1冊、未使用保險套10個、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可稽。　㈡其中，扣案記帳單顯示，10月14日，編號40之「美容師」於1 9時1分、21時18分許起，各有提供「油壓、指壓」服務1次，備註欄中各寫有600及打勾標誌，另「美容師」欄前也各另寫有40及畫圈之標誌，核與聲明異議人於警詢時所稱：每日與櫃台分帳、櫃台每次可得600元、其領錢後會在扣案記帳單上註記40等語相符，益徵扣案記帳單上「美容師」、「油壓、指壓」為掩人耳目之說詞，實際上應為提供性交易之意，並可知編號40號之聲明異議人，於113年10月14日進行2 次性交易，且與櫃台完成分帳。　㈢從而，聲明異議人於警詢時之自白，與上開扣案記帳單、未使用保險套等件相符，可信性甚高。反之，聲明異議人於聲明異議時雖否認有從事性交易，但其辯解非但與其自身先前之供述相反，也與上開扣案記帳單之紀錄不符，是聲明異議人之後變更之辯解難以採信。則聲明異議人有於113年10月1 4日進行2次性交易，而違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，堪以認定。六、綜上所述，本件事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第 80條第1款前段規定，裁處聲明異議人3000元罰鍰，尚無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當而提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-12-16

CHDM-113-秩聲-14-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2290號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康瑋毓上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度易字第971 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文康瑋毓成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告康瑋毓於本院準備程序中之自白、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單、被害人意見調查表、本院電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306 條第1項之無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪。又被告與少年林○翰間，就上開毀損、侵入住宅、傷害各罪，均有犯意聯絡，行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案行為時，為已滿20歲之成年人，而共犯林○翰當時係14歲以上未滿18歲之少年，是被告與林○翰共同實施本案3 次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑妻子與告訴人劉俊志有染，竟不思理性解決紛爭，反而與少年林○翰共同持棍棒砸毀告訴人劉俊志所使用之車輛，造成該車四周擋風玻璃及車身均毀壞；又與少年林○翰共同闖入告訴人洪承佑之住處；又與少年林○翰共同徒手傷害告訴人廖俊凱，致其受有如起訴書所示傷害，則被告所為實有不該，並對社會治安破壞不輕。並斟酌告訴人3人各自所受損害。以及被告前於民國112年5月20日另犯毀損案件，於113年1月24日經檢察官起訴而繫屬於臺灣臺中地方法院，嗣經該法院以113年度簡字第860號判決判處拘役15日確定，此有該案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告於前案審理期間，竟再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。兼衡被告固然坦承犯行，並表示有意願調解，而賠償告訴人廖俊凱新臺幣（下同）7萬5千元【按：被告稱已賠償約10萬元，但告訴人廖俊凱表示僅賠償7萬5千元，是以本院僅能認定被告賠償7萬5千元】，另告訴人劉俊志、洪承佑表示無調解意願，是以被告迄今未能賠償告訴人劉俊志、洪承佑所受損害之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，做板模，月薪約5、6 萬元，已婚，須扶養2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告所犯毀損、傷害犯行，罪質有別、被害人不同，並考量各該犯行所造成之損害、被告前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-16

CHDM-113-簡-2290-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第636號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張保旗上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月16日 113年度訴字第636號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段各有明文。次按刑事訴訟法第350條、第361條、第36 2條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院101年度台上字第5732號、101 年度台上字第3599號判決參照）。二、經查，上訴人即被告張保旗（下稱被告）因加重詐欺等案件，經本院以簡式審判程序審理，且被告當庭陳報出監所後之送達地址為其戶籍地即臺南市○○區○○街0段000號。嗣本院於民國113年9月16日判決判處被告罪刑在案，該判決經囑託法務部○○○○○○○○監所長官，於同年月24日送達被告，之後被告於同年10月10日向臺南看守所提出刑事上訴狀，惟其上訴狀內並未敘述上訴具體理由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書，經本院於同年11月11日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由書，該裁定亦已合法送達予被告（被告前於同年10月18日出所，該裁定於同年11月18日寄送至被告上址戶籍址，但因未獲會晤被告本人，故寄存送達於臺南市政府警察局第三分局土城派出所），此有本院上開裁定及送達證書、全國在監在押紀錄表附卷可稽。上述裁定所定之補正期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正上訴理由書，揆諸前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-12-11

CHDM-113-訴-636-20241211-3

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-973-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-711-20241129-1

搜尋結果：張琇涵

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

請求損害賠償

公共危險

定應執行刑

定應執行刑

聲明異議

傷害等

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例