Know99判決書

搜尋結果：張益

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第637號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告張益財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項第6款定有明文。 本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國113年12月26日以113年度中補字第4358號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定業於114年1月3日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-13

TCEV-114-中小-637-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第20號上訴人即被告古修誠指定辯護人周志龍律師上訴人即被告商勝豪選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上訴人即被告陳圓烝選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上訴人即被告李泓霖上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、丙○○所宣告之刑部分均撤銷。甲○○、丙○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即戊○○、乙○○部分）。　　事實及理由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，其辯護人則當庭陳稱：戊○○身體不舒服，他要捨棄到庭等語（見本院卷㈡第31 頁）。是被告戊○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告戊○○之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、丙○○於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第33頁），是本院就被告甲○○、丙○○之審理範圍，僅及於原判決就上開被告所為量刑部分，與上開被告有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。　⒉被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，是本院就被告戊○○、乙○○之審理範圍則為原判決關於被告戊○○、乙○○所認定之犯罪事實及適用之法律部分。二、被告等人之上訴意旨　㈠被告甲○○、丙○○上訴意旨均略以：其等均已知坦承原判決所認定之犯罪事實，且均已與告訴人丁○○和解並賠償損害，請考量其等犯後態度及犯罪所生危害程度之量刑因子有所變動而從輕量刑等語。　㈡被告戊○○、乙○○上訴意旨略以：被告戊○○、乙○○到場之目的非基於煽動、鼓勵公共秩序，被告戊○○僅係抱持調停、關心之心態前往；被告乙○○則係抱持陪同友人戊○○之心態共同前往，其等主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，自無妨害秩序之故意。又被告戊○○、乙○○到場後僅單純在場觀看，並無任何共同實施強暴脅迫之意思及行為，而甲○○所實施強暴脅迫之對象亦僅有單一對象即告訴人，且時間、地點係於深夜凌晨之具有圍欄阻隔之私人停車場，故被告戊○○、乙○○並無為任何有外溢作用之行為，並因而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之感，自不該當刑法第15 0條第1項「在場助勢之人」之構成要件，當應為無罪之諭知，原判決顯有違誤甚明。縱認被告戊○○、乙○○成立妨害秩序罪，惟告戊○○、乙○○僅單純在場觀看，並無任何具體、積極助勢行為，參照他案判決結果，原判決就告戊○○、乙○○所量處之刑顯然過重，有違罪刑相當原則。三、撤銷原判決量刑部分（即原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑部分）　㈠原判決認被告甲○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之事證明確，而對被告甲○○、丙○○據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決以被告甲○○、丙○○否認妨害秩序犯行，及未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之情狀（見原判決第13頁第30行至第14頁第2行），為量刑之審酌事項，然被告丙○○所提之刑事上訴理由狀中即表明其就原判決所載之犯罪事實均坦承犯罪，亦即承認犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，並感到十分懊悔之情（見本院卷㈠第19 、20頁）；被告甲○○則於本院審判期日表示認罪及承認原判決所認定之犯罪事實等語（見本院卷㈡第57、61頁），且被告甲○○、丙○○於本院審理期間分別與告訴人和解，被告甲○○ 以分期方式賠償損害；被告丙○○則已全數賠償告訴人，告訴人乃具狀請求對被告甲○○、丙○○從輕量刑或為緩刑宣告等情，有被告丙○○與告訴人之和解書、告訴人所提之刑事陳報狀、被告甲○○所提之匯款紀錄截圖、本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷㈠第217至221、227、229、253至255-2、261、26 3、343頁，本院卷㈡第127至141頁），此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害程度，是此部分量刑之基礎已有不同，難認原判決就被告甲○○、丙○○所宣告之刑為適當。被告甲○○、丙○○上訴意旨以原判決就其等量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不循正當途徑解決與告訴人間之糾紛，竟衝動行事而聚集被告丙○○及他人為本件犯行，且被告甲○○、丙○○均對告訴人下手實施強暴，除導致告訴人受傷外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，並參酌被告甲○○、丙○○及其餘在場被告間就本件犯行之分工、參與程度，及其等先前及現時均有犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所為均應予非難。惟念被告甲○○、丙○○於本院審理期間終知坦承犯行，其等復已與告訴人達成和解並均賠償損害，堪認被告甲○○、丙○○犯後均有悔意，告訴人並請求對其2人從輕量刑。兼衡被告甲○○、丙○ ○於原審及本院自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丙○○均量處如主文第2項所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢至辯護人雖請求本院就被告丙○○宣告有期徒刑3月以下之刑，惟被告丙○○所犯係刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條規定，應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，而本罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告丙○○並無任何法定減刑事由足資適用，且依其所犯本案之參與程度、犯罪情節，亦無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之情狀，難認被告丙○○有刑法第59條規定適用之餘地，故被告丙○○之辯護人此部分所請，無從採認。又告訴人雖曾具狀請求對被告丙○○為緩刑之宣告（見本院卷㈠第217至22 1頁），然緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告丙○○固於本院坦承犯罪及與告訴人和解並賠償損害，然被告丙○○於偵查中並未誠實面對錯誤而空言否認犯罪，於原審亦僅坦承傷害犯行而否認妨害秩序犯行，且被告丙○○為本件犯行後竟再為詐欺等犯行，經本院113年度金上訴字第8 96號判決判處應執行有期徒刑1年9月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告丙○○有一定之法敵對意識，自有執行刑罰之必要，本院因認本案就被告丙○○所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標。四、維持原判決部分（即原判決關於被告戊○○、乙○○部分）　㈠經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以：被告戊○○、乙○○就本件犯行之所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，就被告戊○○部分判處有期徒刑4月；就被告乙○○部分則判處有期徒刑3月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於被告戊○○、乙○○部分之認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。　㈡被告戊○○、乙○○均否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，並以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　⒈刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院113年度台上字第5 060號判決意旨參照）。原判決係依憑被告戊○○、乙○○就其等何以於本件案發當日至案發現場之供述，及甲○○所稱事發前有告知被告戊○○遇到仇人（按指告訴人），被告戊○○即表示要到場關心之詞，參以被告戊○○曾在群組發送挺甲○○之訊息等證據資料，據以認定被告戊○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。縱被告戊○○、乙○○到場前無與甲○○、丙○○就對告訴人下手實施強暴之行為有所合意，然因被告戊○○、乙○○到場前即已知悉該日係甲○○與告訴人間有糾紛，雙方相約在本件案發現場處理，且被告戊○○、乙○○到場時輕而易舉即可察見甲○○約集之人數遠遠超過3人，其2人復親眼見聞甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴，卻未有任何離開現場或阻止甲○○、丙○○施暴之舉，自堪認被告戊○○、乙○○ 係藉由在場增加人數優勢據以助長現場聲勢，給予甲○○、丙 ○○及其餘在場被告等人精神上或心理上之鼓舞及支援，其2 人主觀上有與甲○○、丙○○等人共同妨害秩序之犯意聯絡，客觀上亦有在場助勢之行為分擔甚明。　⒉按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。本件案發現場係位在高雄市區之主要幹道即中正一路、輔仁路口旁之停車場，鄰近國道一號高速公路中正交流道，附近大樓林立，旁即為多家國道客運之上車處等情，有Google地圖及街景照片在卷可稽（見本院卷㈡第67至115頁），可知該處係不特定多數人得隨時進出、經過之場域，當屬公共場所；而本件案發時間雖為凌晨1時許，甲○○、丙○○亦僅以告訴人一人為施暴對象，然參諸本案在場之人多達8人，縱不見有他人圍觀或經過，仍因現場為眾人可自由進出之停車場，且附近大樓林立，並為國道客運之上車處，24小時均有客運班次抵達以搭載國道旅客等情狀，在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，則甲○○、丙○○ 公然在主要幹道、附近大樓林立及國道客運之上車處附近之停車場，徒手毆打告訴人成傷而下手實施強暴行為，被告戊 ○○、乙○○及其餘被告則在場助勢，經核其等上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序。　⒊量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。原判決已具體審酌被告戊○○、乙○○犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且本案就被告戊○○、乙○○所為之可責性而言，本院認被告戊○○身為甲○○ 之老闆，非但未能阻止年少氣盛之其員工甲○○衝動行事，猶邀集被告乙○○到場給予甲○○、丙○○助力，支持甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴而在場助勢，自應予相當之非難，且被告戊○○之可責性較被告乙○○為高；又就被告戊○○、乙○○之犯後態度而言，被告戊○○、乙○○於警偵程序、原審及本院審理時均矢口否認犯罪，相較其他同案被告而言，可認被告戊○○ 、乙○○之犯後態度確實不佳，參以被告乙○○表明無意願與告訴人談和解等語（見本院卷㈠第298頁），被告戊○○於本院審理期間與告訴人經調解成立而賠償2萬元乙情，固有本院刑上移調字第84號調解筆錄可憑（見本院卷㈠第271、272頁），然告訴人並未具狀請求對被告戊○○從輕量刑，相較被告甲 ○○、丙○○而言，可認告訴人未認應對被告戊○○從輕量刑，況被告戊○○自始至終均未坦然面對錯誤，尚難徒以被告戊○○向告訴人賠償區區2萬元，即認其犯後態度良好而應予從輕量刑。經參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與被告戊○○、乙○○個人及本件犯罪有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據，被告戊○○、乙○○之犯罪情狀可責性非屬輕微，及其等犯罪後未見悔意，是本院綜合上述考量，認原判決就被告戊○○、乙○○所為量刑核屬妥適，乃無再予減輕其刑之必要。此外，個案情節不一，尚難比附援引，實無以其他案例作為本案量刑依據之必要，被告戊○○、乙○○上訴意旨持其他案例認原判決所量之刑有過重之情，實無足採。　⒋綜上所述，被告被告戊○○、乙○○均上訴否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。惟查，原判決係依憑被告戊 ○○、乙○○之部分供述；同案被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、陳振揚之供述；證人即告訴人之證述；證人許宸維、黃俊毅之證述，參酌現場監視器影像勘驗結果及卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告戊○○、乙○○所為成立犯罪，且就被告戊○○、乙○○所辯如何不可採信，逐一論駁，採用之證據與認定事實並無不相適合之違誤，復經本院補充理由如上，被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，復主張原判決量刑過重，經核均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。被告戊○○、乙○○部分不得上訴。被告甲○○、丙○○、檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　男　義務辯護人　呂家鳳律師被　　　告　劉紫綺　女　　　　　　　丙○○　男　　　　　　　戊○○　男　　　　　　　黃　堅　　　　　　　乙○○　男　　　　　　　陳振揚　男　上　一　人選任辯護人　陳欣怡律師(法扶律師)　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10762號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。二、劉紫綺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑柒月。四、戊○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、黃堅犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、乙○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、陳振揚犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因與丁○○有債務糾紛，竟於民國110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知何耀祖（另行審結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振揚到場。其等隨即要求丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。甲○○復邀集丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，戊○○又邀乙○○一同前往上開停車場。甲○○等人知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，旋由甲○○駕駛前揭自用小客車搭載劉紫綺，丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226 號、BAQ-0800號、6168-T3號自用小客車，另丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。雙方陸續上開停車場後，甲○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，劉紫綺則加入甲○○、丙○○傷害之犯意聯絡，推由甲○○、丙○○徒手毆打丁○○，而下手實施強暴行為，致丁○○受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。另劉紫綺與黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖則共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○、丙○○毆打丁○○時，均站在一旁圍觀，以上開方式給予在場實施上開強暴脅迫之人精神上之鼓勵及支援，因而助長聲勢。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告甲○○部分　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告甲○○及其辯護人雖認證人許宸維、黃俊毅偵查中之證述無證據能力，然前揭證人於偵查中之證述業經具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且證人黃俊毅於審理中到庭作證，賦予被告甲○○及辯護人交互詰問之機會，依前開說明，前揭證人於偵查中之證述有證據能力。　　⒉本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決就被告甲○○部分所未援引之證據，則不贅述其證據能力。　㈡被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚部分　本判決所引用被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270、348、 386頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、妨害秩序部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊 ○○、陳振揚部分）　㈠訊據除被告劉紫綺坦承犯行外，其餘被告均否認犯行，被告甲○○及其辯護人辯稱：甲○○雖有在群組內對話，但並沒有在群組內提及仇人，大家只是晚上睡不著覺去湊熱鬧，一開始並無期望聚眾鬥毆，且停車場四周有欄杆可以隔絕不特定人，且已深夜，並無蔓延到公眾或不特定人等語；被告丙○○辯稱：並無在公共場所聚集三人以上下手施強暴等語；被告黃堅辯稱：並無在場助勢等語；被告乙○○辯稱：當日是與戊○○ 同行，是不知情狀況下被叫去，到場後站在遠處與戊○○聊天，並無在場助勢等語；被告戊○○辯稱：我僅是到場關心被告甲○○，且站在遠處與聊天乙○○，並無在場助勢等語；被告陳振揚辯稱：沒有在場助勢等語，且辯護人為其辯稱：其當日是搭乘何耀祖的便車至現場，到場前不知道有誰會去，也不知道會發生何事，在場沒有助勢行為，甚至出言勸架、阻止爭執發生等語。經查：　⒈以下事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○ ○、陳振揚於警詢、偵查、審理中供述在卷（見警卷第9至16 頁、第17至22頁、第23至28頁、第35至40頁、第45至50頁、第51至55頁、57至62頁、偵卷第99至103頁、第125至130頁、第113至117頁、本院卷三第31至45頁），或為其等所不爭執（見本院卷一第270頁、第386頁、本院卷一第248頁），核與證人丁○○於審理中（見本院卷二第223至247頁）；證人許宸維於偵查中（見偵卷第99至103頁）、證人黃俊毅於偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272至273頁），而堪認定：　⑴被告甲○○因與告訴人丁○○有債務糾紛，於110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知被告何耀祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告陳振揚到場，並即要求告訴人丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。　⑵被告甲○○復邀集被告丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，被告戊○○又邀被告乙○○一同前往上開停車場，旋由被告甲 ○○駕駛前揭自用小客車搭載被告劉紫綺，被告丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226號、BA Q-0800號、6168-T3號自用小客車，另告訴人丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，告訴人丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。　⑶被告甲○○、丙○○毆打告訴人丁○○時，被告劉紫綺、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○均在場。　　⒉被告甲○○、丙○○確有在公共場所聚集三人以上下手施強暴部分，理由如下：　⑴按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。　⑵查被告甲○○自行開車搭載劉紫綺到場，並通知何耀祖搭載陳振揚到場，且被告甲○○、丙○○下手毆打告訴人丁○○時，劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均已聚集於上開停車場，為被告甲○○於準備程序所不爭執（見本院卷一第 271頁），且劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均坦承在場（見本院卷一第348頁、第386至387頁），可見現場確已聚集3人以上；且上開停車場四周雖有鐵製圍籬，然當日被告等人之車輛均可自由進入停車，為告訴人丁 ○○證述明確（見本院卷二第232頁），屬對一般大眾開放之公共場所無疑。又上開停車場入口設在高雄市苓雅區四維一路上，北靠中正一路、東側為輔仁路，且中正一路、輔仁路口靠近國道1號高速公路及鄰近中正交流道，附近大樓林立，並有多家客運公司在此處設站經營，而為高雄市交通繁忙地段之一，此為公眾週知之事實。再觀諸上開停車場之監視錄影畫面截圖，可知該停車場內斯時停放有數台遊覽車及多台自小客車，停車場外亦可見有數棟住宅、大樓等情，有上開停車場監視器截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第387至389頁、第391至395頁），其時雖屬深夜，客觀上亦可能隨時有民眾出入取車或停放車輛，其等聚集3人以上於此公共場所毆打告訴人丁○○，為下手實施強暴脅迫之行為，客觀上足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，自應依法論處。況被告丙○○曾於準備程序時坦承全部犯罪事實（見本院卷一第386頁），其對於上開停車場屬公共場所、現場已聚集3人以上，及其自身下手實施強暴行為，俱應有所知悉，卻於審判時空言否認上開事實，實不足採。　　⒊被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均在現場助勢，理由如下：　⑴被告劉紫綺部分　　被告劉紫綺就其在現場助勢乙節，於審判中坦承不諱（見本院卷一第346頁、本院卷二第222頁、本院卷三第8頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及審判之證述（見警卷第75至77 頁、本院卷二第223至245頁）、同案被告甲○○、陳振揚於審理之證述相符（見本院卷一第270頁），並有上開停車場監視器影像擷圖、本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第387 至395頁），足認被告劉紫綺之任意性自白與事實相符，而堪採信。　⑵被告黃堅部分　　　　被告黃堅於警詢時供稱：當日其有至上開停車場，甲○○毆打告訴人時，其與其他人都在旁觀看沒有出手，當日是因甲○○ 在手機通訊軟體Telegram傳訊息在群組（按：群組名稱為「嘎嘎鳴拉拉」，該群組成員有黃堅、戊○○、丙○○、甲○○）說他跟朋友講事情，其與戊○○、乙○○就到場看是發生什麼事情等語（見警卷第45至50頁）；且於被告甲○○在群組發文告知要找告訴人理論而邀集群組成員到場後，被告戊○○隨即回文邀集群組成員前往相挺被告甲○○，且有「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖在卷可稽（見警卷第129至131頁），可見被告黃堅係以實際行動表達對被告甲○○之支持而前往現場甚明。何況被告黃堅於準備程序業已多次坦承在場助勢犯行（見審原訴卷第187頁、本院卷一第348頁），益徵被告黃堅事前知悉被告甲○○與他人有糾紛而相約某處談判，且群組多位成員均相約聚集現場相挺，其到場縱僅在一旁觀看、未下手實施強暴，然其到場目的即為被告甲○○方提供心理上之支持，應認被告黃堅確有在場聚集、助勢之情。　⑶被告戊○○部分　　被告戊○○於警詢時供稱：被告甲○○通知他遇到仇人，已把對方攔下，說他被告訴人丁○○說閒話，他氣不過要找他理論，我過去關心他等語（見警卷第39頁），核與證人即同案被告甲○○於警詢中供稱：我跟戊○○說遇到仇人，他就說要過來關心等語相符（見警卷第13頁）；且觀諸「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖，被告戊○○在該群組內以暱稱「圓阿」發送訊息：過去挺一下弟弟等語（見警卷第129頁），並於審判時供稱：弟弟就是甲○○等節（見本院卷二第256頁），可見其本知悉被告甲○○與告訴人丁○○間有糾紛而相約談判，並於上開群組內邀集他人到場，其既於群組對話中表明要過去「相挺」被告甲○○，自然會以行動表示對被告甲○○之支持，其意絕非單純過去看熱鬧而已，顯見其到場之目的即為聚集眾人以助長被告甲○○之聲勢無誤。又被告戊○○供稱：他們在打架時，我站在幾公尺遠而已等語（見本院卷二第259頁），益徵被告戊○○係站在衝突現場附近圍觀以壯大被告甲○○之聲勢，自屬在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢無疑。　⑷被告乙○○部分　　被告乙○○於警詢、偵查、審理中供稱：我認識戊○○，我們之間有工作上的配合，當天是戊○○說他在附近，問我要不要過去找他，我過去後，他臨時接到電話說朋友在附近停車場跟人家講事情，他要過去處理事情，他說是他裡面弟弟的事，告訴人當抓耙子問我要不要去，我就跟去等語（見警卷第54 頁、偵卷第114頁、本院卷一第346至347頁）；參以證人戊○ ○於本院審判時證稱：當時我與黃堅原要去找乙○○吃飯，我打給乙○○問他在哪，乙○○說他在武廟，我們才各自開一台車到現場，到現場前我就知悉甲○○與丁○○間有糾紛，到現場後其先去了解到是債務糾紛，我就沒有介入了，他們打人時我和乙○○2人在旁邊聊天等語（見本院卷二第249至260頁），則證人戊○○原本與被告乙○○要相約要吃飯，然因證人戊○○臨時接獲被告甲○○邀集前往現場之電話而作罷，衡情證人戊○○ 應會向被告乙○○告知要去幫忙「弟弟」處理事情之原委，足認被告乙○○在前往停車場前業已知悉證人戊○○是要前往現場聲援其「弟弟」（即被告甲○○）甚明。又被告乙○○自陳國中肄業，經營豆花店（見本院卷三第99頁），雖學歷不高，但仍為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，其既知悉證人戊○○在凌晨時分前往助陣，自無不知若同前往會助長該方聲勢，仍接受邀約同往談判現場，且到場見被告甲○○與告訴人談判發生衝突後，非但未離開現場，仍留在現場觀看，毫不在意是否遭波及，足認被告乙○○係隨同證人戊○○前往助勢無誤。　⑸被告陳振揚部分：　　被告陳振揚於警詢中供稱：甲○○打電話給我說他在苓雅區德安街2巷遇到丁○○，叫我過去，我就與何耀祖騎機車過去，並詢問丁○○為何封鎖我與何耀祖的臉書，後來黃俊毅下樓說我們這樣講話會影響住戶，叫我們換地方談，後來才到停車場，到了停車場後，何耀祖跟丁○○談之前他被騷擾的事，接著甲○○就找另一群人過來，說要跟丁○○處理其他事情等語（見警卷第59至60頁），核與被告甲○○於警詢中供稱：我有打電話給陳振揚、何耀祖來現場，我是用messenger聯絡陳振揚，陳振揚與何耀祖在一起，所以一起過來等語相符（見警卷第11至12頁）；參以證人黃俊毅於審理時證稱：我下樓時看到2、3人，後來何耀祖、陳振揚也有來，他們在管理室那邊討論事情討論什麼我不清楚，後來因管理員說太吵了，請我們離開，才先改到福東國小，後來又改到上開停車場談等語（見本院卷三第9至19頁），可見被告甲○○、陳振揚與告訴人丁○○分別有債務糾紛或過節，故被告甲○○碰到告訴人丁 ○○後，認為機會難得，故立即聯絡被告陳振揚過來要求告入丁○○給個交代，而在證人黃俊毅住處樓下談判時，因聲響過大影響住戶安寧，才改至他處續談。依上，被告陳振揚經被告甲○○通知才得以找到告訴人丁○○理論，自然對被告甲○○心存感念，且自認告訴人丁○○未能坦認錯誤及表達歉意，對於告訴人丁○○仍十分不滿，藉由被告甲○○與告訴人丁○○談判時在場，為被告甲○○壯大聲勢表達感謝之意，並親見被告甲○○ 教訓告訴人稍事舒緩不滿之情，尚屬合情之舉。故被告陳振揚在場助勢之事實，亦堪認定。　　　㈡綜上所述，被告劉紫綺之自白與事實相符，應堪採信。另被告甲○○、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，前揭被告之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、傷害部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺部分）　　上開事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺於審判中坦承不諱（見本院卷三第8頁），核與證人許宸維偵查中（見偵卷第9 9至103頁）、黃俊毅偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）、證人丁○○審判中（見本院卷二第227 至228頁、第245頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○-國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第 91頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272 至273頁），足認被告甲○○、丙○○、劉紫綺具任意性之自白與事實相符，堪以認定。四、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈡刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。被告甲○○雖有聯絡被告戊○○等人前來，並在嘎嘎嗚拉拉群組告知上開停車場地址等節（見警卷第129頁），然其只是單純告知被告戊○○遇到仇人，請其等到場相助，並無證據足認被告甲○○如何策劃或支配其餘被告到場應如何作為，且依被告戊○○所述，被告甲○○為其晚輩，並稱之為「弟弟」，益徵被告甲○○並非立於指揮或支配者角色。依上開說明，被告甲○○應僅可論以下手實施強暴脅迫之人，而非「首謀」，檢察官起訴認被告甲○○為首謀，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，論罪科刑法條之條項亦屬相同，僅係行為態樣有異，不生變更起訴法條問題，且經本院於審理時告知下手實施強暴脅迫罪名，已保障其訴訟上防禦辯護權之行使，附此敘明。　　　㈢核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告劉紫綺所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈣被告甲○○、丙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴；被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢；及被告甲○○、丙○○、劉紫綺就傷害犯行部分，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告甲○○、丙○○、劉紫綺均係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告甲○○、丙○○均應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告劉紫綺則從一重論以傷害罪。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。起訴書固記載被告陳振揚之素行構成累犯，惟就被告陳振揚應加重其刑之事項（如特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），並未具體說明及指出除刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，依前揭說明，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告陳振揚之前科素行，仍得列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因與告訴人丁○○間糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，竟與被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人在公共場所聚集三人以上，並對告訴人施以強暴行為或在場助勢，除導致告訴人受有前揭傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，所為應予非難。再酌以被告甲○○為引發爭端之事主及初始邀集者，其惡行及情節重於被告丙○○；被告戊○○邀約被告黃堅、乙○○到場助勢，其情節重於被告黃堅、乙○○；被告劉紫綺隨同被告甲○○到場、被告黃堅、乙○○、陳振揚經他人邀約到場助勢，其三人情節稍輕且相當。兼衡被告劉紫綺坦承全部犯行；被告甲○○、丙○○坦承傷害、否認妨害秩序；被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，亦有可議之處。復慮及被告等人於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷三第99至100頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚之犯行諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分：　　一、公訴意旨另以：被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚與被告甲○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡毆打告訴人丁○○，致其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。因認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人之供述、被告甲○○、丙○○、劉紫綺、何耀祖之證述、告訴人丁○○之證述、證人許宸維、黃俊毅之證述、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書1紙、微信群組「嘎嘎嗚拉拉」對話紀錄1份、監視器影像光碟暨擷圖各1份等為主要論據。四、訊據被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均否認有何傷害犯行，均辯稱：我只有到場關心，並無毆打告訴人等語。經查　㈠關於毆打告訴人之人，除被告甲○○、丙○○外，證人丁○○於警詢及審理中證稱因天色昏暗及眼鏡被打掉，故無法辨認或看清楚其他出手毆打之人為何人等語（見警卷第75至76頁、本院卷二第226至228頁、第233、245頁）。而證人即告訴人丁 ○○之友人黃俊毅於警詢、偵查及審理中固證稱：當時我與許宸維在旁邊，約有4、5個人打他，但沒看清楚是誰毆打丁○○ ，也認不出是誰毆打丁○○等語（見警卷第105108頁、偵卷第 99至103頁、見本院卷三第9至27頁）；及證人許宸維於警詢、偵查中證稱：後面來的4、5人毆打丁○○，但我無法指認是何人等語（見警卷第101至104頁、偵卷第99至103頁），然均未能指認是何被告出手毆打告訴人，且現場除遭起訴之被告外，尚有其他人到場，故縱使有被告甲○○、丙○○以外之人毆打告訴人，亦無法排除係其他到場之人毆打告訴人。　㈡經本院當庭勘驗上開停車場監視器錄影畫面顯示，影片時間0 0：00：00，停車場內，停放著數台遊覽車及自小客車，而畫面從左邊數來第一台遊覽車之左側有數人站在停車場內，其中一名身穿白色短褲之人為「被告劉紫綺」；其他周圍之人因畫質因素無法辨識確切數量及各為何人。影片時間00:0 0:08至00:00:15，畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，告訴人丁○○遭人拉扯出現於畫面中，接著告訴人丁○○之左側及右側各有一人（下稱「甲」、「乙」），見甲、乙對告訴人有用腳踢及拉扯等肢體衝突動作（因畫質因素無法辨識甲、乙之手部確切動作為何）。期間被告劉紫綺及周圍之人站在旁邊。影音播放時間00:00:15至00:00:40，見告訴人先被推到周圍之人之間、再被推到到畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，接著見畫面中有數個人影在移動拉扯及肢體衝突情形。期間被告劉紫綺及幾位周圍之人站在旁邊；另外幾位周圍之人參與上開記載的移動拉扯及肢體衝突，但因畫質因素無法辨識各為何人及其確切動作為何。影音播放時間00 :00:41至00:01:38，見畫面中之人站立或走路移動，未見明顯拉扯或肢體衝突情形，直至影片結束等情（見本院卷一第 387至389頁）。而據被告丙○○陳稱：上開勘驗內容之甲、乙即為自己跟甲○○等語（見本院卷一第389頁），並參酌被告甲○○、丙○○有傷害行為，經認定如前，自上開停車場監視器影片，亦僅能認定該2人出手攻擊告訴人。依此，該監視器錄影畫面顯示現場昏暗，除被告劉紫綺及告訴人丁○○外，亦無法清楚辨識畫面中的人係何人，尚難證明被告黃堅、乙○○ 、戊○○、陳振揚有行為分擔。　㈢證人丁○○於審理中固證稱被告戊○○在現場指揮其他人下手毆打，若其不還錢繼續打等語（見本院卷二第243頁）。然證人丁○○於警詢中並未提及被告戊○○指揮其他人毆打之事實；而證人即同案被告甲○○於審理中係證稱：我在毆打告訴人丁 ○○之前，戊○○有來問我有沒有怎麼樣，目前你跟他談得如何，然後就走去旁邊了等語（見本院卷三第44頁），且無其他證人指證被告戊○○指示他人毆打告訴人，單純告訴人丁○○之前揭指述，尚不足遽為被告戊○○不利之認定。　㈣被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚縱有到場助勢，然被告甲○○ 邀集其等到場時，僅告知遇到告訴人丁○○、有糾紛等語，並未告知其欲毆打、傷害告訴人丁○○之情，被告戊○○於嘎嘎嗚拉拉群組亦僅稱：過去挺一下弟弟等語，已如前述，其等經邀約聚集現場助勢，尚難認已有傷害之犯意聯絡。五、綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告黃堅、乙○○、戊○○ 、陳振揚有傷害犯行，且卷內復無其他積極證據足認前揭被告與同案被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔，自難逕以傷害罪相繩，惟因此部分如成立犯罪，檢察官認為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSHM-113-原上訴-20-20250212-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人張益昌上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件（114年度執聲字第19號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文張益昌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人張益昌因妨害自由案件，經本院於民國113年10月17日以113年度簡上字第1號判處拘役30日，緩刑3年，受刑人應於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程10場次，於113年10月17日確定。惟受刑人到庭陳述不願履行附帶條件，受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」可知撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查： (一)受刑人前因妨害自由案件，經本院於113年10月17日以113年度簡上字第1號判處拘役30日，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程10場次。該判決並於113年10月17日確定等情，有上開判決書、法院前案記錄表各1份在卷可參。 (二)惟受刑人於114年1月6日至臺灣臺東地方檢察署報到後，自行表示不願意履行緩條件，希望撤銷緩刑宣告等情，有該署執行筆錄在卷可憑。綜上，足堪認定受刑人已無履行緩刑條件之意願，已合於故意不履行之情形，堪認違反緩刑負擔情節重大，緩刑鼓勵自新之效果顯已無從達成，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-02-12

TTDM-114-撤緩-6-20250212-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第108號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張益昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 423號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告張益昌因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人康哲偉具狀撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回狀在卷可稽（見本院卷第115頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2423號　　被　　　告　張益昌　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張益昌於民國112年10月27日19時許，駕駛車牌號碼為000-00 00號自用小客車，沿臺東縣鹿野鄉臺9線公路由南往北方向行駛，於行駛至同路338.9公里處與柑園路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌及轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈左轉，適康哲偉騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車，沿同路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意遵守燈光號誌貿然闖越紅燈，雙方因而發生碰撞，康哲偉人車倒地並受有右側橈骨下端其他關節外閉鎖性骨折、右側較小趾中段趾骨移位性骨折、右側三角纖維軟骨複合體破裂等傷害。張益昌於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經康哲偉訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張益昌於警詢及偵查中之自白坦承駕駛上開自用小客車於上開時、地與告訴人騎乘之上開普通重型機車發生碰撞且有過失之事實。 2 證人即告訴人康哲偉於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地與被告自小客車擦撞而受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東縣警局道路交通事故初步分析研判表各1份、車損及現場照片31張、路口監視器光碟1片、勘驗報告1份、截圖8張。 ⑴證明本案當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，有過失責任之事實。 ⑵證明被告行駛至交岔路口違規闖越紅燈及轉彎車未讓直行車先行，顯有過失之事實。 4 台東馬偕紀念醫院診斷證明書2紙證明告訴人因本案車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請審酌依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

TTDM-113-交易-108-20250212-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認調動無效及請求回復原職

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第303號原告張益利訴訟代理人廖學能律師凃奕如律師被告寶成工業股份有限公司法定代理人詹陸銘被告英屬維京群島商裕元工業有限公司法定代理人盧金柱共同訴訟代理人張詠善律師上列當事人間請求確認調動無效及請求回復原職事件，本院於11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠確認被告寶成工業股份有限公司（下稱寶成公司）人力資源部於民國112年6 月26日對原告所為之調動處分無效。㈡被告應共同回復原告任被告英屬維京群島商裕元工業有限公司（下稱裕元公司）越南寶元廠區工程部承攬商勞工安全管理師之原職務。（見本院卷一第11頁）。嗣於113年11月29日具狀變更聲明如下列原告訴之聲明所示（見本院卷二第119頁）。原告上開所為均係基於兩造間勞動法律關係事實，且請求基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。被告寶成公司雖抗辯：被告寶成公司與被告裕元公司各具獨立之法人格，被告兩公司間不具實質同一性。112年6月26日「寶成國際集團人員調動通知」非被告寶成公司作成，原告對被告寶成公司起訴部分當事人不適格，且無確認利益等語；惟查，本件原告起訴確認被告寶成公司及被告裕元公司所同意以「寶成國際集團」名義於112年6月26日對原告所為之調動處分無效，並主張被告有回復原告原工作之權能。對此，被告均不否認有同意以「寶成國際集團」名義於112年6月26 日對原告所為之調動處分，惟爭執此處分對兩造均有效，則依上開說明，原告起訴自屬當事人適格且有確認利益。至於被告有無回復原告原工作之權能，此為實體判斷准駁之問題，與當事人適格無涉。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告裕元公司為被告寶成公司轉投資設立，均為寶成國際集團所屬之關係企業，被告寶成公司以寶成國際集團之總公司自居，被告2公司具實質同一性。原告於104年6月16日受僱於被告裕元公司，兩造間簽立勞動契約書、及其3項附屬文件（即員工從業道德承諾書、保密承諾書、員工個人資料蒐集告知事項）；於105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契約及其3項附屬文件；於108年7月3日經法院調解成立由被告裕元公司臺灣分公司僱用原告，後由被告裕元公司臺灣分公司派駐至越南寶元廠區工程部，擔任課長，工作內容為承攬商勞工安全管理，並於110年5月15日兼職管理同廠區同部門（越南寶元廠區工程部）之口罩廠（下稱系爭口罩廠），每月工資約新臺幣（下同）8至9萬元。原告與被告裕元公司臺灣分公司簽署海外派駐協議書，自000年00月0日生效。被告裕元公司臺灣分公司越南寶元廠區持續穩定營運中。　㈡詎被告竟單方面任意違法調動（下稱系爭調職）原告工作內容如下：　⒈系爭調職未經原告同意：原告於112年6月21日遭被告於越南之人資誆騙簽署員工從業道德承諾書實為與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，致原告陷於錯誤而簽署，經原告清楚辨明後，於被告寶成公司在上用印前，原告即自行塗銷簽名，原告從未同意系爭調職，亦依民法第92條規定，撤銷上揭意思表示。　⒉系爭調職未基於企業經營上所必須，有不當動機及目的：　⑴自112年3月14日起原告3位主管副理賴修彬、協理鄭嘉林及執行經理甲○○屢藉執行績效輔導計畫之名義，要求原告簡報，並刻意刁難、貶低原告工作表現，職場霸凌原告，使原告出現身心症症狀。被告竟規避獎懲制度，基於不當動機及目的，而以減薪與重大調動之方式懲處原告，執行經理甲○○於11 2年5月15日以系爭口罩廠關閉為由，通知原告調職或離職，同年6月14日協理鄭嘉林以相同理由，未基於誠信原則回復原告原職務，而口頭告知原告將於同年7月1日調回臺灣。　⑵原告一直以來之工作內容均是承攬商勞工安全管理，縱原告1 10年兼任同廠區同部門之系爭口罩廠，仍同時包含承攬商勞工安全管理，被告此部分之業務需求並未變動，目前由同事陳鼎元暫時兼任，被告於同廠區同部門仍有承攬商勞工安全管理之勞務需求，另系爭口罩廠目前尚在運作，亦由陳鼎元管理，被告不應無故將原告調離。　⒊系爭調職對原告之工資及其他勞動條件，作不利之變更：原告於112年6月26日接獲寶成國際集團總公司人力資源部以電子郵件寄發通知將原告調動回臺灣，改指派至被告寶成公司擔任「總公司工程部工程規劃處專案課資深高級管理師」，並終止原告與被告裕元公司間之海外派駐協議書，未經原告同意，由被告寶成公司承受原告與被告裕元公司間之勞動契約，變更投保單位為被告寶成公司，取消每月派駐津貼之發給等勞動條件之變更，薪資減為二分之一，原告未獲陳述意見之機會即突遭實質減薪調任回臺灣。　⒋調動後工作非原告技術可勝任：原告原應徵寶成海外廠機電工，專長為水電、消防、空調、GPS衛星定位導航，並有相關專業證照，然調任回臺之工作與原有工作性質截然不同，為限制類設備管理與汙水處理廠管理之標準化，更命原告於二週內完成交接，處理非原告專長之汙水處理、水電設計，完成千張以上英文印度案機電審圖，顯非原告專業技術所能勝任。　⒌調動工作地點過遠，被告未給予必要之協助：被告要求原告1 週內自越南返回臺灣臺中市任職，全無給予任何協助，原告於越南生活長達8年，在該處之財產及朋友人際，均尚待原告處理。　⒍被告未考量勞工及其家庭之生活利益：原告於越南生活長達8 年，因系爭調職回臺，讓原告無法處理在該處之生活事務及人際，又遽然減薪讓原告家庭經濟陷入困窘境地，系爭調職未考量原告及其家庭之生活利益。　⒎未給原告陳述機會，不符合程序正當。　㈢原告經公司申訴、彰化縣政府勞工處調解無果，被告上開所為，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，違反誠信原則，屬權利濫用之違法調動。為此，依勞基法第10 條之1、民法第92條第1項規定，請求確認被告於112年6月26 日對原告所為之調動處分無效並回復原告原職。並聲明：⒈ 確認被告寶成公司及被告裕元公司所同意以「寶成國際集團」名義於112年6月26日對原告所為之調動處分無效。⒉被告應共同回復原告任被告裕元公司越南寶元廠區之職務。二、被告則以：　㈠原告原係任職被告裕元公司越南寶元廠區工程部能源課課長，於110年5月15日調動至系爭口罩廠擔任課長，專職負責系爭口罩廠之口罩生產及現場管理事務，原告並無兼任其他職位。　㈡系爭調職為合法、合理調職：　⒈系爭調職經原告同意：原告始終任職於被告裕元公司臺灣分公司，並於112年6月21日經原告同意後簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，同時終止原告原與被告裕元公司臺灣分公司間之勞動契約，被告寶成公司方成為雇主。且於同年月26日寄發通知予原告，原告亦回復遵期至指定地點報到。被告無詐欺原告意思之情事，係原告於同年7月3 日嗣後反悔而以立可帶塗銷其簽名。　⒉系爭調職係基於企業經營上所必須，無不當動機及目的：　⑴112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業，已無管理職，故必須調動原告之職位。原告於調動前固在被告裕元公司之越南寶元廠區內工作，但該廠區於原告調動前後是否持續穩定營運，與系爭調職是否合法無涉。至於現場施工安全工作係由個別工程之施工商自主管理，並由該工程案之個別監工組人員及其直屬長官為第二級督導，惟均與系爭調職無關，亦與原告調動前之工作內容無關。　⑵原告於擔任系爭口罩廠擔任課長期間工作不佳，被告裕元公司依績效管理辦法施以輔導改善計畫，被告裕元公司之主管非僅單方指責原告之錯誤，而係提出具體建議，並非刻意對原告為職場霸凌，且相關指正均與112年7月1日系爭調職無關。　⒊系爭調職對原告之工資及其他勞動條件，未作不利之變更：派駐津貼僅派駐海外人員始得領取，原告與被告裕元公司臺灣分公司間之勞動契約明文約定如經調任回國，即予取消，被告為依約履行，並無扣減原告薪資之情事，勞基法第10條之1第2款所訂原則與上開派駐津貼是否為勞基法第2條第3款之工資性質無涉。　⒋原告無不能勝任系爭調職後工作之情事：原告起訴未主張有何調動後技術不能勝任，且調動後工作隸屬於工程部工程規劃處專案課，亦符合原告之個人專業及所具備之證照，並無不能勝任之情事。又調動後原告不再負責管理職，對原告反而較為有利。　⒌調動工作地點並未過遠，且已考量原告及其家庭生活利益，被告裕元公司亦有給予必要之協助：原告調職後工作地點位於臺中市西屯區，而原告設籍並居住在臺中市沙鹿區，通勤時間僅需13分鐘，並未過遠，均有考量原告及其家庭之生活利益。且被告裕元公司於112年5月15日即面談原告，至原告新職位報到時間相距逾1個月，已給予原告充分時間。　⒍已給予原告陳述意見之機會：被告裕元公司於112年5月15日即面談原告，否認有要求原告離職或資遣。同年6月14日開會再次討論系爭口罩廠關廠，已無管理職，幾經溝通，亦讓原告充份表達已見，最後原告亦同意並於同年月21日簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於104年6月16日與被告裕元公司在臺辦事處簽立勞動契約及其3項附屬文件；於105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契約及其3項附屬文件；於108年7月3日經法院調解成立由被告裕元公司臺灣分公司僱用原告，後由被告裕元公司臺灣分公司派駐至越南寶元廠；於110年5月15日原告由越南寶元廠工程部能源課調動至同廠區同部門之系爭口罩廠。原告與被告裕元公司臺灣分公司簽署海外派駐協議書，自000年0 0月0日生效。原告嗣於112年6月21日簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，即經系爭調職回到臺灣工作，設籍並居住於臺中市沙鹿區。被告寶成公司於112年7月1 日起以自己為投保單位為原告投保勞工保險，原告於112年7 月3日至被告寶成公司之光威廠區報到後工作，並於同年月1 9日完成新職工作交接。原告經系爭調職於被告寶成公司之新工作除派駐津貼外，無其他薪資項目變更。原告於系爭調職前所擔任之「課長」與調動後擔任之「資深高級管理師」職等相同。又前揭原告於112年6月21日簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，回臺後原告於被告寶成公司在上用印前，原告即自行塗銷簽名等節，經本院協同兩造協議簡化爭點，為兩造所不爭執（見本院卷二第146、148頁），應堪認定。　㈡原告主張被告寶成公司及被告裕元公司於本件中有僱主實質同一性，應屬可採：　⒈原告所收受之電子郵件調動通知明載被告寶成公司為寶成國際集團總公司：　⑴原告於112年7月3日收受一封屬名來自寶成國陳集團公司人力資源部杜宜靜之電子郵件通知，上載：「主旨【調動通知】乙○○寶成國際集團/總公司工程部/資深高級管理…因應本集團企業經營所需，兼顧員工適才適所與職涯發展，並符合勞動基準法第10條之1調動五原則規定，茲核定將現任越南工程部乙○○課長自民國112年7月1日起（下稱「調動生效日」）調動回台灣至寶成工業股份有限公司「總公司工程部工程規劃處專案課」就任，調動生效日起之勞動條件說明請參閱附件【人員調動通知】，密碼為您的身分證後四碼。」等文，有上開電子郵件可參（見本院卷一第73頁）。　⑵上開電子郵件所附之寶成國際集團人員調動通知上載：「因應本集團企業經營所需，兼顧員工適才適所與職涯發展，並符合勞動基準法第10條之1調動五原則規定，茲核定將現任越南工程部乙○○課長自民國112年7月1日起（下稱「調動生效日」）調動回台灣至寶成工業股份有限公司總公司工程部工程規劃處專案課就任，調動生效日起之勞動條件說明如下：⒈調動後單位為總公司工程部工程規劃處專案課，職等維持6職等，職稱為資深高級管理師。⒉取消發給派駐津貼，基薪維持為新台幣50,450元。…⒎請於民國112年7月3日（週一）上午八點整至如下報到地點向總公司工程部報到並配合簽署相關報到文件：臺中市西屯區工業區十一路8號。特此通知…人力資源部主管趙銘崇」等語，有寶成國際集團人員調動通知附卷可參（見本院卷一第75頁）。　⑶上開電子郵件及調動通知，明載原告經系爭調職係至「寶成國際集團/總公司工程部/資深高級管理」（標題處）亦即「調動回台灣至寶成工業股份有限公司『總公司工程部工程規劃處專案課』就任」、「調動後單位為總公司工程部工程規劃處專案課」、「報到地點向總公司工程部報到」（內容處），而被告寶成公司亦不否認原告經系爭調職後係至被告寶成公司之光威廠區報到後工作，則依上揭被告寶成公司所承認有效之調動通知，被告寶成公司就是寶成國際集團總公司。　⒉被告寶成公司於內部聯絡上亦自稱總公司：　　被告寶成公司於109年5月18日內部聯絡函，其受文者為原告，副本轉知（即CC）為總公司：總公司經理級以上主管，上載：「聯絡事項：廠別代號申請…越南寶元系爭口罩廠…A、在台之進貨及費用請以寶成工業股份有限公司為抬頭…公司名稱：寶成工業股份有限公司…統一編號:00000000…發票地址：彰化縣○○鄉○○路○號」等文，並由被告寶成公司法定代理人丙○○核示，有上開內部聯絡函附卷可參（見本院卷一第 323頁），可知被告寶成公司可直接指揮斯時受僱於裕元公司臺灣分公司並於被告裕元公司越南寶元系爭口罩廠工作之原告，且於內部聯絡上確實自稱總公司。　⒊原告因任職得使用之人力資源管理平台亦稱被告寶成公司為集團總公司：　　原告查詢因任職得使用之人力資源管理平台，其個資維護查詢顯示：異動生效日為112年7月1日、異動公司為被告寶成公司、廠別為集團總公司、部門為臺灣工程部、職稱為6職等資深高級管理師等情，有上揭個資維護查詢頁面截圖在卷足參（見本院卷一第203頁），是原告經系爭調職後因任職得使用之人力資源管理平台，確實稱被告寶成公司為集團總公司。　⒋此外，被告寶成公司與裕元公司均址設彰化縣○○鄉○○路0號，而本件之系爭調職確係經被告均同意方得發生，則原告主張被告寶成公司及被告裕元公司於本件中有僱主實質同一性，尚屬可採。　㈢原告自108年7月起，經被告裕元公司派任至越南寶元廠區工程部擔任課長，勞務內容包括承攬商勞工安全管理，並延續至系爭調職止，惟原告於110年5月15日調整業務後，其主要業務為系爭口罩廠之權責主管：　⒈原告於110年5月15日工作內容經調動後，確實為越南寶元廠區系爭口罩廠之權責主管：　⑴依被告寶成公司所提出寶成國集團集團總公司內部聯絡函載：新增系爭口罩廠，權責主管由乙○○課長擔任，有上揭內部聯絡函可參（見本院卷一第265頁），是原告確有經被告寶成公司指揮為新增越南寶元廠區系爭口罩廠之權責主管。　⑵又上開內部聯絡函所附異動前後組織架構圖亦載：異動前原告為能源課權責主管，異動後原告為系爭口罩廠權責主管。益徵原告於110年5月15日確實有調動職務內容，為越南寶元廠區系爭口罩廠之權責主管。　⑶證人甲○○到庭證稱：伊自110年11月15日起擔任越南區工程部主管亦是原告之主管，原告斯時擔任寶元區系爭口罩廠的權責主管等語（見本院卷一第464、465頁）。亦證述原告為寶元區系爭口罩廠的權責主管。　⑷此外，參以原告亦不否認有管理系爭口罩廠，則原告於110年 5月15日工作內容經調動後，為系爭口罩廠之權責主管，應屬可認。　⒉原告於110年5月15日調整工作內容後，仍有負責承攬商施工安全管理之相關工作內容：　⑴原告於110年5月15日工作內容經調動後，其111年度之個人工作目標計畫表係載：「…1.落實工地安全管理。1.1落實施工安全管理，…1.2督導管理承攬商高危作業…1.3督導管理承攬商工地勞安代表每天參加施工前…」等內容，有上開111年度個人工作目標計畫表附卷足憑（見本院卷一第191頁）。　⑵原告於112年之個人工作目標計畫表係載：「…1.落實施工安全管理。1.1承攬商施工安全管理，…1.2管理承攬商高危作業…1.3執行監督承攬商工地勞安代表每天參加施工前…」等內容，有上開112年度個人工作目標計畫表在卷可查（見本院卷一第195頁）。　⑶又查，上揭原告於110年5月15日調整工作內容後之111年度、 112年度個人工作目標計畫表，均明白載有承攬商施工安全管理之相關工作內容，且上開計畫表均經原告之主管核定，有核定日期及核定時間在卷足參（見本院卷一第190、193、 197、206頁），則原告於110年5月15日調整工作內容仍有負責承攬商施工安全管理之相關工作內容亦屬可認無訛。　⒊惟原告於110年5月15日工作內容經調動後，主要負責項目應係系爭口罩廠之權責主管：　⑴依原告於110年度個人工作目標計畫表，明載關於系爭口罩廠之工作權重為75%，而關於承攬商施工安全管理相關工作內容之工作權重則為20%，有110年度個人工作目標計畫表在卷可參（見本院卷一第189、190頁）。可知原告於110年間主要負責項目為系爭口罩廠工作相關業務。　⑵依原告於111年度個人工作目標計畫表，雖無明載關於系爭口罩廠工作專項權重，惟各工作目標如財務構面、客戶構面、安全管理、內部構面，合計權重80%之內容細項中，均有關於系爭口罩廠之工作，有111年度個人工作目標計畫表在卷可參（見本院卷一第191、192頁）。可知原告於111年間主要負責項目同為系爭口罩廠工作相關業務。　⑶依原告於112年度個人工作目標計畫表，就承攬商施工安全管理相關工作內容僅見於客戶構面的第1點落實施工安全管理，而客戶構面的第2點即為口罩成品品質穩定，此客戶構面之權重僅15%，原告另合計75%權重之財務構面、內部構面均與系爭口罩廠工作相關，其中60%權重之財務構面，於細項上更有組織人力縮編，有112年度個人工作目標計畫表在卷可參（見本院卷一第195、196頁）。可知原告112年間主要負責項目仍是系爭口罩廠工作相關業務，且系爭口罩廠有組織人力縮編之情形。　⑷基上，原告110年間主要負責項目即為系爭口罩廠工作相關業務，自110年5月15日工作內容經調動後仍以系爭口罩廠工作為其主要業務並權責主管，承攬商施工安全管理相關工作，自110年起歷年之權重應不超過20%。　㈣原告主張其於112年6月21日簽立之勞動契約，係遭被告裕元公司於越南之人資誆騙簽署員工從業道德承諾書，實為與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，致原告陷於錯誤而簽署，且於生效前已撤回，是否可採？經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張於112年6月21日時，被告於越南當地之人資主管要求原告簽署員工從業道德承諾書，原告不疑有他當即簽署之，簽畢始發現該文件背面為勞動契約，而員工從業道德承諾書實僅為勞動契約之附件，亦即，被告以員工從業道德承諾書之名誆騙原告簽署勞動契約等語（見本院卷一第13、14頁）。依上開規定，自應舉證以實其說。　⒉然觀原告112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件（見本院卷一第273、275頁），被告雖不否認確係一張紙之正反面，然其第一面（正面）抬頭明載勞動契約書等文，並加粗字體使醒目，於該面即有兩造簽署之欄位，有該勞動契約書在卷足參（見本院卷一第273頁），而第二面（背面）為其3 項附屬文件，其抬頭分別為「【附件一】員工從業道德承諾書」、「【附件二】保密承諾書」、「【附件三】員工個人資料蒐集告知事項」，並加粗字體使醒目，於該面另有一兩造簽署之欄位，有上開3項附屬文件附內可憑（見本院卷一第275頁）。可知，原告顯然是2次署名，分別簽署正面的勞動契約書及背面之3項附屬文件，兩面之抬頭均有加粗字體，而3項附屬文件之抬頭亦更以「【】」使抬頭醒目，原告實難委為看不到，或簽名時無從注意，是其上開主張，於簽完背面員工從業道德承諾書，始發現該文件正面為勞動契約，難認合於事實。　⒊依原告提出112年5月15日請求處理職場霸凌之郵件、同年6月 14日、16日陳情郵件、及同年7月1日之調解紀錄，同年月16 日之勞資爭議調解紀錄（見本院卷一第71頁、第85至101頁），可知原告確實始終抗拒調職，然自同年16日至21日中間仍有一段時間，兩造如何溝通，得否以此即逕指原告112年6 月21日簽立之勞動契約係遭詐欺為意思表示，實與上揭原告 112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件客觀之情形相左，而仍屬有疑。　⒋原告另提出被告於112年6月26日寄予原告簽署之勞動權益轉換協議書（見本院卷一第14、77頁），主張被告未曾正確告知權益更動使原告知悉等語（見本院卷二第78頁），然此與同年月21日簽立勞動契約時，仍有時間差，其間原告內心之經過如何亦不得而知，原告內心不情願，與遭詐欺而為意思表示實屬二事，原告仍應證明112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件當下確係因誤簽背面員工從業道德承諾書遭詐欺而為意思表示，惟此部份直接證據實僅有上開文件本身，而上開文件本身，明顯與原告之主張矛盾。　⒌另查，證人甲○○到庭證稱：112年6月21日有召開異動說明會，會議現場人事資源部執行經理江真穎有向原告說明調職後的職務內容，當下原告並未提出異議，上面也有載明生效時間，並請原告看完再簽等語（見本院卷一第468至472頁），證人甲○○此部分證述核與原告112年6月21日簽立之勞動契約上載明契約對造為被告寶成公司，受僱期間自112年7月1日起等情相符，亦屬原告簽立上開勞動契約係遭詐欺之反證。　⒍此外，原告自104年6月16日與被告裕元公司在臺辦事處簽立勞動契約，即會簽署其3項附屬文件，其中包括員工從業道德承諾書，之後105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契約，亦有簽署其3項附屬文件，認定已如前述，就包括員工從業道德承諾書在內之3項附屬文件，原告實非初次簽立。益徵，原告於112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件當下，並無誤認。綜此，原告雖能證明其對系爭調職內心始終不情願，惟就112年6月21日簽立之勞動契約時係因為誤簽背面員工從業道德承諾書而遭詐欺為意思表示，仍難認業已盡其舉證之責。　⒎原告另主張於被告112年7月間再讓原告確認上揭112年6月21 日簽立之勞動契約時，因被告尚未用印，原告即將其署名塗銷，撤回其意思表示等語（見本院卷二第235、236頁），然查，就原告112年6月21日所簽立之勞動契約，被告業已於11 2年6月26日以寄發調動通知（見本院卷一第73至79頁）為同意之意思表示，此部分即經被告同意，原告自無從撤回其意思表示，原告此部分主張亦屬無據。　⒏基上，原告於112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件時，無法證明係因誤簽背面員工從業道德承諾書而遭詐欺為意思表示，且經被告於同年月26日以寄發調動通知為同意之意思表示，業已生效，原告無從於112年7月間塗銷署名撤回。　㈤系爭調職應屬為合法調職：　⒈按「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」勞基法第10條之1有明文規定。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，調職有無其他不當之動機或目的、調職是否對工資或其他勞動條件造成不利之變更、與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量判斷該調職有無權利濫用或違反誠信原則。　⒉次按工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定之，勞基法施行細則第7條第1款定有明文。嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意始得為之（最高法院96年度台上字第27 49號民事判決司法判解）。查：　⑴原告於被告裕元公司臺灣分公司111年10月1日簽署海外派駐協議書時，其上即明載：「甲方（即被告裕元公司臺灣分公司）因經營上之需要而調動乙方之工作職務、地點或調至寶成工業股份有限公司、裕元工業（集團）有限公司及上述二公司既有與未來之關係企業或轉投資公司等單位服務時，乙方（即原告）同意照辦。」等文，有上揭海外派駐協議書在卷可考（見本院卷一第31頁），是本件非無勞動契約已有約定，應從其約定之情形。　⑵又查，原告於112年6月21日有簽立勞動契約及其3項附屬文件（見本院卷一第273、275頁），為原告所不爭執（見本院卷一第471頁），並已生效，認定已如上述。系爭調職即經原告簽署同意，依上開說明，已難主張系爭調職為權利濫用有違誠信原則或不合法。　⒊原告主張自112年3月14日起原告3位主管藉執行績效輔導計畫之名義對被告為職場霸凌，並以減薪與重大調動之方式懲處原告，原告是否已盡舉證之責？查：　⑴原告於112年3月14日確實收到員工績效輔導計畫表請原告確認，其目標計有「集團核心價值『敬業、忠誠、創新、服務』及業務保密宣導」、「系爭口罩廠經營分析/成本結構及系統性管理」、「簡報重點及文書能力培養」3大項目，有電子郵件及其附件在卷足參（見本院卷一第49至53頁），另就原告提出之報告，原告斯時主管亦有以「內容品質不佳」、「報告大綱紊亂」、「毫無系統可言」之措詞回應，有原告 112年5月12日收受之電子郵件在內足參（見本院卷一第55頁），而原告也於112年6月16日寄發請協與工程部主管溝通停止職場霸凌之郵件，有此電子郵件在卷可參（見本院卷一第 93至至101頁），原告另提出吳冠誼所寄口罩單位成本估算之表格及往來電子郵件（見本院卷一第325至344頁）主張口罩成本估算並非原告之業務範鑄等語（見本院卷二第79頁）。　⑵惟觀上揭員工績效輔導計畫表，其中訓練之目標即有「簡報重點及文書能力培養」一項，而原告亦從未提出其簡報供參詳，則原告斯時主管有以「內容品質不佳」、「報告大綱紊亂」、「毫無系統可言」之措詞回應，是否即為職場霸凌，仍待商確。且觀原告斯時主管之回應，尚有協助明列綱目（見本院卷一第55、57頁）、指出報告應著重於何處（見本院卷一第63頁），並有相關改善建議（見本院卷一第95至101 頁），雖然僅看建議有部分係無作用之負面用語，如「顯見仍然未明白管理重點」，然原告未提出其報告以供比對，且回覆之建議大部分仍屬有具體指出方向，且逐項討論，整體上應較像是主管對其要求事項之指示，難認確屬職場霸凌。　⑶且觀原告112年度個人工作目標計畫表（見本院卷一第195、1 96頁），原告自提112年度經核定之個人作目標，其內容即包括對系爭口罩廠之成本管控、降低營運成本、組織人力縮編、預管控、原物料品質管控、提升生產效率等，原告為系爭口罩廠之權責主管，業已從課長實質升任為高階主管職，經要求提升員工績效輔導計畫表所載之「系爭口罩廠經營分析/成本結構及系統性管理」、「簡報重點及文書能力培養」等能力，應有合理之關連。　⑷基此，原告依其所提出之證據，此部分僅能認原告於工作上確有與其主管因著重重點不同，難以配合，報告遭主管要求更改，原告有工作不順心之情形，惟其主管亦是依員工績效輔導計畫表之項目對原告進行要求，與原告所任系爭口罩廠權責主管業務有關連性，且有具體指明應更動處及如何更動，是此部分依原告所提之證據，尚難即認屬職場霸凌。　⒋被告抗辯112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業，已無管理職，必須調動原告，尚非無據：　⑴查，被告抗辯112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業等語，與被告所提出系爭口罩廠設備封存照片、廠房退租簽呈（見本院卷二第281至283頁）核屬相符。且112年間就帶口罩之防疫措施不再強制，口罩需求減少，確為斯時客觀上之情形，亦有原告所提越南區防度措施調整在卷足參（見本院卷二第263頁），被告所辯確實合於當時大環境之現況，應堪認定。　⑵且查，原告亦早已知悉系爭口罩廠即將關廠，此觀原告112年度個人工作目標計畫表其上即有系爭口罩廠之成本管控、降低營運成本、組織人力縮編之相關目標，有該個人工作目標計畫表附卷可參（見本院卷一第195、196頁），而原告112 年5月30日寄發之電子郵件上亦載：「Q2:因疫情解封，集團已決定口罩廠將關廠，…」等文（見本院卷一第61頁），原告亦有提出系爭口罩廠關廠分析報告（見本院卷二第265至2 79頁），是系爭口罩廠於斯時已著手進行關廠之相關前置處置或討論，應屬實情。原告主張此為因系爭調職而生之籍口，尚不可採。　⑶又查，原告110年以來之工作內容雖均有負責承攬商勞工安全管理，惟此權重不高，原告主要工作仍係系爭口罩廠之權責主管，此有原告110年度至112年度個人工作目標計畫表在卷足參（見本院卷一第189至197頁），認定已如上㈢⒊所述。而系爭口罩廠既已即將關廠，如除去原告系爭口罩廠權責主管之業務，讓原告僅處理自110年來權重不到20%之承攬商勞工安全管理，顯然原告仍有80%之重權餘裕無處使用，被告認原告為富餘人力，而欲調動原告，應非無據。　⒌原告之工資有因取消派駐津貼而減少，然無從僅以工資總額減少，即認系爭調職違法：　⑴調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，調職通常必伴隨勞工職務、職位及特定津貼等內容之變更，如僱用人係基於企業經營上之必要性與合理性而對於受僱人之職務、職位等內容加以調整，而勞工因擔任不同之工作，其受領之工資因而合理伴隨其職務內容有所調整，尚不得僅以工資總額減少，即認該調職違法（最高法院98年台上字第600號判決參照）。　⑵查，原告經系爭調職於被告寶成公司之新工作除派駐津貼外，無其他薪資項目變更。原告於系爭調職前所擔任之「課長」與調動後擔任之「資深高級管理師」職等相同，認定已如前述，是原告經系爭調職後，其職等並未改變，薪資項目也僅是派駐津貼變更，其餘未變。又派駐津貼係原告派駐海外取得額外之津貼，雖屬原告薪資之一部，確屬不利益變更，然依上開說明因原告調職回國內，此一特定津貼等內容因之變更，實無從僅以工資總額減少，即認系爭調職違法。　⒍系爭調職後工作應為原告技術可勝任：　⑴依原告人事基本資料表，原告專長為機電相關學歷大學畢業，曾任機電顧問、機電專員、機電經理，有甲種電匠、乙種水匠、瓦斯配管、室內配管、工業配管等證照，專長為水電、清防、弱電、空調、氣體等，有上開人事基本資料表在卷可參（見本院卷一第213頁），而原告經系爭調職後，其交接之業務為限制類設備管理、集團汙水廠管理標準化、印度新建案機電審圖等，有交接事項在卷足參（見本院卷一第21 5頁），新業務之範圍字面上實與原告學、經歷、證照、專長重疊，查無交接之工作非原告專業範圍之情形，原告指新工作中之「汙水處理」、「水電設計」為何非原告上開學歷、證照及專長範圍，無從了解，難認原告已盡釋明之責，自無從為有利原告之認定。　⑵原告另主張被告要求原告在三個月內完成千張以上英文印度案機電審圖，因印度案圖紙全為英文，英文非原告專長等語（見本院卷一第169頁），然上開英文印度案機電審圖主要專業門檻仍是機電，英文僅是語言障礙，然現今掃圖翻譯或 AI輔助工具隨手可得，如原告確有語言障礙，被告也應考慮提供付費之輔助工具，協助原告克服，畢竟原告履歷無英文專業，惟依現今科技，僅係語言障礙實難以此逕認系爭調職後工作為原告所不能勝任。　⒎系爭調職後之工作地點離原告居住所未過遠：　⑴勞基法第10條之1第4款關於「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」之規定，應係指就通勤上之協助，以勞工居住所與工作地點為判斷，原告所指自越南調回臺灣工作，離其業已習慣之越南生活圈過遠，實係有無考量同條第5款「考量勞工及其家庭之生活利益」之問題。　⑵原告之設籍及目前居住地均在於臺中市沙鹿區，為兩造所不爭執（見本院卷二第146、148頁），堪以認定。而新工作地點則在臺中市西屯區工業區十一路8號，有調動通知在卷足參（見本院卷一第75頁），往返之通勤距離為6.4公里，通難時間為13分鐘，有Google地圖在卷足參（見本院卷一第28 5頁），自難認本件有調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。　⒏系爭調職確實有未考量勞工及其家庭生活利益之情形，然尚無法認定已逾越勞工可忍受之程度範圍內：　⑴按雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，因此勞基法第10條之1明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則。又雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合勞基法第10條之1所規範之調動五原則，即難謂其調職非合法（最高法院110年度台上字第34號判決意旨參照）。另按雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用。　⑵本件原告自越南調回臺灣工作，確實強迫原告離開其業已習慣之越南生活圈，包括原告於越南之朋友圈，且扣除派駐津貼，原告之薪資自8至9萬元遽減為5萬多元（見本院卷一第6 9、77頁），無從否認確實對原告及其家庭之生活利益造成影響，惟為何原告因而無法維持其個人之生活利益及無法維持其家庭之生活利益，原告回臺後扣除在國外之消費，即在越南9萬多元之消費結構與在國內5萬多元之消費結構，為何對原告及其家庭之生活利益會有無法忍受之影響，均未見原告釋明，而派駐津貼本即係對應派駐海外給予之對價，本院無從因原告回國扣除派駐津貼而減薪，即認所造成原告生活上之不利益，依一般通念有逾越勞工可忍受之程度範圍，自無從以此為有利原告之認定。　⒐系爭調職前有給予原告陳述之正當程序：　⑴於系爭調職前之112年5月15日即有找原告面談關於系爭口罩廠關廠原告之人事問題，為原告所是認，並有證人甲○○證述在卷（見本院卷一第465至467頁）。　⑵嗣同年6月14日於工程部主管亦有召開會議討論原告之大力安排等情，為原告所是認，並經證人甲○○證述在卷（見本院卷一第467、468頁），原告之訴訟代理人亦稱係以通訊軟體Te ams開會討論等情（見本院卷一第467頁）。　⑶被告另於同年月21日有召開異動說明會，由人事資源部執行經理王真穎持與被告寶成公司之勞動契約及其3項附件與原告討論，為原告所不否認，亦經證人甲○○證述綦詳（見本院卷一第468至472頁）。　⑷基此，系爭調職應至少經過3次與原告溝通，實不能因無法讓原告滿意，即稱無前置之溝通程序。　⒐基上，系爭調職有至少3次溝通過程，並經原告簽名同意，調動前雖正處原告與其主管相處不洽之時期，惟無法指此為職場霸凌，且事實上是原告主要職務之系爭口罩廠關廠，原告占約80%權重之主要業務消失，有調整原告工作內容之必要，難認係基於因原告與其主管無法相處而報復原告之不當動機及目的。又系爭調職因原告不再於海外派駐而依約及現況取消原告之派駐津貼，其餘工資及其他勞動條件，並未作不利之變更。調動後工作仍在原告之專業範圍，除英文文件被告或須予以協助外，難認有原告體能及技術不能勝任之情事。又調動之工作地點離原告臺中市沙鹿區之住居所距離尚可，尚不達非協助原告不可。另系爭調職對原告及其家庭之生活利益雖有影響，然亦無法認定已逾越一般勞工可忍受之程度範圍內，本院綜合前情，認系爭調職應屬合法。四、綜上所述，系爭調職應屬合法，原告請求確認調動無效及回原職為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-303-20250212-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人林海婷（年籍及住居所詳卷）代理人張益昌律師朱昱恆律師上訴人即被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列聲請人因被告被訴犯殺人罪之案件(本院113年度上重更一字第1號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人林海婷參與本案訴訟。　　理　由一、按「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意犯罪行為而致人於死之罪。二、刑法第二百七十一條第一項之罪。」、「前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」、「法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告（下稱被告）蔡穎徽涉犯殺人等案件，經檢察官提起公訴，經原審判決被告犯殺人罪處無期徒刑等，檢察官、被告就有關殺人罪部分所處之刑均不服而提起上訴，嗣經本院以112年度上重訴字第1號判決後，檢察官不服提起上訴，經最高法院發回更審，現於本院審理中。　㈡經核被告上開被訴殺人罪之罪名，係屬刑事訴訟法第455條之 38第1項第1、2款之罪，聲請人為被害人之女，為直系血親，有其等個人戶籍資料在卷可稽，符合聲請訴訟參與之要件；又本院於民國114年2月11日行準備程序時經當庭徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人依首揭刑事訴訟法規定聲請訴訟參與，並敘明為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，適時向法院陳述意見，以維護訴訟利益等語，為有理由，應予准許。　　三、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-11

HLHM-114-聲-14-20250211-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第21號聲請人即債務人呂妘嫻債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人馮慧芬債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人宗雨潔債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人呂妘嫻應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國112年12月28日以112年度消債職聲免字第126號裁定認聲請人於聲請清算前 2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，而依消債條例第13 3條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：（一）本件聲請人即債務人呂妘嫻前因有不能清償債務之情事，於109年間向桃園市中壢區調解委員會聲請消費者債務清理法院前置調解，於109年12月8日調解不成立並聲請清算，經本院以111年度消債清字第89號裁定自111年9月22日下午4時起開始清算程序，且命本院司法事務官以111年度司執消債清字第97號案件進行清算程序，並於112年5月12 日裁定清算程序終結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2 年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於112年12月28日以112年度消債職聲免字第126號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　（二）今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，陸續清償各債權人如附表「本件聲請人清償之數額」欄所示款項之事實，業據其提出還款明細（消債聲免卷第25至36頁），並據本院職權向各債權人確認還款情形無訛（消債聲免卷第51至71頁），應可認定。而原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘新臺幣（下同）7,200元，現全體普通債權人各自受償額已達其應受分配額（計算式如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表：　　　　編號債權人債權額債權比例依消債條例第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 本件聲請人清償之數額 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 613,900元 12.93% 931元 0 931元 1,939元 2 良京實業股份有限公司 861,144元 18.13% 1,306元 0 1,306元 2,720元 3 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 283,008元 5.96% 430元 0 430元 894元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 2,216,099元 46.67% 3,361元 0 3,361元 7,000元 5 億豪管理顧問股份有限公司 21,129元 0.44% 32元 0 32元 32元 6 第一商業銀行股份有限公司 461,326元 9.72% 700元 0 700元 1,457元 7 裕融企業股份有限公司 291,946元 6.15% 443元 0 443元 922元備註： 1.債權額及債權比例數額已本院111年12月9日公告之債權表（司執消債清卷第175-181頁）為準。 2.A欄計算式：所得餘額7200元*債權比例，元以下無條件進位。 3.C欄計算式：A欄-B欄。以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-11

TYDV-113-消債聲免-21-20250211-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第646號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張益議一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬壹仟玖佰壹拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-10

ULDV-114-司促-646-20250210-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4223號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張益豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19224 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1868號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張益豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告張益豪於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與告訴人薛志偉之糾紛，反出言恐嚇告訴人，致其心生畏懼，欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，且多次表達願與告訴人調解之犯後態度，惟告訴人經檢察官多次合法傳喚均未到庭，復經本院安排調解期日亦未出席，而未能調解成立；復考量被告犯罪動機、目的，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第42 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19224號　　被　　　告　張益豪　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張益豪與薛志偉間有債務關係，因張益豪向薛志偉催討還款，薛志偉無力償還，張益豪竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 113年5月31日20時4分許，以通訊軟體LINE撥打電話予薛志偉，並向薛志偉恫稱：「林北一定去你家揍你，你信不信？」「要走黑的有黑的辦法，要走白的有白的辦法啦，你現在不處理？我年輕兄弟帶過去，看你現在在哪裡，在你家我就去你家」等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇薛志偉，使薛志偉心生畏懼，致生危害於安全。二、案經薛志偉訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張益豪於警詢時及偵查中之供述坦承其有對告訴人說要去告訴人家打告訴人之事實。 2 證人即告訴人薛志偉於警詢時之證述證明被告於上開時間，以通訊軟體LINE撥打電話予其，向其恫稱要到其住處打其，其因此心生畏懼之事實。 3 通訊軟體LINE通話錄音譯文證明被告有向告訴人恫稱：「林北一定去你家揍你，你信不信？」「要走黑的有黑的辦法，要走白的有白的辦法啦，你現在不處理？我年輕兄弟帶過去，看你現在在哪裡，在你家我就去你家」等語之事實。 4 本票影本證明雙方有債務關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕

2025-02-10

TNDM-113-簡-4223-20250210-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第124號原告寶鏡實業有限公司法定代理人陳韋翔被告利旺國際工程股份有限公司法定代理人黃松喜上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟壹佰壹拾肆元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民　　事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前承攬石園生活區宿舍第一期修繕統包工程（位於桃園市○○區○○路0-00；0-00號），並將上揭工程之防水工程轉包予原告施作，約定做工程款為新台幣（下同）2,299,535元。原告施作之工程業於112年9月25日部分完工，原告已經開立完工部分之工程款發票向被告請款，被告迄今尚積欠工程款530,816元及保留款81,298元。另被告於1 12年9月至10月間要求原告派工協助其所承攬之師大附中附設非營利幼兒園園設興建工程，共積欠點工費63,000元，被告共積欠原告675,114元。此爰依兩造間之承攬契約及派遣契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付價金等語。並聲明：被告應給付原告675,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出兩造間之工程合約、施工驗收單、發票、施工照片、存證信函等影本在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之承攬契約及派遣契約請求權，核屬無確定期限之給付，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於113年10月8日送達，有送達證書在卷可憑，是原告請求被告自113年10月9日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依承攬契約及派遣契約之法律關係，請求被告給付675,114元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-10

TYDV-113-建-124-20250210-1