Know99判決書

搜尋結果：張美眉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2197號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉名祥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14043 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第2664號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）查檢察官起訴書指明被告因公共危險案件，經法院判處有期徒刑，於111年8月29日執行完畢，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（三）爰審酌：被告有前揭有期徒刑執行完畢之紀錄，素行非佳，情緒控管上確實有待改進，犯後坦承犯行，未能與告訴人和解或賠償其損害，暨犯罪動機、目的、手段，被告於訊問程序自陳學經歷及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14043號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第2144號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年8月29日執行完畢。詎仍不知悔改，因不滿丙○○騷擾其前女友劉林祥平，竟基於傷害人身體之犯意，於112年11月24日晚間9時50分許，在臺中市西區臺灣大道2段與民權路口近赤鬼牛排側地下道內，以腳踢踹丙○○，致丙○○受有頭部損傷伴隨右側額頂葉輕度硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性骨折、臉部挫傷、臉部挫及右臉擦傷、右耳瘀斑、右胸挫傷、四肢挫傷、多處擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提出之澄清綜合醫院診斷證明書及現場監視器畫面光碟暨翻拍照片10張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2197-20241227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第930號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭鈺霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4791號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1289號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭鈺霖犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，讓直行車先行」應更正為「於變換行進方向前應先確認後方有無來車，注意車前狀況及兩車並行之間隔」，證據部分補充「被告鄭鈺霖於本院訊問程序自白」外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見偵卷第35頁），被告犯後經本院合法通知，無正當理由不到庭，經依法拘提，亦未到案，顯已逃匿，經本院依法通緝，後遭緝獲，然依被告於訊問程序供稱：家人稱沒有收到傳票等語，本案尚無法排除被告僅係因家人未妥善告知開庭訊息始未到庭之可能性，揆諸前揭說明，依對被告有利之認定，仍依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌：被告過失致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦；被告過失情狀；被告未能與告訴人成立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後態度；被告自陳高中肄業，職業為工，沒有家人要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24791號　　被　　　告　鄭鈺霖　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭鈺霖於民國113年1月29日上午6時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市東區振興路由東往西方向行駛，行至該路段與東英路交岔路口時，本應注意車輛變換行向應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，適王彤語騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向騎乘在鄭鈺霖車輛右側，雙方因而發生碰撞，致王彤語受有左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害。二、案經王彤語訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告鄭鈺霖於偵查中之自白被告坦承上開犯行。 2 告訴人王彤語於警詢及偵查中之指訴　　證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。 4 長安醫院診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交簡-930-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4018號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張佑瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15465號、113年度執聲字第3478號），本院裁定如下：　　主　文張佑瑋因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張佑瑋所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」準此，合於數罪併罰之數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、受刑人張佑瑋所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1至2所示之刑，經本院112年度聲字第3499號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定，附表編號4所示之刑則經本院112年度金訴字第3063 號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，此有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑之加計後總和，即有期徒刑2年。又其中如附表編號4號所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號1至3號所示之罪係屬得易科罰金之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人回覆請定較輕之刑，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附表】：受刑人張佑瑋定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例傷害宣　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日　期 ①111年9月19日晚上6時許為警採尿時起回溯96小時內某時； ②111年10月29日早上7時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時 ①111年12月24日10時30分許； ②112年3月4日19時10分為警採尿時起回溯96小時內某時許② 111年12月21日偵查 (自訴) 機　關　年度案　　　　號臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4253號、第4372號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第976號、第1561號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43115號最後事實審法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度中簡字第578號 112年度中簡字第1771號 112年度金訴字第3063號判決日期 112年3月28日 112年9月14日 113年2月27日確定判決法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度中簡字第578號 112年度中簡字第1771號 112年度金訴字第3063號判決確定日　　　期 112年4月26日 112年10月17日 113年3月25日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第5821號、113年度執更字第9號（編號1至2號定應執行有期徒刑6月）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14315號、113年度執更字第9號（編號1至2號定應執行有期徒刑6月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15466號編　　　　號　　　4 罪　　　　名詐欺宣　告　　刑有期徒刑1年2月；有期徒刑1年1月（共2罪）犯罪日　期 ①111年12月22日； ②③均為111年12月23日偵查 (自訴) 機　關　年度案　　　　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43115號最後事實審法　　　院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度金訴字第3063號判決日期 113年2月27日確定判決法　　　院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度金訴字第3063號判決確定日　　　期 113年3月25日是否為得易科罰金之案件　　否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15465號號（編號4號定應執行有期徒刑1年4月）

2024-12-27

TCDM-113-聲-4018-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2469號原告劉學韎被告陳家蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1850號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告業經本院判決無罪，但因原告聲請移送民事庭。爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2469-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2317號原告鄧貴友被告陳家蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1850號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告業經本院判決無罪，但因原告聲請移送民事庭。爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2317-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2948號原告洪孟吟被告賴韋綸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3216號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2948-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2502號原告陳慧珍被告陳家蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1850號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告業經本院判決無罪，但因原告聲請移送民事庭。爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2502-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴韋綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 30號、第41207號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、辛○○於民國113年1月8日前某時參與卓子晏（暱稱「彌勒」）發起之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉組織犯罪防制條例犯嫌，不在本件起訴、審理範圍)，並與己○ ○（由本院另行審結）、卓子晏及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至附表所示之帳戶，再由辛○○ 交付提款卡予己○○，由己○○於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，再由辛○○轉交詐欺集團成員上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局，戊 ○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據，被告及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告辛○○就上開犯行坦認不諱，核與同案被告己○○於警詢證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉113年度偵字第40130號卷〈下稱偵甲卷〉第71至74頁，113年度偵字第41207號卷〈下稱偵乙卷〉第99至111頁），並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、KARNISAH申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、林孝軒申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖等件（見偵甲卷第69頁、第75至78頁、第89至91頁，偵乙卷第67至 69頁、第77至97頁），以及附表卷證資料欄所示供述、非供述證據等件在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，被告於偵查及審理中雖均自白犯罪，然迄至被告於審理期日時所允諾之繳回期限即113年11月21日，均尚未繳回犯罪所得，有本院答詢表、繳費資料查詢表等在卷可參，經綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正前之規定。（二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。（三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表各罪，被害人不同，應予分論併罰。（四）加重減輕事由　　⒈檢察官於起訴書載明被告因違反毒品危害防制條例、偽造文書案件，合併定有期徒刑6年2月確定，於109年9月30日假釋出獄，於112年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。然本案被告並未繳回犯罪所得，自無上開規定之適用。　　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告偵查及本院審理中對洗錢之犯行坦認，仍應有修正前洗錢防制法減刑規定之適用。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。（五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢之前案紀錄，素行非佳；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，然未繳回犯罪所得，尚未與被害人成立調解；被害人、告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。另參酌其犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，定其應執行刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告於本院審理時供稱有取得以提領金額2%計算之報酬，爰依被害人匯入款項及同案被告己 ○○實際提領金額之2%比例換算其犯罪所得（被告己○○實際提領之金額高於各該被害人之匯款金額時，仍應以本案被害人實際匯款金額為作為沒收之依據，且依照先進先出原則計算，其餘款項因匯款原因不明，如為其他被害人，仍應待偵查機關另有查獲時，再另由審理之法院沒收之，以免重複宣告），因全未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於各該主文項下諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（小數點以下四捨五入，依序計算為：【附表編號1】(49986+45103)×2%≒1902、【附表編號2】(11123+3985)×2%≒302、【附表編號3】(00 0000-00000-00000-00000-0000)=9803,9803×2%≒196、【附表編號4】149111×2%≒2982）。（三）再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項分別定有明文。其餘本案被告所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告所收受之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。（四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表（民國／新臺幣）編號主文告訴人卷證資料所用詐術匯款時間匯款金額收款帳戶提款時間提款金額提款地點提領人 1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○ ⒈丁○○警詢筆錄（偵乙卷第131至133頁） ⒉臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單（丁○○）（偵乙卷第129頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵乙卷第135頁）。 ⒋臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁○○）（偵乙卷第139頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（偵乙卷第147至149頁）。於113年3月3日前某時，告訴人丁○○在網際網路上販售商品，詐欺集團成員假意購買商品，要求告訴人丁○○以統一超商賣貨便方式交易，再誆稱無法下單，須請告訴人丁○○配合客服人員進行網路銀行認證云云 ①113年3月3日16時36分許　（起訴書誤載，由本院逕予更正 ②113年3月3日16時38分許 ①4萬9986元 ②4萬5103元（起訴書誤載，由本院逕予更正）玉山商業銀行帳號000-0000000000000號戶名：林孝軒國民身分證統一編號：Z000000000號 ①113年3月3日17時11分許 ②113年3月3日17時14分許 ③113年3月3日17時15分許 ④113年3月3日17時20分許 ⑤113年3月3日17時28分許 ⑥113年3月3日17時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ①臺中市○區○○路0段00號統一超商向勝門市 ②③臺中市○區○○路0段00號元大銀行南屯分行 ④臺中市○區○○路0段000號統一超商上誠門市 ⑤⑥臺中市○區○○○○○街00號全聯大忠店己○○ 2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○ ⒈丙○○警詢筆錄（偵乙卷第155至159頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（偵乙卷第143頁）。 ⒊新北市政府警察局淡水分局水源派出所受（處）理案件證明單（丙○○）（偵乙卷第153頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丙○○）（偵乙卷第161頁）。 ⒌新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丙○○）（偵乙卷第163頁）。 ⒍丙○○及其母親與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵乙卷第167至169頁）。 ⒎丙○○提出之轉帳資料（偵乙卷第171頁）。 ⒏丙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵乙卷第173至177頁）。於113年3月3日前某時，告訴人丙○○在網際網路上販售商品，詐欺集團成員假意購買商品，要求告訴人丙○○以開設蝦皮賣場方式交易，再誆稱無法下單，須請告訴人丙○○配合客服人員進行網路銀行認證云云 ①113年3月3日16時38分許 ②113年3月3日16時41分許 ①1萬1123元 ②3985元 3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○ ⒈甲○○警詢筆錄（偵乙卷第183至185頁） ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（甲○○）（偵乙卷第181頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○）（偵乙卷第187頁）。 ⒋新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○○）（偵乙卷第189頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（113偵乙卷第191至193頁）。 ⒍甲○○提出之轉帳資料（偵乙卷第195頁）。 ⒎甲○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵乙卷第197至203頁）。於113年3月3日11時許，告訴人甲○○在網際網路上販售商品，詐欺集團成員假意購買商品，要求告訴人甲○○以統一超商賣貨便方式交易，再誆稱無法下單，須請告訴人甲○○配合客服人員進行網路銀行認證云云 113年3月3日16時52分許 1萬4123元小計 12萬4340元 12萬元 4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○ ⒈戊○○警詢筆錄（偵甲卷第83至86頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵甲卷第101頁）。 ⒊臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（戊○○）（偵甲卷第105頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第107頁）。 ⒌臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受（處）理案件證明單（戊○○）（偵甲卷第111頁）。 ⒍臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理各類案件紀錄表（戊○○）（偵甲卷第113頁）。 ⒎戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第115至118頁）。 ⒏戊○○提出之與詐欺集團通聯紀錄、轉帳資料（偵甲卷第119至122頁）。於113年3月12日1時30分許，接獲詐欺集團成員以暱稱「MizuhoKouzzuka」假意購買演唱會門票，並誆稱無法透過蝦皮賣場購買，須請告訴人戊○○配合銀行客服人員設定云云 ①113年3月12日14時15分許 ②113年3月12日14時18分許 ①9萬9123元 ②4萬9988元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000戶名：KARNISAH（中文姓名：妮妮)居留證號碼：Z000000000號 ①113年3月12日14時26分 ②113年3月12日14時27分 ③113年3月12日14時28分 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9300元 ①②③臺中市○里區○○路0段000號臺中大里郵局己○○ 小計 14萬9111元 14萬9300元總計 27萬3451元 26萬9300元附錄本案論罪科刑條文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-3216-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2765號原告洪韻琁被告賴韋綸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3216號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2765-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2730號原告劉彩俠被告陳家蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1850號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告業經本院判決無罪，但因原告聲請移送民事庭。爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2730-20241223-1