Know99判決書

搜尋結果：張肇嘉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第31號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告王翊翰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,087元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-31-20250124-1

店簡聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第1號聲請人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人林冠倫上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3970元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91 條第1 項、第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條分別定有明文。復按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。原告起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由原告負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月20日以113年度店簡字第1090號判決訴訟費用應由相對人負擔，並於113年12月17日確定在案。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費用 3,970元聲請人預納。本件原告即聲請人起訴雖繳納裁判費7,160元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為363,348元，僅應繳納裁判費3,970元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-24

STEV-114-店簡聲-1-20250124-1

店補

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第19號原告周雅惠上列原告與被告王凱間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-19-20250124-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1364號原告蔡妲(即白錦隆之承受訴訟人) 白若蘭(即白錦隆之承受訴訟人) 白家豪(即白錦隆之承受訴訟人) 白鄞瑄(即白錦隆之承受訴訟人) 被告林進士上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡妲、白若蘭、白家豪、白鄞瑄為原告白錦隆之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、查原告白錦隆於本件民國113年7月22日起訴後之同年12月15 日亡故，其繼承人為配偶蔡妲，及子女白若蘭、白家豪、白鄞瑄等情，有個人基本資料、親等關聯查詢結果及個人戶籍資料可據，且迄無查得上開繼承人有對原告白錦隆為拋棄繼承之家事事件，亦有司法院家事事件查詢結果可憑。茲原告白錦隆死亡致訴訟程序當然停止，為使本案訴訟程序能合法續行，由本院依職權裁定命其繼承人即蔡妲、白若蘭、白家豪、白鄞瑄續行訴訟。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小-1364-20250124-1

店補

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第43號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告蕭英文等間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-43-20250124-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第27號原告黃子涵被告高瑀上列原告與被告高瑀間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國113 年11月21日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬2268元，應繳第一審裁判費 5730元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉附表：利息試算表

2025-01-24

STEV-114-店補-27-20250124-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第39號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啓軒上列原告與被告鄭錦鴻間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1款定有明文；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,745元，應繳第一審裁判費1,500 元，又原告起訴雖以「鄭錦鴻」為被告，然未於起訴狀載明被告之住所或居所，又未提供身分證字號等資料以供確認上開被告實際年籍，是本院依原告提供之資料，無法特定被告人別。而本院向警方調取相關處理資料，然新北市政府警察局新店分局民國114年1月15日函覆稱因事故地點在私人土地內，非屬道路範圍之侵權損害事故，故未製作道路交通事故資料，僅提供雙方車主年籍資料供參等語，惟依警方提供之車主年籍資料未見原告所指被告之人。爰命原告於收受本件裁定送達7 日內補繳裁判費1,500元，並於收受本裁定後7日內到院閱卷，於閱卷後7 日內補正被告住居所、身分證字號等年籍資料，且檢附被告最新戶籍謄本（記事不省略）到院。上開事項逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-39-20250124-1

店補

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第899號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告許葦晴間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,640元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店補-899-20250124-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第15號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人楊承昕被告王傑(歿) 蘇岳昶即迅安企業社上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達起15日內，具狀補正被告王傑之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件），或其他依法令應續行訴訟之人。逾期未補正，本件將不發給判決確定證明書並逕行將案卷歸檔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。又按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1 177條、1178條第2項亦有規定。末按按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又民法第27 5條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用上開民事訴訟法之規定（最高法院 33年上字第4810號判例要旨參照）。二、查本件於民國113年5月15日宣示判決後，被告王傑於判決確定前之113年6月19日死亡，依法即應由被告王傑之繼承人承受訴訟，由本院將判決寄發予承受訴訟人。又本件另一被告蘇岳昶即迅安企業社於113年6月2日收受判決後迄未提起上訴，固已逾上訴期間，然其與被告王傑間就本件負有連帶債務，則被告王傑之承受訴訟人如提出非基於其個人關係所為抗辯作為上訴理由，因對於全體被告即屬必須合一確定，上訴效力當及於未上訴之被告蘇岳昶即迅安企業社。從而，於被告王傑之承受訴訟人未為上訴，抑或承受訴訟人提起上訴而經上訴審駁回上訴確定後，本件始能發給判決確定證明書。然查，被告王傑在世之各順位繼承人即配偶阮氏貞、女阮清歡、母王吳夏美、妹王怡仁及王瑜惠與王怡文均已聲請拋棄繼承，並經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)准予備查在案等情，有家事事件查詢公告、桃園地院公告及114年1月9 日函可查。是被告王傑已無符合民法第1138條各款規定之繼承人，致前揭宣示之判決，無從送達被告王傑，且無從確定，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定正本15日內補正被告王傑之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，因判決無法送達、確定，將不發給判決確定證明書，逕將本件案卷歸檔，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-23

STEV-113-店簡-15-20250123-4

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第196號原告黃張素瑄被告張孫誠林張洧蓁張珮誼張藝騰上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應依附表第1欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表第3欄所示。訴訟費用由兩造按附表第4欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段0○○0000地號土地（下稱系爭土地），面積558.01平方公尺，兩造應有部分各5分之1，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，訴請將系爭土地按兩造應有部分分割，而以原物分配兩造，並依陳瑞貞建築師事務所出具系爭土地估價報告書( 下稱鑑價報告)所載土地鑑價金額，就分得土地價值較高者，以金錢補償其他共有人等語。並聲明：系爭土地應依收件日期文號民國113年6月11日店測數字第79100號複丈成果圖（下稱附圖，本院卷一第107頁）分割，並將附圖(下同)編號D土地分歸原告所有，且願以金錢補償其他共有人。二、被告辯稱：被告林張洧蓁願分得編號E土地、被告張珮誼願分得編號C土地、被告張藝騰願分得編號B土地、被告張孫誠願分得編號A土地。分得土地價值較高之被告林張洧蓁、張珮誼，並願以金錢補償其他共有人等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。四、查系爭土地為兩造共有，應有部分各5分之1。系爭土地位處臺北水源特定區計畫(北勢溪部分)範圍內，乃都市計畫內土地，土地分區為農業區，未領有建築執照，無最小分割面積限制等情，有新北市新店地政事務所113年5月1日函、新北市政府城鄉發展局113年5月6日及7日函、經濟部水利署台北水源特定區管理分署113年5月9日函可據(本院卷一第65-67 、71-75頁)。又系爭土地現況雜草叢生，其上無建物，相鄰之678地號土地設有溝渠等情，有勘驗筆錄及現場照片可憑( 本院卷一第91-93、97-103頁)。前情並為兩造所不爭執，均信為真，足認系爭土地無不能分割情形，復無事證顯示兩造有不分割之約定，是原告請求分割系爭土地，即屬有據。五、關於分割方案部分　　查系爭土地依兩造一致所陳以垂直於有溝渠之678地號土地之方向，按兩造應有部分各5分之1，劃分成附圖所示由左自右為編號A至E共5區土地(本院卷一第80頁)。依兩造主張，原告願分得編號D土地，被告林張洧蓁願分得編號E土地、被告張珮誼願分得編號C土地、被告張藝騰願分得編號B土地、被告張孫誠願分得編號A土地，業如前述(一及二)，此等分配意願復為對造所同意(本院卷二第140頁)。衡以兩造就分得土地之利用，被告林張洧蓁尚無規劃；原告及其餘被告則預定供耕作使用，土地面積越大越有利農耕機械運作等情，亦經兩造陳述在卷(本院卷二第140頁)，而依兩造上開分配意願，原告及被告林張洧蓁以外被告分得土地(編號A至D土地)相連，當合於其等對土地之經營所需。基上，依兩造意願並兼顧兩造最佳利益及公平原則，本院認系爭土地依附表第1欄所示方法分割為適當。六、關於金錢補償部分 (一)按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決參照）。蓋共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。 (二)查系爭土地分割後，各共有人分配位置，土地寬度、深度及形狀不同，所臨灌溉溝渠流向而近水頭或水尾亦有別，則價值自有差異。經審酌鑑定報告所示鑑價結果(本院卷二第5-1 21頁)乃依據估價條件與現況利用情形，採用一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析及個別因素分析評估屬於農業區之系爭土地價格，於113年10月8日至現場勘查後，依系爭土地性質、當地市場供需、交易慣例及勘估標的之個別條件、區域條件等價格影響因素、市場調查所得資訊，並運用不動產估價原理、邏輯推論方法及經驗法則，選定以比較法進行系爭土地估價，分算推估系爭土地分割前價格，及分割為編號A至E等5區後，編號A土地價值新臺幣（下同） 84萬1680元、編號B土地價值85萬9980元、編號C土地價值91 萬4870元、編號D土地價值93萬3170元、編號E土地價值93萬 3250元，共448萬2950元（本院卷二第95頁）等情，堪稱公允，且為兩造所不爭執（本院卷二第139-140頁），應足採認。是依上開鑑價結果，系爭土地依兩造各有應有部分折算每人之應有部分價值為89萬6590元(448萬2950元÷5)，因而分得價值較高之編號C至E土地之被告張珮誼、原告、被告林張洧蓁，依上說明(六、(一))，應各補償分配土地價值較少之被告張孫誠、張藝騰如附表第3欄所示之金額。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應依附表第1欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表第3欄所示，爰判決如主文第1項所示。八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：　欄位 1 2 3 4 編號原物分配土地價值 (新臺幣) 應補償共有人之總金額 (新臺幣) 應補償人應受補償人補償金額 (新臺幣) 訴訟費用負擔比例 1 附圖編號A土地分由被告張孫誠取得 84萬1680元無無無略 1/5 2 附圖編號B土地分由被告張藝騰取得 85萬9980元無無無略 1/5 3 附圖編號C土地分由被告張珮誼取得 91萬4870元 1萬8280元被告張珮誼被告張孫誠 1萬968元 1/5 被告張藝騰 7312元 4 附圖編號D土地分由原告取得 93萬3170元 3萬6580元原告被告張孫誠 2萬1947元 1/5 被告張藝騰 1萬4633元 5 附圖編號E土地分由被告林張洧蓁取得 93萬3250元 3萬6660元被告林張洧蓁被告張孫誠 2萬1995元 1/5 被告張藝騰 1萬4665元

2025-01-22

STEV-113-店簡-196-20250122-1