搜尋結果:彰化地檢

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第23號 抗 告 人 即聲明異議人 李國暉 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件,不服臺灣彰化地方法 院中華民國113年11月29日駁回聲明異議之裁定(113年度聲字第1 104號),提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告人即聲明異議人李國暉(以下稱抗告人)抗告意旨略以 :  ㈠抗告人持有兩執行指揮書需接續執行合計共16年6月刑期。⑴ 彰化地檢執行指揮書107年執更丁字第349號,定應執行12年 ,係依據彰化地院107年度聲字第148號裁定(以下稱甲案) ;⑵彰化地檢執行指揮書106年度執丁字第1241號,定應執行 4年6月,係依據彰化地院105年度訴字第958、962號、105年 度易字第936號等判決(以下稱乙案)。然乙案係於民國106 年2月4日判決確定,甲案係於107年1月31日由彰化地院107 年度聲字第148號裁定而生實質確定力,而甲、乙二案中之 絕對最初判決確定日為105年10月18日(即甲案附表編號1之 罪),而乙案於判決時即定應執行4年6月,但乙案判決附表 各罪除編號4-1及4-2號二罪分別於105年10月19日及105年10 月23日所犯,在甲案最早判決確定日105年10月18日之後所 犯,不符數罪併罰要件外,其餘乙案判決附表13罪之犯罪日 期,揭發生於000年00月00日之前,符合數罪併罰定刑要件 ,且於甲案合併定刑裁定時,乙案各罪皆已判決確定,檢察 官向法院聲請定其應執行之刑時,自應於抗告人有利不利之 情形一律注意,擇定有利於抗告人之定刑組合。  ㈡原本的定刑方式,甲案各罪中之最重宣告刑為附表編號19毒 品罪的11月即定刑下限,上限則為甲案附表共27罪的刑期加 總共14年4月;而乙案各罪中之最重宣告刑為10月即定刑下 限,上限則為乙案中共15罪的刑期加總共10年3月,乙案定 應執行4年6月約為上限的45%,而甲案定刑12年約為上限的8 成以上,顯見甲、乙二案定刑之比例原則、公平原則及實質 平等原則相差甚大,甲案原本的裁定12年係明顯不利於抗告 人。若採取抗告人所主張,將乙案附表編號4-1及4-2分別判 處7月、10月之罪,單獨抽出合併定刑,其餘乙案13罪與原 本甲案中的27罪加總共40罪,符合數罪併罰之要件,應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、罪責相當原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,且罪責相當原則涉 及對犯罪行為人之人格的評價,在多數犯罪定其應執行刑, 應有責任遞減原則之適用,且該40罪犯罪時間密接集中於10 5年4月至9月間,其中竊盜犯行34次、施用毒品6次,罪數雖 多但行竊手段相仿,竊得財物價值非鉅,而施用毒品係傷害 自身健康,法益總體侵害程度尚非嚴重,且與所犯複數竊盜 罪具高度關連性,其責任非難重複程度甚高,則應可酌定較 低應執行刑期。  ㈢和抗告人有同樣情況,犯行類似、時間密接之罪,被分拆至 不同應執行刑,導致責罰的過度評價,法院審核認為應准予 重定應執行刑的判例如下⑴最高法院112年度台抗字第1872號 裁定;⑵臺南地院112年度聲字第582號裁定;⑶臺南高院112 年度聲字第547號裁定;⑷花蓮高院112年度抗字第46號裁定 ;⑸高雄高院112年度聲字第369號裁定供鈞院參考。綜上一 切所陳,抗告人所涉犯複數竊盜及毒品罪,犯行類似、時間 密接集中於105年4月至9月間,且該40罪之犯罪日期皆於所 涉案件絕對最初判決確定日105年10月18日之前,如今拆分 不同定刑組合需接續執行合計共16年6月刑期,如實質考量 有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應、受刑人復歸社會 可能性,則抗告人應有可能受到更低裁定之應執行刑期,盼 撤銷原裁定,重新改組搭配,更為較利於抗告人之裁定,期 臻適法兼之救濟等語。 二、按刑法第50條第1項前段所稱併合處罰,係以裁判確定前犯 數罪為條件,倘被告一再犯罪,經受諸多科刑判決確定之情 形,上開所謂裁判確定,乃指「首先確定」之科刑判決而言 。亦即以該首先判刑確定之日作為基準,在該日期之前所犯 各罪,應依刑法第51條第5款至第7款規定,定其應執行之刑 ;在該確定日期之後所犯者,則無與之前所犯者合併定應執 行刑之餘地,倘其另符合數罪併罰者,仍得依前述法則處理 ,固不待言。數罪併罰定應執行之刑,既有上揭基準可循, 自不可任擇其中數罪所處之刑,合併定其應執行刑。倘已經 裁判定應執行刑之各罪,再就其各罪之全部或部分重複定應 執行刑,均屬違反一事不再理原則,不以定刑之各罪範圍全 部相同為限,此乃因定應執行刑之實體裁定,具有與科刑判 決同一之效力,行為人所犯數罪,經裁定酌定其應執行刑確 定時,即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑 ,如重複定刑,行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危 險,自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁 判,除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪,或 原定應執行之數罪中有部分犯罪,因非常上訴、再審程序而 經撤銷改判,或有赦免、減刑等情形,致原定執行刑之基礎 已經變動,或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形,為維 護極重要之公共利益,而有另定應執行刑之必要者外,法院 應受原確定裁判實質確定力之拘束,並確保裁判之終局性。 已經定應執行刑確定之各罪,除上開例外情形外,法院再就 該各罪之全部或部分重複定其應執行刑,前、後二裁定對於 同一宣告刑重複定刑,行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰 之危險,均屬違反一事不再理原則,而不得就已確定裁判並 定應執行刑之數罪,就其全部或一部再行定其應執行之刑。 是以,檢察官在無上揭例外之情形下,對於受刑人就原確定 裁判所示之數罪,重行向法院聲請定應執行刑之請求,不予 准許,於法無違,自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行 方法不當(最高法院113年度台抗字第373號、第449號、第55 4號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件抗告人前因加重竊盜等罪案件,先後經⑴臺灣彰化地方法 院以105年度訴字第758、962、1068號、105年度易字第936 、1150、1181、1220、1226號判決處刑,並定應執行有期徒 刑4年6月確定,由臺灣彰化地方檢察署(以下稱彰化地檢署) 檢察官以106年度執字第1241號執行指揮書執行在案(即乙 案),復因竊盜等案件,經臺灣彰化地方法院以107年度聲 字第148號裁定定應執行有期徒刑12年確定,由彰化地檢署 檢察官以107年度執更字第349號執行指揮書執行在案(即甲 案),而抗告人請求檢察官就乙案除犯罪日期晚於105年10 月18日(即乙案附表編號4-1、4-2所示之罪)外之其餘數罪 (即乙案附表編號1至3、5至8所示之罪),與甲案附表編號 1至27所示各罪,向法院聲請另定應執行之刑,經彰化地檢 署以本案函文予以否准等情,有本案函文影本(原審卷第7 頁)、上開刑事判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽(原審卷第15、16、31、32、35至39、53至13 1頁)。  ㈡次按數罪併罰之定應執行刑,其目的在將各罪及其宣告刑合 併斟酌,進行充分而不過度之評價,透過重新裁量之刑罰填 補受到侵害之社會規範秩序,而非絕對執行累計宣告刑,以 免處罰過苛,俾符罪責相當之要求,為一種特別量刑過程, 是受刑人所犯數罪有二裁判以上時,其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定,應以各裁判中「最初判決確定」者為基準,凡 在該裁判確定「前」所犯之各罪,均應依刑法第50條、第51 條規定,定其應執行之刑。因此,本件抗告人所犯甲案、乙 案附表所示已裁判確定之各罪中,首先確定之科刑判決為甲 案附表編號1即臺灣彰化地方法院105年度簡字第1549號判決 ,其確定日期為105年10月18日,且甲案附表編號1至27所示 各罪之犯罪日期均於105年10月18日前,是臺灣彰化地方法 院前依檢察官聲請就甲案附表所示各罪,以107年度聲字第1 48號裁定定應執行有期徒刑12年確定,即生實質之確定力。 又乙案附表編號1至3、5至8所示之罪,雖合與甲案所示各罪 合併定應執行刑,然乙案附表編號1至3、5至8所示之罪既與 乙案附表編號4-1、4-2所示之罪為同案起訴、審判並經臺灣 彰化地方法院以105年度訴字第758、962、1068號、105年度 易字第936、1150、1181、1220、1226號判決處刑,並定應 執行有期徒刑4年6月確定在案,且抗告人於各該案中已分別 獲有減少有期徒刑5年9月、2年4月之利益,若將乙案上開附 表所示之罪單獨抽出與甲案附表所示各罪合併定刑,並非必 然更有利。況執行刑之酌定,並無必須按一定比例、折數酌 定之理,縱重新另為改組搭配定刑,非必然有利於抗告人, 自不得徒以定刑下限為比較,否則只要是多數定應執行裁定 ,予以拆解、割裂、抽出或重新組合,恆有可能得出較低之 定刑下限,如僅以此為由,率予准許重新定應執行刑,顯有 害於法的安定性,自非的論。  ㈢又本件法院定應執行刑之甲案、乙案確定後,已生實質之確 定力,已如前述,且甲案、乙案所定之應執行刑,均已經給 予相當寬減刑度之恤刑利益,則甲案、乙案所各酌定之應執 行刑,既已將各罪及其宣告刑合併斟酌,在內部界限之範圍 內,進行充分而不過度之評價,而達數罪併罰定應執行刑之 恤刑目的,並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事 。且參酌甲案、乙案接續執行之刑期合計為有期徒刑16年6 月,與刑法第51條第5款但書所定之30年上限尚有一定差距 ,客觀上觀察抗告人並沒有因上開甲案、乙案而遭受顯不相 當責罰之特殊情形,致陷於悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑 目的,亦無原定應執行刑之數罪有部分犯罪因非常上訴或再 審程序經撤銷改判,或有赦免、減刑等情形,以致原定刑之 基礎已變動,或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形,為 維護極重要之公共利益,而有另定應執行刑之必要者之例外 情形,自應受一事不再理之限制,不得任由抗告人事後依其 主觀意願,將上述已確定之甲案、乙案附表所示各罪任意加 以拆解、割裂或重新搭配組合,而向檢察官請求將其中已定 刑確定之一部分罪刑抽出,重複向法院聲請定其應執行刑。  ㈣綜上所述,上開定應執行刑之甲案、乙案均已確定,即已發 生實質確定力,又無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責 罰顯不相當,為維護極重要之公共利益,而有另定應執行刑 之必要。從而,彰化地檢署檢察官以該署113年9月10日彰檢 曉執丁113執聲他1284字第11390451940號函否准抗告人重新 合併定刑請求之執行指揮,並無違誤或不當。原審據此認抗 告人之聲明異議為無理由而駁回其聲明異議,經核認事用法 並無違誤,抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當,其抗告為無理 由,應予駁回。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日       刑事第七庭  審判長法 官 郭 瑞 祥                 法 官 陳 宏 卿                 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。                 書記官 吳 姁 穗                  中  華  民  國  114  年  1   月  17  日

2025-01-17

TCHM-114-抗-23-20250117-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1504號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭家科 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1106號),本院裁定如下:   主 文 鄭家科所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑5月, 如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鄭家科因犯如附表所示各罪,先後經 判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款等規定, 定應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定,並 依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分 別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查,受刑人因如附表所示案件,經法院分別判處如附表所 示之刑,並均確定在案,此有法院前案紀錄表及如附表所示 案件之判決書在卷可稽,是檢察官聲請定其應執行之刑,尚 無不合,應予准許。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍,並考 量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害 法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑,及比例原則、責 罰相當原則等自由裁量權限,復參酌受刑人於卷附本院陳述 意見調查表中勾選無意見(本院卷第21頁),定其應執行刑 如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第六庭 法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 林怡吟 附表: 編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯罪日期 111年6月29日 112年9月24日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢112年度偵字第7921號 彰化地檢113年度偵字第3597號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣彰化地方法院 案號 112年度壢簡字第998號 113年度簡字第2005號 判決日期 112年10月26日 113年10月23日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣彰化地方法院 案號 112年度壢簡字第998號 113年度簡字第2005號 判決確定日期 112年11月29日 113年11月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 桃園地檢113年度執字第1019號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第5832號

2025-01-17

CHDM-113-聲-1504-20250117-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第25號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 周沐栩 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第1212號),本院裁定如下:   主 文 周沐栩因犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期 徒刑壹年柒月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人周沐栩(以下稱受刑人)因詐欺等數 罪,先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項 但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有 臺灣彰化地方檢察署民國113年12月5日聲請定刑聲請書足稽 ,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其 應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑。數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別 定有明文。又裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列 情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,同法 第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑 罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不 當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定 科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,惟定應執行 刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律 拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原 則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限 ,但最長不得逾有期徒刑30年,資為量刑自由裁量權之外部 性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律 授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼 顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定 意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪,先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑,並均分別確定在案,其中編號2、3 所示之2罪曾經本院以113年度金上訴字第570號判決定應執 行有期徒刑1年6月確定,有各該刑事判決及法院前案紀錄表 在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪係處以不得 易科罰金、得易服社會勞動之刑,如附表編號2、3所示之罪 均係處以不得易科罰金、不易服社會勞動之刑,固屬於刑法 第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形,惟受刑人就上 開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣彰化地方檢察 署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可稽 ,自應依刑法第50條第2項之規定,依同法第51條規定裁定 定其應執行刑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表 所示各罪定其應執行之刑,本院審核認聲請為合法正當,應 予准許。  ㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定,就檢察官聲請 事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見,該函文 已於114年1月13日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○○○○○ ,由其親自簽名捺印並收受,且經受刑人具狀表示無意見等 語(本院卷第61、67、69頁),已保障受刑人程序上之權益 。是本院審酌受刑人上開意見及其所犯如附表所示各罪之犯 罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之 刑,及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限 之內部性界限等情,而為整體評價後,就如附表所示各罪之 有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯 如附表編號1所示之罪,雖業經執行完畢,惟此部分與其所 犯其餘如附表所示之罪,因符合數罪併罰規定,仍應合併定 其應執行之刑,待檢察官執行時再予扣除,附此敘明。     四、據上論斷,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日       刑事第七庭  審判長法 官 郭 瑞 祥                 法 官 陳 宏 卿                 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                 書記官 吳 姁 穗                  中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附表:受刑人周沐栩定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 幫助一般洗錢罪 三人以上共同詐欺 取財罪 三人以上共同詐欺 取財罪 宣告刑 有期徒刑2月,併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 110年7月15日至11 0年7月16日 108年9月4日 108年9月4日 偵查(自訴)機關年度案號 苗栗地檢111年度偵緝字第146號等 彰化地檢109年度偵字第5684號等 彰化地檢109年度偵字第5684號等 最後事實審 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度苗金簡字 第202號 113年度金上訴字第570號 113年度金上訴字第570號 判決日期 111年10月6日  113年7月30日  113年7月30日 確定 判決 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度苗金簡字 第202號 113年度金上訴字第570號 113年度金上訴字第570號 確定日期 111年11月14日 113年9月13日 113年9月13日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 苗栗地檢113年度執緝字第13號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第4761號 彰化地檢113年度執字第4761號 (編號2、3曾經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第570號判決定應執行有期徒刑1年6月確定)

2025-01-17

TCHM-114-聲-25-20250117-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1510號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 鐘炘楷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1108號),本院裁定如下:   主 文 鐘炘楷所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑柒月, 併科罰金新臺幣捌萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服 勞役,均以新臺幣壹千元折算壹日。   理 由 一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其應執行之刑期;宣告多數罰金者,於各刑 中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額。刑法第 50條第1項本文、第51條第5款前段、第7款、第53條規定甚 明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1000元、2000元 或3000元折算1日,易科罰金。又前項之規定,於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾6月 者,亦適用之,同法第41條第1項前段、第8項規定甚明。 二、經查:  ㈠受刑人鐘炘楷因犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表 所示之刑,均經分別確定在案,有卷附如附表所示之各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而, 檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。  ㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪,分別為不能安全駕駛 、幫助洗錢案件,罪質不同,行為態樣有別,並考量2罪行 為時間差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素 行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見(於民國114年1 月6日寄存送達至其住所)後,受刑人迄今未表示意見。再 審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減,行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增,並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合 判斷,定其應執行之刑,併分別諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 吳冠慧 附表:受刑人定應執行刑案件一覽表【民國/新臺幣】 編 號 罪名  宣 告 刑 犯罪日期 偵查年度及案號    最 後 事 實 審     確 定 判 決 備  註 法 院 案 號 判決日期 法 院 案 號 確定日期 1 不能安全駕駛 有期徒刑4月,併科罰金8萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以1000元折算壹日 112年8月25日 新北地檢113年度偵緝字第2785號 臺灣新北地方法院 113年度交簡字第726號 113年6月21日 臺灣新北地方法院 113年度交簡字第726號 113年8月1日 新北地檢113年度執字第15560號 2 幫助洗錢 有期徒刑4月,併科罰金1萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以1000元折算壹日 112年10月25日 彰化地檢113年度偵字第7407號 臺灣彰化地方法院 113年度金簡字第267號 113年8月29日 臺灣彰化地方法院 113年度金簡字第267號 113年10月9日 彰化地檢113年度執字第5243號

2025-01-17

CHDM-113-聲-1510-20250117-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定            113年度聲字第1514號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃笙曜 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1103號),本院裁定如下:   主 文 黃笙曜犯如附表所示罪刑,應執行有期徒刑7月,如易科罰金, 以新臺幣1千元折算1日。   理 由 一、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑;數罪併罰,分別 宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 二、查受刑人黃笙曜因違反竊盜等案件,先後經本院判處如附表 所示罪刑確定在案,有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在 卷可稽,故檢察官聲請定其應執行之刑,為有理由。法官考 量受刑人之犯罪期間相近、犯行模式雷同,且案情簡易,爰 不待陳述意見,逕定其應執行之刑如主文所示,併諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第七庭 法 官 梁義順   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 陳文俊       附表: 編     號 1 2 罪     名 竊盜 竊盜 宣  告  刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 113/02/11 113/01/30 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢113年度偵字第4371號 彰化地檢113年度偵字第7484號 最後事實審 法  院 彰化地院 彰化地院 案  號 113年度簡字第1269號 113年度簡字第1610號 判決日期 113/07/26 113/10/11 確定判決 法  院 彰化地院 彰化地院 案  號 113年度簡字第1269號 113年度簡字第1610號 判決 確定日期 113/12/03 113/12/10 是否為得易科罰金之案件 是 是 備      註 彰化地檢113年度執字第5740號 彰化地檢113年度執字第5850號

2025-01-16

CHDM-113-聲-1514-20250116-1

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第423號 抗 告 人 邵樹銘即寶辰建材工程行 相 對 人 彰慶企業股份有限公司 法定代理人 林聰寶 上列當事人間聲請假扣押事件,抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第340號裁定提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。   理 由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定,抗告法院為假扣押裁定前 ,應使債權人及債務人有陳述意見之機會,旨在保障債權人 及債務人之程序權,並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。所稱應使兩造當事人有陳述之機會,包括債權人或債務人 以書狀陳述其意見,非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程 序者為限(最高法院99年度台抗字第455號裁定意旨參照) 。本件抗告人不服原裁定而提起抗告,經本院以民國113年1 2月10日函文檢附抗告人所提民事抗告暨理由狀(下稱抗告 理由狀)繕本,並通知相對人於收受後10日內具狀表示意見 ,上開函文及抗告理由狀繕本已於113年12月12日送達相對 人(見本院卷37、39頁),是本院於裁定前已予相對人陳述 意見機會,合先敘明。 二、相對人於原法院聲請意旨略以:抗告人經營寶辰建材工程行 (下稱系爭建材行)所設位在彰化縣○○市○○路0段000號之廠 房(下稱系爭廠房),於112年4月26日23時29分許因夾層上 方處電線短路而起火燃燒(下稱系爭火災),並延燒至伊所 有廠房,致伊廠房2樓鋼樑、牆面及屋頂烤漆板變形,北側R C牆面、窗戶、兩條輸送帶、封箱機、鉚合機、電路、風管 及數以萬計之產品組件原物料等毀損,損失新臺幣(下同) 1,055萬8,420元(下稱系爭損害),應由抗告人賠償系爭損 害。然抗告人卻以112年5月31日信函(下稱系爭信函)稱其 就系爭火災無可歸責事由,足見其無賠償意願。又系爭建材 行登記資本額僅10萬元,與伊所受財產損失相距懸殊,而資 本額係衡量公司行號規模重要指標,故系爭建材行資本額已 足為本件假扣押原因之釋明。爰請求准就抗告人所有財產在 1,055萬8,420元之範圍內予以假扣押等語。 三、抗告人抗告意旨略以:伊承租系爭廠房僅供堆置鋁料等建材 之用,其內並無高耗電之機器,且據系爭火災現場目擊民眾 所述,起火點應為系爭廠房旁之塑膠工廠,起火原因為電桿 冒出火花所致。又伊非系爭廠房所有權人,而係承租人,縱 系爭廠房夾層上方處發生電線短路走火,亦與伊無關,且臺 灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢)檢察官已以113年度偵 字第11543號公共危險案件對伊為不起訴處分,足見伊就系 爭火災並無故意或過失。另伊所有資產非僅系爭建材行之資 本額10萬元,且於系爭火災發生後,伊即積極回復系爭建材 行之營運,並無任何逃避債務之行為,相對人所稱假扣押原 因與事實不符。爰提起本件抗告,求為廢棄原裁定,並駁回 相對人之聲請等語。 四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押。假扣押,非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者,不得為之。請求及假扣押之原因,應釋明 之。前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂釋明,係指當事人提出能即時調查之 證據,使法院就其主張之事實,得生薄弱之心證,信其大概 如此而言。所謂假扣押之原因,依民事訴訟法第523條第1項 規定,係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞,如債務人 浪費財產,增加負擔,或就其財產為不利益之處分,將成為 無資力之狀態,或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。 而債權人聲請假扣押,應就其請求及假扣押之原因加以釋明 ,兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項 未予釋明,縱其陳明願供擔保,仍不得認該擔保已補釋明之 欠缺,而准其假扣押之聲請(最高法院113年度台抗字第178 號裁定意旨參照)。 五、查相對人主張系爭火災起火點為系爭廠房,並致其受有系爭 損害,業據其提出彰化縣消防局提供火災調查資料內容、內 政部消防署災情訊息新聞截圖、庫存異動單據明細表、估價 單、發票、設備採購清單等為證(見原法院裁全字卷17至43 頁),固可認相對人就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押 之原因,相對人僅提出系爭信函及系爭建材行商業登記基本 資料(下稱系爭登記資料)為證(見原法院裁全字卷45、47 頁),然此僅可證抗告人曾表示系爭火災起火點非在系爭廠 房內,及系爭建材行登記資本額為10萬元等情。惟抗告人就 系爭火災起火點所為爭執,顯與相對人日後能否強制執行無 關。又抗告人所有財產除系爭建材行登記出資額外,尚有土 地、建物及存款等(見原法院執全字卷37、119、121、123 頁),故依相對人所提系爭登記資料,實難認抗告人現存之 既有財產已瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊,更 難認抗告人有就其財產為不利處分,將成為無資力或隱匿財 產而難以清償債務之情形,自不能遽謂其有日後不能強制執 行或甚難執行之虞。依上開說明,相對人就假扣押原因既未 提出可使本院得生薄弱之心證,信其大概如此之證據,應屬 釋明欠缺,非為釋明不足,縱其陳明願提供擔保,亦不得命 為假扣押,相對人之聲請,不應准許。 六、綜上所述,相對人所提證據不足釋明假扣押之原因,縱其陳 明願供擔保,亦不能補釋明之欠缺,其假扣押之聲請不應准 許。原裁定准予假扣押,尚有未洽,抗告意旨指摘原裁定不 當,聲明廢棄,為有理由,爰由本院將原裁定廢棄,駁回相 對人在原法院之聲請。 七、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   1  月  16  日           民事第六庭 審判長法 官 許秀芬                    法 官 莊宇馨                    法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 相對人得再抗告。                 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀 (須按照他造人數附具繕本)並繳納裁判費新臺幣1,500元,同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。                    書記官 陳緯宇 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日

2025-01-16

TCHV-113-抗-423-20250116-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4344號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏男 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準(113 年度執聲字第3817號、113 年 度執字第8321號),本院裁定如下:   主  文 陳柏男所犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期 徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人陳柏男犯數罪,先後經判決確定如附   表,應依刑法第53條、第51條第5 款,定應執行之刑,爰依   刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定,併請依刑法第41條第   1 項、第8 項,諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又數罪併罰,有二裁 判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;另數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年 ,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有 明文。次按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定,於 數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行之 刑逾6 月者,亦適用之,此亦為刑法第41條第8 項所明定。 另按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使 法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理 念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行 刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於 法律之內、外部界限,仍均應受其拘束(最高法院92年度台 非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照)。 三、經查,受刑人因犯如附表所示之罪,業經法院先後判處如附 表所示之刑,且均為得諭知易科罰金之罪,並已分別確定在 案(其中如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑,並經臺灣彰 化地方法院以113 年度聲字第429 號裁定定應執行刑為有期 徒刑8 月),有法院前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存 卷可參。又依上開最高法院判決意旨,本院定有期徒刑部分 之應執行刑,除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部 界限,即不得重於如附表所示各罪加計之刑期總和外;亦應 受內部界限之拘束,即不得重於前揭如附表編號1 至3 所示 罪刑所定之執行刑有期徒刑8 月,加計如附表編號4 所示之 罪所處有期徒刑4 月之刑期總和(即有期徒刑1 年)。 四、綜上所述,本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,並審 核如附表編號所示各罪,其最後犯罪之時,尚在各罪中最先 判決確定之日前,本院審核認聲請為正當,應予准許,則本 院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策,考量受刑人所 犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性,兼 衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益 等面向,並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院 訊問時所述之意見(詳本院卷第57、58頁),爰定其應執行 之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所 犯如附表編號1 所示之罪,雖有諭知罰金刑,惟聲請人並未 就此部分聲請定應執行刑,是本院僅就附表所示有期徒刑部 分定其應執行之刑。 五、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第51條第5 款、第53條   、第41條第1 項前段、第8 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第十庭 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 張卉庭 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 附表: 受刑人  陳柏男   定應執行刑案件一覽表 編號     1     2     3 罪名 槍砲彈藥刀械管制條例 持有第一級毒品 恐嚇取財 宣告刑 有期徒刑3 月,併科罰金新臺幣1 萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣1000元折算1 日 有期徒刑5 月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1 日 有期徒刑4 月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1 日 犯罪日期 (民國) 112 年1 月1 日至112 年(聲請書記載為113 年,應屬有誤,爰更正之)3 月14日下午3 時10分為警查獲時止 111 年12月23日 112 年1 月20日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112 年度偵字第15817 號 彰化地檢112 年度毒偵字第350 號、112 年度偵字第10259 號 彰化地檢112 年度偵字第6875號 最 後 事實審 法院 臺中地院 彰化地院 彰化地院 案號 112 年度中簡字第1708號 112 年度易字第1075號 112 年度簡字第2201號 判決 日期 112 年11月30日 112 年11月27日 112 年12月28日 確定判決 法院 臺中地院 彰化地院 彰化地院 案號 112 年度中簡字第1708號 112 年度易字第1075號 112 年度簡字第2201號 判決確 定日期 113 年1 月2 日 113 年1 月3 日 113 年2 月28日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺中地檢113 年度執更助字第442 號(附表編號1 至3 所示之罪所處有期徒刑部分,業經彰化地院以113 年度聲字第429 號裁定定應執行有期徒刑8 月) 編號     4 (以下空白) 罪名 傷害 宣告刑 有期徒刑4 月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1 日 犯罪日期 (民國) 112 年1 月21日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112 年度偵字第24130 號 最 後 事實審 法院 臺中地院 案號 113 年度簡字第216 號 判決 日期 113 年3 月11日 確定判決 法院 臺中地院 案號 113 年度簡字第216 號 判決確 定日期 113 年4 月9 日 是否為得易科罰金之案件 是 備註 臺中地檢113 年度執字第8321號

2025-01-15

TCDM-113-聲-4344-20250115-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1433號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪欽茂 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑,本院裁定如下:   主 文 洪欽茂所犯如附表所示之罪刑,應執行拘役陸拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人洪欽茂因竊盜等數罪,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條、第51條第6款規定,定其應執 行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定,並依刑法 第41條第1項聲請定易科罰金之折算標準等語。 二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑 ,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。爰審酌受刑 人所犯附表所示各罪均為竊盜罪,犯罪類型相同,所犯均屬 侵害財產法益之罪,附表編號一之犯罪時間為民國113年1月 9日,附表編號二之犯罪時間則為113年6月27日,犯罪時間 上已有相當之差距,並斟酌受刑人實行各次犯行之次數、不 法內涵、受刑人之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映受刑 人之人格特性與犯罪傾向等情,為整體非難評價後,定其應 執行之刑如主文所示,並諭知執行刑易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第八庭  法 官  王素珍 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                 書記官  王心怡 附表: 編    號 一 二 罪    名 竊盜 竊盜 宣 告  刑 拘役40日 拘役40日 犯 罪 日 期 113年1月9日 113年6月27日 偵 查 機 關年 度 案 號 彰化地檢113年度偵字第6714號 彰化地檢113年度速偵字第650號 最 後事實審 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案號 113年度簡字第1141號 113年度簡字第1484號 判決日期 113年8月16日 113年9月6日 確 定判 決 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案號 113年度簡字第1141號 113年度簡字第1484號 確定日期 113年10月1日 113年10月9日

2025-01-14

CHDM-113-聲-1433-20250114-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1636號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 全毓瑾 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第1160號),本院裁定如下:   主 文 全毓瑾因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑玖月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人全毓瑾(下稱受刑人)因不能安全駕 駛致交通危險數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53 條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,及依刑法第41條 第1項、第8項之規定,諭知易科罰金之折算標準,爰依刑事 訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其應執行之刑期,刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外 部性界限及內部性界限,前者法律之具體規定,使法院得以 具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部性界限。後者法 院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在 ,此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時,二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之 案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於前揭 外部性界限及內部性界限,仍均應受其拘束(最高法院90年 度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非 字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判 決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照)。復按數罪 併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量, 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量 刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量,定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條 第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為 下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量 刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配,使以輕重得宜,罰當 其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單 純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則。又犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日,易科 罰金;刑法第41條第1項之規定,於數罪併罰之數罪均得易 科罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾6月者,亦適用之 ,刑法第41條第1項、第8項分別定有明文。 三、本案受刑人因犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險數罪, 先後經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑, 並均確定在案,此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限,即不得重於如附表所示各罪 加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲 請為正當,爰審酌本院已函知受刑人於期限內陳述意見,該 函已於民國113年12月16日合法送達本人,惟受刑人迄今並 未具狀陳述意見,此有本院113年12月12日113中分慧刑重11 3聲1636字第12178號函稿、送達證書1紙等在卷可稽(見本 院卷第35至37頁);及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態 樣(編號1、2均為不能安全駕駛致交通危險罪)、時間間隔 (編號1為111年10月11日所犯、編號2為112年10月27日所犯 )、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑,暨前揭所述 之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等;本院復就被 告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則等情,合併定其應執行之刑如主文 所示,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14   日          刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                   法 官 黃玉齡                   法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                   書記官 陳儷文 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附表:                    編  號 1 2 罪  名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯罪日期 111年10月11日 112年10月27日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢113年度撤緩偵字第25號 彰化地檢113年度偵字第4416號 最後事實審 法 院 彰化地院 中高分院 案 號 113年度原交易字第10號 113年度原交上易字第6號 判決日期 113年10月7日 113年10月17日 確定判決 法 院 彰化地院 中高分院 案 號 113年度原交易字第10號 113年度原交上易字第6號 判決確定日期 113年11月6日 113年10月17日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 是 是 備  註 彰化地檢113年度執字第5543號 彰化地檢113年度執字第5372號

2025-01-14

TCHM-113-聲-1636-20250114-1

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度抗字第14號 抗 告 人 即 受刑人 黃致豪 上列抗告人因數罪併罰定應執行之刑案件,不服臺灣彰化地方法 院113年度聲字第1263號中華民國113年11月29日定其應執行刑之 裁定(聲請案號:臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第917號) ,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告人即受刑人黃致豪(下稱抗告人)抗告意旨略以:刑法 兼具報應及預防雙重目的,量刑時自應考量抗告人之個人行 為情狀、客觀犯行與主觀惡性、犯罪行為時間密接性等因素 ,難僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑之標準,請求予抗 告人一個公平、公正、符比例原則、最有利之執行刑,俾早 日重返社會、重新做人云云。   二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併 罰如何定其應執行刑,屬事實審法院自由裁量之職權,倘其 所酌定之執行刑,並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍(即法律之外部性界限),亦無明顯違背平等原則、比例 原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限),即不 得任意指為違法或不當(最高法院109年度台抗字第864號刑 事裁定意旨參照)。  三、經查,本件抗告人因三人以上共同詐欺取財等案件,先後經 判決確定如附表所示,並經抗告人請求檢察官聲請合併定應 執行刑,此有各該判決書、法院前案紀錄表及是否聲請定刑 聲請書附卷可參。原審法院依檢察官聲請,准予合併定其應 執行之刑,並審酌抗告人所犯附表各罪之罪質、類型、行為 手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、受刑人意見等綜合判 斷,而為整體評價後,在抗告人本件最長刑期有期徒刑1年 以上,合併刑期有期徒刑2年以下之範圍內,定其應執行刑 為有期徒刑1年6月。由形式上觀之,原裁定並未逾越外部界 限,且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內,給予抗告 人適度之刑罰折扣,亦未踰越自由裁量之內部界限,經核並 無違誤,不存在抗告意旨所指僅以犯罪次數為定刑標準、違 反平等、比例原則之情形。從而,本件抗告並無理由,應予 駁回。另原裁定附表編號1、2犯罪日期、編號1最後事實審 案號有誤載之情況,應予更正如附表所示,然於本案結論無 影響,併此敘明 。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第412條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日       刑事第十庭  審判長法 官 簡 源 希                 法 官 楊 文 廣                 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。                 書記官 陳 三 軫 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附表: 編  號 1 2 3 罪  名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年 有期徒刑6月 犯罪日期 111年10月15至21日 111年10月4至5日 111年10月18日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第2621、13228號 臺北地檢112年度偵字第785號 彰化地檢112年度偵字第5641號 最 後 事 實 審 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度上訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 判決 日期 113年5月28日 113年6月3日 113年8月26日 確 定 判 決 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度上訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 確定 日期 113年7月3日 113年7月9日 113年10月10日 備 註 桃園地檢113年度執字第11456號 臺北地檢113年度執字第6214號 彰化地檢113年度執字第4930號

2025-01-14

TCHM-114-抗-14-20250114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.