Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8757號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪徐子傑被告陳慶鳳原籍設新北市○○區○○○道0段000號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣429,495元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣5,290元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣429,495元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年6月15日，向原告借款新臺幣（下同）49萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　5,290元合　　　　計　　　　　　　　　　5,290元

2024-10-29

TPEV-113-北簡-8757-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4339號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告張振怡籍設臺中市○○區○○路○段00號（臺中○○○ ○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第1 75條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，核與首揭規定相符，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年3月18日經電子授權驗證（IP資訊：27.247.234.76）向原告借款新臺幣（下同）75萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其所指定之原告帳戶（帳號： 0000000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即111 年3月18日起至118年3月18日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月18日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率11.99％（合計週年利率13.6％）按日計算。詎被告嗣僅清償18期，於112 年12月15日最後一次繳款2萬1,627元，依序抵充112年10月1 8日至112年11月17日間所生之利息7,480元及部分本金1萬4, 147元後，即未再依約履行，尚欠本金63萬1,456元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。被告雖於112年12月21日及113年3月18日仍有還款，惟僅能抵充112年11月18日所生之利息，故應給付前開所欠本金，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率13.6％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及國民身分證正反面影本、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-28

TPDV-113-訴-4339-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4739號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告江煜荃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣227萬1,467元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣75萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣227萬1,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月13日、112年6月20日先後經由電子授權驗證（IP資訊：39.10.35.98）、（IP資訊：39.14.46.107 ）向其線上申辦借款新臺幣（下同）250萬元、26萬元，約定借款期間、利率分別如附表編號1、2所示，被告應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅各攤還本息至113年3月19日、113年3月 20日止，期後即未依約繳納，尚欠如附表編號1、2所示之本金227萬1,467元及利息。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明請求命被告給付如主文第1項所示之金額，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號請求及計算利息之本金借款期間週年利率利息請求期間 01 202萬9,660元自111年4月20日起至118年4月20日 13.6% 自113年3月20日起至113年8月15日止 02 24萬1,807元自112年6月21日起至119年2月21日 12.6% 自113年3月21日起至113年8月15日止總計 227萬1,467元

2024-10-28

TPDV-113-訴-4739-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5138號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告游瑾妍即游亞芯即吳亞芯上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書參之第10條第2項約定附卷可參（見本院卷第35、103頁），是本院有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告前向原告線上請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款應按應適用之循環利率計付利息。然被告截至112年12月25日止，尚積欠應付帳款新臺幣（下同）1萬8233元（含本金1萬7601元、已到期利息232元、費用400元）未清償。 (二)又被告另向原告借款54萬元，借款期間自111年12月7日起至 118年12月7日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率13.42%計算，採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整1次（被告違約時為週年利率15.03%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至112年11 月11日止尚積欠借款本金49萬6,992元未給付。 (三)綜前所述，被告上揭應付款項均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠51萬5225元及如附表所示之利息，爰依兩造間信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開應付款項本息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至119、139至175頁），經核與其主張核屬。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）　　　編號欠款名目計息本金計息期間及適用之週年利率 1 信用卡 1萬7,601元自112年12月26日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 小額信貸 49萬6,992元自112年11月12日起至清償日止，按週年利率15.03%計算。

2024-10-25

TPDV-113-訴-5138-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2174號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑林志淵黃照峯律師複代理人陳天翔被告柯佳伶上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第2646號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣515,154元，及其中新臺幣450,865元自民國112年12月31日起至清償日止，按年利率百分之15.6 計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣530,901元，及其中新臺幣464,603元自民國112年12月31日起至清償日止，按年利率百分之15.6 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，原告如以新臺幣172,000元為被告預供擔保得為假執行。但被告如以新臺幣515,154元為原告預供擔保得免假執行。　五、本判決第二項，原告如以新臺幣177,000元為被告預供擔保得為假執行。但被告如以新臺幣530,901元為原告預供擔保得免假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明一：被告應給付原告新臺幣（下同）1,046,05 5元，及如附表所示之利息。嗣於訴訟中變更聲明為：㈠被告應給付原告515,154元，及其中450,865元自112年12月31日起至清償日止，按年利率15.6%計算之利息。㈡被告應給付原告530,901元，及其中464,603元自112年12月31日起至清償日止，按年利率15.6％計算之利息（見本院卷第45頁），核其乃更正其事實上及法律上之陳述，而非訴之變更，與前開規定相符，應予准許。二、本件原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣經變更為詹庭禎，並由其具狀聲明承受訴訟（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2646號卷第83至85頁），又再經變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第21至23頁），於法尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年3月30日經由電子授權驗證向原告借款485,2 14元，約定自111年3月30日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定遠東國際商業銀行股份有限公司板橋南雅分行帳戶(00000000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112年12月30日止即未再依約清償本息，依兩造約定其債務已視為全部到期，被告尚積欠原告515,154元（其中450,865元為借款本金；64,289元為利息），及自112年12 月31日起至清償日止，以借款本金450,865元按年息15.6%計算之利息迄未清償。　㈡被告另於113年3月30日經由電子授權驗證向原告借款500,000 元，約定自111年3月30日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(000000000 0000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112 年12月30日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有530,901元（其中464,603元為借款本金；66,298 元為利息），及自112年12月31日起至清償日止，以借款本金464,603元借款本金按年息15.6%計算之利息迄未清償。　㈢被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項、第二項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求的利息過高，簽約後利息一直在調漲。對於原告就利息請求之計算方式說明，沒有意見。應該只剩下本金90萬元，其他都是利息，伊之前每個月都有還款二萬多元等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2646號卷，下稱臺北地院卷，第17至47頁）且為被告所不爭執（見本院卷地29至30頁），則按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。被告對於原告主張二筆借款一筆本金剩餘450,865 元，一筆本金剩餘464,603元之事實及原告就利息請求計算方式之說明，均表示沒有意見等語（見本院卷第30頁），被告既不爭執，揆諸前開規定，足認原告主張之事實為真實，應堪採信。四、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。本件被告就前開借款債務未依約給付，自應負清償之責。被告雖辯以原告請求的利息過高，簽約後利息一直在調漲等語。然查：原告請求的利息是依據雙方間信用貸款約定書第三條、第四條、第五條、第七條第二款約定，調整頻率為每季調整一次，如遇調整時，隨時比照機動調整，有兩造間信用貸款約定書附卷可稽（見臺北地院卷第21頁）。被告亦不爭執有此約款（見本院卷第28頁）。而兩造約定之利率未逾年息百分之16，從而，原告依借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保願供擔保請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，宣告假執行、免假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：（金額：新臺幣/日期：民國）編號請求金額計息本金年利率（%）利息起算日 1 515,154元 450,865元 15.60 自112年12月31日起至清償日止 2 530,901元 464,603元 15.60 自112年12月31日起至清償日止

2024-10-25

PCDV-113-訴-2174-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7775號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃佩萱原住花蓮縣○○市○○○街00號6樓之7 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰貳拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別於民國110年5月11日及110年9月28日向原告申請貸款2筆，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書2份、信用貸款約定書2份、無擔保利率條件變更同意書、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-10-25

TPEV-113-北簡-7775-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7907號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告吳炳輝上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別於民國107年11月15日向原告申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元

2024-10-25

TPEV-113-北簡-7907-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4957號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔送達代收人徐子傑等如向民事庭陳報名冊所示被告藍桂楠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬伍仟肆佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾參萬陸仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第33頁、第121頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國110年6月21日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息採浮動式利率計息（即循環信用優惠利率，以年息15%為上限）。詎被告嗣後未依約履行，至113年4月25日止累計消費記帳額共新臺幣（下同）72,766元未給付（其中68,662元為消費款、2,904元為循環利息、1,200元為其他費用），依約被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告應清償全部款項。　　㈡被告於112年4月24日向原告借款1,600,000元，借款期間自11 2年4月24日起至119年4月24日止，共84期，每月為一期，每月24日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息13.3%機動計算。詎被告自112年10月25日起即未依約繳納本息，尚欠1,5 32,732元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第131頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 72,766元 68,662元 15% 自113年4月26日起至清償日止 2 1,532,732元 1,532,732元 14.91% 自112年10月25日起至清償日止

2024-10-25

TPDV-113-訴-4957-20241025-2

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第77號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人徐子傑等向民事庭陳報名冊訴訟代理人謝宇森被告許雅萍上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟貳佰壹拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第49頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國111年9月13日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）278,440元，約定自111年9月13日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之台新國際商業銀行苓雅分行帳戶（帳號00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.05%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年10月12日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金233,892元及利息未清償。　㈡被告於111年9月13日經由電子授權驗證向原告借款400,000元，約定自111年9月13日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.05%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年9 月12日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金341,320元及利息未清償。　　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、各類所得稅扣繳暨扣繳憑單、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19 頁至第57頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額計息本金年息利息之計算 1 233,892元 233,892元 14.66% 自112年10月13日起至清償日止 2 341,320元 341,320元 14.66% 自112年9月13日起至清償日止

2024-10-25

TPDV-113-原訴-77-20241025-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4160號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王啓倫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣617,605元，及自民國113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息。訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣205,868元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告訂立之中國信託個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第 21頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年11月23日通過電子授權驗證（IP：219.68. 78.110），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭契約），並借款新臺幣（下同）710,000元，採機動利率，按日計息，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月24日，即未依約清償本息，累計尚欠617,605元及遲延利息未付。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告新臺幣617,605元，及其自113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之7.94計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭契約、被告身分證正反面影本、查調公務機關資料授權書、金融機構透過財團法人金融聯合徵信中心蒐集個人資料告知事項暨個人資料提供同意書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、歷史交易紀錄查詢報表、被告開戶暨辦理各項業務申請書（個人）資料等件為證（本院卷第15至17、19至21、 23至25、27、29、31、33、35、37、39至41、43、71至81、 83至87頁）。 (二)依系爭契約約定，被告有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。利息依中國信託商業銀行股份有限公司定儲利率指數加週年利率百分之12 .99計算，採機動利率，按日計息。其中歷史交易紀錄查詢報表記載原告於111年11月23日將71萬元匯入被告指定之中國信託0000-00-00000-0-0號帳戶(本院卷第65、71頁)，且被告開戶暨辦理各項業務申請書（個人）資料記載該帳戶為被告所有並有被告簽名(本院卷第83至87頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第39頁），被告於113年2月24日後未依約清償本息，尚有617,605元及按週年利率百分之3.5(本院卷第35頁)計算之遲延利息未還，堪信原告主張為真實。從而，原告依契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 　　0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-24

TPDV-113-訴-4160-20241024-1