Know99判決書

搜尋結果：徐銘韡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第456號上訴人即被告邵于哲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年5月29日所為 113年度審簡字第346號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第19194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告邵于哲經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第456號卷第75至79、89至94頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於原審期間積極與告訴人康峻瑋協議，因告訴人經傳喚未到庭，而未能達成和解，請求上級審傳喚告訴人到庭調解，被告願答應告訴人任何求償，請求從輕量刑或無罪判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本案被告於偵查中、原審審理時均自白犯行，並有如附件所示之證據在卷可稽，是本案事證明確，被告本案犯行堪以認定。被告提起本案上訴，於上訴狀空言請求無罪判決，又未於本院準備程序及審判程序到庭敘明理由，自難逕為有利於被告之認定。　㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審就其刑之量定既已審酌被告與告訴人遇有糾紛，不知理性處理，竟共同傷害告訴人，顯未能尊重他人身體、健康法益，所為輕率不當，實不足取，應予懲處；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，又本案被告上訴後，經本院安排調解2次，被告及告訴人均未到庭調解，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何不當。　㈢綜上所述，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第346號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察被　　　告　陳義傑　　　　　　邵于哲　　　　　　任成翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19194 號），本院受理後（113年度審易字第268號），被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳義傑共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邵于哲共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。任成翰共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳義傑、邵于哲、任成翰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳義傑、邵于哲、任成翰所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。又被告陳義傑、邵于哲、任成翰3人，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告3人與告訴人遇有糾紛，不知理性處理，竟共同傷害告訴人，顯未能尊重他人身體、健康法益，所為輕率不當，實不足取，應予懲處；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，並考量被告3人教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告陳義傑、邵于哲各自使用之榔頭、鋁棒，固屬其等所有並係用以為本案之犯罪工具，惟均未扣案，本院審酌該等物品，非違禁物，且取得容易、替代性高，縱予宣告沒收，對達成犯罪預防及遏止之效果亦屬有限，是認上開未扣案之犯罪工具，欠缺刑法上重要性，故均不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19194號　　被　　　告　陳義傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵于哲　（原名楊于哲）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任成翰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳義傑與康峻瑋有債務糾紛。陳義傑、邵于哲（原名楊于哲）、任成翰（其等所涉強盜罪嫌，另為不起訴處分）竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年1月25日凌晨3時10分許，在桃園市龜山區忠義路2段638巷口，先由陳義傑持榔頭攻擊康峻瑋之身體及右下巴，繼之由邵于哲持鋁棒、任成翰以徒手毆打康峻瑋，致康峻瑋受有頭皮開放性撕裂傷、右眼眶鈍挫傷、右手肘鈍挫傷、右手腕鈍挫傷等傷害。二、案經康峻瑋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳義傑於警詢及偵查中之供述，不利於被告邵于哲、任成翰之具結證述證明 ⑴被告陳義傑坦承有持榔頭毆打告訴人康峻瑋之事實。 ⑵被告邵于哲持球棒、被告任成翰以徒手毆打告訴人之事實。 2 被告邵于哲於警詢及偵查中之供述，不利於被告陳義傑、任成翰之具結證述證明 ⑴被告邵于哲坦承有持鋁棒毆打告訴人之事實。 ⑵被告陳義傑持榔頭、被告任成翰以徒手毆打告訴人之事實。 3 被告任成翰於警詢及偵查中之供述證明被告任成翰於警詢時坦承以徒手攻擊告訴人，於偵查中則否認。 4 告訴人康峻瑋於警詢之指訴、偵查中之具結證述證明告訴人在被告陳義傑住處附近，遭人持武器毆打之事實。 5 證人余俊霖於警詢之證述證明告訴人遭人持武器毆打之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有頭皮開放性撕裂傷、右眼眶鈍挫傷、右手肘鈍挫傷、右手腕鈍挫傷等傷害之事實。 7 告訴人之傷勢照片、被告陳義傑住處社區之照片證明告訴人遭人毆打，以及被告陳義傑、邵于哲、任成翰攻擊告訴人後，因警方到場，被告3人遂逃至被告陳義傑住處。二、核被告陳義傑、邵于哲、任成翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳義傑、邵于哲、任成翰就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告陳義傑、邵于哲各自使用之榔頭、鋁棒，均未扣案，本身不具社會危害性，尚欠刑法上之重要性，為免日後執行之困難，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

TYDM-113-簡上-456-20250108-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠宇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2372號），本院判決如下：　　主　文李冠宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李冠宇前因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第706 號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月20日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自113年5月17日上午某時起至同日下午17時、18時許，在當時居處即桃園市○○區○○巷00號內飲用竹葉青、米酒、保力達等酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間18時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間18時35分許，行經桃園市 ○○區○○路0段00號前，因違規跨越分向限制線（即雙黃線）迴轉，而遭警攔檢盤查，李冠宇並於盤查過程中，主動向警坦承時許飲酒完畢一節，嗣警於同日晚間18時43分許，對李冠宇施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.61毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告李冠宇對於上開事實坦承不諱，復有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局大園分局113年10月29日園警分刑字第1130042355號函檢附之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、本院113年度審交簡字第170號刑事簡易判決在卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告係因交通違規為警攔檢盤查之際，主動坦承有酒後駕車之公共危險犯行並自首而接受裁判，此有警詢筆錄在卷可憑（見偵卷第14頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克、被告於本件係屬第七犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-07

TYDM-113-審交易-456-20250107-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴茂宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1675號），本院判決如下：　　主　文賴茂宗無罪。　　理　由一、聲請意旨以：被告賴茂宗(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年7月4日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區三民路3段往永安路方向行駛，於同日下午5時33分許，行經桃園市桃園區三民路3段與莒光街口，欲左轉入莒光街往中山北路方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意禮讓直行車，適有潘秋純(所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路3段往中山路方向直行至此，見狀減速閃避賴茂宗之車輛，後告訴人張璦芬（現已改名為張芷莚，以下仍延用舊名）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於潘秋純之機車後方直行至此，亦見狀緊急煞車，因而人車倒地，使張璦芬受有臉部挫傷、右鼻腔積血、右上眼瞼撕裂傷、上嘴唇擦傷及挫傷、右腳踝撕裂傷、右側膝部擦傷及挫傷、雙手擦傷及挫傷、腦震盪及顏面下眼眶骨骨裂之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。㈡再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。㈢又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院76年台上字第192 號判例、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第174 號判決意旨參照）。是行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。三、公訴人認被告賴茂宗涉犯上開罪嫌，無非以告訴人張璦芬於警詢及偵查中指訴、證人即同案被告潘秋純於警詢及偵查中證述、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、部立桃園醫院診斷證明書、桃園醫院112年10月2日桃醫急字第1121913606號函、告訴人所提出之陳述書暨受傷照片、現場監視器影像光碟、檢事官勘驗筆錄各1份及現場暨車損照片8張為其全部論據。訊據被告賴茂宗則堅決否認有何過失，辯稱：伊的車子已經開到前面，伊車子旁邊和後面的事情伊都不知道、是告訴人在後面沒有保持安全距離，伊通通不知道，她是緊張自己摔倒，她怎麼摔倒伊不知道、她是在伊車子後面摔倒，與伊無關等語。經查：經本院依職權勘驗監視器檔案(未在公判庭勘驗，然此為無罪判決，無證據能力之問題，另本院勘驗之截圖則於公判庭提示予公訴人、被告閱覽，均併予敘明)，勘驗結果以：「被告於112年7月4日17時33分54秒沿三民路3段自中山路往永安路方向行駛，駛至三民路3段與莒光街交岔路口，違規逕自三民路3段外側車道開始左轉。至17時33分58秒，被告車輛駛至三民路3段劃設之行人穿越道前方，位在三民路3段之號誌燈桿前方。至17時34分0秒，被告車輛駛至三民路3段對向車道內側與外側車道中間往交岔路口延伸之位置，車身呈45度左轉角度，車頭對向莒光街順行方向之車道，此時，三民路3段被告對向車道(即告訴人行向之三民路3段)有一自小客車(下稱甲車)沿內側車道越過被告對向車道行人穿越道而駛入路口。至17時34分1秒，甲車駛至路口中央，在被告車輛右後方位置，其稍向左閃避被告車輛，此時可見潘秋純騎乘之機車沿被告對向車道之外側車道駛至路口，機車前輪位在莒光街與三民路3段之轉角處，而告訴人騎乘之機車則在潘秋純騎乘之機車後方(稍偏右後)。至17時34分2秒，甲車已行將順利通過路口，此時可見潘秋純騎乘之機車因見在其前方正在左轉而位在被告對向車道外側車道往交岔路口延伸之被告車輛，而有明顯減速之情形，此時可見告訴人騎乘之機車開始向右傾倒。17時34分3秒，甲車已順利通過路口，潘秋純騎乘之機車亦行將通過路口，而告訴人騎乘之機車倒在路口，倒地位置在莒光街與三民路3段之轉角處附近，而被告車輛則已完成左轉，行將駛至莒光街。被告自開始左轉迄告訴人騎乘之機車倒地暨被告車輛完成左轉，除被告車輛、甲車、潘秋純及告訴人騎乘之機車通過路口外，無其他車輛通過路口。」有勘驗截圖及文字說明附卷可憑。由此可知，被告左轉時雖未先換至三民路3段內側車道，而違規逕自外側車道開始左轉，然可知甲車在潘秋純及告訴人騎乘之機車前方通過路口，甲車可順利閃避被告車輛而通過路口，嗣潘秋純亦因減速而得以避撞並通過路口，反而跟隨在潘秋純騎乘之機車後方駛至之告訴人機車往右傾倒，是被告之避煞動作是否失當已有可疑。再就告訴人是否得觀察到前方路口狀態言之，被告車輛於17時33分58秒駛至三民路3段劃設之行人穿越道前方，位在三民路3段之號誌燈桿前方，此時，即使告訴人往前方路口之視角遭其左前方之甲車阻擋，尚無從觀察到被告車輛，然迨至17時34分0秒，被告車輛已駛至三民路3段對向車道內側與外側車道中間往交岔路口延伸之位置，車身呈45度左轉角度，車頭對向莒光街順行方向之車道，此際，沿外側車道駛入路口之告訴人無不能注意到被告車輛之可能，詎仍未適當避煞，而因滯後採取緊急煞車而向右傾倒，亦有疏未注意車前狀況之可議。再告訴人既至遲於17時34分0秒已可注意到在其正前方之被告車輛，若此際即開始採取適切之避煞措施，至其於17時34分2秒向右傾倒，期間有約2秒之時間，若以當地最高速限時速50公里計，則被告將可行駛約27公尺，此約等於以時速50公里速度行駛之煞車距離與反應距離之總和，是可見若在告訴人騎乘之機車前方通過路口之上開甲車或潘秋純騎乘之機車與被告車輛發生車禍，則被告自應擔負轉彎車未讓直行車先行之過失，然告訴人既在甲車及潘秋純騎乘之機車後方通過路口，且在未疏未注意車前狀況之前題下，已有足夠之時間採取適切之避煞措施，卻仍未採取之，而滯後採取緊急煞車，即不能再將過失歸咎於被告，而指被告有何過失。又本件經本院將本件車禍肇責送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見認「張璦芬駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運件交岔路口，未充分注意車前狀況自行控車失當倒地，為肇事原因。賴茂宗駕駛自用小客車與潘秋純駕駛普通重型機車均無肇事因素。但賴茂宗自小客車未於交岔路口三十公尺前顯示方向燈，換入內側車道左轉彎，有違規定。」有該會鑑定意見書附卷可稽，本院再將本件送桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會為覆議鑑定，該會覆議意見與桃園市政府行車事故鑑定會鑑定意見完全相同，而該二會之鑑定意見與覆議意見復與本院上開論述及見解完全相合。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何過失行為，並與本件車禍具相當因果關係，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TYDM-112-審交易-640-20250107-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1396號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊正煌選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48790號），本院判決如下：　　主　文莊正煌幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（純質淨重分別為20.9938公克、0.2156公克）沒收銷毀之。其餘被訴部分(即起訴書附表編號2之部分)無罪。　　事　實一、莊正煌前①因轉讓禁藥案件，經本院以107年度桃簡字第303 號判決判處有期徒刑3月確定，甫於108年1月2日執行完畢出監；②又因施用第二級毒品案件，經本院以109年度桃簡字第 1863號判決判處有期徒刑3月確定，甫於109年10月15日易科罰金執行完畢。詎其明知安非他命業經公告為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，於112年9月3日2 3時前某時，明知A1（真實姓名年籍詳卷）欲購買第二級毒品安非他命施用，仍基於幫助施用第二級毒品安非他命之犯意，受A1之委託，以通訊軟體LINE聯絡真實姓名年籍不詳暱稱「志明」之成年人，相約在桃園市○○區○○街000號之13（5 樓），以新臺幣（下同）2,000元之價格，向「志明」購入安非他命1公克。嗣莊正煌購得毒品後，旋即於112年9月3日 23時餘至112年9月4日0時餘，在桃園市○○區○○○街00號之住所1樓處以相同之價格即2,000元轉交予A1，A1於取得上開安非他命後，於112年9月7日17時45分許前為警採尿時起回溯1 20小時內之某時加以施用（A1涉犯施用毒品罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分）。二、莊正煌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，竟於112年10月1日前某時，基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，自「志明」處，購得第二級毒品甲基安非他命共2包（其中1包驗前總毛重 30.1076公克，驗前總淨重29.1986公克，驗餘淨重約29.115 6公克，純質淨重20.9938公克；另1包驗前總毛重0.4919公克，驗前總淨重0.3033公克，驗餘淨重約0.2746公克，純質淨重0.2156公克，總純質淨重共計21.2094公克），並自斯時起即無故持有之。嗣於112年10月1日14時17分許，經警持本院核發之搜索票搜索莊正煌住處，扣得第一級毒品海洛因 1包（毛重0.59公克）、第二級毒品安非他命2包（毛重共30 .68公克）、安非他命吸食器2組及OPPO牌手機（含門號0000 000000SIM卡1張）1支（莊正煌涉犯持有及施用第一級毒品、施用第二級罪嫌部分，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦），始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人A1於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人A1經訊依法具結，是其所為之供述，對被告莊正煌具有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之A1之尿液、被告持有之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、臺北榮民總醫院，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品成分及純度鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告莊正煌之台新銀行帳戶交易明細為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、卷內之現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告莊正煌提出之對話紀錄截圖、證人A1提出之對話紀錄翻拍照片，均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告莊正煌對於上開事實均坦承不諱，並經證人A1於警、偵訊（具結）證述在案，復有本院112年聲搜字第001827 號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告莊正煌之台新銀行帳戶交易明細、桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告莊正煌提出之對話紀錄截圖、證人A1提出之對話紀錄翻拍照片、臺北榮民總醫院112年11月21日（北榮毒鑑第C0000000號、第C0000000-Q號）毒品成分及純度鑑定書、代號與真實姓名對照表、毒品案A1檢舉人資料對照表、證人 A1之桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 12年9月27日（檢體編號：E000-0000）濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告所為2次犯行，其犯意個別，各次行為獨立互殊，應予分論併罰。　㈢關於刑之加重：　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告有上開犯罪事實欄所載執行完畢之前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），起訴書雖對被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然被告上開構成累犯之情節，業經本案公訴檢察官於審理時舉證主張被告構成累犯（見本院卷第180-18 1頁），且提出本院109年度桃簡字第1863號刑事判決、本院 107年度桃簡字第303號刑事判決，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告上開犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣關於刑之減輕：　⒈本件被告就事實欄一所為，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　⒉不予依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之說明：　　被告與其辯護人雖稱被告於偵查中有配合員警供出上游云云，惟依被告所提供之資料、本院分別函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局中壢分局，而經分別回函（即臺灣桃園地方檢察署113年9月9日桃檢秀平112偵48790字第1139116 8100號函、桃園市政府警察局中壢分局113年11月18日中警分刑字第1130095930號函）可知檢、警均未因此查獲被告所稱之上游即「陳宏勝」或「張志銘」之人，況依被告警、偵階段之供詞及所提出之與「陳宏勝(志明)」之對話截圖，實無從勾稽特定之「陳宏勝(志明)」或其他特定之人確為被告之毒品上游，亦無從證明該等果有販賣本件甲基安非他命予被告，是就持持有逾量甲基安非他命罪之部分，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定而減輕。　㈤爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，竟因證人有施用毒品之需要，即幫助證人取得第二級毒品甲基安非他命而施用、又其持有之第二級毒品數量非少、其所為不僅戕害他人及自己身心健康，且足以擴大毒品流通，並對社會治安造成隱憂，所為非是，兼衡犯後坦承犯行之犯後態度尚可、其前有施用第二級毒品及轉讓禁藥安非他命之紀錄、其係於另案即臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1957號案件緩起訴處分期間更犯本件之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（純質淨重分別為2 0.9938公克、0.2156公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。其餘扣案物品與本案無關不得宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告莊正煌尚有基於幫助施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月7日以4,000元之價格轉交安非他命2公克予A1，因認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪嫌云云。經查：依卷內被告供詞、證人A1之證詞、被告住處監視器畫面，被告所涉幫助A1施用安非他命之日時為上開論罪部分及11 2年9月1日0時餘，卷內從無112年9月7日之行為日期，檢察官所指該日期之犯行並無憑據，自應諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-審易-1396-20250107-1

審易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余兆斌上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7243 號），本院判決如下：　　主　文余兆斌搬運贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余兆斌明知綽號「阿賜」之男子，於深夜凌晨時分，委託其至鄉間之產業小路搬運來歷不明之物品，可能為不法犯罪所得之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，於民國112年10月23 日晚間11時50分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市大園區某處，為「阿賜」載運其竊取之台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)電纜線7.81公斤、鸚嘴剪 1把、鐵鎚1把等物後離去。嗣於同日晚間11時50分許，行經桃園市大園區桃24線與沙崙里4鄰產業道路口時，為當地巡守隊發現報警查獲，並扣得上開物品(電纜線已發還)。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成、大園沙崙里守隊員江來同於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附150-KDZ號普通重型機車車籍資料，係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書　　，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之現場照片、贓物照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告余兆斌矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有幫他（「阿賜」即吳浩銓）搬運，（扣案）工具都是吳浩銓的，　　他如果說這件事情與他沒有關係，那可以去驗這些工具的指　　紋云云。惟查：檢察官並未指稱被告使用扣案工具竊取本件電纜，被告所稱可以驗該等工具云云，無非係以與本案不相干之事項用供己之辯詞，核無送驗指紋之必要，核先敘明，更況，吳浩銓既未在案發現場，被告所陳係吳浩銓委託伊至案發現場載吳浩銓云云，即屬無據，而即使上開工具上果有吳浩銓之指紋，亦有可能係吳浩銓於本案前即已交予被告保管，則其上有吳浩銓之指紋，亦不能指與本案有何關連。再查，依被告自己之供詞，被告明知案發時間已係23時餘之深夜凌晨時分，猶應允「阿賜」至屬人煙罕至之鄉間產業小路搭載「阿賜」，即使「阿賜」事前未向被告陳明係為何事，然被告騎乘150-KDZ號普通重型機車至現場後，既已知「阿賜」持有大型之麻布袋，而依卷附現場照片，該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把均外露可見，其已可知悉「阿賜」持有之台電電纜線極有可能為竊贓之不法所得，猶允「阿賜」上車，並由「阿賜」騎乘上開機車後載被告，尤可證被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行。又依被告所供，「阿賜」即係吳浩銓，再依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6734號不起訴處分書，被告甫於案發前十日之112年10月13日與吳浩銓共至大園航空城徵收之房屋，並涉共同竊取其內之白鐵遮雨棚，被告嗣與吳浩銓當場為警查獲，被告雖辯稱當日只是要還鐵撬予吳浩銓，吳浩銓叫伊到該處，伊未參與竊盜，吳浩銓叫伊幫忙搬白鐵，伊亦未理他云云，而獲檢察官採信，因而為不起訴處分，則被告既已有該次教訓，則吳浩銓再叫被告於深夜凌晨時分至偏僻之鄉間搭載吳浩銓，被告更應心生警惕，遑論被告至案發現場後，又見吳浩銓持有大型之麻布袋，而該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把亦外露可見，復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自己本身亦竊盜前科累累，是被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行，至屬明確。此外，本件電纜係屬台電公司之電纜，業據證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成於警詢證述明確，而證人即大園沙崙里守隊員江來同於警詢亦供陳發現150-KDZ號普通重型機車停在現場，腳踏板上有電線及大剪刀而直覺是小偷之機車，因而報警等語，復有現場照片、贓物照片、150-KDZ號普通重型機車車籍資料在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，被告因竊盜等罪，經定應執行刑有期徒刑2年7月，於109 年8月10日假釋出監，後因假釋遭撤銷，入監服殘刑10月又8 日，已於111年7月2日執行完畢，係屬累犯，累犯之罪名又包括竊盜罪，而與本罪罪質相類，可認有「刑罰反應力薄弱」之情狀，然起訴書對此未置一詞，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨不得加重其最低法定本刑。爰審酌被告正值青壯，亦不思己身有多件竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，竟仍以本案之方式搬運顯然為贓物之電纜線，兼衡以被告之犯罪手段、所搬運贓物之價值及多寡、其犯後砌詞否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之電纜線既已由被害人台電公司領回，有贓物認領保管單，自不得再宣告沒收。至扣案之鸚嘴剪1把、鐵鎚1把，不能證明與本案有關，不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-07

TYDM-113-審易-2541-20250107-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1044號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭允昌選任辯護人麥玉煒律師被告王冠宇上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10418號），本院於113年9月20日判決在案，再經(執行)檢察官聲請補充判決，本院認有理由，補充判決如下：　　主　文鄭允昌之未扣案之洗錢財物現金新台幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王冠宇之未扣案之洗錢財物現金新台幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實均如本院113年9月20日之113年度審金訴字第1 044號判決事實欄及附表所載。二、理由部分：　㈠首按「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，始得提起非常上訴，為刑事訴訟法第441條所明定。又依民國105 年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之，第二審法院就被告所提起之上訴，關於沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常上訴，107年度台非字第61號判決著有明文。　㈡經查：本院113年9月20日之113年度審金訴字第1044號判決事實及理由已詳載被告鄭允昌、王冠宇二人洗錢之財物各為新台幣10萬元、15萬元，並依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。再洗錢防制法第25條第1項之文字雖僅「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而未規定「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第 47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。 …詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。由此可知，犯刑法第339條之4之罪(此為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目所規範之犯罪)，「犯罪所得」係指「被害人受詐騙金額」，是被告鄭允昌、王冠宇二人於本件之犯罪所得自應包括本件告訴人面交予其二人之現金即被告二人之洗錢之財物10萬元、15萬元，而不應僅只侷限於其二人因犯該罪，詐欺集團應允並已交付其二人之報酬，是上開 10萬元、15萬元自應除依洗錢防制法第25條第1項之規定，對其二人分別宣告沒收外，並應依刑法第38條之1第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(此亦多數法院判決所是認)，本院113年9月20日之113年度審金訴字第1044號判決既漏未依刑法第38條之1第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，自應補充判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-審金訴-1044-20250106-2

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐壽上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8109號），本院判決如下：　　主　文葉佐壽傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉佐壽、古芳玉（所涉傷害罪嫌部分，另經檢察官不起訴處分）為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。葉佐壽與古芳玉因故發生爭執，葉佐壽竟基於傷害之犯意，於民國113年2月27日9時38分許，在桃園市○○區○○路000號旁之工廠內(辦公室門外)，徒手並使用掃把毆打古芳玉，致古芳玉受有頭部血腫、臉部擦傷、身體瘀青及擦傷等之傷害。二、案經古芳玉訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人古芳玉於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據為適當，且可作為彈劾證據，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷附由部立桃園醫院新屋分院出具之受理家庭暴力驗傷診斷書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款之規定，認具有證據能力。三、卷內之告訴人受傷照片、現場照片、案發現場監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），併此指明。貳、實體部分：一、訊據被告葉佐壽矢口否認犯行，辯稱：伊沒有打到(告訴人) 云云，另據其於警詢供稱：伊與告訴人互毆，又於偵訊辯稱：在辦公室我們都有動手，我是徒手與古芳玉扭打一起，後來到辦公室外面，我假裝要打古芳玉，結果沒打到，我還有用拐杖，我有推倒古芳玉，（後稱）我忘記古芳玉有無倒在地上，好像有，至於她為何倒在地上我忘了，我有拿掃把假裝要打古芳玉，但沒有打到云云。惟查：經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面檔案，勘驗結果以「被告走出工廠辦公室，在門的右側拿取掃把一支往在被告身後走出辦公室之告訴人臉部揮打，告訴人隨即倒在地上，然後再站起來。」載於 113年11月28日審判筆錄可憑。此外，告訴人亦已於警詢證述其與被告爭執，嗣遭被告傷害之全部過程，並有由部立桃園醫院新屋分院出具之受理家庭暴力驗傷診斷書、告訴人受傷照片、現場照片、案發現場監視器畫面截圖附卷可稽，被告上開辯詞俱無可採，本件事證明確，被告犯行足堪認定。至被告當庭聲請調取監視器光碟片乙節，被告於113年11月4 日已合法收受庭期傳票，均未聲請拷貝監視器光碟片，已有不當延滯訴訟之嫌，且本院已當庭勘驗如上，被告核無再聲請調取監視器光碟片之理由與必要，該項聲請非屬被告有效行使防禦權之必要，本院併予駁回之。二、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款定有明文。查被告與告訴人間之關係為夫妻，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告所犯傷害告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分傷害犯行，仍僅論以刑法第277條第1項之傷害罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告對告訴人施加身體傷害之行為手段、被告造成之告訴人傷勢程度、被告犯後飾詞卸責且於審理時對於告訴人並無愧悔之意之犯後態度不佳、被告曾於101年間涉持木棍傷害其該時之妻舅而遭檢察官起訴，後經撤回告訴而經本院判決公訴不受理( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101年度審易字第176 9號判決可憑)，仍未記取教訓而犯相同罪質之家暴傷害罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-審易-2501-20250103-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1896號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告米殿軍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60950號），本院判決如下：　　主　文米殿軍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、米殿軍可預見一般人取得他人綁定金融帳戶之幣託科技股份有限公司帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國112年3 月31日依詐欺集團成員(無證據證明其知悉詐欺集團成員有三人以上)指示，上網申辦英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司之虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱本案幣託帳戶），並於申辦時，依詐欺集團成員指示，綁定台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、玉山國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶（上開帳號均為各虛擬貨幣平台代理公司之在各該銀行所開之信託帳戶虛擬帳號，無從查辦，檢察官指另由警調查各該帳戶申登人之罪嫌乙節，核無可能，應由檢察官指揮警方調查贓款匯入各該虛擬帳號後，最終係由何人申辦之虛擬貨幣帳戶受益)，再於112年4月4日前某日時，將其幣託帳戶之帳號及密碼提供予詐欺集團成員，米殿軍並因此獲得新臺幣（下同）1,100元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月23 日，先後以通訊軟體LINE暱稱「陳妍軒」、「客服中心（財務部）」向謝瑤霖佯稱經營網路商城，致謝瑤霖陷於錯誤，依詐欺集團指示以超商代碼繳費方式，於112年4月4日15時2 2分許分別支付2筆5,000元之款項（合計1萬元），該款項即存入米殿軍之本案幣託帳戶內，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣謝瑤霖察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經謝瑤霖訴由高雄市政府警察局岡山分局(非檢察官所指湖內分局)，再交湖內分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人謝瑤霖於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之入賬帳號明細、統一超商代收款專用繳款證明、被告申設之本案幣託帳號資料、加值提領紀錄、本院查詢之遠傳資料查詢單（門號00000000 00）、台新銀行113年11月4日函、遠東商銀113年11月15日函暨所附資料、玉山銀行113年11月20日函暨所附資料，為統一超商股份有限公司人員、幣託科技股份有限公司人員、各銀行人員、遠傳電信股份有限公司人員，於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人提出之對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告米殿軍對於上開事實坦承不諱，並經告訴人謝瑤霖於警詢證述其被害及匯款之經過在案，且提出受詐騙對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明，並有入賬帳號明細、被告申設之本案幣託帳號資料、加值提領紀錄、本院查詢之遠傳資料查詢單（門號0000000000）、台新銀行113年11 月4日函、遠東商銀113年11月15日函暨所附資料、玉山銀行 113年11月20日函暨所附資料附卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將任意將已綁定銀行虛擬帳戶之幣託帳戶之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示以超商代碼繳費之方式匯款至本案幣託帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告提供本案幣託帳戶之帳號及密碼，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案幣託帳戶之帳號密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案幣託帳戶之帳號密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本件被告於警、偵訊及本院審判中均坦承犯罪，然其歷經此等偵、審程序，並未將該等犯罪所得（詳後述）自動繳交，是顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以遞減其刑。　㈧爰審酌被告為貪圖不勞而獲之金錢，將本案幣託帳戶之帳號密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人謝瑤霖尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告雖於犯後坦承犯行(其之坦承對於事實之釐清幾無貢獻)，然迄未與告訴人和解賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告之行為致使告訴人所受損失之金額共計10,000元、被告於本件係第二犯提供帳戶予詐欺集團(有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7211號、第7875號起訴書可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案幣託帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡另查，被告於檢察官訊問時供稱：「(問：有無報酬？）答：他們說我不用投資任何錢，他們給我領了1千100元，後面就沒有消息…」等語明確（見偵卷第83頁），是本件被告未扣案之犯罪所得即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1896-20250103-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2511號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫裕華上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 20號），本院判決如下：　　主　文孫裕華無故侵入他人住宅，處罰金新台幣玖仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫裕華係洪樹棉之女劉佳惠之前夫，孫裕華與洪樹棉2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係。詎孫裕華竟基於無故侵入住居之犯意，於民國113年3月31日上午7時2 0分許，未經屋主洪樹棉同意，即逕自進入洪樹棉位於桃園市○○區○○路00號住處，並經洪樹棉要求其離開本案處所後，仍不肯離去。嗣洪樹棉不堪其擾，遂報警到場處理，詎孫裕華明知周中興、曾子謙均為身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於侮辱公務員及恐嚇之犯意，接續於附表所示之時間，向員警周中興、曾子謙辱罵、恫嚇附表所示之內容，足以影響員警周中興、曾子謙執行公務，並致生危害於安全。二、案經洪樹棉訴由及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人洪樹棉於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人洪樹棉、劉秀芳以證人身分於檢察官偵訊中之陳述，係於供前具結再為陳述，此係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定在外部環境，其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被告於本院審理程序中亦不爭執上開證人於偵訊時之證詞之證據能力，是依上開規定具有證據能力，而得作為本案之證據。三、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之密錄器影像譯文、本院函詢之部立桃園療養院病歷資料，為員警、部立桃園療養院醫護人員依其等職務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、卷附之密錄器畫面截圖，係以機械之方式所存檔並所列印之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等截圖復無經偽變造之痕跡，均有證據能力。末以，本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告孫裕華對於上開事實均坦承不諱，並經證人洪樹棉於警、偵訊、證人劉秀芳於偵訊時證述在案，復有密錄器影像譯文、密錄器畫面截圖在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。末以，依本院所調取之部立桃園療養院病歷資料，被告固曾因非特定精神病而住於該院，然此係108年4月間、109年6月間之事，此後並無在該院醫療之紀錄，是不能以該等病歷資料逕認被告有何精神瑕疵，並此指明。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之家庭暴力之無故侵入他人住宅罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告多次辱罵員警，係在密接之時間實施，且侵害一個社會法益，屬接續犯，祇論以一個於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公務員依法執行職務時當場侮辱罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯恐嚇危害安全罪與家暴無故侵入他人住宅罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告恐嚇及侮辱員警之言詞、被告行為對員警產生之心理危害、被告在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對員警出言侮辱，對於公務執行尊嚴之妨害、其辱罵員警之地點、被告侵入告訴人之住宅並經要求退去而不退去，對告訴人住居安寧之危害、被告坦承犯行並已知己錯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第306條第1項、第140條前段、第305條、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號辱罵時間辱罵內容影片檔案名稱及影片時間處 1 113年3月31日7時31分37秒去你的影片2024_0331_073055_003，43秒處 2 113年3月31日7時35分58秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分4秒處 3 113年3月31日7時36分02秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分9秒處 4 113年3月31日7時36分12秒我恐嚇你怎樣影片2024_0331_073355_004，2分18秒處 5 113年3月31日7時36分15秒幹你娘咧，我恐嚇你怎樣影片2024_0331_073355_004，2分21秒處 6 113年3月31日7時36分21秒我罵你靠么影片2024_0331_073355_004，2分28秒處 7 113年3月31日7時36分25秒我罵你不行啊，怎樣影片2024_0331_073355_004，2分31秒處 8 113年3月31日7時36分30秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分37秒處 9 113年3月31日7時36分45秒至47秒處你死了以後，我會幫你祈禱，我會幫你祈禱，掰掰影片2024_0331_073355_004，2分52-54秒處 10 113年3月31日7時36分57秒王八蛋聽到了沒有影片2024_0331_073355_005，4秒處 11 113年3月31日7時37分08秒去你媽的操大頭咧影片2024_0331_073355_005，15秒處 12 113年3月31日7時37分59秒你死了影片2024_0331_073355_005，1分5秒處 13 113年3月31日7時38分08秒至12秒處我讓你死的，是我的，我樂意影片2024_0331_073355_005，1分14秒至18秒處 14 113年3月31日7時38分13秒至17秒處看我怎麼讓你們死，我要動手，我需要動手影片2024_0331_073355_005，1分20秒至24秒處

2025-01-03

TYDM-113-審易-2511-20250103-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林威助上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3767號），本院判決如下：　　主　文林威助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林威助前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第775號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4605號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月14日14時54分許為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月14日14時54分許，為臺灣桃園地方己檢察署觀護人採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　理　由壹、證據能力：一、被告林威助係前於104年至105年間犯施用第二級毒品罪，經入監服刑而假釋併付保護管束出監之人（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），且又於109年間接受觀察勒戒，臺灣桃園地方法院檢察署觀護人自須依毒品危害防制條例第 25條第1項之規定，通知被告定期採尿，是臺灣桃園地方檢察署觀護人室執行111年度毒執護字第277號之職務（有毒偵卷第3頁之觀護人室簽可稽）命被告於112年6月4日到署採尿，核有法律依據，該次採得之被告尿液自有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。同理，本件由臺灣桃園地方檢察署觀護人採得之被告尿液，經臺灣桃園地方檢察署觀護人室依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，並出具濫用藥物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告林威助對於上開事實坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月4日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察勒戒仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類代謝物之濃度(其中甲基安非他命之濃度為601ng/ml)、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，尚可觀察其嗣後是否仍施用毒品，而無須量以較重之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-審易緝-43-20250103-1