Know99判決書

搜尋結果：徐靖

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2965號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22998號），本院判決如下：　　主　文朱祐德駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱祐德於民國113年4月17日下午某時許，在友人位於○○市○○ 區住處，以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中）、嗣以捲煙方式，施用第三級毒品愷他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日下午3時50分許，行經臺南市安南區長和路1 段東和停車場處，因車上友人遭通緝為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度2953ng/m L）、甲基安非他命（濃度大於4000ng/mL）、愷他命（濃度14 2ng/mL）、去甲基愷他命（濃度261ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告朱祐德於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局尿液採驗同意書、偵辦涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：OOOOOOO）、臺南市政府警察局第五分局尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局113年5月6日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： OOOOOOO）、車輛詳細資料報表各1份等資料（警卷第23頁、第39-43頁、第59頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中甲基安非他命濃度高於4,000ng/mL，且代謝物安非他命濃度達2953ng/mL 及愷他命濃度達142ng/mL、去甲基愷他命濃度達261ng/mL，逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-2965-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4144號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李麗珠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28850號），本院判決如下：　　主　文李麗珠犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號車牌貳面均沒收之。　　犯罪事實一、李麗珠因其名下車號000-0000號自小客車之車牌遭酒駕吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月9日某時許，在網路上購得偽造之車號000-0000號車牌2面後，即於113年8月30日前某日，將之懸掛在上開自小客車之車牌懸掛處，而以此方式行使偽造之車牌，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣113年8月30日下午5時許，經警在臺南市善化區龍目井路與善新西路旁停車場內，發現上開自小客車懸掛之車號000-0000號車牌為偽造車牌，遂前往李麗珠住處扣得上開偽造之車號000-0000號車牌2面，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李麗珠於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼「OOO-OOOO」之車籍資料1紙、現場及扣案車牌照片6張等附卷可稽（見警卷第11-27頁），且有扣案之車號000-0000號車牌2面在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。本件被告將扣案偽造車牌2面懸掛於其管領之自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。另被告自113 年8月30日前某日某時許起至同年8月30日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向他人購買偽造之自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號之車牌2面，均係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官高振瑋聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4144-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2927號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃天祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30881號），本院判決如下：　　主　文黃天祥駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃天祥於民國113年9月7日上午7時許，在高雄市路竹區工地內安，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品犯行，經臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉以113年毒偵字第1 800號另案偵辦中），可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之不確定故意，於113年9月8日晚間10 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，於同日晚間11時52分許，行經臺南市永康區中山南路與正強街口，因違規變更車燈顏色為警攔查，再經查詢發現黃天祥的通緝身分而將黃天祥當場逮捕，經黃天祥同意於113年9月9 日凌晨0時5分許採尿送驗，結果呈安非他命（濃度達10640n g/mL）、甲基安非他命（濃度達000000ng/mL）陽性反應，均逾越行政院公告之毒品品項及濃度數值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺南地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃天祥於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、密錄器影響擷取畫面3張等資料（警卷第17-25頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，兼衡其經鑑驗結果尿液中甲基安非他命濃度達000000ng/mL，且代謝物安非他命濃度達10640ng/mL，逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-2927-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4145號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30960號），本院判決如下：　　主　文李世豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得白色背包1個(內含錢包壹個、現金新臺幣參佰元及悠遊卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李世豪於民國113年6月28日下午5時30分許，在臺南市北區東豐路平交道一帶，拾獲林訓遺失之白色背包1個(內含錢包 1個、現金新臺幣【下同】300元、悠遊卡1張)，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。復接續於翌日（29日）上午 11時50分許，持上開悠遊卡至臺南市○區○○路0段0號「統一超商○○○門市」消費購物，將其內餘額94元刷用一空，嗣經林訓報警循線查悉上情。二、案經林訓訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李世豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林訓於警詢時之證述情節大致相符（警卷第7-11 頁），並有臺南市政府警察局第五分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、悠遊卡股份有限公司函暨所附交易資料各1 份及被告至「統一超商○○○門市」使用悠遊卡消費購物之監視器影像暨悠遊卡消費截圖共13張附卷可稽（見警卷第15-3 5頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告任意侵占他人之物，法治觀念不足，應予非難；然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告所侵占之財物價值、所生危害非鉅，然於本院判決前未與告訴人達成和解或賠償其損害，及被告之犯罪動機、手段、素行、智識程度暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告本案侵占之白色背包1個(內含錢包1個、現金300元及悠遊卡1張)，為其犯罪所得，並未扣案，亦未為警尋獲實際發還，復查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、聲請簡易判決處刑書雖記載被告侵占之現金為1,500元，因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪等語。然而，被告於警詢時乃陳稱：其侵占之現金只有300元之語（見警卷第4 頁）。是就其餘現金1,200元（0000-000＝1200）部分，僅有告訴人之單一指述，檢察官所舉事證，既不足證明被告有此部分之侵占犯行，本院復查無其他積極證據可佐，本於證據裁判主義及無罪推定原則，此部分原應為被告無罪之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與上開有罪部分乃具有實質一罪關係，爰不另為無罪之判決，以昭審慎。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4145-20241216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第199997號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李建業上列債權人與債務人徐靖筑即徐春足間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人徐靖筑即徐春足對第三人國泰人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-13

TCDV-113-司執-199997-20241213-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2182號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林志騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1816號），本院裁定如下：　　主　文林志騰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志騰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而其中如附表編號2至3號所示之各罪，前經本院以109年度原訴字第23號判決定其應執行刑有期徒刑7月確定在案，此亦有上開案件之裁判書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑及附表編號1所示之刑加計後之總和1年1月（6 月＋7月＝1年1月）。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，經考量被告所犯各罪之類型、時間，並經參酌本院通知受刑人於函到後五日內表示意見，迄未表示意見，此有本院送達證書1份在卷可參，爰依法定其應執行之刑如主文。　㈡至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖屬得易科罰金之罪，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2、3所示之罪不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準。　四、受刑人因如附表編號1所示案件，經法院判處如附表編號1所示宣告刑，形式上雖已執行完畢，惟參考前揭說明，本院應依前述規定定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 107年6、7月間某日起至108年2月19日新北地院108年度審訴字第1005號 108年7月26日新北地院108年度審訴字第1005號 108年8月13日新北地檢108年度執字第14278號（已執畢） 2 三人以上共同犯詐欺取財處有期徒刑6月（三次） 107年10月至107年12月間本院109年度原訴字第23號 112年3月28日本院109年度原訴字第23號 113年5月3日（撤回上訴）四罪經本院109年度原訴字第23號判決，定應執行有期徒刑7月。（臺南地檢113年度執字第6790號） 3 三人以上共同犯詐欺取財未遂處有期徒刑5月 107年8月間本院109年度原訴字第23號 112年3月28日本院109年度原訴字第23號 113年5月3日（撤回上訴

2024-12-11

TNDM-113-聲-2182-20241211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2894號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第134號），本院判決如下：　　主　文王志豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王志豪於民國111年11月10日上午8時許起至下午2時10分許止，在臺南市安平區永華二路工地飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時20分許酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其行經臺南市永康區河堤道路時，與熊崇佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經到場處理之員警當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日下午6時21分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人熊崇佑於警詢時之證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢驗合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份與現場及車損照片11張等資料（警卷第25頁、第29-46頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第18 5條之3第1項之規定業於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第18 5條之3第1項第1款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。　　三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.42毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.42毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，並發生碰撞，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官吳騏璋聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-11

TNDM-113-交簡-2894-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4132號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥朋（原名：黃俊良）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20114號），本院判決如下：　　主　文黃彥朋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃彥朋於民國112年12月30日上午9時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，行經臺南市○○區○○路000號○○火車站前(站外)，見不詳之人所有之藍白色腳踏車一台未上鎖，趁無人注意之際，徒手上前牽走並騎乘前往友人蘇修賢位於臺南市○○區○○○路000巷0號住處，並於同日下午5時16分於撥打手機告知蘇修賢該腳踏車係其所竊取的等語，翌日蘇修賢便至德高派出所報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥朋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人蘇修賢於警詢之證述情節大致相符（警卷第7-10 頁），並有證人蘇修賢住處監視器影像截圖、腳踏車照片、被告黃彥朋手機通話記錄翻拍照片、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、113年1月15日臺南市○○區 ○○火車站張貼認領公告照片、公告影本等在卷可資佐證（警卷第11-27頁、第35-37頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告基於一己便利之貪念，任意竊取他人之腳踏車供代步使用，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念及其犯後坦承犯行，主動告知友人該腳踏車係其所竊取，犯後態度尚稱良好，並考量其所竊之腳踏車價值，且係竊供代步而非企圖變賣獲利，該腳踏車亦已張貼公告認領而未使損害擴大，侵害程度非屬鉅大，惟其先前於107年、108及111年間即曾因竊盜案件，經判處拘役、罰金並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，則其在接受刑罰後，仍未能切實警惕守法而再犯本件犯罪，呈現刑罰反應力薄弱之情狀，並斟酌被告自述係高中畢業之智識程度及貧寒家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告竊得之腳踏車，已張貼公告認領，無須再予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

TNDM-113-簡-4132-20241211-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13161號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人徐靖玟一、債務人應向債權人給付新臺幣78,198元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-10

CHDV-113-司促-13161-20241210-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2079號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人邱瑞斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1760號），本院裁定如下：　　主　文邱瑞斌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱瑞斌因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。而其中如附表編號2至3號所示之各罪，前經本院113年度簡字第277 7號判決定其應執行刑有期徒刑6月確定在案，此亦有上開案件之裁判書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑及附表編號1所示之刑加計後之總和10月（4 月＋6月＝10月）。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，經考量被告所犯各罪之類型、時間，並經參酌本院通知受刑人於函到後五日內表示意見，經其表示無意見，此有本院陳述意見調查表1份在卷可參，爰依法定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月15日本院113年度簡字第2627號 113年8月8日本院113年度簡字第2627號 113年9月21日臺南地檢113年度執字第8624號 2 毒品危害防制條例處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年3月5日本院113年度簡字第2777號 113年8月26日本院113年度簡字第2777號 113年10月5日兩案經本院本院113年度簡字第2777號判決，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（臺南地檢113年度執字第8627號） 3 毒品危害防制條例處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年6月4日本院113年度簡字第2777號 113年8月26日本院113年度簡字第2777號 113年10月5日

2024-12-06

TNDM-113-聲-2079-20241206-1