Know99判決書

搜尋結果：應有部分比例分配

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第559號原告李祐任訴訟代理人黃麗惠被告李國瑋李佳穗李芷萱李雪琴訴訟代理人黃湘玲被告李雪貞蔡李雪美訴訟代理人蔡佩芬被告李勝雄李欣穎李穎畦李佩珊上四人之訴訟代理人李癸霈被告正岡華眞石井成吾黃筱菁李武寬兼訴訟代理人李武壽訴訟代理人李簡月貴洪銘憲律師被告謝英桂謝月理謝中和謝秋涼謝秋琴謝秋滿謝滿足郭明倫郭明澤郭樺娟黃福德陳錦秀陳崇凱陳崇仁陳虹汶陳賴麗花陳志忠陳志榮陳志泓林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人謝桔來林睦格林秀芳林秀珍郭銘仁郭銘今郭啓倫郭乃禎賴穩仁李爭錚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　，即準據法。本件原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地），共有人之一即被告正岡華眞、石井成吾為日本國籍，是本件屬涉外民事事件。關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內，應類推適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物之所在地法，為涉外民事法律適用法第38 條第1項所明定。系爭土地既在我國境內，關於本件分割共有物事件，自應以土地所在地法即我國法律為準據法。二、本件除被告李國瑋、李武憲外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造因輾轉繼承而公同共有1分之1。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且913、942土地面積各僅9.64、20.47平方公尺，難以原物分割使各共有人均獲分配土地，將土地細分亦不利於日後之開發利用，無法充分發揮土地之經濟效益，爰依民法第823條第1項、第82 4條規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，有意願取得系爭土地之共有人如被告李武壽亦可於變價分割時價購取得土地等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配。二、被告則以：　㈠李武壽、李武寬：兩造就系爭土地為公同共有1分之1，顯見系爭土地未曾經過遺產分割，應繼分為各繼承人對遺產所得繼承之比例，並非對個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利，且本件並無全體繼承人同意將公同共有登記為分別共有，而解消公同共有關係之情形，原告逕行起訴請求變價分割系爭土地，由兩造按潛在應有部分比例分配價金，並不合法。又如認得予分割，因李武壽所有之門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（下稱A 屋）有部分坐落在913土地上，願以公告地價向其他共有人購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李國瑋：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見。另李武壽長期以A屋無權占用系爭土地，如其希望取得系爭土地，理應按市價向其他共有人購買等語。　㈢李佳穗、李芷萱、李雪貞、蔡李雪美、李勝雄、李欣穎、李穎畦、李佩珊：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見等語。　㈣李雪琴、林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人：同意變價分割等語。　㈤謝秋滿、謝滿足：對分割方案無意見。　㈥其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止，故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別共有，而於尚未確定為分別共有前，原審遽依民法第823條之規定予以分割，不無可議（最高法院85年度台上字第117號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分與應有部分　　，二者之概念不同。應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利　　。矧分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條、第1173條規定之扣除項目，如許部分繼承人將其應繼分轉換為應有部分，其獲得之應有部分恐較諸依法分割遺產所得者為多，或較少，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。尚未因分割遺產而終止公同共有關係，即無應有部分存在（最高法院100年度台上字第1439號判決意旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。　㈡查系爭土地為兩造因輾轉繼承自先人而公同共有1分之1乙情　　，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、家事事件公告查詢資料在卷可參（本院卷第19至44、217至219頁　　，調字卷第157至253、257至263頁），堪以認定。依民法第 829條規定，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，揆諸前揭法文意旨，除非使公同共有關係終止，如全體共有人同意將公同共有登記為分別共有，或經遺產分割之程序，終止系爭土地之公同共有關係，否則公同共有人尚不得逕行訴請分割公同共有物。經本院闡明上開法律規定，並詢問原告是否已得系爭土地全體共有人之同意終止公同共有關係，原告陳稱：因共有人數眾多，且有部分人為外籍人士或遷出國外，故無法達成協議等語（本院卷第28 5至286頁），是原告請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配，於法不合，要難准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號地號 913土地 924土地面積 9.64㎡ 20.47㎡共有人原告主張之潛在應有部分比例 1 原告 3024分之84 3024分之84 2 李國瑋 3024分之28 3024分之28 3 李佳穗 3024分之28 3024分之28 4 李芷萱 3024分之28 3024分之28 5 李雪琴 3024分之84 3024分之84 6 李雪貞 3024分之84 3024分之84 7 蔡李雪美 3024分之84 3024分之84 8 李勝雄 3024分之84 3024分之84 9 李欣穎 3024分之28 3024分之28 10 李穎畦 3024分之28 3024分之28 11 李佩珊 3024分之28 3024分之28 12 李武壽 3024分之84 3024分之84 13 正岡華眞 3024分之84 3024分之84 14 石井成吾 3024分之42 3024分之42 15 黃筱菁 3024分之42 3024分之42 16 李武寬 3024分之84 3024分之84 17 謝英桂 3024分之36 3024分之36 18 謝月理 3024分之36 3024分之36 19 謝中和 3024分之36 3024分之36 20 謝秋涼 3024分之36 3024分之36 21 謝秋琴 3024分之36 3024分之36 22 謝秋滿 3024分之36 3024分之36 23 謝滿足 3024分之36 3024分之36 24 郭明倫 3024分之84 3024分之84 25 郭明澤 3024分之84 3024分之84 26 郭樺娟 3024分之84 3024分之84 27 黃福德 3024分之252 3024分之252 28 陳錦秀 3024分之84 3024分之84 29 陳崇凱 3024分之28 3024分之28 30 陳崇仁 3024分之28 3024分之28 31 陳虹汶 3024分之28 3024分之28 32 陳賴麗花 3024分之21 3024分之21 33 陳志忠 3024分之21 3024分之21 34 陳志榮 3024分之21 3024分之21 35 陳志泓 3024分之21 3024分之21 36 林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人 3024分之84 3024分之84 37 謝桔來 3024分之252 3024分之252 38 林睦格 3024分之28 3024分之28 39 林秀芳 3024分之28 3024分之28 40 林秀珍 3024分之28 3024分之28 41 郭銘仁 3024分之21 3024分之21 42 郭銘今 3024分之21 3024分之21 43 郭啓倫 3024分之21 3024分之21 44 郭乃禎 3024分之21 3024分之21 45 賴穩仁 3024分之84 3024分之84 46 李爭錚 3024分之504 3024分之504

2025-02-14

TNEV-113-南簡-559-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5066號原告吳秀玲訴訟代理人簡宇翔被告吳鄒菊吳增祥吳佩玲吳明錐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之建物應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表三「應有部分」欄所示之比例分配。兩造共有如附表二所示之土地應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表四「土地價金分配比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造各按如附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原以吳秀蓮為被告，嗣因查知吳秀蓮已非本件房地之共有人，以民事陳報㈡狀撤回對吳秀蓮之訴訟（見本院卷第109頁），吳秀蓮復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，先予敘明。二、被告吳鄒菊、吳佩玲、吳明錐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地即如附表二所示之土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），為兩造所共有，各應有部分比例如附表三、四所示，兩造間並無不分割之協議，亦無法令禁止分割，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求以變價方式分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠被告吳增祥：不同意將系爭房地變價分割。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳佩玲、吳明錐未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀表示同意原告之變價分割方案。　㈢被告吳鄒菊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，有卷附土地、建物登記謄本可稽（見本院卷第35至43頁），而兩造就系爭房地並無不能分割之協議存在，且無法令限制或因物之使用目的而不能分割之情事，是原告請求分割，於法無違。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈢查系爭房地所在，係7層鋼筋混凝土造之華廈暨基地，有建物登記謄本可憑，系爭房屋位於第5層，倘依兩造持有之比例就系爭房地為原物分割，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，系爭房地若以原物分割，顯不利於兩造。再者，本件若將系爭房地分配於部分共有人，未受分配者雖因不能按其應有部分受分配，而須依民法第824條第3項規定以金錢補償之，但兩造未曾取得金錢補償之共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭房地坐落於臺北市大安區，周遭公共設施及生活機能良好，有一定巿場價值，系爭房地若採行變價分割，較有利於提升交換價值，而由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭房地完整性，亦可增加經濟效益，符合利用效益，對於兩造而言亦屬公平，系爭房地採用變價分割，核屬適當。四、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按各自應有部分比例分配之，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用負擔以參酌兩造就所得利益比例分擔較為公允，而命如主文第3項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：建物標示編號建號基地坐落 ---------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利範　圍樓層面積附屬建物用途及面積 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○段○○段000地號 ----------------臺北市○○區○○街000巷00號5樓之2 鋼筋混凝土造 7層 5層：120.44 陽台：9.89 全部備考共有部分：通化段三小段1415建號2044.81平方公尺，權利範圍：10000分之96 附表二：土地標示地號面積權利範圍說明臺北市○○區○○段○○段000地號 3433平方公尺 000000000分之0000000 共有人各自應有部分比例之認定，詳如下所述，依臺北市大安地政事務所113年11月13日北市大地登字第1130715290號函說明三：「旨揭建物（即附表一所示建物）標示部並無記載其坐落之694地號土地權利範圍總額，又查該建物現所有權人共5人，其中吳鄒菊及吳增祥於694地號土地上僅有1366建號建物，於該建物全部移轉時，其基地所有權應有部分，須隨同全部移轉；其餘共有人吳佩玲、吳明錐、吳秀玲等3人於旨揭地號土地上除1366建號建物外尚有1358建號建物，惟該3人皆已於113年間就1366及1358建號建物之坐落694地號土地申請分開繕狀並自行切結及註記各建物對應之土地持分，是以該3人所有1366建號建物分攤土地之應有部分，應依註記持分辦理…。」（見本院卷第72頁）。而兩造持分詳如附表四所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第35至39頁、73至75頁）附表三：附表一建物共有人應有部分編號姓名應有部分 1 吳鄒菊 2000分之1 2 吳增祥 2000分之1408 3 吳佩玲 2000分之197 4 吳明錐 2000分之197 5 吳秀玲 2000分之197 附表四：附表二土地共有人應有部分　編號姓名應有部分土地價金分配比例 1 吳鄒菊 000000000分之436563 0000000分之436563 2 吳增祥 50000分之707 0000000分之0000000 3 吳佩玲 000000000分之84119 0000000分之84119 4 吳明錐 000000000分之84119 0000000分之84119 5 吳秀玲 000000000分之84119 0000000分之84119 附表五：編號姓名房屋課稅現值及土地公告現值，依應有部分換算合計之數額（新臺幣，元以下四捨五入）訴訟費用負擔比例 1 吳鄒菊 626萬4,858元 0000000/00000000 2 吳增祥 2,057萬9,033元 00000000/00000000 3 吳佩玲 121萬7,103元 0000000/00000000 4 吳明錐 121萬7,103元 0000000/00000000 5 吳秀玲 121萬7,103元 0000000/00000000 合計 3,058萬6,178元

2025-02-14

TPDV-113-訴-5066-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第392號原告陳祚昌上列原告代位分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，應以起訴時原告依其應有部分，計算分得共有物之價格為準。查本件原告訴之聲明請求准將兩造共有如附表一、二、三所示土地、建物予以變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割不動產所受利益之客觀價額為計算，即應依上開不動產於起訴時之價額，按原告所佔應繼分核算。經查，原告未於起訴狀表明附表所示建物訴訟標的價額為何，致本院無從核定本件訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內向本院查報如附表所示建物訴訟標的交易價額暨計算原告所佔應繼分比例之價額（依每平方公尺交易價額×層次面積與共有部分權利範圍面積之總面積×原告所佔應繼分比例），以及就如附表所示土地價額計算原告所佔應繼分比例之價額（依每平方公尺最新公告土地現值×如附表所示土地面積×原告所佔應繼分比例），上開如附表所示不動產（土地及建物）原告所佔應繼分比例之價額全部相加後作為本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第2條第1項、第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。（請原告依本裁定向地政事務所調取：㈠臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地登記第一類謄本、雅祥段4小段00000-000建號建物登記第一類謄本及雅祥段4小段00000-000建號建物登記第一類謄本；㈡臺北市大安區大安區通化段5小段0000-0000地號土地登記第一類謄本及大安區通化段5小段00000-000建號建物登記第一類謄本；㈢臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地登記第一類謄本及萬華區福星段2小段00000-000建號建物登記第一類謄本。確認共有人被告姓名及其對應之系爭不動產權利範圍）。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭玉佩

2025-02-13

TPDV-114-補-392-20250213-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2433號原告林子敬訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師被告 ①葉春芳 ②葉堃 ③黃國華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示建物應有部分比例欄之比例分配之。二、訴訟費用新臺幣（下同）3,200元由兩造按如附表二所示建物應有部分比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告葉堃、黃國華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：如附表一所示土地及其上之建物（下合稱系爭不動產）為兩造所共有，而系爭不動產並無因物之使用目的不能分割，亦無訂有不能分割之限制，原告既為共有人，自得請求分割，因考量無法為原物分割，為考量全體共有人使用收益，系爭不動產若採變賣方式分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配之，應係最符合全體共有人利益之分割方式。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠到庭被告葉春芳對於變價分割沒有意見。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　㈠原告得訴請分割系爭不動產：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。　　　　　　　　　　⒉經查，系爭不動產之所有權分別為兩造所共有，兩造間就系爭不動產均無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，且系爭不動產無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是本件原告基於系爭不動產共有人之法律地位，請求本院准為系爭不動產之分割，於法有據。　㈡系爭土地應變價分割：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款本文分別定有明文。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用(最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照)。　　又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張變價分割，到庭被告葉春芳並無意見，而其餘被告經合法通知均未到庭或以書狀表示意見，是依前揭條文意旨，兩造既就系爭不動產無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。本院審酌系爭不動產之地理位置、目前之使用狀況、當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，倘若將系爭不動產全部分配予其中一共有人，則將產生補償金問題，如需鑑價則所費過鉅，且易生補償糾紛，如依原告所提變價分割方案，有意買回土地之共有人，仍可行使其等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭不動產之所有權，而未能取得之一方，仍可分配價金，是系爭不動產變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。　⒊從而，本院認系爭不動產之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭不動產之經濟效用，其所得價金再按附表二所示應有部分比例分配予各該共有人，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依上開法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、又分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，本件性質上不宜及不得假執行。　　六、訴訟費用之負擔：　　末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命任一被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，是本院認訴訟費用3,200元（第一審裁判費）應由兩造按如附表二所示之建物應有部分比例負擔訴訟費用，始為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：土地坐落新北市○○區○○段000地號（85平方公尺）建物坐落新北市○○區○○段000○號（77.35平方公尺、二層）【門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號2樓】附表二：編號姓名應有部分建物土地 ○ 林子敬 30分之1 120分之1 ⒈ 葉春芳 3分之1 12分之1 ⒉ 葉堃 3分之1 12分之1 ⒊ 黃國華 30分之9 120分之9

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2433-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4501號原告陳湘旻訴訟代理人張育銜律師被告劉政達劉亭汝劉紫婕陳怡文上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍共四分之一之土地壹筆，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物壹筆，准予合併變賣，並按附表所示價金分配比例分配所得價金。訴訟費用由兩造按附表所示價金分配比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地（下稱本件土地持分），及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物（下稱本件建物，與本件土地持分合稱本件不動產），為因不動產之分割涉訟，而本件不動產坐落臺北市萬華區，在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴主張本件不動產共有人共六人、尚含括余景登律師即劉有恭之遺產管理人、權利範圍為六分之一，及請求分割之被告劉政達土地持分為三分之一，於民國一一三年六月二十八日撤回余景登律師即劉有恭之遺產管理人部分之訴，並調整請求分割之劉政達土地持分為八分之三（見補字卷第七一、九一頁），嗣於一一四年一月六日調整請求分割之劉政達土地持分為四十八分之六（見訴字卷第四九頁）；原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且於言詞辯論期日前為之，無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經到庭被告表示同意，於法尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之請求為裁判。三、被告劉政達、劉紫婕、陳怡文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、原告部分（一）聲明：兩造共有之本件不動產（即坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○ 號建物），准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。（二）原告起訴主張：本件不動產即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物現為兩造共有，原告與被告陳怡文權利範圍各十二分之一，被告劉亭汝、劉紫婕權利範圍各六分之一，被告劉政達權利範圍二分之一，兩造就本件不動產並無不可分割之約定，且難以達成分割協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一至三項規定，請求准予裁判分割，並以變價方式分割。二、被告部分（一）被告劉紫婕部分　　　劉紫婕到庭陳稱：兩造無法達成分割協議，同意將本件不動產以變價方式裁判分割。（二）被告劉政達、劉亭汝、陳怡文部分　　　被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本為證（見補字卷第三五至四一、七三至七九頁），核與本院職權調取之本件不動產土地建物登記資料查詢單所載相符（見訴字卷第十七至三三頁），並經被告劉紫婕坦認屬實，被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。而民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之外牆、樓梯間、共用牆、樓板等共同部分、共有之契據是，最高法院五十年台上字第九七０號、八十五年度台上字第九六六號、八十七年度台上字第一七九七號著有裁判闡釋甚明。本件不動產為兩造共有，各共有人權利範圍詳如附表一所示，已如前述，而各共有人間並無不分割之協議，此為兩造所不爭執，則本件不動產尚非不得分割，各共有人得隨時請求分割，原告請求分割，於法尚無不合。五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第八百二十四條第二項第二款前段、第五項亦有明定。（一）本件建物為鋼筋混凝土造四層樓住家用建物之第一層，面積為七二‧一四平方公尺，折合約二一‧八二坪，有卷附建物登記謄本、土地建物查詢資料可稽，由建物登記資料可知，本件建物為公寓之第一層，僅有一對外出入口，室內之隔間不能單獨供居住使用，而已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，此為本院職務上已知之事實，是本件建物無從內部原物分割，參諸本件不動產之共有人數為五人，其中劉政達之權利範圍最大、達二分之一，但劉政達經合法通知未到庭，難認其有以金錢補償其他共有人而取得本件不動產全部之意願，而原告、陳怡文權利範圍僅區區各十二分之一，劉亭汝、劉紫婕權利範圍亦僅各六分之一，將本件不動產全部分歸權利範圍僅六分之一甚或十二分之一之原告一人取得，有失公允，本件建物全部由兩造以外之一人所有、供單一居住利用，經濟效益、功能最佳。（二）本件土地為本件建物之基地，本件土地上除本件建物外，　　　至少尚有三合法建物（即本件建物所屬公寓之二、三、四樓），而稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第七百九十九條第一、二、五項、公寓大廈管理條例第四條第二項規定甚明，本件土地持分自應與本件建物合併分割。（三）參諸劉紫婕亦到庭表示同意採變價分割方式分割，劉政達、劉亭汝、陳怡文對於原告請求變價分割本件不動產亦未表示不同意見，爰依職權定兩造共有之本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。六、綜上所述，本件不動產為兩造共有，無不能分割之情形，本件建物無從內部原物分割，本件土地上除本件建物外，至少尚有三合法建物，本件土地持分依法亦不得與本件建物分離移轉，亦不適於原物分割，而應與本件建物合併分割，從而，原告請求本院准予分割本件不動產，洵屬有據，應予准許，爰定本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。七、本件為因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命兩造依應有部分比例分擔訴訟費用。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物共有人應有部分比例與變價分割共有物之價金分配比例稱謂共有人土地持分範圍價金分配比例建物持分比例價金分配比例原告陳湘旻１／４８１／１２１／１２１／１２被告劉政達６／４８１／２６／１２１／２劉亭汝２／４８１／６２／１２１／６劉紫婕２／４８１／６２／１２１／６陳怡文１／４８１／１２１／１２１／１２

2025-02-13

TPDV-113-訴-4501-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告郭自強訴訟代理人李瑞仁律師複代理人蕭世駿律師被告許德瑜石世順陳素幸劉淑雯戴玉如陳鈺允盧永凱謝麗月陳麗滿住○○市○區○○街000號3樓之1 王佩桾住○○市○區○○街000號0樓之0 兼上10人訴訟代理人洪錦上一人訴訟代理人王俊文律師（業於民國113年6月21日解除委任）被代理人李侑潔律師劉耀輝李清安陳莉溱曾文發陳建同陳珮慈賴麗雯上7人共同訴訟代理人蕭明毅黃光信顏穎涵鄭瑞浤林彥谷上22人共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師被告李銀長徐霖樺徐千亞陳鴻昌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴後，於民國113年3月20日具狀追加被告李銀長、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴麗雯、徐霖樺、徐千亞、王佩桾、陳鴻昌（見本院卷一第261至266頁），並更正各共有人之應有部分（見本院卷一第267頁），再於1 13年6月24日具狀追加被告顏穎涵（見本院卷一第513至515 頁），並更正各共有人之應有部分如附表所示（見本院卷一第517頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於109年5月7日繼承其母黃美玉（於109年3月27日死亡）坐落臺中市○區○○段000地號土地（面積：212平方公尺，權利範圍：36分之1即5.88平方公尺，下稱系爭514土地）及臺中市○區○○段000地號土地（面積：693平方公尺，權利範圍：36分之1即19.25平方公尺，下稱521土地，與514土地合稱系爭土地），與被告共有系爭土地，又原告前以系爭土地遭其上門牌號碼臺中市○區○○街000號、285、287號(均坐落5 21土地）及289號(坐落系爭514地號土地上）建物（下合稱系爭建物）之住戶無權占有，向本院對系爭建物住戶提起返還不當得利訴訟，經本院以111年度中簡字第2106號審理（下稱前事件），前事件法院雖以原告應受系爭土地原始共有人全體同意作為系爭建物建築基地之分管契約內容拘束，系爭建物所有權人非無權占用，故原告請求系爭建物所有權人給付相當租金之不當得利為無理由，予以駁回，但系爭建物所有權人並未能提出具體分管契約，且前事件判決並未認定兩造間有不得分割之協議存在，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，兩造均無單獨取得系爭土地之意願，以變價分割可兼顧共有人之優先購買權及由第3人競標以提高變賣時之價額，以提高更高之價金分配，對兩造更具彈性，爰依民法第823條第1項、第824條第2項至第6項規定，請求對系爭土地合併分割，並依兩造之應有部分比例分配所得價金，並聲明：兩造共有之系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、被告劉耀輝、李清安、鄭瑞浤、林彥谷、洪錦、許德瑜、陳莉溱、曾文發、石世順、陳素幸、劉淑雯、陳建同、戴玉如、陳鈺允、盧永凱、謝麗月、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴麗雯、王佩桾、顏穎涵抗辯：　　514土地於土地重劃前為臺中市○區○○○段000○00○000○00地號，521土地重劃前為同段207之19至207之20地號土地，均係於74年5月29日始重劃整併，嗣由被告劉淑雯於74年間因土地重劃取得系爭514、521地號土地之應有部分，及被告李銀長於74年間因土地重劃取得系爭514地號土地之應有部分。而系爭建物則是於71、72年間興建完成並取得同份(71)中工建使字第255號使用執照，足認系爭土地之原始全體共有人於興建上述房屋之始，即有同意依系爭建物建造之格局，將系爭土地共同作為建築基地之分管契約意思存在，亦經前事件判決所認定無訛。且因系爭建物各自占有使用基地特定立體空間之狀態，在外觀上至為顯然，除有特別情事外，其受讓系爭土地應有部分之人，對於該分管契約之存在，有明知或通常可得而知之情形，即應受該分管契約之拘束。且系爭土地實際為公寓大廈即區分所有建物的座落基地，並分別為兩造分別共有，不能與區分所有建物分離而單獨分割移轉，且系爭土地須繼續供其上之區分所有建物之用，為該區分所有建物之利用所不可缺，依其使用目的，不論原物分割及變價分割，均屬不能分割清形，原告請求依法實屬不許，爰聲明如主文所示。三、被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。是以「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第2929號判決意旨參照）。二、查原告係於109年5月7日因繼承登記取得系爭土地，嗣於同年7月31日申請共有型態變更為分別共有權利範圍36分之1，有原告提出系爭土地登記第一類謄本資料及共有型態變更申請資料、所有權狀影本等可按（見前事件卷一第381至404頁），又依臺中市中山地政事務所於112年1月4日以中山地所一字第1110014842號發函函文所載：「查大益段514地號土地重劃前為麻園頭段208之29、208之31地號，521地號土地重劃前為麻園頭段207之19、207之20地號，係黃美玉前於71 年6月10日向江德連、江德中、江德泉及江德源（下稱江德連4人）買賣取得，檢送旨開地號等登記謄本共12頁卓參」之內容，有上開函文及土地登記簿（見前事件卷一第345至3 70頁）在卷可稽，可證原告取得系爭土地應有部分，係由被繼承人黃美玉向江德連4人購買而來。再依臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於112年1月7日以中市都建字第11102 88279號發函函文所載：「…，本案倘擬以36分之1土地所有權人使用其持份建造房屋，應依建築法第30條規定，檢具上述地號土地全部所有權人之土地使用權同意書，始得申請建築執照。」之內容（見前事件卷一第343頁），及前事件法院向都發局函調之70中工建字第687號建造案卷宗內容中，確有系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書（見前事件卷二第57、59頁），可知系爭建物於興建時有於70年2月20日經系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作系爭建物之基地使用，而原告之母親黃美玉買受江德連4人之土地而取得系爭土地之應有部分，自應受原土地共有人提供土地予其上建物為基地使用之約定拘束，原告亦應承受其繼承黃美玉系爭土地之應有部分範圍內與其他土地共有人受讓江德連4人之同意系爭土地作為基地使用之分管契約。且前事件判決，亦以原告是否應受分管契約拘束列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，進而認定原告應受分管契約拘束，而判決原告敗訴，亦經本院調取前事件判決核閱屬實，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束，原告辯稱並無分管契約存在一節，即無足採，是被告辯稱原告應受分管契約拘束一詞，應堪採信。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變賣分配（民法第82 4 條規定參照）。而所謂因物之使用目的不能分割者，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260 號判決意旨參照）。次按民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照）；例如界標、牆、區分所有建築物之共同部分（共有部分）、共有基地。觀此規定，乃在繼續供他物所用之共有物一經分割，將使之失其效用而不能達使用之目的。基此，區分所有建築物之共有基地當屬「物之使用目的，不能分割者」。四、原告主張其為系爭土地之共有人，得依民法第824 條規定請求裁判分割，為被告否認，並抗辯：系爭土地現係系爭建物之建築基地使用，屬因物之使用目的不能分割等語。經查：系爭土地為系爭建物之基地，前事件之被告為系爭建物之區分所有權人，為兩造所不爭執，且系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作系爭建物之基地使用，堪認系爭土地原始所有權人間確有成立提供土地予其上建物為基地使用之分管契約，系爭土地之繼受人包含黃美玉、原告在內，應受分管契約之拘束，業已認定如前，足證系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，揆諸前揭說明，屬民法第823 條第1 項但書所規定「因物之使用目的不能分割」之情形。從而，原告於系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第 823條第1 項但書規定，屬因物之使用目的而不能分割，則原告主張請求將系爭土地予以變價分割，或本院依職權以原物分割予被告而補償原告，揆諸前揭說明，均於法未合。肆、綜上所述，原告所有系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第823 條第1項但書規定，應不能分割，原告請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：編號共有人應有部分比例 514地號土地 521地號土地 1. 郭自強 1/36 1/36 2. 劉耀輝 2/24 2/24 3. 洪錦 2/24 2/24 4. 李清安 1/24 1/24 5. 鄭瑞浤 1/24 1/24 6. 林彥谷 2/48 2/48 7. 許德瑜 1/24 1/24 8. 陳莉溱 255/30000 366/30000 9. 曾文發 4/96 4/96 10. 石世順 31/720 31/720 11. 陳素幸 1/48 1/48 12. 劉淑雯 1/24 1/24 13. 陳建同 1/24 1/24 14. 戴玉如 1/24 1/24 15. 陳鈺允 1/24 1/24 16. 盧永凱 1/24 1/24 17. 謝麗月 12/360 12/360 18. 李銀長 1/24 19. 陳麗滿 10/360 10/360 20. 黃光信 740/30000 518/30000 21. 陳珮慈 255/30000 366/30000 22. 賴麗雯 1/24 1/24 23. 徐霖樺 1/36 1/36 24. 徐千亞 1/36 1/36 25. 王佩桾 4/96 4/96 26. 陳鴻昌 1/24 27. 顏穎涵 1/24 1/24

2025-02-13

TCDV-113-訴-351-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3317號原告周謝麗淑訴訟代理人陳靖惠律師被告劉碧好周建志周建岑農秋菊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告周建志、周建岑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不動產），應有部分如附表二所示，然兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，爰提起本件訴訟請求裁判分割。又附表一編號3、4所示建物為4層樓透天住宅，門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，該住宅僅有大門為單一出入口，以原物分配顯無法滿足各住戶使用，附表一編號1、2所示土地則為上開建物之基地，不宜細分，亦不宜與建物分歸不同人取得，故以變價分割方式分割，對全體共有人均屬有利。並聲明：請求判決兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠被告劉碧好、農秋菊以：對於變價分割沒有意見等語。　㈡被告周建志、周建岑均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分均如附表二所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見中司調卷第61-79頁），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復經調解不成立，不能達成分割協議，則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡分割方法之酌定：　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。　⒉經查，依系爭不動產登記謄本記載，可見附表一編號3、4所示建物為同一門牌號碼，273建號為一層及騎樓，274建號為二層至四層，足認為同一建物，且其坐落土地為同段826、8 27地號土地即附表一編號1、2所示土地，是系爭不動產為一建物及其坐落土地，尚難以兩造應有部分比例為原物分割。而原告主張採行之變價分割方式，可透過市場良性公平競價結果，使兩造能受分配之金額增加，有利於兩造，加以變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人依民法第824條第7 項規定，有依相同條件優先承買之權，兩造於系爭不動產變賣時，得視變賣時之價額，選擇由第三人競標，以取得更高之價金分配，或由第三人競標後，再行決定是否依民法第82 4條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性。職是，本院審酌系爭不動產之型態及使用情形、兩造之意願與經濟利益等一切情狀，認將系爭不動產以變價分割，拍賣所得價金，按兩造應有部分比例分配，將有利於系爭不動產之整體利用，發揮系爭不動產之經濟價值，且符合公平分配之原則。基上，堪認原告主張系爭不動產應採變價分割方式，將拍賣所得價金，各按兩造應有部分比例分配，當屬允當可採。四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭不動產以採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文第 1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表一：編號不動產標示面積（平方公尺） 1 土地臺中市○○區○○段000地號土地 11.09 2 土地臺中市○○區○○段000地號土地 109.30 3 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號）一層：98.74 騎樓：16.84 4 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號）二層：90.51 三層：90.51 四層：90.51 附表二：兩造應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 周謝麗淑 2分之1 2 劉碧好 12分之1 3 周建志 12分之2 4 周建岑 12分之2 5 農秋菊 12分之1

2025-02-13

TCDV-113-訴-3317-20250213-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第418號原告羅淑方訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告許信志陳文章許宏肇許美琪許煌宗許煌禎鄧中文許信章許秀真許秀麗許秀緞許秀絨兼上五人共同訴訟代理人許信添被告林伴許燕勤許銘文兼上三人共同訴訟代理人許燕華被告許秀珠許信智兼上二人共同訴訟代理人許信義被告許張罔許信重許秀葉許信助許信民邱明鎮受告知人許源標上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告許信章、許秀真、許秀麗、許秀緞、許信添、許秀絨應就被繼承人許存挿所遺坐落南投縣○○市○○段000地號土地應有部分6分之1，辦理繼承登記。二、被告林伴、許燕華、許燕勤、許銘文應就被繼承人許存禮所遺坐落南投縣○○市○○段000地號土地應有部分6分之1，辦理繼承登記。三、被告許秀珠、許信智、許信義應就被繼承人許朝烈所遺坐落南投縣○○市○○段000地號土地應有部分8分之1，辦理繼承登記。四、兩造就坐落南投縣○○市○○段000地號土地，其分割方法如附圖一及附表三所示，並依附表四所示之金額互為補償。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告許信志、許美琪、許煌宗、許煌禎、鄧中文、許張罔、許秀葉、許信助、許信民、邱明鎮未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠兩造為坐落南投縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地之共有人許存挿、許存禮、許朝烈及許存權分別於如附表二「死亡時點」欄所示之時點死亡，並分別由如附表二所示之被告為全體繼承人，渠等均尚未辦理繼承登記。　㈡系爭土地為都市計畫內住宅區用地，且未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條及第824條規定提起本訴請求分割系爭土地，分割方法為如附圖一及附表三之分割方案（下稱甲案），並依鴻廣不動產估價師事務所估價報告書（下稱鑑價報告）互為補償，以符合共有人之意願及土地如附圖二所示之現況。並聲明：如主文第1、2、3、4、5項所示；被告許張罔、許信重、許秀葉、許信助、許信民應就被繼承人許存權所遺系爭土地應有部分2/24辦理繼承登記。三、被告部分：　㈠被告許宏肇、鄧中文：同意甲案。　㈡被告陳文章：同意甲案，但是找補金額過高。　㈢被告許信章、許秀真、許秀麗、許秀緞、許秀絨、許信添：同意甲案，但鑑價報告對於道路用地之估價過高。　㈣被告林伴、許燕勤、許銘文、許燕華、許秀珠、許信智、許信重：同意甲案，惟鑑價報告所示找補金額及道路用地估價過高。　㈤被告許信義：同意甲案，但希望甲案所示編號乙土地能分割成2筆土地，不要維持共有，避免日後還要再分割。　㈥被告邱明鎮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論所為聲明及陳述如下：同意依甲案分割後，再將編號丙及丁土地為變價。　㈦被告許信志、許美琪、許煌宗、許煌禎、許張罔、許秀葉、許信助、許信民，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告請求如附表二所示編號1、2、3「全體繼承人」欄所示之被告辦理繼承登記，為有理由；至於請求如附表二所示編號 4「全體繼承人」欄所示之被告辦理繼承登記，則無理由：　⒈按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產。　⒉原告主張系爭土地如附表二所示編號1、2、3「共有人」欄所示之共有人，於如附表二編號1、2、3「死亡時點」欄所示之時點死亡，其等之全體繼承人尚未辦理繼承登記等情，此有許存挿、許存禮、許朝烈之繼承系統表及許存挿、許存禮及許朝烈除戶謄本、繼承人現戶謄本、系爭土地登記第一類謄本及地籍異動索引等件可證（本院卷一第39至118頁），自堪信為真。則原告於本件分割共有物事件併請求附表二所示編號1、2、3「全體繼承人」欄所示之被告對系爭土地所遺應有部分，辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1、2、3項所示。　⒊至系爭土地如附表二所示編號4「共有人」欄所示之共有人許存權，其於附表一所示編號4「死亡時點」欄所示之時點死亡後，全體繼承人業已於112年4月20日辦理分割繼承登記，此有許存權之繼承系統表及除戶謄本、繼承人現戶謄本及系爭土地登記第三類謄本等件可參（本院卷一第209至220、37 1至379頁），原告就此部分自無再請求辦理繼承登記復予以分割之必要，應予駁回。　　　㈡原告訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項前段分別定有明文。　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，且系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，復無法達成協議分割方法等情，業據提出系爭土地第一類登記謄本及地籍異動索引為據（見本院卷一第95頁至第117頁），復為到場被告所不爭，堪信原告上開主張為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。　㈢系爭土地之分割方法，應以甲案為適當：　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。　⒉系爭土地之使用分區為都市計畫內住宅區用地（見本院卷一第119頁）、面積1266.04平方公尺（見本院卷一第95頁）、地勢平坦，西臨成功東路直接對外通行，其上如附圖二所示編號1之1層樓鐵皮平房，由被告許信義、許秀珠、許信智共同作為工廠使用；編號2之磚造鐵皮平房，由被告許銘文、林伴居住使用；編號3之磚造鐵皮平房，由訴外人即許宏肇之母馬秀珠堆置個人物品使用；編號4之磚造鐵皮平房，由許信章堆置物品使用；編號5之公廳及編號6、7之磚造平房目前為無人使用，上開建物有設置庭院及道路可臨成功東路對外通行等情，業經本院會同原告及部分被告、南投縣南投地政事務所測量人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、勘驗照片、附圖二在卷可參（見本院卷一第151頁至第164頁、第 169頁）。　⒊而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比　　例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經　　濟價值等因素。茲審酌如下：　①系爭土地之共有人眾多，部分共有人之應有部分面積較小，如勉強使各共有人均受原物分配，將致分割後部分土地過於畸零，不利土地之整體運用；又本院曾徵詢共有人保留地上物及受原物分配之意願，原告及被告許宏肇、鄧中文已表明無受分配系爭土地之意願（見本院卷一第252頁、第330頁、第489頁），則若將系爭土地以原物分配予原告及被告許宏肇、鄧中文，恐非符合渠等意願，足認系爭土地之各共有人均受原物之分配顯有困難，而得將原物分配於部分共有人即可。　②原告主張依甲案為分割，且經多數被告之同意依甲案為分割；又甲案係共有人之意願分配土地，共有人間亦未對甲案表示意見或反對；另本件自原告於111 年7 月25日起訴後迄至 114 年1 月17日言詞辯論終結前，已2年6個月之審理期間，共有人間於審理過程中，歷經多次協調結果後，已協調甲案為統一之分割方案，以符合多數共有人之意願；另共有人間就上開土地各自使用之如附圖二所示之建物範圍錯落雜亂，規劃不一，而甲案業已依多數共有人意願及徵詢目前之使用現況，儘可能避免將來分割後造成共有人分得之土地與使用之建物為不同人所有之情形。　③再者，以分割後之各筆土地面積、形狀而言，各筆土地均屬方正且完整，則依甲案分割後各筆土地形狀均完整可充分使用。復甲案規劃如附圖一及附表三所示編號丁之道路，乃得分割後之各筆共有人所分得之土地位置，均能臨接成功東路對外通行，並無袋地或無法通行之情形，符合公平性。　⒋至被告許信義雖稱：希望甲案中之編號乙土地能再分割為2筆土地等語。惟被告許信義僅為上開陳述，並未具體說明編號乙土地如何分割，亦未提供任何分割方案供本院參酌，尚乏明確之分割方法；且本件已2年6個月之審理期間，共有人間於審理過程中，歷經多次協調結果始協調甲案分割方案，則被告許信義遲至114年1月17日言詞辯論始開庭為上開陳述，可能導致訴訟延宕及影響其他當事人對訴訟程序進行之信賴。是被告許信義前述所陳，即難認可採。　⒌基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地，如依甲案為分割，以當事人之意見而言，符合多數共有人之意見，且分割後尚能保持多數使用現況，各分割後之各筆土地形狀仍屬完整，復就規劃分割後之各筆土地對外通行之道路，亦足達到通行之便利，堪認有適合對外聯絡之方式可供使用，不致形成袋地之虞，應能發揮土地最大利用價值及平衡各共有人間之利益，應屬妥適。　㈣兩造應依如附表四所示之金額互為補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。　⒉經查：　⑴系爭土地依甲案為分割結果，系爭土地依甲案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所鑑定，鑑價報告認以本件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如鑑價報告所示，此有該所113年12月23日鴻廣字第1 131223號函暨所附鑑價報告在卷可參（見本院卷二第41頁）。再者，鑑價報告係針對土地進行一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素）、不動產市場概況分析（含不動產市場概況分析、區域不動產市場價格水準分析）、區域因素（含近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情形、近鄰地區之公共設施及服務性概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區之重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制事項、土地利用情況）、最有效使用分析、土地開發分析法為專業意見分析後，採用比較法進行土地價值評估，最終以編號乙為比準地決定價格每平方公尺新臺幣（下同） 51,600元。復參酌系爭土地坐落南投縣南投市，屬於都市計畫內土地，多規劃為住宅區、工業區，區域環境為住宅、工業使用居多，鄰近有新豐國小、超市、公園、黃昏市場等公共設施，且主要道路為台3線、台3甲線、國道三號等情，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，共有人間於分割後互為補償金額之情形為如附表四所示。　⑵至上開被告固稱鑑價補償金額過高或甲案所示編號丁道路用地估價過高等語，惟鑑價報告係經各種專業方法為意見分析及進行客觀評估乙節，業如前述；且渠等並未就上情舉證以實其說，亦未提出任何具體資料可供本院參酌。是上開被告所陳，尚難認可採。　　五、綜上所述，原告於本件分割共有物事件，併請求如附表一編號1、2、3「全體繼承人」欄所示之被告，就渠等之被繼承人所遺系爭土地應有部分，辦理繼承登記，應予准許，爰諭知如主文第1、2、3項所示；另原告請求裁判分割系爭土地為有理由，亦應予准許，爰諭知系爭土地分割方法及共有人間補償方式如主文第4項所示。至原告請求如附表一編號4「全體繼承人」欄所示之被告就被繼承人許存權所遺系爭土地應有部分2/24辦理繼承登記，核無必要，應予駁回。六、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第82 4 條之1 第1 項及第2 項第3 款定有明文。又於民法第824 條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2 項但書之抵押權。民法第824條之1第4項、第5項亦有明文。準此，法院為裁判分割時，就各筆土地，分別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：　⒈被告許信志於84年11月4日、85年3月20日分別將系爭土地應有部分24分之1設定抵押權25萬元、35萬元予許源標，此有系爭土地第一類登記謄本可參（本院卷一第95至103頁）。本件業經原告聲請對上開抵押權人告知訴訟，惟經告知後，迄未表明參加訴訟，揆諸上開說明，上開抵押權人就土地應有部分之上開抵押權依法自僅得轉載於抵押人（即被告許信志）分配取得如附圖一及附表三所示編號丙土地應有部分6/ 21及丁應有部分143748/0000000。　⒉再者，系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則應受補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第6項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭順福以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許信章公同共有1/6 連帶負擔1/6 2 許秀真 3 許秀麗 4 許秀緞 5 許秀絨 6 許信添 7 林伴公同共有1/6 連帶負擔1/6 8 許燕勤 9 許銘文 10 許燕華 11 許秀珠公同共有1/8 連帶負擔1/8 12 許信智 13 許信義 14 許信志 1/24 1/24 15 陳文章 1/8 1/8 16 許宏肇 1/48 1/48 17 許美琪 1/36 1/36 18 許煌宗 1/36 1/36 19 許煌禎 1/36 1/36 20 鄧中文 1/8 1/8 21 羅淑方 1/24 1/24 22 許張罔 1/60 1/60 23 許信重 1/60 1/60 24 許秀葉 1/60 1/60 25 許信助 1/60 1/60 26 許信民 1/60 1/60 27 邱明鎮 1/48 1/48 附表二：編號共有人應有部分死亡時點全體繼承人 1 許存挿 1/6 103年5月23日許信章、許秀真、許秀麗、許秀緞、許信添、許秀絨 2 許存禮 1/6 109年4月19日林伴、許燕華、許燕勤、許銘文 3 許朝烈 1/8 109年1月18日許秀珠、許信智、許信義 4 許存權 2/24 112年1月10日許張罔、許信重、許秀葉、許信助、許信民附表三：共有人分得土地（附圖一所示編號及面積、應有部分比例）代號面積應有部分比例許信章許秀真許秀麗許秀緞許信添許秀絨甲 347.98 公同共有1/3 林伴許燕華許燕勤許銘文公同共有1/3 陳文章 1/3 許信章許秀真許秀麗許秀緞許信添許秀絨甲1 122.35 公同共有1/3 林伴許燕華許燕勤許銘文公同共有1/3 陳文章 1/3 許信義許秀珠許信智乙 230.74 公同共有3/5 許信重 2/25 許信助 2/25 許信民 2/25 許張罔 2/25 許秀葉 2/25 許信志丙 239.58 6/21 邱明鎮 3/21 許煌宗 4/21 許煌禎 4/21 許美琪 4/21 許信章許秀真許秀麗許秀緞許信添許秀絨丁（供道路使用） 325.39 公同共有47033/282195 林伴許燕華許燕勤許銘文公同共有47033/282195 許信義許秀珠許信智公同共有69222/470325 許信志 143748/0000000 陳文章 47033/282195 許美琪 95832/0000000 許煌宗 95832/0000000 許煌禎 95832/0000000 許信重 46148/0000000 許信助 46148/0000000 許信民 46148/0000000 許張罔 46148/0000000 許秀葉 46148/0000000 邱明鎮 71874/0000000 附表四：（單位：新臺幣）受補償人應補償人許信章許秀真許秀麗許秀緞許信添許秀絨林伴許燕華許燕勤許銘文許宏肇鄧中文羅淑方合計陳文章 40,993 40,993 226,932 1,361,591 453,863 2,124,372 許秀珠許信智許信義 36,019 36,019 199,404 1,196,419 398,807 1,866,668 許張罔 4,803 4,803 26,587 159,522 53,174 248,889 許信重 4,803 4,803 26,587 159,522 53,174 248,889 許秀葉 4,803 4,803 26,587 159,522 53,174 248,889 許信助 4,803 4,803 26,587 159,522 53,174 248,889 許信民 4,803 4,803 26,587 159,522 53,174 248,889 許信志 31,399 31,399 173,823 1,042,935 347,645 1,627,201 邱明鎮 15,700 15,700 86,911 521,467 173,822 813,600 許美琪 20,933 20,933 115,881 695,290 231,763 1,084,800 許煌宗 20,933 20,933 115,881 695,290 231,763 1,084,800 許煌禎 20,933 20,933 115,881 695,290 231,763 1,084,800 合計 210,925 210,925 1,167,648 7,005,892 2,335,296

2025-02-12

NTDV-111-訴-418-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第787號原告游振卿被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人賴鑾黃玉利黃玉代黃琮民黃添財黃添福賴雲鵬余麗萍（即黃超龍遺產之分割後系爭土地繼承人）黃泰穎（即黃超龍之繼承人）黃紫婷（即黃超龍之繼承人）黃立賢黃頌穎黃秋勇黃玉焜黃玉霖黃建欽黃二四黃添財黃劉玉黃政義黃柏貿林黃淑玫黃憲光黃憲仁黃憲裕黃惠文江黃惠芬黃惠貞黃惠萍黃憲立黃憲鍾黃憲熙黃憲羣黃吳玉珠（即黃生之繼承人）黃仁德（即黃生遺產分割後系爭土地之繼承人）黃仁方（即黃生之繼承人）黃仁義（即黃生之繼承人）上27人共同訴訟代理人黃育玫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號所標示及附表二所載〈其中編號A及丁部分按兩造（被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義除外）〉原應有部分比例保持共有）。貳、兩造應依附表三所載金額，互為補償。參、原告其餘之訴駁回。肆、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人、賴鑾、黃玉利、黃玉代、黃琮民、黃添財、黃添福、余麗萍、黃泰穎、黃紫婷經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並曾提出分割方案如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第039200號所標示（卷一第427頁）。　二、被告雖提出二個分割方案，一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」。因若採私設道路五公尺方案，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款、第163條之規定，未來興建房屋時，建物樓地板總面積不得逾1000平方公尺，且僅能單邊停車，無法雙邊停車，惟系爭土地面積逾1000平方公尺，此方案使道路不通暢，影響共有人權益，故原告同意被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第18 7頁）如聲明。　三、原告聲明：　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號所標示及附表二所載。　　㈡兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　㈢訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、被告答辯：　一、被告黃立賢、黃頌穎、黃秋勇、黃玉焜、黃玉霖、黃建欽、黃二四、黃添財、黃劉玉、黃政義、黃柏貿、林黃淑玫、黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍、黃憲立、黃憲鍾、黃憲熙、黃憲羣、黃吳玉珠、黃仁德、黃仁方、黃仁義：　　㈠不同意原告所提分割方案如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第039200號所標示（卷一第427頁），爰提出二個分割方案（卷二第183頁），一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」，並優先主張後者之分割方案如聲明。　　㈡系爭土地上之公廳為被告黃氏共有人之先祖興建，內部供俸五顯大帝庇護黃氏歷代子孫，以及供祭祀、緬懷先人之祖先牌位，近二百年來為黃氏子孫維持，並為黃氏子孫祭祀之中心，迄今維持祭祀儀式，且公廳前方廣場係供神明生日祭祀及宗親婚喪喜慶使用，參諸我國歷來慎終追遠之文化傳統，該公廳對共有人之黃氏子孫自具有歷史、聯繫情感、緬懷先人及祭祀文化上等無從以客觀經濟利益衡量之重大意義，該公廳雖非主管機關核定之古蹟或歷史建物，但仍具有一定之歷史文化上價值，且被告黃氏共有人有維持共有之意願，故應將該部分土地，准由被告黃氏子孫共有。　　㈢系爭土地有劃設共有道路對外雙向通行之必要：　　　⒈原告提出之方案，雖有於系爭土地內劃設六米寬道路，惟該道路為單向出口之私設道路，通行方向係經由同段 734地號土地，始能到達崙雅巷（即主要聯絡道路），且同段734地號土地與系爭土地之共有人並非相同，日後仍有因734地號土地所有權人設置障礙物，致系爭土地共有人無法經由734地號土地對外通行，而成為袋地之虞。　　　⒉關於「五公尺通道方案」之分割方案部分：　　　　此方案所留私設通路長度大於20公尺，則該道路寬5公尺符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，且分割後共有人得藉由私設通路連接崙雅巷對外通行，使系爭土地與同段734、736、737、760、761、7 63地號土地相鄰之土地共有人，除經由734地號土地對外通行，亦可經由西側私設道路對外通行。分割方案圖如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1279號所標示（卷二第183頁）。　　　⒊關於「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案部分：　　　　為使分割後之土地利於整體規劃及未來發展，盡量按共有人現居住使用建物位置而為分割，避免拆除房屋，有利共有人居住之安定，亦尊重共有人對於分割後之土地無維持共有意願（除公廳、私設道路同意維持共有），兼顧分割後之經濟效用及共有人之利益，作整體利用，被告另提出「面寬六米之私設道路及連接至公廳之面寬五米私設道路」，並採原物分配之分割方案。分割方案圖如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5 日員土測字第1280號所標示（卷二第187頁）。　　㈣被告聲明：　　　⒈請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1 280號所標示及附表二所載。　　　⒉兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　　⒊訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　二、被告賴雲鵬：　　　同意其他被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第187頁）。　三、被告黃玉代、黃琮民：無意見。　四、被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人、賴鑾、黃玉利、黃添財、黃添福、余麗萍、黃泰穎、黃紫婷等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。伍、兩造爭執事項：　　系爭土地應以何分割方案較適當？陸、本院之判斷：　一、本件並無依法令、契約、使用目的不得分割或合併分割之限制：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而依系爭土地之使用目的並無不能分割情形，兩造亦無不分割之協議等情，有原告提出之土地登記第三類謄本為證，到庭之被告對此亦不爭執，則原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。　二、分割方案之酌定：　　　㈠按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款前段規定甚明。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判決意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列。（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。　　　　　　　㈡經查，本院於111年12月2日會同兩造及員林地政事務所勘驗系爭土地，北側臨崙雅巷，土地上坐落共有人所有之建物，使用現況圖如附圖一即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第040100號所標示（本院卷一第391頁），有本院勘驗筆錄及複丈成果圖及現場照片可稽。　　㈢本件系爭土地以原物分割為宜。本院經審酌兩造之意見，並考量土地現有使用狀況及分割後之利用，認系爭土地以採如附圖二所示之分割方法為適當，茲說明如下：被告雖提出二個分割方案，一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」。因若採私設道路五公尺方案，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第 4款、第163條之規定，未來興建房屋時，建物樓地板總面積不得逾1000平方公尺，且僅能單邊停車，無法雙邊停車，惟系爭土地面積逾1000平方公尺，此方案使道路不通暢，影響共有人權益，故本院不採取。又原告同意被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第187頁）如附圖二，其聲明如主文第1項所示，此方案得兩造多數人同意，又被告主張我國歷來慎終追遠之文化傳統，該公廳對共有人之黃氏子孫自具有歷史、聯繫情感、緬懷先人及祭祀文化上等無從以客觀經濟利益衡量之重大意義，該公廳雖非主管機關核定之古蹟或歷史建物，但仍具有一定之歷史文化上價值，且被告黃氏共有人有維持共有之意願，故應將該部分土地即附圖二編號A部分土地，准由被告黃氏子孫共有。又附圖二編號丁部分為供通道使用，由兩造按應有部分比例維持共有，惟部分共有人為因遺產分割，而未分得土地之被告計有被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義應除外，雖其等為訴訟程序上之承受訴訟之當事人，此部分原告之訴應予駁回。其餘部分儘量按現存建物所有人之占用土地位置分歸原共有人，使建物及其地基分歸同一人所有，得到多數人之同意，認定為適當可採取之分割方案。　　㈣綜上，本院衡酌系爭土地之使用現況，並兼顧各共有人之分割意願、其等應有部分之面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值、對外通行之便利性及分割共有物之目的、各共有人利益之衡平等一切因素，揆諸上開規定及說明，認系爭筆土地以附圖二所示分割方案予以分割，應屬適當，而為可採。又未分得土地之被告部分即被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義應予駁回。　三、另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245 號判決意旨參照）。　四、經查，系爭土地之分割方案，係採如附圖二所示之分割方案，據此，兩造就系爭土地雖均受原物分配，本院審酌系爭土地之位置、地形、土地公告現值均有不同等因素，致部分共有人取得之土地價值互有增加或未足，依上開說明，自應以金錢相互補償。而經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所，就價格形成因素，以產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下，經專業分析後，應互為找補之差價如附表三所示。本院即以此作為兩造互為找補之依據，以期公允。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，並係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平，本院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造按其等就系爭土地所有權之應有部分比例如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例，始為允妥，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：彰化縣○○市○○○段000地號土地之各共有人應有部　　　　分及本件訴訟費用負擔之比例（本院卷一第21頁）編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許崇賓律師即黃食婆之財產管理人 3/21 3/21 2 黃立賢 21/336 21/336 3 黃生之繼承人即黃仁德 1/63 1/63 4 黃頌穎 1/42 1/42 5 賴鑾 2/28 2/28 6 黃秋勇 2/336 2/336 7 黃玉利 6/140 6/140 8 黃玉焜 3/140 3/140 9 黃玉代 3/140 3/140 10 黃玉霖 3/140 3/140 11 黃建欽 1/42 1/42 12 黃二四 1/42 1/42 13 黃添財 1/21 1/21 14 黃劉玉 1/63 1/63 15 黃政義 1/21 1/21 16 黃超龍之繼承人即余麗萍 1/28 1/28 17 黃琮民 1/28 1/28 18 黃添財 1/28 1/28 19 黃添福 1/28 1/28 20 黃柏貿 1/42 1/42 21 林黃淑玫 2/126 2/126 22 黃憲光公同共有 1/21 公同共有 1/21 23 黃憲仁 24 黃憲裕 25 黃惠文 26 江黃惠芬 27 黃惠貞 28 黃惠萍 29 游振卿 138/3360 138/3360 30 賴雲鵬 112/3360 112/3360 31 黃憲立 9/336 9/336 32 黃憲鍾 9/336 9/336 33 黃憲熙 9/336 9/336 34 黃憲羣 9/336 9/336 備註： ⒈黃生之繼承人即分得土地之被告黃仁德。 ⒉黃超龍之繼承人即分得土地之被告余麗萍。附表二：「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案　　　　（彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號；本院卷二第187頁）編號面積（平方公尺）分配人備註 A 46.38 依原應有部分比例維持共有公廳 B 194.07 黃立賢 C 18.30 黃秋勇 D 66.59 黃玉焜 E 67.77 黃玉霖 F 149.55 黃添財住彰化縣社頭鄉 G 75.15 黃柏貿 H 79.57 黃建欽 I 75.69 黃二四 J 155.90 黃政義 K 48.80 黃劉玉 L 54.74 黃仁德 M1 33.64 黃頌穎 M2 120.53 N 48.80 林黃淑玫 O 153.24 黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍 P 92.26 黃憲立 Q 97.37 黃憲鍾 R 90.96 黃憲熙 S 119.49 黃憲羣 T 115.32 賴鑾 U 141.55 黃玉利 V 44.66 黃玉代 W 113.14 余麗萍 X 114.53 黃琮民 Y 111.50 黃添財住新北市蘆洲區 Z 109.60 黃添福甲1 265.69 許崇賓律師即黃食婆之財產管理人甲2 81.14 乙 110.38 賴雲鵬丙 128.33 游振卿丁 708.42 依原應有部分比例維持共有六公尺通道方案、部分通道為五公尺備註：黃憲立於112年2月2日將應有部分移轉登記予訴外人黃奕智。附表三：補償金額表（新臺幣）受補償人應補償人黃秋勇林黃淑玫賴鑾黃玉代黃添福許崇賓律師即黃食婆之財產管理人應補償金合計黃立賢 98 175 18,181 3,864 197 14,778 37,293 黃玉焜 34 61 6,284 1,335 68 5,107 12,889 黃玉霖 109 196 20,307 4,315 220 16,505 41,652 黃添財（住彰化縣社頭鄉） 144 260 26,883 5,712 291 21,850 55,140 黃柏貿 91 162 16,877 3,586 183 13,717 34,616 黃建欽 278 499 51,701 10,986 560 42,021 106,045 黃二四 89 161 16,643 3,537 180 13,527 34,137 黃政義 611 1,098 113,729 24,167 1,231 92,437 233,273 黃劉玉 6 10 1,080 229 12 878 2,215 黃仁德 255 459 47,548 10,104 515 38,646 97,527 黃頌穎 4,217 7,582 785,302 166,873 8,507 638,278 1,610,759 黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍 392 705 73,064 15,526 791 59,385 149,863 黃奕智 529 951 98,471 20,925 1,067 80,034 201,977 黃憲鍾 802 1,443 149,420 31,751 1,619 121,445 306,480 黃憲熙 463 833 86,275 18,333 935 70,123 176,962 黃憲羣 1,970 3,543 366,930 77,971 3,975 298,233 752,622 黃玉利 505 907 93,961 19,966 1,018 76,370 192,727 余麗萍 123 221 22,901 4,866 249 18,614 46,974 黃琮民 176 317 32,841 6,979 356 26,693 67,362 黃添財（住新北市蘆洲區） 38 69 7,110 1,511 77 5,778 14,583 賴雲鵬 335 603 62,463 13,273 677 50,769 128,120 游振卿 42 75 7,739 1,645 83 6,291 15,875 受補償金合計 11,307 20,330 2,105,710 447,454 22,811 1,711,479 4,319,091

2025-02-12

CHDV-111-訴-787-20250212-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第66號上訴人黃政皓訴訟代理人李平勳律師被上訴人賴瑞金訴訟代理人賴西園被上訴人陳月貞訴訟代理人林佑信被上訴人許品萱（原名許阿蜂）温鳳覃志皓姚謝壽美梁鐶耀黃嫦足追加被告覃凱玟上8 人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師被上訴人陳雲玉（兼郭炳揚之承受訴訟人）郭紋真（即郭炳揚之承受訴訟人）張爽文洪碧寬楊猛廖淑芬廖淑女王大維（王天林之承受訴訟人）王惠慈（王天林之承受訴訟人）李秀玉（兼王天林之承受訴訟人）卓清華吳錦鳳廖哲君蕭滙妤江長政（即江石泉之繼承人）江長原（即江石泉之繼承人）蕭枝（即施綉鸞承當訴訟人）王繹熏（即王永良之承當訴訟人）訴訟代理人黄淑雲被上訴人九川營造工程企業股份有限公司法定代理人陳錫彬上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1 月18日臺灣臺中地方法院106年度訴字第967號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有如附表一所示土地及建物各應為變價分割，所得價金由兩造各按附表一「應有部分」欄所示比例分配。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人王天林於民國110年1月13日死亡，其繼承人為李秀玉、王大維、王惠慈，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，經上訴人具狀向最高法院聲明由其等承受訴訟，核無不合。二、上訴人向原法院起訴時，許承德、莊林月綉、江桀雄原為如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）及編號4所示建物（下稱1203建物）之共有人，嗣其等將上開共有物之應有部分全部移轉登記與上訴人（見本院107年度上字第160號卷【下稱更審前卷】二第17、78頁），上訴人原應承當其等訴訟上地位，因無訴訟上對立關係而不存在，上訴人撤回對其等之訴訟（見本院111年度上更一字第66號卷【下稱更審卷】一第131頁），於法應無不合。三、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第650號裁定意旨同此）。查上訴人追加1203建物共有人覃凱玟為被告，經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受更審前裁判之羈束，而認該追加為合法。四、被上訴人陳雲玉、郭紋真、楊猛、王大維、王惠慈、李秀玉、卓清華、吳錦鳳、蕭滙妤、江長政、江長原、蕭枝、九川營造工程企業股份有限公司（下稱九川公司）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、上訴人主張：系爭土地為覃凱玟以外之兩造所共有，各共有人應有部分如附表一編號1所示；系爭土地上有如附表一編號2至4所示建物（下依序稱1201、1202、1203號建物，合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭共有物），各共有人及其應有部分依序如附表一編號2至4所示。系爭土地使用分區為第二種住宅區，且為系爭建物之建築基地，系爭共有物無法作為市場或商場使用，原物分割顯有困難，依其使用目的無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定等情，爰依民法第82 3條、第824條第2項第2款規定，求為命系爭共有物合併變價分割之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡1201建物及系爭土地如附圖二編號C、D所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表二所示比例分配。㈢1202建物及系爭土地如附圖二編號B、E所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表三所示比例分配。㈣1203建物及系爭土地如附圖二編號A、F所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表四所示比例分配。二、被上訴人抗辯：　㈠陳月貞以次8人、陳雲玉、蕭滙妤、王繹熏辯稱：系爭建物非以住房目的為使用，於興建之初即規劃為國豐大商場，以分管攤位對外營業為其使用目的，事涉公益，系爭共有物共有狀態係維持其商業榮景及發揮經濟效用所必須，而因使用目的不能分割等語。陳月貞以次8人、陳雲玉另以：分割將影響法定空地之使用，而因使用目的不能分割。王繹熏另以：系爭建物並非區分所有建物，各所有權人均具專有所有權，伊就1202建物如附圖一編號103A、103C所示部分（下稱103A 、103C建物）已因時效取得地上權。況共有人間確有分管契約，上訴人應受拘束等語，資為抗辯。廖哲君則辯稱：系爭建物與系爭土地共有人組成不同，不同意原物分割，亦不同意將1201、1202、1203號建物與其基地個別分割，會造成價值減損，希望維持現狀等語。洪碧寬辯稱：若變價分割價格便宜，伊會吃虧等語。並均聲明：上訴駁回。　㈡郭炳揚、楊猛、江長政未於最後言詞辯論期日到場，郭炳揚於原審及本院更審前到庭陳述略以：不同意變價分割等語（見原審卷一第221頁反面、更審前卷一第161頁）；蕭滙妤則以：系爭共有物應按其使用現況為原物分配，公共通道部分則按應有部分比例分配與各共有人（見原審卷一第185、222 頁反面）；楊猛則以：沒有意見等語（見原審卷二第124頁）：江長政則以：希望維持現狀等語（見原審卷二第124頁反面）。　㈢賴瑞金、張爽文、蕭枝、廖淑芬、廖淑女、九川公司均同意將系爭共有物變價分配（見更審卷一第117、118、247頁、原審卷一第191、192頁、原審卷三第25頁反面）。　㈣其餘被上訴人則未為任何陳述。三、本院的判斷：　㈠兩造就系爭共有物為共有關係：　　依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。上訴人主張系爭共有物為兩造按附表一所示應有部分共有，並非區分建物而各就特定建物部分單獨取得所有權，有土地建物查詢資料在卷可稽（見更審卷一第453至474頁），堪信為真正。王繹熏辯稱具專有所有權云云，自屬無稽。又系爭建物並無民法第799條第2項後段規定之「共有部分」之登記，自非該條所指區分所有建物，亦有臺中市中興地政事務所（下稱中興地政）107年3月29日函可憑（見更審前卷一第195頁）。惟系爭建物不具民法第799條第2項後段之共有部分，與系爭建物是否為共有乃屬二事，王繹熏聲請本院函詢中興地政、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）確認其所稱數人共有型態而各人專有其一部分，及無溯及既往建築法規云云（見更審卷二第71頁），顯然曲解二者概念，自無必要。　㈡系爭共有物得為分割：　　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，指共有物繼續供他物之用，而為該物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者。此所稱因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言（最高法院50年台上字第970號判決先例、109年度台上字第93號判決意旨同此）。　　⒉經查，系爭建物於臨大弘街部分之外牆上掛有「國豐大商場」，固有現場照片可稽（見原審卷一第244頁），惟依賴瑞金提出之建設公司銷售時之「龍頭地段國豐大市場淘金寶地」廣告單及「國豐大商場管理辦法」（見原審卷二第125-4至125-7頁），係將該「商場」整體規劃為A、B、 C、D、E共計5個區域，其中A1至A12為臨西屯路、漢口路之4層透天店面。而佐以系爭建物測量成果圖及地籍圖（見更審卷一第475至481頁）所示，該商場編號A區域坐落之基地均經獨立分割為同段100-1至100-10、100-13地號土地，顯見該商場內仍具獨立建物個別使用之情形，本院自無從僅憑系爭建物屬於「國豐大商場」之一部分，即認其作為商場而具物之使用目的不能分割之情事。　　⒊依都發局108年3月18日函所附系爭建物及國豐大商場A區建物之使用執照圖說（見更審前卷三第96至105頁）所示，係規劃系爭土地南側臨大弘街部分皆為騎樓，而1201、12 02建物為單一店鋪，1203建物亦為單一建物，南側規劃為店鋪、北側為廚房，廚房西南側則為住房，而與上開廣告單或系爭建物現況明顯不同，可見系爭建物於設計興建之初僅將系爭建物區分為1201、1202、1203共3個建物作為店鋪使用，並非按附圖一所示區別各區域規劃為商場內之獨立店鋪。參以1201、1202建物之建造執照均載明為1層店鋪、1203建物之建造執照則為1層店鋪、住房，且系爭建物於76年5月14日初編門牌為大弘街101、103、105號等情，亦有臺中○○○○○○○○○113年12月5日函暨所附門牌編釘資料、建造執照可稽（見更審卷三第3至32頁）。而都發局承辦人員黃玉鳳於本院更審前勘驗時到場陳稱：當初更審前卷三第88頁之建築執照圖上編號B（按：即1201建物）是核准興建1間店鋪，應該是取得使用執照後遭分割成好幾個店鋪（見更審前卷三第117頁），本院更難認系爭共有物有何因設計興建之初作為商場而具物之使用目的不能分割之情事。　　⒋佐以系爭土地使用分區為「第二種住宅區」（見華聲科技不動產估價師事務所報告書第20頁），非都市計畫用地或非都市用地之甲、乙、丙種建築用地，系爭建物並非臺中市政府列管公、民有零售市場，且該處都市計畫土地使用分區屬第二種住宅區，與上開規定要件不符，自不得向本局申請登記為合法市場（見原審卷二第230頁臺中市政府經濟發展局106年10月17日函），另都發局函覆本院略以：依卷附76中工建使字第2292、2293、2294號使用執照所載，當時申請用途係為店鋪、住房，與「商場」用途顯有不符等語（見更審前卷二第192頁之都發局107年9月14日函），則系爭共有物既不得作為市場、商場使用，自難認其有何因物之使用目的不能分割之情事。另都發局固於106年10月18日以中市都管字第1060000000號函覆略以：依系爭建物領有使用執照第一層登載用途皆為「店鋪、住房」，作為店鋪使用尚符規定等情（見原審卷二第231頁），惟1201、1202、1203建物依使用執照各得單獨作為店鋪使用，與之得否按附圖一所示區域各自獨立作為店鋪，進而成為集合商場有別，本院尚無從憑此認系爭共有物得作為商場使用。　　⒌準此，系爭共有物於設計興建之初本非作為商場之用，依法復不得作為市場或商場使用，難謂有何具物之使用目的不能分割之情事。又兩造就系爭共有物並無協議不為分割，而未能就分割方法達成協議，故上訴人請求分割系爭共有物，於法有據。　　⒍至王繹熏辯稱其就103A、103C建物業已時效取得地上權云云，然我國民法地上權之標的限於他人之土地而不及於建物，王繹熏所辯顯於法無據，要無可取。遑論，依民法第772條規定，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，此為最高法院69年度第5次民事庭會議決議後已統一之見解，查系爭土地並無地上權登記，有前開土地建物查詢資料可憑，王繹熏此部分辯解顯於法無據，要無可取。　　⒎分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無消滅共有關係之特約，即與分割有間，從而，共有物訂立分管契約後，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人仍得隨時請求分割（最高法院92 年度台上字第1124號判決意旨同此）。亦即，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。分管契約因共有人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止（最高法院 96年度台上字第977號判決意旨同此）。王繹熏辯稱共有人間定有分管契約，維持共有之型態方符合共有人之認識與期待，上訴人訴請分割共有物，並非善良之共有人云云，自無可採。　㈢系爭共有物之分割方法：　　⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第2款、第6項分別定有明文。　　⒉系爭共有物之現況，僅如附圖一編號101A、101B、105-6A 、105-6B、105-3A、105-3B、105-2A、105-2B、105-1A、 105-1B、105A、105B所示臨大弘街之建物部分現作為店面營業或住家使用，部分閒置者出入亦無阻礙，原亦作為店面營業使用，另附圖一編號103A、103B、103C、103D、10 5-5A、105-5B、105-4A、105-4B、105-2A、105-2B所示臨大弘街之建物雖未能入內確認，惟出入尚無阻礙。其餘建物則因101B建物外側設有鐵捲門、通道間堆置大量雜物致無法通行利用，另臨大弘街之建物均有增建2、3層，增建部分均無獨立出入口、無獨立水電，僅能自各該建物1樓通行等情，業據本院至現場勘驗並製有勘驗筆錄及照片可稽（見更審卷二第177至213頁），另1201建物違法增建3 層約8.5公尺、面積約250平方公尺之違章建築，經都發局對黃嫦足寄發違章建築認定通知書乙節，亦有該通知書可佐（見本院更審前卷三第130頁）。另臺中市政府環境保護局因系爭土地缺乏管理致廢棄物堆置影響環境衛生，要求系爭土地共有人限期完成清除改善等情，亦有該局113 年12月3日函暨所附照片可考（見更審卷三第43至45頁），可見系爭共有物目前僅有部分得為正常使用。　　⒊建築法第11條第1項前段、第3項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。內政部依前開規定之授權所訂定之法定空地分割辦法其第6條第1項、第2項規定，建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前項規定分割為「多筆地號」之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定（最高法院112年度台上字第2009號判決同此見解）。本院審酌系爭土地均為法定空地（見更審前卷三第117頁）、共有人人數眾多，復作為系爭建物之基地使用，兼衡系爭共有物之使用現況，及系爭建物與系爭土地共有人並非完全相同，且系爭建物彼此間共有人僅有上訴人1人相同，1201、1202、1203建物於興建之初均為單一店鋪（1203建物並為住家使用），其使用執照迄無變更，兼衡兩造之意願，若強行為原物分配，勢必造成利用關係複雜化。若將系爭共有物予以變賣，而透過市場競價機制，使有能力開發者，願意出高價買受，而可活絡其利用。況各該共有人如有意取得系爭共有物，仍得本於共有人身分於拍賣時行使土地法第34條之1第4項規定之優先購買權。本院認將系爭共有物分別以變賣而將所得依兩造應有部分比例分配之方式為分割，應屬適當。又本院將系爭土地以變賣按應有部分比例分配價金之方式分割，既未將系爭土地細分為多筆地號，自不違背法定空地分割辦法，附此敘明。　　⒋上訴人雖請求將1201、1202、1203建物分別與其坐落基地個別合併變價分割，或將系爭共有物全部合併變價分割，惟系爭土地及各該建物之共有人並非全部相同，依民法第 824條第6項規定，上訴人並未取得各不動產應有部分合計過半數共有人之同意，依法即不得將系爭共有物合併分割。　　⒌王繹熏泛稱附圖二與事實不符，應依附圖一為準，並聲請就附圖二是否符合76年使用執照套繪情事函詢都發局云云（見更審卷二第107頁），惟本院係分別就系爭土地、120 1、1202、1203建物變價分割，並未依上訴人聲明各按附圖二所示建物及其坐落基地合併變價分割，此部分聲請即無必要。㈣建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體。查系爭建物雖有增建，惟並無獨立出入口及獨立水電，而非獨立之建築物，業如前述。是此等增建即屬系爭建物所有權之擴張，而亦為系爭建物之一部，應予一併分割。至各該增建部分縱有增加系爭建物之價值，僅屬加工者得否向受有利益之共有人另為主張之問題，對系爭建物各該共有人之應有部分比例不生影響，附此陳明。㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項第3款、第3項定有明文。查訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）、有限責任臺中市第二信用合作社（下稱二信）、台松電器販賣股份有限公司（嗣合併為台灣松下銷售股份有限公司，下稱台松公司）就系爭共有物設定有如附表一備註欄所示之抵押權，有前揭土地建物查詢資料可查，各該抵押權人經告知訴訟後，均未參加訴訟，根據上開規定，對各該共有人所受分配之價金有權利質權。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本院無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，末此敘明。四、結論：　　綜上所述，上訴人本於共有人身分，依民法第823條第1項規定，訴請就系爭共有物為分割，應屬有據。本院審酌系爭共有物之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優劣及兩造之意願等情，認以將系爭共有物各別變賣，所得價金由兩造依附表一「應有部分」欄所示之比例分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。原判決駁回上訴人訴請分割系爭共有物，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然其主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認其請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命對造負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准上訴人分割共有物之請求，即命對造應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表一應有部分比例負擔較為合理。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表一】編號地號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分１臺中市○○區○○段000地號 718 黃政皓 2095/10000 賴瑞金 234/10000 陳月貞 220/10000 許品萱即許阿蜂 201/10000 原判決誤載為234/10000 温鳳 402/10000 新光商銀各就其中201/10000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號4建物應有部分各41/1000共同擔保，共2筆）覃志皓 404/10000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號4建物應有部分共同擔保）姚謝壽美 603/10000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號4建物應有部分共同擔保）梁鐶耀 1039/10000 黃嫦足 706/10000 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號2建物應有部分共同擔保）陳雲玉 234/10000 張爽文 206/10000 洪碧寬 672/10000 楊猛 207/10000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號3建物應有部分共同擔保）廖淑芬 205/10000 廖淑女 205/10000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號4建物應有部分共同擔保）王大維 207/10000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人李秀玉 207/10000 卓清華 207/10000 吳錦鳳 205/10000 廖哲君 205/10000 蕭滙妤 182/10000 江長政 100/20000 江長原 100/20000 蕭枝 205/10000 王繹熏 410/10000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟九川公司 205/10000 郭冠佑 234/10000 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真編號建號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分２臺中市○○區○○段0000○號 74.4 黃政皓 24/100 賴瑞金 12/100 黃嫦足 40/100 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）陳雲玉 12/100 郭冠佑 12/100 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號C、D所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號編號建號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分３臺中市○○區○○段0000○號 106.62 黃政皓 252/1000 張爽文 84/1000 楊猛 84/1000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）王大維 84/1000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人李秀玉 84/1000 卓清華 84/1000 廖哲君 82/1000 蕭枝 82/1000 王繹熏 164/1000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號B、E所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號編號建號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分４臺中市○○區○○段0000○號 243.28 黃政皓 199/1000 陳月貞 43/1000 許品萱即許阿蜂 40/1000 温鳳 82/1000 新光商銀各就其中41/1000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號1土地建物應有部分各201/10000共同擔保，共2筆）覃志皓 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）姚謝壽美 123/1000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）梁鐶耀 209/1000 覃凱玟 41/1000 廖淑芬 41/1000 廖淑女 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）吳錦鳳 41/1000 蕭滙妤 37/1000 江長政 21/2000 江長原 21/2000 九川公司 41/1000 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號A、F所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號【附表二】編號共有人系爭土地編號Ａ系爭土地編號Ｆ 1203建物（已增建）１賴瑞金 2.18% 2.18% -- ２陳雲玉 2.18% 2.18% -- ３郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% -- ４許品萱 2.49% 2.49% 8.67% ５温鳳 4.36% 4.36% 8.89% ６覃志皓 4.38% 4.38% 6.56% ７吳錦鳳 1.91% 1.91% 2.33% ８李秀玉 1.93% 1.93% -- ９王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% 15.47%  洪碧寬 6.25% 6.25% 5.60%  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% --  廖淑芬 1.91% 1.91% 2.33%  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% 2.33%  陳月貞 2.72% 2.72% 6.85%  黃嫦足 7.29% 7.29% --  梁鐶耀 10.28% 10.28% 16.34%  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% 7.44%  九川公司 1.91% 1.91% 2.33%  黃政皓 17.31% 17.31% 11.75%  江長原 0.47% 0.47% 0.79%  江長政 0.47% 0.47% 0.79%  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟　-- 　-- 1.53% 合計 100% 100% 　　 100% 【附表三】編號共有人系爭土地編號Ｂ系爭土地編號Ｅ 1202建物（已增建）１賴瑞金 2.18% 2.18% 　　　-- ２陳雲玉 2.18% 2.18% 　　　-- ３郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 　　　-- ４許品萱 2.49% 2.49% 　　　-- ５温鳳 4.36% 4.36% 　　　-- ６覃志皓 4.38% 4.38% 　　　-- ７吳錦鳳 1.91% 1.91% 　　　-- ８李秀玉 1.93% 1.93% 　　6.58% ９王天林 1.93% 1.93% 　　6.58%  張爽文 1.92% 1.92% 　　6.58%  姚謝壽美 6.84% 6.84% 　　　--  洪碧寬 6.25% 6.25% 　　　--  楊猛 1.93% 1.93% 　　6.58%  黃政皓 2.18% 2.18% 　　　--  廖淑芬 1.91% 1.91% 　　　--  卓清華 1.93% 1.93% 　　6.58%  廖淑女 1.91% 1.91% 　　　--  陳月貞 2.72% 2.72% 　　　--  黃嫦足 7.29% 7.29% 　　　--  梁鐶耀 10.28% 10.28% 　　　--  廖哲君 1.91% 1.91% 　　6.48%  蕭滙妤 2.25% 2.25% 　　　--  九川公司 1.91% 1.91% 　　　--  黃政皓 17.31% 17.31% 　　14.47%  江長原 0.47% 0.47% 　　　--  江長政 0.47% 0.47% 　　　--  王繹熏 5.07% 5.07% 　　41.63%  蕭枝 1.91% 1.91% 　　4.28%  覃凱玟　-- 　-- 　　　-- 合計 100% 100% 　　 100% 【附表四】編號共有人系爭土地編號Ｃ系爭土地編號Ｄ 1201建物（已增建）１賴瑞金 2.18% 2.18% 8.97% ２陳雲玉 2.18% 2.18% 8.97% ３郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 8.97% ４許品萱 2.49% 2.49% -- ５温鳳 4.36% 4.36% -- ６覃志皓 4.38% 4.38% -- ７吳錦鳳 1.91% 1.91% -- ８李秀玉 1.93% 1.93% -- ９王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% --  洪碧寬 6.25% 6.25% --  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% 8.97%  廖淑芬 1.91% 1.91% --  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% --  陳月貞 2.72% 2.72% --  黃嫦足 7.29% 7.29% 55.15%  梁鐶耀 10.28% 10.28% --  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% --  九川公司 1.91% 1.91% --  黃政皓 17.31% 17.31% 8.97%  江長原 0.47% 0.47% --  江長政 0.47% 0.47% --  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟　-- 　-- -- 合計　100% 　100% 　　　100% 【附圖一】中興地政106年5月31日興土測字第068000號複丈成果圖（複丈日期：106年7月25日）【附圖二】中興地政108年3月19日興土測字第37000號複丈成果圖（複丈日期：108年4月22日）

2025-02-12

TCHV-111-上更一-66-20250212-1