Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第212號上訴人即被告何友諒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1513號，中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因有釐清被告是否有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之情形而尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-212-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第366號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建菖蘇聖文尹少翔洪將富胡昱凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9537號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告陳建菖等人因妨害秩序等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-03-12

PTDM-112-訴-366-20250312-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第110號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾旻斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字134 8、1349、1350號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，並經辯論終結在案。因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年3月25日下午 3時30分於本院第三法庭行續行審理程序。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第一庭法官謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官鄭莉玲中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

SLDM-114-訴-110-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2432號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭建諺上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭法官廣于霙上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2432-20250312-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第79號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告巴立平指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第2118號、第3977號、第4960號、第4898號、112年度偵緝字第424號），本院裁定如下：　　主　文本件巴立平部分，再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告巴立平因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國 114年2月26日辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要，爰依刑事訴訟法第291條規定，命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TTDM-113-原金訴-79-20250312-4

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第761號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宗舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第305 11號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、本件被告楊宗舜因詐欺等案件，前經辯論終結，並定於民國 114年3月20日下午2時25分宣判；然因尚有應行調查之處，爰依刑事訴訟法第291條再開辯論。二、本件定民國114年4月25日上午10時30分，於本院刑事第十二法庭進行準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-03-12

KSDM-112-金訴-761-20250312-2

重簡

三重簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2387號原告林秀蘭訴訟代理人林裕家律師被告劉錦貞(即陳進雄之繼承人) 陳威翰(即陳進雄之繼承人) 陳凰菱(即陳進雄之繼承人) 陳瑾樺(即陳進雄之繼承人) 陳沛孺(即陳進雄之繼承人) 陳健成(即陳進雄之繼承人) 陳建霖(即陳進雄之繼承人) 上一人法定代理人廖淑華被告陳盈嘉(即陳進雄之繼承人) 共同訴訟代理人羅惠民律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求返還押租金事件，本院業於民國114年1月16日宣示辯論終結，並定於114年3月13日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並指定114年4月24 日上午11時20分，在本院三重簡易庭第二法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-12

SJEV-113-重簡-2387-20250312-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度原訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江婷依選任辯護人葉憲森律師（法律扶助）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10801號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案被告江婷依被訴加重詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國 114年4月7日下午2時，在本院刑事第三法庭行審判程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-原訴-2-20250312-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1606號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 16 983、20293號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TYDM-113-審金訴-1606-20250312-2

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾良友（原名曾文良）居桃園市○○區○○路○段000巷000弄0 號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰依刑事訴訟法第291條規定命再開辯論，並定於民國114年4月11日上午11時00分，在本院第1法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第三庭法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昀中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TYDM-113-交易-38-20250311-1

搜尋結果：應行調查

詐欺等

妨害秩序等

詐欺等

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

詐欺等

返還押租金

加重詐欺等

詐欺等

過失傷害