搜尋結果:抗告理由

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第74號 抗 告 人 林亮圭即肉富肉品商行 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 施鍠瑋 上列當事人間因聲請本票裁定事件,抗告人對於本院簡易庭司法 事務官於中華民國113年12月30日所為113年度司票字第11524號 民事裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。   理 由 一、本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示本票(下稱系爭 本票),經其提示後,部分未獲清償為由,向本院聲請裁定 准就系爭本票其中新臺幣(下同)64萬4,189元,及自113年1 月30日起至清償日止,按週年利率3.14%計算之計息為強制 執行,經本院司法事務官於113年12月30日以113年度司票字 第11524號裁定(下稱原裁定)准許之,抗告人不服原裁定 ,提起抗告。理由略謂:伊因生意失敗,經濟困難,找工作 也困難,相對人未跟伊協商還款,要伊一次還款結清,伊沒 有辦法,希望可以分期還款等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人,依票據 法第123條規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係 屬非訟事件,此項聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依非 訟事件程序,以審查強制執行許可與否,並無確定實體上法 律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時, 應由發票人提起確認之訴,以資解決(最高法院94年度台抗 字第1046號裁定意旨參照)。 三、經查,相對人主張其執有系爭本票,並免除作成拒絕證書, 屆期提示後,尚有64萬4,189元之本息未獲清償等情,據以 聲請准就上開本票強制執行,並提出系爭本票為證。經核與 票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行 之規定,並無不符,原裁定准許相對人之聲請,核無違誤。 至抗告人所為之前開主張,似指對相對人請求之金額不爭執 ,僅因經濟困難致無法還款而已,此應由兩造自行協商解決 ,方為妥適。倘抗告人對於相對人請求金額仍有爭執,則屬 系爭本票債務是否清償完畢之實體事項爭執,抗告人應循民 事訴訟程序尋求救濟,並非本件非訟程序之抗告法院得以審 酌。準此,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由 ,應予駁回。 四、次按非訟事件,依法應由關係人負擔費用者,法院裁定命關 係人負擔時,應一併確定其數額,非訟事件法第24條第1項 定有明文,爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所 示。 五、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日            民事第二庭 法 官 顏銀秋 上正本係照原本作成。            本裁定不得再抗告。            中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                   書記官 許馨云 附表: 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 發票人 110年11月29日 100萬元 113年1月30日 未載 林亮圭即肉富肉品商行

2025-03-12

TCDV-114-抗-74-20250312-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第168號 原 告 林育慧 被 告 蕙園投資股份有限公司 法定代理人 田簡淑枝 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件,原告起訴未據繳 納裁判費。按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準; 無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;又以一訴主 張數項標的者,其價額合併計算之;但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之, 民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次 按當事人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的 一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額 較高者定之(最高法院92年度台抗字第700號裁定參照)。查原 告訴之聲明為:㈠確認被告持有原告簽發發票日為民國113年9月1 3日、未記載到期日、票據號碼CH0000000、票面金額新臺幣(下 同)800萬元本票之本票債權不存在;㈡被告不得執鈞院114年司 票字第412號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。經核,原 告訴之聲明第1、2項請求之訴訟標的雖異,惟自經濟上觀之,其 訴訟目的一致,均係排除被告行使系爭裁定所載之本票債權,揆 之前揭規定,應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核 定為800萬元,應徵第一審裁判費95,100元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分,如不服本裁定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附抗告狀繕本),並依臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第4條規定,繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳裁判 費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 丁于真

2025-03-12

TCDV-114-重訴-168-20250312-1

桃秩
桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第9號 移送機關 桃園市政府警察局桃園分局 被移送人 蔡文傑 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以民國11 4年1月23日桃警分刑秩字第1140006598號移送書移送審理,本院 裁定如下:    主  文 蔡文傑攜帶經主管機關公告查禁之器械,處罰鍰新臺幣貳萬元。 扣案之鋼(鐵)質伸縮警棍壹支沒入。    事實理由及證據 一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為:  ㈠時間:民國114年1月20日上午10時55分許。  ㈡地點:桃園市○○區○○路000號。  ㈢行為:未經許可,攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼(鐵 )質伸縮警棍1支。 二、上開事實,有下列之事證明屬實:  ㈠被移送人於警訊時之陳述。  ㈡桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表。  ㈢扣案物照片2張。 三、核被移送人所為,係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款 攜帶經主管機關公告查禁之器械之行為。本院審酌被移送人 違反本法之原因、手段、攜帶之數量、違序行為所生之危害 、智識能力及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文第1項 所示之罰鍰,以資懲儆。又扣案之鋼(鐵)質伸縮警棍1支 屬內政部警政署公告之查禁物,依社會秩序維護法第22條第 1項第2款、第2項後段規定沒入之。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上正本證明與原本無異。  如不服本裁定,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃怡瑄

2025-03-12

TYEM-114-桃秩-9-20250312-1

潮補
潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第284號 原 告 邱麗美 被 告 邱仁忠 一、上列當事人間請求分割共有物事件,茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定,命原告於收受本裁定後5 日內補正下列 事項,逾期不為補正或補正不完全,即駁回原告之訴: ㈠、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定 。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準。又分割 共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11分別定有明文 。本件原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000000 0地號土地(下稱系爭土地)為分割。經查,系爭土地面積 為88.69平方公尺、公告土地現值為每平方公尺新臺幣(下 同)9,000元、原告就系爭土地之權利範圍為2分之1,有土 地登記謄本在卷可佐,是本件訴訟標的價額應核定為399,10 5元(計算式:88.69×9,000×1/2=399,105元),應徵第一審 裁判費5,400元。 ㈡、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段000○號之建物登記 第一類謄本全部。 ㈢、次按起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及 其原因事實、應受判決事項之聲明,提出於法院為之。民事 訴訟法第244條第1項定有明文,此為起訴必備之程式。請具 狀陳明本件訴之聲明是否為「兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段 0000000地號土地應予分割」,並提出更正後記載正確訴之 聲明之起訴狀,及按應受送達之他造人數,提出繕本或影本 。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 林語柔

2025-03-12

CCEV-114-潮補-284-20250312-1

潮簡聲
潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡聲字第3號 聲 請 人 陳德昌 相 對 人 柯大成 上列當事人間聲請停止強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 聲請人供擔保新臺幣(下同)185,361元後,本院114年度司執字 第4630號清償票款強制執行事件對聲請人之強制執行程序,於本 院114年度潮簡字第16號確認本票債權不存在事件裁判確定、和 解、撤回或其他原因終結前,應暫予停止。   理  由 一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項 之規定者,法院依發票人聲請,得許其提供相當並確實之擔 保,停止強制執行,非訟事件法第195 條第3 項亦有規文。 另法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,為停止強 制執行之裁定者,該擔保金額之多寡應如何認為相當,固屬 法院職權裁量之範圍;惟此項擔保係擔保執行債權人因停止 執行所應受之損害,故法院定擔保金額時,自應斟酌該債權 人因停止執行可能遭受之損害,以為衡量之標準,非以債權 額為依據(最高法院92年度台抗字第480 號裁定意旨參照) 。 二、相對人持票載發票人為聲請人、票面金額為100萬元之本票 ,聲請裁定本票准許強制執行,經本院以113年度司票字第9 68號裁定准予強制執行確定,相對人復聲請對聲請人之財產 聲請強制執行,由本院114年度司執字第4630號清償票款強 制執行事件受理執行中。而聲請人業已向相對人提起確認本 票債權不存在之訴,現由本院以114年度潮簡字第16號確認 本票債權不存在事件審理中,業經本院調取上開確認本票債 權不存在之訴事件卷宗,核閱明確。聲請人既已提起確認本 票債權不存在之訴,其聲請裁定停止上開執行事件之執行程 序,與非訟事件法第195條第3項規定即無不合。審酌相對人 因停止執行所受之損失,應為因遲延收取而生之利息損失。 準此,應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據 。查本件相對人聲請強制執行之債權金額為100萬元,及自 民國110年2月5日起至清償日止,按週年利率百分之6計算之 利息,並經計算至相對人聲請強制執行前一日即114年1月9 日止,合計為1,235,738元(計算式如附表)。是相對人因 停止執行可能遭受之損害,應為1,235,738元延後受償之利 息損害,參考各級法院辦案期限實施要點規定,簡易事件第 一、二審審判案件之辦案期限,加上裁判送達、上訴、分案 期間,據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年,則 以上開債權總額1,235,738元按週年利率5%計算相對人延宕3 年受償,所可能遭受之利息損失185,361元(計算式:1,235 ,738元×5%×3年=185,361元,元以下四捨五入)。爰酌定相 當擔保金額185,361元予以准許之。 三、依非訟事件法第195條第3 項裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          潮州簡易庭   法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 林語柔 附表 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額100萬元 1 利息 100萬元 110年2月5日 114年1月9日 (3+340/366) 6% 23萬5,737.7元 小計 23萬5,737.7元 合計 123萬5,738元

2025-03-12

CCEV-114-潮簡聲-3-20250312-1

桃小
桃園簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2492號 原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處 法定代理人 邱雲祥 上列原告與被告張宥庭間請求給付電費事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內具狀補正被告「張宥庭」之性別、 出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵,逾期未補正, 即駁回原告之訴。   理 由 一、按當事人書狀,應記載當事人姓名及住所或居所;書狀內宜 記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足 資辨別之特徵;當事人應於書狀內簽名或蓋章;書狀不合程 式或有其他欠缺者,審判長應定期間命其補正,民事訴訟法 第116條第1項第1款、第2項、第117條前段、第121條第1項 別定有明文。次按起訴,應以訴狀表明當事人;原告之訴, 起訴不合程式或不備其他要件,依其情形可以補正,審判長 定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,為民事 訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款所明定,此 於小額訴訟程序依同法第436條之23準用同法第436條第2項 之規定,亦適用之。 二、經查,本件原告提起給付電費之訴,民事更正聲請狀上僅記 載被告為「張宥庭」,並未記載被告性別、出生年月日、國 民身分證號碼等足資辨別之特徵,且本院依原告提供之被告 住所「桃園市○○區○○街0號三四樓」,經本院查詢戶役政資 訊網站,仍查無有關本件被告之年籍資料,以致本院無從特 定原告上開起訴之對象、確認被告之當事人能力及本院有無 管轄權,經核與上開規定所定起訴應備之程式及要件不合, 應予補正。爰命原告應於本裁定送達後5日內,向本院補正 如主文所示之事項,逾期未補正,即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第436條第2項 、第249條第1項但書,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 郭宴慈

2025-03-12

TYEV-113-桃小-2492-20250312-2

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第380號 原 告 高翔莛 被 告 鴻展車用影音多媒體 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按因財產權起訴,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他 要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判 長應定期間先命補正,為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定,簡易訴訟程序依同法第436條第2項之 規定,亦適用之。 二、經查,本件原告起訴請求被告維修車牌號碼0000-00號中古 車(下稱系爭車輛)。本件訴訟標的價額應以系爭車輛修復 費用核定之,惟原告並未表明該修復費用為何,致本院無法 核定訴訟標的價額,故原告應補正修復費用,並提出相關資 料如估價單為證,且以該修復費用為本件訴訟標的價額,依 民事訴訟法第77條之13所定費率,補繳裁判費。若無法補正 預估修繕費用,則訴訟標的之價額不能核定,依上開說明, 本件訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)165萬元,應補 繳裁判費1萬7,335元。前經本院於民國114年1月22日裁定命 原告應於裁定送達後5日內補正,上開裁定已於114年2月16 日送達原告,惟原告迄今仍未補正等情,有本院桃園簡易庭 送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢清單 、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀 資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單附卷足憑 ,揆諸前揭規定及說明,本件起訴不合程式,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 郭宴慈

2025-03-12

TYEV-114-桃簡-380-20250312-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第380號 原 告 吳雅婷 上列原告與被告佟○樑間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元,並具狀補正起訴狀上正確之被告姓名、住所或居所及最新 之戶籍謄本,並依被告人數提出繕本到院,如逾期未為補正,即 駁回原告之訴。   理 由 一、按因財產權提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費,此為必備之程式。次按當事人書狀,除別有規 定外,應記載下列各款事項:1.當事人姓名及住所或居所; 當事人為法人、其他團體或機關者,其名稱及公務所、事務 所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住 所或居所,及法定代理人與當事人之關係;起訴,應以訴狀 表明下列各款事項,提出於法院為之:1.當事人及法定代理 人,民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1 款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者,其情 形可以補正者,審判長應定期間先命補正,逾期仍未補正, 法院應以裁定駁回之,同法第249條第1項但書及同條項第6 款亦有明文。 二、經查,本件原告請求損害賠償事件,原告起訴狀上僅將甲○○ 列為被告,事實理由欄僅泛稱原告於112年9月18日下午10時 許,與某公車司機發生紛爭,惟未記載該司機之姓名、住居 所,及其他供本院得以具體特定被告之資料,是本件起訴程 式上有欠缺,惟非不能補正。而本院已依職權調取性騷擾防 治法案件被申訴人真實姓名對照表資料,原告亦於114年1月 8日至本院閱卷,然迄今仍未補正。又本件訴訟標的金額為 新臺幣(下同)3萬元,應繳第一審裁判費1,000元,同未據 原告繳納。爰依首揭規定,限原告於裁定送達後5日內補繳 第一審裁判費1,000元,並補正其姓名、住、居所之起訴狀 ,並依被告人數提出繕本到院,逾期未補正,即駁回原告之 訴,特此裁定。 三、爰依上開規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 郭宴慈

2025-03-12

TYEV-114-桃小-380-20250312-1

桃簡
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第424號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 陳柔安 上列當事人間清償債務事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理  由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之;訴訟之全 部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院,民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定,除專屬管 轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗 字第110號裁定意旨參照)。 二、查本件原告依兩造間消費借貸契約起訴請求被告清償債務, 而依原告提出之貸款契約書(消費借款專用借據)約定條款第 10條約定,本借據涉訟時,雙方同意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院等語(見本院113度司促字第15566號卷第4 、9頁面),足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。復 本件非適用小額訴訟程序之事件,亦無民事訴訟法第436條 之9排除合意管轄規定之適用,另被告雖對原告聲請核發之 支付命令聲明異議,然此非本案之言詞辯論行為,亦不適用 同法第25條應訴管轄之規定。從而,原告向本院起訴違反上 開合意管轄之約定,爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法 院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 潘昱臻

2025-03-12

TYEV-114-桃簡-424-20250312-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第38號 抗 告 人 即 原 告 吳婷靖 送達地址:臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0 上列當事人間交通裁決事件,抗告人不服中華民國114年2月19日 本院裁定,提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告人應於本裁定送達後5日內,補繳抗告費新臺幣300元,逾期 不補正,即駁回其抗告。 理 由 一、按交通裁決事件之抗告,徵收裁判費新臺幣(下同)300元 ,行政訴訟法第237條之5第1項第3款定有明文;次按交通裁 決事件之抗告,未繳納裁判費,係抗告不合法,依行政訴訟 法第237條之9準用第272條,再準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第2項等規定,經法院定期間命其補正而未 補正者,應以裁定駁回之。 二、本院前認為抗告人即原告起訴不合法(未繳納裁判費與補正 事項)而裁定駁回,抗告人提起抗告,惟亦未繳納抗告費用 ,有抗告不合法之情形,茲命抗告人於收受本裁定送達後5 日內補正,逾期不補正,即依前開規定,駁回其抗告。 三、另抗告人表明係對本院裁定提起抗告,故抗告之相對人應非 本院,而係被告交通部公路局臺北區監理所(代表人:黃鈴 婷),請抗告人一併具狀補正,附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  12  日          法 官 林常智 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年   3  月  12  日               書記官 蔡忠衛

2025-03-12

TPTA-114-交-38-20250312-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.