Know99判決書

搜尋結果：授信

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

選任清算人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林菁惠相對人憶璒豐有限公司上列聲請人聲請為檍璒豐有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達後10日內，預納清算人報酬新臺幣伍萬元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按非訟事件法第26條第1項、第2項規定，第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。同法第 20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。二、聲請人聲請本院選派相對人憶璒豐有限公司之清算人，查相對人公司唯一之董事兼股東陳定檒已於112年11月10日死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，相對人亦無其他董事、股東及經理人可代表公司等情，業據聲請人提出借據、撥還款明細查詢單、授信約定書、陳定檒除戶謄謄本、相對人公司變更登記表、臺灣臺中地方法院113年度司繼字第484號函及 113年度司繼字第1744號民事裁定為憑。本院審酌相對人清算事務之進行，需委任專業人士為之，依非訟事件法第177 條準用第174條之規定，選派清算人應由公司負擔報酬，故本院認有命聲請人預納清算人報酬新臺幣50,000元之必要，爰裁定如主文所示。三、依非訟事件法第175條第1項、第3項、第24條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-17

TNDV-113-司-33-20250317-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第523號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖坤誠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度少連偵字第157號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：112年度簡字第4439號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第449號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年5月3日2時36分前不詳時間，在其高雄市○○ 區○○路000號4樓租屋處，經少年廖○義（00年0月生，年籍姓名詳卷）交付丙○○失竊之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）簽帳金融卡（下稱本案金融卡），明知未經丙○○同意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，先持本案金融卡以手機連結網際網路至APPLE商店輸入本案金融卡之卡號等資料，偽造不實之網路授權付款之電磁紀錄，並將本案金融卡綁定APPLE PAY之交易方式後，接續於附表一編號1至4所示之時間、地點行使之，表彰為真正持卡人消費之意，以此方式施用詐術，致使附表一編號1至4所示之商店陷於錯誤，誤認為丙○○本人之消費而同意附表一編號1至4所示之交易，詐得附表一編號1至4所示金額之遊戲點數之財產上不法利益，並儲值至其遊戲帳戶內，足生損害於丙○○、附表一編號1至4所示商店及玉山銀行管理簽帳金融卡之正確性。二、乙○○、少年廖○義（另由臺灣高雄少年及家事法院審理）明知未經丙○○同意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號5所示時間、地點，持本案金融卡以免簽名消費之方式施用詐術，使附表一編號5所示之商店店員誤認渠等有權持本案金融卡消費，因而陷於錯誤，並取得附表一編號5所示之商品。三、乙○○、少年張○宣（00年0月生，年籍姓名詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）明知未經丙○○同意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號6 所示時間、地點，持本案金融卡以免簽名消費之方式施用詐術，使附表一編號6所示之商店店員誤認渠等有權持本案金融卡消費，因而陷於錯誤，並取得附表一編號6所示之商品。嗣因丙○○發覺本案金融卡遭竊，始循線查悉上情。四、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵卷第15至23、157至159頁、易字卷第93至95頁），核與告訴人丙○○於警詢之指訴（偵卷第9至14頁）、證人廖○義、張簡○麟、張○宣於警詢之陳述（偵卷第25至53頁）情節相符，並有7-ELEVEN載具交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業112年7月4日玉山卡(信)字第1120002573號函附基本資料及消費明細一覽表、監視器截取畫面、簽帳金融卡交易通知手機畫面截圖（偵卷第55至81、87至91頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應各依法論科。二、論罪科刑　㈠按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之簽帳金融卡資料虛偽填載卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該簽帳金融卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明簽帳金融卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該簽帳金融卡申請人之姓名，客觀上可認該簽帳金融卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分自應成立行使偽造準私文書罪，是被告就附表一編號1至4網路刷卡部分，尚成立行使偽造準私文書罪（附表一編號5、6部分則係持本案金融卡以免簽名方式消費而未偽簽）。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告如事實欄一所示，盜刷告訴人本案金融卡支付其所儲值之等值遊戲點數之方式，屬具有財產上價值之不法利益；而其如事實欄二、三所示則是取得可具體指明之實體財物（如附表一編號5、6 所示之物）。其以詐術使各特約商店、商店店員誤信上述刷卡交易均為有權使用本案金融卡之人，藉此詐得前述各該不法利益及財物。核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第3 39條第2項詐欺得利罪（附表一編號1至4）；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號 5至6）。　㈡聲請簡易判決處刑意旨就事實欄一部分，認被告係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪（漏未論刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪），尚有未洽，惟聲請簡易判決處刑之基本社會事實相同，且此部分與聲請簡易判決處刑書所載被告所為，有裁判上一罪關係，並經本院當庭諭知上開規定（易字卷第95頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理及依法變更起訴法條。　㈢就事實欄一部分，被告偽造準私文書後之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣就事實欄二部分，被告與廖○義有犯意聯絡及行為分擔（附表一編號5）；事實欄三部分，被告與張○宣有犯意聯絡及行為分擔（附表一編號6），均應各論以共同正犯。至聲請簡易判決處刑書意旨就附表一編號5、6部分，原均記載被告與廖 ○義、張○宣、張簡○麟有犯意聯絡及行為分擔，惟觀諸證人廖○義、張○宣、張簡○麟於警詢之陳述及卷內監視器畫面，被告係與廖○義共同前往附表一編號5所示之統一超商艾文門市（偵卷第27至28、61至67頁）；與張○宣、張簡○麟一同前往附表一編號6所示之統一超商仁忠門市，而張簡○麟僅陪同前往，並無參與本案詐欺犯行（偵卷第36至38、69至73頁），業據被告於本院準備程序時供述在卷（易字卷第95頁），且經檢察官就聲請判決處刑書所載張簡○麟部分予以更正刪除（同上頁），是被告就本案事實欄二、三部分，係分別與廖○義、張○宣有犯意聯絡及行為分擔而為成立共同正犯，認定如上，附此敘明。　㈤被告就事實欄一部分（附表一編號1至4），係為達同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，在同一地點為之，其主觀上顯係基於同一之犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告盜刷附表編號5至6部分，為接續之一行為，惟因其犯罪時間、地點可區分，被害人有異（詳如下第㈦點所述），應予分論併罰，併予敘明。　㈥被告如事實欄一所示之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造準私文書處斷。被告如事實欄一至三所為，犯罪時間雖均在112年5月3日，惟其犯罪時間、地點均可資區分，且被害人（商店）亦不相同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦查被告為本案犯行時為成年人，廖○義、張○宣均為12歲以上未滿18歲之少年，又被告知悉廖○義、張○宣於行為時為國中生，及張○宣與當日身穿學校制服之友人張簡○麟為同學等節，業據被告供承在卷（偵卷第69、159頁、易字卷第95頁），是被告對於廖○義、張○宣均為未滿18歲之少年應有所認識，就被告本案事實欄二至三所示犯行，均為成年人與少年共同犯罪，應各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力由正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，未經告訴人之同意，擅自盜刷告訴人之本案金融卡消費，所為之犯行提高金融機構授信風險，足生損害告訴人及玉山銀行對簽帳金融卡交易管理之正確性，並使如附表一所示各該特約商店受有損害，實有不該。惟念被告始終坦認犯行，然迄未賠償告訴人、銀行所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和，及其各次犯行取得犯罪所得之金額，暨其於本院準備程序自述之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（易字卷96頁）、如被告之法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件犯行集中於112年5月3日2時至16時許，暨衡其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再衡其犯數罪所反應人格特性，及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定應執行刑如主文欄所示，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　㈠就事實欄一所示之盜刷金額共1萬1,027元（附表一編號1至4 ）；就事實欄二所示之盜刷金額303元（附表一編號5）；事實欄三所示之盜刷金額1,000元（附表一編號6），均屬被告之犯罪所得，皆未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，在被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於事實欄一被告所輸入本案金融卡之卡號等資料，偽造不實之網路授權付款之準私文書，被告已向特約商店、玉山銀行行使，已非屬被告所有，自無庸再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間交易地點刷卡金額（新臺幣）商店取得之財物/購買商品 1 112年5月3日 2時36分高雄市○○區○○路000號4樓 662元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 2 112年5月3日 2時46分高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 3 112年5月3日 4時08分高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 4 112年5月3日 4時23分高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 5 112年5月3日 16時11分高雄市○○區 ○○○路00號 303元統一超商艾文門市 ⑴統一麥香奶茶 ⑵御料小館豆乳雞 ⑶黑胡椒鐵板豬肉飯 ⑷統一麥香綠茶 ⑸爆漿起司燻腸捲餅 ⑹經典奮起湖便當 6 112年5月3日 16時39分高雄市○○區○○路000號 1,000元統一超商仁忠門市貝殼幣-1400點（識別碼：000000000000000號）附表二編號對應之犯罪事實主文及沒收 1 事實欄一乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟零貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

KSDM-114-簡-523-20250317-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1501號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪偉強被告林宜佑即如新餐飲店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣186,550元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，暨自民國11 3年10月11日起至民國114年4月10日止，按上開利率10%計算之違約金，及自民國114年4月11日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,990元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣186,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1501-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2876號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃蕙嫺被告黃照宇上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告前於民國110年1月先向伊借款新臺幣(下同) 470萬元，貸款期間自110年1月13日起至140年1月13日，約定依年金法按月平均攤付本息，並簽訂借據(新設定購屋貸款)、增補條款約定書；又於110年2月向伊借款11萬元，貸款期間自110年2月9日至120年2月9日，約定依年金法按月平均攤付本息，並簽訂借據(擔保貸款專用)、辦理保費融資投保躉繳型定期壽險專案同意書；惟自113年4月13日起即未依約攤還本息，依借據(新設定購屋貸款)第10條第1款、借據( 擔保貸款專用)第13條第1款、第14條第1款約定，債務視為全部到期，被告應負清償責任。而被告目前尚積欠如附表所示本金共計438萬3,224元暨利息、違約金未清償，爰依消費借貸關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告如附表所示本金、利息及違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　　㈠原告主張之事實，業據其提出借據(新設定購屋貸款)、增補條款約定書、借據(擔保貸款專用)、辦理保費融資投保躉繳型定期壽險專案同意書、放款客戶授信明細查詢單、催告函、個人房貸逾期未繳暨借款契約加速條款內容變更通知函等件影本為證(見本院卷第13至45頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；原告之主張堪信為真實。　　　　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號本金利息違約金(每期違約狀態最高連續收取違約金期數為9期) 備註計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10％計算逾期超過6個月按約定利率20％計算 1 4,307,004元年息2.310％ 113年4月13日起 113年5月13日起 113年11月13日起借據金額4,700,000元，期間自110年1月13日起至140年1月13日止至清償日止至113年11月12日止至114年2月12日止 2 　 76,220元年息3.020％ 113年5月13日起 113年6月13日起 113年12月13日起借據金額110,000，期間自110年2月9日起至120年2月9日止至清償日止至113年12月12日止至114年3月12日止合計 4,383,224元

2025-03-17

TYDV-113-訴-2876-20250317-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度重訴字第43號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人方晨安被告灃渥生活科技有限公司兼法定代理人張祐瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點三四八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾陸元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾肆萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆拾壹萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立授信約定書（下稱系爭約定書）中一般共通條款第14條、連帶保證書（下稱系爭保證書）約定（本院卷第23、25、26頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告灃渥生活科技有限公司（下稱灃渥公司）於民國112年1 0月31日邀同被告張祐瑋為連帶保證人，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內，為連帶保證人，共同簽立系爭約定書、系爭保證書，向原告申請借款850萬元，借款期間自112 年11月1日起至113年10月31日止，利息自撥貸日起，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63%機動計算，約定每月繳息一次，到期本金一次清償。嗣灃渥公司又於112年11月28 日邀同張祐瑋為連帶保證人，向原告申請借款150萬元，借款期間自112年11月28日起至117年11月27日止，利息自撥貸日起，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5%機動計算，約定每月繳付本息一次。如未依約清償本金時，依系爭約定書第5條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然灃渥公司於113年11月1日即未清償本金850萬元，該150萬元自同年月28日起本金、利息未給付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而張祐瑋為上開借款之連帶保證人，應與灃渥公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告850萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.348計算之利息，暨自113年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告121萬2,782元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自113年12月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊現今在監執行，無還款能力，就違約金及利息之部分，可否不予計算。且伊之前每期都有還款，惟伊無法一次清償85 0萬元，願出監後再與原告協商還款事宜。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出借據、本票、聲明書、系爭約定書、系爭保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率查詢畫面、催告函、債權計算書等件為證（本院卷第16頁至第48頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。雖被告辯稱其因在監執行而無法清償，然無解其應負返還借款之責。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本院依職權確定訴訟費用額為11萬5,926元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第三項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E F 尚欠本金年利率利息起迄日違約金起迄日違約金計算方式備註 1 850萬元 3.348% 113年11月1日起至清償日止 113年11月2日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額850萬元。 2 1,212,782元 2.22% 113年11月28日起至清償日止 113年12月29日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額150萬元。

2025-03-17

SLDV-114-重訴-43-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第106號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林威廷被告楊芸榛（原名：楊哲喬）即蕎媽咪小物企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰零肆元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為資金周轉需要，於民國110年3月25日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自110年3月25 日起至115年3月25日止，為期5年；償還方式則自110年3月2 5日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。兩造約定之借款計息方式為：自110年3月25日起至110年12月31日止，按週年利率百分之1固定計息，另自110年12月31日起至115年3 月25日止，改按原告當時公告之前述指標利率加碼週年利率百分之1.005計算浮動計息，並隨前述指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10；逾6個月以上者，超過6個月部分按放款利率百分之30計付違約金。詎被告自113年9月30日起即未依約清償，迄至原告起訴時尚欠有259,504元之本息、違約金，此迭經原告催討，均置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定，被告已喪失期限利益，應就剩餘債務全部負擔清償之責。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。準此，被告依兩造消費借貸法律關係，自應就其積欠如主文第1項所示之本息、違約金負擔清償之責。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-114-板簡-106-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翰陳禹蓁上二人共同選任辯護人洪銘徽律師陳昱維律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11365號），本院判決如下：　　主　文劉翰、陳禹蓁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料（下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查：　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授信約定書及本票等對保文件：　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題，再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由，經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁），並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增貸之700萬元，合計1,200萬元。　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣，照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語（訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其所明知。　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人的情形：　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權下所為的可能性。　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意：　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁，她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在本票上用印之行為。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意甚明。五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要：　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁），然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述，且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人，可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文進行勘驗之必要。七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第112號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳美吟陳琬婷曾清賢被告宇芃企業有限公司兼法定代理人邱垂賢兼上二人共同訴訟代理人林沁鋐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬捌仟捌佰貳拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信契約書第15條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），足見兩造就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；且本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告宇芃企業有限公司（下稱宇芃公司）於民國 112年1月18日邀同被告邱垂賢、林沁綋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）75萬元、25萬元，合計100萬元，約定借款期間均自112年1月19日起至117年1月19日止，借款利率則均按原告定儲利率指數加碼年率2.01％計息，每月隨同原告定儲利率指數調整，加減碼幅度不變，還款方式均自借款日起依年金法，於每月19日按月平均攤付本息，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約履行本件債務時，自應償還日起起，逾期在6個月內部分，按約定借款利率10％，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。詎宇芃公司就上開借款僅繳納本息至113年7月19日起即未按期給付，屢經催款迄未償還，依授信約定書第6、7條約定即均視為全部到期，共計尚積欠本金71萬8,828元及如附表所示之利息、違約金未償，又邱垂賢、林沁綋為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第 1項所示。　　二、被告稱：本件對原告之請求為認諾，確實有借貸、擔任連帶保證人而未還款，原告起訴金額無誤，但目前無能力一次清償完畢等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之定儲利率指數歷次變動明細表、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、聲明書、借戶逾期未繳本息電催一覽表、繳款通知書、催告函及回執聯、存證信函、放款戶帳號資料查詢單等為證（見本院卷第15至98頁）；且被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求予以認諾，有本院114年3月3日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第150頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。又本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 75萬元 53萬9,119元自113年7月19日起至清償日止 3.75％自113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 25萬元 17萬9,709元自113年7月19日起至清償日止 3.75％自113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 100萬元 71萬8,828元

2025-03-14

KSDV-114-訴-112-20250314-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第596號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告新邁國際企業有限公司（114.2.10解散）兼上一人法定代理人陳麟文陳聖傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1550萬元，及如附表所示之利息　　、違約金。二、訴訟費用新臺幣14萬元由被告連帶負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣520萬元或同值之中央政府建設公債1 04年度甲類第4期為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣1550萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告新邁國際企業有限公司(下稱新邁公司)邀同被告陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，於民國111年1月6日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款新臺幣(下同)1200萬元，借款期間自111年1月13日起至116年1月13日止，利息自111年1月13日起至116年1月13日止，按中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 2年期定期儲金機動利率加年利率1.805％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年2月13 日，嗣後繳款日為每月13日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113 年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第1筆借款) 　㈡被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，另於111年 9月29日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難　　事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款600萬元，　　借款期間自111年9月30日起至116年9月30日止，利息自111 年9月30日起至116年9月30日止，按郵局2年期定期儲金機動利率加年利率1.78％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年10月30日，嗣後繳款日為每月 30日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第2筆借款) 　㈢被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，復於112年 9月20日簽訂週轉金貸款契約1份，向原告借款額度400萬元。約定借款動用期間自112年9月26日起至114年9月26日止，由借款人出具借據，申請循環或分批動用。借款利息按年率 3.4％計息，嗣後本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按調整後利率加年率1.81％機動計付。　　新邁公司依上開契約，於113年9月20日出具借據，向原告借款400萬元，借款期間自113年9月23日起至113年12月23日止，利息按月計付，本金到期一次清償。(下稱第3筆借款) 　㈣茲因被告新邁公司就上述3筆筆借款於113年11月後，均未再依約清償利息，又第3筆借款於113年12月23日到期，被告亦未依約1次清償本金，依貸款契約書第11條及授信約定書第　　15條第1款約定，立約人對本行所負之一切債務，任何一宗　　債務不依約清償本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期。迭經原告催討，被告新邁公司迄今尚欠如附表所示之未還本金及利息、違約金。又被告陳麟文、陳聖傑為上述3筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、契據條款變更契約各1份(以上為第1筆借款)，「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、同意書、契據條款變更契約各1份(以上為第2筆借款)，週轉金貸款契約、借據各1份(以上為第3筆借款)，及授信約定書3份(被告3人就全部借款各簽立1份)等在卷為憑，足信有據，而被告經合法通知，未於言辯期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利　　率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務　　不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 　　項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保　　證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具　　連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為　　全部給付之請求。本件借款人新邁公司於借款後未依約清償　　，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人新邁公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連　　帶保證人即被告陳麟文、陳聖傑依法亦應同負全部清償之責。是以，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，　　爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2 　　項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-重訴-596-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第83號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告上競工程有限公司兼上法定代理人陳欽煌被告陳欽輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,396,087元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告陳欽輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　㈠緣被告上競工程有限公司（即借款人）邀同被告陳欽煌、陳欽輝為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就上競工程有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣(下同)4,000,000元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害赔償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具授信約定書三份交原告收執。　　㈡嗣被告上競工程有限公司向原告借款4,000,000元，借款日及約定到期日、利息、違約金之約定，詳如借款憑證（動撥申請書兼債權憑證）所載。惟上開借款自民國113年8月 1日起即未依約攤還本金，尚欠原告本金2,396,087元整及如附表所示之利息及違約金未清償，迭經催討無效，依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部到期，借款人上競工程有限公司自應負清償責任，被告陳欽煌、陳欽輝既為被告上競工程有限公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸關係及連帶保證關係併為請求連帶給付責任。　　㈢並聲明：如主文所示三、被告則以：　　㈠被告上競工程有限公司及陳欽煌：同意原告之請求。　　　㈡被告陳欽輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1 項亦分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。　　㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、請求項目試算表等在卷可稽，而被告上競工程有限公司及陳欽煌對原告之請求為認諾。另被告陳欽輝已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張堪信為真實。　　㈢綜上，被告上競工程有限公司於上揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而被告陳欽煌、陳欽輝為被告上競工程有限公司上開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號尚欠本金　　　　(新臺幣) 利率年息利息違約金 1 2,396,087元 479,222元 3.4% 自民國113年8月1日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年9月2日起至民國114年3月1日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自民國114年3月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。 1,916,865元 3.4% 自民國113年8月1日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年9月2日起至民國114年3月1日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自民國114年3月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。註：依據動撥申請書兼債權憑證第四條、第五條借款利率之約定，自本借款各筆動用日起按郵政　　儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.68%，現利率為3.4%(1.72%+1.68%)。

2025-03-14

ULDV-114-訴-83-20250314-1