Know99判決書

搜尋結果：提起上訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2666號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宜憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8694號），本院判決如下：主文李宜憲犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除證據部分補充「被告李宜憲於本院審理中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告李宜憲所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊盜電能罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人電能，侵害他人財產法益，所為實值非難；然考量被告犯後終能後坦承犯行，然尚未與告訴人施怡秀達成和解徵得原諒或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有雙極疾患之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至被告所為竊取電能以動產論，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟究之該所竊取之電能，告訴人表示不記得了，被告則表示竊得僅約 1分鐘之電能，此有告訴人、被告於警詢時及偵查中證述明確，依罪疑有利被告原則，爰認定被告竊得僅約1分鐘之電能，然考量價值，若逕予宣告沒收或追徵，對被告上開不法行為評價或刑罰預防、矯治目的助益甚微，且另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，亦不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8694號　　被　　　告　李宜憲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宜憲於民國113年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000 號前，見施怡秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車之前踏板上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該行動電源取出，並以無線方式連接其所有手機充電，以此方式竊取該行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳玟返回上址，見李宜憲持上開行動電源為其手機充電，報警處理，而悉上情。二、案經施怡秀訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李宜憲於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯嫌，辯稱：我手機沒電了，我就拿那個行動電源充電，並沒有想偷那個行動電源，不承認竊盜等語。然查，被告有於上開時間、地點，未經告訴人施怡秀同意，即徒手拿取告訴人所有之行動電源，並以之連接其所有之手機充電之事實，業據證人施怡秀、蘇佳玟於警詢時及偵查中均證述明確，且為被告於警詢時及偵查中所是認，並有現場照片、上開機車照片、上開紙袋及行動電源照片各1紙附卷可稽，是其竊盜犯嫌，應堪認定。又被告雖提出其患有雙極疾患之診斷證明書及病歷，辯稱其主觀並無竊盜之犯意等語。然查，觀諸被告所提出之淡水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單，未見被告於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，且被告行為後同意隨同員警返回派出所製作筆錄，其應答對應能力並無異狀，是難認被告行為時有何欠缺主觀故意或責任能力之情，其上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。二、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得僅約1分鐘之電能，此據告訴人於警詢時及偵查中證述明確，是其犯罪所得價值低微，依刑法第38條之 2第2項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-15

KSDM-113-簡-2666-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1756號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王瑞宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1542號），本院判決如下：主文王瑞宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王瑞宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又聲請意旨認本件被告之犯行構成累犯，檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度交簡字第1472號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國112年10月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯之前案與本案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰反應力薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案酒駕案件執行完畢甫9月多，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年、112年間已有酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄（構成累犯部分，不重複評價），竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值高達每公升0.91毫克，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，本件幸未肇事致生實害，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1542號　　被　　　告　王瑞宏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞宏前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第1472號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國112年 10月24日徒刑易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，仍於113 年7月28日2時許，在高雄市鳳山區友人住處飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日2時4 0分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於同日2 時50分許，行經高雄市鳳山區五甲三路與五福二路口，因交通違規為警攔查，發現其酒氣濃厚，乃對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日3時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑞宏於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是本件加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日檢察官任亭

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1756-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1435號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃榮輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1229號），本院判決如下：主文黃榮輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃榮輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1229號　　被　　　告　黃榮輝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮輝於民國113年6月8日11時許，在高雄市○○區○○路000巷 0號3樓住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時50分許，行經高雄市三民區昌裕街190巷內，因未扣安全帽帶為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日17時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃榮輝於偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官盧葆清

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1435-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇志峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2736號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第498號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蘇志峰犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蘇志峰領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月1日7時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區內坑路由南往北方向行駛，行經內坑路山頂385號燈桿前時，本應注意該路段汽車行車速限為30公里，且行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然以每小時約35公里之時速超速行駛，復未注意與行駛在其右側同一車道內之機車保持安全間隔，為閃避對向來車而向右偏移，適有蕭張䢕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向道路行駛在蘇志峰所駕車輛之右前方，左側車身遭蘇志峰所駕車輛右前車身碰撞而人車倒地，受有右側橈骨骨折、左側肱骨外科頸骨折及四肢多處擦傷之傷害。蘇志峰於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告蘇志峰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第4至5頁、偵卷第22頁、本院審交易卷第37頁），核與證人即告訴人蕭張䢕警詢、偵訊證述（見警卷第7至9頁、偵卷第21頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、被告車輛之行車紀錄器畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、駕照資料（見警卷第13至19頁、第27至44頁、第59至65頁、本院審交易第19至21頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　　　㈡、按汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第94條第3項分別定有明文。查內坑路南北向為未繪設車道線、快慢車道分隔線，亦未設有分向設施或標線之單線雙向通行道路，有調查報告表及現場圖在卷，速限即為30 公里，而被告於製作談話紀錄時，向警稱其時速約40至50公里，警詢時則稱其時速約35公里，雖有歧異，但俱已逾越該路段速限，被告所述車速應可採信，並取最低者認定被告時速。另車禍發生前告訴人之機車行駛於被告車輛之右前方，係被告為閃避對向來車而向右偏駛時發生碰撞，同有行車紀錄器畫面翻拍照片可證，被告為閃避對向來車時，自應注意保持與右方車輛之間隔，甚至待右方車輛遠離後再行向右偏移以免發生碰撞，其卻逕行向右偏移以閃避對向來車，當有違反注意義務之情事。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為與因果關係甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。至公訴檢察官雖補充被告尚有違反超車之注意義務，然被告於談話紀錄中係供稱當時為了閃避對向來車故向右偏駛，才撞到行駛在其右方之告訴人；告訴人同陳稱其係行駛在被告車輛之右側，不清楚對方是從左側還是從後方撞上，有2人之談話紀錄在卷，顯見被告當時並無超越告訴人機車之舉，純係為閃避來車向右偏移時碰撞行駛在其右側之告訴人，難認有違反道路交通安全規則第101條第1項第3至5 款之超車注意義務，公訴意旨應有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守速限超速行駛，又未注意兩車並行間隔而貿然向右偏駛以閃避對向來車，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。又有竊盜、違反麻醉藥品管理條例及公共危險等前科，有其前科表在卷，素行亦非甚佳，固值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，且車速僅約35 公里，尚非逾越速限甚多，復係為閃避對向來車始向右偏駛，而非任意在道路上蛇行或危險駕駛，違反義務情節及對交通安全帶來之危險未達於重大之程度，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕和解賠償，有本院調解紀錄及大寮區調解委員會調解不成立證明書在卷，並據被告與告訴人陳明在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中肄業，目前打工為生，尚須扶養父親（見本院審交易卷第41頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳政洋提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日書記官黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1165-20241015-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第5號聲請人即被告劉好銘上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請發還證物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉好銘（下稱聲請人）於民國 113年9月3日、4日有寄聲請狀到法院，隨狀附上「截圖1張」及「DVD2片」作為本案證據，聲請法院再開辯論，以調查對聲請人有利的證據，然法院並未再開辯論，案件於113年9 月24日宣判，希望法院將截圖1張及DVD2片寄還給聲請人，以利聲請人提起上訴時做為證據等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前5條之規定；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第143條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院審理後，業已於113年9月24日宣判；聲請人於本院言詞辯論終結後寄送「截圖1張」、「DVD2片」至法院，欲作為聲請再開辯論之證據，是以，聲請人乃任意提出上開證據，依前揭規定得扣押作為證物，又本案雖已宣判，然尚未確定，衡以現行刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料加以覆核而已，從而，於案件尚未確定之前，該證據仍可能有審酌之必要，不得予以發還。從而，聲請人本案聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官周祺雯

2024-10-15

KSDM-113-重訴-5-20241015-5

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3600號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳Ｏ信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19646號），本院判決如下：主文陳Ｏ信犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳Ｏ信於」補充為「陳Ｏ信為尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳Ｏ信於」，同欄一第2至3行「竟惱羞成怒而當場」補充更正為「竟惱羞成怒，基於毀損他人物品之犯意，當場」，同欄一第3至4行「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用」補充為「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用，足生損害於尤Ｏ珮」；證據部分補充「親等關聯查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳Ｏ信為告訴人尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係等情，業據被告供述在卷，復經證人即告訴人證述明確，並有親等關聯查詢資料可稽。又被告故意毀損告訴人的行動電話之行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。聲請意旨未論及關於家庭暴力防治法部分，並非為聲請（起訴）效力所及之問題，更無庸變更起訴法條，應由本院逕予補充。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式毀損告訴人之行動電話，所為誠屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害尚未填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值（價值新臺幣3萬元，見警卷第8頁）、其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載），及前於民國111年間（即5年內），因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 15 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19646號　　被　　　告　陳Ｏ信　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳Ｏ信於民國113年4月2日20時39分許，至高雄市○○區○○○路0 00巷000○0號向姐姐尤Ｏ珮索討金錢未果，竟惱羞成怒而當場將尤Ｏ珮手中之行動電話機奪走摔往地上，使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用。　　　二、案經尤Ｏ珮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳Ｏ信之自白，（二）告訴人尤Ｏ珮之指訴，（三）現場監視器畫面截圖翻攝照片，（四）行動電話機毀損情形之特寫照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：按依實害行為吸收危險行為之原則，恐嚇罪係危險犯，而毀損罪係實害犯，本件被告對告訴人恐嚇同時加以毀損，恐嚇行為應為毀損行為所收，不應再論罪，是本件核被告所涉，應逕論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-15

KSDM-113-簡-3600-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1473號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪睿峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1327號），本院判決如下：主文洪睿峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行「自小客車」補充為「自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪睿峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前無酒駕紀錄前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1327號　　被　　　告　洪睿峰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪睿峰於民國113年6月23日22時30分許起至同年6月24日0時許止，在高雄市○○區○○路000號對面之餐廳飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日0時7分許，行經高雄市○○區○○路000 號對面時，因車頭燈未亮及停駛於人行道上而為警攔檢，並於同日0時10分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪睿峰於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日檢察官吳書怡

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1473-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1453號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃潮清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18810號），本院判決如下：主文黃潮清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃潮清於民國113年5月1日21時、22時許，在高雄市○○區○○ 路00號前農地住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時9分許，行經高雄市○○區○○路0 號前，不勝酒力自撞路旁水泥護欄，經警據報前往處理將其送醫治療，發現其身有酒味，並於翌（2）日0時21分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告黃潮清於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度測定值、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告前開犯嫌洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.55毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生撞及路邊水泥護欄之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1453-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18690號），本院判決如下：主文陳禎祥犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳禎祥為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1417號判決處有期徒刑6月確定，於110年12月14日因易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。查被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢後不到3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，故加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還告訴人，並已與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見偵卷第37、 75至80頁），足認犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至告訴人雖檢具聲請刑事撤回告訴狀敘明欲撤回本案告訴（見偵卷第75頁），惟本案被告被訴罪名為刑法第320條第1項之竊盜罪，屬非告訴乃論之罪，依法不得撤回告訴，併予敘明。五、被告竊得之手機1支，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18690號　　被　　　告　陳禎祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禎祥前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1417號判決處有期徒刑6月確定，於民國 110年12月14日易服社會勞動履行完成執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月3日20時52分許，在高雄市○○區○○○路000號 1樓「歐文團購五甲門市」內，見林珮瑜所有之蘋果牌手機放置在該處紙箱上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機1支（價值約新臺幣3萬元）得手，隨即逃離現場。嗣林珮瑜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該手機 (已發還林珮瑜)。二、案經林珮瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳禎祥就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林珮瑜於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張、錄影光碟 1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(110年12月14日)5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-15

KSDM-113-簡-3250-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡坤霖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第920號），本院判決如下：主文蔡坤霖施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「首創見真股份有限公司檢驗報告（原樣編號：Z000000000000）」、補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書113年5 月9日刑理字第1136052554號鑑定書」，另補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、詢據被告蔡坤霖（下稱被告）於警詢中辯稱：最後一次施用毒品時間，因為時間太久了我忘記了云云（見偵卷第51頁）。惟按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即最長72小時），有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷可參。本件被告於112年12月1日12時20分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之數值分別為291ng/ml、1000ng/ml，顯高於甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ ml），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於上開採尿時起回溯3日即72小時內施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月24日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。五、另檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄、㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出刑事裁定、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月 27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。而因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告犯後態度，暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　書記官林家妮附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第920號　　被　　　告　蔡坤霖　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡坤霖前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1003、1553、2398、3 465號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於112年12月1日12時20分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月1日12時10分許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告蔡坤霖固坦承於112年12月1日12時20分許為警採集之尿液係其親自排放、封緘之事實，惟矢口否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱：最後1次施用毒品時間，因為時間太久了，我忘記了云云。經查，被告親自排放為警當面封緘之尿液送驗後，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z00000000000 0）、首創見真股份有限公司檢驗報告（原樣編號：Z000000 000000）各1紙存卷可憑，是本件被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗結果，既有毒品甲基安非他命類之代謝物，且判定為陽性反應，顯見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第1470號裁定應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於107年7月17日縮短刑期假釋，後假釋遭撤銷入監執行殘刑10月14日，於109年7月16日執行完畢，又接續執行他刑，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-15

KSDM-113-簡-2418-20241015-1