Know99判決書

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

政府採購法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第7號再審原告山鈺營造有限公司代表人張秋田訴訟代理人楊佳勲律師再審被告交通部公路局中區養護工程分局代表人謝俊雄訴訟代理人徐文宗律師上列當事人間因政府採購法事件，再審原告對於中華民國111年9 月21日本院110年度訴字第300號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、按行政訴訟法第275條第1項及第3項規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第276條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……（第4 項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」　　二、依照上開各規定之意旨，可知當事人對於第一審行政法院確定終局判決提起再審之訴，而該判決係經上訴審行政法院認定上訴不合法而裁定駁回確定者，倘再審原告未於上訴審行政法院裁定送達翌日起算30日（扣除在途期間）內提起，復未提出證據證明其主張之再審理由係發生或知悉在後，則其提起再審之訴即非合法，原第一審行政法院應以裁定駁回之。又原判決係因上訴不合法而裁定駁回確定者，原判決於確定駁回裁定送達前固已確定，惟對於原判決提起再審之訴，其不變期間，應自該駁回上訴之裁定正本送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。至於行政訴訟法第276條第4項所指之5年期間，係因判決確定後如已經過5年，而當事人仍不知再審理由者，為免有害確定判決之安定，除有該條項但書所定事由外，應不許提起再審之訴，而非指即便未遵守第276條第1項之30日法定不變期間，仍得於5年內隨時對確定判決提起再審之訴。又依同法第277條第 1項第4款規定，再審之訴，應以書狀表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，提出於管轄行政法院為之。是再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任（最高行政法院113年度抗字第229號裁定意旨參照）。三、查再審原告因政府採購法事件，提起行政訴訟，經本院110 年度訴字第300號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，經最高行政法院認定其上訴不合法，而以111年12月22日111年度上字第884號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，並於112年 1月6日對再審原告為送達等情，已據本院調取本院110年度訴字第300號卷宗及最高行政法院111年度上字第884號卷宗核閱無訛。查原確定裁定係於民國112年1月6日送達聲請人，有卷附送達證書足憑（最高行政法院111年度上字第884號卷第53頁），再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至112年2月12日（星期日）止，因當日適逢例假日，故以休息日之次日即112年2月13日(星期一)為屆滿日。聲請人遲至113年2月22日始提起再審之訴，有加蓋於再審之訴狀上最高行政法院收文戳記所載日期可稽，顯已逾期。且再審原告亦未能提出證據證明再審事由有發生或知悉在後之情事。從而，本件再審之訴因有已逾法定期間始提起再審之訴之情形，自非合法。四、再審原告稱其提起再審之訴未逾5年再審期間等語。然再審　　之訴係對於已經終局確定判決之特別救濟程序，為求法律秩序安定，行政訴訟法第276條第1項明定其提起再審之訴不變期間為30日，其逾期者即屬不合法，應予裁定駁回，自無再審究其提起再審之訴自終局判決確定時起算是否已逾5年之必要。查最高行政法院111年度上字第884號裁定係於112年1 月6日合法送達於再審原告，已詳如前述，而審酌再審原告上開所述情形，無從憑以證明其再審事由係發生或知悉在最高行政法院裁定送達之後，則再審原告以上開情詞主張其提起本件再審之訴未逾法定不變期間云云，於法自屬無據，不能採取。　五、結論：本件再審之訴不合法，應以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　許騰云

2025-01-03

TCBA-113-再-7-20250103-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2789號抗告人即再審聲請人粟振庭上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 3年12月2日裁定（113年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人粟振庭前因違反政府採購法等案件，經原審以112年度訴字第277號判決判處罪刑；嗣聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，仍判處罪刑；聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定。則聲請人聲請再審，自應以本院作為管轄法院，是聲請人誤向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原審法院裁定駁回聲請，認管轄法院為第二審法院，故依刑事訴訟法第11條規定，聲請移轉管轄法院即本院，為此提起抗告等語。三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人前因違反政府採購法等案件，經原審以112年度訴字第277號判決判處罪刑（有期徒刑1年4月）；嗣聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，仍判處罪刑（有期徒刑1年）；聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，有上開判決影本及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（原審卷第115至158頁，本院卷第50至51頁）。是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113年度上訴字第38號為實體確定判決），揆諸前揭說明，自應向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院；是聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以聲請人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，聲請人提起本件抗告，聲請移轉管轄，惟與刑事訴訟法第11條、第10條之要件未合，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2789-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度訴字第521號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林文山輔佐人陳宥希選任辯護人唐光義律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林文山自民國一百一十四年一月十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、查被告林文山因違反貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第2款及政府採購法第87條第3項、第87條第5項前段、刑法第132條第1項等罪，經檢察官提起公訴後，本院於民國 111年5月13日對被告進行訊問，訊後認被告犯罪嫌疑重大，所犯違反貪污治罪條例犯行部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，雖有羈押之原因，然無羈押之必要，爰命被告以新臺幣50萬元具保及限制住居，併處分自民國111年5月13日起限制出境、出海8月，復於112年1月13日、112年9月13日及113年5月13日起分別延長限制出境、出海8月。　　三、茲前開延長限制出境、出海期間將於114年1月12日屆滿，本院審核全案相關事證，並給予被告林文山及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且以被告所涉罪名，最重者為法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，如經判處重刑，恐有潛逃海外以規避後續審判及刑罰執行之高度可能，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年1月13日起延長限制出境、出海8 月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-01-02

CHDM-111-訴-521-20250102-6

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第132號上訴人即被告陳俊龍選任辯護人張顥璞律師王毓伶律師上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院朴子簡易庭於中華民國113年7月22日所為之113年度朴簡字第205號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112 年度偵字第15922號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、上訴審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；再依刑事訴訟法第455條之27第1項規定，對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。查上訴人即被告陳俊龍(下稱被告) 明示僅就沒收部分提起上訴，故本案上訴之審理範圍，應以原審認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就沒收部分進行審理，並引用附件第一審簡易判決書記載之犯罪事實、理由及證據。二、被告上訴意旨略以：原審判決未扣除採購契約因合法履行而支出之營業成本及費用，應有不當等語。三、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　㈠借牌行為之不法性，在於取得訂立工程契約之方式，要非工程契約之履行本身，而契約價金本為招標機關為執行標案所應支出成本，並為得標廠商實際履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，是以關於此部分犯罪直接利得之認定，應限於其等因取得訂立採購契約機會可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而支出之營業成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直接利得，自始不在犯罪所得範圍內，此與沒收犯罪所得之總額原則（不扣除取得犯罪所得之成本）尚無牴觸(臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第64 6號判決意旨參照)。　㈡依上開說明為計算方式，關於被告之犯罪所得，據被告陳稱：每個標案之利潤約1成等語，是被告之犯罪所得為新臺幣( 下同)80200元(計算式：標案決標金額802000元×10%＝80200 元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。原審判決以標案決標金額為計算基準，歉有未洽。被告執此提起上訴，為有理由，本院自應撤銷原判決關於沒收部分，並諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第455條之27第 1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-01-02

CYDM-113-簡上-132-20250102-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廣利環保有限公司兼代表人吳珮綺共同選任辯護人張耀天律師被告吳政宏上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3004號、第3005號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序逕以簡易判決處刑（113 年審訴字第387號），因有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款規定之情，不宜行簡易審判程序，爰撤銷裁定，改以通常審判程序（113年審簡字第1081號），判決如下：　　主　文廣利環保有限公司、吳珮綺、吳政宏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳珮綺為新北市○○區○○路00巷00號3樓之廣利環保有限公司（下稱廣利公司）負責人，與其弟即獨資在同址經營廣吉利資源回收企業社（下稱廣吉利企業社）之被告吳政宏，為避免經濟部水利署臺北水源特定區管理局於民國112年5月18日公告辦理預算金額新臺幣（下同）5,066 ,942元之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」公開招標採購案（標案案號：112A03）因未達3家以上合格廠商投標而流標，並使廣利公司或廣吉利企業社得標，竟共同基於以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡，自112年5月18日至26日期間，由吳珮綺陸續指示廣利公司之無犯罪故意之員工，以吳珮綺決定之廣利公司、廣吉利企業社之投標金額後，分別製作以廣利公司、廣吉利企業社之投標文件，並寄送至經濟部水利署臺北水源特定區管理局參與上開採購案之投標，使該採購案承辦人員誤信廣利公司、廣吉利企業社俱有真實投標意願且有競爭關係，並因連同另振勇環保有限公司共有3家廠商參與投標，已達法定開標門檻，而於112年5月30日14時30分開標，使上開採購案之開標發生不正確之結果。因認被告吳珮綺、吳政宏所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以非法之方法使開標發生不正確結果罪嫌。被告廣利公司之代表人犯政府採購法第87 條第3項之罪，應依同法第92條之規定，處以同法第87條第3 項之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳珮綺、吳政宏、廣利環保有限公司等違反政府採購法第87條、92條等規定之罪嫌，係以被告吳珮綺、吳政宏2人不利於己之供述，及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年8月30日水臺政字第11209001990號、112年10 月5日水臺政字第11209002330號函及所附送之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」採購案之公開招標公告、電子領標紀錄、廣利公司與廣吉利企業社之商工登記公示資料、簽文、投標廠商投標文件、開標∕決標紀錄等為其主要論據。四、被告吳珮綺、吳政宏2人雖均為自白犯行，但被告吳珮綺及辯護意旨略以：被告吳珮綺擔任負責人之廣利公司、及同案被告吳政宏擔任負責人之廣吉利企業社當時都是投標意願，都是真的要投標，並無陪標、借牌等情形，被告吳珮綺對於法律規定不瞭解等語；被告吳政宏則陳：我與吳珮綺是姊弟，吳珮綺是廣利環保有限公司的負責人，我是廣吉利資源回收企業社負責人，且分別取得甲級清除許可執照、乙級清除許可執照，要投標本件採購案前，有打電話詢問需何種級別的清除許可證，但因對方表示不清楚，所以與吳珮綺決定用這2間一起投標，以免資格不符，哪間公司得標就哪間做，所以就請姐姐吳珮綺處理填寫標單，我並不知道這樣做違法等語。五、經查：（一）被告吳珮綺、吳政宏為姊弟關係，被告吳珮綺為被告廣利環保有限公司之負責人，被告吳政宏為廣吉利資源回收企業社之負責人，營業地點均為設於新北市○○區○○路00巷00 號3樓。經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月間辦理「112年臺北水源特定區加強環境改善維護案」之採購案，被告吳珮綺以廣利環保有限公司參與投標，被告吳政宏以廣吉利企業社參與投標，上開投標單、金額等均由被告吳珮綺指示公司員工下載後，依被告吳珮綺指示金額填載相關工作項目單價分析表、投標總價金後寄出，經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月30日14時30 分進行開標，除廣利環保有限公司、廣吉利企業社外，尚有振勇環保有限公司等3家公司進行投標，依序開啟證件封（資格標封），審查結果，因發現被告吳珮綺擔任負責人之廣利環保有限公司提出授權書負責人姓名欄誤繕負責人即被告吳珮綺之姓名為「吳佩綺」，即與印鑑「吳珮綺」不符，而認定為不合格標，詢問廣利環保公司授權人李中央，其表示無意見，並依政府採購法第50條規定繼續開標，開標後該2合格廠商標價均超過底價，並依同法第53 條規定洽該最低標廠商優先減價1次，振勇環保有限公司標價501萬607元為最低價，經該公司同意減價1次金額為4 96萬5603元，由振勇環保有限公司得標乙節，有經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年5月30日14時30分開標/ 決標紀錄、電子領標紀錄、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社標單信封封面、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社），及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年10月5日以水臺政字第11209002330號函附112年5月30日管理課簽文、1 12年度臺北水源特定區加強環境改善維護案投標廠商簽到表、授權書（廣利環保有限工司代表人吳珮綺〈該授權書誤載為「吳佩綺」〉授權李中央）、勞務採購底價表、底價封、投標廠商資格審查表附卷可按，並為被告等人所不爭執，上情堪以認定。（二）按政府採購法第87條第3 項所定之詐術非法投標罪，係以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果，作為構成要件。亦即行為人須對參與投標廠商或相關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或相關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或開標發生不正確結果，倘其行為不符此要件，自不得令負此刑責（最高法院96年度台上字第1818號判決意旨參照）。又所稱「使開標發生不正確結果」，自政府機關之立場為觀察，須以「客觀上」使人認為係「詐術或相當於詐術」之手段，發生「使開標發生不正確結果」之結果，才該當該罪之要件，如所使用之方式，根本不生使開標發生不正確結果，亦無該等結果可能發生之危險性存在，即與政府採購法第87條第3 項所載要件不合，自難論以該條之罪責。（三）據被告2人於偵查中陳稱：被告2人分別經營廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社，該2公司屬於家族企業，營業地址相同，辦公室人員會互相支援，屬於合作關係，會同時以該公司、企業社名義投標，因該標案投標文件有記載須要清除許可證，但並未明確說明甲級或乙級，因之前投標經驗，曾發生有資格不符問題，因此吳珮綺詢問招標機關後，承辦人員僅稱須要有清除許可證，並未明確說明級別，為免資格不符，遂以前開公司、企業社同時參與投標，經吳珮綺評估利潤後告知吳政宏投標金額並經吳政宏同意，確認金額，即指示公司員工書寫該欲參與投標之公司、企業社投標相關文件，2者投標詳細金額已不記得，但大約差1萬元左右，被告2人與另1間投標公司振勇環保有限公司負責人並不熟識，僅因加入公會，因同行才知有該間公司等語（第8543號偵查卷第68至71、85至87頁），則被告2人為姊弟關係，被告吳珮綺為廣利環保有限公司負責人，被告吳政宏則為廣吉利資源回收企業社負責人，廣利環保有限公司及廣吉利資源回收企業社之營業項目內均有J101080、J101030、J101040、J101090之廢棄物資源回收、清除、處理、清理業等項目，而廣利環保有限公司具有乙級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，合計總量每月194.600公噸，廣吉利資源回收企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，及有害事業廢棄物，合計總量為每月80公噸，而經濟部水利署臺北水源特定區管理分署於112年5月間所辦理上述「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」勞務採購案，標的分類為污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，廠商資格摘要及是否定有與履約能力有關之基本資格、附加說明均記載「需領有廢棄物清除、處理許可文件」等情，有廣利環保有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣吉利資源回收企業社）、被告吳珮綺、吳政宏個人戶籍資料、同前開分署期日、發文字號函附11管理課112 年4月28日函、112年度臺北水源特定加強環境改善維護案（計畫說明）、112年5月18日公開招標公告、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社公司基本資料查詢結果、新北市廢棄物清除處理商業同業公會會員證書（標號：11 1069號）、新北市政府應回收廢棄物回收業登記證、新北市政府環境保護局111新北市廢乙清字第0178號、108新北市廢甲清字第0127號廢棄物清除許可證在卷可稽，可徵被告2人分別擔任上開有限公司、企業社之負責人，營業項目大致相同，但被告吳珮綺擔任負責人之有限公司係取得乙級廢棄物清除許可證，被告吳政宏營運之企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，可處理清除廢棄物種類、數量均有差異，而本件勞務採購招標案，招標文件公開招標公告僅稱投標廠商需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未具體明示說明需甲級或為乙級等級別之情甚明堪，則被告 2人所稱以家族所經營上分別由被告2人擔任負責人之有限公司、企業社一同參與投標本件勞務公開招標案，確因該招標公告所列條件需有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明列級別，被告2人為免資格不符無法順利投標，才採取將具有不同甲級、乙級之廢棄物清除許可證之有限公司、企業社同時參與投標之方式進行投標之情堪以採信。（四）現今社會家族間不同成員經營多間營業性質相類公司，彼此間或為競爭或合作關係，並在相同地點設立營業地點，一同使用相同人員之情，並無不法，且政府採購法並未限制具有家族關係之公司、行號不得同時參與同一標案之投標事宜。因此，被告2人為順利獲得本件標案，為免資格不符，而決定同時以具有不同級別廢棄處清除處理許可證之公司、企業社一併參與投標，顯是為順利取得本件標案之勞務業務機會，而非出於不法意圖，且投標金額被告吳珮綺事前詢問被告吳政宏，經吳政宏同意後始指示公司人員填寫相關文件，顯非被告吳珮綺1人單獨決議而指示員工填寫甚明，亦難認被告2人主觀上具有合意不為競價、故意營造不同廠商競標之假象，而有共同基於詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡甚明；且本件被告吳珮綺所擔任負責人之廣利環保有限公司因公司人員將授權書負責人姓名「吳珮綺」誤載為「吳佩綺」，以致在資格審查時，即因簽名與印鑑章不符經負責開標人員認定資格不符不予開標，則被告吳珮綺授權指示公司人員簽寫授權代為簽名，則因員工之疏失以致，亦難認被告吳珮綺有何施用詐術或其他非法方法使其他廠商陷於錯誤或採購機關陷於錯誤之欺罔手段甚明。（五）據上，被告2人雖同時以其擔任負責人之廣利環保有限公司、廣吉利企業社參與本件標案之投標，因本件標案之廠商資格需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明確記載所需何種級別之許可文件，並因上開公司、企業社所分別領有不同級別之乙級、甲級廢棄物清除處理許可證，為順利得標而同時參與，且相關投標金額，由被告2人討論確認利潤後，始由被告吳珮綺指示公司員工製作該上述公司、企業社之投標文件，投標金額顯非被告吳珮綺1人決定，尚難因此即認被告2人客觀上有施用詐術、或其他非法方式使開標發生不正確結果之行為，被告2人主觀上亦查無有何共同基於以詐術或其他非法方法使開標發生有礙公平競爭之不正確結果之情形。五、綜上所述，本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不至於有所懷疑，而認被告2人對於本件勞務標案一之妨害投標犯行有共同之犯意聯絡、行為分擔，而有合理懷疑之存在，此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告2人客觀上有何施以詐術或其他非法之方式共犯與本件犯行，現存之證據既然不足為不利於被告2人、廣利環保有限公司之認定，即應為被告2人、廣利環保有限公司有利之認定，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審訴-2276-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第117號 113年12月5日辯論終結原告海浜幕張欣業有限公司代表人楊忠仁（董事）被告陸軍後勤指揮部代表人洪虎焱（指揮官）訴訟代理人張義群律師陳韋碩律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國110年11月12日訴1100158號採購申訴審議判斷書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為楊基榮，於訴訟中先後變更為林文祥、洪虎焱，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第419-428頁、本院卷二第95-99頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、第3款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「……撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」即受確認判決之法律上利益係指行政處分有無違法不明確，若不起訴請求判決予以確認，將導致原告之權利或法律上利益即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去。又按政府採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：……三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」㈢、查，原告於民國111年1月22日起訴時聲明：「原異議處理結果及原審議判斷書均撤銷。」，有起訴狀可參（本院卷一第 13頁），被告110年6月7日以陸後採履字第1100101451號函（下稱原處分）於111年6月21日刊登公報截止執行完畢，有五年內刊登政府採購公報查詢可參（本院卷一第543-544頁），可知原處分於撤銷訴訟進行中已因執行完畢而無回復原狀之可能。原告嗣後於本院113年12月5日言詞辯論期日為訴之變更，聲明：「確認原處分關於依政府採購法第101條第1 項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。」，核其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，並有情事變更情形，且原告可以透過本件確認原處分違法訴訟，將本次刊登公報6個月予以註銷，有即受確認判決之法律上利益，其訴之變更應屬適當，被告無異議而為本案言詞辯論（本院卷二第231-235頁），依上開規定，原告訴之變更為合法，應予准許。二、事實概要：　　原告參與被告所辦理車用外胎（下稱系爭商品）採購案（下稱系爭採購案），被告認定系爭採購案有政府採購法第101 條第1項第8、10、12款之情形，以109年12月21日陸後採履字第10901487971號函（下稱被告109年12月21日函），依政府採購法第101條第3項規定，請原告於接獲通知次日起10日提供書面陳述意見。被告再於110年3月17日依政府採購法第 101條第3項規定召開「陸軍後勤指揮部GR08019P038PE『車用外胎』採購案承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議」，並於110年6月7日以原處分認定原告有政府採購法第101 條第1項第8、10、12款之情形，原告於被告通知日起前5年曾被刊登政府採購公報1次，被告將依法刊登採購公報6個月。原告向被告提出異議，經被告110年7月22日陸後採履字第 1100131437號函（下稱異議處理結果）仍維持原處分，原告不服，向行政院公共工程委員會提出申訴，經行政院公共工程委員會110年11月12日作成訴1100158號採購申訴審議判斷書（下稱申訴審議判斷），主文：「關於政府採購法第101 條第1項第10款部分，原異議處理結果撤銷；政府採購法第1 01條第1項第8款及第12款部分，申訴駁回；其餘申訴不受理。」，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、系爭商品之品質安全無虞，並無政府採購法第101條第1項8款「查驗或驗收不合格，情節重大者」之情形。被告於108年9 月25日依系爭契約計畫清單⒅備註第10點目視檢查合格，同時取樣6個輪胎安裝試用及5個輪胎實施儀器檢查，並於108 年10月28日以陸後採履（電）字第0000000000號電傳單通知原告儀器檢測報告及安裝試用結果合格。是被告於108年10 月28日已完成驗收。經濟部標準檢驗局（下稱標準局）核認系爭商品不符合檢驗標準，以109年4月22日經標授中五字第 10900523260函為命原告於文到次日起1個月內完成回收或改正之行政處分（下稱標準局處分），業經最高行政法院113 年度上字第8號確定判決認定並無不符合國家標準CNS 1431 第4.1節及第7.2(d)節所定檢驗標準。被告以標準局處分作為認定原告不符合政府採購法第101條第1項8款之基礎，亦屬違法。㈡、被告主張解除契約，並無理由，不生解除契約效力，不符合政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。」之要件。被告於109年6 月12日推翻其先前檢驗合格結果，改認系爭商品與系爭契約計畫清單⒅備註第10點第2款規定(即目視檢查)不符，判定不合格，於法自有未合。且被告並未推翻其先前認定系爭商品之儀器化驗及安裝試用均合格，顯見系爭商品之使用及品質安全無虞，被告僅以外觀些微爭議即主張解除契約，亦顯失公平，其主張解除契約自不合法。況被告12月21日通知原告解除契約，距其108年11月28日通知原告系爭商品外觀疑義，已逾6個月，依民法第365條第1項規定，被告亦不得主張解除契約。被告如將原告刊登採購公報，顯與誠信原則及比例原則有違。　　㈢、聲明：確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第 12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。四、被告答辯及聲明：㈠、就政府採購法第101條第1項第8款部分：　　系爭商品確有不符CNS 1431第7.2(d)節、第4.1節規定之情形。縱然被告曾判定系爭商品目視檢查、儀器檢驗及安裝試用合格，然嗣後發現系爭商品胎邊製造日期代碼為6碼或5碼，並伴隨尾碼為0（而非規定之四碼），且其胎邊具打磨及磨損之情況，確實不符商品檢驗法、CNS 1431第7.2(d)節及 CNS 1431第4.1節之法令規定，即便系爭商品已流入市場，如查驗發現確有不符合CNS 1431標準之情形，標準局仍得命其回收或改正，故系爭商品自有違反法令之情形，且該違反法令之效果，將導致「回收」甚至面臨「沒入、銷燬」之強制效力，自屬政府採購法第101條第1項第8款所規定之「情節重大」情形。且系爭商品之不合格情形業經原告自承，自屬政府採購法第101條第1項第8款所規定之「驗收不合格」情形，而應刊登於政府採購公報。縱使標準局處分遭判決撤銷確定，其認定為法律效果違反比例原則，並非無違法事實，況被告解除契約經最高法院112年度台上字第2782號民事裁定認定為合法。㈡、就政府採購法第101條第1項第12款部分：　　系爭商品不符合系爭契約對於標的物必須合於法令之規範，被告自得認定驗收不合格。依系爭契約計畫清單⒅備註第7點之規定，本案履約期限，從簽約日107年11月28日之次日起算150日日曆天為108年4月27日，而截至108年9月18日原告申請報驗，乙方逾期144日；另外，自綜判驗收不合格之隔日(109年6月13日)起至原告發函拒絕補正之日(109年8月5日 )止，為54日，累計逾期天數為198日(計算式：144+54=198) 。則原告已逾期遠大於30日曆天以上，符合系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款第B目、及系爭契約通用條款第17條第1 款第5、8目之解約事由。原告明知系爭商品有瑕疵，卻故意不告知被告，企圖以瑕疵品蒙混過關，自構成第17條第1款第5目之解約事由。且查109年6月12日分送交貨暨綜判書面驗收階段，被告判定系爭商品因不具有系爭契約計畫清單⒅ 第10點第2款第B目之「經濟部標準檢驗局之商品查驗證明」而不合格，自符計畫清單⒅備註第16點第2款第A目、系爭契約通用條款第17條第1款第9、11目之解約事由。系爭商品確實有不符商品檢驗法、CNS 1431第7.2(d)節及CNS 1431第4. 1節法令規定之情形，故亦符合系爭契約通用條款第17條第1 7目之解約事由。系爭商品既已符合系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款、及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9 、11、17目之解約事由，自屬政府採購法第101條第1項第12 款所規定之「因可歸責於廠商(即原告)之事由，致解除契約，且情節重大」，而應刊登於政府採購公報。　　㈢、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭採購案公開招標公告（申訴可閱卷第10-14頁）、系爭採購案決標公告（申訴可閱卷第15-17頁）、系爭契約（本院卷一第23-16 4頁）、被告109年12月21日函（申訴可閱卷第234-235頁）、110年3月17日陸軍後勤指揮部GR08019P038PE「車用外胎」採購案承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議紀錄（申訴可閱卷第236-240頁）、原處分（本院卷一第165頁）、異議處理結果（本院卷一第167頁）、申訴審議判斷（本院卷一第207-259頁）等在卷可證，足以認定為真實。　　本件爭點：原告是否有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」、第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之情事？㈠、政府採購法第101條第1項第8、12款、第3項、第4項規定「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……八、查驗或驗收不合格，情節重大者。……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。……（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：……三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。……」㈡、原告並無政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」之情形１、查原告於107年11月22日標得系爭採購案，兩造於107年11月2 8日簽訂系爭契約，系爭契約計畫清單⒅備註第7點約定：「7 .交貨期限：乙方應於簽約日之次日起150日曆天將採購標的 (含安裝試用及儀器化驗破壞數)放置於乙方指定庫儲地點，以書面方式檢附相關檢驗證明向甲方完成報驗，若未檢附，視同未完成報驗申請。」第10點約定：「10.檢驗方法：(1) 乙方於驗收時應出具由原廠開立之新品證明文件……。(2)目視檢查：A.由甲方履驗單位會同相關驗收人員、甲方代理人及技術代表，依(附件3)規格藍圖及(附件5)目視檢查表及契約規範，實施數量清點，……如有不符即判定不合格。B.軍品來源若為國外進口，承商應於交貨報驗時，出具經濟部標準檢驗局之商品查驗證明或商品驗證登錄證書，以供審查；…… (3)安裝試用：A.案內採購標的於目視檢查合格後，考量適用主件配賦數，由甲方會同相關驗收人員……實施抽樣1份（… …本案抽樣6個）……等規定實施安裝試用，並由甲方代理人完成後出具安裝試用報告綜判結果是否合格，並將結果以書面通知甲方辦理書面審查作業。……(4)儀器化驗……實施抽樣1份（5個）……B.本案軍品檢驗單位為『財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心』……。」陸軍汽車基地勤務廠軍品採購目視檢查表項次3規定「磨損及胎邊標示是否……符合CNS 1431之7.1 及7.2節之規定標示。附註：CNS 1431 7.2 胎邊主要標示：必須在胎邊予以標示a.輪胎標稱b.製造廠商名稱或其代號c. 製造國別d.製造日期之代號。4外胎型式須與本規格一致；外觀需整齊完好不得有傷痕、變形、氣泡、裂縫，橡膠部分不得有硬化龜裂或混有雜質等缺點。」（申訴可閱卷第29-4 4頁、本院卷一第25-42頁）。２、次查，被告於108年9月25日辦理會同檢驗，其中品名數量、抽驗情形、包裝情形均符合系爭契約規範，記載「本次目視檢查驗收判定合格，俟汽基廠出具安裝試用報告及檢驗單位出具儀器化驗報告結果憑辦後續事宜。」認定合格等情，有 108年9月25日被告採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、陸軍汽車基地勤務廠軍品採購目視檢查表可參（本院卷一第169-171頁）。再查，系爭商品1份5個（產地：MYANMAR （即緬甸）），經依國軍軍品規格之規定檢測其「尺度量測」、「外胎強度（破壞能）試驗」，儀器檢驗之檢測結果均符合國軍軍品規格之規定等情，有財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心出具之委託試驗報告（簽發日期108年10月2日，報告編號F108-0063）可參（本院卷一第173-175頁）。且其安裝試用結果經被告審查與系爭契約規範相符判定合格，請原告於接獲被告通知日之次日起15日曆天內完成分送交貨作業等情，亦有被告108年10月28日陸後採履（電）字第000 0000000號電傳單可參（本院卷一第177頁）。可知系爭商品經由系爭契約約定之目視檢驗、安裝適用、儀器試驗等3種方法檢驗，由被告、陸軍汽車基地勤務廠、財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心進行檢驗，檢驗結果均合格。被告因此請原告進行分送交貨作業。３、惟因被告於108年10月29日接獲檢舉電話，指控系爭商品之製造日期曾遭竄改，因原告已於108年11月5日完成分送交貨，被告遂先以108年11月22日陸後採履字第0000000000號函表示⑴輪胎標示製造日期歪斜、色澤不一，且尾碼明顯度有落差（如271900、27190，部分尾碼「0」無法辨識）。⑵部分輪胎製造日期為「271900」，惟原告檢附之出廠證明記載「 ……保證所有裝運的輪胎從2019年7月8日開始在緬甸生產……」，該日應為2019年第28週而非第27週。⑶輪胎標示「REGROOV ABLE」文字後方位置有磨痕、色澤不一。請原告針對上述情形洽請緬甸原廠提供說明，並檢附其說明文件、佐證及貨物進口報關單，俾利被告後續驗收綜判作業遂行。有該函可參（本院卷一第179頁）。被告並請標準局協助審查是否符合商品標準。標準局就現場商品之實際樣態調查後，認為有兩個項目不符檢驗標準規定：⑴胎邊製造日期代號為6碼(如271 900)，不符合CNS 1431之第7.2(d)節「製造日期之代號：由 4個數字組成，前二碼代表生產週別，後二碼代表生產年分」之規定。⑵胎邊具打磨及磨損情況，不符合CNS 1431第4.1 節「輪胎之形狀應整齊正確，厚薄均勻且應無明顯污穢、傷痕、氣泡、龜裂、橡膠流動性不良及混入夾雜物等瑕疵」之規定，並請原告回收或改正，有標準局109年1月21日經標二字第00000000000號函、標準局處分可參（本院卷一第295-2 99頁）。因原告未遵期回收或改正，被告於109年6月12日辦理會驗，會驗結果「……驗收批次分送交貨暨綜判書面驗收…… 驗收意見……本次分送交貨暨綜判書面驗收判定不合格，交貨期自109年6月13日續計，限期於109年8月7日前改進完畢，若逾期限將依契約規定檢討解約。」有109年6月12日被告採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單可參（本院卷一第 197頁）。被告之後則以109年12月21日陸後採履字第000000 0000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回，有該函可參（本院卷一第313頁）。４、惟查，系爭商品製造日期明顯可見2719、2819之4碼數字，後 2碼代表生產年份，前2碼代表生產週數，雖於4碼製造日期數字之後有0或00，但幾乎無法看出，不會使4碼製造日期產生混淆或無法辨識等情，有系爭商品照片可參（本院卷一第 181-187頁、申訴可閱卷第221-223頁）。至於不明顯的尾數 0或00，是因為緬甸製造商的活字塊加工設備不完善，並非國外模具廠一起生產，所以出現製造日期後的0數字，實際上沒有任何意義，又因為1400R20型號是專供緬甸軍方，所以輪胎標示REGROOVABLE旁邊有緬甸軍方的特別標示，因出口到臺灣，所以緬甸軍方的標示需要處理掉，有些地方處理的不是特別理想，保證是0000年0月份新生產的輪胎等情，有製造商保證書可參（本院卷一第189-196頁）。參以被告驗收人員依契約規定進行目視檢測後，認定符合系爭契約而判定合格，已如前述，以及標準局所屬臺中分局便箋記載，標準局派員至現場查看系爭商品，調查結果：「製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2 碼代表生產年份(西元)，惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況」、「『REGROOVABLE』標示右側有磨痕」（本院 112年度訴更一字第18號卷第61-65頁），兩造對此便箋所示內容於本院言詞辯論時並無意見，亦有本院113年12月5日言詞辯論筆錄可參（本院卷二第232-233頁），可知系爭商品並無不符合CNS 1431之第7.2(d)節「製造日期之代號：由4 個數字組成，前二碼代表生產週別，後二碼代表生產年分」規定，也不是CNS 1431第4.1節所稱明顯傷痕，原告主張即屬可採。５、又標準局處分經本院112年度訴更一字第18號判決予以撤銷，標準局上訴後，經最高行政法院113年度上字第8號判決駁回標準局之上訴略以：「原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，參酌標準局所屬臺中分局便箋記載，調查結果『製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2碼代表生產年份（西元），惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況』、照片及系爭商品因採購案交付被告之目視檢查結果，認定系爭商品製造日期代號標示符合CNS 1431 第7.2節之規定及系爭商品胎邊『REGROOVABLE』標示文字之右側雖有磨痕，但依卷附照片所示，磨痕並非明顯，標準局所屬臺中分局便箋所載，調查結果亦僅敘述『REGROOVABLE』標示右側有磨痕，且被告目視檢查結果亦外觀整齊完好，無傷痕等缺點，足見該磨痕難認屬『明顯傷痕』而不合檢驗標準等情，核與卷內證據資料相符，並無違反證據法則、論理法則。本件既認定系爭商品並無不合檢驗標準之情形，則無回收或改正之必要。另原判決關於原處分違反比例原則、誠信原則之論述，乃屬贅述。」，可知最高行政法院維持本院112 年度訴更一字第18號判決係因系爭商品並無不合檢驗標準之情形。非如本件被告所稱法院認定有違法事實，僅因處分違反比例原則而將之撤銷云云。６、又按商品市場監督處理要點第18點之1第1項規定：「經依本法第五十九條第一項、第六十三條第二項及第六十三條之一第一項規定命限期回收或改正商品之回收或改正層面判定原則如下：㈠國內外發生事故或經檢驗不符合檢驗標準：由本局商品主管業務單位評估該商品是否屬重大危害而應自消費者層面回收商品，必要時邀請專家學者開會討論。未有重大危害者，則自銷售者層面回收。」查，標準局是請原告將系爭商品回收或改正，請原告填妥標準局提供的回收或改正計畫及報告，標準局並未將系爭商品沒入銷燬，有標準局處分可參（本院卷一第297-299頁），標準局亦自陳是依照商品市場監督處理要點第18點之1第1項後段認定系爭商品「未有重大危害」，應自銷售者層面回收或改正，毋庸自消費者處回收等情，有標準局113年3月18日行政訴訟補充上訴理由狀可參（最高行政法院113年度上字第8號卷第40、106-107頁），可知標準局認為系爭商品無重大危害無須從消費者即本件被告回收商品，兩造於本院言詞辯論時就此部分並無意見，亦有本院113年12月5日言詞辯論筆錄可參（本院卷二第23 2-233頁），可知並無被告所稱系爭商品因違反商品檢驗法，將導致「回收」甚至「沒入」、「銷燬」之強制效力，而應屬情節重大之情形。從而，被告以標準局處分所認定之違法事實與規制效果，以及系爭商品標示製造日期部分有5或6 碼，可由目視即可輕易察覺非4碼，原告自行多餘2碼物理性消除，產生「另一」胎邊打磨之情形，仍無法滿足系爭契約關於CNS 1431第4.1節之規範，被告自得認定驗收不合格，系爭商品面臨「沒入、銷燬」之強制效力自屬情節重大，作為被告認定原告有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」云云，顯與事實不符而無可採，遑論標準局處分業經撤銷確定。㈢、原告並無政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」１、按「乙方倘有下列違約情形之一，甲方得解除或終止全案或部分契約……A.驗收如經最後1次驗收仍不合格。B.乙方逾期交貨(含成品及分送交貨累計)天數達30日曆天(含)以上者… 」、「㈠廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：……5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。……8.無正當理由而不履行契約者。9.查驗或延收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。……11.廠商未依契約約定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。……17.違反法令或其他契約約定之情形，情節重大者。」系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9 、11、17目定有明文。（本院卷一第28、74-75頁）２、查，被告以109年12月21日陸後採履字第0000000000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回（本院卷一第313頁），其中涉及政府採購法第101條第1 項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之依據為系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款、系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9、11、17目、民法第 226、227、259條之規定，有申訴審議判斷書可參（本院卷一第341-343頁）。次查，系爭商品前經被告於108年9月25 日目視檢查合格，並於108年10月28日通知原告交貨，原告於108年11月5日完成分送交貨，已如前述，是本件原告應無違反系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款B及系爭契約通用條款第17條第1款第5目、第8目之情形，申訴審議判斷書亦同此認定（本院卷一第342頁），故被告認為上開規定屬於因可歸責於廠商之事由，致解除契約，情節重大云云，並無可採。３、再查，被告於接獲檢舉後，除請標準局施以商品檢驗而由標準局作成原告違反商品檢驗法之處分之外，被告亦於109年6 月12日辦理會驗判定不合格，交貨期自109年6月13日續計，限期於109年8月7日前改進完畢（本院卷一第197頁）。因原告拒絕改正，被告於是以109年12月21日陸後採履字第00000 00000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回（本院卷一第313頁），惟系爭商品並無不符合CNS 1431第7.2(d)節製造日期代號之規定，也不是CNS 1431第4.1節所稱明顯傷痕，且被告109年6月12日辦理會驗判定不合格之結果，除與被告108年9月25日目視檢驗合格之結果不符之外（本院卷一第169-171頁），亦屬顯然錯誤，違法的標準局處分亦經113年6月27日最高行政法院113年度上字第8號判決駁回標準局上訴而被撤銷確定，且即便是標準局也認為系爭商品並無重大危害，只須從原告層面回收或改正即可，不必從被告處（消費者端）回收，更無被告所稱沒入、銷燬，已如前述，是被告以系爭商品不符合系爭契約，予以驗收不合格云云，已失所據。是被告依據系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款A及系爭契約通用條款第17條第1款第9、11、17目解除契約，認為上開規定屬於因可歸責於廠商之事由，致解除契約，情節重大云云，亦屬無據。４、被告雖主張依據系爭契約通用條款第17條第1款第9、11、17 目約定解除契約，經臺灣高等法院111年度重上字第777號民事判決認定合法，原告上訴後經113年8月15日最高法院112 年度台上字第2782號民事裁定駁回上訴云云，惟查，兩造上開民事裁判並未審酌：⑴標準局所屬臺中分局便箋記載，調查結果「製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2碼代表生產年份（西元），惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況」。⑵標準局處分並未要求將系爭商品沒入銷燬，標準局是依照商品市場監督處理要點第18點之1第1項後段認定系爭商品「未有重大危害」，可知標準局認為系爭商品無重大危害無須從消費者即本件被告回收商品。從而，上開民事裁判之認定事實基礎與本院並不完全相同，被告主張上開民事裁判認定原告解約合法云云，本院並不受其拘束。是被告主張原告有系爭契約計畫清單⒅ 備註第16點第2款、及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8 、9、11、17目之解約事由，自屬政府採購法第101條第1項第12款所規定之「因可歸責於廠商(即原告)之事由，致解除契約，且情節重大」，而應刊登於政府採購公報云云，即屬無據。六、綜上所述，原處分認為原告有政府採購法第101條第1項第8 款「查驗或驗收不合格，情節重大」、第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之情事，難認適法，原告訴請確認違法，為有理由，應予准許，爰由本院確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。七、兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林淑盈

2024-12-31

TPBA-111-訴-117-20241231-3

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第447號民國113年12月10日辯論終結原告德安航空股份有限公司代表人郭自行訴訟代理人林洲富律師胡東政律師陳睿瑀律師被告澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人謝曜焜律師歐文潔盧盈蓉參加人凌天航空股份有限公司代表人李正鈞上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年7月21日訴第1120154號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：… …二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「一、原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。二、被告對於民國112年3月2日就被告辦理112年澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫採購案投標，應作成准予原告以新臺幣（下同）3億5,014萬1,72 4元得標處分。」（見臺北高等行政法院112年度訴字第1032 號卷第13頁至第14頁；下稱北高行卷）嗣於訴狀送達後之11 3年2月29日具狀變更聲明為：「一、先位聲明：（一）原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。（二）被告就辦理112年『澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫』採購案投標，應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標之處分，或另為適法之決定。二、備位聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。」（見本院卷1第189頁至第 190頁）復於113年4月23日具狀變更聲明為：「一、先位聲明：（一）原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。（二）被告就辦理112年『澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫』採購案投標，應作成准予原告以3億5,014萬1,7 24元得標之處分，或另為適法之決定。二、備位聲明（一）原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。（二）被告應給付原告1,897萬6,910元，並自行政準備（二）狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷1第281頁至第282頁）嗣於113年12月10 日言詞辯論時變更其聲明為：「一、先位聲明：（一）原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。（二）被告就辦理112年『澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫』採購案投標，應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標之處分，或另為適法之決定。二、備位聲明：（一）確認原處分違法。（二）被告應給付原告1,897萬6,910元，並自行政準備（二) 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷2第73頁至第74頁）核其聲明之追加及變更均係不服被告作成112年4月25日府工購字第0000000000號函通知廠商前揭採購案由參加人得標之行政處分（下稱原處分）所為相關請求，其請求基礎尚屬相同，依首揭規定，應予准許。二、參加人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依兩造之聲請，就該部分一造辯論而為判決。三、關於原告先位聲明所提課予義務訴訟部分：（一）行政訴訟法第5條所定課予義務訴訟係以人民對行政機關具有請求應為行政處分或作成特定內容行政處分之法律上請求權為其前提。對照政府採購法（下稱採購法）第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」同法第75條規定：「（第 1項）廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……（第2項）招標機關應自收受異議之次日起15日內為適當之處理，並將處理結果以書面通知提出異議之廠商。其處理結果涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與價格標及限制性招標應以書面通知各廠商外，應另行公告，並視需要延長等標期。」同法第76條第1項規定：「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第2項所定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。地方政府未設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關處理。」同法第82條規定：「（第1項）採購申訴審議委員會審議判斷，應以書面附事實及理由，指明招標機關原採購行為有無違反法令之處；其有違反者，並得建議招標機關處置之方式。（第2項）採購申訴審議委員會於完成審議前，必要時得通知招標機關暫停採購程序。（第3項）採購申訴審議委員會為第1項之建議或前項之通知時，應考量公共利益、相關廠商利益及其他有關情況。」同法第85 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應自收受審議判斷書之次日起 20日內另為適法之處置；期限屆滿未處置者，廠商得自期限屆滿之次日起15日內向採購申訴審議委員會申訴。（第 2項）採購申訴審議委員會於審議判斷中建議招標機關處置方式，而招標機關不依建議辦理者，應於收受判斷之次日起15日內報請上級機關核定，並由上級機關於收受之次日起15日內，以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。」上開規定核係規範招標機關就廠商異議之處理期間及方式，與招標機關就採購申訴審議委員會於審議判斷指明原採購行為違反法令或建議之處置方式，招標機關應為如何辦理之救濟程序規定，其規範目的在確保政府採購制度之公平、公開及競爭秩序之維護，難認上開規定已賦予異議及申訴廠商得依該等規定請求招標機關應為決標予該廠商或為特定處置之公法上請求權。（二）原告固主張：其投標被告所辦理「112年澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫採購案」（下稱系爭採購案）經評選為優勝廠商之一，符合投標須知之得標條件，若認被告辦理系爭採購案確有疏失而撤銷決標，其得依採購法第50條第1項第7款、第2項、第52條第1項第3款、採購法施行細則第58條第1項第4款規定請求被告就系爭採購案作成准予其得標之處分；被告與參加人已簽約並進入履約階段，其履約期間為3年，屆滿後得延長3年，系爭採購案決標程序違反採購法第6條、第50條第1項第7款、第53條第2 項、採購法施行細則第73條、最有利標評選辦法第22條規定而應予撤銷，依採購法第50條第2項尚有撤銷決標、終止契約或解除契約之可能，且系爭採購案性質屬勞務採購，被告僅需與原告重新簽約後便可繼續履行服務內容，對澎湖縣離島地區緊急救護醫療品質及人民醫療保障等公共利益不致造成難以回復之重大損害；其既循序提起異議及申訴，已踐行前置程序，且其具有請求被告作成准予原告得標之公法上請求權，自得以先位聲明提起課予義務訴訟云云。然按「（第1項）投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違反法令行為（第2項）決標或簽約後發現得標廠商於決標前有第1項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。」此觀採購法第50條第1項第7款、第2項即明。該條文之立法理由已載明該規定係用以認定個別廠商投標不予接受之條件，作為機關與廠商共同遵循之基準，以免各機關在處理時漫無標準，足見採購法第50條係指機關於開標前後發現或簽約後發現投標廠商有影響採購公正之違反法令行為時，應分別採取不予開標、不決標予該廠商、撤銷決標、終止契約或解除契約等處理方式，尚非賦予其他投標廠商主張其應得標之公法上請求權。查原告提起本件行政訴訟無非係以被告辦理議價程序違法、未合法通知其進行協商及比減價程序等理由主張被告作成由參加人得標之行政處分違法，核其理由均係指摘被告辦理系爭採購案程序違法，核與參加人是否具有「其他影響採購公正之違反法令行為」無關，是其援引採購法第50條主張被告就系爭採購案有撤銷決標、終止契約或解除契約之可能，顯有誤解。且觀諸採購法施行細則第58條第1項第4款規定：「機關依本法第50條第2項規定撤銷決標或解除契約時，得依下列方式之一續行辦理：……四、原係採本法第22條第1項第9款至第11款規定辦理者，其評選為優勝廠商或經勘選認定適合需要者有 2家以上，得依序遞補辦理議價。」足見機關就原係採取採購法第22條第1項第9款至第11款規定辦理之限制性招標，倘有依採購法第50條第2項規定撤銷決標或解除契約時，在其評選為優勝廠商或經勘選認定適合需要者有2家以上時，始得依序遞補辦理議價，並不當然使特定廠商得標，亦難認原告所援引前揭採購法及其子法規定已賦予其請求被告應為決標予原告或為特定處置之公法上請求權，依前揭規定及說明，其先位聲明所提課予義務訴訟部分即非合法，應予駁回。惟原告作為系爭採購案之投標廠商，仍得提起撤銷訴訟請求法院撤銷其所認違法侵害其權益之原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書；其既已陳明若法院認其不具有公法上請求權時，仍有提起撤銷訴訟之意（見本院卷2第70頁至第71頁），其僅因單獨提起撤銷訴訟聲明與附帶於課予義務訴訟聲明之第1項聲明外觀重複而不再贅列，從而，本院以下仍將就其主張原處分違法而訴請撤銷部分續行實體審查。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）被告於112年1月30日公告辦理系爭採購案，預算金額3億7 ,405萬1,196元，採經公開評選之限制性招標，決標方式準用最有利標，計有原告及參加人投標。被告於112年3月 2日進行資格審查，原告及參加人經審標結果均屬合格廠商。被告繼於同年月28日召開採購評選委員會辦理評選，經出席委員過半數評定參加人為序位第1之最優勝廠商。被告乃於同年4月18日與參加人進行議價，經主持人與參加人約定減價4次後，標價仍高於底價約1.77%，主持人宣布保留決標。嗣經被告內部簽核程序後，於同年月25日以原處分通知廠商決標結果由參加人得標，並於同年月27日作成決標公告。（二）原告不服而提出異議，經被告以112年5月19日府工購字第 0000000000號函作成異議處理結果，駁回其異議（下稱異議處理結果）。原告不服而向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴；嗣經工程會以112年7月31日工程訴字第0000000000號申訴審議判斷書就原告有關請求撤銷異議處理結果部分，申訴駁回，其餘申訴不受理（下稱申訴審議判斷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、原告具有請求被告作成准予原告得標之公法上請求權：　　⑴採購法第52條第1項第3款目的除保障採購程序公平公正，尚兼有「保障限制性招標之最有利條件優勝廠商得標」之特定目的，屬保護規範。系爭採購案需求說明書玖之四記載：「……（五）經評選委員會出席委員評分結果，總平均分數達80分（含）以上者為合格廠商……經評定為不合格者，不得作為優勝廠商。……（七）優勝廠商評定方式：經計算各投標廠商之序位數總和結果，以總序位合計數最低且經評選委員會出席委員過半數決定者為第一優勝序位廠商，次低者為第二優勝序位廠商……。（八）評定優勝廠商之優勝序位後，依優勝序位及下列方式與優勝廠商辦理議價（議約）：1、優勝廠商為1家者，以議價方式辦理。2、優勝廠商在2家以上者，依優勝序位，自最優勝者起，依序以議價方式辦理……。」系爭採購案決標方式為最有利標，評選方式為投標廠商經評選委員會評分為80分以上即為「合格之優勝廠商」。若優勝廠商有2家以上，則依優勝序位最優勝者起，依序以議價方式辦理，足見經評選為優勝廠商均具得標系爭採購案之候選資格。原告經評選為優勝廠商之一，若認被告辦理採購確有疏失而撤銷原處分，原告依上揭規定自得請求被告作成使原告得標或辦理議價等適法決定。　　⑵系爭採購案決標過程有採購法第50條第1項第7款所稱「其他影響採購公正之違反法令行為」。依112年4月18日議價 /保留決標紀錄，原告經評定後平均分數為80.22分，具合格廠商資格、亦屬優勝廠商，依採購法施行細則第58條第 1項第4款、最有利標評選辦法第22條規定，取得與被告議價及協商之權利，且原告投標金額為3億5,014萬1,724元而無超底價須減價之情形，倘參加人經減價後仍未得標則應由原告與被告議價或得標。　 2、原告標價為最有利標與標價最低者，應由原告得標：　　⑴系爭採購案招標方式為限制性招標、決標方式為準用最有利標。所謂「準用最有利標」是於招標過程中有評審委員會針對廠商提出圖說為審查，審查優勝廠商依據優勝序位進行議價時應有議價程序，機關應就投標人之報價是否有浪費公帑之情形予以把關，非準用最有利標即代表政府可花鉅資給廠商承攬採購案件。　　⑵被告辯稱系爭採購案不適用採購法第52條、第53條；在公開招標或選擇性招標且以最低標決標為原則之情形始受採購法第53條第1項拘束，且機關委託專業服務廠商評選及計費辦法（下稱評選及計費辦法）第8條已就議價及決標程序為規定，自應從其規定等詞。然由採購法第53條立法說明可知合格廠商之最低標價超過底價時，機關雖得洽該廠商減價1次，然於決標不成、重新比減價格時，其次數應明確設限。該條立法目的在於避免獨厚特定廠商產生弊端，故明定減價次數上限為3次，供機關辦理議價有明確依據。被告於法無明文下擅自割裂適用法律，逕與參加人約定減價4次，有適用法規不當及逾越裁量權之違法。　 3、原告經評選為優勝廠商，被告應依優勝廠商序位議價：　　⑴原告經評選為優勝廠商之一，符合投標須知之得標條件；依評選及計費辦法第8條規定，參加人固為最優勝者而得優先以議價方式辦理，然依採購法第53條第1項規定參加人比減價格逾3次，自應以原告報價3億5,014萬1,724元為最有利標與標價最低者，故系爭採購案應由原告得標。　　⑵被告雖辯稱：原告非屬本案優勝廠商，亦無依序議價之權利等詞。然依112年3月28日評選委員會議紀錄及廠商評選評比總表可知原告總平均分數為80.22分，原告與參加人均被評選為優勝廠商，依採購法施行細則第58條第1項第4 款、最有利標評選辦法第22條規定，原告具有與被告議價及協商之權利。　 4、系爭採購案之議價及決標程序有重大瑕疵：　 ⑴參加人與被告進行議價時，經減價3次仍逾底價，不符合採購法第53條第1項程序，自不得依同條第2項辦理。被告應通知原告協商並進行比減價程序，而非逕行保留決標並辦理超底價決標，被告違反採購法第53條第1項、採購法施行細則第72條第2項規定，應通知所有合於招標文件規定之投標廠商重新進行比減價格。被告明知系爭採購案議價程序優勝廠商減價次數上限為3次，且該議價條件已事先經由需求說明書告知優先議價廠商即參加人，需求說明書亦無規範被告可事後隨時變更減價次數。參加人於112年4 月18日第3次減價後之報價仍有超底價情形，當即喪失優先議價權而應宣布廢標、或與原告進行議價、或採取協商措施及採購程序。被告無視投標文件規定逕自給予參加人第4次減價機會，無疑使需求說明書規範形同具文，使原告喪失議價或得標機會，造成日後機關均得無視投標文件規範，隨時與廠商約定無上限之減價次數，難認系爭採購案議價及決標程序符合公正公平原則，亦違反採購法施行細則第73條第1項規定。　 ⑵依採購法施行細則第73條規定，須辦理減價始有限制減價次數規定之必要，復依採購法第53條規定，比減價格不得逾3次，該限制要件不得擴張解釋，且依採購法施行細則第73條第2項規定應先通知廠商，被告未事先通知原告而有程序上重大瑕疵。甚者，依採購法施行細則第73條第2 項規定之減價結果，應適用採購法第53條第2項超過底價而不逾預算數額需決標。申言之，採購法第53條第2項之前提，應先符合同條第1項規定。參加人與被告進行議價時，經減價3次仍逾底價，被告自應通知原告為協商措施並進行比減價程序，詎被告未踐行同條第1項規定逕予適用同條第2項規定，此程序顯有重大違誤。　 ⑶被告在決標文件上訂有底價，表示底價為被告決標之重要依據，應依循超過底價之法條，即依序適用採購法53條第 1項至第2項處理。被告在決標程序先違反採購法第52條訂有底價適用規定，繼又不依法決標，被告未踐行採購法第 53條第1項規定，反而逕適用同條第2項規定，程序顯有重大違誤。　 ⑷系爭採購案優勝廠商有2家，參加人為序位第1優勝廠商、原告為序位第2優勝廠商，依評選及計費辦法第8條規定，被告未依優勝序位，自最優勝者起依序以議價方式辦理，反而於系爭採購案違法自訂需求規格內容。依系爭採購案需求說明書玖之四：「（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3次減價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」顯無被告於議價程序前可另定不同減價次數之記載。參加人與被告進行議價時，經減價3次仍逾底價，被告應宣告廢標並應通知原告進行協商措施、比減價程序而不得使參加人決標。又依系爭採購案投標須知第15點招標方式規定，顯見被告無規範系爭採購案辦理議價時不得依採購法第53條第1項規定辦理比減價，優勝廠商有2家以上時，議價自應以比價為之。參加人經與被告進行議價時，經減價3次仍逾底價，被告未通知原告進行協商、比減價之程序，顯然違反系爭採購案投標須知之程序。　 ⑸系爭採購案已於招標時公告將採協商措施，協商項目包含所有評選項目，故與優勝廠商議價時無論評選項目之規格或價格均在議價項目內，被告進行議價時不僅未有議定規格，亦不讓原告調閱議價過程紀錄。且議定價格時，序位第1優勝廠商參加人經3次減價後仍逾底價時應認定為廢標，被告竟未依規定執行與原告協商措施，決標程序顯有重大瑕疵。　 ⑹被告未先行辦理「比減價」過程及結果，而違反採購法第5 3條第1項、最有利標評選辦法第22條規定。被告雖辯稱本案係採限制性招標並準用最有利標，其與優勝廠商議價非採最低價決標，自無比減價格之程序等詞。然系爭採購案投標須知規定無法決標時得依採購法第56條採行協商程序。被告依採購法第53條第2項、採購法施行細則第73條規定辦理，前提應先有採購法第53條第1項規定之比減價過程與確定減價結果，繼而始適用同條第2項之超底價決標過程及結果，故被告顯然違反採購法第53條規定。　 ⑺採購法係立法者為建立政府採購制度，依據公平公開之採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質，具基本法之重要地位，並未規範限制性招標不適用採購法第53條第1項規定。且觀諸採購法之體系架構，關於公開、選擇性或限制性招標，若對特定招標種類應予特別規範，均以文字明訂招標種類，俾採購機關作為辦理採購之參考。倘法規文字未明確指明特定招標種類，即表示該法條應適用於所有招標種類。被告身為主管機關，不得逾越採購法第 53條法條文義，自行解釋限縮條文適用範圍。被告雖辯稱：限制性招標不適用採購法第53條第1項規定，但可適用同條第2項規定等詞。然依法規適用及解釋方法，若欲將某特定事實排除於構成要件外，應透過立法者明文規範、文義解釋或目的性限縮解釋等方式為之，而非僅以子法係經授權制定為由，即可排除母法之適用。倘無明文規範，主管機關自不得將單一條文割裂適用，將特定事實未適用某項規定，但卻適用另項規定，故被告援引評選及計費辦法作為排除採購法第53條第1項規定適用之依據，即非可採。被告議價前自行變更減價次數或給予優勝廠商第4次減價機會，甚而保留決標結果留待原底價核定人核准決標，顯已違背被告制定之議價規範；又被告援引實務見解主張限制性招標不適用採購法，尚非實務上一致明確之見解，自不得作為有利被告裁判之依據。　 5、被告未予原告議價及協商機會，決標程序構成差別待遇：　　⑴依系爭採購案投標須知第61點，系爭採購案無法決標時，得依採購法第56條規定採行協商措施。參加人比減價格逾 3次，依採購法第53條第1項規定系爭採購案無法決標，自無法適用同法第2項規定。被告應依系爭採購案投標須知第61點、最有利標評選辦法第22條與原告進行協商，洽減過程適用採購法第53條第2項規定。詎被告不依上揭規定辦理，系爭採購案投標程序違反採購法第56條規定。　　⑵依最有利標評選辦法第22條規定，被告在適用採購法第53 條第2項規定時未依規定先行辦理協商，且被告未平等對待所有合於招標文件規定之投標廠商，而違反採購法第57 條第2款。被告與序位第1優勝廠商參加人辦理議價時，經減價3次後仍逾底價，被告未依規定先行辦理協商措施，反而是辦理保留決標後再以確有緊急情事需決標為由，經原底價核定人或其授權人員核准予以超底價決標，決標過程違反最有利標評選辦法第22條規定。　　⑶序位第1優勝廠商參加人與被告進行議價時，因被告拒絕原告閱覽，其僅能由承辦人員口頭轉知參加人經減價3次仍逾底價，被告未依系爭採購案投標須知第61點依採購法第 56條採行協商措施，反而逕行以先辦理保留決標、經簽奉核准後，再依採購法第53條第2項規定辦理超底價決標。原告為合於招標文件規定之投標廠商，參加人比減價格逾 3次致系爭採購案無法決標時，被告應依採購法第57條第2 款公平對待通知原告參加協商措施，被告未依上開規定通知原告為協商措施，反而保留決標並辦理超底價決標，其程序顯有重大違法。　　　 6、退步言之，縱認系爭採購案已履約或原處分已消滅而無回復原狀可能，原告仍有受確認判決之法律上利益，依行政訴訟法第111條第3項第2款、第4款及196條第2項規定，以備位聲明請求確認原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均違法，且被告另負有損害賠償責任。　　⑴行政訴訟法第7條規定係由修正前行政訴訟法第2條第1項：「提起行政訴訟，在訴訟程序終結前，得附帶請求損害賠償。前項損害賠償，除適用行政訴訟之程序外，準用民法之規定，但民法第216條規定之所失利益，不在此限。」移列修正；其立法理由敘明：「二、因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續之重複之繁。三、向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理，爰刪除現行法第2項前段，以免贅文。而民法第216條規定之所失利益，在公法上之損害賠償，自得準用之，爰將同條項後段一併刪除，俾受害人能得到更公平的救濟。」人民提起撤銷訴訟得於同一程序中合併請求損害賠償者，必其損害與撤銷訴訟標的之行政處分具有因果關係，始得據為請求賠償之依據，其損害賠償並有民法第216條規定適用。　　⑵採購法第85條第3項規定：「審議判斷指明原採購行為違反法令，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支出之必要費用。」機關違法辦理決標程序時，亦同。被告辦理系爭採購案決標程序違反採購法相關規定，以違法原處分使參加人得標，致原告喪失得標機會，因而受有備標、異議及申訴所支出之必要費用146萬9,824元，以及喪失得標系爭採購案之預期利潤1,750萬7,086元（以原告投標系爭採購案3億5,014萬1,724元之5%作為預期利潤），共計1,897萬6,910元之損害。上開損害與原告備位聲明之主張具因果關係，得為請求賠償之依據。故原告依行政訴訟法第7條及民法第216條規定，向被告請求賠償。（二）聲明︰　 1、先位聲明：　　⑴原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。　　⑵被告就系爭採購案應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標之處分，或另為適法之決定。　　 2、備位聲明：　　⑴確認原處分違法。　　⑵被告應給付原告1,897萬6,910元，並自行政準備（二）狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　　　　　三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告無公法上請求權得請求被告作成准予其得標之處分：　　⑴採購法第85條係規範招標機關就廠商異議之處理期間及方式，以及招標機關就採購申訴審議委員會於審議判斷指明原採購行為違反法令，或建議之處置方式，招標機關應為如何辦理之救濟程序規定，其規範目的在確保政府採購制度之公平、公開及競爭秩序之維護，避免招標機關於招標、審標、決標階段之違反法令行為，並未賦予異議及申訴廠商得依該等規定請求招標機關應為決標予其或為特定處置之公法上請求權。姑且不論參加人有無採購法第50條第 1項第7款及第2項、採購法施行細則第58條第1項第4款之情形，上揭規定係規範招標機關就投標廠商有影響採購公正之違反法令行為時，在不違反公共利益時，應撤銷決標、終止契約或解除契約，及機關撤銷決標、終止契約或解除契約後，「得」續行辦理之程序，係賦予招標機關應依職權調查認定並作成適當處分，及建議招標機關後續之處置方式，未賦予異議及申訴廠商得依該等規定請求招標機關應為決標予其或為特定處置之公法上請求權，原告自無公法上請求權。　　⑵系爭採購案最優勝廠商為參加人，原告非本案之優勝廠商而無依序議價之權利，其不具備議價決標之適格要件，自無請求被告應決標予原告之公法上請求權；採購法第50條第1項第7款係規範投標廠商有影響採購公正之違反法令行為時，被告應撤銷決標、終止契約或解除契約。原告所爭執者為被告就系爭採購案之議價及決標程序違反採購法第 53條、採購法施行細則第73條、最有利標評選辦法第22條等規定，未曾指出參加人有何影響採購公正之違反法令行為，並無採購法第50條第1項第7款之情形。再者，本案係採最有利標為決標原則，縱認有採購法第50條第1項各款情形，被告撤銷決標或解除契約時亦應依採購法施行細則第58條第1項第3款規定重行辦理評選，無從逕依法施行細則第58條第1項第4款規定與原告辦理議價，倘無法辦理超底價決標就只能廢標，並無依序與原告議價之餘地。　　⑶系爭採購案需求說明書玖之四：「（五）經評選委員會出席委員評分結果，總平均分數達80分（含）以上者為合格廠商；總平均分數未達80分者為不合格廠商。經評定為不合格者，不得作為優勝廠商」可知評分結果達80分以上者僅為合格廠商，非為優勝廠商，是原告主張其評選後分數為80.22分為合格廠商、優勝廠商容有誤會。又「（八）本件有2家優勝廠商，應依序辦理議價」僅係說明優勝廠商為「1家」或「2家以上」時之議價處理程序，並非指本案有2家優勝廠商；另「（十）本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價……」而非勾選「本案依優勝序位選出 ○名優勝廠商，並依序辦理議價……」可見本件僅選出「1名」優勝廠商。從而，本件優勝廠商僅有1家即參加人，被告應與參加人辦理議價，如參加人經3次減價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。需求說明書玖之四已規定：「（十）本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3 次議價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案『得』宣布廢標。」可知本件僅選出1名優勝廠商並與之議價，經3次議價結果仍未進底價時，被告「得」宣布廢標，而非「應」宣布廢標，故被告與參加人經3次議價結果仍未進底價時，被告就是否宣布廢標具有裁量權。參加人經3次減價結果仍未進底價，且未以超底價決標時，被告僅得自行選擇是否宣布廢標，並無選擇與原告議價之裁量權，故原告並無因參加人減價3 次未進底價而取得與被告議價之權利。縱認原告因參加人減價3次未進底價而取得與被告議價之權利，然依採購法第46條第1項、採購法施行細則第52條、第53條、第54條第3項規定，對於不同優勝序位之廠商，應依照各家廠商之圖說、規範、契約、技術、品質、功能、履約地、商業條款、評分或使用效益、報價等，訂定不同之底價，非以同一底價依序與各優勝廠商議價。被告仍需依上揭規定就其所提報價資料核定底價後始得與原告議價，倘議價不成被告仍應廢標，非謂原告取得議價權後即一定得標，故原告自無請求被告應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標處分之公法上請求權。 2、系爭採購案已履約，原處分已執行而無回復原狀之可能，原告提起撤銷訴訟欠缺權利保護必要：參加人已於112年6 月1日起履約，履約期限至115年5月31日止，契約價金係採每月分期付款方式給付，以每月之駐地備勤費用、每月實際執行服務運送服務之趟次計算給付，被告既已與參加人訂約履行，且履約進度迄今已達3分之1，並按月給付價金，已無回復原狀之可能，原告對原處分提起撤銷訴訟，欠缺權利保護之必要，應予駁回。 3、縱認原告請求撤銷原處分有理由，然撤銷原處分所造成之公益損失，明顯大於維持原處分所造成之私益損害，依行政訴訟法第198條第1項亦得駁回原告之訴：依需求說明書內容可知，澎湖地區自107年至110年底緊急空中轉診人次達330人次，系爭採購案係因應澎湖縣緊急醫療救護、轉診需求，保障澎湖縣民眾最基本之醫療權益，由系爭採購案廠商提供航空器全日駐地備勤、澎湖地區之緊急醫療後送、病危返鄉及交通運輸等運送等服務。且廠商執行之運送服務以「緊急醫療後送」為優先，廠商接獲審核中心緊急後送任務通知後，應於10分鐘內回報是否可提供當次飛航任務，並需於固定時限內完成運送服務任務。可見系爭採購案於履約過程中需因應、執行緊急醫療救護運送，具有時效性，且攸關澎湖縣民眾之生命、健康、就醫等基本權利，倘原處分經撤銷，被告在重新招標、決標、簽約之過程中，將無廠商可執行緊急醫療救護、轉診等服務，對澎湖縣民眾之醫療權益等造成重大損害，足見撤銷原處分所造成之公益損失，明顯大於維持原處分所造成之原告金錢上等私益損害。 4、原告請求喪失得標系爭採購案之預期利潤1,750萬7,086元性質上為履行利益。惟兩造尚未締約，被告無契約責任，原告自不得請求：原告請求喪失得標系爭採購案之預期利潤性質上為履行利益，須於法律行為有效成立後，債務人履行完畢時使債權人所能獲得之利益。兩造未訂立契約，縱系爭採購案之決標程序有違法而應撤銷，亦屬被告是否應負締約過失責任之問題，締約過失責任不包括履行利益之賠償，故原告不得請求被告賠償其因未能得標而所失利益即契約履行利益。 5、系爭採購案無採購法第53條第1項適用：　　⑴採購法第53條第1項係針對「公開招標」或「選擇性招標」之最低標價超過底價之處理程序，此規定無法適用於「限制性招標」。蓋限制性招標乃招標機關逕邀廠商進行比價甚至直接進行議價，當無投標並且比較投標價或比減價格之情形發生，自無違反採購法第53條規定。又採購法第53 條規定原則上係適用於訂有底價的最低標決標之採購，故於公開招標或選擇性招標，且以最低標決標為原則之情形，始受採購法第53條第1項之拘束。系爭採購案投標須知第15點規定：「十五、招標方式為：（3）限制性招標」；第58點規定：「五十八、決標原則：（2）最有利標」及系爭採購案需求說明書玖之一規定：「招標方式：（一）限制性招標。（二）依政府採購法第22條第1項第9款辦理：委託專業服務」玖之二規定：「決標原則（採購法第 52條第1項第3款）：依採購法第22條第1項第9款準用最有利標。」可知本案為「限制性招標」並以「最有利標」為決標原則，自無採購法第53條第1項適用。且系爭採購案為採購法第22條第1項第9款規定辦理限制性招標準用最有利標，廠商評選與服務費用計算方式應適用經採購法第22 條第2項授權訂定之評選及計費辦法，該辦法第8條已就議價及決標程序為規定，自應從其規定而無從援用採購法第 53條第1項優先減價及比減價程序規定。　　⑵系爭採購案需求說明書玖之四載明：「（十）本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價」而非勾選「本案依優勝序位選出○名（撰寫說明：如需2名以上，應予載明）優勝廠商，並依序辦理議價，第一優勝序位廠商議價不成，則由第二優勝序位廠商遞補，依此類推。」被告112年3 月28日評選委員會會議紀錄載明：「決議：編號1廠商總序位第一……決定編號1廠商『凌天航空股份有限公司』為最優勝廠商」。原告非屬本案之優勝廠商，亦無依序議價，被告未依採購法第53條第1項為比減價格程序，程序上並無瑕疵。又採購法施行細則第72條係於採購法第53條第1 項、第54條辦理減價及比減價格時始有適用，然本案非採購法第53條第1項規範情形，當無採購法施行細則第72條適用。 6、採購法第56條第1項所稱協商措施辦理時機係於評選出優勝廠商前，不適用於評選出優勝廠商後之議價程序：　　⑴工程會107年11月28日工程企字第0000000000號函訂定之「最有利標協商作業執行程序及範例」（下稱協商作業範例）記載：「九、（二）公開評選優勝廠商，準用最有利標決標者，協商作業辦理時機，係於評選出優勝廠商前為之，不適用於評選出優勝廠商後之議價程序。」採行協商措施之時機係於評選階段無法評定最有利標或優勝廠商之時，若已評選出優勝廠商後之議價程序不適用協商作業。被告於112年3月28日召開採購評選會議會議紀錄載明:「決議：編號1廠商總序位第一，並經評選委員會出席委員過半數（贊成9票、反對0票），決定編號1廠商『凌天航空股份有限公司』為最優勝廠商。」參加人業經評定為序位第1 之最優勝廠商而取得議價權利，非屬無法評定優勝廠商之情形，系爭投標投標須知第61點雖載明得採行協商措施及協商項目，然本案不符合啟動協商措施之要件，被告本無須採行協商措施。故原告主張被告違反系爭採購案投標須知第61點，未依採購法第56條辦理協商之違法情事，自不可採。　　⑵依最有利標評選辦法第22條規定，訂有底價的最有利標，於進行協商措施洽減契約價金時，有採購法第53條第2項超底價決標之適用。系爭採購案固採最有利標決標且訂有底價，然本案不符啟動協商措施要件而未進入協商措施，自無最有利標評選辦法第22條適用，被告無須依最有利標評選辦法第22條規定先行辦理協商措施，即可逕自適用採購法第53條第2項規定。　 7、被告依採購法施行細則第73條、採購法第53條第2規定決標予參加人並無違誤：　　⑴系爭採購案投標須知第60點記載：「本採購決標方式為：（2-1）總價決標。（2-6）其他（由招標機關敘明）：以符合招標文件規定，經公開評選為優勝廠商後，與其進行議價，且議價在核定底價以內者決標。」系爭採購案需求說明書玖之四規定：「（八）評定優勝廠商之優勝序位後，依優勝序位及下列方式與優勝廠商辦理議價（議約）： ……2.優勝廠商在2家以上者，依優勝序位，自最優勝者起，依序以議價方式辦理。……（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3次減價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」可知本案決標方式為「議價方式」辦理，故依採購法施行細則第73條第2項規定，本案減價結果自得適用採購法第53條第2項規定。被告於評選會議評選1名優勝廠商即為參加人，雙方於112年4月18日辦理議價，依「議價/保留決標紀錄」所載：「二、廠商報價新臺幣374,0 51,196元整並高於底價，經主持人與廠商約定減價4次，於第4次減價廠商報償新臺幣373,000,000元整，報價仍高於底價比例約為1.77%，考量廠商報價尚屬合理為免影響工程完工期程，由主持人宣布保留決標。三、本案經簽准同意後，以發文日期為決標日期。」被告工務處於112年4 月18日簽辦是否同意依採購法第53條第2項經原底價核定人核准決標，並就是否有緊急情事加會業務單位說明，業務單位簽擬意見為：「1.本案自111年7月1日辦理至今，已耗時約10個月，且因應空窗期的短期契約將於112年5月 31日期滿。2.考量生命無償及確保本縣民眾健康照護權益，若不能延續緊急醫療空中轉診之服務，將延誤民眾黃金治療時間，確實有造成人民生命、身體及健康之危險可能。3.惠請原底價核定人考量本案緊急情事之事由予以核准。」原底價核定人於112年4月24日批示「如衛生局擬同意決標」，本案議價最後減價結果仍超底價1.77%，但未逾法定上限8%。被告已本於權責依其實際需求衡酌確有緊急需要超底價決標，並敘明理由簽經原底價核定人同意，其超底價決標程序依採購法第53條第2項、採購法施行細則第73條第2項規定辦理，自無違誤。　　⑵系爭採購案需求說明書玖之四：「（十）本案依優勝序位選出1名優勝廠商，辦理議價，如經3次議價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」又依採購法施行細則第73條第2項、評選及計費辦法第9條規定，評選參加人為最優勝廠商並採「與最優勝廠商議價」之方式辦理決標；易言之，本案有議價資格者只有參加人1家公司，原告非本案之優勝廠商而無依序議價之權利。被告僅與參加人議價，並於減價4次後，依採購法施行細則第73條第2項及評選及計費辦法第9條規定，適用採購法第53條第2項規定，經原底價核定人或其授權人員核准後，以超底價決標，並無違誤。系爭採購案需求說明書玖之八載明：「機關保留本案於無法評定優勝廠商時，得準用採購法第56條及57條規定採行協商措施之權利……。」參加人業經評定為最優勝廠商而取得議價權利，且已依採購法第53條第2項規定報經核准後決標，非屬系爭採購案需求說明書第玖條「無法評定優勝廠商」之情形。又本件已依採購法第53條第2項報經核准後決標，非屬系爭投標投標須知第61點「無法決標」之情形，亦無系爭投標投標須知第61點適用，被告自無須通知原告參加協商措施。　　⑶原告雖主張：依採購法施行細則第73條第1項規定，須辦理減價始有限制減價次數規定之必要，且被告未事先通知原告在程序上有重大瑕疵等詞。然採購法施行細則第73條第 1項係指在「合於招標文件規定之投標廠商僅有1家」或「採議價方式」此2種情況時，如機關有限制減價次數時，應先通知廠商，意即課予機關在限制減價次數時負有通知廠商之義務。本案係採「議價方式」辦理，如被告評選出優勝廠商後辦理議價並認為須限制減價次數者，始應依採購法施行細則第73條第1項規定通知優勝廠商。然本案第一順位優勝廠商為參加人而非原告，被告並非與原告議價，自無須依採購法施行細則第73條第1項規定通知原告；另被告於議價程序進行前以口頭通知參加人限制減價次數，依採購法施行細則第18條第1項規定，並無不合。　　⑷依採購法施行細則第73條第1項規定，可知被告僅與1家廠商議價時得另為規定減價次數並通知廠商。本件僅選出1 家優勝廠商為議價對象核無價格競爭，經被告評估增加議價次數以取得最優價格，對被告而言乃最有利之選擇，被告方於議價前通知參加人限制議價次數為4次並經參加人同意，是被告未違反公平合理原則。參加人第4次減價已符合採購法第53條第2項所定「超過底價而不逾預算數額，但未超過底價百分之8」之條件，且系爭採購案係第3次招標，延宕許久而有緊急需決標之情事，被告遂先行保留決標並依採購法第53條第2項規定經原底價核定人或其授權人員核准後予以決標。　　⑸採購法施行細則第73條之立法總說明並未記載「減價次數於通知廠商後即已確定，不得嗣後變更」之意旨，且原告援引之臺中高等行政法院107年度訴字第41號判決亦無法推導出「若招標文件(如需求說明書)已明文記載減價次數，即屬政府採購法第73條規定所稱『應先通知廠商之情形』，自不容採購機關擅自事後變更原已明定之減價次數」之結論。採購法施行細則第73條僅規定「須限制減價次數者，應先通知廠商」，未規定已通知廠商限制減價次數者，嗣後不得再變更減價之次數。　　⑹原告援引之臺中高等行政法院107年度訴字第41號判決固載稱：「但合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額時，則應進行洽減程序。惟其減價次數，並無限制，蓋政府採購法第53條第1項及第54條比減價格不得逾3次之規定，目的在避免發生圍標或探聽底價（或評審委員會建議之金額或預算金額時）之弊端（參見謝哲勝、李金松合著政府採購法第421頁，106年1月初版第1刷），但在合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理之情形，因無此顧慮，故無須限制減價次數，如有限制需要者，則應先通知廠商。」然在僅與1家廠商議價時，尚無價格競爭，亦無可能發生圍標、探聽底價之情事及弊端，而無限制減價次數之必要，故被告評估增加議價次數以取得最優價格乃最有利被告之選擇後，被告依採購法施行細則第18條第1項規定，於議價前以口頭通知參加人議價次數，並無違法，更無原告指摘有使特定廠商得標採購案之意圖及可能。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨︰（一）系爭採購案係限制性招標並採最有利標為決標原則，不適用採購法第53條第1項、採購法施行細則第72條。（二）本案係採「議價方式」辦理決標，自依採購法施行細則第 73條第2項規定適用採購法第53條第2項規定。（三）被告於評選會議評選1名優勝廠商即為參加人，雙方於112 年4月18日辦理議價，依「議價/保留決標紀錄」所載：「二、廠商報價新臺幣374,051,196元整並高於底價，經主持人與廠商約定減價4次，於第4次減價廠商報償新臺幣37 3,000,000元整，報價仍高於底價比例約為1.77%，考量廠商報價尚屬合理為免影響工程完工期程，由主持人宣布保留決標。三、本案經簽准同意後，以發文日期為決標日期。」被告工務處承辦人於112年4月18日簽辦是否同意依採購法第53條第2項決標，並就是否有緊急情事加會業務單位說明，業務單位簽擬意見為：「1.本案自111年7月1日辦理至今，已耗時約10個月，且因應空窗期的短期契約將於112年5月31日期滿。2.考量生命無償及確保本縣民眾健康照護權益，若不能延續緊急醫療空中轉診之服務，將延誤民眾黃金治療時間，確實有造成人民生命、身體及健康之危險可能。3.惠請原底價核定人考量本案緊急情事之事由予以核准。」原底價核定人於同年月24日批示「如衛生局擬同意決標」，本案議價最後減價結果仍超底價1.77% ，但未逾法定上限8%。被告已本於權責依其實際需求衡酌確有緊急需要超底價決標，並敘明理由簽經原底價核定人同意，其超底價決標程序，自無違誤。　　　五、爭點︰（一）原告是否為系爭採購案取得議價權之優勝廠商？（二）被告就系爭採購案依採購法第53條第2項所定超底價決標方式予參加人，有無違法？（三）原告請求被告給付1,897萬6,910元之損害賠償及法定利息，有無理由？六、本院之判斷︰（一）本件爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭採購案需求說明書（見原處分卷第1頁至第32頁）、投標須知（見原處分卷第33頁至第55頁）、招標公告（見原處分卷第69頁至第73頁）、招標更正公告（見原處分卷第75 頁至第79頁）、開標（資格審查）紀錄（見原處分卷第13 3頁至第145頁）、評選委員會會議紀錄（見原處分卷第29 5頁至第363頁）、議價/保留決標紀錄（見原處分卷第391 頁）、原處分（見北高行卷第37頁至第39頁）、決標公告（見北高行卷第29頁至第35頁）、原告112年5月3日德業字第1120381號異議函（見原處分卷第419頁至第426頁）、異議處理結果（見北高行卷第41頁至第42頁）、原告11 2年6月2日申訴書（見原處分卷第444頁至第450頁）及申訴審議判斷（見北高行卷第43頁至第60頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰ 1、採購法　　⑴第18條第4項：「本法所稱限制性招標，指不經公告程序，邀請2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價。」　　　⑵第22條第1項第9款、第2項：「（第1項）機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標： ……九、委託專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者。（第2項）前項第9款專業服務、技術服務、資訊服務及第10款之廠商評選辦法與服務費用計算方式與第11款、第13款及第14款之作業辦法，由主管機關定之。」　　⑶第52條：「（第1項）機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：一、訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。四、採用複數決標之方式：機關得於招標文件中公告保留之採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。（第2項）機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務、資訊服務、社會福利服務或文化創意服務者，以不訂底價之最有利標為原則。（第3項）決標時得不通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。」　　⑷第53條：「（第1項）合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價1次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾3次。（第2項）前項辦理結果，最低標價仍超過底價而不逾預算數額，機關確有緊急情事需決標時，應經原底價核定人或其授權人員核准，且不得超過底價百分之8。但查核金額以上之採購，超過底價百分之4者，應先報經上級機關核准後決標。」　　⑸第56條第1項：「決標依第52條第1項第3款規定辦理者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標。價格或其與綜合評選項目評分之商數，得做為單獨評選之項目或決標之標準。未列入之項目，不得做為評選之參考。評選結果無法依機關首長或評選委員會過半數之決定，評定最有利標時，得採行協商措施，再作綜合評選，評定最有利標。評定應附理由。綜合評選不得逾3次。」　　 2、採購法施行細則　　⑴第1條：「本細則依政府採購法（以下簡稱本法）第113條規定訂定之。」　　⑵第71條：「（第1項）機關辦理查核金額以上之採購，擬決標之最低標價超過底價百分之4未逾百分之8者，得先保留決標，並應敘明理由連同底價、減價經過及報價比較表或開標紀錄等相關資料，報請上級機關核准。（第2項）前項決標，上級機關派員監辦者，得由監辦人員於授權範圍內當場予以核准，或由監辦人員簽報核准之。」　　⑶第73條：「（第1項）合於招標文件規定之投標廠商僅有1 家或採議價方式辦理，須限制減價次數者，應先通知廠商。（第2項）前項減價結果，適用本法第53條第2項超過底價而不逾預算數額需決標，或第54條逾評審委員會建議之金額或預算金額應予廢標之規定。」　　 3、評選及計費辦法　　⑴第1條：「本辦法依政府採購法（以下簡稱本法）第22條第 2項規定訂定之。」　　⑵第3條：「本法第22條第1項第9款所稱專業服務，指提供專門知識或技藝之服務；包括法律、會計、財務、地政、醫療、保健、防疫或病蟲害防治、文化藝術、研究發展、社會福利及其他與提供專門知識或技藝有關之服務。」　　⑶第7條：「（第1項）採購評選委員會評選優勝廠商，得不以1家為限。（第2項）前項評選作業，準用本法有關最有利標之評選規定。」　　⑷第8條：「機關與評選優勝廠商之議價及決標，應依下列方式之一辦理，並載明於招標文件：一、優勝廠商為1家者，以議價方式辦理。二、優勝廠商在2家以上者，依優勝序位，自最優勝者起，依序以議價方式辦理。但有2家以上廠商為同一優勝序位者，以標價低者優先議價。」　 4、最有利標評選辦法　　⑴第1條：「本辦法依政府採購法（以下簡稱本法）第56條第 4項規定訂定之。」　　⑵第4條：「機關採最有利標決標者，除法令另有規定者外，應於招標文件載明下列事項：一、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。二、評選項目及評審標準。其有子項者，亦應載明。三、評定最有利標之方式。四、投標文件經審查合於招標文件規定者，始得為協商及評選之對象。五、得採行協商措施者，協商時得更改之項目。六、有應予淘汰或不予評比之情形者，其情形。七、投標文件有依評選項目分別標示及編頁之必要者，其情形。八、其他必要事項。」　　　⑶第15條第1項第1款：「採序位法評定最有利標者，應依下列方式之一辦理，並載明於招標文件：一、價格納入評比，以序位第1，且經機關首長或評選委員會過半數之決定者為最有利標。」　　⑷第15條之1：「依前條第1項第1款或第3款評定最有利標，序位第1之廠商有2家以上，且均得為決標對象時，得以下列方式之一決定最有利標廠商。但其綜合評選次數已達本法第56條規定之3次限制者，逕行抽籤決定之。一、對序位合計值相同廠商再行綜合評選1次，以序位合計值最低者決標。綜合評選後之序位合計值仍相同者，抽籤決定之。二、擇配分最高之評選項目之得分合計值較高者決標。得分仍相同者，抽籤決定之。三、擇獲得評選委員評定序位第1較多者決標；仍相同者，抽籤決定之。」　　　⑸第22條：「機關採最有利標決標，以不訂底價為原則；其訂有底價，而廠商報價逾底價須減價者，於採行協商措施時洽減之，並適用本法第53條第2項之規定。」　 5、採購評選委員會組織準則　　⑴第1條：「本準則依政府採購法（以下簡稱本法）第94條第 3項規定訂定之。」　　⑵第2條第1款：「機關為辦理下列事項，應就各該採購案成立採購評選委員會（以下簡稱本委員會）：一、本法第22 條第1項第9款或第10款規定之評選優勝者。」　　⑶第3條：「（第1項）本委員會應於招標前成立，並於完成評選事宜且無待處理事項後解散，其任務如下：一、訂定或審定招標文件之評選項目、評審標準及評定方式。二、辦理廠商評選。三、協助機關解釋與評審標準、評選過程或評選結果有關之事項。（第2項）前項第1款之評選項目、評審標準及評定方式有前例或條件簡單者，得由機關自行訂定或審定，免於招標前成立本委員會為之。但本委員會仍應於開標前成立。」　　⑷第4條：「（第1項）本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於3分之1。（第2項）前項專家、學者之委員，不得為政府機關之現職人員；專家、學者以外之委員，得為機關之現職人員，並得包括其他機關之現職人員。（第3項）第1項人員為無給職；聘請國外專家或學者來臺參與評選者，得依規定支付相關費用。（第4項）第1 項專家、學者，由機關需求或承辦採購單位參考主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之人員，簽報機關首長或其授權人員核定。（第5項）前項建議名單，由主管機關公開於資訊網路，供機關參考。（第6項）機關擬聘兼之委員，應經其同意。」（三）原告並非系爭採購案取得議價資格之優勝廠商：　 1、查被告於112年1月30日公告辦理系爭採購案，預算金額3 億7,405萬1,196元，依採購法第22條第1項第9款規定採經公開評選之限制性招標，決標方式準用最有利標，計有原告及參加人投標；被告於112年3月2日進行資格審查，原告及參加人經審標結果均屬合格廠商；被告繼於同年月28 日召開採購評選委員會辦理評選等情，此觀系爭採購案需求說明書（見原處分卷第1頁至第32頁）、投標須知（見原處分卷第33頁至第55頁）、招標公告（見原處分卷第69 頁至第73頁）、招標更正公告（見原處分卷第75頁至第79 頁）、開標（資格審查）紀錄（見原處分卷第133頁至第1 45頁）、評選委員會會議紀錄（見原處分卷第295頁至第3 63頁）即明。被告辦理系爭採購案評選之採購評選委員會委員總計11人，其中機關委員6人、專家學者委員5人等情，有評選委員名單（見原處分卷第105頁至第107頁、第11 8頁至第121頁）在卷可稽，其組織核符採購法第94條、採購評選委員會組織準則第3條、第4條第1項、第2項規定。對照系爭採購案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式及原則」之四「評選方式及原則」載明：「（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3次減價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」（見原處分卷第16頁）足見系爭採購案僅依優勝序位選出「1名」優勝廠商，並由該名優勝廠商取得議價資格。而採購評選委員會於112年3月28 日召開評選會議，其評選方式為：「（一）採序位法，價格納入評比，以序位第一，且經評選委員會過半數之決定者為最優勝廠商……（三）受評廠商平均分數未達80分者為不合格，不得作為優勝廠商或決標對象……。」當日評選結果為參加人總序位為第1，經採購評選委員會出席委員過半數贊成（出席9人、贊成9票），決議參加人為最優勝廠商並取得議價資格等情，有112年3月28日評選委員會會議紀錄、廠商評選評比總表、評選委員會簽名頁、簽到簿、視訊截圖畫面、優勝廠商評選單等（見原處分卷第295頁至第333頁）附卷可憑，堪認該次評選採採序位法評選結果決議由參加人總序位為第1，獲選為優勝廠商，並由參加人取得議價資格，原告並非取得系爭採購案議價資格之優勝廠商甚明。　 2、原告固主張：系爭採購案優勝廠商有2家，參加人為序位第1優勝廠商、原告為序位第2優勝廠商；其經評定後平均分數為80.22分，具合格廠商資格、亦屬優勝廠商；倘被告與參加人減價次數已超過3次，自應依優勝序位遞補予原告議價、協商云云。然觀諸系爭採購案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式及原則」之四「評選方式及原則」載明：「（五）經評選委員會出席委員評分結果，總平均分數達80分（含）以上者為合格廠商；總平均分數未達 80分者為不合格廠商。經評定為不合格者，不得作為優勝廠商。」（見原處分卷第15頁）足見依該評選原則經評選委員會出席委員評分結果總平均分數達80分以上者僅為「合格廠商」，並非當然即成為「優勝廠商」，準此，原告之總平均分數為80.22分僅達到合格廠商門檻，並非當然即成為優勝廠商。參以系爭採購案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式及原則」之四「評選方式及原則」已載明：「（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，… …。」等情，業如前述；對照評選委員會112年3月28日會議紀錄，當日經各委員依據採購案評分表評定參與評選廠商分數（序位），並將各委員評分結果填列於評選總表，以參加人序位為1、原告序位為2，足見依優勝序位自應選出參加人作為系爭採購案所預定唯一名額之優勝廠商甚明；系爭採購案廠商評選評比總表縱設有「優勝廠商序位」欄，並將原告於該欄位記載為「2」（見原處分卷第296頁），然由於被告所使用之該廠商評選評比總表格式乃屬適用於各類型政府採購案件之例稿格式，並不因該欄位名稱即得認原告亦為優勝廠商，系爭採購案之優勝廠商名額仍應依系爭採購案之招標文件所載具體內容為準；系爭採購案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式及原則」之四「評選方式及原則」既係勾選：「（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1 名優勝廠商，並辦理議價，如經3次減價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」而非勾選「本案依優勝序位選出○名優勝廠商，並依序辦理議價，第一優勝序位廠商議價不成，則由第二優勝序位廠商遞補，依此類推。」（見原處分卷第16頁）足見被告於招標文件早已明確揭示僅選出「1 名優勝廠商」並與之議價，如經3次議價結果仍未進底價時，被告就是否宣布廢標保留有裁量權，堪認原告主張其評選後分數為80.22分為合格廠商、亦屬優勝廠商云云，顯有誤解，自無可採。原告亦不因參加人減價3次未進底價即依得優勝序位遞補成為優勝廠商而取得與被告議價之權利；且系爭採購案乃準用最有利標作為決標方式，並非以最低標者為得標廠商，原告亦不因其標價最低，即應由其得標。（四）被告就系爭採購案依採購法第53條第2項所定超底價決標方式予參加人，核無違法：　 1、查系爭採購案投標須知第57點記載：「本採購：（1）訂底價，但不公告底價。」第58點記載：「決標原則（2）最有利標（評選項目、標準及評定方式如附件）。（2-2 ）依採購法第22條第1項第9款準用最有利標。」第60點記載：「本採購：（2）決標方式為：（2-1）總價決標。（ 2-6）其他（由招標機關敘明）：以符合招標文件規定，經公開評選為優勝廠商後，與其進行議價，且議價在核定底價以內者決標。」（見原處分卷第44頁至第45頁）對照系爭採購案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式及原則」之四「評選方式及原則」載明：「（八）評定優勝廠商之優勝序位後，依優勝序位及下列方式與優勝廠商辦理議價（議約）：1.優勝廠商為1家者，以議價方式辦理。… …（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3 次減價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」（見原處分卷第15頁至第16頁）足見系爭採購案之決標方式係採取「議價方式」辦理；依採購法施行細則第73條第2項規定，系爭採購案辦理議價程序之減價結果適用採購法第53條第2 項超過底價而不逾預算數額需決標之規定。被告採購評選委員會於112年3月28日召開評選會議評選1名優勝廠商即為參加人，雙方於同年4月18日辦理議價，其議價結果為：「二、廠商報價新臺幣374,051,196元整並高於底價，經主持人與廠商約定減價4次，於第4次減價廠商報價新臺幣373,000,000元整，報價仍高於底價比例約為1.77%（未逾8%），考量廠商報價尚屬合理為免影響工程完工期程，由主持人宣布保留決標。三、本案經簽准同意後，以發文日期為決標日期。」等情，有112年4月18日議價/保留決標紀錄（見原處分卷第391頁）在卷可稽，足見當日議價結果係保留決標。而被告工務處乃於112年4月18日就該議價結果簽報原底價核定人即處長林文藻請示是否同意依採購法第53條第2項按參加人報價核准決標，並就是否有無採購法第53條第2項所定決標之緊急情事加會業務單位說明；而業務單位即被告所屬衛生局簽擬意見為：「1.本案自111年7月1日辦理至今，已耗時約10個月，且因應空窗期的短期契約將於112年5月31日期滿。2.考量生命無償及確保本縣民眾健康照護權益，若不能延續緊急醫療空中轉診之服務，將延誤民眾黃金治療時間，確實有造成人民生命、身體及健康之危險可能。3.惠請原底價核定人考量本案緊急情事之事由予以核准。」原底價核定人乃於112年4 月24日批示「如衛生局擬可同意決標」等情，有被告工務處簽及簽稿會核單（見原處分卷第401頁至第402頁）附卷可憑，足徵被告依所屬衛生局實際需求衡酌確有採購法第 53條第2項所定需超底價決標之緊急情事，並經由工務處敘明理由簽請原底價核定人同意，則其超底價決標程序核符採購法第53條第2項、採購法施行細則第73條第2項規定，自無違法。　 2、原告固主張：被告給予參加人4次減價機會已逾法定上限，違反系爭採購案需求說明書玖之四第（十）點及採購法第53條第1項規定；由採購法第53條立法說明可知合格廠商之最低標價超過底價時，機關雖得洽該廠商減價1次，然於決標不成、重新比減價格時，其次數應明確設限；該條立法目的在於避免獨厚特定廠商產生弊端，故明定減價次數上限為3次，供機關辦理議價有明確依據；被告於法無明文下擅自將單一條文割裂適用，逕與參加人約定減價 4次，有適用法規不當及逾越裁量權之違法；參加人與被告進行議價時經減價3次仍逾底價，被告自應通知原告為協商措施並進行比減價程序，被告未踐行採購法第53條第 1項規定逕適用同條第2項規定，未通知原告參加協商程序、未給予原告議價機會，決標程序構成差別待遇、顯有重大違誤云云。然按法律之解釋是以文義、體系、歷史、目的、合憲解釋等方法澄清法條文字之意涵。其中文義解釋及目的解釋之操作過程，係先透過理解法律條文之文法結構，形成對法律條文語句之初步邏輯認知，繼而在條文語句上下文之脈絡中，確認該法律條文語句之可能文義範圍，再藉由規範目的所指引之方向去理解條文之正確意義。觀諸採購法第53條第1項係規定：「合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價 1次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾3次。」依該項條文之語句使用「最低標價」以觀，顯係針對「公開招標」或「選擇性招標」之最低標價超過底價時所為處理程序規定；且「限制性招標」乃招標機關逕邀廠商進行比價甚至經評選後直接進行議價之招標方式，原則上並無比較投標價或比減價格之情形；再對照採購法第53條之立法理由已載明：「針對採第52條第1項第1款為決標原則，發生最低標價超底價之情形，作詳細處理規定，俾供各機關有明確之依循。」足見立法者早已明揭採購法第53條第1 項之規範目的係針對採同法第52條第1項第1款為決標之採購案而為規定，更證該項規定並非適用於「限制性招標」。系爭採購案既係採經公開評選之限制性招標，決標方式準用最有利標，業如前述，依前揭說明，自無採購法第53 條第1項適用可言。況系爭採購案既係依採購法第22條第1 項第9款辦理委託專業服務而採限制性招標，準用最有利標，其廠商評選辦法與服務費用計算方式即應依循採購法第22條第2項授權訂定之評選及計費辦法規定；該辦法第8 條第1款明文規定：「機關與評選優勝廠商之議價及決標，應依下列方式之一辦理，並載明於招標文件：一、優勝廠商為1家者，以議價方式辦理。」其決標方式既採取「議價方式」辦理，依採購法施行細則第73條第1項、第2項規定，本案辦理議價程序之減價結果自得適用採購法第53 條第2項超過底價而不逾預算數額需決標之規定，而無庸先踐行採購法第53條第1項優先減價及比減價程序規定。又依評選及計費辦法第7條第2項準用最有利標評選辦法第 22條後段規定，機關採最有利標決標訂有底價而廠商報價逾底價須減價者，於採行協商措施時洽減之，並適用本法第53條第2項之規定，更見被告就系爭採購案辦理議價程序之減價結果得逕適用採購法第53條第2項規定。且原告並非系爭採購案之優勝廠商，亦無依序議價資格，亦如前述，被告未依採購法第53條第1項通知原告進行比減價格程序即依採行同條第2項之超底價決標程序，自無違誤；原告主張被告未踐行採購法第53條第1項規定逕適用同條第2項規定違法云云，顯係對於系爭採購案之決標方式及採購法第53條第1項規定之適用對象均有所誤解，自無可採。又系爭採購案需求說明書玖之四已載明：「（十）本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3次議價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」足見被告於辦理議價程序中經第3次議價結果仍未進底價時，即得審酌具體情況選擇採超底價決標抑或宣布廢標；若被告不選擇採取廢標之處理方式，則依採購法施行細則第73條第1項規定，在採議價方式辦理採購時，廠商標價超過底價時，則應進行洽減程序，惟未明文規定限制其減價次數；蓋相對於採購法第53條第1項及第54條就採同法第52條第1項第1款、第2款為決標方式之採購案明文規定其比減價格不得逾3 次，採購法第53條第1項及第54條限制減價次數之目的在於避免發生多數投標廠商圍標或探聽底價或評審委員會建議之金額或預算金額時之弊端；而在採購法施行細則第73 條第1項所定合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理之情形，顯然即無此類圍標或探聽底價之疑慮，故在採議價方式辦理之情形，採購法及其施行細則即無明文限制減價次數，僅規定如有限制減價次數者，在程序上應先通知廠商。而被告於112年4月18日議價程序中與參加人口頭約定減價次數為4次等情，有112年4月18日議價/ 保留決標紀錄在卷可稽（見原處分卷第391頁），足見被告已踐行通知程序，符合採購法施行細則第73條第1項規定，故經4次減價後，主持人宣布保留決標並由承辦單位簽報原底價核定人依採購法第53條第2項核准超底價決標，即難認有何違誤。此外，系爭採購案投標須知第61點雖記載系爭採購案無法決標時得依採購法第56條採行協商措施及協商項目（見原處分卷第45頁），此亦為系爭採購案需求說明書所載明（見本院卷1第147頁至第148頁），然參加人業經評定為優勝廠商而取得與被告議價資格，且依採購法施行細則第73條規定辦理議價程序之減價結果適用採購法第53條第2項超過底價而不逾預算數額決標之規定，並經被告依所屬衛生局實際需求衡酌確有緊急情事需超底價決標之情形，由工務處敘明理由簽請原底價核定人同意以採購法第53條第2項所定超底價決標方式決標，並未發生系爭採購案投標須知第61點所稱無法決標之情形，被告自無依該須知第61點採行協商措施之必要。原告仍執前詞主張被告未予原告議價及協商機會，決標程序構成差別待遇，原處分違法云云，亦無可採。　 3、被告就系爭採購案依採購法第53條第2項所定超底價決標方式予參加人，既核無違法，則異議處理結果及申訴審議判斷維持原處分，即無不合。從而，原告訴請撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷，及以備位聲明訴請確認原處分違法，均為無理由，應予駁回。　（五）原告請求被告給付1,897萬6,910元之損害賠償及法定利息，核無理由：　 1、按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然該條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，係因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間具有一定前提或因果關係，基於訴訟資料共通，為避免裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範。故當事人依該條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。　 2、查被告就系爭採購案決標結果以原處分通知廠商由參加人得標，核無違法，原告訴請撤銷原處分及訴請確認原處分違法均為無理由，已如前述，依前揭說明，原告依行政訴訟法第7條規定所合併提起請求之損害賠償，即乏所據，應併予駁回。　　七、綜上所述，原告主張具有請求被告作成准予其得標之公法上請求權，並不可採，從而，原告以先位聲明訴請撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷，並請求判命被告就系爭採購案應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標之處分或另為適法之決定，其性質上屬於提起課予義務訴訟部分，為不合法，原應以裁定駁回，惟本院為求卷證齊一，而以程序較嚴謹之判決予以駁回。又原告主張系爭採購案之議價及決標程序有重大瑕疵，被告未予其議價及協商機會，決標程序構成差別待遇云云，亦不可採；被告作成原處分將系爭採購案決標予參加人，核無違法；異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合；其提起撤銷訴訟部分及以備位聲明請求確認原處分違法並請求判命被告應給付其1,897萬6,910元與法定利息部分，則均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，無逐一論述必要，併此敘明。九、結論︰原告之訴一部為不合法，一部為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2024-12-31

KSBA-112-訴-447-20241231-3

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第152號原告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告攻衛股份有限公司法定代理人孫玉訴訟代理人楊春海上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一一０年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣伍拾貳萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。原告之法定代理人原為蔡政良、邱文月，於審理中變更為陳建佑，並具狀聲明承受訴訟（卷二第205頁），核無不合，應予准許。一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：招標機關國防部軍備局生產製造中心第二〇五廠（下稱招標機關）於民國106年4月21日，就購案名稱「CV10 5戰鬥背心外套Ⅱ型本體（數位迷彩）等4項」（購案編號：J E06159P111PE）之標案（下稱系爭標案）辦理公開招標，由原告得標並與招標機關於106年5月4日簽約。原告簽約後為履行契約，因契約之要求，就其中之CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體中之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」部分，系爭標案係要求之材質應為「複合聚乙烯發泡材料」，然因此種原料之材質及規格特殊，殊難向一般坊間廠商採購取得，原告乃於 106年5月15日與被告（下稱被告攻衛公司）簽定，由原告向被告攻衛公司採購材質為「複合聚乙烯材質」之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」（下合稱系爭吸震片），並同時委請被告攻衛公司代為向財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心（下稱鞋技中心）申請作為履約文件之檢驗報告（報告編號：（106）00000000、（106）00000000，下合稱系爭報告）之契約（下稱系爭契約）。於攻衛公司依約將系爭吸震片及系爭報告交予原告後，原告即再交予招標機關，並順利完成履約。詎原告於系爭標案結案後，接獲招標機關108年7月31日備二五物字第1080004826號函，稱原告前所提供之系爭報告，經函送鞋技中心後，確認報告之列印報告日期、申請者及地址等三欄位資料均遭變造，認原告有政府採購法第101條第1項第4款之違約情事，向臺灣高雄地方法院起訴請求原告給付違約金，而經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第1396 號判決原告應給付新台幣（下同）520,000元確定在案。系爭報告係遭被告攻衛公司變造之情事，為被告攻衛公司前職員即被告張家豪於執行職務時所為，原告業已就被告張家豪之違法犯行向臺灣臺中地方檢察署提起告訴，並經被告張家豪坦認犯行，經判處有期徒刑確定在案。原告與被告攻衛公司間有系爭契約關係存在，被告攻衛公司未能給付合法無瑕疵之報告，導致原告受有遭招標機關求償違約金共520,000 元之損害，被告攻衛公司自應依民法第227條規定對原告負損害賠償責任（原告原本主張之請求權，就其中依民法第18 4條第1項前段、後段及第188條第1項規定請求部分，及除遭招標機關求償違約金共520,000元之損害以外之其他請求金額，均撤回，不再主張）。爰依系爭契約及民法第227條規定之債務不履行法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於106年5月15日向被告攻衛公司購買系爭吸震片，並於106年9月間連絡被告攻衛公司表示招標機關要求提出有關系爭吸震片經檢驗機構就其尺寸、厚度、硬度等樣態施以試驗之報告書，因被告攻衛公司是系爭吸震片之供貨及製造廠商，原告要求被告攻衛公司必須處理取得招標機關所要求提出之試驗報告，被告攻衛公司認為確實有處理取得試驗報告之義務，乃徵得原告同意以原告名義，由被告攻衛公司支付試驗費用，並檢附試驗樣品，向鞋技中心提出試驗申請，故係被告攻衛公司認為確實有此義務，而非原告另外再委請被告攻衛公司代為向鞋技中心申請試驗，被告攻衛公司是徵得原告同意，以原告名義提出試驗申請。而證人李文雅及陳立昀均曾為原告之員工，被告張家豪於106年9月間向鞋技中心申請發給試驗報告後，於同年9月間曾告知李文雅因其他公司有需要該份報告，於事先徵得李文雅同意後，再以原告名義申請變更試驗報告之申請人。試驗報告申請人名義變更後，因原告有再使用該份試驗報告之需要，經由陳立昀與被告張家豪聯絡，要求被告張家豪協助處理將試驗報告申請名義人變更回為原告。均足證被告張家豪並無偽造系爭鞋技中心試驗報告之行為。於上開刑事案件中因原告希望張家豪配合認罪，就承諾同意緩起訴，並要求不要傳喚相關被告攻衛公司證人，但原告於事後反悔，一再變更賠償方式及金額，甚至要求張家豪於行政訴訟臨訟作證。有關本件系爭採購案吸震片產生問題，是因為原告為排除被告攻衛公司之生意，濫行檢舉導致招標機關誤以為材質不符規格，故原告與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院論斷：　　按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」；「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號及18年上字第2855號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張有系爭押租金29,000元存在之事實，為被告所不爭執，惟以其返還清償置辯，然為原告所否認，被告自應舉證以實其說，且其舉證須達於使本院得有確信之程度，始足以當之。經查，原告主張之事實，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之招標機關訂購軍品契約、ＣＶ105戰鬥背心外套本體- 國防部軍備局生產製造中心第205廠原（材）料規格（編號205-Ｍ-00-0000d ）、招標機關108年7月31日備二五物字第1080004826號函、招標機關108 年10月22日備二五物字第1080006713號函、政府電子採購網拒絕往來廠商資料、招標機關民事起訴狀（卷二第27頁以）、臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1410號刑事判決（卷二第153頁）、臺灣高雄地方法院110年度訴字第1396號民事判決（卷二第373 頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度上字第230號民事判決（卷二第393頁）、最高行政法院111年度上字第89號判決（卷二第407頁）等為證，並有本院調取上開民刑事及行政訴訟卷宗在卷可佐，原告之主張，自堪採信。而被告就其所抗辯之上開事實，則僅空言抗辯，並未提出任何證據以實其說，其所辯即不足採信。故依兩造之主張抗辯、提出之證據資料及本院調取上開民刑事及行政訴訟卷宗，堪認下列事實屬實，及原告之主張，足堪採信：㈠、招標機關國防部軍備局生產製造中心第二〇五廠（下稱招標機關）於106年4月21日，就購案名稱「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體（數位迷彩）等4項」（購案編號：JE06159P111PE）之標案辦理公開招標，經原告於同年4月27日得標後，招標機關於同年5月4日與原告完成簽約。並有招標機關訂購軍品契約在卷可稽（卷一第27-36頁）。㈡、針對CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體中之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」，原告於106年5月15日向被告攻衛公司採購材質為「複合聚乙烯材質」之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」，同時委請被告攻衛公司代為向財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心申請作為履約文件之檢驗報告（報告編號：（106）0 0000000、（106）00000000），該報告係由被告攻衛公司職員即被告張家豪承辦處理。㈢、原告於系爭標案結案後，接獲招標機關函文，稱原告前所提供之系爭報告，經函送鞋技中心後，確認報告之列印報告日期、申請者及地址等三欄位資料均遭變造，認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，欲將原告刊登政府採購公報。並有108年7月31日備二五物字第1080004826號及108年1 0月22日備二五物字第1080006713號函在卷可稽（卷一第55- 57頁）。㈣、原告對招標機關就上開函文提起撤銷訴訟，經高雄高等行政法院109年度訴字第323號判決撤銷停權處分。招標機關不服提起上訴，最高行政法院111年度上字第89號判決上訴駁回確定在案（卷二第329-360頁）。㈤、原告對被告張家豪就偽造文書案件提起告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1410號刑事簡易判決被告張家豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（卷二第1 53-156頁）。㈥、招標機關對原告提起損害賠償訴訟，經臺灣高雄地方法院110 年度訴字第1396號判決原告應給付招標機關520,000元及利息確定在案（卷二第373-391頁）。。四、綜上所述，本件原告依系爭契約及民法第227條規定之債務不履行法律關係，請求被告給付520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之110年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-111-訴-152-20241231-3

簡上

臺灣臺南地方法院

返還律師費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人蔡文斌訴訟代理人邱維琳律師複代理人許慈恬律師被上訴人德港科技開發洋行（合夥）法定代理人歐炳焜訴訟代理人何秀卿歐俊龍上列當事人間請求返還律師費事件，上訴人對於民國112年11月2 9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1186號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國110年間與國防部軍備局生產製造中心第205廠因軍品採購案涉訟，分別委任上訴人擔任高雄高等行政法院110年度訴字第268號政府採購法事件(下稱系爭行政事件)，以及臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第723號、110年度訴字第1113號給付違約金等事件(下稱系爭民事事件)之訴訟代理人，為其處理訴訟事宜，並各給付律師費新臺幣(下同)7萬元及8萬元予上訴人。詎料，上訴人竟未親自出席系爭行政事件之準備程序及系爭民事事件之調解、言詞辯論程序，反而係指派經驗不足之許依涵律師出庭，然許依涵律師完全疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理且態度不屑，並對被上訴人聲稱可更換律師，其能力不足等語。其後，被上訴人多次向上訴人反映，惟上訴人均未加置理，怠忽職守，致其最終僅能向法院具狀終止系爭行政及民事事件之委任關係(以下合稱系爭委任關係)，並請求上訴人返還全部律師費，然遭上訴人拒絕返還。為此，提起本件訴訟，請求上訴人返還已給付之律師費15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元。二、上訴人於原審則以：被上訴人曾向社團法人台南律師公會( 下稱台南律師公會)申訴伊違反律師倫理規範，經台南律師公會律師懲戒委員會審議決議不予處置，被上訴人不服再請求覆審，嗣經全國律師聯合會律師懲戒覆審委員會決議維持原處置，可見伊並無違反委任義務或律師倫理之處。又伊就受委任之系爭行政及民事事件，均提出書狀及指派律師出庭，實已善盡受任人之注意義務，嗣因被上訴人向法院聲明終止系爭委任關係，伊自無從繼續代理出庭執行職務等語置辯。並聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人給付被上訴人62,000元，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：依律師法第32條反面解釋，系爭委任關係乃委任人即被上訴人任意終止，伊並無返還報酬之義務。又伊於系爭行政事件已提出6份書狀，包含以被上訴人名義所提出之起訴狀，且參酌台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，惟原審就伊於系爭行政及民事事件遭被上訴人終止委任前，所得請求之報酬，僅計算律師出庭及撰狀部分，並以一次8,000元為計算，顯不合理等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：被上訴人就系爭行政及民事事件係委任上訴人處理，並未委任許依涵律師，惟上訴人不但未親自出庭，甚至將資料蒐集、法律意見分析、撰狀及開庭均交由資淺律師或實習律師處理，可認上訴人未善盡受任人義務而有違契約之本旨。又被上訴人正式委任上訴人前，上訴人並未告知有上述第三人代為處理事務之情事，亦違反律師法第34條所定之律師倫理等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、經查，兩造就系爭行政及民事事件口頭成立委任關係，由被上訴人委任上訴人處理訴訟事務，並約定律師費各為7萬元及8萬元，被上訴人均已如數給付予上訴人。就系爭行政事件部分，被上訴人於110年11月30日具狀陳報終止委任關係，就系爭民事事件部分，被上訴人於110年12月23日具狀陳報終止委任關係等事實，有收據、民事委任書及110年12月2 3日民事陳報狀等件附卷為憑(見原審卷補卷第17頁、原審卷第39、45至50頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭行政及民事事件卷宗核對屬實，自堪認實在。五、本件爭點為：㈠被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？㈡被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？茲分述如下： (一)被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 (最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照)。本件被上訴人分別於110年11月30日、110年12月23日就系爭行政及民事事件具狀終止委任關係，並通知上訴人，有上訴人所提之 110年12月23日民事陳報狀及其附件在卷可佐(見原審卷第45 至50頁)，且兩造未以特約排除被上訴人之任意終止權，則揆諸首揭說明，自堪認兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，業經被上訴人合法終止。至於受任人得否依民法第54 8條第2項規定請求報酬，與委任契約之任意終止係屬二事，不可混為一談。從而，上訴人以系爭委任關係乃被上訴人任意終止為由，主張其並無返還報酬之義務，於法顯屬無據。　2.次按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於處理事務未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。是以，委任關係縱於事務尚未處理完畢前終止，但受任人仍得就其已處理之部分請求報酬，其數額則應按已處理事務之難易程度或所佔比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，方符前開法律規定之意旨。則本件如非因可歸責上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人自得就其已處理之部分，保留已受領之報酬。惟依民事訴訟法第277條本文規定，受任人所得請求之報酬，應由受任人就此有利於己之事實負舉證之責。　3.經查，本件被上訴人雖提出兩造間之Line對話紀錄(見原審卷第99至125頁)，主張本件係因許依涵律師疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理，被上訴人復向上訴人反應未果，方才終止系爭委任關係云云。惟上開Line對話紀錄內容，大多為被上訴人向上訴人陳述其訴訟策略與許依涵律師不一致之處，且本院核閱系爭行政事件及系爭民事事件卷宗，並無許依涵律師對法院要求辦理事項不予處理之情形，被上訴人此部分之主張尚難採憑。此外，被上訴人復未舉證證明系爭委任關係之終止，有何可歸責於上訴人之事由，則被上訴人主張系爭委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，上訴人不得請求報酬云云，即非可採。　4.關於系爭行政及民事事件之訴訟過程： (1)系爭行政事件部分：被上訴人於110年7月19日提起訴訟，並於110年8月17日提出委任上訴人與訴外人林冠廷律師、許依涵律師之行政訴訟委任狀，上訴人則於110年10月4日提出行政變更暨聲請狀(見系爭行政事件卷一第11至150、423、449 至450頁)。其後，高雄高等行政法院分別於110年10月13日、110年11月10日、111年4月13日行準備程序，並於111年5 月24日行言詞辯論程序，其中110年10月13日、110年11月10 日準備程序係由許依涵律師出庭，有報到單附卷可參(見本院卷第83、85頁)，上訴人並於110年10月13日提出行政準備狀、110年10月27日提出行政準備(二)暨聲請調查證據狀、1 10年11月1日提出行政更正聲明狀(見系爭行政事件卷二第19 至29頁、第33至40頁、第51至54頁)。嗣被上訴人於110年11 月30日具狀陳報終止委任關係，上訴人再於110年12月1日提出行政準備(三)暨聲請調查證據狀(撰狀時間為110年11月30 日，於110年12月1日送達高雄高等行政法院)。其後，高雄高等行政法院再於111年4月13日行準備程序、於111年5月24 日行言詞辯論程序，最終於111年6月21日宣示判決(見系爭行政事件卷二第125至134頁、第137至142頁、第235至246頁、第293至303頁)。 (2)系爭民事事件：被上訴人於110年8月18日提出委任上訴人與訴外人林亭宇律師、林冠廷律師、許依涵律師之委任狀，上訴人則於110年8月18日提出民事答辯狀(見系爭民事事件審訴字卷第75至87-1頁)。臺灣高雄地方法院分別於110年9月1 3日及110年11月23日行調解程序及言詞辯論程序，均由許依涵律師代理到庭(見系爭民事事件審訴字卷第107至109頁)，期間上訴人於110年10月18日代理被上訴人提出民事答辯狀( 見系爭民事事件卷一第19至36頁)。嗣被上訴人於110年12月 23日具狀陳報終止委任關係(見系爭民事事件卷一第79至81 頁)，臺灣高雄地方法院再於110年12月29日、111年2月16日、111年4月19日及111年6月7日行言詞辯論程序，最終於111 年12月23日宣示判決(見系爭民事事件卷一第97至101頁、第 217至222頁、第241至246頁、卷三第17至24頁、卷四第69至 73頁)。　5.是由上開訴訟過程可知，上訴人於被上訴人終止委任關係前，就系爭行政事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出5份書狀；就系爭民事事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出2份書狀。上訴人為律師，並為台南律師公會之會員，則原審參酌台南律師公會章程第30條酬金計算標準，並考量區域物價、律師執業成本及已處理事務難易、所占比例，酌定上訴人就系爭行政及民事事件所得請求之勞務報酬，各為56,000元【80 00×(2+5)=56000】及32,000元【8000×(2+2)=32000】，尚屬合理，自無違誤可言。上訴人雖主張其就系爭行政事件尚有以被上訴人之名義提出起訴狀，惟上訴人就此部分之主張並未舉證以實其說，自難採信。至被上訴人固抗辯其僅委任上訴人處理訴訟事務，並未委任許依涵律師云云，惟觀諸系爭行政及民事事件之委任狀(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，可知被上訴人有委任許依涵律師為該等事件之訴訟代理人，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　　6.上訴人雖主張依台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，計算其所得請求之報酬，應一併考量其討論案情及閱卷部分云云。惟查，依被上訴人所提之收據內容觀之( 見原審補卷第17頁)，兩造乃依各審級約定收受酬金總額，並未再區分各項事務之委任費，且如採分收酬金制，上訴人應分次向被上訴人請領各次之酬金，而非一次領取全部之酬金，可見兩造間之委任關係所採計費方式係採「總收酬金」之計費方式，而非「分收酬金」或「按時計算酬金」，上訴人得請求之委任報酬自應以「總收酬金」之方式酌定之。何況，衡諸常情，律師於該審級受委任者，本須就該審級與當事人討論案情、閱覽卷宗及撰寫書狀，此為完成委任行為所必須之階段行為，已約定總收酬金者自不得再收取討論案情及閱卷之費用。從而，上訴人主張其得依台南律師公會章程第30條第1項「分收酬金」之規定，逐項計收討論案情、閱卷、撰狀及出庭費用等語，顯非可取。 (二)被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。是以，委任契約於受任人事務處理未完畢前經委託人終止者，若非可歸責於受任人，就受任人已處理部分，本得依民法第548條第2項規定請求報酬，其已預先收取之報酬，自無不當得利可言；至尚未處理部分，既無報酬請求權，則該部分已預先收取之報酬，即因契約終止而失其法律上之原因，應屬不當得利。　2.經查，被上訴人終止兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，上訴人仍可就已處理事務獲得報酬共為88,000元(56000 +32000＝88000)，業如前述。而被上訴人已給付15萬元，兩造間之系爭委任關係既經終止而消滅，上訴人繼續持有其餘 62,000元，即屬無法律上原因而受利益，對被上訴人構成不當得利，則被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還其溢領之62,000元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則無理由。六、綜上所述，本件被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付其62,000元，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請訊問證人許依涵律師，以證明其未委任許依涵律師辦理系爭行政及民事事件之訴訟事宜，惟此部分之待證事實，已有系爭行政及民事事件之委任狀可證(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，尚難認有訊問許依涵律師之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊汝

2024-12-31

TNDV-113-簡上-35-20241231-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第102號聲請人磊恩營造有限公司代表人孔思敏（董事長）訴訟代理人吳明益律師相對人空軍第五戰術混合聯隊代表人許洪洲（聯隊長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。二、本案始末：　　　　聲請人參與相對人辦理「空軍第五戰術混合聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)」採購案（下稱系爭採購案）。相對人於民國113年12月12日以空五聯後字第11300932401 號函（下稱113年12月12日函，下稱原處分）略以：「主旨：檢送本聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)變更開標結果事宜，......。說明一、依政府採購法第48條第1 項第1款規定辦理。二、依投標須知第23點第1項第5款規定，因本案預算為新臺幣1,000萬元以上之工程採購，廠商應檢附「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本，......。三、經本聯隊重新審查各家廠商投標資料，情況如後：㈠鴻揚營造有限公司：PCCES相關紙本資料均未檢附。㈡品右營造股份有限公司：檢附PCCES單價分析表為空白。㈢磊恩營造有限公司：PC CES單價分析表未檢附。㈣騰隆營造工程有限公司：檢附PCCE S單價分析表為空白，且相關報價總額金額與投標須知附錄6 -1報價不符。四、本案因投標廠商均未依投標須知第23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標；另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語通知聲請人，聲請人遂聲請本件原處分停止執行。三、本件聲請意旨略以：　㈠空軍第五戰術混合聯隊「開標決標紀錄」所示，本標案開標日期為：113年12月10日1430時（開標地點：聯隊開標室），就系爭採購案（核准文號：113年11月14日114-635113843 9600220終案招說明表刊登於113年11月29日政府採購公報），依照該紀錄記載「續辦決標」，並經各方簽名在案。　㈡相對人於113年12月12日函稱廠商投標資料均未依投標須知第 23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標之原因，事涉「開廢標事宜」之相關規定，然互核本案之「投標須知」一、所示：「23、廠商應遞送投標文件項目：(一)工程: ■資格文件。(請參照本須知第42點)■投標廠商聲明書。( 如附錄5投標廠商聲明書範本，投標廠商及共同投標成員均須提供)」等之外，關於本案爭議之項目，該招標文件均明示：」「■投標廠商報價單。(如附錄6-1投標廠商報價單) ■預算金額1,000萬元以上之工程採購，適用「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)採購個案：■檢附總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本(得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關)。」等語，均標示甚詳在案，亦即「單價分析表紙本」部分，應於「得標廠商於決標後5日內」，再行提送「決標單價電子檔」予招標機關，應無疑義。　㈢各家廠商依「投標須知第23點」應檢附相關資料，本案既經明示該「工程電腦估價系統」之「單價分析表紙本」應係於「得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關」之規定，故各家投標廠商，均依上開規定於經判定為「得標廠商」之後，始於5日內才提供該「工程電腦估價系統」（PCCES)之「決標單價電子檔」予相對人。故上開投標廠商均本於「投標須知23點」處理，故才依其判斷，為「未提供」或為「空白」之處置。由此客觀事證，適可推知：各家廠商均係依規定而「未檢附PCCES相關紙本資料」或「PCCES單價分析表為空白」，各該廠商無非係「待決標」之後，確認確實為「得標廠商」，始有於「決標後之五日」內，再依據決標資格，詳細提供資料撰寫「PCCES單價分析表」，並提供該文件之電子檔之必要。反觀相對人之決定，殊有違反「投標須知23點」之謬誤甚明。遑論相對人僅於開標紀錄內註記「保留決標」，並未判定聲請人廠商為「得標廠商」，嗣後更出爾反爾，竟自行率爾認定4家廠商均為「不合格標」：再以「另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語為處置，實屬有違誠信，實令感詫異莫名，亦無所適從。　㈣原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者：　⒈聲請人因相對人逕行通知「改判四家廠商均為不合格標：另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語，並未依據正常程序決標，並繼續由聲請人依規定儘速提供「PCCES單價分析表」而簽約，勢將影響整體投標計畫，聲請人實屬無奈，亦顯非當時所得預料。　　⒉若本件相對人原處分未為停止執行，相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義，難謂本件並無急迫性。　⒊且查，本案已經開標，並均使各家廠商知悉彼此之投標標價，皆已揭露實際投標價額，如再辦理投標，實已難維持實質之公平，恐致使聲請人本應保留得標進而可取得得標之利益受有損害，且該損害顯非微不足道。　　　⒋相對人恣意「變更開標結果」，實屬草率，並明顯違反投標須知之規定，對於聲請人有顯失公平之虞，而該變更開標結果，使聲請人為第一順位之合法投標資格，竟因廢標而失去應有權益之保障，對於聲請人顯屬過苛，且縱使聲請人進行救濟，仍有可能因相對人重新開標而造成不可回復之損害，自應有聲請停止執行處分之必要等語。並聲明：相對人就系爭採購案之「變更開標結果（由「保留決標」變更為「廢標」決定，於本件行政爭訟確定前，應停止執行。四、本院查：㈠經核聲請人主張原處分違法等情，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判斷，原處分並非合法性顯有疑義。㈡相對人以原處分即113年12月12日函，將開標結果由保留決標全變更為廢標，對聲請人而言，聲請人有可能因此而受損害者，亦僅係喪失承作系爭採購案而已，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。㈢況聲請人雖陳稱本件相對人之原處分若未停止執行，有可能再行開標云云，但依照卷內事證，聲請人並未具體陳明再行開標等具急迫性之證據，已有可疑；況依照聲請人所述，以及相對人開標紀錄所示(聲證2)，系爭採購案之招標方式為公開招標，決標方式則係以政府採購法第52條第1項第1款方式(訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商)，但本件是否將如聲請人所稱相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義等情，仍須待相對人依系爭採購案需求而定；系爭採購案縱使再次公開招標，聲請人仍可再次投標參與競標，自有取得資格標之可能，從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所定要件未合，不應准許。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-停-102-20241230-1