Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新竹市政府

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度勞訴字第73號 原 告 郭秋揚 被 告 南工實業股份有限公司 法定代理人 蔡建豐 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 鄭玉金律師 洪法岡律師 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年12月31日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零柒 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣(下同)38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被 告應給付原告107萬5000元(見本院卷第209、422頁)。原告 所為與上開規定相符，自應予准許。 二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時 之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後 ，其訴訟標的金額已逾50萬元，非民事訴訟法第427條第2項 各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通 常訴訟程序，並由原法官繼續審理。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自民國82年10月23日起受僱於被告，於104年3月31日退 休，特休尚未結清，又於同年5月8日復職，未重簽勞動契約 ，年資應照算。嗣原告於113年2月29日離職，依勞動基準法 (下稱勞基法)第10條規定，原告前後年資應合併計算，因此 原告自82年10月起至113年2月止，共有430日特休未休，以 平均日薪2500元計算，請求被告給付原告特休未休工資共10 7萬5000元(計算式：2500元×430日)。 　㈡並聲明：被告應給付原告107萬5000元。 二、被告則以： 　㈠原告於82年10月23日受僱於被告，並於104年3月31日辦理退 休，並已領取退休金。退休後原告選擇於104年5月12日繼續 受僱於被告，至113年2月29日離職。 　㈡本件原告主張其於上開任職期間之特休工資尚未結清等語， 然原告遲於113年9月6日起訴，被告依民法第126條規定為時 效抗辯，認原告請求於108年9月6日以前部分，已罹於5年時 效，請求無理由。縱認(假設語)原告請求權之時效尚未消滅 ，但原告主張其特休假未休，依民事訴訟法第277條規定， 原告應就其未特休之事實負舉證責任。 　㈣退步言之，縱認原告主張有理由且未罹於時效，然於106年1 月1日勞基法第38條修正施行前，舊法施行細則第24條第3款 規定：「特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約 之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特 別休假日數之工資。」，另按勞動部(82)台勞動二字第4406 4號函釋表明：「當勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別 休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原 因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」。故如原 告遇有特別休假應休而未休情形，仍不可向被告請求工資， 其請求亦無理由。 　㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請求准予宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其自82年8月23日起受雇於被告，於104年3月31日辦 理退休後，又自104年5月8日起受雇於被告，於113年2月28 日離職等節，為被告所肯認，此部分之事實，堪以認定。惟 原告另主張被告應給付上開特休未休之薪資等節，固提出原 告之新竹市第一信用合作社帳戶明細、中華民國政府行政機 關辦公日曆表(90年-112年)、特別休假計算表等件為證，然 為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞基法第53 條第1款定有明文。本條制定之立法精神，無非基於勞工之 立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請 退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規 定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契 約之效力，而無須得相對人即雇主之同意；故勞工依本款規 定自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即已終止，蓋勞工自請 退休之權利，為終止權之一種，而終止權為形成權之性質， 在權利人行使該項退休之形成權時，即發生法律關係消滅之 效力，此時無須得意思表示相對人即雇主之同意。至定期契 約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定 新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞 基法第10條固定有明文，惟此項規定係指定期契約屆滿後未 滿三個月而訂定新約，或不定期契約因故停止履行後未滿三 個月而繼續履行原約者而言，並不包括不定期勞動契約因退 休而終止後，重新任職而成立新勞動契約之情形。經查，原 告自承已於104年3月31日退休等語，被告對此亦不爭執，依 上說明，兩造勞動契約於104年3月31日原告辦理退休時已生 終止效力。另原告自104年5月12日起至113年2月29日止，老 年職保之投保單位為被告，有原告投保資料在卷可參(見本 院限閱卷)，足認兩造約定原告之再任職始日為104年5月12 日。是依前述，於原告自請退休而生勞動契約終止效力後未 滿3個月之104年5月12日再任職於被告，應無適用勞基法第1 0條之餘地，原告主張依該條規定前後工作年資應合併計算 ，應無理由，其任職被告之年資起算日應為104年5月12日。 　㈢又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日。 ②1年以上2年未滿者，7日。③2年以上3年未滿者，10日。④3 年以上5年未滿者，每年14日。⑤5年以上10年未滿者，每年1 5日。⑥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之 特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發 給工資，勞基法第38條第1項、第4項本文規定甚明。次按勞 基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理： 發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其 一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之特別休假於 年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其 為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時 間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24 條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。又勞基法為最低勞 動條件之規定，如勞雇雙方有優於勞基法規定之約定，自為 法之所許，反之，則為法所不許。查原告任職於被告之年資 起算日為104年5月12日，業如前述，而原告主張特休未休之 結算日為113年2月29日，據此結算原告之任職年資應為8年9 月又18天， 　㈣再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅，民法第126條定有明文；而該條所稱之「其他一年 或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所 生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資、延長 工時及例、休假日加班費等均應包括在內(參見最高法院97 年度台上字第2178號民事判決，亦同此旨)。再者，消滅時 效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、起訴而中 斷；消滅時效，聲請調解與起訴有同一效力。時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。此觀民 法第128條前段、第129條、第130條之規定即明定。且依勞 基法第2條第3款、第23條第1項、第38條第5項、第39條之規 定，堪認本件原告主張之未休特別休假工資、例休日工資， 核屬民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該 條規定而為5年，債權人若於5年間未行使權利，債務人即得 拒絕給付。查原告係於113年4月8日因本件爭議申請勞資爭 議調解，並主張被告應給付原告未休特別休假工資，此有新 竹市政府勞工局勞資爭議調解紀錄即明(見本院卷第19頁)， 嗣原告對被告提起本件訴訟並於113年5月6日繫屬於法院， 有本院收文戳附卷可查(本院卷第11頁)，基此，原告對被告 自113年4月8日回溯5年即108年4月8日以前未休特別休假工 資之請求，堪認已罹於5年消滅時效期間，此部分既經被告 提出時效抗辯而得拒絕給付，原告自不得再請求被告為給付 。是原告此部分之請求，即非有據，尚非可採。 　㈤原告主張其自108年至113年特休未休之日數每年均為30日等 情，並提出特別休夏日計算表為據，然原告自104年5月12日 起算自113年2月29日離職，年資為8月9月又18日天，已如前 述，則依上開規定，則原告特休之日數於108年應為14日、1 09年至113年各年均應為15日。又據被告向新竹市政府勞工 處出具之原告108年至113年出勤表紀錄顯示，原告各年已休 特休日數為：108年休1日、109年休12日、110年休3日、111 年休20日、112年休50日、113年休7.5日(見本院卷第53-58 頁)，經與上開原告特休日數扣除後，則原告各年未休特休 日數應為：108年13日、109年3日、110年12日、113年7.5日 ，共計35.5日。另原告主張其平均日薪為2500元等語，惟被 告抗辯原告每月薪水不固定，應以每日2100元計算等語。而 依原告於辯論時陳稱：薪水為底薪、獎金、按車趟計算，每 月不固定等語(見本院卷第425頁)；又依原告提出之前揭存 摺明細(見本院卷第69-177頁)，可見原告每月薪資確有差異 ，若以各年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除 以30所得之金額計算，得出108年度應以2140元計算，其餘 部分均不足2100元。然依被告上開陳述，其對於原告薪資以 2100元計算不爭執，是其餘部分仍以2100元計算，則原告得 請求特別休假未休工資應為7萬5070元(計算式：2100元×13 日＋2100元×22.5日)，逾此範圍之請求，尚屬無憑。 四、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付 特別休假未休工資7萬5070元，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴部分，依 職權宣告假執行，並依同條第5項之規定，同時宣告被告預 供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-勞訴-73-20250121-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號 原 告 梁家彬 被 告 國軍桃園總醫院新竹分院 法定代理人 葉建志 訴訟代理人 鍾昆錦 任君逸律師 上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低 報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予 缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告 終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給 予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告 違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入 社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之 入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該 筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班 津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥 劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系 爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大 夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此 挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非 自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就 原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金） ，應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞 動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條 第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並 聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被 告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關 於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證 明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形， 被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有 刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並 無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭 獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力 短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發 ，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又 原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個 人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告 依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依 據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工 委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後 計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼 ，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦 為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院 醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非 工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）： 　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自 同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。 　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國 軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字 之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約） （本院卷95-96頁）。 　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之 「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」 （下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。 　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新 制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整 為53,000元，並於同年6月17日停繳。 　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該 市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。 　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。 　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。 　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由： 　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（ 本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近 期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床 調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情 況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓 勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥 事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」， 而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥 師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人 力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發 放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系 爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁 ），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行 ，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。 　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部 分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系 爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數， 可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因 日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成 中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中 藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業 ，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金， 有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁） ，益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性 質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金 之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。 　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由： 　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書 ，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予 賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師 公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條 第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當 年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分 ，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會 費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由 向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向 衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳 交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹 市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前 開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告 之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告 主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會 費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元 ，為無理由，應予駁回。 　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。 　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由： 　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助 金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助 金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分 配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定 積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要 求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護 理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人 員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官 科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為 上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供 之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級 點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％ 階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎 規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附 表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人 員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。 另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎 金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班， 依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁 ），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績 效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及 管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計 為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％ 之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫 勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系 爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。 　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元 ，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固 定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺 是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按 時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪 資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告 亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告 復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原 告請求被告給付此部分之金額，要非可取。 　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　 　 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請 求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回 復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同 見解）。 　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約 各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪 資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北 院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附 表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金 額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額 」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原 告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範 圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部 分（本院卷121、227頁），惟： 　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及 平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定 。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年 內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提 繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。 勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條 第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金 數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按 工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款 定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付 」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領 得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經 常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固 定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只 要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工 資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即 非為勞工之工作給付之對價。 　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診 處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民 診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項 目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金 ：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員 獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規 規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉 、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另 參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部 軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助 金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個 人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計 」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處 收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統 籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診 人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收 支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因 素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素 ，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無 盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞 務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告 單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭 醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍 不影響其本質為恩惠性給與之性質。 　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞 動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除 應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類 如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁）， 亦採取如本院前述相同之見解。 　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對 價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月 提繳工資計算級距云云，為不可採。 　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由： 　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人 於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以 上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦 理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位 關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。 就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。 　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看 到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是 因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做 到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告 民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職 原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金 排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未 將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被 告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前 ，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係 自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被 告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主 張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云， 均無理由，應予駁回。 五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予 駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇 主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時 宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告 假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此 乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之 裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待 證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入 會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口 頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且 系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明 清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系 爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就 系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資 料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入 會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被 告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負 擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入 附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算 年月 約定薪資 （A） 應提繳勞退金之月提繳工資 （B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額 （C=B×6％） 雇主已提撥勞退金額 （D） (本院卷255頁) 短提金額 （E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元 （43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元 （53,000×6％×17/30） 1,802元 0元 合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 王娜華 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第75號、第890號、第 1693號、第2016號、第2030號、第2031號、第2032號、第3076號 、第5163號、第7077號、第8428號、第8429號）及移送併辦（11 3年度偵字第2628號、111年度偵字第51780號）、追加起訴（113 年度偵字第4343號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 王娜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉協興其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經臺灣高 等法院臺中分院以112年度金上訴字第2888號、第2889號、 第2900號判決）、劉嘉閔、劉義農（已歿）與綽號「福哥」 之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集 團（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣 高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023號、第1024號 判決，下稱另案），本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對 於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，向被害人誆稱可在該虛假 投資平台、軟體上投資以獲利，惟需以虛擬貨幣充值後才能 投資，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員 所佯裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團 控制之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，嗣再拒絕被害人出 金或斷絕聯繫，以此方式詐騙被害人錢財。 二、葉協興與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興擔任蒐集人頭帳戶收簿手以 及扮演幣商「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」角色，負 責將被害人因購買虛擬貨幣而匯入其掌控人頭帳戶之款項提 領轉交、轉出。葉協興於附表三編號1、6、8、9、14、15至 24所示時間、地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各 編號所示之人收取金融帳戶（下稱本案人頭帳戶），供本案 詐欺集團用以收取被害人購買虛擬貨幣款項或供層轉使用。 復由本案詐欺集團不詳成員先後依附表二編號1、4至6、8、 13至20所示時間暨詐騙方式，致各編號所示之人陷於錯誤， 於各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶（由葉協興扮演之幣商「賣幣的小仙女」 、「簡易換幣商城」所提供之金融帳戶或葉協興所掌控之本 案人頭帳戶），其後葉協興或本案詐欺集團不詳成員再提領 、轉帳一空，藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源 及去向，嗣因附表二編號1、4至6、8、13至20所示之人察覺 有異，報警處理而查悉上情。 三、王娜華主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且 利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予 不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收 受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等 情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若 其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之 用，亦不違背其本意之幫助犯意，於附表三編號8所示時間、 地點，以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價，將其申 辦之京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案京城帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，與本案無關）之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳 號、密碼（下稱京城帳戶資料）提供予葉協興，容任葉協興 暨其所屬本案詐欺集團使用本案京城帳戶遂行詐欺取財及隱 匿犯罪所得犯罪，並獲得5,000元之報酬。復由本案詐欺集 團不詳成員意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得犯意，依附表二編號5所示時間暨詐騙方式，致許純菱 陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案京城帳戶既遂 ，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其等 實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因許純菱察覺有異，報 警處理而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告葉協興、王娜 華（下稱葉協興、王娜華）以外之人於審判外之陳述，檢察 官、葉協興、王娜華於本院審判程序均以明示同意上開證據 具有證據能力（見本院70卷1第190頁、第305頁），本院審 酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告葉協興部分 　　訊據葉協興固坦承有收取他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何加重詐 欺、洗錢等犯行，辯稱：我只是單純從事虛擬貨幣買賣，當 初是蘇升宏介紹並教導我擔任幣商，我認識劉嘉閔，但劉嘉 閔是劉嘉閔，我是我，蘇升宏會介紹客戶給我，但我並未聽 從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員等語。經 查： 　㈠葉協興有於附表三編號1、6、8、9、14、15至24所示時間、 地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各編號所示之人 收購本案人頭帳戶。嗣附表二編號1、4至6、8、13至20所示 之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐騙，而 交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯誤，於 如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶，復經提領、轉帳一空等情，經葉協興坦 承在卷（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁；本院70 卷2第155頁），核與證人即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之人（出借人頭帳戶予葉協興者）、證人謝政峰（ 出借人頭帳戶予同案被告劉嘉閔）於偵查中、證人即附表二 編號1、4至6、8、13至20所示之告訴（被害）人於警詢、偵 查中之證述情節大致符合（卷證出處詳附表三、四），並有 附表四所示人頭帳戶交易明細、匯款交易明細、告訴（被害 ）人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄截圖、葉協興與本案人 頭帳戶所有人間之合作契約書、同案被告劉嘉閔與證人謝政 峰間之合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、虛擬貨幣交易資料截圖等件在卷可佐（卷證出處詳附表 四），是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林 久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；葉 協興是我找來的人；我跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸 詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組 推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶 圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回 報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該 客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟葉協興講 ，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟葉協興說我跟 許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LI NE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及 賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給葉協興，簡易 幣商是葉協興自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到 葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接 待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用； （問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客 戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買 的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申 請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是 鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際 上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院 70卷2第77頁至第80頁)。證人蘇升宏明確證述本案詐欺集團 以買賣虛擬貨幣詐騙被害人後，透過介紹指定之虛擬貨幣幣 商即葉協興負責之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」， 將虛擬貨幣交易至詐欺集團掌控之電子錢包內之詐欺模式， 並詳細交待包括葉協興在內之共犯間之分工、角色。 　㈢且證人蘇升宏所證核與證人即同為本案詐欺集團成員林久傑 於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我 、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣 商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的 ，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再 教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙 很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推 被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被 騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他 ，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給 他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語 （見本院70卷2第74頁）。證人即同案被告劉嘉閔於偵查中 陳稱：我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，「福哥」本名叫做許益維，我知道的情況是 許益維有跟詐欺集團合作，詐欺集團會引導客人向我購買虛 擬貨幣，並且匯款到我指定的帳戶中等語（見臺中地檢偵19 954卷第445頁至第451頁），就本案詐欺行為、扮演幣商者 之工作內容，均大致相符，可見無論係直接教導葉協興成為 虛擬貨幣幣商之證人蘇升宏，或於本案詐欺集團內也擔任幣 商角色之證人劉嘉閔，抑或是對本案詐欺集團之客戶來源有 清楚瞭解之證人林久傑，對於本案詐欺集團之詐欺模式、幣 商經營模式所為之證述均尚屬相符。 　㈣葉協興於111年7月6日、111年10月20日警詢、本院審理中供 稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我使用， 我的老闆許益緯（按：維）確實是跟詐騙集團配合，我有認 罪；是蘇升宏教我如何買賣虛擬貨幣的，虛擬貨幣的客戶一 部分是蘇升宏介紹的，客戶來源一部分是蘇升宏介紹的，剛 開始賣幣的價格是蘇升宏決定的，我沒有問過蘇升宏客戶來 源，蘇升宏沒有因為介紹客戶給我拿到好處、分潤；我租借 帳戶的人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示 ；我之前跟蘇升宏一起在臺中工作，在同一個辦公室，「賣 幣的小仙女」原本是蘇升宏的，蘇升宏把帳號直接給我，帳 號的聊天紀錄我都看得到；我知道被告劉嘉閔是做假的幣商 等語（見新北地檢偵46872卷第11頁至第15頁；宜蘭地檢偵8 995卷第16頁至第18頁；本院70卷1第142頁、第304頁；本院 70卷2第155頁至第168頁），其所述與證人蘇升宏上開證述 就葉協興如開始何從事虛擬貨幣幣商、幣商之工作內容、與 證人蘇升宏一起工作之地點、擔任幣商之客戶來源等情節亦 大致相符，則證人蘇升宏之證述核與事實相符，可以採信。 足見葉協興與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，自應就其收取本案人頭帳戶之行為，及 以暱稱「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」擔任本案詐欺 集團配合之虛擬貨幣幣商之行為，對附表二編號1、4至6、8 、13至20所示之告訴（被害）人遭施用詐術、詐欺取財、隱 匿犯罪所得之犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈤至葉協興固以前詞置辯，惟參其於本院審理中供承：我需要 很多人頭帳戶是因為我的金流需要很多分層、我租借帳戶的 人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示等語（ 見本院70卷2第155頁至第168頁），可知葉協興租用大量金 融帳戶之原因，係為刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時 下詐欺集團洗錢之模式完全相同，且若如葉協興所辯其僅係 單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能 一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳， 以避免款項遭警示圈存之必要。又葉協興業於110年10月5日 因其租用證人何治豪（即附表三編號15）之人頭帳戶，涉及 詐欺情事，經警方傳喚調查等情（見士林地檢偵12146卷第2 9頁至第30頁），可見葉協興於110年10月5日時，當已明確 知悉其自身租用他人帳戶時，存在涉及詐欺之相當風險。再 者，證人即告訴人俞孟瑄（附表二編號1）、李倏榕（附表 二編號20）向「簡易換幣商城」幣商（即葉協興）購買虛擬 貨幣時，葉協興均要求其等匯款至證人謝政峰所有之中國信 託商業銀行帳戶（如附表三編號3所示，下稱謝政峰之中信 帳戶）等情，有證人即告訴人俞孟瑄、李倏榕於警詢中之證 述、通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見苗栗地檢偵6176卷1第9 6頁至第97頁；苗栗地檢偵2998卷第65頁至第68頁、第161頁 至第171頁、第119頁至第147頁），然謝政峰之中信帳戶卻 係由同案被告劉嘉閔所收取，此有證人謝政峰與同案被告劉 嘉閔間簽立之合作契約書在卷可佐（見苗栗地檢偵4343卷第 145頁），葉協興既已知悉租用他人帳戶將存在涉及詐欺之 風險，倘若使用他人租用之不明來源帳戶，此風險將有增大 之可能。況葉協興於本院審理中供稱：劉嘉閔是來找蘇升宏 的時候，我們才認識，劉嘉閔會幫忙出門跑腿，我們會交流 人頭帳戶是因為劉嘉閔跟我說他身上有人頭帳戶，問我需不 需要等語（見本院70卷2第174頁至第175頁），依葉協興所 述，其與劉嘉閔並非熟識，卻僅因其自身所需即使用劉嘉閔 提供之人頭帳戶，顯與一般真正幣商，當會使用具信賴關係 之人所提供、可探知來源之帳戶有所不同。是葉協興無顧於 此，逕自以謝政峰之中信帳戶向上開告訴人收取虛擬貨幣買 賣款項，所為顯與單純買賣虛擬貨幣之幣商顯有差異，以被 告之生活經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能 對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所 辯，顯不可採。 　㈥綜上所述，葉協興上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本 案事證已經明確，葉協興上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可 以認定，應依法論科。　 二、被告王娜華部分 　　訊據王娜華固坦承其所有之京城帳戶資料提供予葉協興，然 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有跟 葉協興簽立合作契約書，我真的沒有想那麼多，不覺得有問 題才把帳戶資料提供給葉協興等語。經查： 　㈠王娜華於附表三編號8所示時間、地點，將其申辦之京城帳戶 之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳號、密碼提供予葉協興 ，並獲得報酬5,000元。另本案詐欺集團之不詳成員依附表 二編號5所示時間暨詐騙方式致告訴人許純菱陷於錯誤，於 如附表二編號5所示匯入時間匯款至王娜華之京城帳戶，其 後葉協興再利用網路銀行轉帳匯出等情，業經王娜華於本院 審理中供述屬實（見本院70卷2第147頁），核與告訴人許純 菱於警詢中之陳述相符，並有附表四編號5所示證據在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人 若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財 及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其 外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明 確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見， 其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款卡 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合 先敘明。經查： 　㈢王娜華於本案行為時已屬成年人，具有高中畢業之智識程度 、職業為家管等情，業據王娜華於本院審理中供承明確（見 本院70卷2第148頁），且王娜華於本院審理中皆可對答如流 ，就其交付京城帳戶資料之情形亦可詳細描述，可知王娜華 係智識正常、與社會互動正常之人，對於上情當知之甚明。 再者，王娜華於本院審理中供稱：我先生的朋友介紹我們認 識葉協興，那個朋友叫麻糬，我不知道他的真實姓名，我先 生跟葉協興不熟，且我先生當時拒絕提供他自己的帳戶給葉 協興等語（見本院70卷2第147頁至第154頁、第169頁至第17 0頁），葉協興亦於本院審理中供稱：當時王娜華跟他先生 一起來找我簽立帳戶合約，我有問王娜華的先生要不要也一 起提供帳戶資料，但是王娜華的先生不願意借，所以只有王 娜華提供她的帳戶，我會先要求人頭帳戶所有人先綁定我提 供的帳戶，再見面簽約等語（見本院70卷2第166頁）。 　㈣首先，金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，而我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳 戶使用，是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項 ，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用 ，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內 款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而王娜 華與葉協興間素不相識，僅係因不知道真實姓名的先生朋友 介紹，就將其所有之京城帳戶資料，以相當之對價提供予葉 協興，並簽立合作契約書，然從葉協興不使用自己帳戶，反 以高額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之王娜華提供京城 帳戶，並且要求簽訂合作契約之違常舉止，可合理預期葉協 興可能將本案京城帳戶作為他人受騙匯款之工具，欲以人頭 金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向。 　㈤再者，詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀 行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。而以人 物關係緊密程度以觀，相較葉協興與王娜華之關係，葉協興 與王娜華之先生當具有更接近之關聯，然王娜華之先生卻於 當場拒絕提供其帳戶予葉協興，王娜華卻仍交付申辦之帳戶 並且簽立合作契約書，益徵王娜華為圖與時間、勞力成本顯 不相當之高額報酬，而不甚在意交出帳戶資料，容任不具特 別信任關係之葉協興對京城銀行帳戶資料為收受、轉出款項 支配使用，即使作為接收詐騙款項亦無所謂、對於匯入本案 帳戶內之資金後續流向實有無法追索之可能性，恐無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果。王娜華對此自難諉稱並未預見，堪以認定被告主觀 上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥又王娜華固以前詞置辯，然觀王娜華與葉協興間契約書內容 ，其中第1條約定：「甲方（即葉協興，下同）為經營虛擬 貨幣之買賣與乙方（即王娜華，下同）簽訂銀行帳戶（借） 合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與任 何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每筆交易與客戶方確 認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法 所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方已明確知悉，雙 方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示葉協興取得金融帳 戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項目、不法所得， 但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人違法使用、如何 請求返還金融帳戶、是否給付報酬、金額多寡等重要細節， 均無從得悉，遑論王娜華與葉協興如何約定以每個帳戶5,00 0元代價作為報酬，亦未見有何敘明。再細譯該契約書第3條 第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內，銀行帳戶內所有金錢 、收益權利均歸甲方。合約期間內，乙方不得將此銀行帳戶 內金額提領或轉帳等方式取出…」、同條第⑵項載明「於本合 約存續期間內，乙方應將銀行帳戶之存摺、印鑑章、網路銀 行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲方查驗帳戶交易紀錄及轉 帳…」等語，足見王娜華知悉提供京城帳戶資料予葉協興， 形同失去自己對上開帳戶掌控權。又王娜華於警詢、本院審 理中供稱：我當時是將京城帳戶借給葉協興進行虛擬貨幣買 賣，沒有見過葉協興操作虛擬貨幣之交易過程等語；我只知 道葉協興會把我的帳戶拿取做虛擬貨幣買賣，我知道金融帳 戶不可拿取做交易等語（見宜蘭地檢偵89995卷第6頁至第9 頁；本院70卷2第149頁、第170頁），則依王娜華出租京城 帳戶予葉協興之過程，僅係簽立合作契約書，並由葉協興交 付報酬，由王娜華提供京城帳戶資料，王娜華均未瞭解葉協 興將如何進行虛擬貨幣交易之細節，亦無任何驗證、核實虛 擬貨幣交易之真實性之行為，實屬可疑。況王娜華既知悉金 融帳戶不可作為交易之標的，當得預見京城帳戶確有可能遭 葉協興持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款 去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻為 貪圖顯不相當之高額報酬，執意將京城帳戶資料提供予葉協 興，容任該結果發生，是前開契約書自難作為王娜華出租帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利王娜華認定之依據，王娜 華前開所辯，尚不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定， 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、本案葉協興行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查葉協興所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，縱就告訴人魏如 婕部分，其詐欺所獲取之財物逾5百萬元（與共同正犯同負 責任），亦無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款規定之法定刑處刑即可。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。 　㈡查葉協興想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯 行（詳後述），並於偵查、審判中均否認犯行，則葉協興並 無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；適用新洗錢 法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利 被告。 　㈢查王娜華想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳 後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，並於偵查、 審判中均否認洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規 定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、核葉協興所為，就附表一各編號所示部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。核王娜華所為，就附表一編 號3部分（告訴人許純菱），係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 四、行為態樣部分 　㈠本案附表二編號8、20所示，葉協興及所屬詐欺集團雖分別有 多次向各該告訴人或被害人實施詐術使其交付財物之犯行， 並有多次轉帳製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括犯意，於密切接 近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應各論 以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之一般洗錢罪。 　㈡葉協興就附表一各編號所示部分，均係以一行為同時觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定， 均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。王娜華以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、葉協興就附表一所示犯行，與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺 集團之其他不詳成年成員，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。 六、又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是葉協興 所犯附表一編號1至13所示之13罪，在時間上可以分開，被 害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具 獨立性，應予分論併罰。　　 七、刑之減輕部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查葉協興於偵查及本院審判中均否認犯 罪，且未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈡王娜華於偵查、審判中均未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕 其刑。然王娜華所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢 犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑度減輕其刑。 八、檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第2628號）與原起 訴書就被害人黃怡嘉部分，為實質上同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審理。而檢察官移送併案審理部分（11 1年度偵字第51780號）與起訴書就告訴人魏如婕部分，則具 有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院 自應併予審究。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉協興正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，並擔任 蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，其所為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴（被害）人無端蒙 受遭詐騙之財產損失；王娜華則為賺取報酬，恣意提供個人 帳戶供他人使用，造成告訴人許純菱蒙受財產損害，其等所 為顯破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴（被害）人遭騙款項難以尋回，且迄 今均未與告訴（被害）人達成和解並賠償所受損害，所為殊 值非難。並考量葉協興、王娜華犯後均否認犯行之態度、葉 協興在本案詐欺集團中擔任之角色、分工之行為；另衡酌王 娜華僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責 內涵較低，及其等之犯罪動機、目的、手段、告訴（被害） 人受騙金額之多寡之情節。兼衡葉協興自述之國中肄業、王 娜華自述高中畢業之智識程度、葉協興目前無業、王娜華目 前從事家管等一切情狀（見本院70卷2第176頁），分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。並就王娜華部分，諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 十、另就葉協興部分，法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而 有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡葉協興本案法益侵害之類型 及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之 不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 並觀諸卷附臺灣高等法院被告前案表，可知葉協興尚有其他 合於數罪併罰之案件經本院審理中，為保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執 行之刑。 肆、沒收部分 一、葉協興部分 　　葉協興加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分 ，業經另案判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查（見本 院70卷1第191頁至第203頁)，是該部分既已經另案沒收，爰 不予重複諭知沒收或追徵。至葉協興就告訴（被害）人匯入 本案人頭帳戶、證人謝政峰之中信帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在葉協興實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、王娜華部分 　㈠王娜華因提供其京城帳戶資料予葉協興使用而獲得5,000元報 酬乙情，業據葉協興、王娜華於審理中供陳明確（見本院70 卷1第143頁），是上開5,000元報酬為其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人許純菱匯入款項 至王娜華之京城帳戶後，業遭層轉而無查獲扣案，並考量王 娜華僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即 洗錢標的之財物，倘若對王娜華諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況 等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要。 　㈢王娜華之京城帳戶固經葉協興用以從事本案犯行，惟本案遭 查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益， 其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告葉協興、同案被告劉嘉閔與詐騙犯罪組 織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，親 自或輾轉透過其他成員，向附表三所示之人，於如附表三所 示時、地，取得如附表三所示之金融帳戶資料。嗣附表二編 號2、3、7、9至12所示之人遭葉協興、劉嘉閔所屬之詐欺集 團成員，以各編號所示之方式詐騙，並於各編號所示時間， 匯款至如各編號所示帳戶後，隨即遭被告葉協興、劉嘉閔或 所屬詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式隱匿犯罪所得之去 向。因認被告葉協興涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。　 參、公訴意旨認被告葉協興具上開犯行，無非係以葉協興歷次於 警詢、偵（詢）訊及羈押訊問、另案審理時之供述、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、同案被告劉嘉閔於警詢及偵訊中之供述、 另案被告劉義農（已歿）於警詢之供述、附表二編號2、3、 7、9至12所示之人於警詢之供述、報案資料、對話紀錄截圖 、匯款紀錄、附表二編號2、3、7、9至12對應之金融帳戶交 易明細、合作契約書影本等為其主要論據。 肆、訊據葉協興固坦承有蒐集他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有跟附表三編號1、6 、8、9、14、15至24所示之人租借帳戶，劉嘉閔他們是經營 他們的，我是經營我自己的等語。經查： 一、劉嘉閔於如附表三編號2至5、7、10至13所示時、地，取得 如各編號所示之金融帳戶資料。嗣附表二編號2、3、7、9至 12所示之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐 騙，而交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯 誤，於如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三 編號」欄所示之金融帳戶，復經轉帳匯出一空等事實，為葉 協興所不爭執（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁； 本院70卷2第155頁），核與同案被告劉嘉閔於警詢、偵查中 之陳述（見臺北地檢偵3768卷第47頁至第51頁；宜蘭地檢偵 8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8頁至第10頁 ；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地檢偵6176卷2 第7頁至第10頁）、證人即附表三編號2至5、7、10至13所示 之人、證人即附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害 ）人於警詢中之證述相符（卷證出處詳附表四），並有附表 四所示之合作契約書、對話紀錄截圖等在卷可參（卷證出處 詳附表四），前開事實，堪以認定。 二、所謂共同正犯，係指在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範 圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行 為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的 ，始克相當。若無犯意之聯絡及行為之分擔，自難認屬共同 正犯。經查，觀附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被 害）人於警詢之證述及相關對話紀錄截圖、帳戶交易明細（ 卷證出處均詳附表四），可知與附表二編號2、3、7、9至12 所示之告訴（被害）人交易虛擬貨幣之虛擬貨幣幣商，並非 葉協興所經營之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」幣商 ，且其等交易之幣商所提供之收款帳戶，亦與葉協興所蒐集 並掌控之本案人頭帳戶（即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之帳戶）並無關聯。 三、再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團 成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐 騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每 一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐 騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應 限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分 擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。查同案被告 劉嘉閔於警詢、偵查中陳稱：我是「lala幣商」，我會跟暱 稱「球球」之人聯繫，「球球」租借到人頭帳戶，會由我去 簽約；我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，我知道的情況是許益維有跟詐欺集團合作， 詐欺集團會引導客人向我購買虛擬貨幣，並且匯款到我指定 的帳戶中；我認識葉協興，他是「簡易換幣商城」的老闆， 我會向他買幣等語（見臺北地檢他3768卷第47頁至第51頁； 宜蘭地檢偵8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8 頁至第10頁；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地 檢偵6176卷2第7頁至第10頁），意指劉嘉閔固與葉協興均為 本案詐欺集團成員，然劉嘉閔擔任之角色與葉協興相似，均 為本案詐欺集團之虛擬貨幣幣商，負責與客戶即被害人買賣 虛擬貨幣，又參以詐欺集團分工對不同被害人進行詐騙，不 同幣商當會負責與不同被害人接洽，葉協興既與劉嘉閔擔任 近似角色，其等間之犯行除就用以收受款項之人頭帳戶有所 交流（如前述甲、貳、一、㈤證人謝政峰之情事）、詐欺款 項於人頭帳戶間層轉時有所分工外，原則上當不致重疊。另 遍查卷內資料，並無任何葉協興與本案詐欺集團其他成員間 ，就附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害）人受詐 騙情事、詐欺款項間流動之證據資料，實難認葉協興就此部 分犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無從對葉協興以三人以上 共同詐欺取財罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲葉協興就此部分有罪之確切心證。從而，本案 尚有合理懷疑存在，致無從形成葉協興有罪之確信，本案既 乏積極明確之證據，可資證明葉協興有公訴意旨所指之三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，葉協興被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定 及說明，自應為葉協興無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴、檢察官 賴謝銓移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 主文 1 俞孟瑄 附表二編號1 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曹盈佑 附表二編號4 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 許純菱 附表二編號5 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 潘香怜 附表二編號6 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 魏如婕 附表二編號8 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 江妃淑 附表二編號13 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 王芊仅 附表二編號14 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 周鈺萍 附表二編號15 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳佳樺 附表二編號16 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 黃怡嘉 附表二編號17 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 吳宜凌 附表二編號18 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 薛椀霜 附表二編號19 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李倏榕 附表二編號20 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙實行時間及方式 匯入帳戶時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶對照附表三編號 1 (起訴書附表二編號1) 俞孟瑄 （起訴書附表二編號1誤為余孟瑄，告訴） 於110年9月5日晚間7時45分許，以LINE暱稱「Nemo」向俞孟瑄謊稱略以：可以利用「Amber.co」全球交易所網站投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」、「金虎爺優質幣商」、「簡易換幣幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使俞孟瑄陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈徐藝芯之台新銀行帳戶，110年9月9日晚間8時53分許，1萬元 ⒉邱義淳之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月1日凌晨1時43分許，5萬 　⑵110年10月1日凌晨1時43分許，200元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月19日晚間9時0分許，5萬元 　⑵110年10月19日晚間9時1分許，5萬元 1、2、3 2 (起訴書附表二編號2) 彭明洪 於110年（起訴書附表二編號2誤為111年）8月24日上午11時許，以LINE暱稱「小兮」向彭明洪謊稱略以：可下載「TDRK」及「火幣」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「道法自然」購買虛擬貨幣云云，使彭明洪陷於錯誤，依「道法自然」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 張峻瑋之兆豐銀行帳戶，110年11月9日下午2時33分許，94萬5,134元 4 3 (起訴書附表二編號3) 呂韋蓁 （告訴） 於110年12月8日，以LINE暱稱「Norbert」向呂韋蓁謊稱略以：可下載「VaiCoin」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使呂韋蓁陷於錯誤，依LINE暱稱「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 洪庭陽之台新銀行帳戶，110年12月8日晚間8時53分許，1萬元 5 4 (起訴書附表二編號4) 曹盈佑 （告訴） 於111年5月2日晚間10時32分前某時許，向曹盈佑謊稱略以：可利用「SDAG」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使曹盈佑陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 卜凱宏之中國信託銀行帳戶，111年5月2日晚間10時32分許，3,240元 6⑴ 5 (起訴書附表二編號5) 許純菱 （告訴） 於110年9月20日晚間10時許，以LINE暱稱「陳斌」向許純菱謊稱略以：可以利用「London Stock Exchange（LSE）」平台投資虛擬貨幣獲利云云，使許純菱陷於錯誤，依「陳斌」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 ⒈王娜華之京城銀行帳戶，110年10月10日晚間10時許，9萬1,500元 ⒉郭彥麟之遠東銀行帳戶 　⑴110年11月25日下午2時30分許，5萬元 　⑵110年11月25日下午3時18分許，10萬元 　⑶110年11月25日下午3時19分許，8萬1,965元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月23日下午1時29分許，5萬元 　⑵110年10月23日下午1時30分許，5萬元 　⑶110年10月23日下午1時33分許，650元 　⑷110年10月24日下午12時58分許，5萬元 　⑸110年10月25日晚間8時42分許，3萬元 　⑹110年10月25日晚間8時45分許，5萬0,650元 　⑺110年10月25日晚間8時47分許，2萬元 3、7、8⑴ 6 (起訴書附表二編號6) 潘香怜 （告訴） 於110年12月6日下午3時51分許，以LINE暱稱「陳振宇」向潘香怜謊稱略以：可利用「Kucoineex」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使潘香怜陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 賴志昱之臺灣中小企業銀行帳戶 ⑴111年4月2日下午11時12分，5萬元 ⑵111年4月2日下午11時59分，5萬元 9 7 (起訴書附表二編號7) 陳淑琪 （告訴） 於110年12月9日，透過「探探」交友軟體結識陳淑琪後，於111年1月20日上午9時36分前某時許，以LINE向陳淑琪謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳淑琪陷於錯誤，依「球球幣商」、「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 吳政鍠之華南銀行帳戶，111年1月20日上午9時36分許，95萬0,100元 10⑴ 8 (起訴書附表二編號8、111偵51780號併辦意旨書) 魏如婕 （併辦意旨書誤為「魏如捷 」，告訴） 於110年12月中旬，以LINE暱稱「客服小秘書」向魏如婕謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使魏如婕陷於錯誤，依「LALA幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶 　⑴111年1月18日上午11時42分許，150萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行帳戶【由葉協興收取之帳戶】） 　⑵111年1月20日凌晨0時5分許，200萬元 　⑶111年1月22日凌晨0時5分許，150萬元 　⑷111年1月25日上午11時46分許，50萬元（併辦意旨書將此筆誤為匯入吳政鍠之華南銀行帳戶)　 ⒉吳政鍠華南銀行帳戶，111年1月19日凌晨0時7分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行【由葉協興收取之帳戶】） ⒊施奇杉（起訴書及併辦意旨書附表誤為「施奇彬」，下同）之華南銀行帳戶，111年1月22日下午2時49分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行） 10⑴、10⑵、11、12、13、22 9 (起訴書附表二編號9) 陳靜宜 （起訴書附表二編號9誤為告訴） 於110年12月29日，以LINE暱稱「Seven囍」向陳靜宜謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳靜宜陷於錯誤，依「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶，111年1月17日晚間7時57分許，5萬元 ⒉施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日下午4時34分許，10萬元（旋遭轉帳至鄭穎懿之星展銀行） 10⑵、11、12 10 (起訴書附表二編號1) 蘇玉婷 （告訴） 於110年12月31日某時許，透過交友軟體結識蘇玉婷後，以LINE暱稱「王少倫」向蘇玉婷謊稱略以：可在「spex.bxanys.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇玉婷陷於錯誤，依「王少倫」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日凌晨0時11分許，33萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） 11、12、13 11 (起訴書附表二編號11) 卓依琳 （告訴） 於111年1月12日下午2時許，透過交友軟體結識卓依琳後，以LINE暱稱「張亞」向卓依琳謊稱略以：可利用網站「FX-分發」投資虛擬USDT幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」購買虛擬貨幣云云，致卓依琳陷於錯誤，依LINE暱稱「張亞」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月24日下午5時1分許，1萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 12 (起訴書附表二編號12) 吳家馨 （告訴） 於110年12月29日某時許，以LINE暱稱「晨皓」結識吳家馨，後於111年1月26日凌晨0時13分前某時許，向吳家馨謊稱略以：可利用「SPMAX」平台投資虛擬TRX幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「VIP專屬客服」購買虛擬貨幣云云，致吳家馨陷於錯誤，依LINE暱稱「晨皓」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶 ⑴111年1月26日凌晨0時11分許，200萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） ⑵111年1月26日凌晨0時13分許，21萬3,102元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 13 (起訴書附表二編號13) 江妃淑 （起訴書附表二編號13誤為告訴） 於110年9月1日某時許，透過網路結識江妃淑後，於110年9月15日晚間8時48分前某時許，以LINE暱稱「阿文」向江妃淑謊稱略以：在「SPMAX」平台投資虛擬泰達幣可獲利云云，致江妃淑陷於錯誤，依「小仙女」、「金虎爺」、「簡易幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 徐志成之華南銀行帳戶，110年9月15日晚間8時48分許，10萬元 14 14 (起訴書附表二編號14) 王芊仅 （起訴書附表二編號14誤為告訴） 於110年8月22日某時許，以LINE向王芊仅謊稱略以：可教導王芊仅做短期投資賺錢，但要下載其提供之「GVEX.BO」軟體，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」購買虛擬貨幣云云，使王芊仅陷於錯誤，依「賣幣的小仙女」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈風辰之台新銀行帳戶，110年8月23日晚間10時30分許，1萬元 ⒉何治豪之華南銀行帳戶，110年8月26日晚間10時23分許，3萬元 ⒊何治豪之第一銀行帳戶 　⑴110年8月29日晚間7時50分許，2萬9,985元 　⑵110年8月29日晚間8時11分許，1萬元 15⑴、15⑵、16 15 (起訴書附表二編號15) 周鈺萍 於111年3月1日某時許，以LINE暱稱「林志遠」，向周鈺萍謊稱略以：可註冊「AREA」交易所並加入LINE暱稱「FX專屬客服06」及「幣安商城」的LINE客服，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使周鈺萍陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈毛俊彬之中國信託銀行帳戶，111年3月16日下午1時22分許，33萬元 ⒉胡瑋麟之臺灣銀行帳戶，111年3月28日上午11時50分許，40萬元 17⑴、18 16 (起訴書附表二編號16) 陳佳樺 （告訴） 於111年4月間，以LINE暱稱「陳少杰」向陳佳樺謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使陳佳樺陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 陳政男之華南銀行帳戶，111年4月18日下午4時35分許，3萬3,200元 19⑴ 17 (起訴書附表二編號17、113偵2628號併辦意旨書) 黃怡嘉 於111年4月間，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使黃怡嘉陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月16日下午5時17分許，1萬,6800元 　⑵111年4月17日下午5時40分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為111年4月16日下午5時43分許），3萬元 　⑶111年4月17日下午5時41分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為誤為111年4月16日晚間7時37分許），3萬元 　⑷111年4月17日下午5時41分許，6,600元 ⒉陳政男之新光銀行帳戶，111年4月19日凌晨0時7分許，58萬1,000元 19⑴、19⑵ 18 (起訴書附表二編號18) 吳宜凌 （告訴） 於111年4月間，以交友軟體暱稱「俊中」結識吳宜凌，於111年4月15日晚間9時14分前某時許，向吳宜凌謊稱略以：可利用網址為「gemini.co」、「www.dldownload3.com」等平台投資比特幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使吳宜凌陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月15日晚間9時14分許，6,600元 　⑵111年4月15日晚間9時19分許，100元 　⑶111年4月18日晚間9時22分許，3萬7,400元 　⑷111年4月18日晚間9時23分許，3萬元 ⒉吳仁揚之中國信託銀行帳戶 　⑴111年4月23日凌晨5時15分許，4萬6,000元 　⑵111年4月23日凌晨5時15分許，5萬元 　⑶111年4月23日凌晨5時28分許，3,600元 　⑷111年4月25日晚間9時56分許，5萬元 　⑸111年4月25日晚間9時58分許，5萬元 ⒊卜凱宏之第一銀行帳戶 　⑴111年4月26日中午12時13分許，5萬元 　⑵111年4月26日中午12時14分許，5萬元 　⑶111年4月27日中午12時14分許，5萬元 　⑷111年4月27日中午12時15分許，5萬元 　⑸111年5月1日晚間9時46分許，5萬元 　⑹111年5月1日晚間9時48分許，1萬4,320元 ⒋卜凱宏之中國信託銀行帳戶 　⑴111年5月1日凌晨0時7分許，5萬元 　⑵111年5月1日凌晨0時9分許，5萬元 　⑶111年5月2日下午6時18分許，5萬元 　⑷111年5月2日下午6時20分許，5萬元 6⑴、6⑵、19⑴、20⑴ 19 (起訴書附表二編號19) 薛椀霜 （告訴，起訴書附表二編號19誤為詐欺） 於110年9月中旬，以交友軟體暱稱「天道酬勤」結識薛椀霜後，於110年9月26日以LINE暱稱「日出東方」向薛椀霜謊稱略以：可下載「GHKM」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「GHKM-001」購買虛擬貨幣云云，使薛椀霜陷於錯誤，依LINE暱稱「GHKM-001」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 劉志聰之國泰世華銀行帳戶 ⑴110年10月14日下午2時34分許，10萬元 ⑵110年10月14日下午2時34分許，10萬元 21 20 (追加起訴書) 李倏榕 （告訴） 於110年10月11日晚間9時許，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以： 可下載APP投資虛擬貨幣USTD賺價差，並向LINE暱稱「cat99888」、「max9458」、「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣，使李倏榕陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈謝政峰之中國信託銀行帳戶（追加起訴書附表二編號1誤為彰化銀行帳戶） 　⑴110年10月26日下午12時17分許，10萬元 　⑵110年10月26日下午12時19分許，3萬9,000元 　⑶110年10月26日下午12時23分許，1萬3,500元 ⒉陳伯瑋之第一銀行帳戶，110年10月27日下午2時41分許，21萬3,500元（旋遭依序轉帳至徐淑珍之彰化銀行帳戶） 3、23、24 附表三 編號 金融帳戶及所有人 收購人 收購時間、地點、方式 收購證據 備註 1 (起訴書附表一編號1) 徐藝芯台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 在不詳時間、地點，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐藝芯於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第63至66頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於警詢、本院另案審理時之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊證人徐藝芯與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第149頁) ⒋本院112年度苗金簡字第137號刑事簡易判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁，苗栗地檢偵6176卷二第81至104頁） 2 (起訴書附表一編號2) 邱義淳中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年9月25日下午3時許，在苗栗縣頭份市中正路附近（地址不詳），以每月1萬元之對價提供 ⒈證人邱義淳於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第67至70頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見苗栗地檢偵6176卷二第7至10頁） ⒊證人邱義淳與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第151頁) ⒋本院111年度金訴字第137號、111年度訴字第431號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁、苗栗地檢偵6176卷一第263頁至第279頁） 被告劉嘉閔稱於110年9月底10月初，在竹南某7-11或廟宇收購(苗栗地檢偵6176卷二P8) 3 (起訴書附表一編號3、追加起訴書附表一編號1) 謝政峰中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年10月14日，在苗栗縣竹南火車站後站對面7-11超商，以每月5,000元之對價提供 ⒈證人謝政峰於偵訊之證述（見苗栗地檢偵4343卷第139至162頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁） ⒊被告劉嘉閔於另案本院審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第199頁、第215頁）　 ⒋證人謝政峰與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第145頁）　 ⒌本院111年度金訴字第137號刑事判決、113年度訴字第431號判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁） 4 (起訴書附表一編號4) 張峻瑋兆豐銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 110年6、7月某日，在苗栗縣○○市○○街00巷00號至83號社區門口，以每月5,000元之對價提供 證人張峻瑋於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9頁） 5 (起訴書附表一編號5) 洪庭陽⑴台新銀行帳戶（000-00000000000000）、⑵中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年11月23日晚上9時許，在苗栗縣頭份市某停車場，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人洪庭陽於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9、49至50頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見新北地檢偵49105卷第8至10頁） ⒊證人洪庭陽與被告劉嘉閔之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第35至36頁） ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字49015號聲請簡易判決處刑書（見臺中地檢偵47591卷第55至56頁） 6 (起訴書附表一編號6) 卜凱宏⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵第一銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月21日凌晨0時許，在嘉義市萬聖宮附近之統一超商，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈被告卜凱宏於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵75卷第49至54、129至131頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵75卷第43至48、121至131頁） ⒊被告卜凱宏與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵46872卷第55頁) 7 (起訴書附表一編號7) 郭彥麟遠東銀行帳戶（000-00000000000000） 劉嘉閔 110年11月19日晚上，在苗栗縣頭份市某處，以4,000元之對價提供 ⒈證人郭彥麟於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第10至12頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第13至15頁） ⒊證人郭彥麟與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第108頁) 8 (起訴書附表一編號8) 王娜華⑴京城銀行帳戶（000-000000000000）、⑵聯邦銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年10月某日，在新北市○○區○○○0段00號全家超商三重信安店，以每個人頭帳戶每月5,000元之對價提供 ⒈被告王娜華於警詢、偵訊之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第6至9頁，新北地檢偵259卷第135頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第16至18頁） ⒊被告王娜華與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵259卷第138頁） 被告葉協興稱共以5萬元收購2本帳戶(宜蘭地檢偵8995卷P17-18) 9 (起訴書附表一編號9) 賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年3月17日晚上6至7時許，在臺北車站西三門口，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人賴志昱於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第7至10頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵46872卷第11至15頁） ⒊證人賴志昱與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第19、21頁) ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第42588號起訴書、111年度偵字第42588號移送併辦意旨書（見苗栗地檢偵6176卷二第115至119頁） 被告葉協興稱在臺北車站2樓用餐區內收購(新北地檢偵46872卷P14) 10 (起訴書附表一編號10) 吳政鍠⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，在臺中市○○區○○○000巷00號居所外，以每個人頭帳戶1萬元之對價提供 ⒈證人吳政鍠於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第23至29、339至342、479至481頁，臺中地檢偵47591卷第21至25頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見臺中地檢偵19954卷第445至451頁） ⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751號等起訴書、111年度偵字第13343號等移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19954號等移送併辦意旨書（見新北地檢偵46872卷第173至175、505至508頁，臺中地檢偵19954卷第509至511頁） 11 (起訴書附表一編號11) 施奇杉華南銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，透過證人施柏言、吳庭廉，在嘉義某超商，以每個人頭帳戶2萬5,000元之對價，將左列帳戶交付上開2人轉交提供 ⒈證人施奇杉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第43至45、215至216、219至222頁，臺北地檢偵15382卷第107至109頁，臺北地檢偵23502卷第159至161、553至555頁） ⒉證人魏伶軒於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第87至89、167至176、325至332頁) ⒊證人施柏言於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁，臺北地檢偵15382卷第117至119頁） ⒋證人吳庭廉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒌被告劉嘉閔於警詢之陳述（見臺北地檢他3768卷第47至51頁） ⒍證人施奇杉與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第46頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第15382號起訴書、111年度偵字第32764號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵19954卷第123至125頁，臺北地檢偵23502卷第569至570、611至612頁) 12 (起訴書附表一編號12) 鄭穎懿星展銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 111年1月20日晚上6、7時許，在臺南市○○區○○街000號之統一超商前，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人鄭穎懿於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第167至176頁） ⒉證人吳庭廉於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒊證人施柏言於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁） ⒋證人鄭穎懿與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第183頁） ⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29419號等起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵23502卷第581至583、613至614頁) 13 (起訴書附表一編號13) 徐崑維合作金庫銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年12月初，在苗栗縣頭份市育樂街「尚順育樂世界」附近，以每個人頭帳戶每月7,000元之對價提供 ⒈證人徐崑維於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第187至196頁） ⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第406號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號聲請移送併辦意旨書（見新北地檢偵49015卷第677至683頁，臺北地檢偵23502卷第685至686頁） 14 (起訴書附表一編號14) 徐志成華南銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年9月某日，在嘉義市仁愛路578之1號85℃嘉義站前店，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐志成於警詢之證述（見頭份分局警卷第3至6頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵12146卷第29至39頁） ⒊證人徐志成與被告葉協興之合作契約書（見頭份分局警卷第17頁） 被告葉協興稱於110年8月中，在臺北車站附近收購(士林地檢偵12146卷P29-39) 15 (起訴書附表一編號15) 何治豪⑴第一銀行帳戶（000-00000000000）、⑵華南銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 110年7月20日晚間10時許，在臺北火車站附近之早餐店，以每個人頭帳戶每月7,500元之對價提供 ⒈證人何治豪於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第13至27頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見頭份分局警卷第7至10頁） ⒊證人何治豪與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵12146卷第109至111頁） 被告葉協興稱於每月給付報酬1萬元(頭份分局警卷P7-10) 16 (起訴書附表一編號16) 風辰台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年8月初中午12時許，在臺中市大里區國光路之85度C外，以每月1萬5,000元之對價提供 ⒈證人風辰於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵2031卷第21至31頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於偵訊、本院另案審理時之陳述（見聲羈79卷，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊本院111年度原訴字第36號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見新北地檢偵20629卷第105至108頁，苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁） 17 (起訴書附表一編號17) 毛俊彬⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵合作金庫商業銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年3月某日，在臺北火車站，以1萬元之對價提供 ⒈證人毛俊彬於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第11至14頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見臺北地檢偵27263卷第7至10頁） ⒊證人毛俊彬與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第75、77頁) 18 (起訴書附表一編號18) 胡瑋麟臺灣銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 111年3月17日下午7時許，在嘉義市○區○○○000號多那之咖啡廳，以1萬元之對價提供 ⒈證人胡瑋麟於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第21至24頁） ⒉證人胡瑋麟與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第79頁) 19 (起訴書附表一編號20、113偵2628併辦意旨書附表1編號1) 陳政男⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵新光銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人陳政男於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第4至5、55頁，新北地檢偵20629卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁，新北地檢偵45646卷第50頁） ⒊證人陳政男與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵45646卷第26頁） 20 (起訴書附表一編號21) 吳仁揚⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000號）、⑵臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人吳仁揚於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第6至7頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁） ⒊證人吳仁揚與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第21頁） 21 (起訴書附表一編號22) 劉志聰國泰世華銀行帳戶（000-000000000000） 「」 葉協興 110年10月11日，在新北市三重區某熱炒店，以1萬5,000元之對價提供 ⒈證人劉志聰於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵13044卷第6至7頁） ⒊證人劉志聰與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵13044卷第41頁） 22 (111偵51780號併辦意旨書附表1編號1) 林姿婷中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年8月至9月間某日，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，無償提供 ⒈證人林姿婷於警詢之證述（見臺中地檢偵51780卷第153至161頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見臺中地檢偵51780卷第25頁、第580頁） 23 (追加起訴書附表一編號2) 陳伯瑋第一商業銀行帳戶(000-0000000000) 葉協興 110年10月22日晚間7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5,000元之對價提供 ⒈證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第82至83頁、第100頁至第103頁、第301至第303頁、第529頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁、第321頁、第332頁、第529頁） ⒊證人陳伯偉與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第307頁）　　 ⒋臺灣高等法院臺中分院112年度金 　上訴字第1023號、第1024號刑事 　判決（見苗栗地檢偵4343卷第219 　至247頁）　 24 (追加起訴書附表一編號3) 徐淑珍彰化銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年10月22日晚間8時許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商蟠桃門市，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐淑珍於警詢、本院訊問、審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第117至119頁、第128頁至第130頁、第309頁至第311頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁至第93頁、第321頁、第332頁） ⒊證人徐淑珍與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第317頁）　　 ⒊臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1023號、第1024號刑事判決（見苗栗地檢偵4343卷第219至247頁） 附表四 編號 告訴人/被害人 詐騙證據 金流證據 1 俞孟瑄 ⒈證人即告訴人俞孟瑄於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第95至99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第289至290頁） ⒊對話紀錄截圖（見苗栗地檢偵6176卷一第119至147頁） ⒈證人俞孟瑄帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第159頁） ⒉證人徐藝芯台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第186頁） ⒊證人邱義淳中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第207頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第232頁） 2 彭明洪 ⒈證人即被害人彭明洪於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第10至11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45401卷第32至33頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見新北地檢偵45401卷第34至36頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵45401卷第31頁） ⒉證人張峻瑋兆豐銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45401卷第41頁） 3 呂韋蓁 ⒈證人即告訴人呂韋蓁於警詢之證述（見新北地檢偵49105卷第11至13頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單（見新北地檢偵49015卷第15、33頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵49015卷第34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵49015卷第17頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵49015卷第16頁） ⒉證人洪庭陽台新銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵49015卷第13頁） 4 曹盈佑 ⒈證人即告訴人曹盈佑於警詢之證述（見苗栗地檢偵75卷第87至89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第99至100頁，苗栗地檢偵75卷第93、95、97頁） ⒊虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒈匯款交易明細（苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒉被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（苗栗地檢偵75卷第84頁） 5 許純菱 ⒈證人即告訴人許純菱於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第19至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見宜蘭地檢偵8995卷第62至64頁） ⒊被害人提供從虛擬貨幣交易平台「幣安」轉帳虛擬貨幣至疑似詐騙網站「LSE」紀錄、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（苗栗地檢偵75卷第43、78至101頁） ⒈匯款交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第51、67、72頁） ⒉被告王娜華京城銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵259卷第46頁） ⒊證人郭彥麟遠東銀行帳戶交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第46頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第241、243、247頁） 6 潘香怜 ⒈證人即被害人潘香怜於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第17至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵46872卷第23至26頁） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵46872卷第33至57、59至60頁） 證人賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵46872卷第31頁） 7 陳淑琪 ⒈證人即告訴人陳淑琪於警詢之證述（見臺中地檢偵19954卷第33至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第一大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺中地檢偵19954卷第55至56、61、78至79頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第63頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見臺中地檢偵19954卷第39至47頁） ⒈網路銀行交易畫面截圖（見臺中地檢111偵19954卷第51頁） ⒉證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第309頁） 8 魏如婕 ⒈證人即被害人魏如婕於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第88至94頁、臺中地檢偵51780卷第61至68頁、第617至第619頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵19954卷第87、102至103、122至123、125至126、257頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第129至130、143頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見臺中地檢偵19954卷第110至120頁、臺中地檢偵51780卷第215至299頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵19954卷第106至109頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第320頁、臺中地檢偵51780卷第348至350頁） ⒊證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第307頁） ⒋證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第262頁） ⒌證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒍證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第319頁） ⒎證人林姿婷中信銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第379至382頁）　 ⒏證人呂美華華南銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第311至314頁）　 ⒐證人廖珮吟臺企銀銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第371至374頁） ⒑被告葉協興中國信託銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第350至第360頁）　 9 陳靜宜 ⒈證人即被害人陳靜宜於警詢之證述（見臺中地檢偵47591卷第53至57頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵47591卷第55至60、65、69、117、119頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵47591卷第71至73、79至83頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺中地檢偵47591卷第121至149頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵47591卷第157、161頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵47591卷第45頁） ⒊證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒋證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） 　 10 蘇玉婷 ⒈證人即告訴人蘇玉婷於警詢之證述（見臺北地檢偵15382卷第9至11、13至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見臺北地檢偵15382卷第49、85至87、89頁） ⒊詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料、通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵15382卷第57至59、65至75頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵15382卷第81頁） ⒉證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第263頁） ⒊證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒋證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第320頁） 11 卓依琳 ⒈證人即告訴人卓依琳於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第25至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺北地檢偵23502卷第243、245至246頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵23502卷第247至251頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵23502卷第253至255頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第283頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 12 吳家馨 ⒈證人即告訴人吳家馨於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第53至54頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢他3768卷第55、57、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢他3768卷第60頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第265頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第291頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 13 江妃淑 ⒈證人即被害人江妃淑於警詢之證述（見頭份分局警卷第19至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見頭份分局警卷第29、31、43、45、47頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見頭份分局警卷第33頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見頭份分局警卷第49至55、65至97、99至103頁） ⒈證人江妃淑臺灣銀行存摺封面、內頁（見頭份分局警卷第57頁） ⒉證人徐志成華南銀行帳戶交易明細（見頭份分局警卷第38頁） 14 王芊仅 ⒈證人即被害人王芊仅於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵12146卷第45至47、49頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見士林地檢偵12146卷第51、53頁） ⒋虛擬貨幣交易資料截圖、APP畫面截圖（見士林地檢偵12146卷第115、141、221至223頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵12146卷第55頁） ⒉證人王芊仅台新銀行存摺封面、內頁（見士林地檢偵12146卷第91、93頁） ⒊證人風辰台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2031卷第33頁） ⒋證人何治豪華南銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第59頁） ⒌證人何治豪第一銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第71頁） 15 周鈺萍 ⒈證人即被害人周鈺萍於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵27263卷第31至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢偵27263卷第35、37至39、41、43、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵27263卷第61、65頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵27263卷第70至74、205至227頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵27263卷第67頁） ⒉證人毛俊彬中國信託銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第108頁） ⒊證人胡瑋麟臺灣銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第80頁） 16 陳佳樺 ⒈證人即告訴人陳佳樺於警詢之證述（見新北地檢偵56271卷第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見新北地檢偵56271卷第15至16、24至25頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、追蹤虛擬貨幣頁面查詢結果截圖（見新北地檢偵56271卷第17至18、21至23頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵56271卷第19頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第37頁） 17 黃怡嘉 ⒈證人即被害人黃怡嘉於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第8頁，新北地檢他8252卷第14至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45646卷第9至13頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵45646卷第14頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵45646卷第17至24頁） ⒈匯款交易明細擷圖（見新北地檢偵45646卷第24至25頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第35至36頁） ⒊證人陳政男新光銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第58頁） ⒋證人黃怡嘉第一銀行帳戶交易明細 　（新北地檢他8252卷第20頁）　 18 吳宜凌 ⒈證人即告訴人吳宜凌於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第12至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵20629卷第22至28頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵20629卷第30、32至34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵20629卷第41至44頁） ⒈吳宜凌合作金庫銀行、華南銀行存摺封面、內頁（見新北地檢偵20629卷第36至40頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第49、51頁） ⒊證人吳仁揚中國信託銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第60、63頁） ⒋被告卜凱宏第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第52至53、58頁） ⒌被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第77至80頁） 19 薛椀霜 ⒈證人即告訴人薛椀霜於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第8至9頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵13044卷第19、21頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見士林地檢偵13044卷第15至18頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵13044卷第12頁） ⒉證人劉志聰國泰世華帳戶交易明細（見士林地檢偵13044卷第25頁） 20 李倏榕 ⒈證人即告訴人李倏榕於警詢之證述（見苗栗地檢偵2998卷第65至68頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢偵2998卷第135頁、第149頁至第157頁、第181頁、第183頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵2998卷第161至171頁） ⒈證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第92至93頁） ⒉證人陳伯瑋第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第107頁)　 ⒊證人徐淑珍彰化銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第126頁）

2025-01-21

MLDM-113-訴-440-20250121-1

訴
臺灣南投地方法院

損害賠償等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第69號 原 告 張明仁 被 告 林宜旻 上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣新竹地方法院裁定移 送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： 　㈠被告分別於附表所示時間欄以FACEBOOK暱稱「新月」之帳號 ，在FACEBOOK社團「新竹租屋」張貼如附表所示言論內容欄 之文章（下稱系爭言論），以系爭言論故意貶損原告之名譽 ，自應由被告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）60萬元，且須 於網路澄清事實，並附道歉聲明之方式為回復原告名譽之適 當處分。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告須於 網路澄清事實，並附道歉聲明，以正視聽；⒊願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： 　㈠系爭言論均為其所張貼，但系爭言論內容均未提及原告姓名 ，且系爭言論內容均為其承租原告房屋感想，以及其在新竹 市政府對原告提出消費爭議申訴過程遭原告霸凌之感受，並 無不實，況原告前已對其提告刑事加重誹謗罪，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21612號（下稱系爭刑 案）為不起訴處分確定，被告自無故意侵害原告名譽權。 　㈡並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第169至172頁、第280至283頁， 並依判決格式增刪修改文句）： 　㈠兩造於民國111年6月間簽訂房屋租賃契約書，約定原告將其 所有新竹市○○路000巷0號7~8樓中樓（下稱系爭房屋）及出 入須使用之空間出租予被告，租期為2年，自111年6月20日 至113年6月20日，租金為每月2萬5,000元，押租保證金為5 萬元。 　㈡被告於112年7月28日因系爭房屋整棟加壓馬達皆用被告所承 租7樓的電，且冷氣多次壞掉，又原告不願退被告押金，遂 向新竹市政府提出消費爭議申訴，兩造於112年8月29日在新 竹市政府消保官辦公室達成和解「雙方同意終止租約，被告 不再請求押金返還，原告亦同意在押金之範圍內終止租約， 互不追究」。 　㈢被告於FACEBOOK社團「新竹租屋」以暱稱「新月」，發表系 爭言論。　 四、兩造爭執事項（見本院卷第172頁，並依判決格式增刪修改 文句）： 　㈠附表編號1至8之言論是否有不實？ 　㈡被告所為系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？如是，原告 請求被告賠償60萬元慰撫金，有無理由？ 　㈢原告請求被告須於網路澄清事實，並附道歉聲明，有無理由 ？　　 五、本院之判斷： 　㈠按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關 於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有 不罰規定。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論 自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真 實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於 民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一 致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第7 77號判決意旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括 事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人 表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。申言之，行為人 之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明 其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或 言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免 尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係 不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又 陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦 難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之 。且言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進 政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性 ，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持 人性之尊嚴。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者 ，如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證 據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信 其為真實者，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任 （最高法院107年度台上字第2452號判決意旨參照）。而事 實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流 動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或 發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價 言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽 。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名 譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實 為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權 行為損害賠償責任。反之，倘行為人就其表達意見所依據之 基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵 害名譽之違法性。 　㈡經查： 　⒈被告於附表所示時間，於FACEBOOK社團「新竹租屋」以暱稱 「新月」張貼文章或回覆其他留言者回文之系爭言論等情， 為兩造所不爭執，堪認為真實。 　⒉再者，原告曾將公用加壓馬達電度算至被告電費中，且被告 曾反映抽水馬達影響其睡眠情形，以及被告所承租系爭房屋 冷氣壞掉多次，系爭房屋鄰近又有工地乙節，業據被告於本 院及系爭刑案中提出兩造LINE對話紀錄、工地照片在卷可稽 （見本院卷第37至61頁、第223至267頁、系爭刑案卷一第66 至107頁）。又被告向原告承租系爭房屋每月租金2萬5,000 元，被告適於112年7月28日因系爭房屋整棟加壓馬達皆用被 告所承租7樓的電，且冷氣多次壞掉，又原告不願退被告押 金，遂向新竹市政府提出消費爭議申訴，兩造於112年8月29 日在新竹市政府消保官辦公室以不退還押金5萬元達成和解 等節，為兩造所不爭執，且原告自承其因恐遭冤枉性騷而不 願與被告進行點交，並確曾在新竹市政府協調過程中要求被 告下跪道歉，則退還租金30萬元，另因被告毀損燈罩、餐椅 ，要求被告賠償其2,000元等語（見本院卷第84、183頁）， 足證被告向原告承租系爭房屋過程產生諸多糾紛，且主要事 實均屬實在，雖最後兩造以原告不退還被告押金5萬元作為 雙方和解條件，但可知兩造在新竹市政府消費爭議申訴協調 過程仍相當不愉快，故被告抗辯系爭言論內容均為其承租原 告房屋感想，以及其在新竹市政府對原告提出消費爭議申訴 過程之感受，並無不實，洵屬可採。 　⒊至附表編號4、7所示言論，雖係回覆其他網友留言認為關於 系爭房屋恐有加蓋之問題，經本院依職權向新竹市政府都市 發展處函詢系爭房屋是否為違章建築，新竹市政府函復本院 並檢送系爭房屋違章建築認定通知單附卷可參（見本院卷第 311至313頁），足見被告質疑原告所有系爭房屋是否為加蓋 ，應非虛妄。 　⒋況且，系爭言論均未提及原告姓名，縱附表編號3、5所示言 論內容有照片或連結顯示系爭房屋，亦無法僅憑系爭房屋外 觀或地址逕自知悉原告姓名，進而損及原告名譽。 　⒌此外，原告自承以租賃房屋為業（見本院卷第70頁），對於 租客評論租賃房屋之狀況等評價，本係可受公評之事，應有 較大程度之容忍義務，且被告所為系爭言論時間係於112年8 月29日和解1個月內，應係對於原告就租賃過程、在消保官 處協調之不愉快感受之意見表達，又內容與主要事實相符， 雖有部分內容稍有落差，亦屬言論自由保障範疇，而被告夾 敘夾論其意見表達部分，仍具有相當基礎事實，並無逾越合 理之程度，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令原告 感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 難令被告負侵權行為損害賠償責任。　　 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告60 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，並要求被告須於網路澄清事實及附道歉 聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表： 編號 時間 言論內容 1 112年8月29日 找房真的得好好看房東品性，前房東為了A押金，居然滿口謊話跟謾（誤繕「漫」）罵，我們也只是在外工作租房，房租還不便宜，巨城車道旁的整棟出租套房真不建議各位去看，我剛去消基會協調，一個小時的過程中忍受前房東各種戲法，他還說不跟我點交房子是怕我冤枉他性侵，我的老天爺，我請問他我一年房租幾十萬我需要這樣給他污辱嗎？他居然說三十萬他給我叫我跪下，還叫我走著瞧，我請消保官做證，他說叫我找好律師，還要找兩個，他要告我刑事，這什麼天理？他不退我押金還演我租房一年多打電話謾罵他，他說他有錄音檔，我請他放來聽，他又說不用，整整一個多小時一直罵人，我不想跟這種渣計較，發文也算留個證據，他當消保官的面污辱跟恐嚇我叫我走著瞧，台灣生病了嗎？我很想知道農曆七月也敢這樣睜眼說瞎話，各路好兄弟聽看看明明看起來像人怎麼說出來的都是鬼話！我還是回南部去，新竹人的水平被他一整個拉低99.9％了...... 2 112年8月29日 Tong Zhong 沒遇過這種的，剛交屋時還假裏假怪的裝暈，硬是還要錢，我還給二千當買門票看戲，人善被惡欺總是善良的人受傷 3 112年9月18日 房租從二萬五漲到二萬九千五，後面又在施工吵的要命，房間是頂樓加蓋熱的要死，加上加壓馬達根本無法開窗睡，電費一度五元還傳出打算漲到六元，電梯得爬到二樓才有，房東又是個天才，請問誰要租？家電除了出問題我猜平時並不定期維修的，（一直壞所以這是我猜的喔） 下方張貼【系爭房屋照片】 4 112年9月18日 好辦法 5 112年9月24日 同間，房東真敢，看留言有八月的貼租 下方張貼【系爭房屋591租屋網連結】 6 112年9月24日 因我就是前受害者不退押金還一頓謾罵，細節就不談了總之是個很差的經驗，沒遇過這種房東，先是加壓馬達用我的電，冷氣壞四次，電費一度五元還都算錯，問問就暴（誤繕「爆」）怒的，要搬還不跟你點交，沒點交前還都得算房租，押（誤繕「壓」）金不退還想要5500的清清潔費，還說叫我跪下，有這種 7 112年9月24日 請七樓加蓋八樓加蓋房間。 8 112年9月27日 在消保官的辦公室因為沒遇過這種人所以也沒想到錄，主要是不想糾纏了，不然消保官那邊調解正常的話是有錄音錄影檔的，上網講也只是不想有人跟我一樣被霸凌

2025-01-20

NTDV-113-訴-69-20250120-1

護
臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第12號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 江益誠 相 對 人 即受安置人 孫○荺 真實姓名年籍住所均詳卷 法定代理人 何○綺 真實姓名年籍住所均詳卷 關 係 人 孫○龍 真實姓名年籍住所均詳卷 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人孫○荺（女，真實姓名年籍資料詳卷）自民國一一四 年一月二十一日起，由聲請人延長安置參個月。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲 請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：本件相對人即受安置人孫○荺（依兒童 及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒 童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人） 因拒學議題遭受相對人母不當管教成傷，相對人亦因拒學出 現自傷行為，聲請人於民國112年5月26日接獲通報，經了解 得知相對人母親職功能不彰，長期疏忽照顧相對人手足，致 家戶內成員清潔度極差，伴隨惡臭異味且居家環境髒亂不堪 ，聲請人遂於112年7月18日15時起緊急安置相對人，並經本 院裁定繼續、延長安置迄今。安置期間相對人母稱自身忙碌 僅能不定期前往探視，實際卻積極參加教會活動，且會面過 程親職功能不彰，彼此沉浸於使用平板及手機，面對相對人 手足衝突，相對人母管教態度敷衍且無法有效回應，安置迄 今相對人母遲未展現具體接返作為且透支經濟，更將相對人 二姐性剝削案件新台幣20萬元和解金於1個月內花費殆盡， 且住家環境反覆髒亂，顯見相對人母未積極展現具體接返作 為，導致無法進一步安排漸進式返家處遇，現仍難以接返相 對人；相對人父僅申請1次會面，然於過程咆嘯相對人手足 並進一步發生言語衝突，相對人手足均因驚嚇過度而大哭， 相對人及其手足均表示無意願再與相對人父會面。綜上，相 對人因焦慮、情緒障礙及拒學議題，進而遭相對人母不當管 教成傷，其親職功能不彰，長期疏忽照顧相對人手足且居住 環境反覆髒亂不堪，相對人母現收支失衡、經濟困窘且無替 代照顧親屬資源，經聲請人提供家庭重整服務仍難以提升至 足以滿足相對人身心健全發展，聲請人已於113年6月19日向 本院聲請停止親權，在案件審理期間，為維護相對人之權益 ，爰依法聲請由聲請人自114年1月21日起延長安置相對人3 個月等語。 三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護 個案綜合評估報告，並經本院依職權調閱前案即本院112年 度護字第161、232號及113年度護字第9、93、187、264號繼 續、延長安置事件等卷宗，核與其前開主張之事實相符，自 堪信為真實。 (二)本院審酌相對人現為10歲之兒童，亟需妥善之照顧關懷及安 全穩定之家庭環境，方能健全長成。惟與相對人同住之相對 人母長期疏忽照顧相對人，居家環境髒亂且欠缺財務管理能 力，並曾因相對人拒學而不當管教成傷，於相對人安置期間 均未展現具體接返作為，相對人父僅於113年1月30日與相對 人進行1次會面，後續未再提出申請，且會面互動品質不佳 ，相對人父、母等二人之親職能力均不足以提供相對人妥適 照顧，聲請人並向本院聲請停止相對人父、母等2人之親權 ，經本院於113年12月26日以113年度家親聲字第223號民事 裁定停止相對人父、母對於相對人之全部親權，並選定新竹 市政府之法定代理人為相對人之監護人在案，有該民事裁定 1份附卷供參，復查無其他適當之人可得養育照顧相對人， 在上開裁定確定前，為維護相對人之人身安全及保障身心健 康，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。參之相對人之 母亦表示同意聲請人聲請延長安置等語，有本院公務電話紀 錄1紙在卷為憑。綜上，聲請人聲請延長安置，並無不合， 應予准許。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡　 以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　沈藝珠

2025-01-20

SCDV-114-護-12-20250120-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 黃俊誠 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭11 3年度金簡字第17號，中華民國113年5月27日第一審簡易判決（ 偵查案號：112年度偵字第12823號、第11583號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告黃俊誠經本院合法傳喚後，於本 院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑 事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見 本院金簡上卷第75、85、87、89頁），依上規定，爰不待其 陳述逕為一造辯論判決。 二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法（原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不 構成撤銷之理由）及量刑均無不當，應予維持，均引用第一 審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：本人自始至終皆無想要幫助詐騙行為， 且無幫助犯罪之意等語。 四、駁回上訴之理由： 　　被告於偵查中就其所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，業已坦 承在卷（見偵11583卷第11頁），而衡以一般人在出於任意 性而具有自由意志之情況下，倘非確有其事，應不至供述對 自己不利之情事，且稽以被告於偵查時所供：我一開始有想 到這可能是詐騙，我無法確保匯入我帳戶的資金來源並非財 產犯罪所得，且租借帳戶是不合理的等語（見偵11583卷第1 1頁），堪認被告僅係因對方誘以高額報酬之對價，即置犯 罪風險於不顧，猶涉險提供帳戶，容任犯罪結果之發生，是 其主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至為 明瞭。是以，被告主觀上既已預見有此犯罪可能性，竟在為 求高額報酬之情況下，仍執意參與，終至結果之發生，此種 在所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，自 不能以其前揭所辯而解免其犯行之成立，至多僅能以其係出 於不確定故意，與確定故意者在惡性程度上非無輕重之別， 而作為量刑上之參酌，是被告執此為由提起上訴，實難認為 可採。 五、綜上所述，被告提起上訴洵屬無據，應予駁回。 六、至被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳 述，逕行判決，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368條 、第373條，判決如主文。 本件經檢察官許育銓偵查後聲請簡易判決處刑，而於被告提起上 訴後，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ........................................................ （附件）　　　 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第17號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　黃俊誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第12823號、112年度偵字第11583號），本院判 決如下： 　　主　文 黃俊誠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本院認定被告黃俊誠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄第16至17行關於「旋遭提領一空」 之記載，應更正為「如附表編號1『匯款金額』欄所示之款項 ，旋遭提領一空；如附表編號2『匯款金額』欄所示之款項， 因遭圈存而未及提領或轉出」外，餘均與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2規定雖於民國112年6月14 日公布，自同年月00日生效，惟參酌該條文立法說明二所載 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明 困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定，而就規避現行洗 錢防制措施之脫法行為，予以截堵。亦即，新增訂之洗錢防 制法第15條之2，條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合 於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑 罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定犯罪 構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同 ，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢 防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法 第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，故無新舊法比較 問題，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第2項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。有關所犯附表編號 2部分，告訴人陳惠敏遭詐騙後匯款至被告申辦之本案帳戶 ，該款項因遭設定警示圈存，而未經詐欺集團提領出或轉出 ，此部分被告固僅成立幫助一般洗錢未遂罪，但本案幫助洗 錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，應僅論以幫助 一般洗錢既遂罪。 　㈢被告提供本案帳戶資料予他人，經詐欺集團成員用以詐取告 訴人2人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害 不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財之 同種想像競合犯。又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪之犯 行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助 一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈幫助犯之減輕： 　 被告基於幫助犯意，提供其申辦本案帳戶資料予詐欺集團， 作為人頭帳戶收受詐欺贓款、洗錢，為構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。所犯幫助詐欺取財罪部分，亦同有幫助犯之減輕事由，於 量刑時併予審酌。 　⒉洗錢防制法規定部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條經修正，於民國112年6月14 日公布，同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」而修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後明定於 偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，適用減輕其刑之 要件顯較嚴苛，是修正前之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。查被告於檢察官事務官詢問時，自白幫 助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他 人向告訴人2人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難。考量 被告犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人2人達成和解或適 度賠償損失，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期 徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3 項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動 ，附此敘明。　 三、至告訴人2人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯 地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分 得上開犯罪所得，或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 簡光昌　 附件：　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12823號 　　被　　　告　黃俊誠　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實 一、黃俊誠可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 為牟取不法報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯意，於民國112年5月31日，依真實姓名年 籍不詳、綽號「磊磊」之人指示，至高雄銀行博愛分行，就 其名下高雄銀行前金分行帳號000-000000000000號帳戶申辦 網路銀行，並依「磊磊」提供之金融機構帳號，設定約定帳 號轉帳至第三人帳戶之功能。黃俊誠隨即於同日中午12時許 ，以通訊軟體LINE，將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送 予「磊磊」，容任其所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財 及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式分別詐騙陳冠汝 、陳惠敏，致渠等均陷於錯誤，各依對方指示，分別於附表 所示時間，將附表所示之金額匯入黃俊誠上開帳戶，旋遭提 領一空。嗣陳冠汝等人察覺有異，經報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、案經陳冠汝訴由新竹市政府警察局第三分局，及陳惠敏訴由 臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、 證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實1被告黃俊誠 於偵查中之自白坦承上揭全部犯罪事實。2告訴人陳冠汝於 警詢時之指訴證明告訴人陳冠汝受騙匯款至上開帳戶之事實 。3告訴人陳冠汝提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信 託新竹分行台幣帳戶存摺交易明細4告訴人陳惠敏於警詢時 之指訴證明告訴人陳惠敏受騙匯款至上開帳戶之事實。5告 訴人陳惠敏提出之郵政跨行匯款申請書6高雄銀行戶名：黃 俊誠、帳號：000-000000000000號帳戶之之開戶基本資料、 交易查詢清單證明被告就上開帳戶設定約定帳號，及告訴人 陳冠汝、陳惠敏匯款至該帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫 助行為，同時幫助他人向2名被害人犯詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　1 　 月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 許育銓 附表： 編號 告訴人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳冠汝 自稱「寰宇」，以通訊軟體LINE向陳冠汝佯稱其由叔叔拉拔長大，而叔叔經濟有困難，若陳冠汝係與其認真交往，應匯款予其叔叔云云 112年6月5日9時30分許 1,000,000元 2 陳惠敏 自稱「鄭朱娥」，以LINE向陳惠敏佯稱至某搶購網站投資，可獲贈彩金云云 112年6月5日12時17分許 1,000,000元

2025-01-20

PTDM-113-金簡上-74-20250120-1

訴
臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第490號 原 告 阮昱傑 訴訟代理人 阮品澍 被 告 陳望吉 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月2日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附圖所示B部分（面積6平方公尺)之雨遮拆除， 並將該部分土地返還予原告及全體共有人。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段00000 0○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地以下僅以地 號稱之）上，如起訴狀附圖所示紅色部分之水泥磚牆（面積 合計約為8平方公尺）拆除，並將花台、流理台、冷凍櫃移 除，暨將土地返還原告及其他全體共有人。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及新竹市地政事務所地政 人員至現場勘測後，原告於民國113年8月5日具狀變更聲明 為：㈠被告應將系爭土地上，如新竹市地政事務所複丈日期1 12年6月27日之土地複丈成果圖（即附圖）所示A、A1位置之 水泥磚牆拆除，並將B位置之雨遮拆除，暨將土地返還予原 告及其他全體共有人㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告 上開所為，係依新竹市地政事務所測量之附圖，就請求拆除 地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非 屬訴之變更或追加，應予准許。而就花台、流理台、冷凍櫃 部分，為減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告為坐落門牌號碼新竹市○○街000巷00號1樓房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋前方之系爭土 地為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人 之同意，竟擅自興建水泥磚牆及雨遮，無權占用系爭土地， 並擺放雜物，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所 有權，向被告請求拆除占用土地部分之地上物，並返還所占 土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項 前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如上開變更後訴之聲明。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：雨遮 自71年建造時即已存在，所在位置為873-12地號上，873-12 地號土地係新竹市都市計畫範圍之公共設施保留地，為供公 眾通行之道路用地，現況有政府設置之排水溝，應為既成道 路。又騎樓為被告所有，非公同共有之公設。另認原告請求 已違反民法第148條規定，構成權利濫用等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為兩造及其他共有人所有，被告未經原告 及其他共有人同意，興建水泥磚牆及雨遮等情，業據其提出 系爭土地登記謄本及現場照片為憑（見本院卷第17至50頁） ，並經本院職權調閱系爭土地第一類登記謄本核閱屬實（見 本院卷第83至102頁），且被告亦未爭執，堪信為真實。 　㈡水泥磚牆部分（即附圖所示A、A1位置） 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，民法第767 條第1 項、第821 條前 段定有明文。次按共有人之應有部分係存在共有物之全部， 共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任 意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之經查，被告辯稱水泥磚牆是興建於自己建物上，原告主 張拆除為權力濫用等語，並提出改良物登記簿及建物測量成 果圖為證（見本院第111至113頁），且觀原告所提出系爭房 屋謄本中明確記載該騎樓並非公同共有，確實為私設騎樓。 又原告於本院陳述：當初房子蓋的時候沒有水泥磚牆，而是 騎樓，原來騎樓柱子我沒有要拆除等語（見本院卷第179頁 ），並觀原告所拍攝現場圖可知，水泥磚牆均未超過騎樓柱 子，可見水泥磚牆均是蓋在被告所有私設騎樓範圍內，又該 私設騎樓當初可蓋於系爭土地上，顯為經共有人同意而為使 用，而被告既是蓋於其系爭房屋範圍內，則原告主張其為土 地共有人之一，並請求拆除如附圖所示A、A1位置水泥牆， 應無理由，不應准許。至於原告主張該水泥磚牆依新竹市政 府回函確實為違章建築迄今仍未拆除，則是行政機關執行問 題，與本件無涉。 　㈢雨遮部分（即附圖所示B位置） 　　如前述該雨遮未經新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭A 土地）全體公同共有人同意而興建，雖被告辯稱系爭A土地 為道路用地，應為既成道路，管理單位為新竹市政府，原告 無權請求拆除等語，惟系爭A土地為兩造及其餘共有人所有 ，被告並無舉證證明占有有何正當權源，依前開說明，原告 自得請求被告拆除如附圖所示B位置之雨遮，是原告此部分 之請求，應屬有據。至於被告上開辯稱，該土地至今仍為兩 造及其餘共有人所有，未經徵收，則原告自得主張拆除返還 全體共有人，且與何道路管理機關無涉。　　　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告將系爭土地如附圖所示B部分（面積6平方公尺）之雨 遮拆除，並將所占用之土地返還原告及其他共有人，為有理 由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規 定相符，爰就原告勝訴部分請酌定相當擔保金額予以宣告。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附圖

2025-01-17

SCDV-113-訴-490-20250117-1

易
臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 王祥宇 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 5號、111年度偵字第4685號），嗣被告於準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 王祥宇犯搬運贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜 罪，累犯，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、王祥宇分別基於搬運贓物、竊盜之犯意，為下列犯行： 　㈠於民國111年1月7日晚間10時42分許，王祥宇騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載葉漢鐘（所涉加重竊盜部分，業 經本院判決），至新竹市○區○○街000巷00號張耀卿住處，由 葉漢鐘徒手扳開門閂，再踰越該安全設備侵入上址住處，徒 手竊取酒甕1個後委請王祥宇騎乘上開車輛搭載其離開現場 ，詎王祥宇獲悉該物品係葉漢鐘竊來之物後，仍基於搬運贓 物之犯意，騎乘上開車輛搭載葉漢鐘自現場逃逸（111年度 偵字第2055號）。 　㈡王祥宇攜帶由葉漢鐘（所涉竊盜罪嫌由警另行偵辦）所提供 之金屬求生刀、鐵撬、千斤頂、螺絲起子等客觀上可以作為 兇器使用之工具，於111年3月26日上午7時許，共同前往新 竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○00號袁珮蘭住處後門，由葉漢鐘伸 手入紗窗後開啟鐵門，再以身體撞開木門後一同侵入袁珮蘭 住處，嗣王祥宇竊得2把鑰匙、金錢母1枚後為袁珮蘭發覺後 報警，為到場處理之員警自王祥宇身上起獲2把鑰匙、金錢 母，葉漢鐘則逃逸無蹤（111年度偵字第4685號）。　 二、案經新竹市警察局第一分局、袁珮蘭訴由新竹縣政府警察局 新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告王祥宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認 合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於 行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除 有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告王祥宇於警詢時（111年度偵字第2 055號卷第4-6頁，111年度偵字第4685號卷第7-9、10-11頁 ）、檢察官訊問時（111年度偵字第4685號卷第58-60頁、11 1年度偵字第2055號卷第98-99頁）、法官訊問時（111年度 易字第391號卷2第60-63頁）、本院準備程序及審理時（111 年度易字第391號卷3第509-515頁，111年度易字第391號卷4 第81-91頁）坦承不諱，核與證人即同案被告葉漢鐘於警詢 （111年度偵字第2055號卷第7-9頁）及本院準備程序、簡式 審判程序時之證述（111年度易字第391號卷1第374-384頁） 、被害人張耀卿於警詢時之證述（111年度偵字第2055號卷 第10-12頁）、證人即告訴人袁珮蘭於警詢時之證述（111年 度偵字第4685號卷第13頁，111年度易字第391號卷2第96-97 頁）、證人袁志健於警詢時之證述（111年度易字第391號卷 2第94-95頁）相符，並有新竹市政府警察局第一分局警員11 1年1月10日出具之調查報告（111年度偵字第2055號卷第3頁 ）、新竹市警察局第一分局111年1月9日扣押筆錄1份、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1紙（111年度偵字第2055號卷 第13-16頁）、新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單（1 11年度偵字第2055號卷第17頁）、失竊現場採證照片暨監視 錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖（111年度偵字第205 5號卷第18-23頁）、贓物扣押地點及嫌疑人照片（111年度 偵字第2055號卷第24-26頁）、車號000-000號普通重型機車 （車主：被告王祥宇之母朱鏡然）之車輛詳細資料報表（11 1年度偵字第2055號卷第27頁）、被害人張耀卿之新竹市警 察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（111年度偵字第2055號卷第46-47頁）、新竹 縣政府警察局新湖分局警員於111年3月26日出具之職務報告 （111年度偵字第4685號卷第6頁及反面）、告訴人袁珮蘭00 00000警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告王祥 宇）（111年度偵字第4685號卷第14-15頁反面）、新竹縣政 府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅰ）1 份、扣押物品目錄表1紙、扣案物照片5張（111年度偵字第4 685號卷第16-20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐 所贓物認領單（袁珮蘭）（111年度偵字第4685號卷第21頁 ）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣 押筆錄（Ⅱ）1份、扣押物品目錄表、扣案物照片（111年度 偵字第4685號卷第22-27頁）、失竊現場暨採證照片（111年 度偵字第4685號卷第32-34頁）、王祥宇指認共犯葉漢鐘之 戶役政照片1張（111年度偵字第4685號卷第12頁）在卷為佐 ，並有扣案物鐵撬1個、辣椒水1個、金屬求生刀1支、千斤 頂1個、螺絲起子1支、斜背包1個可資佐證。堪認被告上開 任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王祥宇就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項 之搬運贓物罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜 罪。被告與葉漢鐘就犯罪事實一、㈡攜帶兇器踰越門窗侵入 住宅竊盜罪之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所犯之搬運 贓物罪、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度竹簡字第1135號判決判 處有期徒刑3月確定，於108年10月7日縮短刑期假釋付保護 管束出監，嗣於109年7月31日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨 ，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為財產犯罪 ，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見 被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則 、第23條比例原則後，認被告本案犯行均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。 　㈢爰審酌被告基於個人之私利，而為本案搬運贓物、攜帶兇器 踰越門窗侵入住宅竊盜之犯行，分別造成犯罪事實欄所載之 損害，侵害告訴人等之財產法益，犯罪所生之損害非輕；再 觀諸被告先前已有竊盜之前科，仍不知悔改而為本案犯行， 實值譴責；惟念及被告於本院坦承全部犯行之犯後態度，兼 衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之搬運贓物部 分諭知易科罰金之折算標準。　　　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告就犯罪事實一 、㈠搬運之贓物酒甕1個；就犯罪事實一、㈡因竊盜犯罪所得 之鑰匙2把、金錢母1枚，已分別發還被害人、告訴人，有新 竹市警察局第一分局扣押物具領保管單、新竹縣政府警察局 新湖分局新豐分駐所贓物認領單-袁珮蘭在卷為佐（111年度 偵字第2055號卷第17頁，111年度偵字第4685號卷第21頁） ，是被告搬運、竊得之上開物品已實際發還被害人、告訴人 ，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳亭宇、謝宜修到庭執行 職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-111-易-391-20250117-8

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第583號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周正杰 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第5609號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○前因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第15號 判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經本院以10 3年度撤緩字第127號裁定撤銷緩刑，於民國104年5月27日入 監執行，106年1月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於10 6年4月4日保護管束期滿；又因違反兒童及少年性剝削防制 條例等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度侵訴字第120號 判決判處應執行有期徒刑3年，與另案違反性侵害犯罪防治 法案件（經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以109年度 簡字第7231號判決判處有期徒刑3月），經新北地院以110年 度聲字第1038號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於112年7 月26日執行完畢出監，且經主管機關依性侵害犯罪防治法規 定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要。新竹市 衛生局即以112年5月23日衛心字第1120013132號函，通知甲 ○○應自112年8月14日起迄112年10月30日止（每月2次，每次 2小時，共6次），前往新竹市北區衛生所接受團體輔導教育 ，惟甲○○於112年5月25日親自簽收該函文後，僅出席112年8 月14日之治療處遇課程，自同年8月28日起即未依指示遵期 出席。新竹市衛生局遂以112年8月31日衛心字第1120024755 1號函、112年9月20日衛心字第11200267231號函，通知甲○○ 依指示完成上開處遇課程，惟甲○○均未遵期出席。新竹市政 府再以112年10月11日府社工字第1120155486號函通知甲○○ 陳述意見，仍未獲回應，遂依性侵害犯罪防治法第50條規定 ，以112年12月7日府社工字第1120163263號處分書裁罰甲○○ 新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並限期甲○○須於113年1月10日 前向新竹市衛生局報到，詎甲○○竟基於違反性侵害犯罪防治 法之犯意，經裁罰及限期命履行，屆期仍無正當理由未報到 而不履行。案經新竹市政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據： （一）被告甲○○於偵查中之自白（見偵卷第57至58頁）。 （二）新竹市衛生局112年5月23日衛心字第1120013132號函暨檢 　　　附之身心治療、輔導或教育處遇通知書、即將出監簽收單 　　　、送達證書及新竹市身心治療、輔導或教育（初階團體） 　　　簽到表各1份、新竹市衛生局112年8月31日衛心字第11200 　　　247551號及112年9月20日衛心字第11200267231號函暨檢 　　　附身心治療、輔導或教育處遇通知書、性侵害加害人未到 　　　達執行機構通報書及送達證書各2份、新竹市政府112年10 　　　月11日府社工字第1120155486號函及送達證書、112年12 　　　月7日府社工字第1120163263號處分書及送達證書（見他 　　　卷第4至5頁、第7頁、第10至15頁、第23至26頁）。　 三、論罪科刑： 　 （一）核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之 加害人屆期不履行罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知身為性侵害犯罪 之加害人，於判決確定且刑罰執行完畢後，有義務接受後 續之身心治療、輔導或教育課程，卻逕自忽視，經主管機 關一再通知並裁罰，仍未積極採取補救行動，所為應予非 難；復考量其本案觸法之原因、情節輕重、犯後坦承犯行 之態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-583-20250117-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度建字第36號 原 告 楊博翔建築師事務所 法定代理人 楊博翔 訴訟代理人 劉亭均律師 複代理人 魏立昂 被 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 訴訟代理人 楊隆源律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,278,379元，及自民國111年9月6日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣426,126元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣1,278,379元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件被告之法定代理人於起訴時為高虹安 ，嗣於訴訟進行中變更為邱臣遠，並經原告新的法定代理人 邱臣遠於民國（下同）113年10月8日承受訴訟（見本院卷二 第139頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於102年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規劃、設計及監造公共工程技術服務契約」（下 稱系爭契約，新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程下稱系 爭工程），約定由原告負責系爭工程之建築、結構、水電、 設備之規劃設計、監造事宜。系爭工程原訂工期為1年，然 系爭工程施作承攬廠商富強營造股份有限公司（下稱富強公 司）於104年7月23日申報開工後，卻遲於106年7月27日始為 完工，原告於106年12月4日即以翔師監字第171204159號函 交付建築工程驗收及結算書圖，再於106年12月5日以翔師監 字第171205162號函交付水電工程驗收及結算書圖，顯徵原 告已於106年12月5日完成所有承攬工作及延長監造的工作， 被告自應依系爭契約給付原告剩餘承攬報酬。詎被告竟於原 告完成所有工作後，即於同年月15日違法片面終止系爭契約 ，並姿意扣罰原告巨額罰款，甚且拖延至109年4月8日始以 新竹市政府府工土字第1090055516號函完成系爭工程結算（ 下稱系爭工程結算函），並遲至109年10月29日始以公示送 達之方式公告於新竹市政府網站。而細觀如附表所示被告扣 罰原告之種種款項，可知被告除被證9外，無非均係以其自 身製作之函稿與文件為證，難謂已盡其實質舉證之責。復於 本件程序中屢屢因自身行政效率不彰而導致本件延滯訴訟多 時，復於逕交由專業機構囑託鑑定完成後，再因不服本件鑑 定結果而誣指本件鑑定結果不公等情，種種行徑令人心寒公 家機關信用已蕩然無存。被告復辯稱原告所據本件承攬報酬 請求權已罹於時效云云，然因被告遲遲未給付原告剩餘款項 ，導致原告不堪虧損而慘遭停業，原告法定代理人被迫因經 濟需求而於107年5月至110年9月另至日本求職謀生，而系爭 工程結算函係於109年10月29日以網路公示送達方式送達原 告，當未達原告斯時可支配之範圍內，即非合法送達至明。 況如本院認上開網路公示送達為合法者，依行政程序法第81 條之規定，亦應於20日後即109年11月18日始生合法送達之 效力，原告本件起訴日為111年7月29日，亦未逾2年之時效 期限，被告上開辯詞，自未可採。被告尚有規劃設計服務費 （下稱規劃費）之尾款新臺幣（下同）403,480元及監造費 之尾款985,460元未為給付，加計系爭工程因非可歸責於原 告之事由而超出施工期限（即360天）達374天，被告自應給 付原告延長監造之報酬。而依行政院公共工程委員會訂頒「 公共工程技術服務契約範本」第4條第9款之規定核算結果， 被告應給付原告之延長監造費為2,025,927元。綜上，被告 依系爭契約應給付原告3,414,867元（計算式：403,480+985 ,460+2,025,927=3,414,867元），惟被告迄今仍未給付。為 此，爰依系爭契約、民法第490條、第491條、第505條、第2 27條之2第1項規定，起訴請求被告給付上開工程款項及法定 孳息等語。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告3,414,867元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告方面： ㈠、原告於系爭工程設計監造期間多次延宕，且未依被告多次函 示內容辦理，因原告均未能善盡監造審查責任，被告始依民 法第511條於106年12月15日以府工土字第1060181051號函（ 下稱系爭終止契約函），通知原告終止系爭契約在案，原告 至遲於同年月19日收受系爭終止契約函，原告應自斯日起即 得向被告請求給付系爭工程之報酬尾款，惟原告卻遲於111 年7月29日始提起本訴請求，自已罹於承攬報酬2年之請求權 時效。縱原告主張原告需待兩造就系爭工程結算驗收後，始 得依法請求系爭工程報酬尾款，本件所據報酬請求權之時效 當未能自斯日起算云云，然被告亦業於109年4月8日以系爭 被告結算函向原告辦理系爭工程之結算，由該函原稿上有5 枚印文可知，被告已依規行文寄送原告無誤，是依此起算， 本件報酬請求權亦已罹於時效至明。又縱原告於107年5月即 結束營業並即遠赴日本，導致系爭被告結算函嗣遭退回，然 原告不告知被告已遷出國外，乃故意不收受系爭被告結算函 ，顯屬可歸責於原告之事由，原告之承攬報酬請求權亦應認 已罹於時效。 ㈡、就原告所請系爭工程報酬尾款中監造費985,460元不予爭執， 惟因原告於系爭工程期間有設計錯誤及數量計算錯誤，導致 須變更設計之情況，被告乃依系爭契約第14條第13款之規定 ，就規劃費之尾款403,480元部份，應修正為349,516元。按 此，原告系爭工程報酬尾款合計為1,334,976元。另就原告 於系爭設計監造期間多次違約，被告已於系爭被告結算函詳 細載明各項違約項目、金額及扣罰依據（各詳如附表所示） ，合計應扣罰1,319,245元，加上原告應繳所得稅款133,498 元，合計為1,452,743元，原告逾期未為繳納，被告自得主 張抵銷而由系爭工程報酬尾款逕予扣除。另因兩造於簽立系 爭契約時，即於系爭契約第7條履約期限第3、4款詳細約定 雙方得依實際需要議定增減履約期限，是原告據民法第277 條之2第1項規定主張情事變更而請求延長監造費部份，即無 理由。是原告本件請求，當無所據。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、不爭執事項：　　 ㈠、兩造於同年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規畫、設計及監造工程技術服務契約」，約定由 原告負責系爭工程之建築、結構、水電、設備之規畫設計及 監造事宜（見本院卷一第25-55頁）。 ㈡、按被證19即被告系爭工程結算驗收證明書所載，系爭工程之 興建承攬廠商富強公司係於104年7月23日申報開工，預定自 開工之日起360天完工，惟於106年7月27日始申報竣工。被 告就系爭建築工程部份於106年10月6日完成驗收、應計違約 金天數為11天，就系爭水電工程部份於106年11月1日完成驗 收、應計違約金天數為0天(見本院卷一第83、649-656頁)。 ㈢、原告於106年11月24日以原證15函向被告詢問，並提供系爭工 程展延工期之計算及最終履約期限之4種建議方案供被告參 酌，並於分別於同年12月4日及同年月5日以原證17、18函將 系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明細表 寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭工程 之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）。 ㈣、被告於106年12月15日以被證1函發文通知原告片面終止系爭 契約，原告即於同年月19日以被證2函發文向被告就此表示 異議(見本院卷一第131-142頁)。 ㈤、被告於109年4月8日以原證3函完成系爭工程結算，其中載明 略以被告尚未給付之系爭工程尾款為規劃費403,480元及監 造費985,460元，惟因原告有多項違約情事，合計違約金計1 ,319,245元，加上應代為扣繳之所得稅款133,498元，已逾 上開尾款117,767元，並於109年10月29日以公示送達之方式 公告於新竹市政府網站(見本院卷一第59-76、657頁)。 四、本院判斷之理由： ㈠、本件承攬契約是否業經被告合法終止？ 　1.被告前於106年12月15日以被證1函通知原告，以原告於系爭 工程期間屢屢未善盡其監造審查責任而片面終止系爭契約， 原告即於同年月19日以被證2函回覆被告，以其確已多次回 覆歷次審查結果，且被告於系爭工程興建承攬廠商即富強公 司拒絕配合原告審查下猶逕准其停工及展延第一次工期等情 表示異議，此有被證1、2函附卷可稽(見本院卷一第131-142 頁)，且為兩造所不爭執，應認為真實。 　⒉按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 訂有明文。經查，系爭建築及水電工程業經被告分別於106 年10月6日及同年11月1日已完成驗收，有被告所提被證19即 被告系爭工程結算驗收證明書在卷可稽(見本院卷一第649-6 56頁)，原告亦已於同年12月4日及同年月5日以原證17、18 函將系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明 細表寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭 工程之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）等情，亦為兩 造所不爭執，是被告顯於系爭工程已然完成後，始於同年12 月15日發文片面終止系爭契約，當即不符合上開規定。按此 ，本件承攬契約自未經被告合法終止至明。又縱被告以原告 於系爭工程期間屢有違反系爭契約目的之行為乙節為真，進 而主張得終止系爭契約者，亦不妨礙原告就本件已完成之工 作請求剩餘之承攬報酬，合先陳明。 ㈡、被告主張原告本件承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年 間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅 時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求 權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第125條、第127條第7款及第128條前段亦分別定有 明文，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未 開始起算，乃屬當然。　　 　⒉按兩造於系爭契約第5條就契約價金之給付條件中約定，應由 廠商按下列各期向機關申請給付，機關依規核算後，通知廠 商檢據核銷給付之。就規劃設計費最末期即第5期係以「工 程完工驗收合格結算或結算驗收證明書經上級機關准予備查 後，依據工程實際興建結算金額核算付清規釗設計費尾款」 ；就監造費部份最末期即第2期則以「工程完工驗收合格結 算，俟結算驗收證明書經機關核發或備查後並取得綠建築標 章，依據工程實際興建結算金額核算付清監造酬金尾款」， 有系爭契約在卷可稽(見本院卷一第33-35頁)。按上開約定 可知，原告僅得於被告完成系爭工程完工驗收合格結算或結 算驗收證明書並經上級機關准予備查，且將上開文件合法通 知原告之後，原告方得向被告請求給付，依上開規範，本件 承攬報酬請求權之時效，應於斯時方得起算。被告辯稱原告 於系爭契約終止時即得向被告請求承攬報酬云云，即有未符 ，況被告亦未合法終止系爭契約，已如前述，是被告上開辯 稱，當不可採。 　⒊次查，被告自陳其係於109年4月8日始以原證3函完成系爭工 程結算，並辯稱該函原稿上有5枚印文可知，其確已依規於 斯時書面寄達原告云云，然查，縱被告所提被證13即原證3 函之原稿(見本院卷一第465頁)上5枚印文為真，亦僅足推認 該函確經被告內部程序審查，惟是否於斯時實際發文、何時 發文，乃至發文後有無合法送達原告，何時送達等情，均屬 未知。被告就其上開主張，迄未提出書面送達之回執為憑， 且亦自承斯時以書面寄送原告，因屢遭退件，方於109年10 月29日以公示送達之方式公告於新竹市政府網站，顯見被告 之系爭工程結算函並未於斯時以書面合法送達原告至明。而 系爭工程結算函係於109年10月29日公告於新竹市政府網站 乙節，為兩造所不爭執，則依行政程序法第81條之規定，應 於20日後即109年11月18日始發生合法送達於原告之效力， 則依上開規定及系爭契約之約定，原告於斯時方得請求被告 給付本件剩餘報酬款，則本件承攬報酬請求權之時效，理應 於斯時方得起算，而查本件起訴日為111年7月29日，顯尚未 逾2年之時效期限，是被告主張原告本件承攬報酬請求權已 罹於時效云云，當非可採。 ㈢、被告抗辯原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 被告自得依據系爭契約之約定裁罰違約金，並逕於應給付原 告之報酬中扣抵，是否有理由？如有理由，其所得扣罰之合 理金額為若干？於抵扣後，被告尚應給付原告之系爭工程報 酬尾款金額為若干？ 　1.被告辯稱原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 並提出如附表所示之文書為憑，原告就被告所提文書形式為 真乙節並不爭執，惟分別反駁被告各項辯詞如附表所示，並 主張上開文書既為被告自行製作之文書，是否確有其所述違 約情事，均未經任何第三方專業認定，被告既未就其辯稱之 各項扣罰提出可信之證據，則自未盡其實質舉證責任等語置 辯。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真 正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。而民事訴訟法上所 謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公 務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，即謂之公文 書。被告既為公務機關，所屬公務員於其職務上所製作之公 文書，自當推定為真實，當得作為本件認定事實之憑據。 　⒉惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，如能以間接 證據證明間接事實，且綜合間接事實，得以在符合論理及經 驗法則下，推認待證事實為真實者，亦包括在內。次按契約 不僅在當事人之紛爭作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為 法院之裁判規範。解釋當事人之契約，應通觀契約全文，於 文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及其他一切證 據資料，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 觀察，參考法律解釋之方法，探求當事人立約時之真意，並 檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義，以為判斷 之基礎。本院審酌兩造頻繁往來如附表所示之文書，並參酌 本件專業鑑定機關查證之結果，判斷詳如附表所示。 　⒊按此，被告辯稱其得扣罰原告之違約金，於110,561元之範圍 內（計算式：①58,250元＋②7,543元＋③0元＋④35,000元＋⑤9,768 元＋⑥0元＋⑦0元＋⑧0元＝110,561元），應屬合理。兩造既就被 告尚未給付原告之系爭工程尾款規劃費403,480元及監造費9 85,460元乙節不予爭執，則於被告依系爭契約第5條第10項 之約定逕予扣抵上開款項後，被告應再給付原告本件系爭工 程報酬尾款為1,278,379元（計算式：403,480元＋985,460元 －110,561元＝1,278,379元）。 ㈣、原告請求被告給付延長監造費用2,025,927元，有無理由？ 　1.按承攬工程契約之工期乃承攬人應完成工作之期限，故於非 工作天，自無衍生及請求相關費用之餘地。又於一般工程實 務，所謂免計工期乃就無法施工之天數，不計入工期，故免 計工期並非延長工期；至展延工期乃指因不可抗力或不可歸 責於契約當事人之事由，影響到施工要徑，致延長工期情形 。故免計工期與展延工期固均產生工期不計遲延之結果，惟 二者性質仍有不同，免計工期者既不計入工期，亦即非工作 天，且因無庸施工或無法施工，即無施工量，當無請求免計 工期期間所生相關費用之問題。依系爭契約第7條第1、2項 之約定略以(見本院卷一第37頁)，系爭契約之履約期限監造 部份係以工地施工日為監造服務工作日，且係以工作日計算 ，其上載明：「以工作天計者，下列星期例假日、國定假日 或其他休息日，均不計入。…⒌ 免計工期之日，廠商如有施 作者，免計入工期。」，是為免計工期之情形。而系爭契約 第7條第4項亦有約定(見本院卷一第37-38頁)，因下列事由 且非可歸責於廠商而需展延履約期限者，其中包含：「⑴發 生契約規定不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關 要求全部或部分暫停履約。⑷因辦理契約變更或增加履約標 的數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或 機關之其他廠商因承包契約相關履約標的之延誤而影響契約 進度者。…」，廠商應檢具事證並以書面向機關申請展延履 約期限，如經機關同意不計入工期而不計算逾期違約金者， 當即非屬廠商之工作天。按此，廠商自不得請求免計入工期 期間所生之相關費用。 　⒉經查，本件原告主張系爭工程係於104年7月23日申報開工， 預定竣工期限原定為105年7月18日，嗣因承包商富強公司導 致系爭工程超出前開預定施工期限，於106年7月27日始申報 竣工，因此增加之374日監造工期，顯非可歸責於原告所致 ，且非兩造於訂約時可得預料之情事，被告理應給付原告長 達一年延長監造費用云云。惟由被證19即被告系爭工程結算 驗收證明書所載(見本院卷一第649-656頁)，系爭建築工程 部份應計違約金天數僅為11天，系爭水電工程部份應計違約 金天數為0天，可知縱系爭工程實際竣工日期晚於前開預定 竣工日期達374天，然於扣除被告同意不計入工期而不計算 逾期違約金之日數後僅有11日，是原告主張逾期監造日期達 374日云云，即有未符。 　⒊次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後， 因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方 式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更， 自無該條規定之適用。準此，兩造於締約時，既已按因特殊 情形而不可歸責於被告所為之延展為應適用法律效果之約定 ，堪認兩造於締約時，業已就契約成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害時之處理方式，預為約定無 疑，自無民法227條之2第1項情事變更原則規定之適用。本 院衡酌系爭工程工期展延之原因，實係因系爭工程施工過程 中，因承包商富強公司所屬工程人員發生感電致死之公安意 外，致遭勒令停工，造成承包商富強公司工程延宕及虧損， 進而導致兩造因此陷入緊張關係，並因兩造就協調延展工期 之認知不同，始衍生本件所涉種種爭議。本院衡酌前開停工 情事，復參酌兩造所提證據及其間文書往來資料，及系爭契 約中實已約明免計、展延工期之情事，原告於投標時，非不 得自行參照年度行事曆、施工慣例等客觀資訊，而為風險之 評估。而前述所發生之無法施工或工期需展延之情事，亦非 罕見，原告為此承攬且為專業建築師事所，對於上情理當知 悉，自不得因承包商富強公司施作系爭工程遇有前開事由， 或與被告就相關履約標的之延誤而影響契約進度，即可遽認 該等事由均係原告締約時不可預見，且其如預見該等情事即 不願訂立契約。另觀之系爭契約亦已約定不計算逾期違約金 之規範，當知系爭契約約定展延工期之目的，係為規範履約 期限是否延長及是否免計逾期違約金，一旦經定作人同意展 延工期者，原告已受有免計逾期之利益，縱認原告因展延工 期產生一定費用之增加，惟此乃為現代經濟競爭下風險分攤 之當然結果，且依經驗法則，其於投標時應已將工期延長可 能增加之成本風險加以考量後始提出投標金額，故本件自需 依原有給付已達特別顯著之不公平，始有情事變更原則適用 ，不能僅因被告同意展延工期，即得逕認展延期間所衍生之 相關費用均為原告於訂約時不可預見，並得因此請求展延期 間之相關費用。故本院審酌免計工期期間不生請求費用之問 題，已於前述，其餘請求部分亦不生因不可預料事由致工期 期間應增加給付相關費用，否則顯失公平之情事，是原告此 部分主張亦非可採，應予駁回。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之上開給付工程款債權，核屬 無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於111年9月5日送 達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第97頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，核無不合。 ㈥、綜上所述，原告依系爭契約之承攬法律關係及民法第490、49 1、505、227條之2第1項規定，請求被告給付1,278,379元， 及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、又兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 附表(就系爭工程結算函所列扣款事由之兩造主張及本院心證)　 被告 原告 本院心證 扣罰項目①：被告主張工程變更設計係因原告設計錯誤所導致，就規劃費之尾款扣減53,964元部份 系爭工程變更設計係因原告設計錯誤或疏失所致，依照系爭契約第14條第13款之規定，扣罰4,286元，並不給付系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，合計扣減53,964元。 被告未舉證該扣罰事實為原告設計錯誤或數量計算錯誤所致，實則系爭工程係「因各方需求」始致須第二次變更設計。且縱有設計疏失，被告卻於最後統計時，除扣除罰鍰4,286元外，另再扣除不計設計費53,964元部份，當有浮報之嫌。 按被證7函(被告文書)、被證9函(原告文書)所附系爭工程第一、二次變更設計之審查意見可知(本院卷一第289-291、299-303頁)，系爭工程第一、二次變更設計確有綜合因應「各方需求」所致。惟詳為比照被告所提系爭工程扣罰檢討表所載(見本院卷一第63-65頁)，僅係以因原告設計錯誤及數量計算疏失所致變更設計部份進行扣抵，本院審酌原告無法提出上開項目係因應被告需求所致變更，被告此部份主張應屬可信，是本項裁罰4,286元部份即屬有理。另本件報酬尾款係已加計因上開項目所致生之變更設計費，該新增設計費部份因可歸責於原告，當不應由被告負擔，則被告另為扣減系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，亦屬可採。綜上，合計可扣減4,286元+53,964元=58，250元。 扣罰項目②：被告主張原告逾期交付系爭工程變更設計預算書圖，扣罰558,376元部份 ⒈被告於105年12月16日以被證5即被證16-1發文通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月20日收件(見本院卷一第541-545頁)，卻直到106年2月10日始以原證10交件，被告同年月13日上午收文(見本院卷一第429頁)，合計本件建築工程第二次變更設計逾期52.5日(即105/12/20-106/02/10)。 ⒉被告於106年3月21日以被證6即被證16-10通知原告，限期收文3日內交系爭工程第二次變更設計預算書圖，原告於同年月23日收件(見本院卷一第565-572頁)，卻直到106年4月7日始以被證16-12交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件建築工程第二次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒊被告於106年1月13日以被證7即被證17-1通知原告，限期文到5日內交件，原告於同年月14日收件(見本院卷一第591-595頁)，卻直到106年2月24日始以被證17-2交件，被告同年3月2日上午收文件(見本院卷一第597頁)，合計本件水電工程第一次變更設計逾期41.5日(即106/01/20-106/02/21-106/03/02)。 ⒋被告於106年3月20日以被證8即被證17-3通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月22日收件(見本院卷一第599-601頁)，卻直到106年4月7日始以原證9函交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件水電工程第一次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒌綜上，因原告上開逾期交付工程變更設計預算書圖之行為，致系爭建築工程共逾期67日、水電工程共逾期56日，依照系爭契約第13條第1款之約定，扣罰558,376元。 ⒈被告就所列原告違規事實應提出具體證據，無法僅以其自製函文證明原告確有違失行為。 ⒉被告於被證5函指稱所屬審查人員已於105年11月9日將近40項審查意見口頭先行告知訴外人王朝隆之情事，原告於收文翌日即105年12月21日，即以原證8函否認之(見本院卷一第369-370頁)，且縱屬為真，被告亦應另以正式函文將上開審查意見函知原告，原告方得以正式公文為憑，辦理相關變更設計事宜至明。 ⒊由原證7(見本院卷一第367頁)說明欄可知，原告係於105年10月11日第一次交付第二次變更設計預算書圖，並無逾期，惟被告遲遲不審查，嗣再以被證5、6函限原告需於收文3日內完成，實未給予原告合理的修正期間。況依系爭契約第7條第3項之規定，若遇有須辦理變更時，履約期限本由雙方視實際需要議定增減之，經原告以原證9(見本院卷一第371頁)向被告表示須要合理修正作業時間，即需至106年2月20日方能完成多達近40項之設計變更，被告於收文後亦未為反對之表示，據上開規定，兩造理應以106年2月20日訂為繳交期限，並作為左列第1、3項逾期裁罰之基準。 ⒋按此，原告交件時間，應認均尚未超出一般處理承攬事務所認知之合理相當期限範疇。 ⒈依系爭契約第7條第3款規定：「契約如須辦理變更，其履約標的項目或數量有增減時，履約期限得由雙方視實際需要議定增減之。」，亦即應由雙方視實際情況協議設計變更之合理作業時間。另按系爭契約第7條履約期限之規定，係僅以工作天數計，不計入國定假日、星期六、日及依行政院人事行政局公之放假日等均不列入履約期限計算。又按系爭契約第13條遲延履約違約責任之規定，係以每日依契約價金總額千分之2計算逾期違約金等情，而按被告主張之本案結算後建築工程服務費用為3,593,821元、水電工程服務費用為685,749元，按此核算逾期履約違約金，建築工程部份每日扣罰金額為7,187.6元/日，水電工程每日扣罰金額為1,371.5元/日(見本院卷一第37、47、63-65頁)，合先陳明。 ⒉經查，被告前於105年12月16日以被證5函通知原告應限期收文3日內提出本件建築工程第二次變更設計預算書圖，於106年1月13日以被證7即被證17-1限期原告於收文後5日內繳交系爭水電工程第一次變更設計預算書圖，且已為原告合法收受，為兩造所不爭執，惟被告未經雙方協議即單方逕定被告上開履約期限，顯已未符前開系爭契約之約定。復細觀被證5及被證7函所附被告審查意見書，其上所載該次應變更修正事項，系爭建築工程第二次變更設計竟高達38項之多，系爭水電工程第一次變更亦高達22項之多(見本院卷一第542-545、591-594頁)，衡其修正變更之幅度、內容及作業量之合理性，命原告於收文3天或5日內盡數提出系爭建築及水電工程之變更設計預算書圖，實屬不合理。本院審酌原告既已於106年2月8日以原證9向被告表示略以，「其於雙方106年1月19日召開之竣工結案協調會議中已明白表示，履約期限應依上開契約約定而由雙方協議後核定，且因斯時正值農曆年工作繁忙之際，乃同意於農曆年後以上班日15日核辦。按此，原告預計於106年2月20日前核交上開設計變更圖」等語，此有該函所載說明第二、三項明確載明(見本院卷一第371頁)，而被告至遲業於同年月21日收受該函，此觀被告所提該函所載被告工務處收文章即足得證(見本院卷一第559頁)，是本院審酌被告既於收文後就上開函文所載內容均未為反對之表示，足認上開所載應足堪可信。而據上開系爭契約之約定，並衡酌該次所涉應變更設計之作業內容與幅度，認兩造斯時應已有將106年2月20日訂為系爭建築工程第二次變更設計預算書圖及水電工程第一次變更設計預算書圖的繳交期限之合意。按此，被告據被證5、被證7辯稱系爭建築工程第二次變更設計履約期限為105年12月20日、系爭水電工程第一次變更設計履約期限為106年1月20日云云，均不足採認。 ⒊原告於106年2月10以原證10向被告提出系爭建築工程第二次變更設計預算書圖，被告於同年月13日收文;原告於106年2月24日以被證17-2繳交系爭水電工程第一次變更設計，被告於同年3月2日收文，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第373、561、591-597頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。按本院上開認定之履約期限為106年2月20日，則原告就系爭建築工程第二次變更設計預算書圖並未逾履約期限；惟就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖則已逾上開期限，於扣除假日及連假後，實際逾期之工作天數為5.5天，按此計算之違約金為1371.5元×5.5日=7,543元。 ⒋被告嗣以原告所提上開建築工程變更設計預算書圖尚另有需再修正補充之處，乃於106年3月21日再以被證6即被證16-10限期原告於收文3日內繳交按其指示修正後之預算書，有上開函文在卷可按(見本院卷一第565-566頁)，本院審酌該函所附被告審查意見，詳列被告指示原告應另補充修正之處，竟再高達40項之多(見本院卷一第567-569頁)，縱被告係要求原告修正前所提之系爭建築工程變更設計預算書圖，惟細觀被告所指示補充之內容與修正之幅度，已與原變更設計之審查意見顯有不同，當非可於收文3日內即可完成。是被告上開單方指示原告應於收文後3日內提出修正，實難符常情事理。本院根據臺北市建築師公會於本件鑑定報告所提專業評估結果，認原告修正該40項項目，應以收文後14天為合理之履約期限。而查原告於106年3月23日收受被證16-10命補正函，於同年4月7日即以被證16-12補正，被告同年4月11日收文等情，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第565-572、575-590頁)等情，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則原告就系爭建築工程變更設計預算書圖之修正，於扣除假日後，並未逾14天之履約期限。 ⒌被告另於106年3月20日以被證8即被證17-3，限期原告於收文後3日內提出水電工程第一次變更設計修正，原告於106年3月22日收受後，即於同年4月7日即以原證9函提出修正，被告至遲於同年月11日上午收文，有上開函文及收執在卷可按(見本院卷一第575-590、599-601頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。上開修正案之提出，於扣除假日後，亦未逾14天之履約期限。 ⒍綜上，原告僅就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖有逾期5.5天之違約，依系爭契約第13條第1款之約定，可扣罰7,543元，被告主張扣罰系爭工程尾款逾此部份，即無所據。 扣罰項目③：被告主張原告未按被告要求修正完成第二次建築工程變更設計預算書圖，扣罰58,671元部份 被告主張原告歷經多次修正，仍未符合被告要求，遂勉由被告逕行修正被證9函(見本院卷一第297-305頁)所示設計預算書各項錯誤之處，製作新增單價議價等文件，與承包商議價訂約。惟依照系爭契約第14條第15款之約定，應扣罰建築工程規劃設計費58,671元。 被告於收受原告交付之第二次變更設計預算書圖即被證9後，未再指示或要求原告修正，應視同認可原告修正結果。縱未符合，亦應與原告溝通後、限期命原告修正，而非逕自決定更改、嗣再持之作為扣罰原告之理由。 按系爭契約第14條第15款之約定，即在機關書面通知期限改正仍未依約辦理時，被告始可扣罰規劃設計費3%。然由兩造所提頻繁往來文件可知，原告並非未就被告命改正處即時處理及回覆，而係未完全依照被告所指示之一定內容與方式辦理。本院審酌被告之指示內容及其單方所核定應回覆之期限，未必均符合一般常情事理，已詳如前述，是被告據此扣罰原告，並不可採。 扣罰項目④：被告主張原告未擇派合格現場監造人員進駐現場監造，具有建築工程監造之疏失，應扣罰545,000元部份 被告以被證10、11主張原告於104/9/18-104/10/15、105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27，合計有109日，未擇派建築工程合格現場監造人員進駐現場監造，依系爭契約第9條第11款即監造人員未到工者、每日懲罰性違約金為5,000元之規定，合計扣罰懲罰性違約金545,000元。 ⒈按系爭契約第9條之監造違約扣罰相關約定，僅有「未依契約約定派員現場監造」始得以懲罰性違約金扣罰，是被告以原告未擇派合格現場監造人員駐地監造對原告進行裁罰，已有未符。 ⒉原告於104/07/23-104/09/29派駐謝明勳（下稱謝員）為現場監造人員，謝員之資格業經被告於104年6月12日發文以原證12通知原告查驗無誤(見本院卷一第383頁)，且亦於104年7月2日至104年9月29日止確實執行現場監造工作，並無違反法令與契約之規定。復以被告於被證10告知原告：逐日扣罰監造服務費至改正為止乙節(見本院卷一第307-309頁)，即可扣除謝員於遭更換前確有到場之天數後始為裁罰日數至明。況由被證11可知，原告於104年9月30日即改派周鑑鐘（下稱周員）於登錄及到場等情(見本院卷一第311頁)，是縱認謝員不符資格而有違約情事，亦僅得計104/09/18-104/09/29，合計12日為違約日數。 ⒉原告法定代理人自105年12月1日起即親自擔任現場監造人員，且經被告以原證14同意登錄工程會公共工程標案系統(見本院卷一第387頁)，惟被告嗣竟以被證13、14、18為依據(見本院卷一第523-527、607-647頁)，辯稱行政院公共工程委員會(以下簡稱工程會)未同意原告法定代理人之專案登錄云云，然細查前開工程會之函文即可知悉，工程會並未否准原告之專案登錄，而係告知被告應要求原告法定代理人常駐工地並落實執行監造工作，同時指示被告應檢附「建築師開業證書影本」及填具「監造單位現場人員登錄表」，並為原告法定代理人函請工程會辦理專案登錄。然被告卻因誤解工程會函文之原意而未為辦理，其疏失當不應由原告承擔，原告既於105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27期間已確實完成監造之工作，即應受有監造報酬，被告不得以自己之疏失作為扣罰原告之理由。 ⒈原告雖主張系爭契約未要求原告派駐現場監造之人員應為合格之監造人員云云。然查，系爭契約第2條履約標的之第23項其他載明：依相關法令規定，屬廠商權責應辦理之事項。監造部分：…(三)擇派賦現場監造經驗之監造人員，監督承包商依造設計圖說及預定進度施工。查核金額以上工程，派駐現場監造之監造人員，應至少一人(巨額工程至少二人）須完成行政院公共工程委員會或其指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練程。機關應填寫監造人員登錄表，併同承包商之品管人員登錄表，函送公共工程委員會備查。」可知（見本院卷一第30頁），原告所派駐現場監造人員當應符合相關法規之要求，方得由公共工程委員會審查後准予備查至明，是原告上開主張，自不可採。 ⒉被告前於104年6月12日以原證12通知原告，所派謝員已符合現場監造人員資格，惟嗣於104年9月11日另以被證10發文通知原告，謝員因兼任其他公司承攬工程而不符資格，後原告於104年9月30日即改派周員登錄為現場監造人員到場等情，有上開函文附卷可按(見本院卷一第383、307-311頁)，且為兩造所不爭執，則被告由104/09/18核計至104/10/05乙節，即無所據。又被告所請104/09/18-104/09/29期間，扣除假日後之工作日數，合計應僅為7日，是被告據系爭契約第9條第11款規定，所得扣罰之懲罰性違約金為35,000元(計算式:5,000元×7日=35,000元)。 ⒊原告法定代理人楊博翔（下稱楊員）經被告於105年12月5日以原證14同意擔任系爭工程現場監造人員，惟嗣經行政院公共工程委員會於105年12月12日以工程管字第10500385200號函通知被告略以：因楊員除目前擔任系爭工程案之規劃、設計、監造、簽證人員外，還擔任其他標案之規劃、設計、監造、簽證人員職務，而有不符公共工程施工品質管理作業要點第10點規定情事，惟依工程會92年12月18日工程管字第09200491870號函釋內容，如有擔任品管要點相關規定之監造單位監工人員或承商之品管人員時，各機關仍可函請工程會專案登錄於工程管理資訊系統後，即可完成備查，是命被告檢附建築師開業證書影本及填具監造單位現場人員登錄表，函請該會專案登錄等情，有被告所提上開公文函附卷可稽(見本院卷一第523-525頁)。按此，被告顯得於收文後依上開內容向工程會辦理，即可完成原告法定代理人為系爭工程現場監造人員之備查至明。然被告明知上情卻未如斯辦理，且亦未於收文後通知原告進行改善，實令人費解。本院審酌縱兩造於系爭契約第8條第5款約定:「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」(見本院卷一第39頁)，然被告於收受上開公文時，未依系爭契約第8條第12項及第9條第2項之規定(見本院卷一第39、43頁)，通知原告進行改善、改派其他合格之人員進場監造，卻令楊員仍於上開期間現場監造後，拖延至系爭工程已完成驗收，方據此指稱原告有違約情事而應予裁罰違約金等情，顯已違背系爭契約之本旨及誠信原則，是被告是項扣罰，礙難成理。 ⒋綜上，被告主張原告未擇派合格現場監造人員駐地監造扣罰部份，於35,000元範圍內，始為合理。 扣罰項目⑤：被告主張原告有簽證或監造不實，扣罰9,768元部份 被告以被證12(見本院卷一第313-333頁)稱原告以翔建師監字000000000、000000000號函核轉建築工程竣工圖表經審核係「符合實際施工情形」，惟經驗收查仍有被證19所示施工與竣工圖不符之處(見本院卷一第649-655頁)，涉監造及簽證不實，依系爭契約14條第14款規定，扣罰9,768元。 若被告主張原告確有簽證或監造不實，自應出示第三方驗收紀錄或證明書，以釐清驗收過程之施工瑕疵處理方式及何以認定有簽證與監造不實之情事。惟被告所提出之證明均僅為被告自行製作之內部文件，其上未見原告用印亦無被告製表日期，自難可信。況被告亦未提出所指左列函文佐證其言，是被告所辯，並不足採。 被告第2次複驗後認定原告尚有10項缺失未為改善(詳如本件鑑價報告第28-29頁)，復檢視被告所提供工程驗收以減價收受處理之工項結算金額合計為758,671元(見本院卷一第69頁)，加5%(工程管理及利潤費）為796,605元，是被告主張按此扣罰監造費為9,768元(796,605×2.4525%=9,768元），應屬合理。另原告主張依驗收缺失減價為基準，並未符合系爭契約第14條第14款即係按違反事項之工項總額扣罰之規定，併予陳明。 扣罰項目⑥：被告主張原告於設計監造階段未正面回覆被告要求，且未就展期申請資料內容作實質審查，扣罰98,287元部份 原告就建築工程承包商申請停工案及第二次變更設計追加變更部分之合理工程案，未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，經多次書面通知限期改正仍未確實辦理，依系爭契約第14條第15款規定扣罰監造費98,287元。 原告實已就承包商申請停工及因工程變更設計所延宕之工期，依照被告之指示而前後提出高達10次函文說明及審查結果，惟被告仍不採納，且屢次拒絕原告召開協調會議之請求，全然無視承包商之肇禍，欲使原告違背契約及法令之規定。原告最終始迫於無奈依被告之葉時青科長之指示，於106年11月24日以原證15(見本院卷一第389-396頁)提出A、B、C、D四種建議方案供被告作出判斷，惟被告仍未接受，是實無被告所稱原告未正面回覆及未為實質審查之情事。況由被證20之工程結算驗收證明書上載明，於「不(免)計入工期天數」之欄位記載為「0」，即表示系爭工程並無展期之天數，故縱原告本其職責範圍內，自無庸就展期資料內容為實質審查至明。 被告雖以原告多次未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，惟經本院審酌兩造頻繁往來文書可知，原告並非未依被告函查意見提出相對說明，縱未能逐項依被告指示辦理，亦非均得歸責於原告所致，是被告主張就此扣罰原告監造費98,287元部份，並無所據。 扣罰項目⑦：被告主張原告終止系爭契約後，未辦理相關事項，扣罰49,143元，是理由？ 被告主張原告未完成履約，如系爭契約第2條監造部分第16款即應於驗收合格之日起7日內，編製正式驗收結算書圖送機關辦理工程結案，審查承包商所送修正後竣工圖、結算表、材料設備出廠證明資料等監造工作等之事項，依系爭契約第16條第3款及第14條第15款規定，扣罰監造費49,143元。 原告已完成系爭契約所約定之承攬義務，且於106年12月4日以翔建師監字第171204159號函文(參原證17，見本院卷一第399頁)交付建築工程正式驗收結算書圖，又於106年12月5日以翔建師監字第171205162號函文(參原證18，見本院卷一第401-402頁)交付水電工程正式驗收結算書圖，並於106年12月15日以翔建師行字第171215164號函文(參原證16，見本院卷一第397-398頁)催促被告盡速履約完成工程結算及支付服務費用。而驗收部分，原告已完成包括協辦工程驗收、全部驗收、取得使用執照、編制正式驗收結算圖等。據此，被告未確實舉證證明原告有未完成而得以扣罰之情事，其主張並不足採。 按被告所提供之系爭工程驗收紀錄(見本件鑑定報告附件六之四之2)可知，系爭建築工程於106年10月6日辦理第二次複驗合格、系爭水電工程則於106年11月1辦理第二次複驗合格，原告係分別於106年12月4日、5日向被告檢附驗收結算書圖，原告雖於被告驗收合格7日後始為檢送(見本院卷一第399-402頁)，然由原證15可知，兩造因就系爭工程延展工期計算方式認知不同，業經兩造反覆文書往來確認，始致影響原告編製正式驗收結算書圖，是原告逾7日始為繳付，當非僅可歸責於原告所致。而以系爭契約第16條第3款規定可知(見本院卷一第52頁)，該項裁罰係以未如期履約之事由為可歸責於廠商者為裁罰之要件，是被告據此扣罰，並無所據。 扣罰項目⑧：被告主張原告應繳所得稅款133,498元，應自報酬先予扣除部份 僅以原證3函為據，惟其中未說明被告可預為扣繳之依據。 被告迄未就其得剋扣原告相關稅款之依據提出說明。 按兩造於系爭契約第6條相關稅捐之約定可知(見本院卷一第36頁)，被告惟有在⓵以外幣報價之勞務費用或權利金;⓶外國廠商在中華民國境內發生之勞務費用或權利金收入，始有代廠商繳納相關稅捐之必要。查本件並無上開情事，被告既無代原告繳納相關稅捐之必要，且迄今亦未提出其得預為扣繳稅捐之依據，則其上開扣繳，當無所憑。

2025-01-17

SCDV-111-建-36-20250117-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.