Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新臺幣玖萬元

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第129號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳雲弘 （另案執行中寄押於法務部矯正署桃園 監獄） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 被 告 林仕峰 （另案執行中寄押法務部○○○○○○ ○） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 被 告 廖駿家（原名余宗家） （另案執行中寄押於法務部矯正署桃園 監獄） 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 被 告 尤証源 住○○市○○區○○00○0號 居桃園市○○區○○街00巷00號之0 （另案於法務部○○○○○○○執行中 寄押於法務部○○○○○○○） 被 告 賀立德 被 告 鄭家杰（原名鄭嘉杰） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第42049、35088、35089、35833號），本院判 決如下： 　　主　文 林仕峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫罪，處有期徒刑壹年。上開所處有期徒刑部分，應執行 有期徒刑柒年。 陳雲弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫罪，處有期徒刑拾月。上開所處有期徒刑部分，應執行 有期徒刑陸年肆月。 廖駿家犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑捌月。又共同犯意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。所處上開不得易科罰金、不得易服社會勞動之有 期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 尤証源共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑玖月。又共同犯意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賀立德犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭家杰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰被訴於民國110年8月3 1日意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損等部分無罪。 扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣 貳個）、附表編號2之子彈肆顆、附表編號4至6、8之物均沒收 。 　　　事　實 一、林仕峰、陳雲弘、廖駿家（原名余宗家）均明知可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之制式、非制式子彈 ，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央 主管機關許可，不得非法持有、寄藏。林仕峰竟基於持有具 有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國110年7、8月間某日 起，在桃園市大溪區武嶺橋附近大溪河濱公園某處，自其某 不詳真實姓名自稱「曾郁翔」之成年人處，取得如附表編號 1之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表邊號2之 配件彈匣2個)與附表編號3具有殺傷力之制式子彈1顆、具有 殺傷力之非制式子彈6顆（以上計7顆），與另1顆具殺傷力 之非制式子彈，而自斯時起至110年9月3日凌晨1時49分止， 非法持有上述具殺傷力之槍、彈。 二、林仕峰前因協調曾耀賢與嚴韋翔間之債務糾紛，而與嚴韋翔 發生不快，竟為下列行為： 　㈠林仕峰、陳雲弘召集廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結） 、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，於110年8月31日23 時39分許，分乘車牌號碼000-0000號、BLT-3988號、BLN-31 55號、BLS-6266號、ALP-6931號、AAM-1339號、BLS-2052號 、BLK-8630號、BEV-6789號、BAS-0867號、BCF-2515號、BL S-5119號、BAL-7771號、BGP-2299號自用小客車等車輛，至 桃園市○○區○○路000號附近道路會合後，林仕峰、陳雲弘、 廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實 姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施 強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧 及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉及 不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、廖駿 家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人並基於毀 損之犯意聯絡，賀立德則基於意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意。 由林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓 名之成年人多人陸續下車分持棍棒、石頭砸毀損壞壞上址公 司、住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴 等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧， 賀立德則下車在車旁助勢。 　㈡林仕峰、陳雲弘另行起意，召集廖駿家、尤証源、張浩偉、 賀立德、鄭家杰（原名鄭嘉杰）、李欣洋（另行審結）及不 詳真實姓名之成年人多人，於110年9月2日凌晨1時49分許， 林仕峰攜帶如附表編號1至編號3所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1把(含彈匣2個)、具有殺傷力之制式子彈1顆 、具有殺傷力之非制式子彈6顆及另1顆具殺傷力之非制式子 彈，陳雲弘則攜帶如附表編號6所示之空包彈槍1枝與空包彈 3顆，與廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣 洋及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人多人，分乘車牌號 碼000-0000號、BCE-6196號、BLT-3988號、BAS-0869號、BL T-3155號、BAL-7771號、BLS-6266號、5711-DR號自用小客 車，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合，林仕峰、陳雲 弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及 不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該 處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害 人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所 聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，該不詳真實姓名之 成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下 手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、不詳真實姓名之成年 人多人，並基於毀損之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉 、賀立德、鄭家杰、李欣洋則基於意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯 意聯絡。林仕峰、陳雲弘及該不詳真實姓名之成年人多人， 分由陳雲弘持前開空包彈槍擊發空包彈3發，林仕峰持前開 非制式手槍對空鳴槍擊發非制式子彈1發，上開不詳真實姓 名之成年人多人分持棍棒、石頭砸毀損壞上址住處及公司之 窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，足以生損害於嚴 韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧。廖駿家、賀立德則下車 在旁助勢，鄭家杰、李欣洋、尤証源、張浩偉則在車內助勢 。 三、陳雲弘基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月3日凌晨1時49分許，在桃園市○○區○○路000號4樓，受 林仕峰之託，保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具 有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自 斯時起至110年9月中旬某日止，非法寄藏上述具殺傷力之槍 、彈。 四、廖駿家基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月中旬某日，在桃園市大溪區齋明街附近某處，受陳雲 弘之託，藏放保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具 有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自 斯時起至110年9月28日9時45分止，非法寄藏上述具殺傷力 之槍、彈。　　 五、經嚴韋翔報警處理，經警調閱監視器錄影循線查獲林仕峰、 尤証源、賀立德、鄭家杰、張浩偉、李欣洋等人。另經警持 檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票，於110年9月28日92 5分許，在桃園市○○區○○街0號前上開車牌號碼000-0000號自 用小客車旁欲執行拘提嫌疑人余宗豪時，見廖駿家走近該車 ，乃上前盤查其身分。廖駿家於其犯罪被發覺前向警自首， 並自動繳交附表編號1至3所示槍、彈與槍枝配件，並供出陳 雲弘而經警查獲陳雲弘悉。 六、案經嚴韋翔訴由桃園市政府警察局中壢分局先後報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於警詢、檢察官訊問 、本院審理中坦承其等前開犯罪事實，被告林仕峰、陳雲弘 於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及於本院審理中一度坦 承其前開犯罪事實。被告林仕峰於本院審理中雖曾否認上開 持有槍、彈之犯罪事實，被告陳雲弘於本院審理中亦曾否認 上開寄藏槍、彈之犯罪事實，2人均辯稱：該槍、彈係被告 廖駿家自己持有的，與其二人無關云云。惟查：關於被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家上開持有、寄藏槍彈之犯罪事實，分 別經被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家為前開自白，互核相符， 並經被告廖駿家於本院審理中證述甚詳，且有扣案如附表編 號1至3之槍、彈與槍枝配件彈匣、附表編號4、5之放置槍、 彈之背包、塑膠袋、扣案現場起獲非制式子彈彈殼1個、扣 案槍彈照片8張、該彈殼照片2張可稽。扣案之非制式手槍1 支（配件彈匣2個）、子彈7顆經鑑定結果，認均具殺傷力， 而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附 表編號1之槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局110年10 月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書1份可憑。被告林仕峰 、陳雲弘於本院審理中一度翻異否認其等各所涉持有、寄藏 槍、彈犯行，為卸責之詞，不足採信。又被告陳雲弘所持有 空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺 留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由 另一槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑 鑑字第1108010373號鑑定書、110年10月12日刑鑑字第11080 10372號鑑定書各1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、 尤証源、賀立德、鄭家杰就事實欄二、㈠、㈡妨害秩序犯行之 自白，互核相符，又經同案被告張浩偉、李欣洋於警詢、檢 察官訊問時述明，復經證人即告訴人嚴韋翔於警詢指訴甚詳 ，證人汪韋伶於警詢、本院審理中異證述上開事實欄二、㈠ 、㈡上址遭強暴、脅迫、砸店、槍擊等情甚明，又有扣案如 附表編號1至6、8、9所示之物、現場與扣案物照片及監視器 錄影翻拍照片75張、現場勘查與監視器錄影翻拍照片83張、 被告林仕峰與告訴人嚴韋翔之通訊軟體MESSENGER對話紀錄 照片1份、同案被告張浩偉所持用門號0000000000號之通聯 調閱查詢紀錄1份、台灣電力公司收據2紙、寶大工程行估價 單、順興水電工程行估價單、應鐿鋼鋁企業社估價單、尚穎 廣告事業有限公司估價單各1紙可按。又被告陳雲弘被查扣 如附表編號6之空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力， 本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚 有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警 察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10 月12日刑鑑字第1108010372號鑑定書各1份可證。而現場起 獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之 槍枝所擊發，亦如前述。事證明確，被告林仕峰、陳雲弘、 廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 三、被告廖駿家上開寄藏槍、彈行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項、第4項業經於113年1月3日修正公布，同年月5 日施行，分別就自首並報繳其持有之全部槍砲彈藥及於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而查獲 等情，各由應減輕或免除其刑，修正為得減輕或免除其刑， 綜合比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告廖駿 家，應適用修正前之規定。而被告林仕峰上開持有槍枝行為 後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，就持有同條例第 7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，有特別處 罰規定，處七年以上有期徒刑，併科新台幣一千五百萬元以 下罰金，於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，被告林 仕峰持該條例第7條所列槍枝在上開公共場所射擊，依行為 時法，應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處罰，而 依裁判時法則有上開較重之處罰規定，比較修正前後之規定 ，以其行為時所適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰 有利於被告林仕峰，應適用行為時法。被告林仕峰所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、 同條例第12條第4項之持有子彈罪，刑法第150條第1項後段 、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。 被告陳雲弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，刑 法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法 第354條之毀損罪。被告廖駿家所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、脅迫罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫而在場助勢罪，刑法第354條之毀損罪。被告尤証源 所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪，刑法第150條第1項前段 、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告賀立德、鄭家 杰所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫而在場助勢罪。被告林仕峰持有如附表編號1至3所示槍 （含彈匣2個）、彈以外之另一顆子彈（即110年9月2日對空 鳴槍擊發該發子彈）部分雖未經起訴，惟該部分與起訴部分 之被告林仕峰持有槍、彈部分，有裁判上與實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，應併與審判。被告陳雲弘、林仕峰所犯 首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴、脅迫罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫 罪，雖均有以惡害相通知之恐嚇危害安全行為，為該部分行 為，為妨害秩序脅迫行為動作之一部分，不另論以恐嚇危害 安全罪。被告陳雲弘、林仕峰間，就上開首謀意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪 有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉及不 詳真實姓名之成年人多人間，就上開110年8月31日在公共場 所聚集三人以上施強暴、脅迫之下手實施之行為，有犯意聯 絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張 浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就110年8月31日之毀 損有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘與上開不詳 真實姓名之成年人多人間，就110年9月2日之毀損行為，有 犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立 德、鄭家杰、李欣洋間，就110年9月2日之意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場 助勢行為，有犯意聯絡與行為分擔；均為共同正犯。被告陳 雲弘、林仕峰各所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪，被告廖駿家、尤証 源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、脅迫罪，與各該次之毀損罪間，各係一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，各從一重之妨害秩序罪處斷 。被告林仕峰上開持有槍、彈行為，被告陳雲弘、廖駿家上 開寄藏槍、彈行為，各係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應分別從一重依持有槍枝、寄藏槍枝一罪處斷。被告林 仕峰所犯持有非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告陳 雲弘所犯寄藏非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告廖 駿家所犯寄藏非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 在場助勢罪間；被告尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅 迫在場助勢罪間；被告賀立德所犯意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢2罪間 ；分別犯意各別，行為有異，均應分論併罰之。被告廖駿家 所犯寄藏槍、彈罪部分，於警詢、偵查與本院審理中均自白 ，且供出其槍、彈來源係被告陳雲弘，因而查獲被告陳雲弘 ，此經桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函述甚明， 並有被告廖駿家於警詢、偵查與本院審理筆錄之記載可憑， 應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其 刑。又本件警方係持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票 執行拘提涉嫌人余宗豪，並埋伏準備搜索余宗豪於桃園市○○ 區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車時，見被告 廖駿家走近該車而上前盤查，被告廖駿家即主動交付所持之 附表編號1至3所示槍枝、子彈與彈匣與附表編號4、5之背包 、塑膠袋，向警陳明其受陳雲弘之託受寄藏放上開槍、彈， 並坦承其有上開妨害秩序犯情，此有警員梁郡毓之職務報告 與被告廖駿家警詢筆錄之記載可證，而桃園市政府警察局中 壢分局112年1月6日函所載被告主動交付槍彈，及供出來源 陳雲弘而查獲等情可憑，警方原係認余宗豪涉嫌而欲執行拘 提余宗豪與搜索余宗豪之上開車輛，斯時尚不知被告廖駿家 涉嫌本件各罪，被告廖駿家於靠近該車輛經警員上前盤查時 ，警員並無其他依據可認被告廖駿家涉嫌本案，被告廖駿家 即主動繳交上開全部槍、彈，並向警陳述前開犯情，係對於 未經發覺之犯罪自首並報繳全部槍彈而受裁判，就所犯寄藏 槍彈罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定，依法遞減其刑，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 在場助勢罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告林 仕峰未經許可，無故持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，期間 如上述，被告陳雲弘、廖駿家未經許可，寄藏上開槍彈之時 間較短，其等3人對社會治安及他人生命、身體安全構成潛 在威脅，法治觀念不足，被告林仕峰、陳雲弘2人不思以理 性態度處理糾紛，竟又首謀以前揭方式，意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫，被告 林仕峰第2次甚且持上開槍枝對空射擊，被告陳雲弘則亦持 前開空包彈槍對空鳴嗆，惡性甚重，被告廖駿家、尤証源就 110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫行為有下手實施且參與毀損，被告 賀立德就110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿 家、尤証源、賀立德、鄭家杰就110年9月2日之意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行 為在場助勢，被告廖駿家就其上開犯行自首繳交全部槍、彈 ，而受裁判，並就其寄藏槍彈行為自白，且供出該等全部槍 彈來源因而查獲陳雲弘，被告林仕峰、陳雲弘、尤証源、賀 立德、鄭家杰就其等上開犯行，犯後均曾自白犯罪，被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰均未與告 訴人嚴韋翔和解或賠償損害，被告陳雲弘於警詢時自陳教育 程度國中肄業（其個人戶役政資料查詢結果之教育程度註記 國中畢業），業自由業，家庭經濟狀況小康，被告林仕峰於 警詢時自陳教育程度國中畢業（其個人戶籍資料完整姓名查 詢結果之教育程度註記為高中肄業），業工，家庭經濟狀況 小康，，被告廖駿家於警詢時自陳教育程度高中肄業（其全 戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業） ，業殯葬業，家庭經濟狀況勉持，被告尤証源於警詢時自陳 教育程度高中肄業（與其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之 教育程度註記同），業板模工，家庭經濟狀況勉持，被告賀 立德於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶籍資料完整 姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業代書，家庭 經濟狀況勉持，被告鄭家杰於警詢時自陳教育程度高中畢業 （其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職 畢業），業業務人員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活 狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家所處罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準，就被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫在場助勢罪所處之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準 。就被告林仕峰、陳雲弘各罪所處之刑，與廖駿家所處不得 易科罰金、不得易服社會勞動各罪所處之刑，分別考量各自 所犯各罪罪質之差異性，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的 、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度高低等一 切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就被告賀立 德2罪所處得易科罰金之刑，考量2罪罪質相同，兼衡酌上開 各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受 非難重複程度較高等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所 示之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣2個）、附表 編號2之未試射具殺傷力之子彈4顆，為違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4、5所示之物，係被 告林仕峰所有供其裝槍彈持有犯罪所用之物，扣案如附表編 號6之空包彈槍1支，係被告陳雲弘所有，供犯110年9月2日 該次首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫罪所用之物，扣案如附表編號8之物，係 被告尤証源所有，供其犯110年8月31日該次所犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至於現場查扣之子彈、空包彈彈殼、鑑定試射後所餘子 彈彈殼，已非違禁物，且無價值，不予宣告沒收。扣案如附 表編號9之球棒1支，應於被告張浩偉部分處理，於本件不得 宣告沒收。扣案如附表編號7之空包彈49顆（含試射後所餘 彈殼），並不能證明係被告陳雲弘於110年9月2日有持往案 發現場之物，尚難認係供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收 。 四、公訴意旨另以：被告賀立德於110年8月31日23時39分許，有 至上址參與下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電 錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，並使嚴 韋翔而心生畏懼，致生危害於安全。被告廖駿家、尤証源、 賀立德、鄭家杰於110年9月2日1時49分許，有至上址參與恐 嚇、持棍棒、石頭砸毀破壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵 捲門、門外大理石地板等物，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危 害於安全。認該等被告此部分另犯恐嚇危害安全、毀損罪嫌 云云。惟依上開說明，此部分被告廖駿家、尤証源、賀立德 、鄭家杰僅在場助勢，並未與首謀或下手實施之人有犯意聯 絡，又未下手實施恐嚇、毀損行為，自不構成此部分犯罪。 因此部分如成立，與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，故不 另為無罪之諭知。 五、公訴意旨又以：被告鄭家杰於110年8月31日23時39分許，有 與林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李 欣洋及其他不詳姓名成年人多人，有至上址基於毀損、在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施或在場助勢及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，陸續下車持棍棒、石頭砸毀破壞上 址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、 門鈴等物，足生損害於嚴韋翔，並使嚴韋翔心生畏懼，致生 危害於安全云云，認被告鄭家杰此部分犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐 嚇危害安全、毀損罪嫌云云。被告鄭家杰於警詢、偵查、本 院稕備程序、審理中均堅決否認此部分犯行。而依同案被告 林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣 洋警詢、偵查中之供述，均未指述及被告鄭家杰有參與此部 分犯行，告訴人嚴韋翔於警詢、證人汪韋伶於警詢、本院審 理中所述，亦未指及被告鄭家杰有涉犯此部分犯行，而檢察 官所舉其餘證據，亦均無法證明被告鄭家杰有此部分犯行。 不能證明被告鄭家杰此部分犯罪，自應為其無罪知諭知。　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第 　　　1項，判決如主文。 七、本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　 　　職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 單位 所有人/持有人/保管人 槍、彈殺傷力之鑑定結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝 廖駿家 (一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，含彈匣2個)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (二)送鑑子彈7顆，鑑定情形如下： (1)1顆，研判係口徑9x19mm，制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)試射彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「彈殼4顆」比對結果，其中彈殼1顆之彈底特徵紋痕相符合，認係由該槍枝所擊發。 【內政部警政署刑事警察局110年10月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書】 2 制式子彈1顆（已試射僅餘彈殼1個）、非制式子彈6顆（已試射2顆僅餘彈殼，尚有4顆未試射） 7 顆 廖駿家 3 彈匣 2 個 廖駿家 4 黑色側背包 1 個 林仕峰 5 綠色塑膠袋 1 個 林仕峰 6 空包彈槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝 陳雲弘 (一)送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 (二)送鑑空包彈49顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑空包彈槍(槍枝管制編號：0000000000)試射之空包彈彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「空包彈彈殼3顆」比對結果，其彈底特徵紋痕相符合，認均係由該空包彈槍所擊發。 【內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書】 7 空包彈 49 顆 陳雲弘 　8 　　　　　 金色球棒 　 1 　支 　　尤証源 　9 　　　　　 球棒 　 1 　支 　　張浩偉

2025-01-20

TYDM-111-原訴-129-20250120-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉峻源 選任辯護人 古茜文律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36303號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉峻源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方 式向蘇俊銘支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉峻源於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（附件附表 編號1、2）及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪（附件附表 編號3）。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生3告訴 人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪等3罪，悉屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷 。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，並與告訴人蘇俊銘達成調解，有本院調解筆錄可 參，足見其已知悔悟等情，而告訴人蔡承洋、吳昶樟未到 庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人蔡承洋、吳 昶樟，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 （五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人蘇俊銘達成調解，足見其已知悔悟，告訴人蔡承洋、 吳昶樟則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴 人蔡承洋、吳昶樟，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經 此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以勵自新。又為使告訴人蘇俊銘獲得充足之保障，並 督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成 效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人蘇俊銘支 付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強 制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之 各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併予敘明。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 劉峻源願給付蘇俊銘新臺幣玖萬元整，其中新臺幣壹萬元並於調解成立時當場給付，經聲請人當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。餘款新臺幣捌萬元，應自民國114年2月起，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入聲請人指定之第一銀行帳戶（帳號：00000000000；戶名：蘇俊銘）。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36303號 　　被　　　告　劉峻源　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉峻源知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月11日晚間7時13分許前某時許，在不詳地點，將所申辦臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、密碼等資料以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之人使用 。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向 蘇俊銘、蔡承洋、吳昶樟施用如附表所示詐術，致該等人陷 於錯誤，而於如附表所示匯款時間將如附表所示款項匯入本 案帳戶，嗣如附表編號1至2所示款項旋遭詐欺集團成員轉出 ，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在； 如附表編號3所示款項則未遭提領，致未生掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 二、案經蘇俊銘、蔡承洋、吳昶樟訴由桃園市政府警察局楊梅分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉峻源於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明本案帳戶乃被告不常使用之帳戶之事實。 2 ①告訴人蘇俊銘於警詢中之指訴； ②告訴人蘇俊銘提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人蔡承洋於警詢中之指訴； ②告訴人蔡承洋提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人吳昶樟於警詢中之指訴； ②告訴人吳昶樟提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、通聯記錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號3所示之事實。 5 本案帳戶開戶資料、臺灣銀行新明分行113年8月12日新明營字第11300027171號函暨所附本案帳戶交易明細、帳號異動查詢各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人3人有於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶，其中如附表編號1至2所示款項即遭提領，而如附表編號3所示款項未被提領之事實。 ③證明被告喪失本案帳戶提款卡後並未掛失之事實。 二、被告雖辯稱：我沒有將本案帳戶交付他人並取得報酬，我是 於112年11月間遺失本案帳戶提款卡，這張卡很少使用，所 以我沒有注意到遺失，而我將密碼寫在提款卡上，我當時有 打電話掛失，掛失隔2天本案帳戶就變警示等語。經查： 　㈠被告於偵查中自陳本案帳戶乃不常使用之帳戶等語，嗣詐欺 集團成員即於如附表所示時間，向告訴人蘇俊銘、蔡承洋、 吳昶樟施用上開詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯 款時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶等情，業經 告訴人蘇俊銘、蔡承洋、吳昶樟於警詢中指訴甚詳，並有告 訴人3人提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對 話紀錄、通聯記錄、轉帳交易明細畫面截圖、本案帳戶開戶 資料、交易明細各1份在卷可佐，此部分事實堪以認定；而 考諸金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，而金融帳戶之存摺及提款卡，係供使用人作為存款、 提款、匯款或轉帳之工具，具有強烈屬人性及隱私性，倘個 人發現提款卡遺失後，通常將立即報警並通知銀行先行掛失 ，以免他人拾得該提款卡後盜領該帳戶內之款項。從而，詐 欺集團成員縱有拾獲他人遺失之提款卡，亦不可能以之作為 人頭帳戶使用，以免詐欺集團無法掌握該提款卡掛失停用之 時間點，而發生犯罪贓款匯入該提款卡所屬帳戶後，該詐欺 集團卻無法提領之窘境，是應認本案帳戶之提款卡原在被告 持有中，被告係將不常使用之本案帳戶提款卡連同密碼交付 他人，使他人得以使用該提款卡及密碼。 　㈡被告固辯稱本案帳戶提款卡係遺失等語，然被告於偵查中自 陳其將名下帳戶提款卡、鑰匙等物均放置皮夾內，僅遺失不 常使用之本案帳戶提款卡、家內房間鑰匙，其發現上述物品 失竊後亦未報警等語，核與一般遭竊或遺失之處理情形有別 。再者，被告於偵查中可當庭背誦本案帳戶之提款卡密碼， 顯見其並無將提款卡密碼寫在提款卡上之必要。又被告雖辯 稱於發現本案提款卡遺失後，有致電銀行辦理掛失等語，然 經本署檢察官函詢臺灣銀行之結果，被告於112年間並無辦 理掛失金融卡之紀錄，此有臺灣銀行新明分行113年8月12日 新明營字第11300027171號函1份附卷足考，足認被告所稱本 案帳戶提款卡係遺失並遭他人使用等語之辯詞，洵屬無稽。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗 錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上限 降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑部 分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查本案被告業於偵查中否認犯行，則其適用修正 前、後之規定均不符合減刑要件。是綜合比較上述各條文修 正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。 　㈡查如附表編號3所示款項仍未遭提領乙節，有臺灣銀行新明分 行113年8月12日新明營字第11300027171號函1份在卷可稽， 則此筆金流仍屬透明易查，形式上無從合法化其所得來源而 未造成金流斷點，亦未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所 得之去向及所在之結果，此部分洗錢之犯行應僅止於未遂階 段。是核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；就附表編號3所為，則係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂等罪嫌。 被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 　㈢被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按 正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1、2項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 備註 1 蘇俊銘 詐欺集團成員自112年11月11日某時許起，陸續假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE、電話向告訴人蘇俊銘佯稱：欲透過統一超商賣貨便購買模型，惟付款失敗，須依指示匯款以查驗金流云云。 112年11月11日晚間7時13分許 4萬9,987元 本案帳戶 無 112年11月11日晚間7時15分許 4萬9,986元 2 蔡承洋 詐欺集團成員自112年11月11日上午11時54分許起，陸續假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE、電話向告訴人蔡承洋佯稱：欲透過統一超商賣貨便購買安全帽，須依指示匯款以完成金流認證云云。 112年11月11日晚間7時15分許 3萬0,058元 本案帳戶 無 3 吳昶樟 詐欺集團成員自112年11月11日下午5時52分許起，陸續假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，以通訊軟體MESSENGER、電話向告訴人吳昶樟之妻佯稱：欲透過統一超商賣貨便購買娃娃車，須依指示匯款以完成金流認證云云。 112年11月11日晚間7時36分許 3,987元 本案帳戶 未遭提領

2025-01-17

TYDM-114-審金簡-22-20250117-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4034號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭又嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 83號、第48348號），本院判決如下： 　　主　　文 郭又嘉犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭又嘉依其社會生活經驗、智識程度，知悉現今便利商店取 件服務十分便利，可於全國指定門市收取包裹，實無透過陌 生人代收、轉交之必要，可預見若有身分不詳之人士指示其 代收包裹並轉交指定之人，該包裹內極有可能裝有收受詐欺 贓款之人頭帳戶金融卡，竟基於縱然如此亦不違反本意之不 確定故意，與通訊軟體Line暱稱「陳俊賢」（真實姓名年籍 不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月6日前某時，以Line暱 稱「林珍妮（信貸)」聯繫張妤瑄，向張妤瑄誆稱：可協助 申辦貸款，但須交付金融帳戶製作流水帳云云，致張妤瑄陷 於錯誤，於113年1月6日晚間6時18分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號統一超商員鹿門市，將其名下台新商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱張妤瑄台新帳戶）之金融卡 裝在包裹內，以統一超商店到店方式寄送至新北市○○區○○路 0段000號統一超商新板橋門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示 ，於113年1月8日下午1時41分許，前往上開統一超商新板橋 門市領取裝有上開金融卡之包裹，再轉交予「陳俊賢」指派 之人。本案詐欺集團取得張妤瑄台新帳戶後，於【附表一】 所示時間，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額 至張妤瑄台新帳戶，再由劉淑貞（現由臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵辦中）及本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱 匿、掩飾犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月23日某時，在社交軟體抖 音上結識黃仲鈴，以Line暱稱「張勇」假意與黃仲鈴交往， 並向黃仲鈴訛稱：因來臺中開店，需向黃仲鈴借用金融帳戶 云云，致黃仲鈴陷於錯誤，於113年7月16日上午11時許，在 臺中市○○區○○○道0段000號統一超商梧棲門市，將其名下中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 黃仲鈴郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱黃仲鈴臺銀帳戶）、梧棲區農會帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱黃仲鈴農會帳戶）之金融卡共3張放入包 裹內，以統一超商店到店方式寄送至彰化縣○○市○○○路00○00 號統一超商彰強門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113 年7月18日晚間10時57分許，前往上開統一超商彰強門市領 取裝有上開金融卡3張之包裹，再轉交予「陳俊賢」指定之 人。本案詐欺集團取得黃仲鈴3個金融帳戶後，於【附表二 】所示時間，對【附表二】所示被害人施用詐術，致其等均 陷於錯誤，於【附表二】所示時間，轉帳【附表二】所示金 額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員提領 一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經張妤瑄、吳國聖、江凱倫、鄒荃安、王鳳謙、吳宥慈、 羅婉婨、葉雲帆、劉桂文訴由新北市政府警察局板橋分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官；黃仲鈴、楊依婷、林群皓、張舒涵 、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、黃 昱瑋委由許卿敏、鄭佩婷訴由臺中市政府警察局清水分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告郭又嘉於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第117頁），核與證人即另案被告劉淑貞於警詢時及 偵查中、被害人曾浩鈞、告訴人張妤瑄、黃仲鈴、吳國聖、 鄒荃安、江凱倫、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂 文、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、 呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、鄭佩婷、告訴代理人許卿敏於警 詢時所述相符（新北檢第32014號偵卷第8—14頁反面、第15— 19頁正面、第20—21頁正面、第22頁正面—23頁反面、第134— 135頁正面，第47983號偵卷第35—36頁，第47983號偵《被》卷 第9—12頁、第72—74頁、第167—170頁、第188—192頁、第206 —208頁、第227—229頁、第253—255頁、第271—273頁、第289 —294頁、第342—343頁、第349—350頁），並有113年1月8日 下午1時41分許、新北市○○區○○路0段000號統一超商新板橋 門市監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁正 反面）、另案被告劉淑貞提款監視器錄影畫面截圖（新北檢 第32014號偵卷第120頁反面—122頁反面）、統一超商貨態查 詢系統畫面1張（新北檢第32014號偵卷第24頁正面）、告訴 人張妤瑄報告相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（新北檢第32014號偵卷第28頁正反面）、⑵告訴人張妤 瑄寄交之包裹外觀照片（新北檢第32014號偵卷第29頁正面 ）、⑶統一超商代收款專用繳款證明單1張（新北檢第32014 號偵卷第29頁正面）、⑷LINE暱稱「林珍妮（信貸）」對話 紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第29頁反面—第31頁反 面）、⑸通訊軟體暱稱「在線客服」對話紀錄畫面截圖（新 北檢第32014號偵卷第31頁反面—第38頁正面）、告訴人張妤 瑄之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本 資料及交易明細（新北檢第32014號偵卷第25—27頁反面）、 告訴人吳國聖報案相關資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局 南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32 014號偵卷第43頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（新北檢第32014號偵卷第39頁正反面）、⑶臺灣銀行11 3年1月10日匯款申請書1張（新北檢第32014號偵卷第40頁正 面）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第41 —42頁正面）、告訴人鄒荃安報案相關資料：⑴臺中市政府警 察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （新北檢第32014號偵卷第87頁正面）、⑵網路銀行轉帳交易 成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第88頁正面）、⑶L INE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第92—96頁正 面）、告訴人江凱倫報案相關資料：⑴新北市政府警察局三 重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第45頁正面、5 8頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢 第32014號偵卷第44頁正反面）、⑶臺幣活存交易明細畫面截 圖1張（新北檢第32014號偵卷第51頁正面）、⑷通訊軟體暱 稱「客服小美」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷 第53—54頁正面）、告訴人王鳳謙報案相關資料：⑴新北市政 府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（新北檢第32014號偵卷第98頁正面）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第97頁正反 面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第3201 4號偵卷第99頁反面）、⑷臉書社團「全台二手精品買賣交流 」首頁畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第99頁正面）、⑸臉 書Messenger暱稱「雅雅」對話紀錄畫面截圖（新北檢第320 14號偵卷第99頁正反面）、告訴人吳宥慈報案相關資料：⑴ 南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014 號偵卷第101頁反面、第106頁正面）、⑵內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第100頁正反面） 、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號 偵卷第104頁反面）、⑷網站「抖音公益在線客服」對話紀錄 畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第104—105頁正面）、⑸LIN E對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第105頁反面） 、告訴人羅婉婨報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分 局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第 32014號偵卷第108頁正反面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第107頁正反面）、⑶網 路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（新北檢第32014號偵卷第 109頁—第109頁反面）、⑷臉書社團「LuxuryResale二手精品 交流」畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第111頁正面）、⑸ 臉書Messenger暱稱「HollyHsu」對話紀錄畫面截圖（新北 檢第32014號偵卷第109頁反面—110頁反面）、告訴人葉雲帆 報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （新北檢第32014號偵卷第113頁正面、115頁正面）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第1 12頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北 檢第32014號偵卷第116頁正面）、⑷通訊軟體LINE暱稱「醫 師：林永明」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第1 16頁—116頁反面）、告訴人劉桂文報案相關資料：⑴臺中市 政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（新北檢第32014號偵卷第118頁正面）、⑵內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第117頁 正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第 32014號偵卷第119頁反面）、⑷LINE暱稱「ElsaLiu」對話紀 錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第119頁—119頁反面）、 113年8月11日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所警員職 務報告（第47983號偵卷第23頁）、113年7月18日晚間10時5 7分許、彰化縣○○市○○○路00○00號統一超商彰強門市監視器 錄影畫面截圖（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴寄 交之包裹外觀照片（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲 鈴報案相關資料：⑴臺中市政府警察局清水分局安寧派出所 受(處)理案件證明單（第47983號偵卷第33頁）、⑵內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵卷第39—40頁）、 ⑶社群軟體抖音對話紀錄截圖及通訊軟體LINE暱稱「張勇」 首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵卷第67頁）、通訊 軟體LINE暱稱「陳俊賢」首頁及對話紀錄《空白》畫面截圖（ 第47983號偵卷第89頁）、告訴人黃仲鈴之中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶存簿儲金簿封面（第47983號偵卷第 43頁）、告訴人黃仲鈴之梧棲區農會帳號000-000000000000 00號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第47—49 頁）、告訴人黃仲鈴之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第55—59頁）、 被害人曾浩鈞報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局內埔分局 新北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 67—269、275頁）、⑵內埔地區農會匯款申請書1張（第47983 號偵《被》卷第283頁）、⑶LINE暱稱「心碎小貓」、「淑華」 首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第281—282頁 ）、⑷LINE暱稱「卓越黃金之路」對話紀錄畫面截圖（第479 83號偵《被》卷第281—282頁）、告訴人楊依婷報案相關資料 ：⑴基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第47983號偵《被》卷第6—7、13—14、24—25頁）、⑵內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第8頁） 、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張〈郵局〉（第47983號 偵《被》卷第33—34頁）、⑷LINE暱稱「抖音按讚-沈婷」、「 張鈴」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第46—47、50 —52頁）、⑸通訊軟體暱稱「客服」對話紀錄畫面截圖（第47 983號偵《被》卷第46—49頁）、告訴人林群皓報案相關資料： ⑴臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（第47983號偵《被》卷第75—76、82—83頁）、⑵內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第78—79 頁）、⑶告訴人林群皓胞兄林伯翰之中信銀行帳戶存簿封面 及內頁交易明細（第47983號偵《被》卷第91頁）、⑷網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第92頁）、 ⑸LINE暱稱「鼎元國際」、「陳婷玉」對話紀錄畫面截圖（ 第47983號偵《被》卷第87—89、92、93、135—147頁，第95—13 4頁）、告訴人張舒涵報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永 康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》 卷第251—252、257頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（第47983號偵《被》卷第261—262頁）、⑶網路銀行轉帳 交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第259頁）、⑷臉 書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長 期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」首頁畫面截圖 （第47983號偵《被》卷第258頁）、⑸LINE暱稱「安妙依」對 話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑹TIMESUA 網站頁面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、告訴人陳紘 漁報案相關資料：⑴雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第295—297、301頁） 、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》 卷第299—300頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（ 第47983號偵《被》卷第313頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（ 第47983號偵《被》卷第313—335）、告訴人謝瑜潔報案相關資 料：⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（第47983號偵《被》卷第152—153、157頁）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第154 —155頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983 號偵《被》卷第162頁）、⑷臉書Messenger暱稱「彭韻軒」首 頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第159—161頁） 、告訴人陳偉芳報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分 局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第1 71—173、179頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第47983號偵《被》卷第175—177頁）、⑶網路銀行轉帳交易成 功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第181頁）、⑷臉書社團 「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」首頁畫面 截圖（第47983號偵《被》卷第182頁）、⑸臉書Messenger暱稱 「葉瓊薰」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182—1 84頁）、告訴人呂縈瀠報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局 羅東分局利澤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被 》卷第186—187、195—196頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（第47983號偵《被》卷第193—194頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第47983號偵《被》卷第204頁） 、⑷臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」首頁畫面截圖（ 第47983號偵《被》卷第197頁）、⑸臉書Messenger暱稱「彭韻 軒」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197—204頁） 、告訴人莊新力報案相關資料：⑴桃園市政府警察局楊梅分 局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第3 38—339、344頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第47983號偵《被》卷第340—341頁）、⑶臉書Messenger暱稱「 林彗縈」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第347頁） 、告訴人蔡孟璇報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分 局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第47983號偵《被》 卷第351—355頁）、告訴代理人許卿敏（告訴人為其子黃昱 瑋）報案相關資料：⑴桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第209—211頁） 、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》 卷第212—213頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片1 張（第47983號偵《被》卷第217頁）、⑷社群軟體Instagram暱 稱「饒善閔」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第215 —216頁）、⑸委託書1張（第47983號偵《被》卷第220頁）、告 訴人鄭佩婷報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局羅 斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 31—235頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第479 83號偵《被》卷第237—238頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面 截圖1張（第47983號偵《被》卷第239頁）、⑷Instagram暱稱 「鄧羽珊」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第240—2 41頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。 準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、收取帳戶2次部分： 　　⑴公訴意旨雖認被告2次收取帳戶之行為，各構成刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供 述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一 人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其 人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識， 是本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。此 與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　⑵是核被告2次收取帳戶之行為，各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶罪。 　 2、詐騙【附表一】、【附表二】被害人共20人部分： 　　⑴公訴意旨雖認被告就【附表一】、【附表二】所示20次詐 騙行為，各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共 犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知 悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上 」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。 　　⑵按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　　⑶被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告共同洗錢之金額共新臺幣（下同） 91萬7783元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防 制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文 為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第 19條第1項後段」。 　　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段，本案應適用113年7月31日修 正前之規定論處。 　　⑸是核被告20次所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　 3、被告與「陳俊賢」就以上22次犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、就被告2次收取帳戶之犯行，被告各以一行為同時觸犯詐 欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。 　 2、就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，被告各以 一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重 之一般洗錢罪處斷。 　 3、被告所犯2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、20 次一般洗錢罪，共22罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 （三）量刑： 　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取帳戶金融 卡並轉交予「陳俊賢」指定之人，作為遂行詐欺犯罪收取 贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治 安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難； 兼衡各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量 被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示，被告先前已有洗錢之前案紀錄，素 行不佳；惟念及被告於本案中僅擔任下游角色，並非本案 詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施 詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後終 能自白犯行（見本院卷第117頁），並未爭辯；另被告主 觀上係出於不確定故意而非直接故意；暨被告自述之教育 程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等 一切情狀，就本案22罪分別量處如【附表三】主文欄所示 之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯 行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復 諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、犯罪所得沒收： 　　　被告於本院審理時供稱有實際上收取「陳俊賢」支付之車 資，但金額已忘記（見本院卷第113頁），該車資固為本 案犯行之犯罪所得，然考量其金額難以估算，且宣告沒收 欠缺刑法上之意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、洗錢防制法第25條第1項： 　　　本案並無證據可認定【附表一】、【附表二】各次詐欺贓 款有進入被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱 匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐術方式 轉帳時間 轉帳金額 收款人頭帳戶 1 吳國聖 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月前某時，以Line暱稱「李佳蓉」結識告訴人吳國聖，誆稱因公司匯款需要，須向告訴人吳國聖借用金融帳戶云云，待告訴人吳國聖所有之金融帳戶遭警示後，另訛稱須匯款給公司以解除警示帳戶云云。 113年1月10日 5萬元 張妤瑄台新帳戶 2 鄒荃安 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月5日透過交友軟體「柴犬」帳號暱稱「小瑄」結識告訴人鄒荃安，誆稱可透過Gsshoponliness投資致富云云。 113年1月11日 上午11時38分 1萬3000元 3 江凱倫 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月11日前某時，以Line暱稱「廖嘉玲」結識告訴人江凱倫，誆稱可透過股票投資網站操作股票賺錢云云。 113年1月11日 中午12時5分許 1萬元 4 王鳳謙 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，在臉書社團「全台二手精品買賣交流」中，以帳號「雅雅」假意販售皮包予告訴人王鳳謙云云。 113年1月11日 中午12時14分許 1萬1000元 5 吳宥慈 （提告） 本案詐欺集團成員於112年12月21日某時，在交友軟體「探探」上結識告訴人吳宥慈，誆稱可透過抖音公益平台賺取紅利云云。 113年1月11日 下午3時29分許 1萬元 6 羅婉婨 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月12日前某時，在臉書社團「Luxury Resale」中，以帳號「HOLLY HSU」假意販售皮包予告訴人羅婉婨云云。 ①113年1月12日 中午12時29分許 ②113年1月12日 中午12時30分許 ③113年1月12日 中午12時32分許 ①5萬元 　 ②5萬元 　 ③1萬元 7 葉雲帆 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月13日10時27分前某時，以Line暱稱「林永明」假冒告訴人葉雲帆之友人，誆稱急用錢而須借款云云。 113年1月13日 上午10時27分許 5萬元 8 劉桂文 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月13日9時56分許，以Line暱稱「Elsa Liu」，誆稱係告訴人劉桂文之姊，因購物而須向告訴人劉桂文借款云云。 113年1月13日 上午10時許 1萬4000元 總計 26萬8000元 【附表二】 編號 被害人 詐術方式 轉帳時間 轉帳金額 收款人頭帳戶 1 曾浩鈞 本案詐欺集團成員於113年6月30日，以Line暱稱「心碎小貓」聯繫被害人曾浩鈞，邀請被害人曾浩鈞加入Line群組「卓越黃金之路」，誆稱可跟隨蔡偉豪老師投資賺錢云云。 113年7月19日 5萬元 黃仲鈴農會帳戶 2 楊依婷 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月14日以臉書暱稱「沈婷」聯繫告訴人楊依婷，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 ①113年7月19日 上午11時30分許 ②113年7月19日 上午11時30分許 ③113年7月20日 上午9時39分許 ④113年7月20日 上午9時40分許 ⑤113年7月20日 上午9時41分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ①②： 黃仲鈴郵局帳戶 ③④⑤： 黃仲鈴臺銀帳戶 3 林群皓 （提告） 本案詐欺集團成員於113年4月30日17時30分前某時，在臉書上發送「股市名人謝金河投資理財群組」廣告，告訴人林群皓見該廣告後，以Line與暱稱「陳婷玉」之人聯繫，本案詐欺集團成員誆稱可使用「鼎元國際」網站申購股票投資云云。 ①113年7月19日 中午12時50分許 ②113年7月19日 中午12時56分許 ①3萬元 　 ②1萬8000元 黃仲鈴臺銀帳戶 4 張舒涵 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月14日在臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」中，張貼徵求兼職人員之廣告，待告訴人張舒涵聯繫後，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 113年7月20日 上午10時2分許 1萬9803元 黃仲鈴農會帳戶 5 陳紘漁 （提告） 告訴人陳紘漁另案遭其他詐欺集團詐騙，本案詐欺集團於113年7月15日以Line聯繫告訴人陳紘漁，誆稱反詐技術專員，可協助告訴人陳紘漁取回遭詐騙款項云云。 113年7月20日 上午10時8分許 3萬5980元 黃仲鈴農會帳戶 6 謝瑜潔 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月20日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人謝瑜潔云云。 113年7月21日 上午9時47分許 4萬元 黃仲鈴臺銀帳戶 7 陳偉芳 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「葉瓊薰」假意販售皮包予告訴人陳偉芳云云。 113年7月21日 上午9時51分許 3萬1000元 黃仲鈴臺銀帳戶 8 呂縈瀠 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月18日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人呂縈縈云云。 ①113年7月21日 上午9時57分許 ②113年7月21日 上午9時59分許 ①5萬元 　 ②3萬元 黃仲鈴臺銀帳戶 9 莊新力 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月19日前某時，在臉書社團「全台歐美二手精品交流買賣區」中，以帳號「林彗縈」假意販售皮包予告訴人莊新力云云。 113年7月21日 上午10時19分 1萬5000元 黃仲鈴農會帳戶 10 蔡孟璇 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「李思慧」假意販售皮包予告訴人蔡孟璇云云。 ①113年7月21日 上午10時33分許 ②113年7月21日 上午10時47分許 ③113年7月21日 上午10時48分許 ④113年7月21日 上午11時許 ①1萬元 　 ②1萬元 　 ③1萬元 　 ④4萬元 黃仲鈴農會帳戶 11 黃昱瑋 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月22日11時許，以通訊軟體Instagram暱稱「饒善閔」，假冒告訴人黃昱瑋之友人，誆稱因家人住院需借款云云。 113年7月22日 上午11時40分許 2萬元 黃仲鈴臺銀帳戶 12 鄭佩婷 （提告） 本案詐欺集團成員於113年7月22日11時50分許，以通訊軟體Instagram暱稱「鄧羽珊」，假冒告訴人鄭佩婷之友人，誆稱急需借款云云。 113年7月22日 上午11時52分許 2萬元 黃仲鈴臺銀帳戶 總計 64萬9783元 【附表三】 編號 犯罪事實 主　　文 1 犯罪事實欄一、㈠收取張妤瑄台新帳戶之行為 郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡收取黃仲鈴郵局帳戶、臺銀帳戶、農會帳戶之行為 郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【附表一】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 【附表一】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 【附表一】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 【附表一】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 【附表一】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 【附表一】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 【附表一】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 【附表一】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【附表二】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 【附表二】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 【附表二】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 【附表二】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 【附表二】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 【附表二】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 【附表二】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 【附表二】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 【附表二】編號9 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 【附表二】編號10 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 【附表二】編號11 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 【附表二】編號12 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4034-20250116-1

上易
臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1026號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 宋秀雲 被 告 劉子銘 上二人共同 選任辯護人 謝伊婷律師 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第704號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10317號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宋秀雲有罪部分暨其附表四編號2至4所示宋秀雲被訴 業務侵占、詐欺取財無罪部分均撤銷。 宋秀雲犯如附表三編號1至8「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至8「本院判決罪名、宣告刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他（即原判決關於其附表四編號1、5所示宋秀雲被訴詐欺取財 無罪部分暨劉子銘部分）上訴均駁回。 　　犯罪事實 一、宋秀雲自民國97年起至106年止，任職於新光人壽保險股份 有限公司（下稱新光人壽公司）擔任保險業務員，具有招攬 　　保險、保單服務、代收保費等業務權限，為從事業務之人。 王吳阿賣、王美玲為母女，嚴慈玲則為宋秀雲之姐宋秀珍之 員工，王吳阿賣、王美玲、嚴慈玲均為宋秀雲之保險客戶， 對宋秀雲甚為信任。詎宋秀雲為個人資金之需求，竟利用其 招攬保險、保單服務及代收保費職務之便，以及上開保險客 戶對其之長期信任，分別基於業務侵占或詐欺取財之犯意， 先後為下列犯行： 　㈠宋秀雲為騙取王吳阿賣終止舊保單之解約金，實際上並無為 王吳阿賣處理新保單之申請及代繳保費之意思，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年9月16日前之 某日，在不詳地點，向王吳阿賣勸說：可將附表一編號1、2 所示之二份保單解約，以解約金購買其他新保單云云，王吳 阿賣因而同意終止如附表一編號1、2所示二份保單，新光人 壽公司接獲王吳阿賣終止上開二份保單之申請後，於103年9 月17日將附表一編號1所示保單之解約金新臺幣（以下除特 別註明幣別者外，均同為新臺幣）6萬3,527元及附表一編號 2所示保單之解約金11萬5,889元，共計17萬9,416元匯至王 吳阿賣之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱王吳阿 賣郵局帳戶），王吳阿賣因誤信宋秀雲將為其購買其他新保 單及代繳新保單之保費，而陷於錯誤，遂依宋秀雲之指示， 於翌日（103年9月18日）將17萬9,416元匯至宋秀雲之國泰 世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱宋秀雲國泰 世華帳戶），詎宋秀雲直接將王吳阿賣匯入欲繳納新保單之 保費17萬9,416元據為己用，並未處理王吳阿賣投保其他新 保單之申請及繳納保費，王吳阿賣始知受騙。 　㈡宋秀雲於103年10月6日前之某日，在不詳地點，向王美玲稱 ：可協助以較優惠之匯率換匯並代繳保費云云，王美玲遂於 103年10月6日匯款5萬元至宋秀雲指定之其女兒劉凡瑄之新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉凡瑄新光銀 行帳戶）及於同年月14日匯款23萬2,426元至宋秀雲國泰世 華銀行帳戶，共計28萬2,426元（計算式：50,000元+232,42 6元=282,426元），以預備支付如附表一編號3所示保單之保 費，詎宋秀雲收受上開款項後，竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將28萬2, 426元挪為己用，而未代王美玲繳納如附表一編號3所示保單 之保費。 　㈢宋秀雲於104年3月13日前之某日，在不詳地點，向王美玲稱 ：可協助以較優惠之匯率換匯並代繳保費云云，王美玲遂於 104年3月13日匯款37萬5,000元至宋秀雲之新光商業銀行東 三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱宋秀雲新光銀行 帳戶，起訴書誤載為國泰世華銀行帳戶，應予更正），以預 備支付如附表一編號4所示保單之保費，嗣宋秀雲於104年3 月20日匯款澳幣1萬4,668元（以當日澳幣匯率24.285折算， 約為新臺幣35萬6,212元）至王美玲中國信託銀行帳戶供新 光人壽公司自動扣繳保費後，明知尚有餘款1萬8,788元（計 算式：375,000元-356,212元=18,788元），竟意圖為自己不 法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思 ，將該餘款1萬8,788元據為己有，而未告知並退還予王美玲 。 　㈣宋秀雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年3月25日前之某日，在不詳地點，向王美玲訛稱：附表一 編號4所示保單之第1年保費尚有2月期未支付云云，致王美 玲陷於錯誤，信以為真，而於105年3月25日匯款6萬0,529元 至宋秀雲新光銀行帳戶，而以上開方式向王美玲詐取6萬0,5 29元。 　㈤宋秀雲於105年8月26日前之某日，在不詳地點，向王美玲勸 說將舊保單（即附表一編號4所示保單）解約，換購獲利較 佳之新保單（即附表一編號5所示保單），王美玲遂同意購 買附表一編號5所示保單，並於105年8月26日將附表一編號4 所示保單終止，新光人壽公司接獲王美玲終止前揭保單之申 請後，於105年8月29日將該保單之解約金澳幣5,401.1元匯 至王美玲中國信託銀行帳戶，王美玲再依宋秀雲之指示，於 同年9月5日將澳幣5,401.1元（以當日澳幣匯率23.845折算 ，約為新臺幣12萬8,789元）匯至宋秀雲國泰世華銀行帳戶 ，委由宋秀雲換匯並繳納附表一編號5所示保單之保費。詎 宋秀雲僅於106年3月7日代王美玲繳納附表一編號5所示保單 之第1期保費澳幣4,275元（即新臺幣10萬1,189元〈澳幣4,27 5元*23.67即106年3月7日匯率〉）後，明知尚有餘款2萬7,60 0元（計算式：128,789元-101,189元=27,600元），竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所 有之意思，將該餘款2萬7,600元據為己有，而未告知並退還 予王美玲。 　㈥宋秀雲於102年1月4日前之某日，在不詳地點，向嚴慈玲稱： 可協助以較優惠之匯率換匯並代繳保費云云，嚴慈玲遂先後 於102年1月4日匯款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17 萬2,000元至宋秀雲國泰世華銀行帳戶供宋秀雲換匯並繳納 附表二編號4、5所示保單之保費。嗣宋秀雲僅於102年1月14 日代嚴慈玲換匯並存入美元2,929.1元（以實際換匯美元匯 率28.97計算為新臺幣8萬4,856元〈起訴書誤載為以匯率29.5 6折算約為新臺幣8萬6,584元，應予更正〉）至嚴慈玲之新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱嚴慈玲新光銀行 外幣帳戶）供新光人壽公司扣繳如附表二編號4、5所示保單 之第1年保費，及於103年3月4日至收費站繳納附表二編號4 、5所示保單之第2年保費美元2,929元（以當時美元匯率30. 475折算，約為新臺幣8萬9,261元）予新光人壽公司（起訴 書誤載為103年1月14日存入美元2,929.1元至嚴慈玲新光銀 行外幣帳戶供新光人壽公司扣款，應予更正）後，即未再為 嚴慈玲繳納上開保單之保費。宋秀雲明知其繳納上開保費後 ，尚有餘款12萬6,931元（計算式：129,048元+172,000元-8 4,856元-89,261元=126,931元），竟意圖為自己不法之所有 ，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將該餘 款12萬6,931元（起訴書誤載為12萬5,200元，應予更正）據 為己有，而未退還予嚴慈玲。 　㈦宋秀雲於103年2月12日前之某日，在不詳地點，向嚴慈玲勸 說：附表二編號1所示保單快到期、獲利不錯，可轉買其他 報酬率更好的保單云云，嚴慈玲遂於103年2月12日同意終止 附表二編號1所示保單，新光人壽公司接獲嚴慈玲終止上開 保單之申請後，於103年2月19日將附表二編號1所示保單之 解約金72萬3,165元匯至嚴慈玲之中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱嚴慈玲郵局帳戶），嚴慈玲再於103年2月2 4日簽立附表二編號2、3所示二份保單，並於同日匯款60萬6 ,000元至范秀鳳之帳戶（范秀鳳亦為宋秀雲之客戶，范秀鳳 隨即連同其自己之保費共計200萬元，一併匯予宋秀雲）及 於103年4月11日匯款10萬2,000元至宋秀雲國泰世華帳戶， 以上開款項共計70萬8,000元，用以支付附表二編號2、3所 示二份保單之第1、2年份保費（年繳）。嗣宋秀雲於103年2 月26日繳納附表二編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元 及於103年3月5日繳納附表二編號3所示保單之第1年保費美 元922.5元（以當日美元匯率30.317折算，約為新臺幣2萬7, 967元）後（期間曾於103年2月24日另用於繳納保單編號000 0000000長照久久保單〈下稱768號保單〉之第1年保費4萬4,45 3元），即於104年2月26日將附表二編號2所示保單之繳費方 式由年繳改為半年繳，並於104年3月1日繳納附表二編號2保 單之第2年第1期保費19萬0,444元後，即未再繳納。詎宋秀 雲明知其繳納上開保費後，尚有餘款7萬8,828元（計算式： 708,000元-366,308元-27,967元-44,453元-190,444元=78,8 28元），竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意， 以易變持有為所有之意思，將該餘款7萬8,828元（起訴書誤 載為12萬3,281元）據為己有，而未代嚴慈玲繳納上開保單 之第2年其餘各期之保費，亦未退還予嚴慈玲。 　㈧宋秀雲於104年3月31日前之某日，在不詳地點，向嚴慈玲稱 ：可代繳附表二編號6、7所示保單之第2年保費云云，嚴慈 玲遂於104年3月31日匯款32萬2,003元至宋秀雲新光銀行臺 幣帳戶，詎宋秀雲收受該筆款項後，竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將該 32萬2,003元挪為己用，而未代嚴慈玲繳納附表二編號6、7 所示保單之第2年保費，亦未退還予嚴慈玲。 二、案經王吳阿賣、王美玲、嚴慈玲分別訴由臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告宋秀雲犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告宋秀雲及其辯護人於 本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第130至137、 200頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、㈠所示對告訴人王吳阿賣詐欺17萬9,416元部 分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲固坦承其有處理告訴人王吳阿賣如附表一編 號1、2所示之二份保單之解約事宜，嗣告訴人王吳阿賣於10 3年9月18日將該二份保單之解約金17萬9,416元匯至其國泰 世華帳戶，且其事後並未為告訴人王吳阿賣處理其他新保單 之申請並繳納保費等事實，惟矢口否認有此部分詐欺之犯行 ，其先於原審審判中辯稱：103年9月間告訴人王吳阿賣、王 美玲均未向我投保任何新保單，因為先前我有幫她們代墊原 有保單之保費，所以這筆17萬9,416元是她們還給我的代墊 款，但因時間久遠，我已記不得是代墊哪一筆保單之保費云 云（見111易704卷第67頁）；又於本院審判中改稱：告訴人 王吳阿賣有介紹她朋友張春桃（要保人張春桃、被保險人張 建剛）投保，我有為張春桃代墊保費17萬9,416元，告訴人 王吳阿賣匯款17萬9,416元給我，是要返還我為張春桃代墊 的保費云云（見本院卷第108頁）；復於本院審判中再改稱 ：告訴人王吳阿賣匯入我帳戶之17萬9,416元，我已於103年 9月20日返還現金予告訴人王吳阿賣，並經告訴人王吳阿賣 親自簽收云云（見本院卷第420頁）。經查： 　⒈如附表一編號1、2所示二份保單，均係於「100年6月7日」投 保，皆以「王吳阿賣」為要保人、「王美玲」為被保險人， 投保時之業務員均為被告宋秀雲，嗣均於「103年9月16日」 解約，解約時共計繳交保費分別為40萬4,702元（含墊繳10 萬1,700元）、39萬5,418元（含墊繳9萬9,367元）等情，有 附表一編號1、2所示保單之要保書、保險契約終止申請書、 繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第1 07至113頁、111易704卷第267、269頁）。嗣新光人壽公司 於103年9月17日將附表一編號1、2所示保單之解約金6萬3,5 27元及11萬5,889元，合計17萬9,416元匯至「王吳阿賣」郵 局帳戶，告訴人王吳阿賣旋即於翌日（103年9月18日）將前 揭17萬9,416元轉匯至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，而被 告宋秀雲於收受前揭款項後，並未為告訴人王吳阿賣處理其 他新保單之申請並繳納保費等事實，為被告宋秀雲所坦認（ 見111易704卷第67、69頁），核與證人王美玲於原審審理時 之證述（見111易704卷第188至191頁）情節大致相符，並有 「王吳阿賣」郵局帳戶存摺內頁交易明細在卷可佐（見108 他1992卷第27頁），此部分事實，首堪認定。 　⒉告訴人王吳阿賣於110年9月間經診斷罹患「失智症」，於原 審審理時雖有到庭，然其告訴代理人及女兒均表示其因失智 症致接收訊息與表達均有困難，並提出診斷證明書為憑（見 111易704卷第187、245頁），雖檢察官及被告宋秀雲原審之 辯護人均捨棄詰問證人王吳阿賣（見111易704卷第187至188 頁），惟告訴人王吳阿賣於經診斷失智前之108年2月間具狀 對被告宋秀雲提起告訴之內容即載明其因不識字，關於保險 往來事宜均委由其女兒王美玲協助處理等情，有其提出之刑 事告訴狀在卷可稽（見108他1992卷第3至15頁），而證人王 美玲於112年3月2日原審審理時證稱：我母親王吳阿賣簽立 附表一編號1、2所示二份保單之終止申請書時，我都在場， 被告宋秀雲、劉子銘跟我母親說將前揭保險解約轉單成另1 張新的保單會有更好的獲利…解約當時有同時簽一份新保單 ，由於附表一編號1、2所示保單繳納的錢應該是59萬多元， 所以新保單應該也是59萬多元，後來保險公司退錢到我母親 王吳阿賣帳戶後，我就依指示將解約金17萬9,416元轉匯給 被告宋秀雲，但後來被告宋秀雲沒有把新保單拿給我，因為 有時候她會說放她那邊，由於認識很久，我就說好，最後知 道全部被騙時，我去新光人壽公司查證要拿新保單，才知道 根本就沒有新的保單等語（見111易704卷第189至191、200 至203頁），其所述解約及購買新保單之情形，核與告訴人 王吳阿賣提出之刑事告訴狀所載內容（見108他1992卷第3至 15頁）及上開二份保單解約之狀況（包括同一投保及解約承 辦人、同時解約、總繳納金額〈不含墊繳合計約為59萬餘元〉 ，詳見附表一編號1、2所示）、解約金之流向等情相符，足 認告訴人王吳阿賣係因被告宋秀雲佯以：將為其以解約金購 買更優惠新保單並繳納保費云云，使告訴人王吳阿賣陷於錯 誤，而委由被告宋秀雲處理新保單之申請及代繳保費，並匯 款17萬9,416元予被告宋秀雲。 　⒊被告宋秀雲雖先辯稱：其係為告訴人王吳阿賣、王美玲代墊 保費，告訴人王吳阿賣始匯入17萬9,416元以償還其代墊款 云云（見111易704卷第67頁）；然17萬9,416元金額非小， 被告宋秀雲究竟代墊哪一份保單之保費，卻始終未能提出相 關證明，其所述是否屬實，已屬有疑。且查告訴人王吳阿賣 於附表一編號1、2所示二份保單之解約日（103年9月16日） 前，其郵局帳戶內尚有存款15萬8,566元（見108他1992卷第 27頁、109偵10317號第37頁），其縱有積欠被告宋秀雲代墊 款，只需再向其女兒王美玲或親友籌措2、3萬元，即足以償 還欠款，當無以同時解除二份已投保數年之保單而籌款，致 損失數十萬元解約金之必要，佐以匯入被告宋秀雲帳戶之款 項（17萬9,416元）恰與附表一編號1、2所示解約金總額（1 7萬9,416元）完全相符，若係為償還被告宋秀雲之代墊款， 豈會數額恰與上開保單之解約金數額完全一致？堪認告訴人 王吳阿賣匯入被告宋秀雲帳戶之17萬9,416元，當非返還被 告宋秀雲之欠款，難認被告宋秀雲此部分所辯可採。 　⒋又被告宋秀雲雖於本院審判中改稱：其有為告訴人王吳阿賣 之朋友張春桃代墊保費17萬9,416元云云（見本院卷第108頁 ）；惟經核新光人壽公司函復本院所檢附之以張春桃為要保 人、張建剛為被保險人，於103年至104年間之有效保單之繳 費歷史檔明細，並無與「103年9月18日」相近、金額為17萬 9,416元之繳費紀錄，且由各該繳費方式，亦無從認定有任 何一筆係由被告宋秀雲為告訴人王吳阿賣之友人張春桃代墊 ，此有新光人壽公司112年11月20日新壽法務字第112000281 4號函及其附件一繳費歷史檔明細在卷可稽（見本院卷第161 至169頁），況即使被告宋秀雲曾為張春桃代墊保費，衡情 告訴人王吳阿賣亦無義務為友人償還欠款，遑論係以保單解 約之方式籌款，難認被告宋秀雲上開辯解為可採。 　⒌復被告宋秀雲於本院審判中再改稱：因告訴人王吳阿賣欲購 買新保單遭新光人壽公司拒保，故其已於103年9月20日將17 萬9,416元現金返還予告訴人王吳阿賣，並由告訴人王吳阿 賣親自簽收云云（見本院卷第108至109、420頁），且被告 宋秀雲於113年2月19日當庭提出其製作之「保戶卡」上記載 ：「9/20退未投保保費179416元給媽媽」及其筆記本某頁記 載：「103/9/20還王美玲溢繳款179416元（未投保）給王吳 阿賣代收『王吳阿賣103.9.20』」（見本院卷第199、205、20 7頁）；惟此為告訴人王吳阿賣、王美玲所否認（見本院卷 第215頁），衡以被告宋秀雲原先既稱告訴人王吳阿賣於103 年9月18日匯入其帳戶之17萬9,416元，係為返還其代墊款， 則被告宋秀雲當無將款項再返還予告訴人王吳阿賣之必要， 故其此部分所辯，已屬有疑，況此據新光人壽公司函復稱： 「103年1月至104年12月間，並無以王美玲、王吳阿賣為要 保人或被保人投保而予以拒保、退還保費之情形」，有新光 人壽公司112年11月20日新壽法務字第1120002814號函在卷 可稽（見本院卷第161頁），且被告宋秀雲甫於103年9月18 日收受告訴人王吳阿賣匯入之17萬9,416元，縱新光人壽公 司審核後拒絕告訴人王吳阿賣投保（惟並無此情，已如前述 ），衡情亦應經過相當時日，被告宋秀雲實無可能在收到款 項後之2日內（即103年9月20日），即悉數將17萬9,416元返 還予告訴人王吳阿賣簽收，再者，上開「王吳阿賣」之簽名 真正，亦為告訴人王吳阿賣、王美玲所否認（見本院卷第21 5頁），且經本院依被告宋秀雲之辯護人聲請，將上開筆記 本某頁上「王吳阿賣」簽名送筆跡鑑定（見本院卷第267頁 ），業據內政部警政署刑事警察局函復結果略以：「經檢視 送鑑資料及事項，本案待鑑活頁紙上『王吳阿賣』字跡有遲滯 、顫抖等不自然情形，且王吳阿賣之比對字跡特徵不明顯， 故無法認定」，此有內政部警政署刑事警察局113年9月10日 刑理字第1136088420號函暨鑑定人結文在卷可稽（見本院卷 第299至302頁），已無從認定被告宋秀雲提出之筆記本上「 王吳阿賣」簽名，確為告訴人王吳阿賣所親簽，亦難認被告 宋秀雲此部分所辯為真實。 　⒍綜上，此部分被告宋秀雲所辯，均非可採。被告宋秀雲既無 為告訴人王吳阿賣處理新保單之申請及代繳保費之意思，卻 佯以購買新保單及代繳保費為由，向告訴人王吳阿賣詐取17 萬9,416元款項，其有此部分詐欺取財之犯行，堪以認定。 　⒎至公訴意旨固認告訴人王吳阿賣同意解除附表一編號1、2所 示二份保單，亦係遭被告宋秀雲詐騙云云，惟告訴人王美玲 於原審審理時既稱告訴人王吳阿賣簽立附表一編號1、2所示 二份保單之終止申請書時，其均在場，被告宋秀雲並告知新 保單將有更好之獲利等語，且保單提前解約通常會蒙受損失 ，此亦為有投保經驗之人所知悉，而證人王美玲係智識正常 且有多年工作經驗（從其於保單填寫之職業內容可知）之成 年人，其自己於101年8月21日亦曾向新光人壽公司申請終止 保單號碼0000000000號保單之保險契約，此有保險契約終止 申請書在卷可稽（見108他1992卷第119頁），可見其早有提 前終止保單之經驗，其當知悉提前終止保單會受有解約金之 損失，則告訴人王吳阿賣終止附表一編號1、2所示二份保單 將受有解約金之損失一情，證人王美玲自當知悉，且新光人 壽公司已於103年9月17日將解約金17萬9,416元匯予告訴人 王吳阿賣，證人王美玲並於翌日協助其母親王吳阿賣將款項 轉匯予被告宋秀雲，斯時證人王美玲及告訴人王吳阿賣當能 知悉解約金數額少於累積繳納之保費（依證人王美玲前開證 述，附表一編號1、2所示二份保單共繳納59萬多元），然其 等並未立即向新光人壽公司反應，則告訴人王吳阿賣是否係 因被告王美玲施用詐術而陷於錯誤，始決定終止附表一編號 1、2所示二份保單，尚屬有疑，自難認被告宋秀雲併有此部 分犯行。 　㈡犯罪事實欄一、㈡所示業務侵占告訴人王美玲28萬2,426元部 分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告宋秀雲於本院準備程序及審理時 坦承不諱（見本院卷第396至397、462頁），核與證人即告 訴人王美玲於112年3月2日原審審理時之證述（見111易704 卷第191至194、203頁）情節相符，並有附表一編號3所示保 單之要保書、新光人壽公司函文、投保簡表、附表一編號3 所示保單之繳費歷史檔明細表、新光人壽公司回函說明、劉 凡瑄新光銀行帳戶交易明細、宋秀雲國泰世華帳戶交易明細 等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第123至127、249、25 5、261、299、359、421、427頁、109偵10317卷第286頁、1 11易704卷第263、271頁），足證被告宋秀雲之任意性自白 與此部分事實相符，堪以採信。　 　⒉綜上，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。 　㈢犯罪事實欄一、㈢所示被告宋秀雲業務侵占告訴人王美玲1萬8 ,788元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲固坦承於104年3月13日收受告訴人王美玲匯 入其新光銀行帳戶之37萬5,000元，並協助告訴人王美玲兌 換成澳幣，用以繳納告訴人王美玲如附表一編號4所示保單 之保費，且被告宋秀雲於104年3月20日匯款澳幣1萬4,668元 （以當日澳幣匯率24.285折算，約為新臺幣35萬6,212元） 至告訴人王美玲之中國信託銀行帳戶供新光人壽公司自動扣 繳保費等情，惟矢口否認有此部分業務侵占告訴人王美玲繳 納保費後之餘款1萬8,788元之犯行，辯稱：我換匯完並繳納 告訴人王美玲如附表一編號4所示保單之保費後，確實有剩 下1萬8,788元，但因先前我有代告訴人王美玲墊付保費1萬 元，我就打電話跟她說要扣下來，剩下的8,788元我就送到 告訴人王美玲的媽媽王吳阿賣位於三重的住處，交給王吳阿 賣云云（見111易704卷第67至68頁）。經查： 　⒈告訴人王美玲如附表一編號3所示之美元保單終止後之解約金 結匯後為新臺幣37萬7,189元，其於104年3月13日將其中之3 7萬5,000元，匯入被告宋秀雲新光銀行帳戶，委由被告宋秀 雲換匯成澳幣後，用以繳納其附表一編號4所示保單之保費 ，被告宋秀雲遂於104年3月20日匯款澳幣1萬4,668元（以當 日澳幣匯率24.285折算，約為新臺幣35萬6,212元）至告訴 人王美玲中國信託銀行帳戶供新光人壽公司自動扣繳保費， 繳納後尚有餘款1萬8,788元（計算式：375,000元-356,212 元=18,788元）等情，為被告宋秀雲所坦承（見111易704卷 第67頁），核與證人即告訴人王美玲於112年3月2日原審審 理時之證述（見111易704卷第193至194頁）情節大致相符， 並有新光人壽外幣保單要保書（104年3月4日）、新光人壽 公司「外幣收付非投資型保險契約終止申請書（104年3月9 日）」、104年3月13日匯款申請書及收據、被告宋秀雲新光 銀行帳戶交易明細、告訴人王美玲之中國信託銀行外幣帳戶 存摺內頁影本、新光人壽保單繳費方式、繳費歷史檔明細表 等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第33至39、51、53、1 29、137至141、265頁、111易704卷第265、273頁），此部 分事實，首堪認定。 　⒉被告宋秀雲雖辯稱：剩餘款項1萬8,788元，其於扣除先前為 告訴人王美玲代墊之保費1萬元後，剩餘8,788元已送交予告 訴人王美玲之母王吳阿賣收受云云（見111易704卷第68頁） ，惟告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時證稱：被告宋 秀雲不可能交付現金給我媽王吳阿賣，若有我媽一定會跟我 講…被告宋秀雲完全沒有拿錢給我們過，她從沒有幫我代墊 過任何保費…第2筆澳幣保單的錢我匯給她，她說幫我換匯比 較便宜，可以換到比較優惠的澳幣金額…這37萬5,000元是新 光人壽公司匯給我，我再轉匯給被告宋秀雲，她要幫我換約 去買新保單，被告宋秀雲叫我把錢匯給她，她再把外幣匯到 我的帳戶內扣款，要匯多少新臺幣是被告宋秀雲算給我叫我 匯錢，我就按照她算的匯給她等語（見111易704卷第191至1 94、213頁），復被告宋秀雲始終未能說明其究竟為告訴人 王美玲代墊哪一筆保費或提出其為告訴人王美玲代墊保費1 萬元之證明，亦未能提出由告訴人王美玲之母王吳阿賣收受 8,788元現金之證明，難認被告宋秀雲確實有為告訴人王美 玲代墊保費1萬元，或有退還8,788元現金予告訴人王美玲之 母王吳阿賣收受，被告宋秀雲此部分所辯，尚難採信。 　⒊被告宋秀雲雖又辯稱：1萬8,788元係換匯之匯差，其與告訴 人王美玲沒有約定如何處理，其未返還該筆匯差，係因告訴 人王美玲從未對其表示要結算匯差，其並無侵占之意圖云云 （見本院卷第432至433頁）。惟查，告訴人王美玲係於收到 附表一編號3所示美元保單之解約金（結匯後為新臺幣37萬7 ,189元）後，將其中之37萬5,000元匯予被告宋秀雲，用以 繳納附表一編號4所示澳幣保單之保費，已如前述，而該筆 款項並無零頭，且依告訴人王美玲前開所述：「要匯多少新 臺幣是被告宋秀雲算給我叫我匯錢，我就按照她算的匯給她 」等語，可見該筆款項並非依據特定日期之澳幣匯率精算， 而係依據被告宋秀雲所告知之應納保費額而給付。再由告訴 人王美玲於原審審理時證稱：我沒有想到匯差的問題，也沒 有約定匯差如何處理，因為她（即宋秀雲）跟我算好了，我 就沒再問她匯差差多少，但如果匯差有多，她就應該還給我 等語（見111易704卷第214頁），堪認告訴人王美玲仍保留 依實際換匯結果，多退少補之意思。而被告宋秀雲擔任保險 業務員，其收受告訴人王美玲匯入之37萬5,000元為告訴人 王美玲換匯並繳納保費後，既尚有餘款1萬8,788元，且該筆 款項金額已超過萬元，非僅些許零頭，衡情其自當「主動告 知並返還」告訴人王美玲，惟被告宋秀雲不僅未主動告知、 返還告訴人王美玲，更辯稱其扣除先前為告訴人王美玲代墊 之保費1萬元，剩餘8,788元已交予告訴人王美玲之母王吳阿 賣收受云云，益徵被告宋秀雲有侵占該筆1萬8,788元款項之 意圖甚明。復被告宋秀雲雖改稱：其未返還該筆款項，係因 告訴人王美玲從未對其表示要結算匯差云云；然被告宋秀雲 既已將該筆款項據為己有，自不會讓告訴人王美玲知悉其繳 納保費後尚有餘款，則告訴人王美玲既不知尚有餘款，當無 主動要求被告宋秀雲結算或退款之可能，被告宋秀雲辯稱此 僅是委任事務如何處理及結算之民事爭議，更怨怪係告訴人 王美玲未主動對帳結算云云（見本院卷第432至433、470頁 ），顯係卸責之詞，難以採信。 　⒋綜上所示，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定 。　 　㈣犯罪事實欄一、㈣所示被告宋秀雲詐欺告訴人王美玲6萬0,529 元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告宋秀雲於本院準備程序及審理時 坦承不諱（見本院卷第396至397、462頁），核與證人即告 訴人王美玲於112年3月2日原審審理時之證述情節相符（見1 11易704卷第194至195頁），並有告訴人王美玲之台幣匯出 匯款交易狀態查詢單、附表一編號4保單之投保簡表、要保 書、繳法別變更申請書、保單繳費方式表、繳費歷史檔明細 表等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第57、137至141、4 21、109偵10317卷第289、307至311頁、111易704卷第265、 273頁），足證被告宋秀雲此部分任意性之自白與上開事實 相符，堪以採信。　 　⒉綜上，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。 　 　 　㈤犯罪事實欄一、㈤所示被告宋秀雲業務侵占告訴人王美玲2萬7 ,600元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲固坦承其於105年8月26日前之某日，在不詳 地點，向告訴人王美玲勸說將舊保單（如附表一編號4所示 保單）解約，換購獲利較佳之新保單（如附表一編號5所示 保單），告訴人王美玲遂同意於105年8月26日解除附表一編 號4所示保單，新光人壽公司接獲告訴人王美玲終止該保單 之申請後，於105年8月29日將該保單之解約金澳幣5,401.1 元匯至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶，告訴人王美玲再依 被告宋秀雲之指示，於105年9月5日將澳幣5,401.1元（以當 日澳幣匯率23.845折算，約為新臺幣12萬8,789元）匯至宋 秀雲國泰世華銀行帳戶，委由被告宋秀雲繳納附表一編號5 所示保單之保費，嗣被告宋秀雲於106年3月7日為告訴人王 美玲繳納附表一編號5所示保單之第1期保費澳幣4,275元等 事實，惟矢口否認有此部分業務侵占之犯行，辯稱：告訴人 王美玲係因附表一編號4所示保單之被保險人是她媽媽王吳 阿賣，她媽媽年紀大，這樣不划算，所以想要解約換購新保 單，她確實有把解約金12萬8,789元匯給我，因為她是要買 澳幣保單，又因家裡有事，拖了半年才買附表一編號5所示 之澳幣保單，我有幫她繳納該保單之第1期保費澳幣4,275元 ，沒有把錢據為己有云云（見111易704卷第68頁）。經查： 　⒈被告宋秀雲於105年8月26日前之某日，在不詳地點，向告訴 人王美玲勸說將舊保單（即附表一編號4所示保單）解約， 換購獲利較佳之新保單（即附表一編號5所示保單），告訴 人王美玲遂同意於105年8月26日解除附表一編號4所示保單 ，新光人壽公司接獲告訴人王美玲終止該保單之申請後，於 105年8月29日將該保單之解約金澳幣5,401.1元匯至告訴人 王美玲中國信託銀行帳戶，告訴人王美玲再依被告宋秀雲之 指示，於同年9月5日將澳幣5,401.1元（以當日澳幣匯率23. 845折算，約新臺幣12萬8,789元）匯至宋秀雲國泰世華銀行 帳戶，委由被告宋秀雲繳納附表一編號5所示保單之保費， 嗣被告宋秀雲於106年3月7日為告訴人王美玲繳納附表一編 號5所示保單之第1期保費澳幣4,275元等事實，為被告宋秀 雲所坦承（見111易704卷第68頁），核與證人即告訴人王美 玲於112年3月2日原審審理時之證述（見111易704卷第196至 197頁）情節大致相符，並有新光人壽公司「外幣收付非投 資型保險契約終止申請書（105年8月26日）」、告訴人王美 玲之中國信託銀行外幣帳戶存摺內頁影本、105年9月5日匯 款申請書及收據、被告宋秀雲之帳戶交易明細（換匯紀錄） 、附表一編號5所示保單之保險契約狀況一覽表、保單繳費 方式表、繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見108他1 992卷第33至39、61、65、67頁、109偵10317卷第79頁、111 易704卷第265、275頁），此部分事實，可以認定。 　⒉告訴人王美玲將其終止附表一編號4所示保單之解約金12萬8, 789元，匯入被告宋秀雲帳戶並委由被告宋秀雲代其換匯及 繳納附表一編號5所示保單之保費，被告宋秀雲於106年3月7 日為告訴人王美玲繳納第1期保費澳幣4,275元後，並未主動 將剩餘款項餘款2萬7,600元（計算式：128,789元-〈澳幣4,2 75元*23.67即106年3月7日當日匯率〉=27,600元）返還告訴 人王美玲，嗣經告訴人王美玲質問後，被告於107年10月2日 以通訊軟體LINE回覆稱：「最後一張澳幣保單的錢我在去年 離婚時先用了，因當時要跟先生算清楚逼不得已只好這樣， 但請放心我會儘快將今年保費湊出來且每年繳費讓這張保單 正常下去，但請你在公司方面替我保留這個事情，因這會讓 我喪失做保險的資格，且會公佈在同業間」等語（見108他1 992卷第69頁），雖被告宋秀雲辯稱：其為上開LINE對話， 是因為當時沒有核對資料產生之誤會，其承認錯誤僅是為安 撫告訴人王美玲云云（見本院卷第468、474頁），惟被告宋 秀雲復於108年12月25日偵訊時供承：大概在107年間，我有 跟告訴人王美玲說，她匯給我代繳附表一編號5所示新光人 壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險保單保費的款項我有挪 用，我有跟她表示我會分年還給她等語（見108他1992卷第4 01頁），堪認被告宋秀雲確有侵占告訴人王美玲代繳保費所 餘款項。 　⒊告訴人王美玲匯款12萬8,789元予被告宋秀雲，委由被告宋秀 雲換匯並代為繳納新保單之保費，惟被告宋秀雲僅繳納附表 一編號5所示保單之第1期保費澳幣4,275元後，明知尚有餘 款2萬7,600元（計算式：128,789元-〈澳幣4275元*23.67即1 06年3月7日當日匯率〉=27,600元），竟予以挪為己用，而未 用以繳納該保單後續之保費，亦未返還予告訴人王美玲，堪 認被告宋秀雲有侵占餘款2萬7,600元之意圖及犯行甚明。從 而，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。　 　⒋至公訴意旨雖認被告宋秀雲此部分所為，係基於詐欺取財之 犯意，向告訴人王美玲詐稱：可免付違約費用而換購更優惠 之保單云云，致告訴人王美玲陷於錯誤，信以為真，而同意 於105年8月26日解除附表一編號4所示保單，嗣後被告宋秀 雲並未為告訴人王美玲投保任何新保單，而以上開方式向告 訴人王美玲詐取如附表一編號4所示保單之解約金12萬8,789 元云云。惟此為被告宋秀雲所否認，並稱：因為告訴人王美 玲說以她媽媽王吳阿賣為被保險人買的附表一編號4所示保 單不划算，因為她媽媽年紀大，所以她才主動解約，我不可 能跟她訛稱不必解約費，依公司規定都要告知有解約費，告 訴人王美玲把解約金匯到我的帳戶後，因為她要買澳幣保單 ，但之後她又說家裡有事，才會隔了半年才買附表一編號5 所示保單，這張新保單是告訴人王美玲親自簽名，她一定知 道有這張新保單，我也幫她繳了新保單的第1期保費澳幣4,2 75元等語（見111易704卷第68頁），而告訴人王美玲確於10 6年3月7日投保附表一編號5所示之新保單（投保日期、名稱 等保單細節，均詳如附表一編號5所示），有附表一編號5所 示保單之外幣保險要保書及投保簡表在卷可查（見108他199 2卷第145至151、105頁），且該保單之首期保費為澳幣4,27 5元是以「收費員收費」之方式繳交，已於106年3月7日繳畢 ，亦有保單繳費方式表、該保單之繳費歷史檔明細表、被告 宋秀雲之帳戶交易明細及換匯紀錄在卷可佐（見109偵10317 卷第79頁、111易704卷第265、275頁），足認被告宋秀雲辯 稱告訴人王美玲已購買如附表一編號5所示保單，其並代為 繳付第1期保費澳幣4,275元等語，尚非無據，從而公訴意旨 認被告宋秀雲有以上開方式詐取告訴人王美玲如附表一編號 4所示保單之「全部」解約金12萬8,789元，尚有誤會。被告 宋秀雲此部分所為應係侵占告訴人王美玲繳納保費後之餘款 2萬7,600元。再公訴意旨認此部分被告宋秀雲侵占之不法所 得為12萬8,789元，惟被告宋秀雲既已於106年3月7日為告訴 人王美玲代為繳納附表一編號5所示保單之第1期保費澳幣4, 275元（澳幣4,275元*23.67〈106年3月7日當日匯率〉，約為 新臺幣10萬1,189元），僅係侵占餘款2萬7,600元（計算式 ：128,789元-101,189元=27,600元），難認被告宋秀雲代告 訴人王美玲繳納保費澳幣4,275元部分（折合新臺幣約為10 萬1,189元），亦為被告宋秀雲所侵占，爰就此部分為不另 為無罪之諭知。　 　㈥犯罪事實欄一、㈥所示被告宋秀雲業務侵占告訴人嚴慈玲12萬 6,931元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲固坦承102年、103年間，告訴人嚴慈玲有委 由其換匯並代為繳納保費，且告訴人嚴慈玲先後於102年1月 4日匯款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17萬2,000元至 被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶等情，惟矢口否認有侵占餘款 12萬6,931元之犯行，並辯稱：因為告訴人嚴慈玲住新竹， 我常常幫她代墊保費，所以她都會多匯款項給我，她確實有 分別匯款12萬9,048元、17萬2,000元給我，這些多匯的錢， 應該是還給我先前幫她代墊的某一筆保費，不是要繳附表二 編號4、5所示保單的保費云云（見111易704卷第68頁）。經 查： 　⒈被告宋秀雲於102年、103年間，有接受告訴人嚴慈玲之委託 換匯並代為繳納保費，且告訴人嚴慈玲先後於102年1月4日 匯款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17萬2,000元至被 告宋秀雲國泰世華銀行帳戶等情，為被告宋秀雲所坦承（見 111易704卷第68頁），核與告訴人嚴慈玲於112年3月2日原 審審理時之證述（見111易704卷第217至218頁）情節大致相 符，並有告訴人嚴慈玲郵局帳戶之客戶歷史交易明細、郵政 跨行匯款申請書、被告宋秀雲國泰世華帳戶明細等證據資料 在卷可稽（見109偵10317卷第201、224、374、379頁），此 部分事實，首堪認定。 　⒉證人即告訴人嚴慈玲於112年3月2日原審審理時證稱：保費都 是我先給被告宋秀雲錢，她再幫我繳，她會先跟我講哪些東 西要繳錢。我於102年1月及12月分別匯款12萬9,048元、17 萬2,000元給被告宋秀雲，目的是要繳附表二編號4、5保單 的保費，我匯錢給被告宋秀雲一定都是繳保費，她承保我蠻 多張保單，照我習慣，我應該會多匯錢給她…她繳完附表二 編號4、5保單的第1、2期保費後，還有差額沒有退還給我， 我是後來去查才知道她把差額侵占等語（見111易704卷第21 7至218、224至225頁），佐以告訴人嚴慈玲新光銀行帳戶於 102年1月14日確有入帳美元2,929.1元，供新光人壽公司扣 繳如附表二編號4、5所示保單之第1年保費（各為美元1,700 .3元、1,228.8元）；附表二編號4、5所示保單之第2年保費 美元2,929元（各為美元1,700元、1,229元），亦係於103年 3月4日由「收費員宋秀雲」收費等情，此有新光商業銀行外 匯活期存款對帳單、結匯水單、臺灣銀行外幣結帳價格表、 附表二編號4、5所示保單繳費方式、繳費歷史檔明細表等證 據資料在卷可稽（見109偵10317卷第359、361、567頁、111 易704卷第265、283、285頁），可見告訴人嚴慈玲前開所述 ，確與客觀事實相符，堪認告訴人嚴慈玲於102年1月4日匯 款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17萬2,000元予被告 宋秀雲，係委由被告宋秀雲代為換匯並繳納附表二編號4、5 所示保單之保費。被告宋秀雲否認有為告訴人嚴慈玲代為繳 納附表二編號4、5所示保單之保費，顯與客觀事實不符。 　⒊被告宋秀雲雖辯稱：告訴人嚴慈玲匯款12萬9,048元、17萬2, 000元給我，應該是還給我先前幫她代墊的某一筆保費云云 （見111易704卷第68頁）；惟對此告訴人嚴慈玲於112年3月 2日原審審理時證稱：被告宋秀雲沒有跟我提過剩餘差額要 抵償她代墊保費的事…她沒有先幫我代墊保費，我之後再匯 款給她的情形，都是我先給她錢，她再幫我繳等語（見111 易704卷第219、223至224頁），復被告宋秀雲始終未能指出 其究竟為告訴人嚴慈玲代墊哪一筆保單之保費，亦未提出其 為告訴人嚴慈玲代墊保費之證明，且30萬1,048元（即12萬9 ,048元+17萬2,000元）數額非少，告訴人嚴慈玲即使有保費 未按時繳納，短期內亦有保單價值準備金自動墊繳，被告宋 秀雲僅係告訴人嚴慈玲之保險業務員，實無擔負風險借款予 告訴人嚴慈玲而為其代墊如此高額保費之必要，難認被告宋 秀雲確有為告訴人嚴慈玲代墊保費，並以前開告訴人嚴慈玲 匯入之12萬9,048元、17萬2,000元抵償，被告宋秀雲此部分 所辯，尚難採信。　 　⒋佐以附表二編號4、5所示保單，已於104年2月17日終止，此 有新光人壽保險契約終止申請書在卷可稽（見108他5784卷 第165、167頁），可見被告宋秀雲並未將剩餘款12萬6,931 元用以繳納附表二編號4、5所示保單之第3年保費，被告宋 秀雲擔任保險業務員，其收受告訴人嚴慈玲匯入委由其換匯 並代繳附表二編號4、5所示保單保費之款項，明知其繳納各 該保單之第1、2年保費後仍有餘款12萬6,931元（計算式：1 29,048元+172,000元-84,856元-89,261元=126,931元），嗣 各該保單已於104年2月17日終止，其已無再代告訴人嚴慈玲 繳納各該保單之第3年保費之必要，自當「主動告知並返還 」告訴人嚴慈玲，惟其不僅未主動告知、返還告訴人嚴慈玲 ，更辯稱已用於抵償先前為告訴人嚴慈玲代墊之保費，復未 能提出其曾為告訴人嚴慈玲代墊保費之相關證明，堪認其有 侵占該筆12萬6,931元款項之不法所有意圖，辯護人為被告 宋秀雲辯護稱：附表二編號4、5所示保單每年保費約8、9萬 元，告訴人嚴慈玲實無匯款12萬9,048元、17萬2,000元之必 要，被告宋秀雲應另有其他法律關係而保留該款項云云（見 本院卷第470頁），惟依告訴人嚴慈玲前開所述，其習慣多 匯錢給被告宋秀雲，且上開匯款原預計繳納附表二編號4、5 所示保單之3年期保費，僅因事後終止各該保單而不必繳納 第3年保費（見109偵10317卷第352頁），尚難認告訴人嚴慈 玲所匯上開款項，非委由被告宋秀雲換匯並代繳保費，而另 有其他法律關係。　 　⒌綜上，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。至 被告宋秀雲辯以其嗣於112年8月17日與告訴人嚴慈玲簽立和 解契約書，內容約定：「甲乙丙（即宋秀雲、劉子銘、嚴慈 玲）三方…已化解糾紛、釐清誤會，均願止訟息爭、既往不 究，成立和解」，告訴人嚴慈玲已同意不追究其民刑事責任 ，故應判其無罪云云（見本院卷第423頁），惟對此告訴人 嚴慈玲於113年11月19日本院準備程序時陳稱：關於我有損 失部分，我過去的陳述、證述都是實在的，我當初（提告時 ）已經跟律師對過帳，都是正確的，我與被告宋秀雲、劉子 銘無條件和解，並不是沒有損失，只是不想再纏訟，我覺得 多年來爭訟，不想再繼續下去，因為太累了，被告劉子銘後 來有到新竹找我，但我沒有再和他對帳，即便再傳我作證一 次，我講的還是跟以前一樣，我以前講的都是對的，和解書 上的「釐清誤會」是律師寫的，並不是指我過去講的是錯的 等語（見本院卷第395至396頁），據此尚難因告訴人嚴慈玲 事後與被告宋秀雲簽立和解契約書，即推翻本院此部分依據 告訴人嚴慈玲於原審審理時之證述及上開證據資料所為認定 之結果，併予指明。　 　㈦犯罪事實欄一、㈦所示被告宋秀雲業務侵占告訴人嚴慈玲7萬8 ,828元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲固坦承其有收到告訴人嚴慈玲匯入共計70萬 8,000元款項，且其於103年2月26日代告訴人嚴慈玲繳納附 表二編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元、103年3月5日 代告訴人嚴慈玲繳納附表二編號2保單之保費美元922.5元（ 折合新臺幣2萬7,967元）、103年2月24日繳納768號保單第1 年保費4萬4,453元、104年3月1日繳納附表二編號2所示保單 之第2年第1期保費19萬0,444元後，尚有餘款7萬8,828元之 事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：剩餘7萬8,828 元已代告訴人嚴慈玲繳納768號保單之第2年保費及附表二編 號3所示保單之第2年保費，結餘款剩5,536元，我親自送至 新竹予告訴人嚴慈玲收受云云（見111易704卷第68頁）。經 查： 　⒈告訴人嚴慈玲於103年2月12日終止附表二編號1所示保單，新 光人壽公司接獲告訴人嚴慈玲終止上開保單之申請後，於10 3年2月19日將附表二編號1所示保單之解約金72萬3,165元匯 至告訴人嚴慈玲郵局帳戶，告訴人嚴慈玲再於103年2月24日 簽立附表二編號2、3所示二份保單，並於同日匯款60萬6,00 0元、103年4月11日匯款10萬2,000元，共計匯款70萬8,000 元予被告宋秀雲，預備支付如附表二編號2、3所示二份保單 之第1、2年保費，嗣被告宋秀雲於103年2月26日繳納附表二 編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元、103年3月5日繳納 附表二編號3所示保單之第1年保費美元922.5元（以當日美 元匯率30.317折算，約為新臺幣2萬7,967元）、103年2月24 日繳納768號保單第1年保費4萬4,453元、104年3月1日繳納 附表二編號2所示保單之第2年第1期保費19萬0,444元後，尚 有餘款7萬8,828元（計算式：708,000元-366,308元-27,967 元-44,453元-190,444元=78,828元）等情，為被告宋秀雲所 坦承（見111易704卷第68、143至144頁），核與告訴人嚴慈 玲於108年8月15日偵訊、112年3月2日原審審理時之證述（ 見108他5784卷第51頁、111易704卷第219、224頁）情節大 致相符，並有附表二編號1所示保單之解約金暨各扣抵款給 付通知書、附表二編號2、3所示保單之保險契約狀況一覽表 、新光人壽繳法別變更申請書、告訴人嚴慈玲郵局存摺內頁 影本、郵局跨行匯款申請書、新光人壽續期保險費送金單、 保險契約內容變更確認函、被告宋秀雲國泰世華帳戶交易明 細、768號保單要保書、繳費紀錄簡表、繳費歷史檔明細表 等證據資料在卷可稽（見108他5784卷第29、31、33、35、4 5、101、105頁、199至201頁、109偵10317卷第237、259、2 71頁、111易704卷第279、281頁），此部分事實，首堪認定 。　　 　⒉告訴人嚴慈玲於108年8月15日偵訊時證稱：我總共匯70萬8,0 00元，是要請被告宋秀雲繳納附表二編號2、3所示二份保單 的第1、2年保費，但被告宋秀雲只繳交1年半的保費等語（ 見108他5784卷第51頁）；又於112年3月2日原審審理時證稱 ：我經由被告宋秀雲、劉子銘的說明及建議，於103年2月12 日終止附表二編號1所示保單，我總共匯款70萬8,000元給被 告宋秀雲，用以支付附表二編號2、3所示二份保單之第1、2 年保費，被告宋秀雲並未將餘款退還給我等語（見111易704 卷第219頁），復被告宋秀雲始終未能提出其將剩餘之7萬8, 828元款項退還予告訴人宋秀雲之證明，堪認被告宋秀雲尚 有餘款7萬8,828元未返還告訴人嚴慈玲。 　⒊被告宋秀雲雖辯稱：剩餘7萬8,828元已代告訴人嚴慈玲繳納7 68號保單之第2年保費及附表二編號3所示保單之第2年保費 云云（見本院卷第426頁）。惟對此，告訴人嚴慈玲於原審 審理時證稱：我沒有請被告宋秀雲用餘款繳納「長照久久」 （第2年）、「全心全意」、「美樂」的保費，她也沒有拿 餘款給我…768號保單第2年以後的保費，是從我的銀行帳戶 中扣款等語（見111易704卷第219、226頁），且查768號保 單續期保費之繳費方式，均以「轉帳」方式自告訴人嚴慈玲 之帳戶扣款繳付，此有768號保單之繳費歷史檔明細表在卷 可稽（見109偵10317卷第259頁），足認768號保單之第2期 保費係以「轉帳」方式自告訴人嚴慈玲銀行帳戶扣款繳納， 從而被告宋秀雲辯稱768號保單之第2期保費，係其為告訴人 嚴慈玲代繳云云，顯與客觀事實不符。 　⒋被告宋秀雲雖又辯稱：附表二編號3所示保單之第2年保費， 亦係其以告訴人嚴慈玲給付之前開匯款支付云云，惟此亦為 告訴人嚴慈玲所否認（已如前述），復被告宋秀雲始終未能 提出相關證明佐證，已難信實。況查，附表二編號3所示保 單（即美樂一生外幣利率變動型終身壽險）之第2年（即104 年）保費美元913元，係於104年3月3日自告訴人嚴慈玲新光 銀行外幣帳戶扣款繳付，用以扣款之美元源自告訴人嚴慈玲 終止如附表二編號4、5所示美元保單後，由新光人壽公司於 104年2月24日所匯入之解約金美元2,372.19元、美元720.38 元，此有保單繳費方式表（見111易704卷第265頁）、繳費 歷史檔明細表（見111易704卷第281頁）、嚴慈玲新光銀行 外幣帳戶交易明細表（見109偵10317卷第25頁）、附表二編 號4、5所示保單之解約金給付通知書（見109偵10317卷第36 7、369頁）在卷可稽，足見附表二編號3所示保單之第2年保 費，係由告訴人嚴慈玲以新光人壽公司匯入其外幣帳戶內之 解約金扣款支付，從而被告宋秀雲此部分所辯，亦明顯與客 觀事實不符，難以採信。 　⒌綜上，被告宋秀雲前開所辯均不足採信，而此部分繳納保費 後之餘款7萬8,828元，金額非低，被告宋秀雲竟未退還告訴 人嚴慈玲，更以前詞置辯，堪認被告宋秀雲有將餘款據為己 有之不法意圖，被告宋秀雲此部分犯行，亦堪認定。至被告 宋秀雲雖辯以其嗣於112年8月17日與告訴人嚴慈玲簽立和解 契約書（見本院卷第121至122頁），告訴人嚴慈玲已同意不 追究其民刑事責任，故就此部分應改判無罪云云（見本院卷 第423頁），惟對此告訴人嚴慈玲於113年11月19日本院準備 程序時已明白表示其事後與被告宋秀雲和解，只是覺得多年 來爭訟太累，並非其於偵訊及原審審理時所述有錯，已如前 述，據此尚難因告訴人嚴慈玲事後與被告宋秀雲簽立上開和 解契約書，即推翻本院此部分依據告訴人嚴慈玲於偵訊、原 審審理時之證述及上開證據資料所為認定之結果。 　⒍公訴意旨雖認此部分被告宋秀雲侵占之不法所得為12萬3,281 元，惟查，768號保單係於103年2月7日投保，第1期保費4萬 4,453元，係以發票日為103年2月18日「支票帳號000000000 、支票票號0000000」之支票繳納，並於103年2月24日兌現 入金等情，此有768號保單之繳費歷史檔明細表在卷可稽（ 見109偵10317卷第259頁），則被告宋秀雲辯稱768號保單之 第1期保費，係以其女兒劉凡瑄帳戶開立之支票支付等語， 尚非無據。雖告訴人嚴慈玲於原審審理時證稱：768號保單 的第1年保費是我拿錢給被告宋秀雲繳云云（見111易704卷 第226頁），惟並未提出相關證明，且被告宋秀雲代繳768號 保單保費4萬4,453元之時間，亦恰與告訴人嚴慈玲於103年2 月24日匯款予被告宋秀雲之時間相符，自應為有利於被告宋 秀雲之認定，即被告宋秀雲確有將告訴人嚴慈玲所匯款項， 另用於繳納上開768號保單之第1年保費4萬4,453元。從而， 被告宋秀雲此部分侵占繳納保費之剩餘款應為7萬8,828元（ 計算式：708,000元-366,308元-27,967元-44,453元-190,44 4元=78,828元），難認被告宋秀雲代告訴人嚴慈玲繳納768 號保單之第1期保費4萬4,453元部分，亦為被告宋秀雲所侵 占，公訴意旨認被告宋秀雲此部分侵占之金額為12萬3,281 元，尚有誤會，爰就超過7萬8,828元部分（即4萬4,453元部 分），為不另為無罪之諭知。 　㈧犯罪事實欄一、㈧所示被告宋秀雲業務侵占告訴人嚴慈玲32萬 2,003元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲固坦承告訴人嚴慈玲於104年3月31日匯款32 萬2,003元至其新光銀行帳戶，且其未將該32萬2,003元款項 用以繳納告訴人嚴慈玲之保費或退還予告訴人嚴慈玲等情， 惟矢口否認有此部分業務侵占之犯行，辯稱：告訴人嚴慈玲 確實有匯款32萬2,003元給我，但那是為了繳交附表二編號6 、7所示澳幣保單之「第1年」保費，而非該保單之「第2年 」保費，附表二編號6、7所示保單之第1年保費合計約為新 臺幣46萬多元，所以是她少匯給我，是我幫她先代墊繳掉第 1年保費，她再於104年6月22日補匯14萬元還我云云（見111 易704卷第69頁）。經查： 　⒈告訴人嚴慈玲於104年3月31日自其臺幣帳戶匯款32萬2,003元 至被告宋秀雲新光銀行帳戶，且被告宋秀雲未將該32萬2,00 3元款項用以繳納告訴人嚴慈玲之保費或退還予告訴人嚴慈 玲等情，為被告宋秀雲所坦承（見111易704卷第69頁），核 與告訴人嚴慈玲於偵訊及原審審理時之證述（見109偵10317 卷第138頁、111易704卷第218、220至222頁）情節大致相符 ，並有告訴人嚴慈玲新光銀行臺幣帳戶存摺內頁影本在卷可 稽（見108他5784卷第41頁），此部分事實，首堪認定。 　⒉告訴人嚴慈玲於108年8月15日偵訊時證稱：被告宋秀雲要我 先把錢匯給她，她會在好的時間點，再幫我轉成澳幣，就實 際保費多寡幫我們做金額的處理，因為我都信任她，以為她 是理財專員…（問：E保險〈即附表二編號6、7所示二份澳富 一生外幣保單〉是否都沒繳過保費？）第1年有交過，是從我 的約定帳戶扣款，我給被告宋秀雲的32萬2,003元，是準備 繳交第2年的保費等語（見109偵10317卷第50頁）；又於109 年8月26日偵訊時證稱：我交付被告宋秀雲繳交上開2筆澳幣 保單的錢，是附表二編號2所示保單之解約金32萬2,003元等 語（見109偵10317卷第138頁）；復於112年3月2日原審審理 時證稱：被告宋秀雲從來沒有幫我代墊過保費，我匯給被告 宋秀雲的32萬2,003元，是要支付二份澳幣保單的次年度保 費，因為被告宋秀雲第2年的保費沒有繳到公司，我一直跟 她催討，我打電話給她沒接，就傳告證10所示LINE訊息問她 ，因為我的同事秀鳳也是這種情形，對話中被告宋秀雲有說 她能力有限，先處理秀鳳的部分，有能力的時候再處理我的 部分等語（見111易704卷第218、220至222頁），足見其於 偵審中均稱其已交付附表二編號6、7所示保單之第2年保費 （年繳共32萬2,003元）予被告宋秀雲，且前揭104年3月31 日所匯32萬2,003元款項，係為繳付該二份保單之第2年保費 等情，核其所述前後一致並無齟齬。參以上開告訴人嚴慈玲 於104年3月31日所匯32萬2,003元款項，確係其終止如附表 二編號2所示保單後，由新光人壽公司於104年3月30日所匯 入之解約金32萬2,003元，亦有告訴人嚴慈玲新光銀行臺幣 帳戶存摺內頁、新光人壽公司解約金給付通知書（即附表二 編號2所示保單）在卷可佐（見108他5784卷第41頁、109偵1 0317卷第371頁），可見告訴人嚴慈玲前開所述，確有所本 。 　⒊被告雖辯稱：告訴人嚴慈玲於104年3月31日匯款32萬2,003元 ，係為返還被告宋秀雲為其代墊附表二編號6、7所示澳幣保 單之「第1年」保費云云（見111易704卷第69頁）。惟查： 　⑴如附表二編號6、7所示保單之投保日分別為104年3月17日、1 04年3月3日，第1年保費各為澳幣14,653元、3,584元，分別 於104年3月20日自告訴人嚴慈玲新光銀行外幣帳戶內扣款給 付、104年3月18日以收費員收費方式給付（嚴慈玲新光銀行 外幣帳戶於簽約日即104年3月3日有扣款澳幣3584.02元，摘 要「外幣商品」）等情，有附表二編號6、7所示保單之繳費 歷史檔明細表、告訴人嚴慈玲外幣帳戶交易明細表、保費繳 費方式表在卷可稽（見109偵10317卷第25頁、111易704卷第 265、287至293頁），尚無從認定各該保費係由被告宋秀雲 為告訴人嚴慈玲所墊付。 　⑵佐以告訴人嚴慈玲提出其與被告宋秀雲間自105年5月3日起至 107年2月14日期間之LINE對話紀錄（見108他5784卷第67至8 7頁），被告宋秀雲亦坦承各該對話紀錄確為真實（見108他 5784卷第253頁），而觀諸告訴人嚴慈玲與被告宋秀雲間之L INE對話紀錄顯示： 　　105年5月3日16時40分被告宋秀雲傳送：秀鳳慈玲不好意思 造成妳們的困擾…我不會故意拿妳們的錢不繳，我目前真的 只能月繳，但我一定會把這一年繳完，不會讓你們損失權益 … 　　105年5月9日19時47分告訴人嚴慈玲傳送：大姐（即指被告 宋秀雲）：我們一直強調要年繳，為什麼收到更改繳費通知 書呢？… 　　105年5月13日12時32分告訴人嚴慈玲傳送：大姐，今接到新 豐人員來電，告知澳幣至今未繳，您說會處理，而已經兩個 多月了。請告訴我們一個時間，不要遙遙無期啊！ 　　同日15時57分被告宋秀雲回以：慈玲請給我時間我會一件一 件處理不會讓你受損 　　同日20時51分告訴人嚴慈玲傳送：大姐：處理事情需要時間 ，但也要給一個期限一個承諾。我們每每處於不安及不確定 中。我們權利慢慢受損，請告知如何是好？ 　　同日21時許被告宋秀雲回以：我目前真的沒有錢支付保費， 我想用月繳將這一年保費繳完，你又不願意，才會這樣，我 不曾欠人錢，所以真的不知要跟誰開口，所以也不敢給你確 定時間，但我一直在多做些保險領薪水，就處理你跟秀鳳的 事好嗎？ 　　105年5月24日17時45分告訴人嚴慈玲傳送：大姐：5月9日傳 上更改月繳保費單，你說是之前更改的，而今收到同張保單 的墊繳通知，請問大姐為什麼沒有處理，我們的權利不是損 失嗎？請你儘快處理，謝謝（見108他5784卷第69至75頁） 。 　　雖被告宋秀雲辯稱：其為上開LINE對話，是因為當時沒有核 對資料產生之誤會，其於LINE中承認錯誤僅是為安撫告訴人 嚴慈玲云云（見本院卷第474頁），惟其於109年5月17日偵 訊時即供承：因為她（即嚴慈玲）第1年有繳，第2年的部分 我跟她說想要先月繳的方式處理這筆款項…(問：嚴慈玲不是 都把第2年的保費交給你？）因為我也被其他的客戶影響到 。（問：所以你是否挪用嚴慈玲交付給你的第2年保費？） 是等語（見108他5784卷第253頁），益證告訴人嚴慈玲證稱 附表二編號6、7所示保單之第1年保費早已交付被告宋秀雲 ，本次匯款32萬2,003元予被告宋秀雲是為給付該保單之第2 年保費等語，確與客觀事實相符。 　⑶衡以上開二份澳幣保單之第1年保費澳幣14,653元、3,584元 分別於104年3月20日、104年3月18日繳款，均在告訴人嚴慈 玲104年3月31日匯款32萬2,003元前即已繳款完畢，縱被告 宋秀雲辯稱附表二編號6、7所示保單之第1年保費係由其為 告訴人嚴慈玲換匯後匯入告訴人嚴慈玲新光銀行外幣帳戶及 以現金繳納，惟告訴人嚴慈玲既已交付該二份保單之第1年 保費予被告宋秀雲，已如前述，則被告宋秀雲事後為告訴人 嚴慈玲換匯並繳納保費，亦無從逕認該二份保單之第1年保 費係被告宋秀雲所墊付。況上開澳幣保費折合新臺幣約為36 萬餘元，金額甚高，告訴人嚴慈玲即使有保費未按時繳納， 短期內亦有保單價值準備金自動墊繳，被告宋秀雲僅係告訴 人嚴慈玲之保險業務員，實無擔負風險借款予告訴人嚴慈玲 而為其代墊如此高額保費之必要，且由上開被告宋秀雲與告 訴人嚴慈玲間之LINE對話紀錄，亦可佐證告訴人嚴慈玲早已 將附表二編號6、7所示保單之第2年保費交付予被告宋秀雲 ，難認被告宋秀雲有為告訴人嚴慈玲代墊各該保單之第1年 保費，並以前開告訴人嚴慈玲匯入之32萬2,003元抵償，被 告宋秀雲所辯，並無可信。 　⒋綜上，被告宋秀雲所辯不足採信，其有此部分業務侵占犯行 ，可以認定。至被告宋秀雲雖辯以其嗣於112年8月17日與告 訴人嚴慈玲簽立和解契約書，告訴人嚴慈玲已同意不追究其 民刑事責任，故就此部分應改判無罪云云（見本院卷第423 頁），惟對此告訴人嚴慈玲於113年11月19日本院準備程序 時已明白表示其事後與被告宋秀雲和解，只是覺得多年來爭 訟太累，並非其於偵訊及原審審理時所述有錯，已如前述， 據此尚難因告訴人嚴慈玲事後與被告宋秀雲簽立上開和解契 約書，即推翻本院此部分依據告訴人嚴慈玲於偵訊、原審審 理時之證述及上開證據資料所為認定之結果。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告宋秀雲之犯行均堪認定，俱 應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告宋秀雲為犯罪事實欄一㈡、㈢、㈤至 ㈧所示行為後，刑法第336條第2項規定雖於108年12月25日修 正公布施行、同年月00日生效，然該規定於72年6月26日後 並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨 幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將該條文之罰金數額 調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕 予適用裁判時即現行刑法第336條第2項規定。 　㈡被告宋秀雲為保險業務員，其利用收取保費業務之機會，將 客戶繳交之保費予以侵吞，所為已該當於業務侵占行為。是 核被告宋秀雲就犯罪事實欄一、㈠、㈣所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈤至㈧所為 ，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又公訴意旨認前 揭犯罪事實欄一、㈤所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，容有誤會，自應由本院變更起訴法條予以審理， 且本院已於審判中告知刑法第336條第2項業務侵占罪之法條 及罪名（見本院卷第463頁），已無礙檢察官、被告宋秀雲 及其辯護人之攻擊、防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈠至㈧所示8罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告宋秀雲如原判決附表三編號1至5所示部分，分別 係犯如其附表三編號1至5所示之罪，並分別判處如其附表三 編號1至5「主文欄」所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準均以1,000元折算1日，及分別諭知沒 收、追徵未扣案之犯罪所得，暨定其應執行刑為有期徒刑2 年，併科罰金30萬元，另就被告宋秀雲如起訴書犯罪事實欄 一、㈣、㈥、㈦所示部分，均為無罪之諭知，固非無見。惟：⒈ 犯罪事實欄一、㈠所示部分（即原判決附表三編號1所示部分 ），尚難認定告訴人王吳阿賣係因被告宋秀雲施用詐術而陷 於錯誤，始決定終止附表一編號1、2所示二份保單，原判決 犯罪事實欄一、㈠記載告訴人王吳阿賣係「陷於錯誤，信以 為真，而同意解除」上開二份保單，即有違誤。⒉犯罪事實 欄一、㈡、㈣所示部分（即原判決附表三編號2、3所示部分） ，被告宋秀雲於本院審判中已坦承犯行，並分別返還其侵占 、詐欺所得28萬2,426元、6萬0,529元，有匯款憑證在卷可 稽（見本院卷第441頁），原審未及審酌被告宋秀雲此部分 認罪及填補損害之犯罪後態度而為量刑，並宣告沒收、追徵 此部分之犯罪所得，均屬有誤。⒊起訴書犯罪事實欄一、㈣、 ㈥、㈦所示部分（即被告宋秀雲被訴如原判決附表四編號2至4 所示無罪部分、本判決犯罪事實欄一、㈢、㈤、㈥所示部分） ，原審未詳予勾稽，因而為被告宋秀雲無罪之諭知，亦有違 誤，此部分檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由。⒋犯 罪事實欄一、㈦所示部分（即原判決附表三編號4所示部分） ，被告宋秀雲之不法所得為7萬8,828元，原審認定為12萬3, 281元並就超過7萬8,828元部分諭知沒收、追徵犯罪所得， 均有違誤。⒌犯罪事實欄一、㈦、㈧所示部分（即原判決附表 三編號4、5所示部分），被告宋秀雲嗣與告訴人嚴慈玲成立 民事上和解，告訴人嚴慈玲同意不追究其刑責，此有和解契 約書在卷可稽（見本院卷第121至122頁），原審未及審酌被 告宋秀雲此部分之犯罪後情狀而為量刑，亦有未當。被告宋 秀雲上訴否認犯罪事實欄一、㈠、㈦、㈧所示部分之犯行，雖 無理由，已如前述，惟被告宋秀雲以其嗣後坦承犯罪事實欄 一、㈡、㈣所示部分之犯行並返還侵占、詐欺所得款項，暨與 犯罪事實欄一、㈦、㈧所示告訴人嚴慈玲和解為由，請求從輕 量刑，則有理由，檢察官上訴指摘犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣ 、㈦、㈧所示部分量刑過輕，則無理由；檢察官上訴指摘原判 決就起訴書犯罪事實欄一、㈣、㈥、㈦所示部分（即本判決犯 罪事實欄一、㈢、㈤、㈥所示部分）為被告宋秀雲無罪之諭知 不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋秀雲為保險業務員， 卻罔顧告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈玲之信任，以犯罪事 實欄一、㈠至㈧所示方式，詐騙、侵占告訴人王美玲、王吳阿 賣、嚴慈玲交付之保費，使告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈 玲受有相當之財產損失，考量被告宋秀雲之犯罪動機、目的 、手段、所生損害、所獲利益，暨被告宋秀雲前無犯罪紀錄 之素行及其犯後始終否認犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤至㈧所示犯 行，惟於本院審判中坦承犯罪事實欄一、㈡、㈣所示犯行，並 將此部分之犯罪所得返還予告訴人王美玲，另於本院審判中 與犯罪事實欄一、㈦、㈧所示告訴人嚴慈玲和解（均如前述） ；兼衡被告宋秀雲自述：高商畢業，離婚，目前沒有工作， 在家幫女兒帶小孩，經濟狀況普通等語（見本院卷第140頁 ）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表三編號1至8「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告宋秀雲所犯如附表三編號1 至8「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示各罪侵害法益 之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節、所獲利益，就被告 宋秀雲所犯各罪為整體非難評價，暨其責任非難重複之程度 、各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則 及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文第2項所示 。 五、沒收部分： 　㈠按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自10 5年7月1日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104年12 月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7月1日施 行。是以，本案犯罪事實欄一、㈠至㈣所示有關沒收部分，自 應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較適用 之問題，先予敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查： 　⒈被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤所示部分，分別詐欺、 侵占之財物均為其犯罪所得，且均未扣案，俱應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，對被告宋秀雲宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈥至㈧所示侵占告訴人嚴慈玲保 費部分，其侵占之財物均為其犯罪所得，且皆未扣案，為貫 徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，自均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宋秀雲宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至告訴人嚴慈玲與被告宋秀雲事後雖成立和解，並拋棄對被 告宋秀雲之民事請求，此有和解契約書在卷可稽（見本院卷 第121至122頁），惟依該和解契約書所載內容及告訴人嚴慈 玲到庭所述（見本院卷第395頁），堪認告訴人嚴慈玲僅因 不堪訟累而放棄對被告宋秀雲之民事請求，被告宋秀雲並未 實際將各該犯罪所得返還予告訴人嚴慈玲，仍保有各該犯罪 所得，為澈底剝奪被告宋秀雲之犯罪所得，此部分仍應對被 告宋秀雲宣告沒收及追徵。 　⒊被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈡、㈣所示之犯罪所得28萬2,426 元、6萬0,529元，已於本院審判中返還告訴人王美玲，此有 匯款申請書在卷可稽（見本院卷第441頁），被告宋秀雲此 部分之犯罪所得既已返還告訴人王美玲，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告宋秀雲、劉子銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於104年3月4日前之某日，在不詳地點， 向告訴人王美玲詐稱：可免付違約費用或免遭受扣減利息、 費用之損失而換購更優惠之保單云云，致告訴人王美玲陷於 錯誤，信以為真，而同意於104年3月4日以其母王吳阿賣名 義簽立附表一編號4所示保單，及於104年3月9日解除附表一 編號3所示保單，新光人壽公司接獲告訴人王美玲申請終止 前揭保單後，於104年3月10日將附表一編號3所示保單之解 約金美元11,939.26元（依當日美元匯率31.485折算，約為 新臺幣37萬5,908元）匯至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶 ，上開解約金約較先前支付之保費82萬7,146元（原繳付幣 別為新臺幣、美金）短少45萬1,238元（計算式：827,146元 -375,908元=451,238元），致生損害於告訴人王美玲，被告 宋秀雲、劉子銘因此獲得8萬8,184元之業務津貼。因認被告 宋秀雲、劉子銘共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 （起訴書犯罪事實欄一、㈢部分）。 　㈡被告宋秀雲、劉子銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於104年3月間，在不詳地點，向告訴人嚴 慈玲詐稱澳幣利率較高、前景較好及保障充足，拿舊保單的 解約金去繳新保單的第1、2年保費，新保單會減額繳清，等 於只要付2年的保費云云，致告訴人嚴慈玲陷於錯誤，信以 為真，而同意於104年3月3日簽立附表二編號7所示保單、於 104年3月17日簽立附表二編號6所示保單，又於104年3月27 日解除附表二編號2所示保單，新光人壽公司接獲告訴人嚴 慈玲申請終止前揭保單後，於104年3月30日將附表二編號2 所示保單之解約金32萬2,003元匯予告訴人嚴慈玲，上開解 約金約較先前支付之保費55萬6,752元，短少23萬4,749元（ 計算式：556,752元-322,003元＝234,749元），致生損害於 告訴人嚴慈玲，被告宋秀雲、劉子銘則因此獲得12萬2,339 元之業務津貼。因認被告宋秀雲、劉子銘共同涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈨部分） 。 　㈢被告劉子銘被訴其餘與被告宋秀雲共犯部分： 　⒈被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於103年9月16日前之某日，在不詳地 點，向告訴人王吳阿賣詐稱可免付違約費用而換購更優惠之 保單云云，致告訴人王吳阿賣陷於錯誤，信以為真，而同意 解除如附表一編號1、2之二份保單，新光人壽公司接獲告訴 人王吳阿賣申請終止上開2份保單後，於103年9月17日將附 表一編號1保單之解約金6萬3,527元及附表一編號2保單之解 約金11萬5,889元，共計17萬9,416元匯至告訴人王吳阿賣中 華郵政帳戶，告訴人王吳阿賣再依被告劉子銘及宋秀雲之指 示，於103年9月18日將17萬9,416元匯至被告宋秀雲國泰世 華銀行帳戶，惟被告劉子銘及宋秀雲並未為告訴人王吳阿賣 投保任何新保單，而以上開方式，與被告宋秀雲共同向告訴 人王吳阿賣詐取17萬9,416元得手。因認被告劉子銘此部分 係與被告宋秀雲共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（ 起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告宋秀雲此部分犯行 詳如犯罪事實欄一、㈠所示）。 　⒉被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，於103年10月6日前之某日，在不詳地 點，向告訴人王美玲稱：可協助將保費換匯、匯率較為優惠 云云，告訴人王美玲遂於103年10月6日匯款5萬元至被告宋 秀雲之女劉凡瑄之新光銀行帳戶及於103年10月14日匯款23 萬2,426元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，以預備支付如 附表一編號3所示保單之保費，惟被告劉子銘及宋秀雲並未 將上開款項28萬2,426元（計算式：50,000元+232,426元=28 2,426元）繳回新光人壽公司以支付告訴人王美玲之保費或 退還予告訴人王美玲，而以易變持有為所有之意思，將該款 項挪為己用。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、 ㈡所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈡所 示）。 　⒊被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於105年3月25日前之某日，在不詳地 點，向告訴人王美玲詐稱附表一編號4所示保單尚未支付保 費云云，致告訴人王美玲陷於錯誤，信以為真，而於105年3 月25日匯款6萬0,529元至被告宋秀雲新光銀行帳戶，而以上 開方式向告訴人王美玲詐取6萬0,529元得手。因認被告劉子 銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分，被告宋秀雲此 部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈣所示）。 　⒋被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，於102年1月4日前之某日，在不詳地 點，向告訴人嚴慈玲稱可代繳附表二編號4、5所示保單之第 1、2年保費云云，告訴人嚴慈玲遂於102年1月4日匯款12萬9 ,048元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，被告宋秀雲則於10 2年1月14日存入美元2,929.1元（以當月底美元匯率29.56折 算，約為新臺幣8萬6,584元）至告訴人嚴慈玲新光銀行帳戶 供新光人壽公司扣繳保費，嗣告訴人嚴慈玲於102年12月12 日匯款17萬2,000元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，被告 宋秀雲再於103年1月14日存入美元2,929.1元（以當月底美 元匯率30.475折算，約為新臺幣8萬9,264元）至告訴人嚴慈 玲新光銀行帳戶供新光人壽公司扣繳保費，惟被告劉子銘與 被告宋秀雲並未將餘款12萬5,200元（計算式：129,048元-8 6,584元+172,000元-89,264元=125,200元）退還予告訴人嚴 慈玲，而以易變持有為所有之意思挪為己用。因認被告劉子 銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分，被告宋秀雲此 部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈥所示）。 　⒌被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，於103年2月12日前之某日，在不詳地 點，向告訴人嚴慈玲稱：附表二編號1所示保單快到期、獲 利不錯可轉買其他報酬率更好的保單云云，告訴人嚴慈玲遂 於103年2月12日同意解除附表二編號1所示保單，新光人壽 公司接獲告訴人嚴慈玲申請終止上開保單後，於103年2月19 日將附表二編號1所示保單之解約金72萬3,165元匯至告訴人 嚴慈玲中華郵政帳戶，告訴人嚴慈玲再於103年2月24日簽立 附表二編號2、3所示二份保單，並於同日匯款60萬6,000元 至范秀鳳之帳戶（范秀鳳亦為被告宋秀雲之客戶，與范秀鳳 之保費合計共200萬元匯予被告宋秀雲）及於103年4月11日 匯款10萬2,000元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，以上開 款項共計70萬8,000元預備支付附表二編號2、3所示二份保 單之第1、2年保費，惟被告劉子銘與被告宋秀雲於103年2月 26日繳納附表二編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元及 於103年3月5日繳納附表二編號3所示保單之保費美元922.5 元（以當日美元匯率30.316折算，約為新臺幣2萬7,967元） 後，嗣於104年2月26日將附表二編號2保單之繳費方式由年 繳改為半年繳，於104年3月1日繳納附表二編號2所示保單之 第2年第1期保費19萬0,444元後，並未將餘款12萬3,281元（ 計算式：708,000元-366,308元-27,967元-190,444元=123,2 81元）繳回新光人壽公司以支付告訴人嚴慈玲之保費或退還 予告訴人嚴慈玲，而以易變持有為所有之意思，將該款項挪 為己用。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈧所 示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈦所示 ）。 　⒍被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，於104年3月31日前之某日，在不詳地 點，向告訴人嚴慈玲稱：可代繳附表二編號6、7所示保單之 第2年保費云云，告訴人嚴慈玲遂於104年3月31日匯款32萬2 ,003元至被告宋秀雲新光銀行帳戶，惟被告劉子銘及宋秀雲 並未將上開款項32萬2,003元繳回新光人壽公司以支付告訴 人嚴慈玲之保費或退還予告訴人嚴慈玲，而以變易持有為所 有之意思，將該款項挪為己用。因認被告劉子銘此部分係與 被告宋秀雲共同犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌（起訴 書犯罪事實欄一、㈩所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如 犯罪事實欄一、㈧所示）。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、關於前揭公訴意旨㈠所示被告宋秀雲、劉子銘被訴共同詐騙 告訴人王美玲解除附表一編號3所示保單，以解約金換購附 表一編號4所示保單，致使告訴人王美玲受有解除附表一編 號3所示保單之保費損失共計45萬1,238元，被告宋秀雲、劉 子銘因而獲得8萬8,184元之業務津貼部分（起訴書犯罪事實 欄一、㈢所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲、劉子銘堅詞否認此部分犯行，被告宋秀雲 辯稱：我跟告訴人王美玲閒聊，美金升值不大，想換澳幣的 保單，所以就用其母王吳阿賣名義投保附表一編號4所示保 單，再解約附表一編號3所示保單，解約都有告知損失，且 解約金是直接匯到告訴人王美玲的帳戶，她一定會知道，公 司也有電訪和書面通知，我沒有騙她不必解約費用，我當時 雖然有拿到8萬8,184元之業務津貼，但這是她投保附表一編 號4所示新保單之津貼，且因為她解約附表一編號3所示保單 ，所以津貼又被公司追回去等語（見111易704卷第67頁）； 被告劉子銘則辯稱：我與被告宋秀雲當時是夫妻，保單都是 被告宋秀雲跟告訴人王美玲、王吳阿賣接洽，被告宋秀雲解 完約或收新保單，會拿來讓我簽名，是掛在我的業務績效裡 面，所以我沒有跟告訴人王美玲、王吳阿賣詐欺、收受金錢 的行為，她們的保費跟金錢往來都是跟被告宋秀雲處理，業 務獎金我有領，但那是公司依規定發的等語（見111易704卷 第69頁）。經查： 　㈠被告宋秀雲、劉子銘於104年3月4日前之某日，在不詳地點， 向告訴人王美玲建議解除附表一編號3所示保單，並以其母 王吳阿賣為要保人，購買附表一編號4所示保單，嗣告訴人 王美玲於104年3月4日以其母王吳阿賣名義簽立附表一編號4 所示保單，及於104年3月9日終止附表一編號3所示保單，新 光人壽公司接獲告訴人王美玲申請終止前揭保單後，於104 年3月10日將附表一編號3所示保單之解約金美元1萬1,939.2 6元（依當日美元匯率31.485折算，約為新臺幣37萬5,908元 ）匯至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶，上開解約金約較先 前支付之保費82萬7,146元短少45萬1,238元（計算式：827, 146元-375,908元=451,238元），且被告宋秀雲、劉子銘因 此獲得8萬8,184元之業務津貼等情，為被告宋秀雲、劉子銘 所坦承（見111易704卷第67、69頁），且有附表一編號3所 示保單之要保書、終止申請書、附表一編號4所示保單之要 保書、被告宋秀雲、劉子銘之招攬業務津貼明細在卷可稽（ 見108他1992卷第45至51、107至113、123至129、449頁）， 此部分事實，固堪認定。 　㈡告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時證稱：我媽媽王吳阿 賣簽名時，我都在場，我媽媽簽署附表一編號2、3所示保單 之終止申請書，就是終止的意思，被告宋秀雲、劉子銘他們 夫妻都有來，他們的意思是說叫我們換單，可以有更好的獲 利，所以跟我媽媽說會有更好的獲利，我們相信他，才會聽 他的指示去做，簽完終止申請書後，有再買一張新保單，保 險公司退錢給我後，我再轉到被告宋秀雲的帳戶等語（見11 1易704卷第188至189頁），足見告訴人王美玲係因聽取被告 宋秀雲、劉子銘之解說後，認為轉換成附表一編號4所示之 新保單，未來有更好之獲利空間，因而決定暫時損失解約金 而選擇終止附表一編號3所示保單，並購買附表一編號4所示 保單，以期待有更好之獲利空間，參以新光人壽公司已於10 4年3月10日將解約金匯予告訴人王美玲，其收到解約金時當 已知悉其受有解約金45萬1,238元之損失，然其於當時並未 立即向被告宋秀雲、劉子銘或新光人壽公司反應，則其是否 確實遭詐騙而辦理附表一編號3所示保單之終止，尚屬有疑 。　　 　㈢況壽險保單提前終止通常會蒙受解約金之損失，此為一般有 投保經驗之人所知悉，而告訴人王美玲購買附表一編號4所 示保單時係智識正常之成年人，從事會計工作，有多年之工 作經驗，此由其投保時於要保書填寫之職業可知（見108他1 992卷第109、133頁），對此當無不知之理。況告訴人王美 玲早於101年8月21日即曾向新光人壽公司申請終止保單號碼 0000000000號保單之保險契約，此有保險契約終止申請書在 卷可稽（見108他1992卷第119頁），可見其早有提前終止保 單之經驗，其當知悉提前終止保單會受有解約金之損失。而 觀諸其申請終止附表一編號3所示保單時所填寫之保險契約 終止申請書上，有以粗體字記載「【辦理終止保險契約說明 事項】…五、若再投保新契約時，將承擔下列損失：⒈解約金 的損失…⒉現在年齡較投保原契約時大，保險費率可能會相對 提高…」等文字，此有前揭保單終止申請書在卷可稽（見108 他1992卷第129頁），難認其對於提前終止保單將受有解約 金之損失一節，毫無所悉，而僅因被告宋秀雲、劉子銘之建 議即盲目終止原有保單、購買新保單，則其是否確實因遭詐 騙而陷於錯誤，始辦理附表一編號3所示保單之終止，自有 疑問。 　㈣再者，公訴意旨所指告訴人王美玲係因遭被告宋秀雲、劉子 銘以上開言詞詐欺而陷於錯誤，始決定終止附表一編號3所 示保單一節，僅有告訴人王美玲之單一指訴，尚無其他積極 證據足以佐證其真實性，自難以告訴人王美玲前開所述，逕 認告訴人王美玲係遭被告宋秀雲、劉子銘以前詞詐騙，而非 基於其個人之投資判斷決定而轉換保單。況告訴人王美玲以 其母王吳阿賣名義簽立附表一編號4所示澳幣保單後，復再 解除附表一編號3所示美元保單，而依新光人壽公司提供招 攬業務津貼明細表（見108他1992卷第449頁），顯示告訴人 王美玲前揭新簽立之保單確有業務追回款之情形，且追回金 額非少，從而被告宋秀雲辯稱因有解約故會被追回業務津貼 等語，尚非無據，尚難僅以被告宋秀雲、劉子銘有推銷新保 單而獲得業務津貼，逕認告訴人王美玲係因遭被告宋秀雲、 劉子銘施用詐術而陷於錯誤，始決定轉換新保單。 　㈤綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告宋秀雲、劉子銘 涉有此部分犯嫌，此部分自應為被告宋秀雲、劉子銘無罪之 諭知。 四、關於前揭公訴意旨㈡所示被告宋秀雲、劉子銘被訴共同詐騙 告訴人嚴慈玲解除附表二編號2所示保單，以解約金購買附 表二編號6、7所示保單，致使告訴人嚴慈玲受有解除附表一 編號2所示保單之保費損失共計23萬4,749元，被告宋秀雲、 劉子銘因而獲得12萬2,339元之業務津貼部分（起訴書犯罪 事實欄一、㈨所示部分）： 　　訊據被告宋秀雲、劉子銘堅詞否認此部分犯行，被告宋秀雲 辯稱：是告訴人嚴慈玲覺得臺幣利率太低，想要改買外幣保 單，所以自己決定將附表二編號2所示保單解約，改投保附 表二編號6、7所示澳幣保單，我沒有跟她講澳幣利率較高、 等於只要付2年保費，是她自己決定解約並簽名的，我還跟 她說明解約金是多少，我跟被告劉子銘確實有拿到12萬2,33 9元之業務津貼，但因為告訴人嚴慈玲有終止附表二編號2所 示保單，所以又被追回去等語（見111易704卷第68至69頁） ；被告劉子銘則辯稱：我與被告宋秀雲當時是夫妻，保單都 是被告宋秀雲跟告訴人嚴慈玲接洽，被告宋秀雲解完約或收 新保單，會拿來讓我簽名，是掛在我的業務績效裡面，所以 我沒有跟告訴人嚴慈玲詐欺、收受金錢的行為，她的保費跟 金錢往來都是跟被告宋秀雲處理，業務獎金我有領，但那是 公司依規定發的等語（見111易704卷第69頁）。經查： 　㈠被告宋秀雲、劉子銘於104年3月間，在不詳地點，向告訴人 嚴慈玲說明並建議將舊保單解約、購買新保單，告訴人嚴慈 玲遂同意於104年3月3日簽立附表二編號7所示保單、於104 年3月17日簽立附表二編號6所示保單，又於104年3月27日終 止附表二編號2所示保單，新光人壽公司接獲告訴人嚴慈玲 申請終止前揭保單後，於104年3月30日將附表二編號2所示 保單之解約金32萬2,003元匯予告訴人嚴慈玲，上開解約金 較先前支付之保費55萬6,752元，短少23萬4,749元（計算式 ：556,752元-322,003元＝234,749元），且被告宋秀雲、劉 子銘因此獲得12萬2,339元之業務津貼等情，為被告宋秀雲 、劉子銘所坦承（見111易704卷第67、69頁），且有附表二 編號2所示保單之要保書、終止申請書、附表二編號6、7所 示二份保單之要保書、保費送金單、告訴人嚴慈玲存摺內頁 明細、被告宋秀雲、劉子銘之招攬業務津貼明細在卷可稽（ 見108他5784卷第37至41、169至173、207至213、449頁）， 此部分事實，固堪認定。 　㈡關於告訴人嚴慈玲購買附表二編號6、7所示保單，並將附表 二編號2所示保單終止之緣由，告訴人嚴慈玲於108年8月15 日偵訊時陳稱：因為被告宋秀雲、劉子銘當時說澳幣投資報 酬率比原本的保單好，我出於對他們的信任，所以同意轉換 保單等語（見108他5784卷第50頁），足見告訴人嚴慈玲係 於聽取被告宋秀雲、劉子銘之解說後，認為轉換成附表二編 號6、7所示澳幣保單，未來有更好之獲利空間，因而決定暫 時損失解約金而選擇終止附表二編號2所示保單，並購買附 表二編號6、7所示澳幣保單，以期待有更好之獲利空間，參 以新光人壽公司已於104年3月30日將解約金32萬2,003元匯 予告訴人嚴慈玲，其收到解約金時當已知悉其受有解約金之 損失，然其於當時並未立即向被告宋秀雲、劉子銘或新光人 壽公司反應，則其是否確實遭詐騙而陷於錯誤，始決定辦理 附表二編號2所示保單之終止，尚屬有疑。　　 　㈢況壽險保單提前終止通常會蒙受解約金之損失，此為一般有 投保經驗之人所知悉，而告訴人嚴慈玲於104年3月26日提出 終止附表二編號2所示保單之申請時（見108他5784卷第173 頁），係智識正常之成年人，且有多年工作經驗，此由其在 要保書填寫之職業可知（見108他5784卷第156頁），其更曾 於96年10月11日、101年3月20日、101年12月27日、103年2 月10日辦理多份保險契約之終止申請，此有保單終止申請書 數份在卷可稽（見108他5784卷第143、149、153、159頁） ，對此當無不知之理，而觀諸其申請終止附表二編號2所示 保單時所填寫之保險契約終止申請書上，有以粗體字記載「 【辦理終止保險契約說明事項】…五、若再投保新契約時， 將承擔下列損失：⒈解約金的損失…⒉現在年齡較投保原契約 時大，保險費率可能會相對提高…」等文字，此有前揭保單 終止申請書在卷可稽（見108他5784卷第173頁），難認其對 於提前終止保單將受有解約金之損失一節，毫無所悉，而僅 因被告宋秀雲、劉子銘之建議即盲目終止原有保單、購買新 保單，則其是否確因遭詐騙而陷於錯誤，始辦理上開保單之 終止，仍屬有疑。 　㈣再者，公訴意旨所指告訴人嚴慈玲係因遭被告宋秀雲、劉子 銘以上開言詞詐欺而陷於錯誤，始決定終止附表二編號2所 示保單，轉購買附表二編號6、7所示保單一節，僅有告訴人 嚴慈玲之單一指訴，別無其他積極證據足以佐證其真實性， 參以告訴人嚴慈玲於同時期（104年2月14日）提出終止附表 二編號5所示保單時，填寫解約原因為「轉投資」（見108他 5784卷第167頁），益徵告訴人嚴慈玲轉換保單確以投資獲 利為考量，自難以告訴人嚴慈玲前開所述，逕認告訴人嚴慈 玲係遭被告宋秀雲、劉子銘以前詞詐騙，陷於錯誤，而非基 於其個人之投資理財判斷始決定轉換保單。況告訴人嚴慈玲 購買附表二編號6、7所示二份澳幣保單後，即又申請終止附 表二編號2所示保單，而依新光人壽公司提供招攬業務津貼 明細表（見108他1992卷第449頁），顯示告訴人嚴慈玲前揭 新簽立之保單確有業務追回款之情形，且追回金額非少，從 而被告宋秀雲辯稱因告訴人嚴慈玲解約故會被追回業務津貼 等語，尚非無據，尚難僅以被告宋秀雲、劉子銘有推銷新保 單而獲得業務津貼，逕認告訴人嚴慈玲係因遭詐騙而陷於錯 誤，始決定終止附表二編號2所示保單。 　㈤綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告宋秀雲、劉子銘 涉有前開犯行，此部分自應為被告宋秀雲、劉子銘無罪之諭 知。　 五、關於前揭公訴意旨㈢所示被告劉子銘其餘被訴與被告宋秀雲 共犯部分（起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、㈦、㈧、㈩所示被 告劉子銘部分）： 　　公訴意旨雖認被告劉子銘有與被告宋秀雲共同為此部分犯行 （被告宋秀雲此部分業經本院判決有罪，詳被告宋秀雲有罪 部分〈即犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈥、㈦、㈧所示部分〉之理由 ），惟訊據被告劉子銘堅詞否認各該部分之犯行，辯稱：我 與被告宋秀雲當時是夫妻，保單都是被告宋秀雲跟告訴人王 美玲、王吳阿賣、嚴慈玲接洽，被告宋秀雲解完約或收新保 單，會拿來讓我簽名，是掛在我的業務績效裡面，所以我沒 有跟告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈玲詐欺、收受金錢的行 為，她們的保費跟金錢往來都是跟被告宋秀雲處理，業務獎 金我有領，但那是公司依規定發的等語（見111易704卷第69 頁）。經查： 　㈠關於起訴書犯罪事實一、㈠所示告訴人王吳阿賣之保單解約部 分，尚難認告訴人王吳阿賣終止附表一編號1、2所示二份保 單之決定，係因遭被告劉子銘詐騙而陷於錯誤，理由詳前開 被告宋秀雲有罪部分之理由二、㈠、⒎所載，茲不再贅述。 　㈡其餘起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對告訴人王吳阿賣詐欺17萬 9,416元保費部分，及起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈤、㈦、㈧、㈩ 所示被告劉子銘部分，雖告訴人王美玲於112年3月2日原審 審理時證稱：被告宋秀雲、劉子銘他們夫妻都有來等語（見 111易704卷第189頁），告訴人嚴慈玲於108年8月15日偵訊 時亦稱：因為被告宋秀雲、劉子銘當時說澳幣投資報酬率比 原本的保單好，我出於對他們的信任，所以同意轉換保單等 語（見108他5784卷第50頁），惟告訴人王美玲於原審審理 時亦稱：保費我是匯到被告宋秀雲的帳戶…我接觸的人只有 被告宋秀雲…辦理附表一編號4所示保單解約換購新保單時， 被告劉子銘有在場，可是他沒有講話，本案被告宋秀雲犯罪 部分，被告劉子銘有參與的部分就是簽約，他過來就是看我 簽名，簽完就走等語（見111易704卷第189頁），又告訴人 嚴慈玲於112年3月2日原審審理時亦稱：被告劉子銘參與部 分是在我保單上業務員處簽名，我都是直接跟被告宋秀雲接 洽…我沒有印象哪些保單是跟被告劉子銘接洽的，因為我保 單後面的業務員都是被告劉子銘簽名，所以才想說他應該也 知道這些事（指告訴人嚴慈玲與被告宋秀雲接洽、聯繫、討 論及委託換匯、代繳保費）…我有請被告宋秀雲幫我換匯， 保費我都是匯款或交錢給被告宋秀雲等語（見111易704卷第 219至229頁），至被告劉子銘雖為相關保單要保書上記載之 保險業務員，然被告宋秀雲陳稱：相關保單因為當時我是主 任，被告劉子銘是組長，主任比較沒有業績壓力，所以本案 雖然是我招攬的，但我都會掛在被告劉子銘名下等語（見10 8他1992卷第397頁），佐以前開告訴人王美玲、嚴慈玲平時 接洽、交付保費、換匯、代繳保費，均係與被告宋秀雲聯繫 、由被告宋秀雲處理（已如前述），可知前開公訴意旨所指 被告劉子銘與被告宋秀雲共同參與部分，實際上均係由被告 宋秀雲單獨所為，復無積極證據足認被告宋秀雲前開有罪部 分之各次犯行係與被告劉子銘有犯意聯絡或行為分擔，而有 與被告劉子銘共同犯罪之情形，則被告劉子銘前開所辯，尚 非無據。 　㈢從而，上開部分尚難僅以被告劉子銘掛名為相關保單之保險 業務員，逕認被告劉子銘有共同參與被告宋秀雲之犯罪，而 認被告劉子銘係與被告宋秀雲共犯各該犯行。 六、綜上所述，檢察官提出之積極證據尚無從使本院確信被告宋 秀雲、劉子銘確有上開各部分犯行，自應就此部分為被告宋 秀雲、劉子銘均無罪之諭知。原審審理後，認檢察官所舉證 據，不能證明被告宋秀雲、劉子銘此部分犯罪，而就此部分 為被告宋秀雲、劉子銘均無罪之判決，核無不當，應予維持 。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價 ，復未提出其他積極證據證明被告宋秀雲、劉子銘確有公訴 意旨所指此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利 於被告宋秀雲、劉子銘之認定，其此部分上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 就本判決附表三編號3、5、6部分，如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 ：（表內金額幣別均各別標示） 編號 保單號碼 要保人 被保人 保險契約名稱 投保日 投保承辦人 解約日 解約承辦人 總繳納金額 解約金額 1 0000000000 王吳阿賣 王美玲 新光人壽新全心終身還本保險 100年6月7日 宋秀雲 103年9月16日 劉子銘 新臺幣404,702元 （含墊繳101,700元） 新臺幣63,527元 2 0000000000 王吳阿賣 王美玲 新光人壽新全意終身還本保險 100年6月7日 宋秀雲 103年9月16日 劉子銘 新臺幣395,418元 （含墊繳99,367元） 新臺幣115,889元 3 0000000000 王美玲 王吳阿賣 新光人壽美利外幣終身還本保險 101年9月10日 宋秀雲、劉子銘 104年3月9日 劉子銘 美元27,870元 （含墊繳9,321元） 美元11,939.26元 4 0000000000 王吳阿賣（嗣變更為王美玲） 王吳阿賣 (起訴書誤載為王美玲，應予更正） 新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 104年3月4日 劉子銘 105年8月26日 宋秀雲 澳幣21,139元 （起訴書誤載為澳幣21,141元，應予更正） （含墊繳6,455元） 澳幣5,401.1元 5 0000000000 王美玲 王美玲 新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 106年3月7日 宋秀雲 未解約 澳幣12,858元 （含墊繳8,550元） 未解約 附表二：（表內金額幣別均各別標示） 編號 保單號碼 要保人 被保人 保險契約名稱 投保日 投保承辦人 解約日 解約承辦人 總繳納金額 解約金額 1 JQB0FM0P10 嚴慈玲 嚴慈玲 新光人壽金萬利投資連結型保險第35期 97年2月19日 劉子銘 103年2月12日 宋秀雲 新臺幣500,000元 新臺幣723,165元 2 0000000000 嚴慈玲 黃士朋 新光人壽全心全意終身還本保險 103年2月24日 劉子銘 104年3月30日 （起訴書誤載為104年3月27日，應予更正） 劉子銘 新臺幣556,752元 新臺幣322,003元 3 0000000000 嚴慈玲 黃士朋 新光人壽美樂一生外幣利率變動型終身壽險 103年2月24日 劉子銘 停效 美元3,778元 （含墊繳1,942元） 無 4 0000000000 嚴慈玲 黃俐瑜 新光人壽美好外幣終身壽險 101年12月26日 宋秀雲 104年2月17日 劉子銘 美元3,401元（起訴書誤載為美元3,400.6元，應予更正） 美元2,372.19元 5 0000000000 嚴慈玲 黃俐瑜 新光人壽美樂外幣終身壽險 101年12月26日 宋秀雲 104年2月17日 劉子銘 美元2,458元（起訴書誤載為美元2,457.6元，應予更正） 美元720.38元 6 0000000000 嚴慈玲 嚴慈玲 新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 104年3月17日 劉子銘 未解約 澳幣73,784元 （含墊繳58,612元） 未解約 7 0000000000 嚴慈玲 嚴慈玲 新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 104年3月3日 劉子銘 未解約 澳幣18,515元 （含墊繳14,805元） 未解約 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院判決主文、宣告刑及沒收 1 （起訴書犯罪事實欄一、㈠） 犯罪事實欄一、㈠所示 宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬玖仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （原判決附表三編號1） 宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬玖仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （起訴書犯罪事實欄一、㈡） 犯罪事實欄一、㈡所示 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （原判決附表三編號2） 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （起訴書犯罪事實欄一、㈣） 犯罪事實欄一、㈢所示 （原判決附表四編號2所示部分無罪） 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣所示（起訴書犯罪事實欄一、㈤） 宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬零伍佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （原判決附表三編號3） 宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實欄一、㈥） 犯罪事實欄一、㈤所示 （原判決附表四編號3所示部分無罪） 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書犯罪事實欄一、㈦） 犯罪事實欄一、㈥所示 （原判決附表四編號4所示部分無罪） 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬陸仟玖佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （起訴書犯罪事實欄一、㈧） 犯罪事實欄一、㈦所示 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟貳佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （原判決附表三編號4） 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟捌佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （起訴書犯罪事實欄一、㈩） 犯罪事實欄一、㈧所示 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （原判決附表三編號5） 宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TPHM-112-上易-1026-20250116-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1560號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 鄭鈺翰 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年十月三日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣玖萬元，其中之新臺幣捌萬貳仟陸佰伍拾柒元及自民 國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十六計 算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月3日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）90,000元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年12月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外， 其餘82,657元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-16

TPDV-114-司票-1560-20250116-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2685號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬湧竣 選任辯護人 羅仁志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 馬湧竣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。如附表Ａ所示之沒收併執行之。 　　事實及理由 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分補充「被告馬湧竣於審理中之自白（本院卷第66、70 至73頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用 附件之記載。 三、論罪部分： 　1.核被告馬湧竣所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪」。本案相關偽造私文書及偽造特種文書部分之階段、 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上 開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、一般洗錢未遂等犯行，與本案詐欺集團其他不詳 成員多人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　2.被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。又起訴書犯罪事實業已載明被告參與犯罪組織犯行， 且與被告其餘罪行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已 在起訴範圍之列，被告就起訴事實均坦認之，故雖漏論該等 罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 　3.被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯， 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　4.被告於偵審中就本案參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗 錢未遂犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪 所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑，並依法遞減之；至於組織犯罪防制條例第8條第1項後段 及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因被告所犯參 與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪 ，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。 四、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，幸經警發覺而 未得逞，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，被告參與 犯罪組織及洗錢未遂犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其 刑事由，而得作為量刑之有利因子，兼衡被告之素行（參見 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、 手段、參與犯罪之情節、犯後態度、所生危害、未與被害人 成立調解或和解、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（本 院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以為懲儆。 五、本件扣案如附表Ａ編號1至4所示之偽造工作證、威文投資股 份公司收據、送款回單（存款憑證）、存入憑條及行動電話 ，係供本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦有屬被告所有，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項及第 3項等規定，宣告沒收之。未扣案如附表Ａ編號5所示之偽造 之威文投資股份公司民國113年10月11日收據1張（參見新化 分局警卷第37頁），業經被告持交被害人收執而行使，已非 被告所有，無從宣告沒收，惟其上偽造之印文及署名（詳如 附表Ａ編號5所示），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於 犯人與否，沒收之。另本案並無證據可證被告已就本案犯行 取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條、第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 、第23條第3項，刑法第11條、第28條、第212條、第216條 、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、 第25條第2項、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第3項 、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 下列編號所示均沒收： 1.扣案之偽造工作證共參拾肆張。 2.扣案之偽造〈威文投資股份公司收據貳張（其上有偽造之「威文投資股份公司」印文各壹枚、偽造之代表人「毛曉玲」印文各壹枚、偽造之「威文富投公司外務收訖章」印文各壹枚；參見新化分局警卷第65及73頁）〉。 3.扣案之易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）陸張（參見新化分局警卷第65及71頁）及扣案之新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條參張（參見新化分局警卷第65及73頁）。 4.扣案之IPHONE 16 PRO MAX行動電話壹支（0000000000；參見新化分局警卷第65頁）。 5.未扣案之「偽造之威文投資股份公司民國113年10月11日收據」上之偽造之「威文投資股份公司」印文壹枚、偽造之代表人「毛曉玲」印文壹枚、偽造之「威文富投公司113.10.11外務收訖章」印文壹枚及偽造之「馬俊豪」署名壹枚（參見新化分局警卷第37頁）。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27343號 　　被　　　告　馬湧竣 　　選任辯護人　羅仁志律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馬湧竣於民國113年9月中旬間某日，加入真實身分不詳、TE LEGRAM通訊軟體暱稱「速」、「綠茶」、「小小兵」、「Lc 168」、「吉娃娃」、「小蟀2.0」等成年人所屬由3人以上 所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任該詐欺集團之面交車 手。馬湧竣即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員陸續以 LINE通訊軟體暱稱「當沖班長」、「威文線上客服中心」之 假冒身分向郭蕙寧佯稱：可在投資股票獲利云云，致郭蕙寧 陷於錯誤，而向該詐欺集團約定於同年10月11日交付新臺幣 17萬元之投資款，馬湧竣遂受指示於113年10月11日上午9時 40分許，前去臺南市新化區民治路與正新南路口與郭蕙寧碰 面，並出示偽造之「威文投資股份公司（下稱威文公司）」 工作證，佯裝為該公司員工「馬俊豪」向郭蕙寧收取上開現 金，再將渠事先在超商列印並偽造完成之威文公司收據（上 有偽造之威文公司印文1枚及「馬俊豪」署押1枚）交付郭蕙 寧而行使之，致生損害於威文公司及馬俊豪。惟馬湧竣於向 郭蕙寧收款完畢欲行離開之時，即當場為埋伏員警所逮捕， 馬湧竣及所屬該詐欺集團之上開成員，因而未詐得款項且未 及隱匿此犯罪所得去向而未遂。 二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　 據　 名　 稱 待　 證　 事　 實 1 被告馬湧竣於警詢及偵查時之供述 證明被告受本件詐欺集團成員指示於上開時間、地點，假冒為威文公司員工向被害人郭蕙寧收取現金，並交付上開偽造收據予被害人之事實。 2 被害人郭蕙寧於警詢時之證述及其報案相關資料 證明被害人郭蕙寧遭本件詐欺集團成員以假股票投資話術詐騙後交付上開現金之事實。 3 本次威文公司收據、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領回保管單、現場查獲照片、被告持用手機之蒐證翻拍照片 證明犯罪事實全部。 二、論罪部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、行使變造特種文書罪嫌及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。 　㈡被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　㈢被告與「速」、「綠茶」、「小小兵」、「Lc168」、「吉娃 娃」、「小蟀2.0」及所屬該詐欺集團之其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2685-20250116-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16423號 聲 請 人 李稟毅 相 對 人 陳文澤 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十二年十二月十二日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣玖萬元，得為強制執行。 程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月12日簽 發之本票一紙，票據號碼WG0000000號，內載金額新臺幣90, 000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。經聲請人於民 國113年2月12日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一 紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

KSDV-113-司票-16423-20250115-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何恭銘 選任辯護人 辛啟維律師 洪國鎮律師 劉家杭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5290 8號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部份更正如附表一所示，證據 部分增列被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白(第126、 142至143頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附件起 訴書所示犯行後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減 輕規定於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢 防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施 行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯 罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法 第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開 增訂規定，經比較結果，對被告較為有利，自應適用增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書 之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項關於偵查 、審判自白規定，自被告111年5月間行為後，先係112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行。被告行為時洗錢 防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定，以便區隔，而當時修正前洗錢防制法第14條 仍同上)嗣000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7 月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢 防制法第23條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定 係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效 施行需偵查「且」審判中自白，以及113年8月2日施行生效 需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得 減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定 最為寬鬆，而被告於偵查及審判中均自白犯行，其賠償被害 人逾自身犯罪所得，無繳交問題情形，是被告就一般洗錢罪 部分，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，則有 期徒刑上限為7年，而適用最寬鬆之被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，有期徒刑上限為6年11月，又受 修正前洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制之有期徒刑上 限7年(即三人以上共同詐欺取財罪上限)，則有期徒刑上限 為6年11月；又被告依起訴書所載犯行對應告訴人甲○○洗錢 犯行未達新臺幣(下同)1億元，應比較修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，有期徒刑上限為5年，後依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減輕其刑，則有期徒刑上限為4年11 月，故被告所犯一般洗錢罪，應整體適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，較有利被告。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯符刑 法第2條第1項之規定，惟修正前後之一般洗錢罪在法定刑上 ，既均屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪。 　㈢實質上一罪之接續犯： 　　被告於111年5月13日至16日間之接續侵害同一告訴人之犯行 ，具時空密接性，難以強行分割，應論以實質上一罪之接續 犯。 　㈣共同正犯： 　　被告與真實姓名年籍不詳暱稱「江家豪」、「亞馬遜電商國 際貿易有限公司」、「蔡雅靜」之詐欺集團成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤想像競合： 　　核被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪， 具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(降低處斷刑範圍) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件 已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪 所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之 ，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由， 顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺 被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施， 可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考 量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全 部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬 元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員 往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車 手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之 結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成 員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較 可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨； 況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低 於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條 單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有 期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑 範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相 同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減 輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見 此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所 揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符 偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原 則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自 白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「 犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動 繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍 ，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度 為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告自偵查及審判中 自白(偵卷第27頁、本院卷第126、143頁)，又被告坦承起訴 書所示犯行，此3日間，每日約數千元之犯罪所得，但此3日 累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)，但嗣後被告賠償 告訴人共10萬元而獲得原諒，有調解筆錄(見本院卷第155至 156頁)、被告賠償告訴人款項Line對話紀錄(見本院卷第163 頁)、告訴人電話紀錄(見本院卷第168頁)，顯見被告支付告 訴人之賠償金，已逾犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得問題 ，應得依上開規定減輕其刑。 　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段(量刑中審酌) 　　被告因偵查、審判中均自白，因賠償而無繳交犯罪所得問題 如前述，故其所整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，應有修正後洗錢防制法第23條第3項規 定適用，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之 輕罪，非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中 審酌事由。 　⒊被告另請求依刑法第59條規定更為減輕部分，本院考量被告 之犯行及依上開減輕事由，所量處之刑，當符罪責相當原則 ，無何個案上法重情輕問題，故不依刑法第59條規定再為減 輕。 　⒋本此，被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(減輕其刑) 事由；另修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，當於 量刑中審酌。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺取財 、遮蔽金流犯行，侵害他人財產法益又創造檢警對不法金流 追查之困難，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被 告所負責之分工，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告偵查 與審判中坦承犯行之態度，並且確實跟告訴人達成調解，並 且實際賠償告訴人，獲得告訴人原諒如前述，並考量被告犯 罪之動機、目的、手段、損害程度、前科素行，以及其自述 教育程度、婚姻、工作、家庭與經濟狀況(見本院卷第142頁 )，並參與捐血、民防公益活動(見本院卷第147至149頁)， 兼考量修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定，量處如主 文所示之刑，而就有宣告併科罰金之部份，併諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 三、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，增訂修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定 ，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項 所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定 ，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡經查，被告如起訴書所示層轉遮蔽告訴人之受詐騙之贓款， 業已層轉至詐欺集團上游成員支配之其他帳戶中，是上開洗 錢之財物非在被告實際掌控，不具所有權或事實上處分權， 如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向之金 額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢又被告坦承其因起訴書之犯行，此3日間，每日約數千元之犯 罪所得，但此3日累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)， 惟嗣後被告賠償告訴人共10萬元而獲得原諒同前述，又無證 據顯示被告於本案犯行，有逾10萬元犯罪所得，故未以刑法 第38條之1第1、3項沒收、追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○、張永政到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　 附表一： 編號 更正前 更正後 所在欄位與行數 1 作為第2層帳戶以收款使用 作為第2層帳戶以收款使用，並於臺中逢甲夜市某套房內負責層轉上開帳戶內贓款之分工 起訴書犯罪事實一第24行 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-10-20250114-1

司票
臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1592號 聲 請 人 李稟毅 相 對 人 李嘉豐 柏麗萍 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十三年三月二十日共同簽發之本票，內載憑 票交付聲請人新臺幣玖萬元，得為強制執行。 程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月20日共同 簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣90, 000元，並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，為此提 出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符， 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲 請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

CTDV-113-司票-1592-20250114-2

簡
臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4404號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 怡台企業股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 廖芙瑳 被 告 張國華 被 告 寬亞工業有限公司 代 表 人 許詒翔 以上怡台企業股份有限公司、廖芙瑳、張國華、寬亞工業有限公 司共同選任辯護人 王瀚誼 律師 被 告 吉暉企業有限公司 被 告 兼 代 表 人 張詠翔 選任辯護人 郭晏甫 律師 被 告 詮順有限公司 被 告 兼 代 表 人 林瑞榮 被 告 瑞鋒企業有限公司 統一編號：00000000號 被 告 兼 代 表 人 林素真 以上詮順有限公司、林瑞榮、瑞鋒企業有限公司、林素真共同 選任辯護人 袁大為 律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1834號、113年度偵字第13914號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第267號 ），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 廖芙瑳犯如附表一編號1所示之各罪，各處如附表一編號1「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號1所 示之緩刑條件。 張國華犯如附表一編號2所示之各罪，各處如附表一編號2「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號2所 示之緩刑條件。 張詠翔犯如附表一編號3所示之各罪，各處如附表一編號3「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號3所示之 緩刑條件。 林瑞榮犯如附表一編號4所示之各罪，各處如附表一編號4「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號4所示之 緩刑條件。 林素真犯如附表一編號5所示之各罪，各處如附表一編號5「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號5所示之 緩刑條件。 怡台企業股份有限公司犯如附表一編號6所示之各罪，各處如附 表一編號6所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 吉暉企業有限公司犯如附表一編號7所示之各罪，各處如附表一 編號7所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 詮順有限公司犯如附表一編號8所示之各罪，各處如附表一編號8 所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 瑞鋒企業有限公司犯如附表一編號9所示之各罪，各處如附表一 編號9所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元。 寬亞工業有限公司犯如附表一編號10所示之各罪，各處如附表一 編號10所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 　　事實及理由 一、廖芙瑳係怡台企業股份有限公司（下稱怡台公司）之登記及 實際負責人，亦為寬亞工業有限公司（下稱寬亞公司）之實 際負責人；張國華（與廖芙瑳為夫妻關係）則為怡台公司、 寬亞公司之總經理；林素真為瑞鋒企業有限公司（下稱瑞鋒 公司）登記負責人；林瑞榮（與林素真為夫妻關係）則為瑞 鋒公司之實際負責人，亦為詮順有限公司（下稱詮順公司） 之登記及實際負責人；張詠翔係吉暉企業有限公司（下稱吉 暉公司）之負責人，渠等均為執行業務之人，且上述5家公 司均係政府採購法第8條所稱之廠商。緣於民國97年至110年 間，張國華及廖芙瑳於台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、台灣糖業 股份有限公司（下稱台糖公司）等機關辦理之採購案，多次 以渠等實質掌控下之怡台公司及寬亞公司，聯合不同廠商分 別遂行下列圍標行為(如附表二所示)： 　㈠於97年2月間，台電公司大潭發電廠辦理預算金額新臺幣（下 同）52萬元之「廢水處理廠計量泵及其配件一批」採購案（ 下稱97大潭計量泵案），採經公開評選或公開徵求之限制性 招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司 承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開 標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞 公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名 義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之 投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司 及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標 文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單 位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於97年2月26日開標 ，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因 寬亞公司價格超過預算金額為不合格標，詮順公司雖為最低 標，惟未入底價亦未派員到場開標，而怡台公司資格、規格 合於招標規範且經3次減價後為最低標，承辦單位遂宣布以4 1萬6,000元決標予該公司。 　㈡100年10月間，台電公司協和發電廠辦理預算金額22萬元之「 氨水泵1臺(詳採購規範)」採購案(下稱100協和氨水泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於100年10月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順 公司等3家廠商投標，因寬亞公司未附型錄為不合格標，而 怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂 宣布以20萬5,800元決標予該公司。 　㈢103年1月間，台電公司台中發電廠辦理預算金額未公開之「 鏈條與鏈條張力調整器一批7項」採購案(下稱103中發鏈條 案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，林 瑞榮及林素真有意以詮順公司承攬，為確保本採購案達法定 3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張國華及廖芙瑳共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以詮順公 司名義投標外，另以實際上並無投標及履約意願之怡台公司 及寬亞公司名義投標，並由林瑞榮決定怡台公司、寬亞公司 及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮 順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於103 年1月24日開標，計有詮順公司、怡台公司、寬亞公司、漢 碁傳動有限公司及優佶企業有限公司等5家廠商投標，因怡 台公司及寬亞公司未附規範文件為不合格標，而詮順公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%， 經詮順公司提出說明後，承辦單位同意以61萬5,970元決標 予該公司。 　㈣106年1月間，台電公司大林發電廠辦理預算金額199萬5,000 元之「磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式)」採購案(下稱106 大林定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華 及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家 以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之 怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意 願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公 司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人 員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指 示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製 造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間 確有實質競爭關係而於106年1月24日開標，計有怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規 格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後，同意 以底價152萬元承攬，承辦單位遂宣布決標予該公司。 　㈤107年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額99萬7,500元 之「稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝)」採購案(下稱107南 發酸鹼泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式 決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購 案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華 夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無 投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指 示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文 件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件 投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤 認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年3月21日開標，計 有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司及機鼎實業有限公司等4 家廠商投標，因寬亞公司及吉暉公司規格不符為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低 於底價80%，經怡台公司提出說明後，承辦單位同意以62萬 元決標予該公司。 　㈥107年9月間，台電公司興達發電廠辦理預算金額189萬元之「 107液鹼泵採購含安裝」採購案(下稱107興達液鹼泵案)，採 經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標， 張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法 定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張 詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標， 據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標 廠商間確有實質競爭關係而於107年9月26日開標，計有怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後 低於底價155萬元，承辦單位遂宣布以154萬5,000元決標予 該公司。 　㈦109年1月間，中油公司煉製事業部桃園煉油廠辦理預算金額3 2萬9,700元之「定量泵浦(API675)」採購案(下稱109桃煉定 量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙 瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠 商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發 生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公 司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉 暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉 暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作 怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉 公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多 家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實 質競爭關係而於109年1月21日開標，計有怡台公司、寬亞公 司、吉暉公司、井盛五金機械有限公司(下稱井盛公司)及鈺 鋒實業股份有限公司（下稱鈺鋒公司）等5家廠商投標，因 寬亞公司、吉暉公司及井盛公司規格不符為不合格標，而怡 台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣 布以25萬7,250元決標予該公司。 　㈧109年9月間，台糖公司小港廠辦理預算金額70萬元之「磁力 驅動無軸封泵浦購裝2台」採購案(下稱109台糖磁力泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於109年9月25日開標，計有怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公 司等3家廠商投標，因瑞鋒公司押標金額不足為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位 遂宣布以66萬5,000元決標予該公司。 　㈨109年12月間，中油公司辦理預算金額未公開之「P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批」採購案(下稱109中油無軸泵 案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有 意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投 標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡 台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願 之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司 及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞 鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109 年12月8日開標，計有怡台公司、寬亞公司、瑞鋒公司、弓 海企業有限公司(下稱弓海公司)及美商氟德有限公司(下稱 氟德公司)等5家廠商投標，因寬亞公司、弓海公司及氟德公 司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規 範且為最低標，承辦單位遂宣布以160萬6,500元決標予該公 司。 　㈩110年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額94萬5,000元 之「氨水注入泵2台(含安裝及測試)」採購案(下稱110南發 氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決 標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案 達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素 真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以 張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際 上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決 定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖 芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件， 林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有 多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有 實質競爭關係而於110年3月26日開標，計有怡台公司、寬亞 公司及詮順公司等3家廠商投標，嗣因發現寬亞公司及詮順 公司皆未附承作能力證明文件，且詮順公司規格不符等異常 ，遂宣布廢標致結果未遂。　 二、證據名稱： 　㈠被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真之自白。 　㈡證人廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、許詒翔、 張濱顯、劉國忠之證述。 　㈢附表所示標案招標公告、開標決標紀錄、決標公告、涉案公 司電子領標紀錄、投標文件及中華電信通聯紀錄查詢系統查 詢結果、押標金支票、相關帳戶及傳票影本、寬亞公司高雄 銀行及兆豐銀行開戶基本資料影本。 　㈣法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年3月29日、5月25日 、7月24日鑑定書影本。 　㈤搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、 扣押物照片。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告廖芙瑳、張國華如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示犯 行、被告張詠翔如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示犯行、被告 林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示犯行， 均係犯第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被 告廖芙瑳、張國華、張詠翔如「事實及理由」欄一㈦所示犯 行，被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真如「事實及理由 」欄一㈨、㈩所示犯行，則均係犯政府採購法第87條第6項、 第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告廖芙 瑳、張詠翔、林瑞榮、林素真分別為怡台公司、吉暉公司、 詮順公司、瑞鋒公司代表人；被告廖芙瑳為寬亞公司之負責 人，其等因執行業務分別犯政府採購法第87條第6項之以詐 術使開標發生不正確結果罪或政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，是依政府採購法 第92條規定，怡台公司、寬亞公司就「事實及理由」欄一㈠ 至㈥、㈧部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實 及理由」欄一㈦、㈨、㈩部分，均應科以同法第87條第6項、第 3項之罰金；吉暉公司就「事實及理由」欄一㈣至㈥部分，均 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金；詮順公司就「 事實及理由」欄一㈠至㈢部分，均應科以同法第87條第3項之 罰金、就「事實及理由」欄一㈩部分，應科以同法第87條第6 項、第3項之罰金；瑞鋒公司就「事實及理由」欄一㈧部分， 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈨部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金。 　㈡就「事實及理由」欄一㈦、㈨之參標廠商觀之，另有第四、五 家廠商即井盛公司、鈺鋒公司；弓海公司、氟德司參與投標 ，因而被告廖芙瑳等人是否有借用吉暉公司或瑞鋒公司及利 用寬亞公司等廠商名義參與投標，均不影響該標案已達三家 廠商投標之開標門檻此結果，且該標案最後並未影響開標結 果之正確性，僅屬未遂階段。起訴意旨就此部分認為被告廖 芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真均係構成政府採購 法第87條第3 項之妨害投標既遂罪，容有誤會，因起訴罪名 相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。 　㈢被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真就「事實及理由」欄 一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔就「事實 及理由」欄一㈣至㈦犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣被告廖芙瑳、張國華所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈩犯行； 林瑞榮、林素真所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行 ；被告張詠翔所犯如「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，犯意各 別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤刑之減輕部分： 　　被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、怡台公司 、吉暉公司、瑞鋒公司、詮順公司及寬亞公司，於本案所為 上開未遂部分，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　㈥審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，使政府採購程序回歸市場競 爭機制，詎被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真 　　在形式上製造符合法定投標家數之假象，而為本案犯行，已 然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之 立意與目的，實有不該。惟念被告等5人犯後坦承犯行，態 度尚可；復考量被告廖芙瑳、張國華所參與之犯罪次數遠高 於其餘被告，而被告廖芙瑳、張國華於其所參與之標案中， 多屬主導投標之人，犯罪情節及惡性較重；其餘被告或參與 犯罪次數較少、或係配合他人投標而參與其中，情節稍輕； 　　兼衡被告等5人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況 、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之 應執行刑及易科罰金之折算標準。而被告怡台公司、吉暉公 司、詮順公司、瑞鋒公司、寬亞公司因其代表人或負責人執 行業務犯上開之罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之 金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別科以如附表一 「主文」欄所示之罰金刑，併定其應執行之刑。 　㈥被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐 ，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，經此偵審程序及科刑 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間。又為使其 能心生警惕，建立正確法治觀念，並命廖芙瑳、張國華、張 詠翔、林瑞榮、林素真等5人應分別向公庫支付各如附表一 「緩刑條件」欄所示之金額，以啟自新。　　　 四、本案各採購案之交易對價，乃得標公司實際履行採購案之對 價，並非被告廖芙瑳等5人、怡台等5公司不法所得。且綜合 全案卷證資料，亦乏證據證明被告等5人有因上開犯行已實 際從中獲取任何報酬或不法利得，依罪疑有利被告原則，應 認被告等5人、怡台等5公司本案無犯罪所得，故無從為犯罪 所得之沒收宣告或追徵。至本案扣案物，經查並無積極證據 可以證明與本案被告等5人所為前述犯行有何直接關連性， 均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 政府採購法第87條第3項、第6項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。　　 附表一 編號 被告 　犯罪事實 　　　主　　 文 　 緩刑條件 1 廖芙瑳 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 廖芙瑳共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 2 張國華 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 張國華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 3 張詠翔 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 張詠翔共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦所示 4 林瑞榮 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林瑞榮共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 5 林素真 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林素真共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 6 怡台企業股份有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 怡台企業股份有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 7 吉暉企業有限公司 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 吉暉企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 如「事實及理由」欄一㈦所示 8 詮順有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢所示 詮順有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈩所示 9 瑞鋒企業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈧所示 瑞鋒企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨所示 10 寬亞工業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一一㈠至㈥、㈧所示 寬亞工業有限公司因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 附表二 編號 標案簡稱 採購機關 標案名稱 開標時間 決標日期 預算金額 得標廠商 決標金額 其他陪標廠商 共同正犯 1 97大潭計量泵案 台灣電力股份有限公司大潭發電廠 廢水處理廠計量泵及其配件一批 97年02月26日10時許 97年02月26日 520000元 怡台公司 416,000元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 2 100協和氨水泵案 台灣電力股份有限公司協和發電廠 氨水泵 1 臺【詳採購規範】 100年10月26日 09時30分許 100年10月26日 220,000元 怡台公司 205,800元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 3 103中發鏈條案 台灣電力股份有限公司台中發電廠 鏈條與鏈條張力調整器一批7項 103年01月24日09時30分許 103年01月24日 未公開 詮順公司 615,970元 怡台公司 寬亞公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 4 106大林定量泵案 台灣電力股份有限公司大林發電廠 磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式) 106年01月24日14時許 106年01月24日 1,995,000元 怡台公司 1,596,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 5 107南發酸鹼泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安 裝) 107年03月21日10時30分許 107年03月28日 997,500元 怡台公司 651,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 6 107興達液鹼泵案 台灣電力股份有限公司興達發電廠 107液鹼泵採購含安裝 107年09月26日13時30分許 107年09月26日 1,890,000元 怡台公司 1,622,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 7 109桃煉定量泵案 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 定量泵浦 (API675) 109年01月21日10時許 109年02月20日 329,700元 怡台公司 257,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 8 109台糖磁力泵案 台灣糖業股份有限公司小港廠 磁力驅動無軸封泵浦購裝 2台 109年09月25日 10時許 109年09月25日 700,000元 怡台公司 665,000元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 9 109中油無軸泵案 台灣中油股份有限公司採購處南部採購中心採購三組 P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批 109年12月08日10時許 109年12月25日 未公開 怡台公司 1,606,500元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 10 110南發氨水泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 氨水注入泵2台(含安裝及測試) 110年03月26日10時許 無法決標 945,000元 無法決標 無法決標 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真

2025-01-14

KSDM-113-簡-4404-20250114-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.