Know99判決書

搜尋結果：時效消滅

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告林勝新訴訟代理人陳昇宏律師被告朱淑英訴訟代理人賴鎮局律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將座落臺中市○○區○○○段00000 0○000000○000000○000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86年3月31日登記字號霧字第106841號，擔保債權金額新臺幣（下同）6000萬元；暨座落臺中市○○區○○○段0000000 ○0000000○0000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86 年3月31日登記字號霧字106842號，擔保債權金額1500萬元之抵押權登記全部塗銷等語(見本院卷第11頁)。嗣因上開地號土地有部分有辦理分割登記，有部分有因重測而變更地號，原告遂多次變更訴之聲明，最終於民國113年11月15日以民事訴之聲明補正㈡狀再聲明：被告應將如附表（即本判決附表）所示之抵押權設定登記予以塗銷等語(見本院卷第355 -358頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）借名登記於哥哥林勝滄名下，詎林勝滄於82年間私下提供系爭土地供陳忠明、豐泉興業股份有限公司（下稱豐泉公司）作為擔保物向第三人陳坤松借款而設定登記最高限額抵押權予陳坤松，惟陳忠明、豐泉公司於設定系爭抵押權後，並未向陳坤松借得任何款項，陳坤松明知系爭抵押權無任何債權存在，存續期間為82年5月3日起至83年5月3日，卻於86年間將上開抵押權讓與被告，內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。又，系爭抵押權之設定迄今已有31年之久，被告雖曾於100年間向鈞院聲請拍賣抵押物，惟因被告對債務人陳忠明、豐泉公司無債權存在，而遭駁回在案。既系爭抵押權自始即無所擔保之債權存在，系爭抵押權已對原告之所有權造成妨害。　㈡且，縱然被告尚有其他債權存在，亦應於系爭抵押權設定之存續期間行使權利，而系爭抵押權之存續期間至83年5月3日，其債權請求權時效至遲應自83年5月3日起算，計算至本件原告於113年6月起訴，期間已經過30年，無論其擔保之原因關係債權之債權類型為何，亦早已逾擔保一般債權最長請求權15年之消滅時效，及抵押權所擔保債權時效完成後，應於 5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權業已消滅。　㈢原告前於113年5月27日寄發台中法院郵局1155號存證信函，請被告提供相關證明文件，以利原告塗銷系爭抵押權之設定，惟被告卻置之不理，原告僅能提起訴訟，依民法第880條、第767條等規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈣並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件係因綠意育樂事業股份有限公司及合家歡育樂事業股份有限公司（下分稱綠意公司、合家歡公司）當年購買數筆坐落於臺中市霧峰區萬斗六段之土地（包含系爭土地，下合稱萬斗六段土地），欲興建高爾夫球場，因林勝滄具有農民身分，乃將系爭土地登記於林勝滄名下，並非原告或林勝滄出資購買，又綠意公司、合家歡公司及林勝滄因於82年5月間積欠陳榮明、林俊忠債務，故分別將上開購買之萬斗六段土地設定最高限額抵押權予陳榮明及林俊忠，擔保債權總金額分別為3000萬元、1億2000萬元。　㈡嗣於84年1月27日，陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松、黃寶珠為解決彼此間之債權債務，簽署三方協議書，由陳坤松、黃寶珠代綠意公司、合家歡公司、林勝滄清償對陳榮明、林俊忠之債務，陳榮明、林俊忠則分別將前開抵押權債權及最高限額抵押權移轉予陳坤松、黃寶珠，並辦理抵押權移轉登記，綠意公司、合家歡公司、林勝滄並同意陳坤松、黃寶珠延長抵押權之存續期間，在此延長之期間內，陳坤松、黃寶珠持有之綠意公司、合家歡公司、林勝滄之債權均受抵押權保障。於86年2月19日，陳坤松再將前開取得之最高限額抵押權（擔保債權總金額分別為3000 萬元、1億2000萬元）連同債權比例2分之1均移轉予被告並辦理抵押權讓與登記。　㈢再者，針對上開最高限額抵押權所擔保之土地，法務部執行署臺中分署曾因營業稅法行政執行事件聲請執行，被告原係聲請拍賣抵押物，後因法務部行政執行署聲請執行，乃改聲請參與分配（對林勝滄部分則先撤回聲請），並於執行程序中經列為最高限額抵押權人兼參與分配債權人，是被告之請求權時效已經中斷，並獲得部分清償、分配取得2736萬3429 元。近日被告又因法務部執行署臺中分署拍賣系爭抵押物，而聲明參與分配。是系爭抵押權所擔保之債權確實存在，被告並有陸續就該債權為強制執行，請求權時效並未完成，原告起訴請求塗銷系爭抵押權並無理由。　㈣又，原告既於鈞院另案112年度重訴字第519號案件(下稱前案判決)及本案稱系爭土地為原告借名登記於林勝滄名下，實際上仍由原告管理、使用、收益，並將系爭土地提供給合家歡公司闢建高爾夫球場使用云云，則原告對於林勝滄於82年間私下提供予陳坤松借款而設定抵押權一事，卻長達30餘年未以訴訟或出面主張權利保障其財產，顯非無疑，原告如今始以借名登記為由，另訴請求林勝滄之繼承人返還土地，顯違常情。且，前案判決僅以原告現仍由自己管理、使用、處分系爭土地，並曾保管系爭土地權狀，及處理系爭土地之農用證明、興建輸電鐵塔等事宜認定原告與林勝滄有借名契約之事實，對原告是否出資買受系爭土地一節並未調查審認，當事人亦非同一，原告是否曾就系爭土地「出資」，就本案應無爭點效之適用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地均為原告所有；系爭土地目前登記有系爭抵押權，抵押權人為被告；就附表編號7至9之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-10、1075-29、1075-40、1075-15、1 075-16、1075-17、1075-26、1075-27、1075-32、1075-34 、1075-35、1075-36、1075-38等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額3000萬元、權利範圍2分之1），於86年3 月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；就附表編號1至6 之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-31、944-35、94 4-36、1075、1075-1、1075-2、1075-3、1075-4、1075-5、 1075-7、1075-9、1075-11、1075-12、1075-13、1075-14、 1075-30等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額1億20 00萬元、權利範圍2分之1），於86年3月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；陳坤松與被告於86年2月19日就上開最高限額抵押權讓與簽立移轉契約書，於86年3月10日向當時臺中縣霧峰地政事務所申請抵押權讓與登記，經86年3月3 1日辦理抵押權讓與登記完畢，而登記上開最高限額抵押權之抵押權人為被告，抵押權設定內容則如附表所示等情，有原告提出之系爭土地第一類謄本為證，並有被告提出之他項權利證明書、土地他項權利移轉變更契約書影本等在卷可佐（見本院卷第363-379、231-265頁），均堪認為真。　㈡本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，及主張縱然存在，因其所擔保之債權確定日期至今已過30年，其原因債權之請求權時效已完成，且已超過抵押權應於所擔保債權時效完成後5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權均應不存在，而依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權等語；被告則辯稱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且被告陸續均有以強制執行、參與分配等方式行使權利，因此並未罹於消滅時效等語為辯。是本件爭點應為：原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否可採？原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效已完成，且被告並未於時效完成後行使抵押權，則系爭抵押權亦因而消滅等語，是否可採？茲說明如下：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準；最高限額之抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院76年台上字第2110號、88年度台上字第1879號、83年度台上字第55 7號等裁判意旨參照）。　⒉又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第211 4號判決意旨參照）。　⒊查，依附表所示之抵押權登記內容所載，就附表編號1至6土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額1億2000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間為民國82年5月3日至 83年5月3日，就附表編號7至9土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額3000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間亦為82年5月3日至83年5月3日，又上開最高限額抵押權之債務人均為陳忠明及豐泉公司，參諸上開說明，可認上開最高限額抵押權所擔保之債權均於83年5月3日歸於確定，並應由被告舉證其對於債務人陳忠明及豐泉公司，有發生於 00年0月0日至83年5月3日間之債權存在。　⒋就此，被告雖主張陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松及黃寶珠等人於84年1月27日簽訂協議書，由「陳坤松、黃寶珠」代償「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」積欠「陳榮明、林俊忠」之債務，陳坤松、黃寶珠始因此自原始抵押權人陳榮明、林俊忠，受讓取得陳榮明、林俊忠之債權及最高限額抵押權，陳坤松再將擔保債權比例2 分之1之最高限額抵押權連同債權一併讓與被告，並辦理抵押權讓與登記，又該協議書並記載三方同意延長抵押權存續期間等語，且提出協議書及原始抵押權人陳榮明、林俊忠之他項權利證明書為證（見本院卷第193-229頁）。　⒌然，最高限額抵押權契約所記載之存續期間涉及最高限額抵押權擔保之債權何時確定，屬設定登記內容之一部分，應以土地登記簿之記載為準，既系爭抵押權之存續期間係登記「自82年5月3日至83年5月3日」，則當應以83年5月3日為債權確定之時間，且以上開存續期間內所發生之債權方為最高限額抵押權效力所及，被告關於有約定延長抵押權存續期間之抗辯並不可採。　⒍再者，觀諸被告所提出之協議書（見本院卷第193頁），其所記載、約定之債務人為「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」，並非系爭抵押權所登記之債務人「陳忠明及豐泉公司」，則縱使陳坤松、黃寶珠有因該協議而取得對於「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」之債權，陳坤松再讓與債權予被告，此非屬系爭抵押權所擔保之債權。　⒎被告雖另提出法務部行政執行署臺中分署對於義務人合家歡公司積欠營業稅之行政執行事件等相關文件（見本院卷第26 7-287頁），並主張該執行案件所執行之土地係與系爭土地擔保相同之最高限額抵押權，被告並於執行案件聲請參與分配，並已取得分配款2736萬3429元等語。惟查，被告於上開執行案件中所提出債權證明文件係合家歡公司、綠意公司於 83年5月所共同簽發之金額7500萬元本票，有該本票影本在卷可參（見本院卷第277頁），則該債權證明文件至多僅能證明被告對於合家歡公司、綠意公司存有債權，亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　⒏至於被告又提出法務部行政執行署臺中分署113年11月8日關於請求地政事務所辦理綠意公司所有之臺中市○○區○○○段000 0000○0000000○地號土地查封登記之函文（見本院卷第401-4 02頁）。然，由該函文僅能知悉被告有於上開土地上設定最高限額抵押權，但上開土地並非系爭土地，亦無從由該函文知悉被告抵押權所擔保之已確定債權內容為何，是被告所提之該資料亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　㈢基上，被告未能說明及舉證被告對於債務人陳忠明及豐泉公司，有何發生於00年0月0日至83年5月3日間之債權存在（或自他人受讓取得上開債權），則應認系爭抵押權擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即已消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權存在已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。又原告上開主張既有理由，本院自毋庸再論述關於原告主張請求權時效消滅之部分，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表：（日期為民國／幣別為新臺幣）編號抵押權設定標的所有權人抵押權設定內容 1 臺中市○○區○○○段000000號林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106841號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額120,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：萬斗六段944-18、944-28、944-32、944-356、944-357、大坑段545 2 臺中市○○區○○○段000000號 3 臺中市○○區○○○段000000號 4 臺中市○○區○○○段0000000號 5 臺中市○○區○○○段0000000號 6 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-6地號） 7 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-18地號）林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106842號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額30,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：大坑段465、475、476、477、551 8 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-19地號） 9 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-20地號）

2025-01-24

TCDV-113-重訴-453-20250124-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人榮森投資有限公司法定代理人黃綵璇訴訟代理人季佩芃律師被上訴人謝貞謙上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（113年度苗簡字第388號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審固未使用「被上訴人於原審起訴後即民國113年6月27日與上訴人聯繫過程，已經對上訴人為債務承認，拋棄時效利益」此攻防方法，直至113年9月27日始以民事上訴理由狀（本院卷第29至31頁）提出，但因上訴人所執有被上訴人與訴外人張明香、鍾秀琪、栗德通運股份有限公司（下稱栗德公司）、駿華交通股份有限公司（下稱駿華公司）共同簽發發票日為90年11月23日、票面金額新臺幣（下同）120萬元、受款人為訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司；嗣改名為茂豐租賃股份有限公司，下稱茂豐公司）台中分公司之本票（下稱系爭本票）之本票債權是否已罹於消滅時效，上訴人於原審即為否定之辯解，是上訴人此部分僅屬對第一審所提出之攻防方法為補充，應屬合法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別明文規定。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項；一、被上訴人於原審主張：伊前與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行獲准（臺北地院92年度票字第46567號裁定；下稱系爭本票裁定）後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發93年2月24日苗院霞93年執儉234第04365號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。茂豐公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，並已依民法第297條規定通知伊等票據債務人。然系爭本票債權業已罹於消滅時效，伊拒絕給付。上訴人卻仍於113年3月18日執系爭債權憑證具狀向本院聲請對伊、鍾秀琪、張明香強制執行（本院113年度司執字第820 9號，下稱系爭執行事件；嗣經上訴人於113年6月20日撤回聲請）。爰依強制執行法第14條規定為請求等語。並聲明：上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人為強制執行。二、上訴人於原審辯稱：系爭債權尚未罹消滅時效等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後以系爭本票債權自本院換發系爭債權憑證後起算，應於96年2月時效完成，而上訴人並未提出於96年2月至10 4年5月4日間，系爭本票債權存在其他時效中斷並於中斷事由終止後重新起算之事證，是被上訴人自得執此債權讓與前即已存在之時效抗辯，對抗上訴人為由，判決被上訴人全部勝訴。四、上訴部分：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴後，有於113年6月27日致電伊，商議欲以3萬4,000元金額為債務清償和解，此應構成明知系爭本票債權之消滅時效完成，仍拋棄時效利益行為等語。並聲明：原判決廢棄。　㈡被上訴人則主張：伊係因系爭執行事件導致伊帳戶被凍結，且上訴人所屬人員於113年6月27日前勸說伊考慮以和解方式處理系爭本票債務，伊方於113年6月27日致電上訴人商議和解事宜，但伊並無拋棄時效利益意思等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第56、57頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司（嗣改名茂豐公司）台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺北地院聲請本票准許強制執行獲准後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發系爭債權憑證。　⒉茂豐公司台中分公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，上訴人並已依民法第297條規定通知全部發票人。嗣上訴人於108年4月12日再執系爭債權憑證向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對張明香及鍾秀琪聲請強制執行，經新竹地院民事執行處以108年度司執字第12754號清償票款執行事件（下稱竹院執行事件）繫屬，上訴人於竹院執行事件僅受償部分債權2萬2,584元，尚有債權未受償。　⒊上訴人於113年3月18日又執系爭債權憑證向本院民事執行處對被上訴人、張明香、鍾秀琪聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件繫屬，嗣於113年6月20日具狀撤回強制執行之聲請。　　　㈡爭執事項：　　　　　　被上訴人於113年5月28日原審起訴後，於113年6月27日致電上訴人洽談和解事宜行為，是否已構成拋棄時效利益之意思表示？六、得心證之理由：　　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項各規定甚明。其次，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；再時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；復債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129 條、第137條第1項、第144條、第299條第1項分別規定明確。再者，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項規定清楚。　㈡系爭本票為未記載到期日之見票即付本票，有系爭本票影本1 份（附於系爭執行事件卷宗影本）在卷可證，是系爭本票債權之消滅時效應自發票日即90年11月23日之翌日（因始日不計入）開始起算3年。又茂豐公司台中分公司雖於取得系爭本票裁定後，有向本院聲請對全部發票人強制執行，並經本院換發系爭債權憑證，此乃上揭民法第129條第2項第5款所定時效中斷事由，但自本院發給系爭債權憑證日（即93年2 月24日）之翌日重新起算3年消滅時效，系爭本票債權至遲應於96年2月24日24時消滅時效完成。再依卷內事證，上訴人未提出系爭本票債權有於96年2月24日24時前，存在其他時效中斷事由而得重新起算3年時效，是系爭本票債權於104 年5月4日上訴人受讓前，已消滅時效完成，被上訴人依民法第299條第1項、第144條第1項規定得執此時效抗辯對抗上訴人，拒絕就系爭本票債權為清償，應屬無疑。　㈢按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨可供參考）。查本件被上訴人於113年5月28日以民事異議之訴狀（原審卷第11至13頁；下稱起訴狀）起訴時，書狀內已載明「..被告之本票票據請求權已罹於時效，原告可依民法第144條第1項規定為拒絕給付之時效抗辯..」，且起訴狀繕本業於113年6 月3日送達上訴人，有本院送達證書1份（原審卷第21頁）附卷可證，是依前揭最高法院判決意旨，系爭本票債權之請求權自113年6月3日起已因被上訴人行使時效抗辯權而永久消滅，無法再由被上訴人拋棄時效利益，使請求權重新復活。　㈣縱先不論上訴人所主張被上訴人拋棄時效利益行為是發生在被上訴人已行使時效抗辯權之後乙事，兩造113年6月27日之對話亦無法認定被上訴人有拋棄時效利益之意思：　⒈按訴訟外和解程序係以債務存在為前提進行協商解決債務，但不能解為債務人於債務協商不成立時，有拋棄時效利益之意思，更不能解為此舉即為時效完成後之承認債務（臺灣高等法院110年度上易字第327號判決意旨可以參考）。其次，調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨足供參照）。　⒉系爭執行事件繫屬後，被上訴人雖於113年5月28日以系爭本票債權消滅時效已完成為由提起本件訴訟，兩造並於113年6 月27日聯繫本件訴訟之和解相關事宜，期間被上訴人曾提出以債務本金金額1成計算之和解方案，有113年6月27日對話錄音譯文（本院卷第43至49頁）1份在卷可參。惟因113年6 月27日對話係發生於系爭本票債權之消滅時效完成後，是自不生民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷消滅時效效果。又和解契約本以當事人約定相互讓步為契約成立之要素，是當事人於面臨法律關係存有紛爭時，考量相關訴訟成本等因素而邀他造商談和解，甚至提出相關和解方案，通常附有以和解成立為改變兩造既有權利義務狀態之停止條件，除有事證證明當事人之真意是縱和解不成立，猶為相關權利義務關係之讓步外，依上揭說明，不能逕認定當事人已有拋棄相關權利或對他造為讓步之意思表示，否則將違反當事人之意思表示真意，更嚴重妨礙和解制度之運作。本件兩造均不否認113年6月27日對話係發生於兩造洽談和解過程，兩造最終亦未達成和解之協議（本院卷第29至31、41、57頁），且被上訴人已明確否認113年6月27日對話之真意包含即使和解不成立，也願意拋棄就系爭本票債權之時效利益（本院卷第57頁），而上訴人就此部分未提出其他事證證明被上訴人上開否認為虛假，故依卷內事證，無法認定被上訴人於消滅時效完成後，有拋棄時效利益之行為。　㈤綜上，系爭本票債權既於上訴人受讓前即已罹於消滅時效，且被上訴人於提起本件訴訟時已行使時效抗辯權，令上訴人就系爭本票債權之請求權自113年6月3日起歸於消滅；以及上訴人無法證明被上訴人有拋棄時效利益行為，被上訴人就此執行名義成立後之消滅債權人請求事由，依強制執行法第 14條第1項規定請求上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-簡上-70-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5210號原告詹俊鐘訴訟代理人李律民律師被告凱基人壽保險股份有限公司(原中國人壽保險股份法定代理人王銘陽訴訟代理人蔡承翰律師被告謝昀夏（原名謝璧玉）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告謝昀夏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告前於民國93年6月14日以自己為要保人及被保險人，透過時任保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽公司）業務員即被告謝昀夏（原名謝璧玉）向保誠人壽公司投保保誠活躍人生變額壽險（保單號碼第00000000號，下稱系爭保險契約），保險期間為21年、保額為新臺幣（下同）400萬元、年繳保費12萬元，所繳保費扣除保險成本後，餘額由保誠人壽公司進行投資。詎原告於113年6月27日申請終止系爭保險契約時，受讓系爭保險契約之被告凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司，原中國人壽保險股份有限公司）僅給付211萬0,884元，原告始知被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書上原告之簽名，且被告謝昀夏為獲取更多業績獎金，竟於93年7月16日偽造保險契約保額異動申請書，將系爭保險契約保額增加為600萬元。依附表所示系爭保險契約保額變更前、後之保險成本、投資金額及獲利金額，可知保額600萬元較保額400萬元之保險成本高、投資金額低、獲利少，系爭保險契約如未遭提高保額，原告可多獲利77萬8,060元，為此依民法第184條第1項前段、第188條、第216條請求被告凱基人壽公司與謝昀夏連帶賠償原告所失利益77萬8,060元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告77萬8,060元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告凱基人壽公司則以：被告公司之前身即中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）係於98年6月19日始受讓部分保誠人壽公司之保險契約權利義務，依中國人壽公司與保誠人壽公司訂立之營業承買合約約定，中國人壽公司承受範圍限於該移轉之保險契約所生之權利義務，被告謝昀夏受僱於保誠人壽公司期間，縱使對原告為侵權行為，亦與中國人壽公司所承受之系爭保險契約無涉。況原告為提高保額，尚出具被保險人健康聲明書及配合前往永安診所辦理健康檢查，難認被告謝昀夏有何偽造系爭保額異動申請書之侵權行為。又原告有定期收受保單帳戶價值明細對帳單，其上有關於保險成本及保險費用之記載，自不可能不知保額已自400 萬元增加為600萬元。縱認被告謝昀夏確有偽造系爭保險契約及系爭保額異動申請書，該侵權行為發生於93年間，迄今已逾10年，原告依偽造保單後每年繳納保費之損害源於其偽造行為，應視為與原損害同一，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅；倘認時效未完成，原告疏未注意檢視保單帳戶價值明細對帳單，容任投資長達20年以上，自屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告謝昀夏未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之陳述略以：原告經由朋友介紹向其投保系爭保險後，又主動聯繫欲提高保額，要保書、重要事項告知書、保額異動申請書下方「要保人」簽名欄所簽「詹俊鐘」均是原告本人親簽，原告為增加保額亦有配合保誠人壽公司要求進行體檢，且保誠人壽公司完成核保後，會交付保險契約給原告，變更時亦同，原告就保單內容自不得諉為不知。況保險公司每3個月會寄發保單價值定期報告書，其上皆有載明原告投保金額及相關費用，原告自93年投保至113年6月解約，期間長達21 年，從未就契約內容提出異議，當無可能不知系爭保險契約之保額增加為600萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第183頁，並依事實增刪修改文句）：　㈠原告於93年6月14日透過保誠人壽公司業務員即被告謝昀夏向保誠人壽公司投保保單號碼第00000000號保誠活躍人生變額壽險，保額為400萬元、年繳保費12萬元。　㈡保誠人壽公司依據要保人為原告、業務員為被告謝昀夏之93 年7月16日之保險契約保額異動申請書，將系爭保險契約保額增加為600萬元。　㈢被告凱基人壽公司之前身中國人壽公司於98年6月19日受讓保誠人壽公司之主要資產及營運業務。　㈣原告於113年6月27日向被告凱基人壽公司辦理終止系爭保險契約。　㈤原告投保期間均有定期收受保單帳戶價值明細對帳單。　㈥原告曾於93年7月8日至永安診所辦理體檢。五、得心證之理由：　㈠被告凱基人壽公司抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。原告主張被告謝昀夏於93年間偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書，並提出保額400萬元與600萬元間保險成本差額計算表（本院卷第17頁），欲證明保額600萬元之保險成本逐年增加、用以投資之獲利逐年降低乙事，惟原告每年繳交保費及其中分配於投資之金額係基於同一保險契約，仍應由自原告主張之偽造文書侵權行為即損害發生時起算時效，而原告主張之上開行為發生迄今已逾10年，被告凱基人壽公司抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，自屬有據。　⒉又按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。本件兩造間　　為普通共同訴訟，當事人間之主張，原則上其利害關係並不及於其他共同訴訟人，是以被告凱基人壽公司所為時效完成抗辯，其利害關係不及於他共同訴訟人即被告謝昀夏。　㈡原告主張被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書之簽名，藉以提高系爭保險契約之保險金額，造成原告之損失，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告謝昀夏就其所投保之系爭保險契約，未得原告同意擅自將保額自400萬元增加為600萬元，且系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書原告簽名均為被告謝昀夏所偽造，被告謝昀夏應依民法第184條、第216條規定負損害賠償責任，被告凱基人壽公司應依民法第188條第1項規定連帶負責等語，被告則均否認有何侵權行為，揆之前揭說明，應先由原告就其主張之事實負舉證之責。　⒉原告固否認系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書（本院卷第25-27、29、41頁）上簽名均為其本人所簽，惟其承認系爭保險契約之效力、否認保額異動申請書之效力。依保額異動申請書記載：「主契約保額增加為600 萬元（請提供健康聲明書，如核保必要時，請自費辦理體檢）」（本院卷第103頁），而本件保額異動申請書確實附有同日填載之健康聲明書（本院卷第105頁），以及由「台中服務部」於93年7月21日受理之體檢檢核表（下稱93年7月21 日體檢檢核表，本院卷第107頁）；參諸被告凱基人壽公司抗辯原告前於93年7月8日在位在桃園市○○路000號之永安診所接受體檢檢查，並提出特別生化檢驗單、檢驗報告、保誠人壽公司被保險人體檢告知事項及被保險人體檢報告（本院卷第143、145頁），其上均經永安診所蓋用診所章、且有體檢醫師陳錦源之簽名及蓋章，保誠人壽公司被保險人體檢告知事項並有原告之簽名，該內容記載有「92.7闌尾炎切除。桃市經國路敏盛H住4天癒」及於被保險人體檢報告記載有「身高（脫鞋）：162公分；體重（除外套）：67公斤；收縮壓122mmHg；舒張壓：74mmHg；脈搏：82次」等檢查結果，核與93年7月21日體檢檢核表記載之內容相符，足認被告抗辯原告欲提高系爭保險契約保額，因已超過免體檢額度，依保誠人壽要求而前往永安診所進行體檢一情，應屬實情。　⒊再觀諸被告凱基人壽公司寄送予原告以104年4月30日為單位淨值/帳戶價值計算基準日之保單帳戶價值定期報告（本院卷第139頁），其上已詳列保單號碼、險種名稱、被保險人、起保日期、保險金額、累計已繳保險費等各欄位，其中險種名稱、保單號碼所顯示即為系爭保險、保險金額則為600 萬元，且原告亦不爭執其均有定期收壽保單帳戶價值定期報告，則原告主張其於113年6月28日終止系爭保險契約時，始知保額已被增加為600萬元，難認可採。　⒋原告雖否認系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書上簽名為其本人所簽，惟自原告配合辦理保誠人壽公司對於提高保額須進行健康檢查之要求，及原告均有定期收受保單帳戶價值定期報告等節觀之，其主張遭被告謝昀夏偽造文書增加系爭保險契約之保額，致造成原告之損失一情，即屬無據。　⒌又被告凱基人壽公司之前身中國人壽公司與保誠人壽公司於9 8年3月27日簽訂修正之營業承買合約第2.1條約定「於交割生效時，賣方同意出賣或促使出賣、買方亦同意買受下列之營業與營業資產：…(B)保單及金管會保險局核發之相關保單產品核准函及保單核准字號；…」（本院卷第201頁），足見中國人壽公司確有承受基於系爭保險契約所生之權利義務。惟上開合約第1.1條約定「除外責任」「任何有關賣方為一造當事人之主張或訴訟程序所生之賣方之責任，包括對現有及先前員工或由其提出之請求及涉及現有及先前員工之訴訟程序（但附表9(員工)所規定之責任除外」、第2.5條約定「本合約或其他交易文件不應移轉或被視為移轉予買方，或被視為由買方接受或承受任何除外責任。」、第11.1條約定「倘（並以此為限）買方為免除可合理歸於保留營業、除外責任或除外合約所生之責任而支付任何金額者，買方應依稅後基礎，補償賣方相應之金額。」（本院卷第195、203、205 頁）已約定無論由保誠人壽公司起訴或被訴者，凡涉及保誠人壽公司現有及先前員工之訴訟程序，皆非中國人壽公司承受之範圍，而為中國人壽公司之除外責任，若中國人壽公司因除外責任而支付任何金額，保誠人壽公司應補償中國人壽公司相應之金額，是以無論原告本件主張被告謝昀夏所為之侵權行為是否成立，被告凱基人壽公司均無須負擔僱用人之連帶責任。六、綜上所述，本件應自原告主張被告謝昀夏所為偽造文書行為之時起算侵權行為損害賠償請求權時效，且原告並無證據證明被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書之簽名，被告凱基人壽公司承受系爭保險契約效力不及於侵權行為責任。從而原告依民法第184條、第188條第1項、第216條之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償77萬8,060元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表保險契約保額保險費用保險成本投資金額獲利金額原保險契約 400萬元 252萬元 65萬1,840元 186萬8,160元 180萬元異動後保險契約 600萬元 252萬元 97萬7,760元 154萬2,240元 257萬8,060元獲利金額之差額：778,060元（2,578,060-1,800,000=778,060）

2025-01-23

TPDV-113-訴-5210-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1878號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告朱媫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告聲請支付命令之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,992元，及其中3萬6,638元自民國94年9月29 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；及自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，嗣原告於民國113年11月27日以民事聲請狀變更聲明為：「被告應給付原告3萬6,068元，及自108年7月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」（見本院卷第7頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，然未依約清償，尚積欠大眾銀行本金3萬6,638元及利息。嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於94年9月28日將上開債權讓與伊，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀略以：原告得行使請求權之日迄至本件請求之日逾15年，已罹於時效規定，故伊拒絕給付等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段分別定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。　㈡經查，原告於113年7月17日始寄發催款函（見促字卷第7頁），並於同年8月13日具狀向法院聲請支付命令（見促字卷第2 頁），然原告於94年9月28日即受讓本件現金卡借款債權，此有債權讓與證明書（見促自卷第6頁）在卷可參，是原告於94年9月28日起即可行使對被告之請求權，然遲至113年7 月17日始請求，業已罹於15年之時效。原告請求權既已罹於時效而消滅，準此，被告主張時效抗辯並拒絕給付（見本院卷第3頁），即屬有據。原告復未舉證證明於113年7月前有何中斷時效之事由存在，堪認原告對被告之現金卡借款債權請求權已罹於時效。又原告對被告之主權利即前揭現金卡借款債權請求權既已罹於時效，則利息請求權之從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求如上開減縮後之聲明，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1878-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1330號原告呂主鑫訴訟代理人張家萍律師被告關慶豐上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有以原告為簽發人名義，於民國106年1月7日簽發票據金額新臺幣270萬元，受款人為被告，到期日為民國110年7月1 日，編號0000000號之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。被告不得持本院民國113年3月29日113年度票字第884號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持以伊為簽發人名義，於民國106年1月7日簽發票據金額新臺幣（下同）270萬元，受款人為被告，到期日為110年7月1日，編號0000000號之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予本票強制執行（下稱系爭本票強制執行事件），經本院於113年3月29日以113年度票字第884號民事裁定（下稱系爭裁定）裁准強制執行在案，然伊否認系爭本票之票據債權及利息債權存在，被告得否主張系爭本票之票據債權及利息債權，影響伊法律上地位，然此不安狀態得以確認判決除去，應認伊提起本件訴訟，應有確認利益。又伊與被告多年未聯繫，被告所持系爭本票非伊所簽發，被告未舉證該本票係伊所簽發，且伊從未自被告處收受270萬元之現金，被告若認為渠有交付270萬元現金予伊，自應負舉證責任，何況，系爭本票係於106年1月7日所簽發，依照票據法第22條第1項之規定，亦已逾消滅時效，應認系爭本票之債權及利息債權對伊不存在，並參酌強制執行法第14條第1、2項規定之意旨，請求判准被告不許持系爭本票為執行名義對伊為強制執行，以排除系爭本票之執行力，爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項之所示。二、被告則以：原告向我借款，收據及本票均是原告親自簽發，且原告多次向我借款，因原告係我的承包商，多次以給付工資及購買機具之理由向我借款，我為使工程順利，多次直接拿現金借款給原告，原告也將身分證質押給我，然原告皆未還款，甚至系爭本票並非如原告所指已逾時效，蓋原告有另簽發授權書，授權我可以指定付款日等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被告持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院以系爭裁定裁准在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告固主張系爭本票並非由伊所簽發等語，毋寧係以兩造間多年未聯繫，且指稱票據真正之舉證責任歸由被告負擔，為其憑據。惟查，系爭本票為原告所簽發之事，業據被告提出借據、收據、系爭本票、授權書（見本院卷第28至29頁、第 50至51頁）為證，本院並調取爭系爭本票強制執行事件之卷宗到院，經核與原告於爭系爭本票強制執行事件所提系爭本票及授權書相符，且被告主張原告尚有提供渠之身分證供質押等語，亦可藉由被告於前開卷宗中提出原告身分證影本附卷核閱，而認渠所稱無訛，足認被告已盡系爭票據為真正之舉證責任。至原告上開之所指，經本院核對上開借據、收據、系爭本票、授權書所示原告之簽名，與原告起訴狀、委任狀所示原告之簽名（見本院卷第6、20頁）相核，其筆跡從肉眼上觀察，無論字體、字型、筆觸、轉折、運筆法、筆順、勾勒、連筆方式及字跡全貌、神韻等重要特徵，均高度類似，且依戶籍法第56條第1項規定，國民身分證應隨身攜帶，非依法律不得扣留，及從一般社會經驗上，應可知悉身分證為個人重要證件，不能隨意提供給他人，以杜身分遭冒用而嚴重影響自身權益，此應為原告所不能委為不知，然原告對於渠所有之身分證何以落入被告之手，為原告泛稱不知情等語（見本院卷第35頁背面），從而，原告是否確實未曾簽發系爭本票，則較為可疑，顯然原告並未提出充分之事證，動搖本院之心證，以資釋明，應認原告此部分之所指，無從採憑。　㈢原告固以伊未曾收受被告交付之270萬元現金為由，資為票據法律關係之原因抗辯，且兩造對於系爭本票係為兩造間借款關係所簽發等情，並未爭執。惟查，原告既已提出上開借據、收據、系爭本票、授權書為證，已如前述，其中，又有借據、收據分別簽立，而經驗上要以實際獲取借款金額，始會簽發收據，此應為實務上之常態，堪認被告已盡交付借款此一要式行為要件之舉證責任。至原告上開之所指，當不能僅以被告承擔舉證責任為由，而於被告提出原告開立之收據時，再為空言爭執，如原告認為伊所開立之收據不足證明被告已經交付本件270萬元現金之借款，應由原告提出充分事證釋明有此變態事實，此未據原告提出，自無從撼動本院確信之心證。再者，被告亦提出原告自103年起至105年間所簽發之本票、借據、切結書、身分證影本等件（見本院卷第44至 49頁），雖與系爭本票無關，卻可用為輔助證據，以增強渠所提上開借據、收據、系爭本票、授權書之證明力，此原告以該等證據與本件無關聯，主張不能證明被告已交付270萬元現金借款等語（見本院卷第35頁背面），嫌有誤會。是原告本部分之主張，應均屬無據。　㈣按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120 條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。原告據此主張本件票據之法律關係，已罹於時效等語，而否認系爭本票之債權與利息。經查，據以被告上開所提之授權書所載：本人簽立鑫字第1060 1號TH0000000本票1張，其日期及付款地，授權關慶豐或其指定人填寫，恐口說無憑，特立此書為證等語，並由原告簽名蓋印，並留下身分證、地址、電話明確，而一般本票之功能亦有擔保債權之意義，被告雖主張兩造間係以親收現金之方式交付借款，然所備文件充分，又經被告逐一簽署，顯然被告所開立之系爭本票當有擔保本件借款債權之目的，且該授權書既將日期及付款地同時載明併列，應認所載之日期應係指付款日，則被告憑此授權書於系爭本票填載付款日為11 0年7月1日，亦係本於兩造間之約定所為，而迄至被告於系爭本票強制執行事件提出聲請時，為113年3月8日，有該事件卷宗中被告所提聲請裁定本票強制執行狀所示本院收文戳章可證，惟按，本票執票人向發票人行使追索權時，依票據法第122條規定，固得聲請法院裁定後強制執行，惟該聲請事件並非起訴，僅生民法第129條第1項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人如於聲請本票裁定後，未依民法第 130條規定於6個月內起訴或開始執行行為，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算。而於債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題。又時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在，僅係請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。是被告未舉證證明有中斷時效之事由，足認被告對原告之系爭本票債權請求權，已罹於3年消滅時效。從而，原告主張被告之系爭本票債權請求權業已罹於時效，而為時效抗辯拒絕給付，並請求確認被告對系爭本票之債權請求權不存在，為有理由。　㈤次按，利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定(5年)請求權時效期間之適用（民法第126條）。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條前段定有明文。又已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是以債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，除該當權利之請求權即歸於消滅外，包括已屆期之遲延利息在內之從權利，時效雖未完成，亦隨之而消滅。本件被告對原告之系爭本票債權請求權，其本金部分之請求權既已因時效完成而消滅，揆諸上開說明，系爭本票利息請求權，亦隨主權利之本金債權請求權而消滅。是以原告請求確認系爭本票債權請求權及利息請求權不存在，為有理由。　㈥末按，非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。被告就系爭本票對原告之票據債權並不存在，其不得持系爭本票向原告行使票據權利，已如前述，則系爭本票裁定之執行力不復存在，原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，亦屬有據。四、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1330-20250123-2

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷買賣行為

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第89號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即楊明哲之遺產管理人楊明俊上一人訴訟代理人楊明達上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊明哲於原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司、中華成長三資產管理股份有限公司）提起本件訴訟後，已於民國110年11月27日死亡，因其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經本院以113年度司繼字第1 45號裁定選任被告鍾金松地政士為楊明哲之遺產管理人，有上開裁定及確定證明書（卷一第449-453頁）可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由鍾金松地政士承受訴訟（卷二第7頁），核無不合，應予准許。二、原告法定代理人原為林德雲，於112年1月4日變更為胡木源，有公司變更登記表（卷一第341頁）可憑，原告於112年1 月16日聲明承受訴訟（卷一第331頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠楊明哲就附表所示不動產（合稱系爭房地），與被告楊明俊所為之買賣債權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡楊明俊應將系爭房地於110年8月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊明哲所有。嗣變更為：㈠先位聲明：⒈確認楊明哲與楊明俊間，就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權關係不存在。⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈楊明哲與楊明俊就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年8月4日所為之所有權移轉物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭行為），均應予撤銷。 ⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。核其訴之變更，均係基於楊明哲與楊明俊間就系爭房地買賣所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前核發87年度促字第3889號支付命令（下稱系爭支付命令），命楊明哲與訴外人肯信企業有限公司（下稱肯信公司）、邱明信、易美鄉連帶給付訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（以下如未特別標明幣別，均指新臺幣） 172萬9,675元、美金1萬6,414.73元暨利息、違約金。嗣系爭支付命令所載債權經部分清償並輾轉讓與原告，計算至11 0年8月4日，楊明哲對原告尚有834萬8,153元債務（下稱系爭債務）未清償。又楊明哲前於110年7月19日將系爭房地出售予楊明俊（即系爭債權行為），復於110年8月4日移轉所有權登記予楊明俊（即系爭物權行為），惟雙方就買賣價金及移轉方式意思表示並未合致，故系爭債權行為不成立，楊明俊所受登記利益欠缺法律上原因。且楊明哲於109年11月2 3日已受監護宣告而無行為能力，故系爭行為依民法第75條規定均無效。縱認系爭行為係由楊明哲之監護人即本件楊明俊之訴訟代理人楊明達代理為之，因系爭行為使楊明哲喪失系爭房地所有權，且楊明哲無取得價金或相當於價金之利益，是系爭行為顯非為受監護人之利益，違反民法第1101條第 1項強制規定而無效。爰先位訴請確認系爭債權行為不存在，並代位鍾金松地政士擇一依民法第767、179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記。倘先位之訴無理由，因楊明哲、楊明達與楊明俊均明知楊明哲尚有系爭債務且楊明俊已無資力清償，竟仍為系爭行為（先主張系爭行為為無償行為，次主張為有償行為），致害及原告債權，爰備位依民法第244條第1、2項規定撤銷系爭行為，並擇一依同條第4項規定請求楊明俊，或代位鍾金松地政士依民法第767條規定請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠楊明俊答辯略以：因楊明哲有受身體照顧之必要，故需出售系爭房地以支應安養費、醫療費，且系爭行為亦經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度監宣字第291號裁定許可（下稱系爭許可處分裁定）為之，系爭行為均係為受監護人之利益。又買賣雙方約定係以公告現值作為買賣價金，且11 0年7月19日簽立買賣契約時伊即有拿現金10萬元存入楊明哲帳戶（之後因楊明哲喪葬所需而支出），又因楊明哲先前就醫係由楊明達代墊醫療費，故伊將現金交付予楊明達作為剩餘價金之交付，伊交付之金額甚至超過買賣價金。對原告主張之債權讓與過程及楊明哲尚欠金額並不清楚，但楊明哲於為系爭行為時之資產應無法清償800多萬元債務。又楊明哲於系爭行為時已失去意識，伊與楊明達當時亦均不知系爭行為會害及原告債權等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鍾金松地政士答辯略以：依系爭許可處分裁定主文，系爭房地買賣價金應存入楊明哲之帳戶，而楊明哲帳戶於110年7月 19日已有10萬元現金存入，足認確有交付價金。楊明哲於為系爭行為時已受監護宣告，對於系爭房地之移轉並不知情，但伊不知道楊明達是否知悉為系爭行為時會害及原告債權。原告對楊明哲之債權自系爭支付命令確定日即87年3月24日起迄今已罹於消滅時效，茲主張時效抗辯，原告債權已無保全必要，自不得再依民法第244條規定主張權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告先位主張系爭債權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第345、15、76條、第1113條準用第1098條、第1 101條第1項、第2項第1款定有明文。　⒉經查，楊明哲受監護宣告之裁定於000年00月00日生效，並由楊明達擔任監護人，嗣經法院於110年6月15日裁定准許楊明達代為處分楊明哲所有系爭房地，楊明達遂與楊明俊於110 年7月19日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，其上載明楊明俊以84萬9,540元買受附表編號1、3房地、以10 萬690元買受附表編號2土地，並於110年8月4日將系爭房地所有權移轉登記予楊明俊等情，為兩造所不爭（卷二第373- 374頁），是楊明哲已在其監護人之代理下，與楊明俊就標的物及價金相互同意，買賣契約即已成立，嗣所為之系爭物權行為亦係由楊明達所代為。又查，楊明達前以楊明哲有受照護身體之需，有出售系爭房地必要等為由，聲請法院許可處分系爭房地，經系爭許可處分裁定認定楊明哲受監護宣告後因無工作能力，無收入支應其日常生活費用，故楊明達處分系爭房地以支付楊明哲每月生活所需，核屬為楊明哲之利益等情，有系爭許可處分裁定（卷一第295-299頁）可稽，足認楊明達代為系爭行為並無違反民法第1101條第1項規定，是系爭行為均屬有效，應堪認定。至於楊明俊是否有依約給付買賣價金，乃楊明俊有無違反契約義務之問題，與買賣契約之成立無涉，亦無從據以認定楊明達代為系爭行為係不利於楊明哲，是原告以楊明俊未給付買賣價金，買賣意思表示並未合致、楊明哲所為意思表示無效、系爭行為違反民法第1101條第1項規定等為由，主張系爭債權行為不存在，自屬無據。　㈢原告先位之訴代位鍾金松地政士請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第242條本文、第767條第1項中段、第179條分別定有明文。查系爭行為均屬有效，業如前述，是楊明俊即為系爭房地之所有權人，而有保有系爭房地登記之法律上原因，原告先位代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，自屬無據。　㈣原告對楊明哲之債權請求權均已罹於消滅時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第12 5條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條第1項、第146條本文、第138條、第279條定有明文。次按利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決）。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號判決參照）。另我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決參照）。　⒉經查，肯信公司前邀集楊明哲、邱明信、易美鄉擔任連帶保證人向彰化銀行借款，嗣因未清償，經彰化銀行聲請臺北地院核發系爭支付命令，命楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉連帶給付彰化銀行本金172萬9,675元、美金若干，暨利息、違約金，該支付命令於87年3月24日確定；嗣彰化銀行於9 2年3月31日將系爭支付命令所載對楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉之債權讓與龍星昇第三資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）；龍星昇公司再於97年6月25日將上開債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣該公司與中華成長三資產管理股份有限公司（即原告）合併，以後者為存續公司承受上開債權等情，為兩造所不爭（卷二第373-374頁），是本金債權自87年3月24日起算，迄原告於110年10月25 日提起本件訴訟（卷一第11頁）已罹於15年消滅時效。　⒊次查，債權人曾持系爭支付命令聲請強制執行，經臺北地院9 1年民執第28113號執行債務人之薪津債權而核發移轉命令乙情，雖為兩造所不爭（卷二第373頁），然無法據此認定執行債務人為何人，且該執行卷宗已銷毀乙節，有臺北地院11 3年11月21日函（卷二第393頁）可按，自難逕認有因聲請強制執行而中斷時效。又彰化銀行另起訴請求邱明信清償借款，經臺北地院以89年度訴字第3915號確定判決（下稱系爭判決）判命邱明信應給付彰化銀行172萬9,675元、美金1萬6,4 14.73元暨利息、違約金。嗣原告以系爭判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於99年 6月22日核發99年度司執字第26021號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告並持系爭債權憑證繼續執行，包含本院99年度司執乙字第25040號、士林地院101年度司執智字第30821 號、士林地院103年度司執字第56090號、臺北地院104年度司執字第98563號，最後執行程序終結日為104年8月25日等情，雖亦為兩造所不爭（卷二第374頁），且參以系爭判決與系爭支付命令所附借款明細及利息、違約金計算表及L/C 明細、單據到期通知單明細均相同（卷一第23-25、33-35頁）乙節，亦可認系爭判決與系爭支付命令之借款為同一筆，然原告持系爭判決聲請士林地院99年度司執字第26021號強制執行，暨之後持系爭債權憑證聲請後續強制執行，執行債務人均僅邱明信一位連帶保證人，且原告並無併持系爭支付命令作為執行名義，此有各該執行卷宗可憑，故原告對邱明信聲請強制執行，無從中斷對楊明哲之消滅時效。原告主張對楊明哲借款債權之消滅時效因前揭強制執行事件而中斷等語，未能憑採。 ⒋綜上，原告對楊明哲之本金債權已罹於消滅時效，鍾金松地政士為時效抗辯，自屬有據，是利息請求權亦隨同消滅。又本件違約金係以：本金自86年9月6日起，逾期6個月以內者，按借款利率加1成，逾期6個月以上者，按借款利率加2成之方式計算乙情，有借款明細及利息、違約金計算表（卷一第33頁）可證，可見當事人約定違約金係按本金乘上一定利率及逾期長短日數計算累加利率，依附本金債權而生，屬從權利，故違約金債權亦罹於消滅時效。　㈤原告備位請求撤銷系爭行為，並請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1、2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第244 條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決參照）。經查，原告對楊明哲之借款本金、利息、違約金債權均已罹於消滅時效，並經鍾金松地政士為時效抗辯，業如前述，原告自無從再依民法第244條規定行使撤銷權。從而，原告備位依民法第244條第1、2項規定請求撤銷系爭行為，並依同條第4項規定，或代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，均屬無據。四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號土地建物坐落權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/5 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 19/1125 3 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0○0號） 1/5

2025-01-23

CHDV-111-訴-89-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第343號原告顏進上訴訟代理人楊昌禧律師被告黃淑惠訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張如附表所示之抵押權擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，是兩造就附表所示抵押權擔保之債權存否有爭執，影響原告得否請求被告塗銷如附表所示之抵押權登記，而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態並得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：訴外人顏清瑞於民國88年1月30日提供其共有重測前坐落高雄縣○○鄉○○○段000地號土地（應有部分10000分之545，下稱259地號土地），設定擔保債權總金額新臺幣（下同）4,000,000元、存續期間88年1月27日至89年1月26日、清償日期為89年1月26日之抵押權（下稱系爭抵押權一）登記予被告，並於88年9月15日將上開土地應有部分出售與原告，原告於90年12月12日提供259地號土地（應有部分100 00分之545），設定擔保債權總金額700,000元、存續期間90 年12月10日至91年6月9日、清償日期為91年6月9日之抵押權（下稱系爭抵押權二）登記予被告，嗣259地號土地經重測後，原告取得坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分49700分之5428）及同段325地號土地（應有部分2650分之 1755）（下合稱系爭土地），前開抵押權設定登記並移植於重測後之系爭土地（詳如附表所示）。惟顏清瑞並未向被告借款，亦未見被告提出借款予顏清瑞之證明，縱認被告與顏清瑞間有借款債權存在，該借款債權之清償日期為89年1月2 6日，於104年1月26日已屆滿15年，該債權之請求權時效消滅，而被告雖於103年1月6日向臺灣高雄地方法院102年度司執字第162136號強制執行事件（下稱系爭執行事件）陳報債權金額，然未提出相關權利證明文件以聲明參與分配，尚難認其已開始執行行為、聲請強制執行或有向顏清瑞為請求清償之意思表示；退步言之，倘認被告之陳報債權係屬開始執行行為或聲請強制執行，系爭執行事件前因拍賣無實益而於 103年1月間撤銷查封結案，依民法第136條之規定，時效視為不中斷，是被告於時效消滅後5年間未實行其抵押權，即於109年1月26日屆滿，其抵押權消滅，原告自得訴請塗銷該抵押權登記。另原告固設定系爭抵押權二予被告，然僅向被告借得562,000元，被告雖曾向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發101年度司促字第4665號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令於101年2月9日送達時，送達證書上所蓋印「顏水泉」之印文非屬真正，又斯時訴外人即原告之父顏水泉因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力，自不發生確定之效力，更無中斷時效之效力，該借款之請求權於106年6月 9日屆滿15年，請求權時效消滅，被告於時效消滅後，5年間未實行其抵押權，其抵押權即於111年6月9日消滅，原告亦得訴請塗銷該抵押權登記。為此，爰依民法第880條、第767 條第1項中段規定提起本訴，請求被告應將系爭抵押權一、二之登記予以塗銷，並聲明：㈠被告應將系爭抵押權一登記辦理塗銷登記。㈡被告應將系爭抵押權二登記辦理塗銷登記。二、被告則以：顏清瑞為原告之弟，若顏清瑞無積欠被告債務，自無可能設定系爭抵押權一予被告，並因此移轉至原告取得之系爭土地，且被告確實分別交付現金借款3,864,563元、6 80,000元與顏清瑞及原告，否則系爭抵押權均已設定多年，若無借款，原告早就對於債權存否提出爭執。又訴外人中國信託商業銀行曾於102年間聲請系爭執行事件，並查封系爭土地，被告於系爭執行事件已具狀陳報債權，然系爭執行事件最終因拍賣無實益而撤銷查封，惟被告既已在系爭執行事件之執行程序中申報債權，即屬已開始執行行為或聲請強制執行，且原告對被告申報之債權並未聲明異議，顯已承認被告之債權，依民法第129條第1項、第2項第5款之規定，已生中斷時效之效果。再者，被告曾向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令裁定業經原告父親顏水泉於 101年2月9日以印章簽收，顏水泉收受系爭支付命令時並未經法院裁定監護宣告，仍屬完全行為能力人，則系爭支付命令之送達自符合民事訴訟法第137條之規定而產生確定效力。從而，被告既依督促程序聲請對原告核發系爭支付命令，且經合法送達，依民法第129條第1、2項之規定，與起訴一樣具有中斷時效之效力，故原告主張被告對其之債權請求權已罹於15年之時效，顯非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院協同整理不爭執之事項：　㈠顏清瑞於88年1月30設定抵押權一予被告，於88年9月15日將2 59地號土地出售予原告。　㈡原告設定系爭抵押權二予被告。　㈢259地號土地經重測後，系爭抵押權設定登記移轉於重測後之系爭土地。　㈣原告於90年12月10日簽立面額70萬元，未記載到期日之本票　　交與被告。　㈤被告於101年2月3日以原告簽立本票70萬元為據，向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發支付命令，並經該院核發系爭支付命令確定。　㈥系爭支付命令裁定於101年2月9日送達至原告住所，該法院送達證書上記載有「父印」之書寫及蓋有「顏水泉」之印文。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）曾於1 02年間向臺灣高雄地方法院聲請系爭執行事件，經該院查封系爭土地（案號：102年度司執字第162136號），執行過程中該院民事執行處曾要求被告申報對原告之抵押債權，被告已具狀陳報，最終因拍賣無實益而塗銷查封登記。四、本件之爭點：　㈠系爭抵押權一擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈡系爭抵押權二擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭抵押權一、二擔保之債權是否存在？　1.按一般抵押權必須先有債權之存在，而後始得為擔保該債權而設定抵押權（最高法院92年度台上字第2553號判決意旨參照）。是以抵押權之從屬性論之，必然有被擔保之債權存在為常態，系爭抵押權屬一般抵押，故債權人即被告主張抵押債權及抵押權存在，已有載明其存在之土地登記謄本為證，而土地登記謄本為公文書，既已明確記載，應認債權人已盡相當之舉證責任，若債務人或義務人即原告主張系爭抵押權係未經其同意且被告未交付任何金錢等變態事實，原告自當提出反證，就抵押權所擔保之債權不存在及被告未經其同意擅自設定等情事負證明之責。雖抵押債權不存在係消極事實，然此為舉證責任分配之當然結果，其仍應就債務不存在之事實負舉證之責任。　2.查系爭抵押權一、二之登記申辦資料已因檔案逾15年保存期限而銷毀在案，有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2 月6日高市地岡登字第11370123100號函可參（見審訴卷第71 頁），致無該抵押權申辦登記資料可供參考，惟土地登記謄本為公文書，既已明確記載，且設定擔保債權金額非少，應可認顏清瑞及原告當時將系爭土地設定抵押權予被告時，應有債權存在始設定抵押權以擔保該債權，應由原告就系爭抵押權一、二所擔保債權不存在負舉證責任。　3.被告主張其借款與顏清瑞、原告係分別交付現金386萬4,563 元、68萬元，迄未清償本金及利息等語（見本院卷第113至1 17頁），業據提出其於本院102年司執字第162136號陳報債權金額之陳報狀暨債權金額表及其配偶郝林根在橋頭區農會交易明細表之提款紀錄，有該陳報狀及橋頭區農會交易明細表在卷可憑（見本院卷第115至145頁），另就原告積欠系爭抵押權二所擔保債權70萬元部分，亦據被告執原告簽發之票面金額70萬元本票，聲請核發系爭支付命令確定在案，此為兩造所不爭執，復衡以顏清瑞設定系爭抵押權一、二所擔保債權清償期分別為89年1月26日、91年6月9日，距原告於113 年1月18日提起本訴之時間已相隔24年、21年，相關登記檔案亦已逾保存期限而銷毀，自難苛求被告就其借款債權等資料仍保存俱全，應認被告已盡相當之舉證責任。又參以一般民間借貸設定抵押時，加計本金及利息後設定抵押權擔保債權額，亦屬常態，足見被告以交付本金386萬4,563元、68萬元之現金借款並加計利息後，分別設定抵押權擔保400萬元、70萬元之債權額，尚非過高，依上開被告所提之資料，堪認系爭抵押權一、二所擔保之債權應屬存在。是以，原告既未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，被告業已提出上開證據使本院大致信其該債權應屬存在之事實，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，即屬無據。　㈡系爭抵押權一、二擔保之債權是否罹於時效而消滅？　1.按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。申言之，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。又民法第136條規定時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上之要件之欠缺而撤銷其執行處分時；及因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。乃因開始執行行為或聲請強制執行，既有要件不備或撤回聲請情形，即與未開始執行行為或未聲請者同，其已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態，以保護相對人之利益，自不包括避免無益執行而撤銷查封之情形（最高法院102年度台上字第1512號、106年度台上字第1743號民事判決意旨參照）。　2.查中國信託銀行前於102年間執臺灣高雄地方法院債權憑證對原告聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以系爭執行事件受理在案，臺灣高雄地方法院執行處遂通知被告陳報系爭抵押權一、二之債權金額，業據原告於103年1月6日提出陳報狀及債權金額日期、款項表陳報其債權金額，惟最終因拍賣最低額不足清償稅款、優先債權及執行費用，而認拍賣無實益並檢還債權憑證予中國信託銀行而結案，有臺灣高雄地方法院民事執行處102年12月24日雄院隆102司執維字第162136 號函（稿）、被告之陳報狀檢附債權金額表及臺灣高雄地方法院強制執行進行單、臺灣高雄地方法院民事執行處103年1 月10日雄院隆102司執維字第162136號塗銷查封登記書等附於系爭執行卷影卷可參，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無誤。是由上開執行過程可知，被告經臺灣高雄地方法院執行處通知陳報債權時，業已陳報債權金額，參照上開最高法院判決意旨，應認為不問被告是否有取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，應視為被告已實行抵押權而有民法第129條第2項第5款中斷時效之效力，至系爭執行事件雖因拍賣無實益而結案，然仍非屬債權人撤回或經法院駁回強制執行聲請之情形，則依上說明，系爭抵押權一所擔保之債權清償期為89年1月26日，系爭抵押權二所擔保之債權清償期為91年6月9日，均因被告已於103年1月6日為上開實行抵押權之行為而於是時中斷時效，足認系爭抵押權一、二所擔保債權請求權尚未罹於消滅時效。　3.此外，被告前於101年2月3日向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令確定在案，依民法第129條第2項第1款規定，與起訴有同一效力而得中斷時效。至原告雖主張系爭支付命令裁定於送達原告之父顏水泉，蓋有顏水泉之印文，惟顏水泉並無該印文，被告應就該印文為真正負舉證責任，且顏水泉於101年2月9日收受系爭支付命令時，因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力等語。惟按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號判決參照）。查系爭支付命令係於101年2月9日送達至原告之住所地，該送達證書上記載由同居人收受，並蓋有「顏水泉」印文及書寫「父印」之文字，有臺灣高雄地方法院送達證書附於系爭支付命令影卷可查，是系爭支付命令既係送達原告之住處，且由蓋有其父親名字之印文而收受，顯見由原告父親蓋印並收受系爭支付命令為常態事實，原告主張該印文非顏水泉所有或偽造等情，自屬變態事實，應由原告負舉證責任，是原告對此未能舉證以實其說，反認應由被告負舉證責任，即非可採。又依顏水泉之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）病歷所載，其因巴金森氏症侯群分別於101年12月6日（原函文誤載為110年12月6日）、101年3月7日回診神經肌肉科追蹤，於101年12月6日門診病人主訴欄位記載「sometimes diso rientation to person」（中譯為有時定向障礙，即患者對於時間、地點等發生障礙），惟於101年2月間並未就診，無法判斷顏水泉當時有無因前述疾病而影響其心智或事理辨識能力，有長庚醫院113年10月28日長庚院高字第1131050860 號函附卷足稽（見本院卷第77頁），是顏水泉於101年2月9 日收受系爭支付命令時，並未就醫，亦無證據足認其辨別事理之能力有所欠缺，是原告此部分主張，亦非有據。從而，被告已於101年2月3日聲請核發系爭支付命令，依民法第129 條第2項第1款規定，已有中斷系爭抵押權二所擔保之債權時效之效力，時效即應重新起算，是系爭抵押權二所擔保之債權並未罹於時效，亦可認定。　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？　　　綜上以觀，原告未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，已難認有理由。另系爭抵押權一、二所擔保之債權，亦經被告陳報債權而認業已實行抵押權，抑或聲請支付命令而中斷系爭抵押權二所擔保債權之時效，故原告以系爭抵押權一、二所擔保之債權及抵押權均罹於時效，亦屬無據，故原告不得請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記。　六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，並訴請塗銷系爭抵押權一、二之登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號土地坐落位　　置所有權人權利範圍抵押權登記事項備註 1 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259-9地號土地）顏進上 49700分之5428 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二 2 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259 地號土地）顏進上 2650分之1755 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二

2025-01-23

CTDV-113-訴-343-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6891號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張馥薇(即張傳彬之繼承人) 張家蓁(即張傳彬之繼承人) 共同訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)張傳彬（已歿）前於民國92年12月16日與原告簽立信用卡約定條款，依雙方間信用卡會員約定條款（下稱系爭契約）約定，張傳彬得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎張傳彬嗣後未依約清償，經多次催索均置之不理，尚有本金新臺幣（下同）236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，及因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，自104年9月1日起至清償日止改以週年利率15％計算利息未還。 (二)張傳彬已於106年1月20日過世，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，自應於繼承張傳彬之遺產範圍內，就上開債務對原告負連帶清償之責。 (三)爰聲明：　1.被告應於繼承張傳彬之遺產範圍內，連帶給付原告236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯則以： (一)張傳彬身後並無遺產，被告無從提出清償。且本件債務自95 年4月28日結帳日起算，迄至110年間已罹於15年時效，被告得為時效抗辯而拒絕給付等語。 (二)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段定有明文。 (二)查原告主張張傳彬有上揭欠款本息未還之事實，被告並不爭執，堪信為實。惟被告辯稱原告請求權自95年4月28日起算，迄至110年間已罹於時效部分，審諸原告所提「001客戶帳務查詢（ACP系統）」資料記載，張傳彬開卡日為92年12月1 6日，最近結帳日為95年4月28日，本金餘額為236,357元等情(臺灣桃園地方法院113年度司促字第7916號卷)，堪認原告於95年4月28日結帳後數月內，應知張傳彬有信用卡欠款未依約清償之事實，且得依系爭契約第24條約款視為全部到期而行使權利。又原告並無舉證證明其行使權利有何時效中斷之事由，依上揭規定，時效持續進行，迄至本件起訴之11 3年時，系爭契約之本息債權均已罹於15年時效，被告自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。所辯應認有理。四、綜上所述，被告以時效抗辯拒絕給付，為有理由。原告請求被告於繼承張傳彬之遺產範圍內連帶清償，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-23

TPDV-113-訴-6891-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1216號原告楊顯章訴訟代理人陳正賢被告徐聰發上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將高雄市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地，權利範圍一００００分之七七，及坐落上開地號土地之同段八七四四建號、門牌號碼為高雄市○○區○○街○○○號四樓之一建物，權利範圍全部，於民國八十四年十一月二十八日以高雄市政府地政局三民地政事務所八十四年三專字第二五四八二０號所設定債權總金額新臺幣壹佰伍拾萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告起訴請求塗銷抵押權登記，屬因不動產之物權涉訟，且該抵押權之標的物即原告所有高雄市○○區○○○段○○○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）係位在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地及坐落之同段8744建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號4樓之1 ，以下合稱系爭不動產）於民國84年11月27日為訴外人原告某不詳親戚債務設定擔保被告之債權金額新臺幣（下同）15 0萬元抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間為自84年11月2 7日至86年11月26日，所擔保之債務清償日期為86年11月26 日。然系爭抵押權迄今已逾25年，依民法第125條規定，所擔保債權之請求權已罹於時效而消滅，又依民法第880條規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權登記仍未塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告自得基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權予以塗銷。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張與被告間設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，有致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上利益，自屬有據。　㈡系爭抵押權所擔保之債權存在，並不因罹於時效而消滅。　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。復按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第1489號判例意旨參照）。查原告主張系爭抵押權所擔保被告對其之債權，其清償期為86年11月26日，此有系爭不動產之土地及建物登記謄本在卷可稽（本院審訴卷第 55至61頁），故被告對於原告之上開債權請求權，自上開清償期屆至即86年11月26日起開始起算，於15年間即至101年1 1月25日為止，因被告不行使而時效完成。　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅（最高法院29年上字第1195號判例意旨參照）。準此，我國民法關於消滅時效完成之效果，係採取抗辯權發生主義，而非權利消滅主義；亦即消滅時效完成後，債務人所取得者，為一拒絕給付之抗辯權，其作用在於債權人向債務人請求履行是項債務時，債務人得以此抗辯權對抗債權人之請求，而拒絕自己之給付，非謂消滅時效完成後，債權人之債權即歸於消滅；倘債務人不為時效之抗辯，而仍對債權人為清償者，其清償仍屬完全有效，債權人本於其合法存在之債權，基於權利人之地位而受領清償，亦有其法律上之原因，不生不當得利之問題，債務人自不得請求返還該項給付，此觀民法第144條第2項前段之規定自明。查本件系爭抵押權所擔保之150萬元債權固已罹於時效，僅發生原告對於被告拒絕給付之抗辯權而已，該債權並不因而消滅，原告據此請求確認被告就系爭抵押權擔保之150萬元債權不存在云云，揆諸前開說明，核屬無據，不應准許。　㈢原告訴請塗銷系爭抵押權有理由。　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。是抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過，即歸於消滅。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段亦有明文。　⒉經查，本件系爭抵押權所擔保之債權，自清償期屆至即86年1 1月26日起，於15年間即至101年11月25日為止，因被告不行使而罹於時效消滅，業已認定如前，被告復於消滅時效完成後，5年間亦未實行其抵押權。是以，原告主張系爭抵押權已因所擔保債權之請求權之時效完成及除斥期間之經過而消滅，即屬有據，而被告遲未辦理塗銷，顯已妨害原告對系爭不動產之所有權，因此，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告應塗銷系爭抵押權登記，應予准許。四、綜上所述，本件原告訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理　　由，應予准許，至原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不　　存在，則屬無據，不應准許，而應駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-23

KSDV-113-訴-1216-20250123-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第236號聲請人丁○○ 非訟代理人方志偉律師相對人甲○○ 非訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有現已成年之子女乙○○、丙○ ○（以下合稱兩造子女，單指其中之一，則逕稱其姓名），嗣於97年9月25日協議離婚，約定兩造子女之權利義務由聲請人行使及負擔(下稱系爭離婚協議)。詎料，相對人於離婚後對兩造子女不聞不問，自離婚後至兩造子女各年滿22歲止，均由聲請人獨立負擔渠等每月所需生活費，相對人因此受有得於上開期間免負擔兩造子女扶養義務之利益。參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告97年度至111年度新北市平均每人每月消費支出，相對人應返還聲請人自97年10月1日起算，至乙○○、丙○○分別於112年5月5日、113年9月14日年滿22歲之日止，代墊之扶養費各為新臺幣(下同)1,826,935元、2,024,239元，共計3,851,174元。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人3,8 51,174元，及自聲請狀繕本送達之日翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：相對人結婚十餘年來均將個人薪資交由聲請人管領使用，因此，兩造協議離婚時，方於系爭離婚協議書第3條約定：雙方在婚姻存續中，所生兩造子女依雙方約定歸聲請人擁有監護權、扶養權及行使同意權。聲請人擁有兩造子女之扶養權，即兩造子女之扶養費用均由聲請人負擔之意。再者，聲請人於97年4月15日對相對人提出離婚訴訟時，訴之聲明中亦僅有請求判決兩造離婚及兩造所生二名子女之權利行使及義務負擔均由聲請人任之，並無請求相對人負擔子女扶養費用之聲明或主張，且有關財產或金錢給付之部分，聲請人亦僅於起訴狀中提及請求相對人返還汽車貸款而已，更未要求相對人給付子女扶養費用，足認聲請人本即有單獨負擔二名子女扶養費用之意。況依系爭離婚協議書第4條第3項約定，相對人僅需負責車牌號00-0000號汽車貸款之繳納，繳納完畢後，相對人即不需再匯款給聲請人。基此，如相對人需負擔二名子女扶養費用時，何以兩造竟會於離婚協議書第4條第3項中約定，當相對人繳納完畢汽車貸款後，即無須再匯款予聲請人？且相對人為擔保繳納汽車貸款金額之履行，曾簽發票面金額147,160元支票予聲請人，當相對人繳納汽車貸款完畢後，聲請人即將前開支票返還相對人，如相對人需負擔二名子女扶養費用時，則聲請人對相對人已有墊付子女扶養費用之請求權，何以聲請人竟會將前開支票返還相對人？在在證明於相對人依約繳納汽車貸款完畢後，兩造間已無債權債務關係。退一步言，如認相對人應負擔二名子女扶養費用時，應僅能請求至子女成年為止，而非聲請人主張之22歲，且計算扶養費金額之基準，亦應依新北市最低生活費用計算，至於負擔比例而言，聲請人收入金額大於相對人，基此，應由聲請人負擔二名子女扶養費用3分之2，由相對人負擔3分之1。另因子女扶養費用為按月或按年之給付，請求權時效應依民法第126條之規定計算，基此，聲請人遲至離婚16年後始提出請求，早已罹於民法第126條所定5年之時效消滅。退一步言，縱使聲請人對相對人之返還墊付子女扶養費用請求權之時效應依民法第125條之規定，惟聲請人遲至離婚1 6年後始提出請求，亦早已罹於民法第125條所定15年之時效消滅，因此，聲請人之請求仍屬無理由等語，並聲明：㈠聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。另按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，基於私法自治與契約自由原則，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨可資參照）。 經查，兩造原為夫妻，育有現已成年之子女乙○○、丙○○2 人。嗣兩造於97年9月25日簽立系爭離婚協議書，除兩造合意離婚，並於該協議書第3條約定乙○○、丙○○由聲請人享有監護權、扶養權及行使同意權等情，有系爭離婚協議書在卷可稽（見本院卷第27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）。聲請人主張相對人自兩造離婚後，均未給付乙○○、丙○○之扶養費一情，雖為相對人所不爭執，然辯稱：系爭離婚協議書已約定由聲請人負擔乙○○、丙○○之扶養費等語。聲請人固主張系爭協議書第3條僅為照顧未成年子女之權利（見本院卷第222頁）。惟觀諸該約定，兩造除就兩造子女之權利義務行使（監護權、同意權）為約定外，另明確載明兩造子女由聲請人「扶養」之旨，且依系爭協議書整體內容，亦未見兩造另就子女之扶養費用或扶養方法有其他之約定，聲請人復未提出證據佐證系爭離婚協議書第3條之約定，並不包含扶養費之分擔，是堪認系爭離婚協議書第3條之約定應已包含扶養費分擔之約定。兩造對於扶養子女之程度及方法既有約定，且無違違反公序良俗或強制規定，揆諸上開說明，自應受其拘束，聲請人應自行負擔兩造子女成年前之扶養費，相對人依系爭離婚協議書之約定，未負擔兩造子女成年前之扶養費，並無不當得利可言。 綜上所述，聲請人之主張均不可採。從而，聲請人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還代墊兩造子女之扶養費3,851, 174元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已明，聲請人其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。　 裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDV-113-家親聲-236-20250123-1