Know99判決書

搜尋結果：曾文生

共找到 169 筆結果（第 161-169 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第300號原告陳宗耀莊瑞金曾國廣張恭宏簡國輝林添丁陳燕商劉麗蘭（即蘇運興之繼承人）蘇中電（即蘇運興之繼承人）蘇中永（即蘇運興之繼承人）蘇中琪（即蘇運興之繼承人）共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁、陳燕商與訴外人蘇運興（下稱陳宗耀等8人）分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示之日起，受僱於被告新桃供電區營業處，擔任線路裝修員。原告陳燕商另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（下稱系爭領班加給）；原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁與蘇運興如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；陳宗耀等8 人均為被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告簡國輝、林添丁、陳燕商（下稱原告簡國輝等3人）於民國109年7月1日結清舊制年資，蘇運興於如附表三「死亡日期」欄所示日期死亡，原告劉麗蘭、蘇中電、蘇中永、蘇中琪（下稱原告劉麗蘭等 4人）為蘇運興之繼承人；原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、林添丁並分別於如附表一、二「退休日期」欄所示日期退休，另依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資結清基數、撫卹金基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄、附表三「撫卹金基數」欄所示，且陳宗耀等8人退休前、舊制年資結清前或撫卹前3個月、6個月所領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被告於因退休、舊制年資結清或死亡而計算退休金、結清舊制年資退休金或撫卹金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工資計算，短付原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏（下稱原告陳宗耀等4人）退休金、原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金及原告劉麗蘭等4人撫卹金，爰依附表所示之請求權基礎提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法規定，又系爭領班加給與系爭兼任司機加給純係恩惠性給予，非提供勞務給付之對價，況依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、104年9月4日經授營字第1042036719 0號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資，原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金、結清舊制年資退休金及撫卹金。再者，原告簡國輝等3人於0 00年00月間選擇與伊簽訂台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書），其中第2條約定：結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）之規定辦理。而系爭領班加給與系爭兼任司機加給既不在舊制年資結清內容內，原告簡國輝等3人亦已同意不再請求該期間年資之退休金差額，卻於數年後訴請給付之，有違禁反言與誠信原則，而生失權效。另撫卹金請求權為一身專屬權，不可為讓與或繼承之標的，是原告劉麗蘭等4人基於繼承之法律關係請求伊給付撫卹金，要與一身專屬權之性質相悖等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第200至202頁，並依判決文字調整）㈠陳宗耀等8人任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原告陳宗耀等4人於本件言詞辯論終結前已退休、蘇運興於本件言詞辯論前死亡，原告簡國輝、陳燕商於本案言詞辯論終結前均尚未退休。另原告林添丁於113年7月15日退休。㈡陳宗耀等8人工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所示。被告就陳宗耀等8人依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資結清基數或撫卹金基數各如附表「退休金基數」、「結清基數」、「撫卹金基數」欄所示。又陳宗耀等8人退休日、舊制年資結清日或死亡日各如附表「退休日期」、「舊制年資結清日期」、「死亡日期」欄所示。㈢陳宗耀等8人於退休、舊制年資結清或撫卹前3個月、6個月所領取系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。㈣原告簡國輝等3人與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項目表，即領班加給或兼任司機加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告簡國輝等3人分別領得未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。㈤原告陳宗耀等4人於退休時分別領得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。蘇運興死亡後，其遺族即原告劉麗蘭等4人領得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之撫卹金。㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執。四、得心證之理由：　　　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而應計入平均工資計算退休金、舊制年資結算之退休金或撫卹金？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒉經查：　⑴陳宗耀等8人均為線路裝修員；原告陳燕商另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁與蘇運興如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情，有退休金計算清冊、薪給資料、舊制年資結清退休金計算清冊、在職病故或意外死亡撫卹金結發表附卷可稽（見本院卷第81至115頁）。則原告陳燕商於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給；另原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁與蘇運興為線路裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因被告未另僱用司機，而由其等如有外勤需求，兼職駕駛工程車外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班加給及系爭兼任司機加給係陳宗耀等8人分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對價，且既係陳宗耀等8人與被告間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業法規定，另依經濟部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。　⒊綜上，被告發給陳宗耀等8人之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係陳宗耀等8人分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任司機加給已成為陳宗耀等8人與被告間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金、舊制年資結清之退休金或撫卹金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機加給不應納入平均工資計算退休金或撫卹金等語，尚難採信。　㈡原告簡國輝等3人與被告簽訂系爭協議書後、原告劉麗蘭等4 人於蘇運興死亡後，與原告陳宗耀等4人，分別依附表所示之請求權基礎，請求被告應給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理由？　⒈被告抗辯原告簡國輝等3人於000年00月間已分別簽署系爭協議書，由系爭協議書第2條可知，系爭領班及系爭兼任司機加給不在計算結清舊制年資退休金之「平均工資」範圍內，其等不得再訴請將系爭領班及系爭兼任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第161 頁、第163頁、第165頁），足見原告簡國輝等3人與被告所簽訂之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」本件系爭領班加給及系爭兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，則被告於給付原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金、原告陳宗耀等4人退休金，及原告劉麗蘭等4人撫卹金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金之差額、原告陳宗耀等4人退休金之差額，及原告劉麗蘭等4人（原告劉麗蘭等4人為蘇運興之繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽【見本院卷第63至69頁】）撫卹金之差額。又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞資商議而形成協議，原告簡國輝等3人在簽署系爭協議書過程中無從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其第2條約定不將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約定內容，有使原告簡國輝等3人拋棄法定之權利，已然顯失公平，難認有效，原告簡國輝等3人自不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求，自不得認原告簡國輝等3人本件請求有違禁反言或誠信原則，而生失權效之情。是被告此部分抗辯，尚難採信。　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1 個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以 1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」另原告簡國輝等3人與被告同意結清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之，亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第161頁、第163頁、第165頁）。復按「各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數；超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿 1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。二、僱用人員：㈠中華民國9 4年6月30日以前到職之僱用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休金給與基準，準用前款規定辦理。㈡中華民國94 年6月30日以前到職之僱用人員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例）退休金制度者，以及94年7月1日以後到職之僱用人員，依勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例退休金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基準，依前目規定辦理。」、「各機構人員有下列情形之一者，給予遺族撫卹金或死亡補償：一、病故或意外死亡。」、「領受撫卹金或死亡補償之遺族，以在各機構登記有案或經確實證明者為限；其領受之順位如下：一、配偶及子女。…前項遺族同一順位有數人時，其撫卹金或死亡補償應平均領受；如有死亡或拋棄或法定事由喪失領受權時，由其餘遺族領受之。」系爭退撫辦法第9條、第16條第1項第 1款、第19條第1項第1款、第2項亦有明文。另111年9月修正前系爭退撫辦法第17條規定：「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條退休金給與基準發給之（內含 5個基數之喪葬費），其在職未滿3年者，以3年論。但僱用人員適用勞退條例工作年資之撫卹金，各機構於扣除已依勞退條例第14條第1項規定提繳之退休金數額後發給。」　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述，然被告在計算原告簡國輝等3人之結清舊制年資退休金、原告陳宗耀等4人退休金、原告劉麗蘭等4人撫卹金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤），自有短付之情事，原告依前揭規定以陳宗耀等8人任職勞基法施行前後之年資，請求被告給付原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金差額，給付原告陳宗耀等4人退休金差額，以及給付原告劉麗蘭等4 人撫卹金差額，即屬有據。而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告依上開規定，主張將其等結清舊制年資、退休或撫卹前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額，核屬有據，應予准許。至被告辯稱：撫卹金請求權係一身專屬權，不可為讓與或繼承之標的等語。然依系爭退撫辦法第16條第1 項第1款、第19條第1項第1款、第2項規定，撫卹金由同一順位之遺族平均領受，原告劉麗蘭等4人為蘇運興之遺族，本有權請求被告給付撫卹金，非基於繼承而來，與是否一身專屬權無涉，被告此部分抗辯，顯屬無據。　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告未將前揭原告簡國輝等3人結清舊制年資前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，未將原告陳宗耀等4 人退休前3個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均工資計算，及未將蘇運興撫卹前3個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附表二「舊制結清日期」欄、附表三「死亡日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自原告陳宗耀等4人退休日起30日之翌日起、自原告簡國輝等3 人結清舊制年資日起30日之翌日起、自蘇運興死亡日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告分別依附表所示之請求權基礎，請求被告各應給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張月姝附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓名工作年資起算日期退休日期退休金基數平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 陳宗耀 68年6月11日 110年1月1日勞基法施行前 10.3333 退休前3個月 3,199元 143,955元 110年2月1日勞基法施行後 34.6667 退休前6個月 3,199元 2 莊瑞金 68年8月7日 110年6月29日勞基法施行前 10.0000 退休前3個月 3,199元 143,955元 110年7月30日勞基法施行後 35.0000 退休前6個月 3,199元 3 曾國廣 69年1月18日 109年8月1日勞基法施行前 9.1667 退休前3個月 3,199元 143,955元 109年9月1日勞基法施行後 35.8333 退休前6個月 3,199元 4 張恭宏 63年9月23日 110年3月1日勞基法施行前 19.8333 退休前3個月 3,199元 143,955元 110年4月1日勞基法施行後 25.1667 退休前6個月 3,199元請求權基礎：勞基法第84條之2、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓名工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日退休日期 1 簡國輝 69年4月18日 109年7月1日勞基法施行前 8.6667 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 143,955元 109年8月1日尚未退休勞基法施行後 36.3333 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 2 林添丁 69年8月28日 109年7月1日勞基法施行前 8.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 143,955元 113年7月15日勞基法施行後 37.0000 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 3 陳燕商 67年11月1日 109年7月1日勞基法施行前 11.5000 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 143,955元尚未退休勞基法施行後 33.5000 結清前6個月 3,199元結清前6個月無請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。附表三：撫卹人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓名工作年資起算日期死亡日期撫卹金基數平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 劉麗蘭、蘇中電、蘇中永、蘇中琪被繼承人蘇運興於68年7月12日起受僱於被告被繼承人蘇運興於111年2月5日死亡勞基法施行前 10.1667 撫卹前3個月 3,199元 143,955元 111年3月8日勞基法施行後 34.8333 撫卹前6個月 3,199元請求權基礎：勞基法第84條之2、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條、第16條第1項、第17條規定。

2024-10-14

TPDV-113-勞訴-300-20241014-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：　　主　　文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　　1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：　　　被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-3120-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：主文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　 1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　 2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-2877-20241011-1

台上

最高法院

請求確認工程款債權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第751號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師李昱葳律師卓素芬律師被上訴人任順律師即榮電股份有限公司（下稱榮電公司)之破產管理人上列當事人間請求確認工程款債權存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 180號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：破產人榮電公司於民國99年3月16日，與伊簽訂「桃園區營業處99年甲工區配電外線工程（下稱系爭工程）採購承攬契約」（下稱系爭契約），承攬系爭工程，嗣因經法院裁定准許進行破產程序而無法繼續履約，伊於102年1月 2日催告無果，業以同年2月7日函終止系爭契約，該公司應返還供料未退材料款計新臺幣（下同）7,083萬3,750元。又系爭契約因可歸責於榮電公司之事由而終止，伊得依約請求其補繳履約保證金800萬元、罰款143萬1,858元、電纜失竊賠償款489萬4,109元（含罰款2,000元），扣除系爭工程及另件「桃配402號武陵D/S新設十六饋線(22.8KV)電氣工程」（下稱另件工程）未付工程款（下合稱未付工程款）1,632 萬6,930元、4,564萬0,593元，尚有2,319萬2,194元等情。爰求為確認伊對榮電公司有該金額債權存在之判決。㈡被上訴人辯以：上訴人於102年1月8日收回工作另行處置後，榮電公司已無施工拆除應退還之舊材料。又上訴人終止部分契約，按榮電公司完工比例計算，其應返還履約保證金407 萬9,495元，可為抵銷等語。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：榮電公司對上訴人有未付工程款及履約保證金債權，扣減上訴人代繳營業稅81萬6,347元、電纜失竊賠償款489萬2,109元，供料未退材料款5,481萬2,576元及罰款 143萬3,858元後，尚得請求490萬8,474元本息。爰依系爭契約，求為命上訴人如數給付本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　㈡上訴人抗辯：伊前於102年6月27日至103年4月10日之間，多次通知就榮電公司系爭工程結算結果，以履約保證金等債權為抵銷，被上訴人至遲於103年5月14日收受，則其於109年1 1月17日始提起反訴請求，已罹於2年消滅時效期間等語。　三、原審維持第一審所為上訴人上開本訴、反訴敗訴部分之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠榮電公司於101年8月間聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於103年3月20日以101年度破字第45號裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年2月7日函知終止系爭契約，為兩造所不爭執。上訴人主張榮電公司未退還之材料款，除第一審判決認定之5,481萬2 ,576元外，尚有1,602萬1,174元（下稱未退材料款）乙節，固據提出配電工程拆除收料單（下稱R單）、配電工程用餘收料單（下稱S單）、配電工程發料單（下稱M單）等件為證。惟依證人陳秀綺之證言，及上訴人102年1月2日及同年月8 日函，可知榮電公司於101年2月間已呈無法營業狀態，且將公司副印交由上訴人課長自行蓋章作業，上訴人亦於102年1 月8日收回工作另行處置。則102年1月8日後之S單，難認確經榮電公司審查確認，上訴人復未證明該公司尚應賠償未退材料款，則其主張有該金額債權存在，洵難採取。　㈡榮電公司就系爭工程尚未辦理估驗計價付款之工程款含稅為1 ,714萬3,276元，扣抵上訴人代繳之營業稅81萬6,347元、榮電公司賠償電纜失竊款489萬2,109元，尚有1,143萬4,820元，並有另件工程款4,564萬0,593元，共5,707萬5,413元，為兩造所不爭執。上訴人於起訴時承認未付工程款債權，並據為扣減抵銷，堪認已承認該債權而中斷消滅時效，不得再拒絕給付。　㈢上訴人對榮電公司有供料未退材料款5,481萬2,576元、罰款1 43萬3,858元之債權，榮電公司對上訴人則有未付工程款共5 ,707萬5,413元及履約保證金407萬9,495元債權，互為抵銷後，榮電公司尚得請求上訴人給付490萬8,474元，上訴人對榮電公司則已無債權存在。　㈣從而，上訴人本訴請求確認對榮電公司有2,319萬2,194元債權存在，為無理由，不應准許；被上訴人反訴依系爭契約第 5條、第26條第1項第4款等約定，請求上訴人給付490萬8,47 4元本息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。又榮電公司履約有破產或其他重大情事，無法繼續或無正當理由而拒絕履行契約，上訴人得以書面通知終止契約；榮電公司接獲終止契約通知後，對已施作完成之工作項目及數量，應配合上訴人辦理結算；榮電公司不配合辦理時，上訴人得逕行辦理，系爭契約第24條第2項第2款、第 3項亦有明文。　㈡審諸系爭契約附冊第二部分施工管理第5條第1項、第3項第1 款、第2款依序約定：「工作單如需用甲方（即上訴人）材料時，乙方（即榮電公司）應辦理領料憑證手續……」、「工程施工中，應退回甲方之剩餘或拆除器材……」、「甲、乙式工程竣工後，乙方應依據完工編妥工作單……辦理退料」等語 (見原審卷三21頁)觀之，足見榮電公司向上訴人領用之材料，應辦理領料憑證；如有用餘，或施工拆除之器材，均應退還上訴人。另依系爭契約附冊第二部分施工管理附件13配電工程驗收及查核要點第3至5點約定可知，系爭工程之驗收，上訴人係先由檢驗員依各工作單之竣工圖表、工程結算明細表及契約規定等資料，核對榮電公司完成之工作數量進行初驗後，交由主驗單位進行總驗收（見原審卷三25至30頁）。　㈢榮電公司於101年8月間聲請臺北地院裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年月8 日收回工作另行處置，並於同年2月7日函知終止系爭契約，既為原審所認定。則於榮電公司不配合辦理結算時，上訴人仍得依約辦理，即依各式圖表核對榮電公司完成之工作數量，計算其未歸還材料及數量。上訴人就此主張：伊終止契約後，通知榮電公司辦理驗收結算，未獲置理，僅得依約定程序辦理驗收後，核算未返還之拆除器材數量如R單，並按M單計算榮電公司領料數量，減除其實際施工數量，其應歸還之用餘材料如S單等語，且提出配電發包工程使用料單明細表、R單、S單、M單等件為證（分見原審卷三290至294頁、卷一219至235、245至321、331至395頁，卷二9至137、159至3 07、335至409頁，卷三81至233頁）。倘該驗收結算數據無誤，上訴人所提於102年1月8日後製作之R單，縱未經榮電公司確認，是否不能據為榮電公司有拆除器材未歸還之認定？其於原審補充提出第一審判決未認列榮電公司於102年1月8 日前出具之M單(見原審卷一235、271、273頁等），何以不能據為榮電公司未歸還用餘器材之認定？均待審認判斷。此攸關上訴人對榮電公司該債權金額究應為若干，即有進一步斟酌之必要。原審未綜合榮電公司未配合辦理驗收結算之情況，及上訴人辦理驗收結算資料，根據論理及經驗法則推論未退材料款之有無；就上訴人上開攻擊方法及所提M單、R單等證據資料，復恝置不論，未說明何以不足採之理由，徒以上訴人於102年1月8日收回工作，該日後之S單未經榮電公司審查確認，即謂上訴人未證明對榮電公司尚有未退材料款債權存在，不僅判決不備理由，並有違背上開規定及說明意旨，且違反證據、論理及經驗法則之違法。　㈣民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示。原審見未及此，未究明未付工程款之請求權時效是否已完成，遽以上訴人於起訴時未為時效抗辯，已承認未付工程款請求權，即認係生中斷消滅時效之效力，亦有適用上開規定不當之違背法令。　㈤上訴人得請求榮電公司給付之債權及其金額、被上訴人得為抵銷及反訴請求之金額，既均尚待事實審調查審認，原判決尚無從一部先行確定，應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人就電纜失竊主張之賠償款究為489萬4,109元(含罰款2,000元）？或 489萬2,109元？案經發回，請併予釐清。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-751-20241009-1

上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第109號上訴人臺南市政府地政局法定代理人陳淑美訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師複代理人劉士睿律師陳傑明律師被上訴人臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許宏吉律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國 113 年1 月 12 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 112 年度訴字第 474 號）提起上訴，本院前於 113 年 9 月 25 日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一三年十一月六日上午十時五十分，在本院民事第五法庭進行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第 210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，茲因有下列事項尚待究明，有再開　　辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並請兩造於10日內具狀就下列事項表示意見：被上訴人就本件有關請求給付新台幣肆拾捌萬零柒佰零伍元本息部分，係請求上訴人應加給自民國 110年3月31日起至清償日止之法定遲延利息，然被上訴人最後繳付系爭土地使用補償金之日期似係110年4月1日（見一　　審卷第96頁），則被上訴人請求上訴人加給自110年3月31日起算之法定遲延利息，究有何規範上之依據？三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷

2024-10-08

TNHV-113-上-109-20241008-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號原告王耀賢訴訟代理人張韶庭律師被告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人曾文生訴訟代理人林富華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自民國（下同）108年12月10日起受僱於被告，擔任外線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路自動化開關等業務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,200 元。原告任職期間恪盡職守，並經被告肯認原告之工作表現，自原告自108年12月10日任職時起之支薪等級5等1級，於1 09年6月10日經被告晉升為6等1級，復晉升為6等2級，並領有半個月獎金，再於110年6月10日經被告晉升為7等1級。此外，原告為精進其工作表現，亦曾考取多張專業證照，包含「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等，並完成「使用起重機具從事吊掛作業人員特殊安全衛生教育訓練」。再者，原告對於被告提出職務調動之要求，也均遵從被告之指示，前往被告安排之單位提供勞務，盡其所能地完成被告交辦之每項業務。此外，原告最近三年考績雖分別為乙等、丙等、丙等，但並非應予免職或除名之丁等，被告卻於112年12 月28日，以原告不能勝任工作為由，逕依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間僱傭契約，因被告違法資遣，故原告於112年12月29日寄發存證信函，請求被告讓其返回工作崗位，繼續提供勞務，並於同日申請勞資爭議調解，請求被告恢復僱傭關係，惟調解不成立，故提起本件訴訟。併聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 2年12月29日起至原告復職日止，按月於次月六日給付原告3 8,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自112年12月29日起至原告復職日止，按月提繳勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告錄取被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）107 年新進僱用人員甄試並通過養成班訓練（108.6.10-108.12. 9），於108年12月10日至台北西區營業處執行工作訓練6個月結訓後，因不願意執行外線輪班工作，自行要求派任鶯歌服務所（109.6.10調任），惟原告對於台電公司相關規章不甚了解，亦不積極主動學習；另對用戶服務態度冷漠，且用戶洽辦業務時，未核實核對用戶填寫資料，以致電號與地址不一致，錯誤率高；對於用戶詢問問題未能給予詳盡解答，常造成主管困擾與影響公司形象。經歷任主管之觀察與面談，皆未見改善，又109年10月23日原告提出不想待鶯歌服務所工作，希望調回外線技術工作部門。之後於110年2月22日協助調整至工務段工務一課，然經觀察原告於工務一課期間仍多次長時間擅離工作崗位，工作意願及效率極度偏低，對於交付之工作無法如期完成，影響工作進度，經直屬主管懇誠與鼓勵未果後，部門主管提報相關狀況，台北西區營業處即啟動「處理不適任人員」機制，成立輔導小組（111.5.31 ）對原告予以輔導。其後，由相關部門進行輔導及考評，嗣至少三個月輔導期程（111.7.13-111.11.13），屆期後已再延長3次各三個月輔導期程（111.11.14-112.1.31；112.2.1 -112.4.21；112.4.24-112.6.28），經112年6月29日審議後，再次延長輔導期間（112.6.29-112.9.28），至112年10月 11日重行審議再予延長輔導期間（112.10.11-112.12.13），屆期後原告仍未改善，考評分數為1.9分、等第為劣，整體工作效率及成果未達一般同仁標準。台北西區營業處於11 2年12月13日召開專案輔導小組會議，經討論後決議以原告工作態度消極「能為而不為，可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行業務給付義務終止輔導，依台電公司處理不適任人員應行注意事項規定提報資遣終止僱傭關係。經總管理處核定「貴屬王耀賢君對於所擔任工作確無法勝任，依據經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第23條規定，同意予以資遣」，以112年12月27日北西字第1128163237號函通知原告「依法資遣臺端並自113年1月1日起終止雙方勞僱關係」，並依規定給付資遣費110,556元及預告工資36,480元，顯然被告已合法終止勞動契約，即無繼續給付工資及提繳勞工退休金之義務。併聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告自108年12月10日起受僱於被告，擔任外線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路自動化開關等業務。　㈡原告曾考取多張專業證照，包含「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等。　㈢原告最近三年考績分別為乙等（110年）、丙等（111年）、丙等（112年）。　㈣被告於112年12月28日，以原告不能勝任工作為由，逕依勞基法第11條第5款規定，自113年1月1日起終止兩造間勞動契約。　㈤原告於112年12月29日寄發存證信函，請求被告讓其返回工作崗位，繼續提供勞務。四、本院判斷如下：　㈠就被告終止勞動契約是否合法而言：　　　　1.查被告係經濟部所屬國營事業機構，而經濟部就所屬人員之考核、資遣等事項，分別訂有「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」（下稱經濟部退撫資遣辦法）及「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」（下稱經濟部考核辦法）。，被告公司內部依據經濟部考核辦法也訂有「台灣電力股份有限公司人員年度考核列等考評要點」（下稱年度考核要點）、「台灣電力股份有限公司人員平時工作考核要點」（下稱平時考核要點）、「台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項」（下稱考核作業注意事項）；另依據經濟部退撫資遣辦法也訂有「台灣電力股份有限公司處理不適任人員應行注意事項」（下稱處理不適任人員注意事項）（見本院卷第255至285頁）。上述被告公司內部訂立之相關要點、注意事項，性質上均屬於工作規則，依照兩造所簽訂之勞動契約第5條規定，均為勞動契約之內容，有拘束雙方之效力。　2.依經濟部退撫資遣辦法第23條規定，如所屬人員對於所擔任之工作確不能勝任時，得予資遣，並應給予資遣費及預告期間之薪給（見本院卷第256至257頁），被告所制定之處理不適任人員注意事項也為相同規定（見本院卷第285頁）。另外，依經濟部考核辦法第9條規定，如所屬人員年度考核等次為丁等者，應予免職或除名（解僱）（見本院卷第263頁），被告所制定之考核作業注意事項亦同此規定（見本院卷第274頁）。由此可知，被告就不適任人員或年度考核不佳人員，分別依照經濟部規定，制定兩項不同辦法，被告如欲終止與所屬人員之勞動契約，必須依照上開兩項辦法，或以不能勝任為由資遣，或以年度考核為丁等而予免職或除名，該兩項制度同時並存。　3.依原告提出之離職證明書所載（見本院卷第29頁），被告是以勞基法第11條第5款事由終止勞動契約，顯然是依照經濟部退撫資遣辦法予以資遣，而非以年度考核等次（丁等）作為解僱事由。又依被告所制定之處理不適任人員注意事項四 .處理原則及五.處理流程，須對不適任人員進行關懷、觀察、輔導、審議等作業（見本院卷第283至285頁）。其中四.㈡即規定「年終考核應以平時工作考核成績作為重要依據，各權責主管應衡酌不適任人員工作表現，評定適當考核等次及分數，不適任情事未改善前，應不得予以升遷，以落實考核升遷機制並達獎優汰劣之效。」換言之，若被告所屬人員年終考核等次及分數不佳，且工作表現未見改善者，即屬不適任人員，應不得予以升遷。　4.本件中，　　⑴原告自109年6月10日經正式僱用後，其提出不想待在電務部門輪班之意見，並表達願至服務所工作，台北西區營業處將原告分配至業務組鶯歌服務所從事配電服務工作（櫃台及電務相關工作），惟其無法適應及勝任所交付工作。主管於109年12月23日與原告面談結果，並經評估後，於1 10年2月22日將其調至工務段工務一課，有被告109年12月 23日、111年5月25日面談紀錄表可稽（見本院卷第65、29 1頁）。此段期間，原告於110年度（109.11.1至110.10.3 1日）考核為乙等，依照經濟部考核辦法規定，晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金（見本院卷第307 頁）。　　⑵依據上述面談紀錄表所載，原告於工務段工務一課擔任外線檢驗技術員負責停電管控業務，歷經數月觀察及評估結果，工作效率與紀律偏低，原告仍無法勝任部門所交付工作，單位主管於111年5月31日核示依照處理不適任人員注意事項，成立專案小組並進入輔導期。輔導期間，分配之工作原告執行情形仍無法達到要求，原告於111年7月14日與主管面談自述對於負責停電管控業務不適應，亦無法有效完成工作，且不擅與用戶聯絡及溝通，經部門主管徵詢其意願後，即自111年7月18日調整至工務段工務二課施工班工作，有被告111年7月14日面談紀錄表可稽（見本院卷第287頁）。　　⑶原告於工務段工務二課施工班擔任班員職務（輔導期間111 .7.18-111.11.13），期間安排從事配電線路工作，於登桿作業時工具物品不斷掉落，以致撞破用戶遮雨棚，亦因其工作態度不積極及能力影響工作班作業進度，工作總需要其他人支援，人力貢獻度接近於0，有被告指派工作及完成情況紀錄表可稽（見本院卷第67至68頁），惟111年8 月8日原告反應無法勝任施工班工作，因在輔導期間，部門主管分別於111年8月22日及同年10月5日與之面談，原告表示施工班工作時間常有日間或夜間作業之不特定性，導致生活作息較無規律、進而睡眠不足，無法勝任施工班交付工作，希望能再次調整工作部門，有該2次面談紀錄表可稽（見本院卷第288至289、293至295頁）；111年11 月9日專案輔導小組會議決議讓原告自111年11月14日起至維護組線路課輔導之，並視其工作精神及態度，再考量是否調整其他部門工作。此段期間，原告於111年度（110.1 1.1至111.10.31日）考核為丙等，依照經濟部考核辦法規定，留原等薪級（見本院卷第308頁）。　　⑷維護組線路課輔導期間（111.11.14-112.1.31），工作班班長於112年1月10日專案輔導小組召開會議說明原告內勤安排簡單停電工作需經過3次以上修改才能完成，外勤工作安排安裝防護線管、協助執行檢電掛接地工作（耗時40 分鐘）及登桿執行頂溝、邊溝更換工作成品不良需同仁重新施作，整體表現差，無法獨立完成交辦任務，111年12 月17日評測未過，有被告專案輔導人員考評表可稽（見本院卷第69頁），原告表示已盡力了並提出至其他部門工作意願，經輔導小組評估後決議按原告意願至檢驗課接受輔導（112.2.1-112.7.2）。　　⑸惟原告於檢驗課輔導期工作效率仍未達一般水準，例如竣工圖面檔案上傳作業，原告工作正確上傳件數每小時12件比起同日執行作業之同仁每小時23.6件及33件效率偏低，執行率及積極度相去甚遠，有被告指派做及完成情況紀錄表可稽（見本院卷第75至76頁）。第一次評測112年3月14 日評測未通過，總分5分得2.96分；第二次評測112年6月1 6日評測未通過，總分5分得分1.74，有被告專案輔導人員考評表可稽（見本院卷第77至79頁）；歷經數月輔導後，於112年4月21日及同年6月29日專案輔導小組會議評估考量後決議自112年7月3日起原告調至工務段工務一課接受輔導（112.7.3-112.12.13），於此輔導期間仍請原告負責安排工作停電案件，112年9月28日接受配電線路工作停電處理作業實作測驗合格，歷經數月輔導至112年12月13 日止，原告安排停電工作案件不合格率高達50%，有被告專案輔導人員考評表可稽（見本院卷第83至84頁），無法完成交付業務，顯然影響部門業務推動。此段期間，原告於112年度（111.11.1至112.10.31日）考核仍為丙等，依照經濟部考核辦法規定，續留原等薪級（見本院卷第309 至310頁）。而經被告專案輔導小組於112年12月13日開會審議結果，原告於延長輔導時間，仍有從事安排工作停電案件不能採用之比例過高、學習態度敷衍、工作心態消極、需停電專員時常提醒及糾正，以及請病假頻率過高等情形（請假天數佔實際工作天數1/2），顯然不負責也不尊重這份工作，加上輔導時間已逾3年，決議執行資遣程序，有該次會議記錄可稽（見本院卷第359至361頁）　　⑹綜上，原告確有不堪勝任工作、能為而不為及出勤狀況不良等情形，被告依處理不適任人員注意事項四.處理原則及五.處理流程，進行關懷、觀察、輔導、審議等作業，期間因應原告工作意願調整輔導部門並執行輔導改善計畫，上述期間另有面談紀錄表及經原告簽名的面談內容紀錄（見本院卷第287至295頁）、指派工作及完成情況紀錄表（見本院卷第305頁）、專案輔導人員考核表（見本院卷第83至84頁）、111年7月13日、8月22日、9月21日、11月 9日、112年1月10日、2月9日、4月21日、6月29日、10月1 1日、12月13日專案輔導小組會議紀錄等佐證資料（見本院卷第313至361頁）。　　⑺因原告有上述對於所擔任工作無法勝任能為而不為，經被告台北西區營業處於112年12月15日呈請被告公司同意予以資遣，以112年12月27日北西字第1128163237號函通知原告「依法資遣臺端並自113年1月1日起終止雙方勞僱關係」，並於112年12月28日檢送八項文件予原告簽收在案（見本院卷第85至95頁）。以上，足認兩造間勞動契約已經被告合法終止。 ⑻原告雖主張其在職期間之年度考核110年度乙等、111年度丙等、112年度丙等，不具有年度考核要點評列丁等得予免職或除名（解僱）之情形，被告自不得依勞基法第11條第5款終止勞動契約云云。惟如前述，被告就所屬人員之資遣、免職或除名（解僱）設有並存的兩項辦法，依照被告112年12月27日北西字第1128163237號通知原告依法資遣的函文，已經載明是依據經濟部退撫資遣辦法辦理，而原告自111年5月31日起即屬於被告處理不適任人員注意事項之適用對象，且經啟動不適任人員輔導程序且一再予以延長，竭盡安置、輔導、工作訓練及考核等程序，最終經審議仍不適任而予以解僱，足認已依照處理不適任人員注意事項之規定辦理，且符合解僱最後手段性原則。 ⑼綜上，被告公司依經濟部退撫資遣辦法第23條，及勞基法第11條第5款、第16條第1項第3款、第3項等規定預告終止勞動契約，應認被告已合法資遣原告，並已終止兩造勞動契約，故原告請求確認兩造間雇傭關係存在，即不足採信。㈡就原告請求繼續給付工資及提繳勞工退休金而言　　如前所述，兩造間勞動契約既然經被告於112年12月28日合法終止，則勞動契約已經自113年1月1日起消滅，原告自不得再依勞動契約請求被告無繼續按月給付工資及提繳勞工退休金，被告也無此項給付義務存在，故原告此部分請求，自不足採信。　　五、綜上所述，原告主張被告終止勞動契約不合法，依勞動契約規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年12 月29日起至原告復職日止，按月於次月6日給付原告38,200 元及遲延利息，並提繳勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依職權宣告假執行，故其假執行之聲請，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官許慧禎

2024-10-07

PCDV-113-勞訴-68-20241007-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第569號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列聲請人與相對人安順裝卸股份有限公司間聲請仲裁人迴避事件，聲請人雖據繳納聲請費新臺幣（下同）500元，惟本件並非依民事訴訟法規定聲請迴避，而係依非訟事件法而為聲請，是應依同法第14條第1項規定繳納聲請費用1,000元，扣除聲請人已繳納之上開費用後，尚應補繳500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官翁鏡瑄

2024-10-07

TPDV-113-聲-569-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

返還溢收分攤電費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第12907號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許能貴陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤電費等事件，於中華民國113年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時係請求：㈠被告應刪除該公司寄送原告民國112年9 月繳費通知單（繳費憑證）載明個人資料「分攤公共電費新臺幣（下同）361.1元」，並於代收截止日（112年10月30日）前，製給/送達更正（刪除「分攤公共電費361.1元」後複製本。以利及時清償；㈡被告應給與或寄送原告112年7月繳費憑證載明個人資料「流動電費704.4元」複製本；㈢被告應給付原告3,884.1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭次變更聲明後確認為：㈠被告應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用1 9.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑證）；㈡被告應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之112年11月繳費通知單（繳費憑證）；㈢被告應給付原告5,174.5元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告懲罰性賠償金3,000元，及自l13年9月12日（即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第370頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告為獨占供電性國營公司，被告向原告請求之項目有「流動電費」、「分攤公共電費」二項。惟兩造間僅有消費者家宅「流動電費」之國營供電消費契約之法律關係，原告否認與被告間存有「分攤公共電費」之供電消費契約存在，大樓公設用電「公共電費」之消費使用人及給付義務對價關係人為大樓管理委員會，上揭「分攤公共電費」之消費者及債務人並非原告，被告對原告無請求權，被告只能交付記載流動電費之繳費通知單，並應刪除流動電費以外項目之金額。另外「遲付費用」部分只能算原告遲繳流動電費部分，不能加計分攤公共電費之遲付費用，原告要求刪除，正確金額應由被告計算，原告已繳納l12年l1月份、l13年1月份之全部金額。因「流動電費」源起被告與消費者本人供電消費之契約法律關係，雙方對於「標的」（流動供電），數量（計量方式）及價格（計價公式）均表意一致，此為被告請求債務人給付「流動電費」附隨義務，故被告應給與原告繳費通知單載明「流動電費」，以利及時清償。又原告已交付超商代收人收取「流動電費」，係因清償而給付，依民法第308條、第325條規定，被告應給與原告繳費憑證載明「流動電費」（受領給付之證書），此乃被告受領給付之附隨義務。（二）另被告以欠款停電為脅迫手段，自111年5月至112年11月止，未經原告同意，逕自從原告郵局帳戶扣款「分攤公共電費」共5,174.5元在內之全部費用，違反刑法第304條、第346條第1項規定，不因被告73年7月11日總經理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」而有阻卻違法事由，被告應依侵權行為規定返還利益；且被告所提出有關申請「分攤公共電費」簡略問答說明之台電公司網頁，及中華大廈B座大樓以問卷僭代區分所有人會議（下稱區權會）決議等二份文件，並不足以構成逕自分割（平分）「分攤公共電費」而收取或扣款之法律上原因，故中華大廈B座管理委員會之聲請無法律上原因，依民法第179條規定，被告應返還其利益；又被告未依兩造供電消費契約收費，逾收或溢收款項「分攤公共電費」，自屬違約，應負損害賠償責任。就此部分，依兩造間供電消費契約、不當得利及侵權行為等法律關係，請求擇一為原告有利之判決。又因原告於112年12月15日至超商繳費，故從最後1次繳費日起算利息。（三）再一般企業之催債方法係依強制執行法之支付命令，此為社會共見之公序良俗，被告濫用國家賦予之供電專營權，違反誠信原則，以停電為催債之脅迫手段，造成原告恐慌受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付懲罰性賠償金。依消費者保護法關於懲罰性賠償金之規定，因企業經營者故意所致之損害，消費者可請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，原告主張被告是故意為之，原告可主張溢收費用5174.5元的5倍賠償金，但是原告只請求3,000元。（四）並聲明：　　1.被告應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用19.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑證）。　　2.被告應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之1 12年11月繳費通知單（繳費憑證）。　　3.被告應給付原告5,174.5元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　4.被告應給付原告懲罰性賠償3,000元，及自l13年9月12日（即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）被告營業規章施行細則（下稱系爭營業細則）第19條規定「單獨裝表計費之公共設施用電，其共同使用戶同意下述原則者，得申請公共設施電費分攤：一、以同一社區內之一般表制及高壓用戶為限。二、公共設施電費平均分攤併入各申請分攤戶電費內收取。三、申請分攤時，應由各申請戶共同簽章認證；一戶或多戶申請取消分攤時亦同。四、申請分攤戶名與本公司登記用戶名不符時，需同時申請過戶…」，該申請分攤作業措施純為服務性質，並無強制性，分攤與否取決各分攤戶全體之決定。又公寓大廈管理條例第6條第1項第5款規定「住戶應遵守下列事項：…五、其他法令或規約規定事項」、第10條第2項規定「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，考量公共設施用電性質屬公寓大廈之共用部分或約定共用部分，且實務上由公寓大廈所有用電戶簽章不易，故公寓大廈住戶如於其規約明訂或由區分所有權人會議決議向被告申請公共設施電費分攤服務，且管理負責人或管理委員會願出具保證書，證明所附規約或區分所有權人會議紀錄已依公寓大度管理條例規定完成法定程序，如有虛偽不實，願自負民刑事法律責任，倘有適法性之瑕疵，願無條件負責繳清被告須退還各住戶所繳付之分攤公共設施電費者，被告同意由管理負責人或管理委員會單獨簽章辦理公共設施電費分攤申請，無須各住戶共同簽章。（二）查原告用電地址所屬社區之中華大廈B座管理委員會主任委員張守中，於111年3月25日持中華大廈B座111年區分所有權人會議決議及管理委員會申請公設電費分攤承諾書，填具公共設施電費分攤登記單，依系爭營業細則第19條及公寓大廈管理條例規定向被告申請公共設施（用電戶名：中華大廈B座管理委員會主委張守中）每期電費分攤至該大樓77戶用電電費中一併繳納，申請內容自ll1年5月起生效。被告依據管理委員會之聲請辦理分攤，被告將公設每期（2個月）電費平均分攤至子戶共77戶電費中，每期電費及公設分攤金額均充分揭露於原告各期電費帳單中，原告收到電費帳單後不能接受被分攤公設電費，發文要求被告更正帳單內容，刪除帳單顯示「分攤公共電費」部分，被告前已數次針對原告所提疑義予以回應。被告繳費通知單（繳費憑證，下稱電費帳單），其格式及欄位為被告統一規劃設計，相關欄位及內容均係依被告權責單位核定後版本列印，據以通知用戶繳費。各期繳費憑證係據實載明實際已發生之用電明細及電費金額，被告無法刪除任何項目，亦無法提供刪除之複製本；至登載「分攤公共電費」係因原告具有公設分攤子戶身份，故分攤公共設施戶該期電費須依計費規則計算並於電費帳單列示。被告處理過程均符合相關規定，並無權利濫用及違反誠信原則之情形，亦無違反個人資料保護法及消費者保護法等相關規定。又關於分攤公共電費部分，原告社區只有原告有爭議，其他住戶並無爭議。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告自111年5月起至112年11月止，自原告郵局帳戶扣款包含「分攤公共電費」共5,174.5元在內之全部費用；且被告提供原告繳費之113年1月繳費通知單上記載「流動電費767.l元」、「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用19.0元」，另112年11 月繳費通知單上記載「流動電費649.5元」、「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」等事實，業據其提出原告之郵局存摺封面暨內頁明細、110年1月及111年5月至113年1月之繳費通知單（繳費憑證）等件為證（本院卷第157至181頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第1、2項定有明文。又按「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行」，亦為同條例第36條第1款所明定。足認公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，而管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項設立之組織。經查，觀諸中華大廈B 座（2022年）區分所有權人會議決議結果，其內容記載「主旨：2022年度區分所有權人決議結果。問卷時間：2022 年1月18日-2022年1月28日，問卷截止2022年1月28日。決議人：中華大廈B座所有區分所有權人（非租戶）。說明：一、依公寓大廈管理條例第25條召開本年度區分所有權人會議後公告決議，本大樓共77戶，回收問卷為57戶，已超過法定人數2/3（51人）。無回覆者共19戶，本期所提一、二、三案皆通過，所有權人回覆之文件將與里長核實，並保存於管委會，歡迎調閱。…提案二：分攤大樓公用電費並由台電直接由每戶扣款。43 同意、11不同意、3 無意見…」等旨（本院卷第289頁），可知中華大廈B座之區分所有權人作成上述會議決議事項，即同意分攤大樓公用電費並由台電直接由每戶扣款。而中華大廈B座管理委員會主任委員張守中，於111年3月25日持上述區分所有權人會議決議結果及管理委員會申請公設電費分攤承諾書，填具公共設施電費分攤登記單，該聲請文件並蓋有「中華大廈B座管理委員會」及主任委員「張守中」之印文，向被告申請公共設施（用電戶名：中華大廈B座管理委員會主委張守中），每期電費分攤至該大樓77戶用電電費中一併繳納，申請內容自ll1年5月起生效等情，有中華大廈B 座管理委員會申請公設電費分攤登記單、承諾書及上述區分所有權人會議決議結果等件在卷足參（本院卷第279至2 92頁），且上述會議決議結果，並未經法院撤銷或判決無效，自屬有效之區分所有權人會議決議，則張守中既為時任中華大廈B座管理委員會之主任委員，對外代表管理委員會，其依規定執行區分所有權人會議決議事項，並無不合。又被告依據系爭營業細則第19條及前揭管理委員會之聲請辦理分攤，而將公設每期（2個月）電費平均分攤至子戶共77戶電費，自難認有何侵權行為；被告據此收取原告等住戶之「分攤公共電費」，亦非屬不當得利。（三）又查被告已給付原告112年11月、113年1月繳費通知單（繳費憑證），其上依其實際收費內容而記載「分攤公共電費」、「停電扣減金額」、「遲付費用」等部分，亦無違誤。是以原告主張依兩造間供電消費契約、不當得利及侵權行為之法律關係，分別請求被告應提供刪除「分攤公共電費」等部分記載之112年11月、113年1月繳費通知單（繳費憑證），並請求被告返還自111年5月起至112年12月所收取之「分攤公共電費」5,174.5元，暨加計自112年12 月15日起算之法定遲延利息，難謂有據，均不能准許。（四）再按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」，消費者保護法第51條固有明文。惟查，本件並無消費者保護法第7條所定「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」之情形，且被告依兩造間供電契約關係收取「流動電費」，並依上述管理委員會之聲請而收取「分攤公共電費」，均無不法，原告主張被告故意造成原告之損害，以溢收費用5174.5元之 5倍賠償金計算，但本件僅求3,000元云云，要屬無據，自不能准許。四、從而，本件原告依據供電消費契約、不當得利、侵權行為之法律關係及消費者保護法第51條之規定，為上述如原告聲明所示之各項請求，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　陳怡如

2024-10-04

TPEV-112-北簡-12907-20241004-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第319號上訴人即被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上訴人即被告銘記水電工程有限公司法定代理人何任彥上訴人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列上訴人3人（即被告）與被上訴人富邦產物保險股份有限公司等8人（即原告，原告共同送達代收人為陳岳瑜律師）間因本院112年度重訴字第319號損害賠償事件，據上訴人3人均提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1077萬3657元，應徵第二審裁判費16萬0296元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後15日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官蕭尹吟

2024-10-01

TYDV-112-重訴-319-20241001-2