Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1631號原告李峰億被告裕昇企業股份有限公司法定代理人林建宏被告寶騰營造有限公司法定代理人沈琪淋被告逸森實業有限公司兼法定代理人李世烈上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告寶騰營造有限公司（下稱寶騰公司）、逸森實業有限公司（下稱逸森公司）、李世烈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：其執有被告裕昇企業股份有限公司（下稱裕昇公司）所簽發，並由被告寶騰公司、逸森公司、李世烈所背書之如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票），面額新臺幣（下同）各100萬元（共200萬元）。詎屆期於民國113年5 月20日為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告200萬元，及自提示日即113年5月20日起至清償日止，按年息按年息5%計算之利息等事實。三、被告裕昇公司則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：公司沒有欠這筆錢，票是公司開立的，因與被告李世烈有商業往來關係，故將支票先蓋好章後，再借給被告李世烈使用；開票金額公司都不知情等情。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各2紙為證，被告裕昇公司對於系爭支票之真正不爭執，惟以上開情詞置辯。經查：按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13 條定有明文。又票據債務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票人前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許（最高法院76年度台上字第2556號判決意旨參照）；又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名，得以蓋章代之；另發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條前段、第5條第1項、第6條、第1 26條分別定有規定。本件被告裕昇公司既不爭執系爭支票發票人欄上之印文為真正，即應照系爭支票之文義擔保支票之支付；且被告裕昇公司復供稱係將系爭支票借給被告李世烈使用，而原告則稱係自被告李世烈處取得系爭支票，顯見兩造間並非系爭支票之直接前後手。揆諸上開說明，被告不得執自己與李世烈（即為執票人之原告之前手）間所存之抗辯事由對抗原告；另被告寶騰公司、逸森公司、李世烈已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實，故原告主張被告應負給付系爭支票票款之責任，洵屬有據。五、按按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示票款，及自提示日即113年5月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌　　　　　　　　　　　附表編號支票號碼發票人付款人票面金額背書人發票日提示日 1 FN0000000 裕昇公司彰化商業銀行西三重分行 100萬元寶騰公司逸森公司李世烈 113年5月20日 113年5月20日 2 FN0000000 同上同上同上同上同上同上

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1631-20241016-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第84號原告林宥采上列原告與被告林寶秀等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起30日內，補正被繼承人林佐璿所遺不動產即臺中市○○區○○段○000地號、第401地號土地（權利範圍均1 0分之1）已辦妥繼承登記為公同共有之證明，及補正上開被繼承人林佐璿所遺不動產辦妥繼承登記後之土地第一類登記謄本(正本)，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588 號研究意見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第 1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。二、經查，依原告所提出之臺中市○○區○○段○000地號、第401地號土地（權利範圍均10分之1）之土地登記第一類謄本(列印時間：民國113年7月18日)，現仍登記為被繼承人林佐璿所有，尚未辦理繼承為公同共有登記，雖原告請求法院裁判兩造辦理繼承登記，然揆諸前揭說明，原告即可自行辦理繼承登記，此部分請求難認有保護之必要，又依開說明，未辦理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產。是以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起30日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官江奇峰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃鈺卉

2024-10-16

TCDV-113-家繼簡-84-20241016-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第124號原告鄭宇鈞訴訟代理人鄭志明律師（法扶律師）複代理人林益誠律師（法扶律師）被告衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒訴訟代理人張右人律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣14萬9,178元，及其中14萬8,491元部分自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣1萬7,790元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣16萬6,968元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬69元，及自離職日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第11頁）。迭經變更，嗣於民國113年9月 11日辯論期日變更聲明如下列原告訴之聲明所示（見本院卷二第221頁）。原告上開所為均係基於兩造間勞動法律關係事實，可認請求基礎事實同一而擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於110年5月3日起至111年4月30日，受雇於被告醫院擔任護理師，期間薪水採月薪制，惟期間原告加班共計3萬8,970 分鐘，且原告午休時間時常無法休息而繼續加班，於國定假日原告亦有應休而未休之加班情形，原告之加班費如附件一共計為15萬5,254元，被告卻僅支付2萬2,550元，尚有13萬2 ,704元尚未給付，又縱使原告被迫超時加班，被告管理階層仍要求登載不實加班時數，使原告加班卻無法受領相對之報酬。　㈡於原告應徵時被告廣告宣稱每年提供制服、外套及護士鞋，惟被告僅提供女裝制服，且尺寸多不合，經過原告多次反映服裝問題，被告仍未提供，原告因此必須自行購買服裝，花費共8,050元。　㈢又於原告任職期間，被告未將防疫獎金、獎勵金等經常性給與列入薪資，並將原告之薪資高薪低報如附件二，每月提繳原告退休金之比率低於原告每月薪資6%，因此少提撥共1萬7 ,790元至原告之退休專戶等語。爰依勞動契約、勞動基準法第24條第1項第1、2款、第39條及勞工退休金條例第6條及第 14條第1項提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告抗辯：　㈠就加班費部分：　⒈原告於110年5月3日到職時，已受「內科病房新進人員臨床實務訓練計畫」訓練，其中已向原告說明「請假與排班調班原則」及被告於108年11月27日工作檢討會議中所通過之「加班申請原則」，亦即加班時數之計算係先由護理師自行在班表上註記，以此提出申請，經護理長查核確認後同意加班申請，嗣後於系統登載加班明細，申請加班之護理師將在系統上再次確認加班時數，若對於加班時數有疑義須主動提出釐清，而加班時數可選擇補休或改發加班費方式結清，惟原告在職期間從未提出加班時數或費用相關疑義，應為同意查核結果。　⒉護理師工作採三班輪班制度而非責任制度，對於班內未完成之工作應交班給接班者，故期間仍有該正班護理師得提供勞務，毋庸延後或提早打卡者提供勞務，且被告有明確規範護理師白班之午休及用餐時間，用餐時間各護理師可自行運用。　⒊另就國定假日應休未休之部分，被告於原告任職前之106年7 月6日勞資會議決議通過適用4週變形工時，故移調國定假日為原告所知悉且同意。基上，被告並無欠發工資，於111年5 月27日已給付原告工資，且原告於111年3月8日曠職，原告實多領48元，至於特休未休之薪資於111年8月12日已給付原告。　㈡被告供應室有提供50餘套八成新種類多元、不同性別、職別之護士服，及20餘雙全新護士鞋可供借用，期間均有多位在職員工借用，其中亦有多位男性，原告於110年5月1日就職時即穿著自有之護士服報到，護理長曾詢問其有無借用護士服需求，原告自稱可以先穿著自己的護士服，表明無借用需求；又被告每年會先調查護士服、護士鞋之需求量後，進行採購，惟護士服於110年因受疫情影響未順利招標，護士鞋於110年及111年均曾辦理採購，且均有男護士鞋之備品，故被告並非不願提供護士服及護士鞋。　㈢就防疫獎金及獎勵金部分，係因疫情期間政府相關規定自政府領取之津貼、補貼，為政府之額外給付，非經常性給付，自不計入薪資計算，且已按照原告前6個月平均薪資試算，並無違反法律少提撥退休金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免予假執行。三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷二第175頁）：㈠兩造不爭之事實： ⒈原告任職被告之期間為110年5月3日至111年4月30日。 ⒉原告任職被告期間的「上班時間」、「下班時間」之紀錄，依表一所載。 ⒊原告任職被告期間的獎勵金，依附表二「獎金項目」「入帳日期」「金額」等欄所載。 ⒋原告已給付護理服裝費8,050元。 ⒌被告同意給付原告請求因補發加班費之遲延利息687元（見本院卷二第65、174頁）。 ⒍被告已給付原告任職被告期間之加班費2萬2,550元。 ⒎原告任職被告期間，被告已為原告提繳2萬7,504元退休金至原告勞退專戶。㈡兩造爭執之爭點： ⒈原告請求被告給付延長工時工資（即加班費）13萬2,704元、國定假日應休未休工資7,737元，有無理由？被告抗辯採加班申請制，且兩造已同意調移國定假日，是否可採？ ⒉原告請求被告給付護理服裝費8,050元，有無理由？ ⒊原告請求被告提繳1萬7,790元至原告勞退專戶，有無理由？原告主張疫苗處置防疫獎勵、採檢防疫獎金、非醫師防疫補貼、非醫師獎勵金、防疫津貼等各項疫情所發項目屬工資，是否可採？132704+7737+17790=000000 ○、得心證之理由：　㈠原告主張於110年5月3日起至111年4月30日，受雇於被告醫院擔任護理師，期間薪水採月薪制，原告上、下班之時間紀錄如附件一所示，被告已給付之加班費為2萬2,550元，因補發加班費應給付原告之遲延利息為687元。於原告應徵時，被告廣告宣稱每年提供制服、外套及護士鞋，然被告仍自行購買服裝，花費共8,050元，又於原告任職期間，被告未將如附件二所示防疫獎金、獎勵金等獎金及津貼列入薪資計算提撥退休金之級距，被告已為原告提撥之退休金為2萬7,504元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第175頁），此部分之事實即堪認定，則原告請求被告給付因補發加班費之遲延利息為687元，應屬可採。　㈡原告請求被告給付延長工時工資（即加班費）13萬2,704元、國定假日應休未休工資7,737元，有無理由？被告抗辯採加班申請制，且兩造已同意調移國定假日，是否可採？　⒈原告是否受被告提出之加班申請制度拘束？　①按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。參諸其立法理由：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任。　②查原告任職於被告期間之加班時數詳如附件一，依勞動事件法第38條自推定該加班時數為被告所同意而執行職務之時間，倘被告就原告所加班時數有疑義依上開實務見解，亦應由被告負舉證責任推翻上開推定，對此，被告抗辯其有約明輪班制及加班申請制等語。　③雖原告任職之單位於108年11月27日工作檢討會議通過之加班申請規則（下稱系爭加班申請規則），加班申請需由個人提出申請，並由單位護理長查核確認後同意加班申請，嗣後單位同仁於每月5日前至排班系統確認加班時數，有被告提供2 2W加班申請原則、22W全責病房工作檢討會會議簽到單（見本院卷一第119至122頁）在卷可佐，而原告於110年5月3日到職時，已受「內科病房新進人員臨床實務訓練計畫」，其中有「能了解護理管理制度」單元中曾介紹「請假與排班調班原則」，有被告提供衛生福利部豐原醫院護理科人員試用考核成績評分表及內科病房新進人員臨床實務訓練計畫（見本院卷一第123至130頁）在卷可參，然被告並無提出於兩造勞動契約中曾約定或說明系爭加班申請原則之證據，又雖原告於到職時曾參與上開訓練計畫而被告有介紹請假與排班調班原則，惟上開訓練中介紹之請假與排班調班原則是否包含系爭加班申請規則？且原告是否有同意系爭加班申請規則？被告均未說明，是被告並未舉證證明兩造曾約定系爭加班申請規則，實難認被告已盡舉證責任推翻勞動事件法第38條之推定。　④另被告抗辯原告工作為三班輪班制度非責任制度，班內未完成工作交班給接班者，病人仍得獲得照顧，故非提前或延後打卡者提供勞務等語。然查，被告之輪班制度上雖有下一班勞工接班工作，惟時間上顯然沒有重疊之部分可讓原告與下班護士完成交接或完成最末手上之應登載之護理紀錄，且實難想像於護理工作上勞工於輪班時間一到即可放下手邊照護病人之工作打卡下班，無須將手上工作完成段落為必要之記錄，或無庸與下一班人員交接，是依被告無交接時間之輪班制度反證被告確實假輪班之名，讓原告無償加班。原告經常性於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，並有申報加班讓被告審核，被告亦因此知悉原告有超時工作之情，然被告卻僅是事後（部分）駁回其加班申請不給加班費，反觀於原告事實上經常性地超時提供勞務之當下，被告卻沒有即時為反對之意思，或為防止之措施。易言之，於原告自願要加班之時，被告並未表示反對意見或阻止原告加班，至於申報加班費是否能審核通過則屬二事，顯見被告輪班制只執行對其有利部分，誠難認被告有認真執行其輪班制中讓原告下班時間就迅速脫離工作得到休息之內涵。故被告以原告工作屬三班輪班制抗辯原告加班時數之合理性，除未推翻原告於加班時間提供勞務之事實，反證原告主張較合於事實，被告所辯，實不足採。　⑤至於被告於112年5月16日曾經臺中市政府勞工局通知勞動檢查，其檢查結果認定被告未依法給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條、第32條之1第2項、勞動基準法施行細則第 22條之2第2項等規定，而裁罰2萬元，有臺中市政府勞動局勞動條件檢查受檢通知書、臺中市政府勞工局勞動條件檢查受檢通知書、臺中市政府勞工局中市勞動字第1120031685號函及臺中市政府府授勞動字第1120224524號函（見本院卷一第481至482頁、第513頁、第521至530頁），此為臺中市政府行政上處分，不拘束司法之認定，且未具體審認被告依其加班申請制駁回原告加班申請之時數是否合法，是縱被告已就臺中市政府勞工局勞動檢查結果認定之遲延給付10,500元工資部分給付予原告，此誠屬無爭議明確違法，被告最少要給付之加班費，實未論及本件仍有爭議之部分，自不得以此推論被告已給付原告全數延長工時之加班費。　⑥又系爭加班申請制尚需經護理長查核加班申請，其查核方式為：「查核個人及同班別下班打卡紀錄時間、護理日誌病人動態、詢問當班leader當日忙碌狀況」，有被告提供22W加班申請原則（見本院卷一第119頁）在卷可佐，惟關於護理長查核勞工申請加班之實際具體標準，竟以當日其餘勞工有無加班或當日入院人數有無增加為標準認定，如110年5月14 日，因當日臨床教師及白班人員皆無申請延長工時為由不核准原告申請加班時數，或於110年12月18日當日病房入院0人，且當日白班皆無申請延長工時為由，拒絕原告申請加班時數，有被告提供加班時數認定補充說明表（見本院卷一第20 1至203頁）在卷可佐，顯有無具體規則，未實質認定，恣意駁回單獨加班之情形，足見系爭加班申請制僅是透過護理長傳達組織文化、氛圍或潛規則，讓原告無償加班，已使原告無法依勞動基準法第24條第1項規定主張延長工時之加班費，嚴重影響勞工依勞動基準法保障勞工取得延長工時加班費之權利，依勞動基準法第71條規定屬違反法律規定之工作規則，自屬無效，是被告抗辯依其輪班制及系爭加班申請制而無未給付原告加班費等語，實屬無據。　⒉原告是否同意調移國定假日？　①按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37、39條定有明文。而勞基法規定應放假之日，如適逢勞基法規定之例假或其他無須出勤之休息日，應於其他工作日補休，並自00 0年0月0日生效，有勞動部103年5月21日勞動條3字第103013 0894號函釋可參。又勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30、32、36、37、49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制（最高法院101年度台上字第258號判決意旨參照）。而勞資雙方亦得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工「個人」之同意。勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適法（勞動部104年04月23日勞動條1字第104013 0697號函釋參照）。　②查被告於106年7月6日經第五屆第14次勞資會議決議通過全院適用4周變形工時，有被告提供內部簽呈及會議紀錄（見本院卷二第153至157頁），此次會議原告當時尚未任職於被告，而國定假日調移工作日應由勞資雙方約定始得為之，然該次會議紀錄中並未提及將國定假日調移工作日之事項，僅說明全院適用4周變形工時之事實，況就國定假日調移涉及勞工勞動條件之變更自應取得個別勞工之同意，但被告就原告是否有明示同意國定假日調移工作日部分並未舉證證明，亦無提出於兩造勞動契約中有明確約定調移內容之證據，縱然原告事實上有變更休假日或受領加班費之事實，衡情被告為優勢資方，原告任職期間未主張國定假日移調之加班費，或表示不同意國定假日移調制度，可能是因不知得請求，或未避免與雇主發生衝突而未於任職期間主張其權利，並不當然代表原告拋棄其請求權，或默示同意國定假日調移制度，不得因此認為原告有違誠實信用原則，故被告主張原告就國定假日調移制度已為默示同意，應不可採。　⒊綜上，被告並未具體舉證原告如何已同意適用加班申請制及國定假日調移制，又被告對於原告所提出之上、下班時間並未表示爭執（見本院卷二第175頁），依首揭規定，可認對於原告於110年5月3日至111年4月30日任職期間之加班時數均經被告同意，故原告主張被告尚未給付之加班費實屬有據。　⒋另原告雖前曾主張關於中午休息時間因人手不足照顧病人而未休息之加班時數，然按勞工繼續工作4小時，至少應有30 分鐘之休息，為勞動基準法第35條所明定，而兩造亦均承認約定之班表中「85班」表定上班時間是上午8時到下午4時30 分，中午休息30分鐘（見本院卷二第174頁），則於被告合於上揭勞動基準法第35條規定，並經與原告合意之班表下，原告基於責任心、愛心繼續工作而未能準時休息之加班事實，即應由原告舉證確有於此時段加班及確切之加班分鐘數，方能計算加班費，此部分不在勞動事件法第38條推定加班之範圍。且原告此部分主張如確為事實，被告明知又不給加班費，無非係利用法條及訴訟上證明之障礙，以及護士不會棄病人不顧之人性，故意占勞工便宜之情，亦非適宜。惟因原告最末主張之附件一及訴之聲明之範圍並未包含此部分之時數，應認原告未請求此部分之加班費用，是此部分事實於本件中即無再予探究之必要，附此敘明。　㈢原告請求被告給付護理服裝費8,050元，有無理由？　⒈查行政院勞工委員會於89年10月16日（89）台勞資二字第004 3550號函：「...制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。」原告任職於被告之職位為護理師，護理服及護理鞋不僅是人別辨識之制服，更是護理師提供勞務所必要、確保安全性之服裝，依上開函示自屬雇主應提供之勞務成本無疑。　⒉又被告於招募原告就職時以每年提供護理服制服及護理鞋為福利制度宣傳，有被告招募網站截圖（見本院卷一第351至3 52頁），是被告對於原告依契約有提供護理服及護理鞋之義務。且被告亦自承每年均有統計各單位所需之護理服及護理鞋並辦理採購案，惟於110年間因無人投標而未完成採購程序（見本院卷一第96至97頁及第221頁），並有被告提供109 年、110年及111年採購公文簽（見本院卷一第205至210頁、第559至577頁）在卷可稽，足見被告亦曾提供護理服及護理鞋予其工護理師員工而履約。被告雖抗辯因110年採購案廢標而無法進行採購屬給付不能，然既原告得以自行於他處購得，實難認被告有何給付不能，是被告此部分所辯，自不足採。此外，被告對於原告購得護理服及護理鞋之價格表示不爭執（見本院卷一第221頁），則原告請求被告給付其所支出護理服裝費用8,050元，應認於法有據。　㈣關於原告主張之加班費部分共15萬5,254元，其中111年3月8 日之不足工資34元，原告於審理中表示不再主張（見本院卷二第102頁），故應扣除之；另被告已給付原告特休未休工資共4,080元，並經原告收執確認，且同意不請求其差額7元（見本院卷二第162頁），故就原告請求之金額應扣除已受領之4,087元。是原告請求被告給付之加班費13萬2,704元、國定假日應休未休工資7,737元、護理服裝費用8,050元，及前述因補發加班費之遲延利息687元，總合為14萬9,178元（計算式：132704+7737+8050+687=149178），於法有據。　㈤原告請求被告提繳1萬7,790元至原告勞退專戶，有無理由？原告主張疫苗處置防疫獎勵、採檢防疫獎金、非醫師防疫補貼、非醫師獎勵金、防疫津貼等各項疫情所發項目屬工資，是否可採？　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院 101年度台上第1602號裁判意旨參照）。　⒉疫苗處置防疫獎勵、採檢防疫獎金、非醫師防疫補貼、非醫師獎勵金、防疫津貼等各項疫情所發項目是否屬於工資？　①按所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至於給付名稱則非所問（參照最高法院111年度台上字第4號判決意旨）。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付間，是否有對價關係；是以系爭加給是否為工資之一部分，自應以系爭加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　②查疫苗處置防疫獎勵、採檢防疫獎金、非醫師防疫補貼、非醫師獎勵金、防疫津貼等各項因疫情而發放之獎金及津貼，然上開個別因疫情所發放之獎金及津貼其內容及所依據之法規或預算，被告均未說明，上開所有津貼及補助是否均能認均屬政府所發放，已非無疑，難認被告已盡舉證之責。且上開獎勵金、津貼及補貼金流上，最末係由被告發放予原告，並非由政府直接匯入原告戶頭，是被告籌措原告薪資款項之來源，實不影響該部皆款項屬原告薪資之性質。另對於發給之金額為何當，亦屬被告所決定，且每月之獎勵金及津貼數額不同，如110年5月之獎勵金為3,000元，防疫津貼為88.55 5元，疫苗處置防疫獎勵為64.75元，而110年9月之獎勵金為 3,848元，防疫津貼為402.375元，疫苗處置防疫獎勵為64.7 5元，另非醫師防疫津貼僅於110年5月至110年12月有發給（如附表二所示，亦見本院卷二第93頁），認定已如上述，足見上開津貼及獎勵金每月金額均非相同，當係被告依照勞工提供勞務之多寡分配，而非一概給予相同報酬，足認其係依原告所提供之勞力給予不同之報酬，而具有對價性。　③被告雖抗辯按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第9條之1第1項：「受嚴重特殊傳染性肺炎影響而依本條例、傳染病防治法第五十三條或其他法律規定，自政府領取之補貼、補助、津貼、獎勵及補償，免納所得稅。」故上開津貼及獎勵金非工資等語，惟關於徵收所得稅屬稅務上事項，與認定是否屬勞動基準法之工資為二事，故不因上開津貼及獎勵金依法不課徵所得稅而遂認其非屬工資，是被告抗辯上開獎勵金、津貼及補助未繳納所得稅而非工資等語，不足可採。　④又是否為經常性給付，應就原告工作期間長短及訴訟請求之情形為個案相對之認定，且應重性質而不應以給付名稱區別，否則資方每月變換名稱，即可輕易脫法。上開津貼及補貼名稱雖不一，然確實係於防疫期間，與勞務有對價性之給付，雖於防疫期間經過後即不再發放，惟原告工作期間大多與防疫期間重疊，對原告而言，屬其工作期間之經常性給付無疑。　⑤綜上，疫苗處置防疫獎勵、採檢防疫獎金、非醫師防疫補貼、非醫師獎勵金、防疫津貼等各項因疫情而發放之獎金及津貼每月所發給之金額均不同，而非概括發給相同金額，而是依原告之提供勞務計算，故具有對價性，不因其名稱與防疫相關而影響其具對價性之特質，另其是否課徵所得稅亦不影響其屬勞動基準法之工資，且對原告而言屬經常性給付，故上開獎金及津貼合於「勞務對價性」及「經常性之給付」之要件，應認屬原告工資之成分，而非僅屬恩惠性給與。　⒊被告於原告任職期間每月為原告提繳勞工退休金2,292元，惟被告提繳原告之勞工退休金之級距係38,200元，係未加上前述之延長工時加班費、國定假日工資、特休假日工資及津貼獎勵金之工資，既依前所述，原告請求被告給付上開加班費及工資為有據，且津貼及獎勵金屬工資，被告僅就38,200元部分工資提繳勞工退休金即非合法，依勞退條例第14條第1 項應就其餘部分之工資提繳差欠之退休金（計算詳如附件二），故原告請求被告提繳如附件二共1萬7,790元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶，實屬可採。　⒋另被告抗辯其於111年曾因衛生福利部於111年3月28日以衛福部第0000000000號函文，修正「衛生福利部所屬醫療機構約用人員薪點、薪資及福利措施基準表」（見本院卷二第15至 17頁），調整薪資，被告於收受公文後即於111年4月1日辦理約用人員薪資調整並上傳調整後勞退、勞保、健保級距，申報名單列有原告並調整級距至4萬8,200元，依規定自次月即同年0月0日生效，惟原告於5月1日即離職，4月30日退保而無調整申報無效等語，然縱被告係於111年度調整原告薪資，依前所述被告就原告110年度所領之津貼及獎勵金均未申報，即屬高薪低報之情無虞，況行政法規上之通融及障礙，與民事上是否積欠債務無涉，是被告之抗辯實不足採。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，原告對被告請求之加班費、未休假工資、護理服裝費等債權合計14萬8,491元（計算式：132704+7737 +8050=148491），核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於112年8月22日合法送達被告，有送達證書（見本院卷一第77頁）在卷可稽，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月23日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法第24條第1項第1、 2款、第39條及勞工退休金條例第6條及第14條第1項，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告亦陳明願供擔保請准免為假執行，經核亦無不合，亦酌定被告供相當擔保金額後，得准許免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日勞動法庭法官王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳淑願

2024-10-16

TCDV-112-勞簡-124-20241016-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第21號原告歐萊國際貿易有限公司法定代理人詹宇強即詹德隆被告瑞仕汽車有限公司法定代理人張盛傑訴訟代理人張志隆律師當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）於民國 112年間因引擎外鍊條掛勾更換及引擎漏油抖動，委由被告維修2次，第1次發現是堵油嘴有問題，原告購買新的堵油嘴供被告修理，修理項目如被證2結帳單所示，費用新臺幣（下同）3萬元。但被告修理後系爭車輛還是不順引擎還是會抖動，原告再次送修，第2次是修理漏油，含零件費用為12 萬元，因原告是零件商故由原告提供零件予被告修理，兩造議價後修理費用為9萬元，修理項目如被證3、4所示，修理費用被告合計共收取12萬元。㈡被告第2次修理後系爭車輛漏油還是很嚴重，引擎也不順，原告致電被告希望被告將系爭車輛修好，被告卻表示不是引擎漏油，是渦輪增壓器漏油，請原告至其他修配廠處理而拒絕再修理。惟系爭車輛之渦輪增壓器外部並無油漬，經原告以車用內視鏡檢視，渦輪附近均無任何油漬，可證被告係推諉之詞。被告2次修繕之工作有瑕疵並拒絕再為修補，原告主張解除契約並以本件起訴狀繕本送達對被告為解除契約之意思表示，被告應返還原告給付之修理費用。㈢聲明：被告應給付原告12萬元。二、被告則以：㈠原告於112年7月27日委託修理引擎不順事宜，被告以拆裝、清洗、更換部分噴油嘴等為施工內容，被告依約修繕後於同年8月3日左右交車，並提出載有修繕項目、費用、修繕零件之結帳單（被證2），報價3萬1,500元，經原告簽名確認修繕沒問題後，經雙方議價，原告以現金3萬元付清費用。㈡同年8月11日左右，原告表示引擎仍有不順而再度進場，被告當日先就噴油嘴再度清理並更換1支噴油嘴及進行檢查，嗣被告於112年9月15日、16日、18日、20日多次請原告來廠討論溝通修繕內容，原告於112年9月21日到廠確認維修項目，被告雖向原告表示車齡已13年多、車款、排氣量高等因素車輛殘值不高，修理費用可能高於殘值，建議不要修理，但原告仍要求修理，被告乃於同日記載兩造確認之修繕內容並報價12萬元，原告當場簽名確認同意執行維修項目並付訂金 6萬元（被證3）。同年10月2日被告將引擎拆開後發現有嚴重問題，再次向原告確認是否要修繕？原告表示仍要修繕，但考量費用問題表示由原告提供部分自備零件替換，請被告依被證3所確認項目修繕即可，被告即於112年10月底前依原告指示完成修繕，並多次進行路試沒問題後，於112年11月1 日通知原告交車，原告於同年月3日來廠取回系爭車輛，交車時，被告提出記載所有修繕項目、費用、零件之結帳單（被證4）經原告簽名確認修繕沒問題並支付尾款3萬元後才將系爭車輛駛離。㈢被告所為修繕均係與原告溝通確認後所為，被告於112年11 月3日交車時亦經原告確認無誤後始駛離，且被告2次修繕均是修理引擎不順，並無提及漏油問題。原告於交車後約3星期才於同年11月28日再將系爭車輛開來廠內，表示系爭車輛有漏油問題，被告目測檢查認為可能是渦輪附近零件，要拆開檢修才知道，有告知原告若要確切知道漏油原因要將車輛留下，但原告不願意而把車開走，被告才會以LINE善意提醒原告儘速至其配合之保養廠處理。被告否認修繕工作有瑕疵，原告第2次取回車輛後如何使用及使用環境為何暨系爭車輛車齡高達13年多、行駛里程超過10萬公里，機件老化，縱事後有漏油情形，亦與被告之修繕無關。㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠原告主張其所有系爭車輛前後2次送請被告修理，修理項目如被證2-4所示，原告並支付修理費用共12萬元等情，有兩造提出之存證信函、LINE對話截圖、結帳單等件在卷（本院卷第19-41頁、第103頁、第117-177頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判要旨參照）。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1、3項、第494條前段分別定有明文，本件原告主張被告承攬系爭車輛之修繕工作有瑕疵且拒絕再為修補，原告得解除契約請求被告返還受領之價金乙節，既經被告否認承攬之工作「有瑕疵」情事，依前揭說明，即應由原告就被告承攬之工作具有瑕疵之事實，先負舉證責任。　㈢經查：被告2次完成修繕後，均有提出報價單詳列修繕項目、費用及零件等項經原告確認無誤並支付修繕費用等情，有前述被告提出之兩造LINE對話截圖及原告簽名之被證2-4結帳單、手寫修繕項目單據為證，堪信被告辯稱修繕後業經兩造確認修繕結果無誤後，始由原告取回車輛乙情屬實。至原告主張系爭車輛經被告2次維修後，仍有漏油情事，固據提出前述存證信函、LINE對話截圖及照片（本院卷第43-47頁、第105-107頁）為證，惟查：存證信函及原告於LINE中之對話內容係原告單方之陳述或主張，被告並未表示認同或承認工作具有瑕疵，另原告提出之照片至多僅能證明系爭車輛有漏油情形及渦輪增壓器附近目視或內視鏡檢視未有油漬，然無法證明確切漏油位置及漏油原因為何。而被告於LINE對話中雖有表示檢查後是渦輪部分的零件損壞在漏油，然亦稱「要拆開才能知道正確位置」（本院卷第33頁、第167頁），原告就此則回應以「我不敢再找你修了！…」（本院卷第35- 37頁），核與被告所辯原告不同意將系爭車輛留下檢修之情相符，則本件僅憑原告提出之上開事證不足以認定系爭車輛發生漏油之情形與被告修繕工作相關，而除上開事證外，原告復未再提出其他積極證據證明被告完成之工作具有瑕疵，其主張尚難憑採。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告完成之工作具有瑕疵，則其主張解除契約並請求被告返還修理費用，核屬無據，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳建分

2024-10-16

TCDV-113-簡-21-20241016-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第736號 113年度家親聲字第842號原告甲OO 住○○市○○區○○街000巷00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師許煜婕律師被告乙OO 訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告起訴時原請求准與被告離婚；兩造所生未成年子女丙OO之權利義務由原告行使及負擔。嗣於民國113年1月4日追加請求被告給付未成年子女將來之扶養費，及酌定被告與未成年子女之會面交往方案（參本院卷第73頁）。經核原告所為請求之追加，與原請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張： (一)離婚部分：　⒈兩造前於110年9月18日結婚，育有未成年子女丙OO（女、000 年00月00日生）。而兩造自就讀大學時起交往已十餘年，被告卻於婚前出軌，原告雖不計前嫌與被告結婚，且於被告要求辭職待產時，一肩扛起經濟重責，惟被告之情緒控管開始發生問題，多次在家務分擔、未成年子女教養、金錢使用等方面與原告產生齟齬，於言語間常損及原告自尊；復因個性強勢，動輒因原告所為稍有不順其意，即向原告潑水，以此表達不滿或企圖逼迫原告就範。此外，被告對於原告使用金錢方面亦多有意見，曾在未告知原告之情況下，多次逕自將原告購買之衣物退貨，更曾強勢要求原告不准購買外食，或是僅得購買較為低價之便當等，令原告深感不受尊重且毫無尊嚴。　⒉又被告婚後雖與原告之原生家庭同住，卻鮮少與渠等往來互動，原告之原生家庭成員對此多有不滿，照顧長輩之責更落於原告身上，被告亦無視兩造家務分工，致寵物照護及清理、洗衣、曬衣等事項均仍由原告負責。致原告不但需工作及負擔大部分家務，返家後更常須在被告與原告原生家庭成員間居間調解，實已苦不堪言。　⒊而原告已處處忍讓，被告卻未思己過，脾氣越發暴躁，更曾多次持美工刀攻擊原告成傷，亦經常無端質疑原告出軌，於原告上班時連續撥打電話予原告，並24小時監控原告行蹤，且多次在未經原告同意下登入原告之通訊及社群軟體，原告數度與被告溝通未果，對被告之情感實已被消磨殆盡，並已造成原告身心恐懼、惶惶不安。　⒋後原告因身心不堪負荷，自111年9月起與被告協議分居，惟原告因掛念未成年子女而返家時，被告竟多次阻止原告與未成年子女見面，並出言指責原告，實讓原告無所適從，且原告於000年00月間返家照護寵物及探視未成年子女後欲離去時，被告竟攔住原告車輛並將鐵門拉上，意圖阻止原告離去，並以懷疑原告持有其他手機與異性聯絡為由，逕自搜索原告車輛。另被告於112年過年期間，欲將其母帶進原告家中，遭原告祖父己OO阻止及要求渠等離去，並二度報警驅趕被告及被告之母。且原告每欲與被告商討離婚事宜，被告均僅出言嘲諷原告，不但造成原告精神上之負擔，實更係加深兩造之感情裂痕。　⒌是兩造長期因金錢用度、家務分擔、未成年子女教育等問題爭執不斷，未見兩造間有任何理性溝通、協調退讓之方式，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，加諸被告對原告施以精神上、言語上之暴力行為，被告未能善加管理本身情緒，率爾對原告實施羞辱及威脅人身安全之行為，已使原告心靈飽受折磨，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福；且兩造已長達2年無實際之同居生活，甚少往來互動，足認兩造間婚姻現僅存形式，感情已難回復，是衡情任何客觀第三人倘處於原告同一處境，均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而此破綻為可歸責於被告之事由。為此，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求准與被告離婚。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女自出生時起均由兩造共同照顧其生活起居，原告對未成年子女之生活習慣、個性、好惡、健康狀況等均屬熟稔，且原告與未成年子女相處親密，亦經常利用工作之餘陪伴未成年子女。此外，原告有穩定之工作，經濟能力亦足以照顧未成年子女。　　　⒉反觀被告無工作，亦無穩定收入來源，且有情緒控管之身心問題，屢屢無法控制自身情緒，曾持刀威脅原告，恐不利於未成年子女將來之人格及身心發展。又被告於兩造分居後，持續阻撓原告與未成年子女會面，實非友善父母之擔當。而兩造於分居前原已擇定原告得順路接送未成年子女之幼兒園，被告竟因誤會推薦該幼兒園之友人與原告有不正當往來，逕自更改未成年子女之就讀地點，並拒絕告知原告未成年子女之現居地及就讀學校，更對原告希望與未成年子女之老師溝通之要求置之不理，並多次拒絕原告將未成年子女攜出同遊之要求，或要求需在被告監視之下始得短暫會面20至30分鐘，被告之不友善行為，實不適於擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。　⒊是原告有足夠穩定之經濟狀況，亦較被告更願保持友善，避免未成年子女因兩造感情紛爭而影響與兩造之關係。且被告於兩造婚姻關係存續期間便常對原告惡言相向，兩造間衝突頻生，顯然存在嚴重之溝通問題，如仍強令兩造日後共同行使親權，非但恐使兩造衝突延續，更有貽誤未成年子女親權事務處理之虞。是以，考量未成年子女最佳利益，應認由原告單獨行使未成年子女之親權，最為妥適，被告並得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往。 (三)給付扶養費部分：　　　依行政院主計處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造各負擔2分之1，惟原告參酌被告經濟能力，僅請求被告應按月給付未成年子女之扶養費用1 萬元。另為免被告逾期不履行，造成原告必須分別、逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益，進而損及實體利益，並請求酌定被告如遲誤1期履行，當期以後之6期均喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 (四)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自酌定未成年子女之權利義務由原告單獨行使負擔之判決確定之日起，至未成年子女年滿18歲為止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費用1萬元，如1期逾期未履行者，其後之6期均視為已到期。⒋被告得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女會面交往。二、被告則以： (一)離婚部分：　⒈夫妻間因生活習慣與原生家庭成長環境不同，偶有齟齬乃事所常有，惟被告絕無原告誣指之前開行為。且被告並非無端質疑原告出軌，原告於111年8月底突向被告表達離婚之意，復於111年9月4日因與訴外人丁OO在丁OO住處同床共眠，遭訴外人即丁OO之夫戊OO於翌日當場發現，被告並經戊OO告知始知悉上情，被告於前晚原以為原告係與其友人聚餐，因而撥打電話詢問原告何時返家，惟原告表示欲留宿該名友人住處，被告根本不知原告要至丁OO家中，否則豈有可能同意，且原告返家後亦已向被告懺悔並坦承確有同床共眠一事，並擔憂戊OO恐對其採取法律措施，被告因深愛原告，遂表示願陪伴原告面對困境，只希望原告回歸家庭，惟原告事後仍向被告表達欲離婚之想法，被告無法同意，兩造始分居迄今。　⒉而被告在原告與丁OO交往期間均獨自在家照顧甫出生之未成年子女，豈有精力連續撥打電話予原告，更遑論24小時對原告進行監控。被告自原告搬離兩造住處後，直至112年農曆過年期間均仍於原住所等待原告返家，期間不僅持續對原告噓寒問暖，亦配合及協助原告與未成年子女進行會面交往，惟原告一再拒絕被告之關心，被告心中難免有所怨懟，於兩造對話紀錄中之措辭縱有不妥，亦係因遭原告逼迫離婚而情緒衝動所致之偶發字眼，遑論原告所提出對話紀錄僅擷取片段，無從看出原告有何與被告溝通，亦無從看出被告如何致使兩造關係越趨疏遠與厭惡。而原告於112年1月22日提出欲單獨攜未成年子女外出，然未成年子女彼時仍仰賴被告親餵，對被告依賴甚深，無法在哭鬧時由原告安撫，被告愛女心切，豈可能同意原告在毫無準備下將未成年子女攜出，遑論原告此後未再向被告表示有此想法，亦未見原告為攜未成年子女外出有做任何準備，自無從僅憑被告該次無法配合會面，即認為被告有阻撓原告與未成年子女會面交往之情。且被告當時實係攜未成年子女返家探視原告祖父己OO，豈料原告竟向己OO謊稱遭被告持刀威脅，致己OO因愛孫心切而將被告趕出家門。 ⒊是原告所指各該婚姻破綻事由蓋出於其主觀感受，非被告於客觀上有何足以破壞夫妻互信、互愛之誠摯婚姻生活之行為，難認任何人倘處於兩造同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，而足以評價為難以維持婚姻之重大事由。且縱認兩造婚姻已達無法維持之程度，亦係因原告與丁OO有不正當之交往，復僅因被告拒絕離婚即提出分居，造成兩造分居之現況，迄今更拒絕回覆被告之關心，不願為改善兩造分居現況進行對話與改變，此破綻之發生顯可歸責於不願溝通及拒絕履行同居義務之原告，原告始為有過失之一方，被告在此段婚姻中並無任何過失，實無從剝奪無責之被告維持婚姻及共同生活之意願。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　原告離婚請求既無理由，其依民法第1055條之規定請求酌定親權亦應予以駁回。且被告並未阻撓原告與未成年子女會面，業據前述，而被告有穩定工作，薪資可供扶養未成年子女，未成年子女自出生以來亦多由被告照顧，未成年子女對被告依賴甚深，並長期與被告同住在被告娘家，與被告家人有深厚之信賴基礎，被告家人亦願意提供家庭支援系統，協助被告照料未成年子女。又且未成年子女現未滿3歲，正值最須保護、教育時期，且因其為女性，母親可成為其性別認同之模仿對象，日後未成年子女會面臨青春期發育的尷尬期，被告對於女生生理結構變化過程熟悉，亦可成為未成年子女學習、成長與討論的對象，更能以過來人之經驗教導女兒如何適應成長中及青春期所面臨之種種心理、生理變化，並給予協助，是依主要照顧者原則、同性別原則、幼年從母原則及繼續性原則等，酌定由被告擔任未成年子女之親權人，應最符合未成年子女之最佳利益。而被告對於由兩造共同行使未成年子女親權沒有意見，惟因未成年子女尚年幼，且均由被告擔任主要照顧者同住迄今，故應由被告擔任主要照顧者。另被告同意原告得按兩造目前協議方式與未成年子女會面交往。 (三)給付扶養費部分：　如認為原告離婚請求有理由，被告同意以111年度臺中市民平均每人每月消費支出2萬5666元作為未成年子女扶養費之計算標準，惟因原告收入較被告高出甚多，且原告先前每月支付未成年子女之扶養費1萬5000元，故若由被告行使親權，希望原告按月給付1萬5000元之扶養費等語資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張兩造為夫妻，育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中，並自000年0月間分居迄今等情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。 (三)原告主張兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由，且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開條文規定，即應由原告就此負舉證之責。而原告固提出兩造對話紀錄、原告手機截圖、原告手臂疤痕照片、另案卷附111年9月 5日譯文等件為證（參本院卷第89至97、203至207、241至24 7頁），並聲請證人己OO、證人即原告友人庚OO到庭證述上情。惟查：　⒈證人即原告之祖父己OO於本院具結證稱：「（你有跟兩造住在一起嗎？）我住樓下，原告住樓上，之前被告跟原告一起住樓上。被告什麼時候搬走的我不記得，我叫警察把被告帶走，時間忘記了。（被告在你家住多久？）忘記了。（你平常會跟原告被告見面的時間大概多長？）連一杯水都沒有給我倒過，平常不會一起吃飯，也沒有聚在一起的時間。（原告會跟你說他和被告相處的情形嗎？）我忘了。（你是否知道原告和被告有無曾經因為什麼事情吵架過？）他們在吵架的聲音很大，但吵什麼我不知道，時間我不記得。（被告是否在結婚前就跟你住在一起？）根本就沒有結婚。（原告或是被告有沒有跟你說過他們二個因為什麼事情吵架？）記不得。（被告搬出去之後，還有再回你家過嗎？）有，她帶她媽媽來拿東西，但忘記什麼時候。（被告帶她拿東西拿了多久？）不記得。（你剛才提到曾經因為要把被告趕出去而報警，總共報了幾次？）2次，時間不記得。第1次是因為我看到被告拿刀殺我孫子，我報警，我現在不記得殺我孫子的哪裡。（第2次是何時報警？）就1次而已。（你報警那次家裡還有什麼人？）沒有什麼人，原告不在，被告在。後來還有一次她回來拿東西。（被告來拿東西那次，你有叫警察報警嗎？）沒有。（你有聽過或看過兩造在何處爭執？）樓上，我人在樓下。」、「（你是否知道原告某次要開車離開被被告阻止的事情？）不知道。（原告是否後來有搬出去住？）搬走了。（為何原告會搬走？）不曉得。（原告有無跟你抱怨被告會對他做什麼事情？）不記得。（原告有無跟你說過他跟被告因為什麼事情吵架？）沒有。」、「（平常你有跟被告相處嗎？）沒有。（被告有常常跟你打招呼嗎？）沒有。（被告有沒有把她的女兒抱去給你看過？）有。（被告跟被告媽媽去拿東西那天，被告媽媽有住在你家嗎？）拿回車上就走了。」等語（參本院卷第272至276頁）。　⒉另證人即原告友人庚OO於本院具結證稱：伊認識原告快10年，大約1、2週會透過社群軟體聯繫1次，有時間就會去吃飯，且自112年3月起與原告成為同事，另伊只在6、7年前曾因牽車去給原告而見過被告1次，但當時與被告並無接觸。而原告每次與伊聯絡時都會提到兩造相處情形，原告表示婚姻及相處上的狀況造成其心理有很大的壓力，而原告在111年1 0月7日與伊聚餐時，曾提到被告登入原告的臉書跟IG，伊當時係因確診而居家隔離，看到原告的限時動態，感覺原告很低落，因而與原告聯繫通話約1個多小時，並於2、3天後約出來聚餐，原告有給伊看手機登入紀錄的截圖，當時因兩造關係已經很不好，所以原告猜測應該是被告所為，後來原告又多次口頭向伊提到此事，並給伊看過截圖，原告也覺得是被告所為，而原告還有提過因為婚姻關係走不出來而去身心科就診的事，另外原告曾提過被告比較被動，家裡所有事情都是原告處理，原告回到家後還要處理環境整潔、未成年子女等事情，表示未成年子女都是原告在照顧，而在前開隔離期間與原告通話時，原告還說被告曾因兩造發生口角，就拿刀威脅要傷害原告，但並未提到是何時發生的事，也沒說發生過幾次等語（參本院卷第308至312頁）。 ⒊綜核證人前開證述及原告所提出前揭證據，證人己OO雖證稱曾聽聞兩造吵架、與被告平日無往來、曾報警要趕走被告等情，惟或受其年齡或身體狀況影響，其對於各該事件發生順序、次數、原因等多處證述前後不一、矛盾，亦與原告前開主張有違，已難對原告為何有利之認定；且兩造於訪視時均陳稱兩造係自大學交往時起即同住於原告住處等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年2月17 日財龍監字第113020040號函所附訪視報告在卷可稽（參本院卷第160至161頁），又兩造係於110年9月18日結婚，亦有前開戶籍謄本為憑（參臺灣桃園地方法院112年度家調字第5 30號卷），兩造顯於婚前即已長期同居於原告住處，於分居前結婚僅約1年，則證人己OO關於曾聽聞兩造發生爭執一事之證述，究否發生於兩造婚後，亦未可知，尚無從以其證述佐證原告前開主張。另證人庚OO證述曾聽聞原告表示遭被告擅自登入社群或通訊軟體乙節，實為原告基於兩造相處情形所為之推斷，前揭手機截圖至多亦僅足認定曾有他人試圖登入原告使用之軟體帳號，在在均難認與被告有何關連。此外，原告於訪視時陳稱：被告於兩造交往期間會持美工刀攻擊原告左手背與手臂等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷第 160頁），則原告所提出照片中之疤痕縱係被告所為，尚無從逕論被告係於兩造婚後所為，而原告未曾向證人庚OO提及係於何時遭被告持刀威脅，佐以兩造同居及結婚時間長短，被告於112年1月22日中向原告所提及「刀威脅，請你自己好好回想，是你做了什麼事，嚇你開玩笑而已，我實際上弄了嗎？並沒有」等語（參本院卷第91頁），實無從認定係發生於何時，而得認被告於兩造婚後有持刀威脅原告之可歸責事由。　⒋再者，原告雖主張被告情緒控管有問題，多次在家務分擔等方面與原告產生齟齬，動輒因原告所為不順其意即向原告潑水，且對於原告使用金錢方面多有意見等情，惟夫妻間之生活習慣、觀念不同，對事物看法本難求一致，而因個性、思想、立場等差異，溝通不良所生之勃谿，本為任何夫妻都可能面臨的問題，證人庚OO證稱原告多次因兩造家務分擔及相處齟齬而向其抱怨等語，本屬一般家庭常見爭執，其既未能具體證述兩造爭執內容，是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由，仍應有其他佐證，惟觀之原告所提出對話紀錄，被告除關於持刀威脅為前開回應外，其餘均否認原告對其之相關指控，並指責原告「記憶偏差」、「不要你現在自己愛上別的女人」、「就把所有發生的事情，只記你自己想記的」、「把莫須有的罪名怪在我身上」等語，自無從以此佐證原告之前開主張。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張，亦無可採。　⒌至原告雖指稱被告無端懷疑原告外遇，惟原告於111年9月4日因與丁OO同床共眠，經丁OO之夫戊OO以原告侵害其配偶權為由，起訴請求原告賠償其非財產上之損害60萬元，後經本院以112年度訴字第774號判決命原告給付戊OO40萬元本息，原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第546 號調解成立等情，有前開判決、調解筆錄等在卷可稽（參本院卷第143至146、291至293頁）。且原告稱被告知悉原告接獲丁OO來電表示有輕生之意，而於告知被告後前往陪伴丁OO 等情，所提出之對話紀錄不但與原告於另案提出書狀所載稱之聯繫時間不符（參本院卷第241、255頁），亦顯與常情有違，佐以兩造分居時點，被告辯稱原告確與丁OO有逾越男女交往分際之往來，兩造係因原告要求離婚始自111年9月分居迄今，顯非無據，原告此部分主張，尚無足採。 (四)綜上，兩造分居雖已逾2年，惟原告所為舉證顯不足證明兩造婚姻有其前揭所指之難以維持之重大事由，且可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。 (五)又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴及聲請為無理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張詠昕

2024-10-16

TCDV-113-家親聲-842-20241016-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第11號再審聲請人郭金澤上列再審聲請人因與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間請求給付管理費事件，再審聲請人對民國113年3月27日本院112年度聲再字第26號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理由一、再審聲請意旨：如附件民事再審聲請狀所載。二、本院之判斷：㈠按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：1.當事人及法定代理人。2.聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。3.應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。4.再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1、2款亦有明文。再審聲請人聲請再審，書狀本應記載再審相對人之法定代理人，且關於訴訟有無合法代理，乃法院職權調查事項，此與訴訟繫屬中因法定代理權消滅而應由新法定代理人承受訴訟，兩者並不相同。次按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂證物專指物證而言。又所謂「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者」，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院95 年度台上字第2085號判決參照）。末按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因（最高法院70年台再字第262號裁判參照）。㈡查原確定裁定係以再審不合法駁回再審聲請人之再審聲請，並未進行辯論程序，亦未通知再審相對人到庭或為訴訟行為，自無再審相對人代理權是否欠缺之問題，況再審聲請人所指摘者乃原確定裁定漏未斟酌再審相對人原法定代理人林鑫堯已卸任乙節，應係原確定裁定製作裁判書時，誤列林鑫堯為再審相對人之法定代理人，充其量為原確定裁定漏未斟酌再審相對人之法定代理人已卸任事實及原確定裁定是否應予更正之問題，然此問題，並未經再審聲請人於該再審程序提出聲請調查，與辯論程序終結前，就已存在並已為之聲明之證據，未認為不必要，而忽略證據未為調查之情形，尚屬有別，實難認為再審聲請人已為合法之指摘。至於再審聲請人以再審相對人依成立管理委員會選任主任委員及管理委員資料向主管機關提出報備資料（下稱系爭報備資料）作為請求給付管理費法律依據，已附於本院102年度小上字第116號事件卷內，聲請人於第二審辯論終結前已聲明系爭報備資料不符合公寓大廈管理條例第18條第1項第2款之規定，不得為請求管理費之依據，第二審法院並未認為不必要，仍忽略證據聲明而未調查證據不合法，而認原確定判決有民事訴訟法第 497條所規定之再審法定事由等語，然所指摘未斟酌及調查系爭報備資料者，仍屬針對102年度小上字第116號確定判決之指摘，而非針對原確定裁定之指摘，仍難認為再審聲請人已就系爭確定裁定有同法第497條所規定之再審法定事由為合法之指摘。㈢再審聲請人又以原確定裁定受本院102年度小上字第116號判決之基礎拘束，應審酌原確定判決基礎之重要證物是否合法，即應審酌系爭報備資料不符合公寓大廈管理條例第18條第 1項第2款之規定，不得作為請求給付管理費之法源依據，再審聲請人已於112年11月23日再審聲請狀提出聲明，而原確定裁定並未認為不必要，仍忽略聲明而未為調查，認原確定判決符合民事訴訟法第497條之規定，並引用最高法院87年度台聲字第330號裁定為參照，然查，最高法院87年度台聲字第330號裁定係以該事件之再審聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第8 款、第10款規定之具體情事，則未據敘明，而認其聲請再審不合法。至於民事訴訟法第498條所規定：「為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對該判決提起再審之訴。」係指確定之終局判決，雖無民事訴訟法第496條第1 項所列各款再審理由，而為該判決基礎之裁判有此情形者，因確定判決應受為其基礎裁判之拘束，本於同一法律上之理由，應許當事人以此為請求再審之原因；故所謂為判決基礎之裁判，係指確定之本案判決應受其拘束之裁判而言，唯前訴訟程序本案判決前之裁判，始足當之，而認為該案聲請人援引民事訴訟法第498條作為其理由，要屬誤解法意。而本件再審聲請人所指摘漏未斟酌證據者，係指本院102年度小上字116號確定判決，依照最高法院上開裁判意旨所解釋之同法第498條得提請再審者，應為本院102年度小上字第116 號確定判決前之裁判，而非指該確定判決後之裁判甚明，乃再審聲請人一再誤引該裁定意旨，作為其符合民事訴訟第49 7條規定之理由，要無可採。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　法官趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖聖民上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　曾惠雅

2024-10-16

TCDV-113-聲再-11-20241016-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第736號 113年度家親聲字第842號原告甲OO 住○○市○○區○○街000巷00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師許煜婕律師被告乙OO 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告起訴時原請求准與被告離婚；兩造所生未成年子女丙OO之權利義務由原告行使及負擔。嗣於民國113年1月4日追加請求被告給付未成年子女將來之扶養費，及酌定被告與未成年子女之會面交往方案（參本院卷第73頁）。經核原告所為請求之追加，與原請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張： (一)離婚部分：　⒈兩造前於110年9月18日結婚，育有未成年子女丙OO（女、000 年00月00日生）。而兩造自就讀大學時起交往已十餘年，被告卻於婚前出軌，原告雖不計前嫌與被告結婚，且於被告要求辭職待產時，一肩扛起經濟重責，惟被告之情緒控管開始發生問題，多次在家務分擔、未成年子女教養、金錢使用等方面與原告產生齟齬，於言語間常損及原告自尊；復因個性強勢，動輒因原告所為稍有不順其意，即向原告潑水，以此表達不滿或企圖逼迫原告就範。此外，被告對於原告使用金錢方面亦多有意見，曾在未告知原告之情況下，多次逕自將原告購買之衣物退貨，更曾強勢要求原告不准購買外食，或是僅得購買較為低價之便當等，令原告深感不受尊重且毫無尊嚴。　⒉又被告婚後雖與原告之原生家庭同住，卻鮮少與渠等往來互動，原告之原生家庭成員對此多有不滿，照顧長輩之責更落於原告身上，被告亦無視兩造家務分工，致寵物照護及清理、洗衣、曬衣等事項均仍由原告負責。致原告不但需工作及負擔大部分家務，返家後更常須在被告與原告原生家庭成員間居間調解，實已苦不堪言。　⒊而原告已處處忍讓，被告卻未思己過，脾氣越發暴躁，更曾多次持美工刀攻擊原告成傷，亦經常無端質疑原告出軌，於原告上班時連續撥打電話予原告，並24小時監控原告行蹤，且多次在未經原告同意下登入原告之通訊及社群軟體，原告數度與被告溝通未果，對被告之情感實已被消磨殆盡，並已造成原告身心恐懼、惶惶不安。　⒋後原告因身心不堪負荷，自111年9月起與被告協議分居，惟原告因掛念未成年子女而返家時，被告竟多次阻止原告與未成年子女見面，並出言指責原告，實讓原告無所適從，且原告於000年00月間返家照護寵物及探視未成年子女後欲離去時，被告竟攔住原告車輛並將鐵門拉上，意圖阻止原告離去，並以懷疑原告持有其他手機與異性聯絡為由，逕自搜索原告車輛。另被告於112年過年期間，欲將其母帶進原告家中，遭原告祖父己OO阻止及要求渠等離去，並二度報警驅趕被告及被告之母。且原告每欲與被告商討離婚事宜，被告均僅出言嘲諷原告，不但造成原告精神上之負擔，實更係加深兩造之感情裂痕。　⒌是兩造長期因金錢用度、家務分擔、未成年子女教育等問題爭執不斷，未見兩造間有任何理性溝通、協調退讓之方式，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，加諸被告對原告施以精神上、言語上之暴力行為，被告未能善加管理本身情緒，率爾對原告實施羞辱及威脅人身安全之行為，已使原告心靈飽受折磨，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福；且兩造已長達2年無實際之同居生活，甚少往來互動，足認兩造間婚姻現僅存形式，感情已難回復，是衡情任何客觀第三人倘處於原告同一處境，均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而此破綻為可歸責於被告之事由。為此，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求准與被告離婚。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女自出生時起均由兩造共同照顧其生活起居，原告對未成年子女之生活習慣、個性、好惡、健康狀況等均屬熟稔，且原告與未成年子女相處親密，亦經常利用工作之餘陪伴未成年子女。此外，原告有穩定之工作，經濟能力亦足以照顧未成年子女。　　　⒉反觀被告無工作，亦無穩定收入來源，且有情緒控管之身心問題，屢屢無法控制自身情緒，曾持刀威脅原告，恐不利於未成年子女將來之人格及身心發展。又被告於兩造分居後，持續阻撓原告與未成年子女會面，實非友善父母之擔當。而兩造於分居前原已擇定原告得順路接送未成年子女之幼兒園，被告竟因誤會推薦該幼兒園之友人與原告有不正當往來，逕自更改未成年子女之就讀地點，並拒絕告知原告未成年子女之現居地及就讀學校，更對原告希望與未成年子女之老師溝通之要求置之不理，並多次拒絕原告將未成年子女攜出同遊之要求，或要求需在被告監視之下始得短暫會面20至30分鐘，被告之不友善行為，實不適於擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。　⒊是原告有足夠穩定之經濟狀況，亦較被告更願保持友善，避免未成年子女因兩造感情紛爭而影響與兩造之關係。且被告於兩造婚姻關係存續期間便常對原告惡言相向，兩造間衝突頻生，顯然存在嚴重之溝通問題，如仍強令兩造日後共同行使親權，非但恐使兩造衝突延續，更有貽誤未成年子女親權事務處理之虞。是以，考量未成年子女最佳利益，應認由原告單獨行使未成年子女之親權，最為妥適，被告並得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往。 (三)給付扶養費部分：　　　依行政院主計處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造各負擔2分之1，惟原告參酌被告經濟能力，僅請求被告應按月給付未成年子女之扶養費用1 萬元。另為免被告逾期不履行，造成原告必須分別、逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益，進而損及實體利益，並請求酌定被告如遲誤1期履行，當期以後之6期均喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 (四)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自酌定未成年子女之權利義務由原告單獨行使負擔之判決確定之日起，至未成年子女年滿18歲為止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費用1萬元，如1期逾期未履行者，其後之6期均視為已到期。⒋被告得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女會面交往。二、被告則以： (一)離婚部分：　⒈夫妻間因生活習慣與原生家庭成長環境不同，偶有齟齬乃事所常有，惟被告絕無原告誣指之前開行為。且被告並非無端質疑原告出軌，原告於111年8月底突向被告表達離婚之意，復於111年9月4日因與訴外人丁OO在丁OO住處同床共眠，遭訴外人即丁OO之夫戊OO於翌日當場發現，被告並經戊OO告知始知悉上情，被告於前晚原以為原告係與其友人聚餐，因而撥打電話詢問原告何時返家，惟原告表示欲留宿該名友人住處，被告根本不知原告要至丁OO家中，否則豈有可能同意，且原告返家後亦已向被告懺悔並坦承確有同床共眠一事，並擔憂戊OO恐對其採取法律措施，被告因深愛原告，遂表示願陪伴原告面對困境，只希望原告回歸家庭，惟原告事後仍向被告表達欲離婚之想法，被告無法同意，兩造始分居迄今。　⒉而被告在原告與丁OO交往期間均獨自在家照顧甫出生之未成年子女，豈有精力連續撥打電話予原告，更遑論24小時對原告進行監控。被告自原告搬離兩造住處後，直至112年農曆過年期間均仍於原住所等待原告返家，期間不僅持續對原告噓寒問暖，亦配合及協助原告與未成年子女進行會面交往，惟原告一再拒絕被告之關心，被告心中難免有所怨懟，於兩造對話紀錄中之措辭縱有不妥，亦係因遭原告逼迫離婚而情緒衝動所致之偶發字眼，遑論原告所提出對話紀錄僅擷取片段，無從看出原告有何與被告溝通，亦無從看出被告如何致使兩造關係越趨疏遠與厭惡。而原告於112年1月22日提出欲單獨攜未成年子女外出，然未成年子女彼時仍仰賴被告親餵，對被告依賴甚深，無法在哭鬧時由原告安撫，被告愛女心切，豈可能同意原告在毫無準備下將未成年子女攜出，遑論原告此後未再向被告表示有此想法，亦未見原告為攜未成年子女外出有做任何準備，自無從僅憑被告該次無法配合會面，即認為被告有阻撓原告與未成年子女會面交往之情。且被告當時實係攜未成年子女返家探視原告祖父己OO，豈料原告竟向己OO謊稱遭被告持刀威脅，致己OO因愛孫心切而將被告趕出家門。 ⒊是原告所指各該婚姻破綻事由蓋出於其主觀感受，非被告於客觀上有何足以破壞夫妻互信、互愛之誠摯婚姻生活之行為，難認任何人倘處於兩造同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，而足以評價為難以維持婚姻之重大事由。且縱認兩造婚姻已達無法維持之程度，亦係因原告與丁OO有不正當之交往，復僅因被告拒絕離婚即提出分居，造成兩造分居之現況，迄今更拒絕回覆被告之關心，不願為改善兩造分居現況進行對話與改變，此破綻之發生顯可歸責於不願溝通及拒絕履行同居義務之原告，原告始為有過失之一方，被告在此段婚姻中並無任何過失，實無從剝奪無責之被告維持婚姻及共同生活之意願。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　原告離婚請求既無理由，其依民法第1055條之規定請求酌定親權亦應予以駁回。且被告並未阻撓原告與未成年子女會面，業據前述，而被告有穩定工作，薪資可供扶養未成年子女，未成年子女自出生以來亦多由被告照顧，未成年子女對被告依賴甚深，並長期與被告同住在被告娘家，與被告家人有深厚之信賴基礎，被告家人亦願意提供家庭支援系統，協助被告照料未成年子女。又且未成年子女現未滿3歲，正值最須保護、教育時期，且因其為女性，母親可成為其性別認同之模仿對象，日後未成年子女會面臨青春期發育的尷尬期，被告對於女生生理結構變化過程熟悉，亦可成為未成年子女學習、成長與討論的對象，更能以過來人之經驗教導女兒如何適應成長中及青春期所面臨之種種心理、生理變化，並給予協助，是依主要照顧者原則、同性別原則、幼年從母原則及繼續性原則等，酌定由被告擔任未成年子女之親權人，應最符合未成年子女之最佳利益。而被告對於由兩造共同行使未成年子女親權沒有意見，惟因未成年子女尚年幼，且均由被告擔任主要照顧者同住迄今，故應由被告擔任主要照顧者。另被告同意原告得按兩造目前協議方式與未成年子女會面交往。 (三)給付扶養費部分：　如認為原告離婚請求有理由，被告同意以111年度臺中市民平均每人每月消費支出2萬5666元作為未成年子女扶養費之計算標準，惟因原告收入較被告高出甚多，且原告先前每月支付未成年子女之扶養費1萬5000元，故若由被告行使親權，希望原告按月給付1萬5000元之扶養費等語資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張兩造為夫妻，育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中，並自000年0月間分居迄今等情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。 (三)原告主張兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由，且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開條文規定，即應由原告就此負舉證之責。而原告固提出兩造對話紀錄、原告手機截圖、原告手臂疤痕照片、另案卷附111年9月 5日譯文等件為證（參本院卷第89至97、203至207、241至24 7頁），並聲請證人己OO、證人即原告友人庚OO到庭證述上情。惟查：　⒈證人即原告之祖父己OO於本院具結證稱：「（你有跟兩造住在一起嗎？）我住樓下，原告住樓上，之前被告跟原告一起住樓上。被告什麼時候搬走的我不記得，我叫警察把被告帶走，時間忘記了。（被告在你家住多久？）忘記了。（你平常會跟原告被告見面的時間大概多長？）連一杯水都沒有給我倒過，平常不會一起吃飯，也沒有聚在一起的時間。（原告會跟你說他和被告相處的情形嗎？）我忘了。（你是否知道原告和被告有無曾經因為什麼事情吵架過？）他們在吵架的聲音很大，但吵什麼我不知道，時間我不記得。（被告是否在結婚前就跟你住在一起？）根本就沒有結婚。（原告或是被告有沒有跟你說過他們二個因為什麼事情吵架？）記不得。（被告搬出去之後，還有再回你家過嗎？）有，她帶她媽媽來拿東西，但忘記什麼時候。（被告帶她拿東西拿了多久？）不記得。（你剛才提到曾經因為要把被告趕出去而報警，總共報了幾次？）2次，時間不記得。第1次是因為我看到被告拿刀殺我孫子，我報警，我現在不記得殺我孫子的哪裡。（第2次是何時報警？）就1次而已。（你報警那次家裡還有什麼人？）沒有什麼人，原告不在，被告在。後來還有一次她回來拿東西。（被告來拿東西那次，你有叫警察報警嗎？）沒有。（你有聽過或看過兩造在何處爭執？）樓上，我人在樓下。」、「（你是否知道原告某次要開車離開被被告阻止的事情？）不知道。（原告是否後來有搬出去住？）搬走了。（為何原告會搬走？）不曉得。（原告有無跟你抱怨被告會對他做什麼事情？）不記得。（原告有無跟你說過他跟被告因為什麼事情吵架？）沒有。」、「（平常你有跟被告相處嗎？）沒有。（被告有常常跟你打招呼嗎？）沒有。（被告有沒有把她的女兒抱去給你看過？）有。（被告跟被告媽媽去拿東西那天，被告媽媽有住在你家嗎？）拿回車上就走了。」等語（參本院卷第272至276頁）。　⒉另證人即原告友人庚OO於本院具結證稱：伊認識原告快10年，大約1、2週會透過社群軟體聯繫1次，有時間就會去吃飯，且自112年3月起與原告成為同事，另伊只在6、7年前曾因牽車去給原告而見過被告1次，但當時與被告並無接觸。而原告每次與伊聯絡時都會提到兩造相處情形，原告表示婚姻及相處上的狀況造成其心理有很大的壓力，而原告在111年1 0月7日與伊聚餐時，曾提到被告登入原告的臉書跟IG，伊當時係因確診而居家隔離，看到原告的限時動態，感覺原告很低落，因而與原告聯繫通話約1個多小時，並於2、3天後約出來聚餐，原告有給伊看手機登入紀錄的截圖，當時因兩造關係已經很不好，所以原告猜測應該是被告所為，後來原告又多次口頭向伊提到此事，並給伊看過截圖，原告也覺得是被告所為，而原告還有提過因為婚姻關係走不出來而去身心科就診的事，另外原告曾提過被告比較被動，家裡所有事情都是原告處理，原告回到家後還要處理環境整潔、未成年子女等事情，表示未成年子女都是原告在照顧，而在前開隔離期間與原告通話時，原告還說被告曾因兩造發生口角，就拿刀威脅要傷害原告，但並未提到是何時發生的事，也沒說發生過幾次等語（參本院卷第308至312頁）。 ⒊綜核證人前開證述及原告所提出前揭證據，證人己OO雖證稱曾聽聞兩造吵架、與被告平日無往來、曾報警要趕走被告等情，惟或受其年齡或身體狀況影響，其對於各該事件發生順序、次數、原因等多處證述前後不一、矛盾，亦與原告前開主張有違，已難對原告為何有利之認定；且兩造於訪視時均陳稱兩造係自大學交往時起即同住於原告住處等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年2月17 日財龍監字第113020040號函所附訪視報告在卷可稽（參本院卷第160至161頁），又兩造係於110年9月18日結婚，亦有前開戶籍謄本為憑（參臺灣桃園地方法院112年度家調字第5 30號卷），兩造顯於婚前即已長期同居於原告住處，於分居前結婚僅約1年，則證人己OO關於曾聽聞兩造發生爭執一事之證述，究否發生於兩造婚後，亦未可知，尚無從以其證述佐證原告前開主張。另證人庚OO證述曾聽聞原告表示遭被告擅自登入社群或通訊軟體乙節，實為原告基於兩造相處情形所為之推斷，前揭手機截圖至多亦僅足認定曾有他人試圖登入原告使用之軟體帳號，在在均難認與被告有何關連。此外，原告於訪視時陳稱：被告於兩造交往期間會持美工刀攻擊原告左手背與手臂等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷第 160頁），則原告所提出照片中之疤痕縱係被告所為，尚無從逕論被告係於兩造婚後所為，而原告未曾向證人庚OO提及係於何時遭被告持刀威脅，佐以兩造同居及結婚時間長短，被告於112年1月22日中向原告所提及「刀威脅，請你自己好好回想，是你做了什麼事，嚇你開玩笑而已，我實際上弄了嗎？並沒有」等語（參本院卷第91頁），實無從認定係發生於何時，而得認被告於兩造婚後有持刀威脅原告之可歸責事由。　⒋再者，原告雖主張被告情緒控管有問題，多次在家務分擔等方面與原告產生齟齬，動輒因原告所為不順其意即向原告潑水，且對於原告使用金錢方面多有意見等情，惟夫妻間之生活習慣、觀念不同，對事物看法本難求一致，而因個性、思想、立場等差異，溝通不良所生之勃谿，本為任何夫妻都可能面臨的問題，證人庚OO證稱原告多次因兩造家務分擔及相處齟齬而向其抱怨等語，本屬一般家庭常見爭執，其既未能具體證述兩造爭執內容，是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由，仍應有其他佐證，惟觀之原告所提出對話紀錄，被告除關於持刀威脅為前開回應外，其餘均否認原告對其之相關指控，並指責原告「記憶偏差」、「不要你現在自己愛上別的女人」、「就把所有發生的事情，只記你自己想記的」、「把莫須有的罪名怪在我身上」等語，自無從以此佐證原告之前開主張。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張，亦無可採。　⒌至原告雖指稱被告無端懷疑原告外遇，惟原告於111年9月4日因與丁OO同床共眠，經丁OO之夫戊OO以原告侵害其配偶權為由，起訴請求原告賠償其非財產上之損害60萬元，後經本院以112年度訴字第774號判決命原告給付戊OO40萬元本息，原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第546 號調解成立等情，有前開判決、調解筆錄等在卷可稽（參本院卷第143至146、291至293頁）。且原告稱被告知悉原告接獲丁OO來電表示有輕生之意，而於告知被告後前往陪伴丁OO 等情，所提出之對話紀錄不但與原告於另案提出書狀所載稱之聯繫時間不符（參本院卷第241、255頁），亦顯與常情有違，佐以兩造分居時點，被告辯稱原告確與丁OO有逾越男女交往分際之往來，兩造係因原告要求離婚始自111年9月分居迄今，顯非無據，原告此部分主張，尚無足採。 (四)綜上，兩造分居雖已逾2年，惟原告所為舉證顯不足證明兩造婚姻有其前揭所指之難以維持之重大事由，且可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。 (五)又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴及聲請為無理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張詠昕

2024-10-16

TCDV-112-婚-736-20241016-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第315號抗告人張美琴相對人張偉杰即張為杰上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年8月30日所為113年度司票字第6569號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於民國110年11月18日簽發之本票內載憑票支付新臺幣2,3 00,000元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；次按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠、被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息。㈡、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第123、第124條準用第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人持有相對人於民國110年11月18日所簽發，票面金額新臺幣（下同）230萬元、未記載到期日、並免除做成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經屆期提示後未獲付款，抗告人再於113年4月11日請求相對人還款，相對人雖承諾還款，但迄未清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額准予強制執行。原裁定以抗告人未表明何時提示系爭本票，且未補正而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，並請求就抗告人前開請求金額准予強制執行等語。三、經查，抗告人主張執有相對人所簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之系爭本票及借據等件為證，又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人自毋庸提出已為付款提示之證據。此外，抗告人於原審所提出聲請狀內雖未記載提示日及利率，惟抗告人於抗告時已表示不請求利息，亦有本院電話紀錄表在卷可按。揆諸首揭說明，抗告人自得依票據法第123條規定行使追索權，並就系爭本票金額請求裁定准予強制執行。原審未及審酌上情，因而駁回抗告人聲請，經核尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。至於發票人如主張系爭本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行，附此敘明。四、次按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件聲請及抗告程序費用額如主文第 3項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊玉華

2024-10-16

TCDV-113-抗-315-20241016-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，及所適用之中華民國 99 年 5 月

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 779 號聲請人台灣土地開發股份有限公司代表人邱于芸訴訟代理人張子潔律師莊景智律師黃國益律師上列聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，及所適用之中華民國 99 年 5 月 12 日公布施行之產業創新條例第 68 條規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：中華民國 99 年 5 月 12 日公布施行之產業創新條例（下稱系爭條例）第 68 條規定（下稱系爭規定），其法條文義與立法目的及法體系不符，致一般受規範者難以預見，亦無法經司法審查加以確認，違反比例原則、法律明確性原則，並侵害人民受憲法所保障之財產權。又最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定及臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，將臺中市政府與聲請人間工業區開發契約認定屬委任契約，且解釋適用系爭規定，將系爭條例之適用限於土地之取得、租售、使用及管理等情形，有牴觸人民受憲法第 15 條所保障財產權之疑義，為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾就前開臺灣高等法院臺中分院民事判決提起上訴，經前開最高法院民事裁定以上訴為不合法予以駁回確定，是本件聲請應以前開臺灣高等法院臺中分院民事判決為確定終局判決。四、綜觀聲請意旨所陳，無非係執其就系爭規定規範意旨之主觀意見，泛稱系爭規定違憲，且對其受憲法保障之權利造成侵害，並主張其與臺中市政府間之工業區開發契約非屬委任契約，而爭執法院認事用法之當否，既未敘明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，亦未具體指摘確定終局判決就系爭規定之解釋及適用，於客觀上究有何侵害基本權利或悖離憲法價值之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 16 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

JCCC-113-審裁-779-20241016

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害性自主及其再審等案件，認最高法院 112 年度台上字第 1354 號刑事判決、臺灣高等法院 111 年度侵上訴字第 122 號刑事判決、臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 736 號聲請人林志翰訴訟代理人李英豪律師郭明松律師上列聲請人因妨害性自主及其再審等案件，認最高法院 112 年度台上字第 1354 號刑事判決、臺灣高等法院 111 年度侵上訴字第 122 號刑事判決、臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字第 26 號刑事判決及臺灣高等法院 113 年度侵聲再字第 6 號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定及有重要關聯之最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議（一）決議，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高法院 112 年度台上字第 1354 號刑事判決（下稱系爭終審判決）、臺灣高等法院 111 年度侵上訴字第 122 號刑事判決（下稱系爭第二審判決）、臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字第 26 號刑事判決（下稱系爭第一審判決）及臺灣高等法院 113 年度侵聲再字第 6 號刑事裁定（下稱系爭再審裁定）所適用之刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定（下稱系爭規定），其中「顯不可信」之要件，使當事人無從預見，違背憲法法律明確性原則；且系爭規定架空刑事被告之反對詰問權，使刑事被告處於自證己罪之不利地位，違反憲法第 23 條法律保留原則及比例原則，侵害人民受憲法第 8 條所保障之正當法律程序原則及第 16 條所保障之訴訟權（對質詰問權）；與系爭規定具有重要關聯性之最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議（一）決議（下稱系爭決議）之見解，犧牲刑事被告之防禦權（反對詰問權），亦應受違憲宣告。爰聲請憲法法庭裁判暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明法規範或確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人因妨害性自主案件，經系爭第一審判決論處罪刑。聲請人不服，提起上訴，經系爭第二審判決以上訴為無理由予以駁回。聲請人猶不服，提起上訴，經系爭終審判決以上訴不合法律上之程式駁回上訴確定。聲請人嗣持系爭第二審判決聲請再審暨停止刑罰之執行，經系爭再審裁定以聲請為無理由予以駁回，且因聲請人未提起抗告而確定。（二）從而，依聲請人之聲請意旨，應以系爭第二審判決為確定終局裁判。至關於持系爭再審裁定聲請部分，因聲請人就系爭再審裁定得提起抗告而未提起，未用盡審級救濟程序，系爭再審裁定非屬上開憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法審查。（三）關於聲請人主張系爭規定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，聲請人主要係主張憲法法庭應將對質詰問法則及其容許例外予以明文化，被告之對質詰問權不得被系爭規定所謂「除顯有不可信之情況者外」所取代，逕謂系爭規定違反憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條等規定而違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。（四）關於聲請人主張系爭決議違憲部分：憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之法規範，係指因中央及地方立法與行政機關之立法行為，所制定或訂定具法律位階或命令位階之法規範（憲法訴訟法第 59 條立法理由參照）。而系爭決議係依中華民國 79 年 7 月 3 日修正發布之最高法院處務規程第 32 條（已於 108 年 7 月 2 日修正）規定：「民刑事各庭為統一法令上之見解，得由院長召集民事庭會議，刑事庭會議或民刑事庭總會議決議之。」而為，尚非上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之法規範。聲請人此部分聲請意旨，其主張具有重要關聯性之系爭決議違憲部分，實係就系爭第二審判決援引系爭決議所持見解是否違憲予以爭執，核此部分聲請應屬裁判憲法審查之範疇。（五）關於聲請人主張系爭第二審判決違憲部分：核聲請人此部分聲請意旨所陳，主要係主張系爭第二審判決援引系爭決議所表示之見解違反憲法保障人民之對質詰問權等，即逕謂系爭第二審判決違憲，尚難認對於系爭第二審判決就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明；核屬未表明聲請裁判理由之情形。（六）綜上，聲請人此部分聲請於法均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。四、末按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定，憲法訴訟法第 43 條第 1 項定有明文。查本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-736-20241015

搜尋結果：最高法院

給付票款

分割遺產

給付加班費等

損害賠償

給付扶養費

聲請再審

離婚等

本票裁定

聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判 決，及所適用之中華民國 99 年 5 月

聲請人因妨害性自主及其再審等案件，認最高法院 112 年度台上字第 1354 號刑事判決、臺灣高等法院 111 年度侵上訴字第 122 號刑事判 決、臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字

聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，及所適用之中華民國 99 年 5 月

聲請人因妨害性自主及其再審等案件，認最高法院 112 年度台上字第 1354 號刑事判決、臺灣高等法院 111 年度侵上訴字第 122 號刑事判決、臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字