Know99判決書

搜尋結果：未歸還

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告詹淑卿訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告蘇玉祥瞿世康陳俊明朱芷瑩陳俊安上一人訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　　㈡被告之不法侵權行為事實：　⒈被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。　⒉被告瞿世康部分：　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。　⒊被告陳俊明部分：　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。　⒋被告朱芷瑩部分：　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案。　⒌被告陳俊安部分：　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請簡易判決處刑在案。　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告則以：　㈠被告蘇玉祥：　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款，被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之被害人。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告瞿世康：　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也有向高雄三多派出所報案。　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去，對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑，帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知遭騙。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈤被告陳俊安：　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官或法院傳喚。　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自無過失侵權行為。　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺、洗錢行為有所認知懷疑。　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁不起對方再三擔保之情況下而誤信之。　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。　⒑並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行為。　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪信為真實。　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查：　⒈被告朱芷瑩部分：　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩（見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　⒉被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　　⒊被告瞿世康部分：　　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康（見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　　⒋被告陳俊安部分：　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查，被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義務之證明。　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力等語，尚難採信。　　　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安（見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號被告原告匯款日期原告匯款金額（元）被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安（原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第232號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡耀德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2142號），本院判決如下：　　主　文蔡耀德犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得制服壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蔡耀德利用為呂智斌經營、位於桃園市○○區○○路0段0000號餐廳施作抓漏工程之機會，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月13日上午10時42分前之某時許，徒手竊取呂智斌所有、放置在上址2樓之制服1件（價值不詳），得手後將之穿於其身。嗣經呂智斌察覺遭竊，報警後始循線查悉上情。　二、訊據被告固坦承有於上開之時、地，取走告訴人呂智斌所有之制服之事實，惟否認有何竊盜之犯意，辯稱：因為我在施工衣服髒掉，想說借穿一下制服等語。經查：　㈠被告於上開時、地，未徵求告訴人同意，擅自取走告訴人呂智斌擺放在櫃子內之制服，並將該制服穿於其身等情，業經被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視錄影畫面翻拍截圖在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依被告於偵查中供述：告訴人未將制服交給我保管，我也沒有經過告訴人同意就拿取制服，事後亦無歸還等語，可知被告於行竊當下，其主觀上應明確知悉自己無權取走本件制服，且對本件制服亦無合法占有權源，卻仍擅自將該制服取走，並置於自己實力支配下，事後亦未歸還與告訴人，顯見被告主觀上有竊盜之犯意與不法所有意圖，至為灼然，被告前開所辯，顯係卸責之詞，殊難憑採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之制服1件，核屬其犯罪所得，因未扣案，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-113-桃原簡-232-20250205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第135號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃淑珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第717號），本院判決如下：　　主　文黃淑珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得沙茶豆腐湯麵壹包、紅燒嫩菇湯麵壹包、透氣膠帶壹組及虎標萬金油壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃淑珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人李曜任所管領之沙茶豆腐湯麵1包（價值新臺幣【下同】3 9元）、紅燒嫩菇湯麵1包（價值39元）、透氣膠帶1組（價值60元）及虎標萬金油1罐（價值75元），合計價值213元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。又衡酌被告於警詢時雖辯稱：我不記得我有拿東西未結帳就離開云云（見警卷第2至3頁），然被告拿取前開物品後，旋四處張望、進入該超商廁所，並將物品放入其手持之粉紅色手提包內，便逕直離開該超商，此有案發監視器錄影畫面擷圖（見警卷第 12至13頁，警卷所附前開監視器錄影檔案）在卷可佐，是被告所辯，實為推諉卸責之詞，且其尚未賠償告訴人分文，足認其毫無悛悔之念。兼衡其為高職畢業之教育程度（見警卷第5頁），自陳無業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、本案犯罪動機、目的、手段、其所竊得財物之價值等一切情狀。再參考被告㈠前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以8 7年度員簡字第391號判決判處拘役20日、緩刑2年確定；㈡又因竊盜案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第12764號為緩起訴處分確定；㈢復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第9號判決判處拘役30日、15日（共 2罪），應執行拘役50日確定；㈣再因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年3月29日提起公訴，經本院以 113年度嘉簡字第1174號判決判處罰金4,000元、3,000元，應執行罰金5,000元確定，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第7至9頁）在卷可參，其竟不知警惕，於113年8月30 日再為本案犯行，顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為罰金之刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組及虎標萬金油1罐，均未歸還或賠償告訴人，自屬被告本案犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第717號　　被　　　告　黃淑珠　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑珠意圖為自己不法之所有，於民國113年8月30日上午7 時21分許，在嘉義市○區○○路000號○O全家超商內，徒手竊取李曜任所管理之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組、虎標萬金油1罐（總計為新台幣213元），得手後，騎乘自己所有的車牌號碼為000-0000號普通重型機車，離開現場。嗣李曜任意清點商品，發現數目不符，調取錄影監視器，發現上情，報警循線查獲。二、案經李曜任訴請嘉義市政府警察局第一分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告黃淑珠於警詢中堅決否認涉有何竊盜之犯行，辯稱「我只記得我來嘉義市醫院拿藥，有去超商逛逛，不記得有偷東西，我有輕度身心障礙，記憶力不太好」等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李曜任於警詢中指訴明確，並有被害報告單、監視器翻拍照片及監視器光碟1片在卷可憑，被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。二、被告黃淑珠所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜之罪嫌。被告所竊得之上述物品，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

CYDM-114-嘉簡-135-20250205-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第155號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高勝杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第588、589、590號），本院判決如下：　　主　文高勝杰共同犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至8所示之物，應與林佳欣共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告高勝杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告與共同被告林佳欣間，就本案3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　（三）被告本案3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，與共同被告林佳欣共同竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其與共犯間之角色分工、徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟（見警一卷第9頁，警二卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款、第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收（一）各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決可參）。（二）如附表各編號所示之物，均為被告與共同被告林佳欣之本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人或有賠償被害人。又關於被告與共同被告林佳欣共同竊取之贓物分配，被告於偵查中供稱：竊得之如附表編號1至6所示之物，都在林佳欣那邊，如附表編號7所示之1萬4000元則與林佳欣拿去買吃的喝的用光等語（見偵緝字第588號卷第6 9至71頁），然如附表編號1至6所示物品，被告與共同被告林佳欣均於警詢中供陳業經共同食用完畢及丟棄（見警一卷第11、23頁），是就如附表編號1至6所示之物，及如附表編號7所示之現金部分，被告與共同被告林佳欣間享有共同處分權限，自應負共同沒收之責。至如附表編號8 所示之手機，雖被告於偵查中供陳竊得之手機放在林佳欣那裡等語（見偵緝字第588號卷第71頁），然卷內並無相關證據可證明被告所述為真，且亦查無被告與共同被告林佳欣間就該手機之具體分配狀況，是應認渠等對於該不法利得亦享有共同處分權限，被告應負共同沒收之責。綜上，被告就如附表編號1至8所示之物，均應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號物品名稱暨數量價值（新臺幣）說明 1 cstar手機平板架2個共計198元如附件犯罪事實欄一所示之犯罪所得 2 手機平板萬用支架1個 75元 3 迷你酸帶軟糖2個共計90元 4 去漬寶除汙筆1支 50元 5 針線盒1個 52元 6 16k空白筆記本1本 40元 7 零錢硬幣3袋（分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚） 1萬4000元如附件犯罪事實欄二所示之犯罪所得 8 不詳品牌型號黑色手機1支 1萬元如附件犯罪事實欄三所示之犯罪所得附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第588號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第589號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第590號　　被　　　告　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝杰、林佳欣(通緝中）為男女朋友，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月9日15時47分至同日16時2分間，在位於花蓮縣○○市○○路000號之2之「九乘九文具店」內，由高勝杰在旁把風，由林佳欣徒手竊取貨架上cstar手機平板架2個(價值共新臺幣【下同】198元)、手機平板萬用支架1個(價值75元)、迷你酸帶軟糖2個(價值共90元)、去漬寶除汙筆1支(價值50元)、針線盒1個(價值52元)及16k空白筆記本1本(價值40元)，竊得上揭物品後未結帳即一同徒步離去，案經該店店員清點商品並調閱監視器影像後，由該店主管人員張玉琦報警循線查獲。二、高勝杰、林佳欣2人於112年7月10日14時56分許，行經花蓮縣○○市○○路000號商店騎樓時，見洪一鴻所有之零錢硬幣3袋，分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚，共1萬4,000元，放置在洪一鴻停放於該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車前方置物箱內，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由高勝杰把風並指使林佳欣徒手將該3袋零錢放入渠等所提手提袋內，得手後即一同徒步離去。嗣經洪一鴻發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。三、高勝杰、林佳欣2人於112年7月24日19時14分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號7-11慈勝門市之顧客座位區，見張國挹離開座位如廁時將所有之不詳品牌型號黑色手機1支插於座位區桌面充電，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林佳欣徒手竊取該手機並放入高勝杰所著褲子口袋內，得手後由高勝杰將該手機重置，再由林佳欣騎乘腳踏車搭載高勝杰離開現場。嗣經張國挹發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。四、犯罪事實一、二部分案經張玉琦、洪一鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦；犯罪事實三部分案經花蓮縣警察局吉安分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一，業據被告高勝杰於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人張玉琦警詢證述、遭竊物品清單及監視器畫面截圖各1份在卷可參；上揭犯罪事實二，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人洪一鴻警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參；上揭犯罪事實三，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有證人即被害人張國挹警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參，綜上可認被告之自白均與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與林佳欣對於上開3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又依被告之供述，被告與林佳欣當時為交往中男女朋友，上開竊得之金錢及財物屬渠等共同支配使用之犯罪所得，未經扣案且未歸還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

HLDM-113-花原簡-155-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第81號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭志昌籍設臺南市○○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○仁德辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34594號），本院判決如下：　　主　文鄭志昌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之馬達貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「車牌號碼000 -0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭志昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，竟徒手竊取被害人邱柏誠之馬達2顆後，變賣500元花用，迄今未歸還被害人，亦未賠償被害人所受損害，遭竊之物價值約為1,000 元，另考量被告前有多次因竊盜案件經法院科刑判決之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度，家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之馬達2顆並未扣案，亦未發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34594號　　被　　　告　鄭志昌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭志昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月23日6時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○街0段0000巷000號前，以徒手方式竊取邱柏誠所有、放置在前址住處外之馬達2顆（下稱本案馬達，價值新臺幣【下同】1,000元）得手後，隨即騎乘上開機車離開現場，並將本案馬達變賣500元後花用殆盡。嗣因邱柏誠發覺本案馬達遭竊，經調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭志昌於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人邱柏誠於警詢時之證訴情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、現場照片2張、監視器錄影畫面截圖8張，足認被告自白之與事實相符，是被告上開罪嫌應認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之本案馬達，為本案犯罪所得，且未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2025-02-04

TNDM-114-簡-81-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2353號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為五專肄業，家裡還有媽媽，二個未成年子女，一個15歲、一個16歲，入監前從事餐飲業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告侵占告訴人所交付之新臺幣30萬元乙節，業據被告及告訴人供述在卷，此為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1385號　　被　　　告　丙○○　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○前係朋友關係，丙○○向甲○○表明欲協助其出面斡旋購入址設臺南市○區○○街00巷00弄0號之房屋(下稱本案房屋)，甲○○因而於民國110年6月18日開立面額為新臺幣(下同 )30萬元之支票1張(支票號碼：UH-0000000號)交付予丙○○，並與丙○○簽立土地買賣斡旋合約書及切結書各1份，約定由丙○○出面跟屋主斡旋，若成功購入房屋，則以30萬元作為房屋之訂金，若未能購入房屋，丙○○則應將30萬元返還甲○○，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知屋主無意以270萬元價格出售本案房屋，竟逕自將支票兌現後，將持有之30萬元據為己有並用以清償債務，而與甲○○斷絕聯繫。二、案經甲○○訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之供述相符，並有土地買賣斡旋合約書、切結書各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌。犯罪所得30 萬元並未扣案亦未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-02-04

TNDM-113-易-2353-20250204-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1213號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊憲章上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30186 號），本院判決如下：　　主　文莊憲章犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊憲章於民國113年7月24日下午1時28分前某時，在臺北捷運台電大樓站（址設臺北市○○區○○○路0段000○0號）至曹家綺位於臺北市大安區辛亥路1段住處之間某處，見曹家綺所有悠遊卡1張（卡號：0000000000，下稱本案悠遊卡）遺失而掉落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，復持本案悠遊卡，於附表所示時間、地點，刷卡消費如附表所示之金額。嗣因曹家綺發現本案悠遊卡遺失且有遭盜刷之情況而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對後，始循線查悉上情。二、案經曹家綺訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告莊憲章爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。三、再者，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告莊憲章經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，然本案縱認定被告有罪，依法本僅能諭知被告罰金刑，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。　　貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於警詢時供稱：我承認當時撿到本案悠遊卡後，因為沒錢花，肚子餓，有拿去盜刷使用。我不認罪，我等法官量刑等語。惟查：被告於上揭時間、地點拾得告訴人曹家綺遺失之本案悠遊卡後，將其侵占入己，復持本案悠遊卡，於附表所示時間、地點，刷卡消費如附表所示之金額等情，既經被告於警詢時坦承不諱（見偵字卷第9-12頁），與告訴人於警詢之指訴互核一致（見偵字卷第13-15頁），並有監視器影像畫面截圖及本案悠遊卡交易紀錄附卷可佐（見偵字卷第17-32頁、第35-36頁），足認被告確有事實欄所載之犯行無訛。從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占他人遺失物，所為實有不該，並斟酌其犯後未能坦承犯行，並將本案悠遊卡丟棄且未歸還告訴人盜刷款項之犯後態度，暨其之教育程度、家庭經濟狀況及所侵占遺失物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）被告侵占本案悠遊卡後，以本案悠遊卡盜刷取得之經濟利益新臺幣837元，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告侵占之本案悠遊卡，亦屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，且被告已將本案悠遊卡儲值之金額盜刷殆盡，該等物品已無何財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宣佑聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-04

TPDM-113-易-1213-20250204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2529號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖謀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53022、53032號），本院判決如下：　　主　　　文陳聖謀犯如附表各編號所示之罪，分別處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳聖謀就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛及賭博等前案紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟為圖一己之私，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後雖坦承犯行，然其就本案所竊之物均未經尋回，被告亦迄未賠償告訴人鍾承桂、陳緯峻之損失或取得渠諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度，從事建築業、勉持之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第530 22號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就處拘役部分，定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告就本案所竊得之廢棄電纜線5公斤、15公斤、輪胎3顆及輪圈1個，均為其本案之犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人2人，均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偵查案號犯罪事實宣告刑及沒收 1 113年度偵字第53022號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載陳聖謀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即廢棄電纜線伍公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載陳聖謀犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即廢棄電纜線拾伍公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第53032號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所載陳聖謀犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即輪胎參顆及輪圈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53022、53032 號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53022號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53032號　　被　　　告　陳聖謀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖謀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　　㈠民國113年7月8日上午7時6分許，在桃園市○○區○○○路0段00 0號前，徒手竊取鍾承桂所有放在該處之廢棄電纜線5公斤（價值新臺幣【下同】2000元），得手後旋即離去。㈡113年7 月14日凌晨4時9分許，在上開地點，竊取鍾承桂所有放在該處之廢棄電纜線15公斤（價值5000元），得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。㈢113年7月15日凌晨4 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，竊取陳緯峻所有放在該處之3顆輪胎及輪圈1個（價值共1萬5000元），得手後旋即離去。嗣經鍾承桂、陳緯峻發覺遭竊並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經鍾承桂、陳緯峻訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，均業據被告陳聖謀於警詢中坦承不諱，核與　　告訴人鍾承桂、陳緯峻於警詢之指述情節相符，並有員警職務報告、監視錄影翻拍畫面光碟及截圖等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳聖謀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被　　告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告前開犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項宣告沒收並請依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-113-壢簡-2529-20250204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2791號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃沿壹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17679號），本院判決如下：　　主　文黃沿壹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告黃沿壹所辯不可採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃沿壹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人林春成領回，有贓物認領保管單在卷可憑；且業已與告訴人達成和解，此有和解書在卷可參，其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人達成和解積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦表示願撤回告訴，有和解書附卷可稽，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。五、被告所竊得之塑膠椅1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17679號　　被　　　告　黃沿壹　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃沿壹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日21時30分許，在高雄市○○區○○路000號文創1攤位內，徒手竊取林春成所有塑膠椅1個（約值新臺幣100元，已發還），得手後騎乘機車離去。嗣林春成發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經林春成訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告黃沿壹於警詢時之供述，辯稱：我只是圖方便借用該椅子，打算翌日歸還云云，惟佐以扣押筆錄及扣案物品目錄表，可知被告均未歸還上揭塑膠椅，是被告顯有竊盜犯行。　⑵告訴人林春成於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖6張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-04

CTDM-113-簡-2791-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴詩婷蕭景元上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082 、15517號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴詩婷共同犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。蕭景元共同犯侵占罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告蕭景元、賴詩婷於本院審理中之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人游博鈞委託被告賴詩婷保管車牌2面，竟擅將上開車牌據為己有而裝設於被告蕭景元所有之自小客車上，不但侵害告訴人之財產法益，更妨害監理機關對車輛牌照之管理，所為誠屬不該，自應予非難。惟念及被告賴詩婷於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院準備程序最終願意認罪；被告蕭景元到案後則始終坦承犯行，被告2人迄未與告訴人達成和解之犯後態度。另考量被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告賴詩婷自述其國中肄業之智識程度，現為家管，已婚，有1名已成年子女及2名未成年子女，家境普通；被告蕭景元自述其國中肄業之智識程度，入監前從事板模工，日薪約新臺幣2,000餘元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6082號　　被　　　告　蕭景元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴詩婷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷0號之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭景元與賴詩婷為朋友關係，賴詩婷與游博鈞亦為朋友關係。游博鈞因搬家之行李過多，遂於民國111年2月15日19時許，在其當時位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號3樓租屋處，將其所有0000-00號車牌2面交與賴詩婷保管，蕭景元明知上情，竟與賴詩婷共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，將0000-00號車牌2面侵占入己，並於112年4月18 日5時40分許，由蕭景元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載賴詩婷投宿彰化縣○○鎮○○路0段000號月萊精品旅館30 8號房，嗣於同日17時許退房時，由蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2 面之前開自用小客車搭載賴詩婷離去。嗣蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面，再經游博鈞報警處理，而循線查悉上情。二、案經游博鈞訴由彰化縣警察局員林分局報告及本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭景元於偵查中之供述 1、被告蕭景元知悉0000-00號車牌2面係由被告賴詩婷之友人交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 2 被告賴詩婷於警詢及偵查中之供述 1、告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 3 告訴人游博鈞於警詢時之指訴告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管，嗣於111年7月間，告訴人要求被告賴詩婷歸還0000-00號車牌2面，被告賴詩婷仍未歸還之事實。 4 車輛詳細資料報表1份車牌號碼0000-00號自用小客車係登記在告訴人名下之事實。 5 彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、犯罪嫌疑人蕭景元涉嫌販毒案搜索現場照片、偵查佐職務報告、彰化縣警察局扣押物品清單、本署扣押物品清單、扣案物照片各1份被告蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面之事實。 6 語音訊息記錄報表、監視器錄影畫面截圖、偵查員職務報告各1份車牌號碼000-0000號自用小客車於112年4月18日5時40分許，進入上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，前開自用小客車改懸掛0000-00號車牌2面之事實。 7 申起企業有限公司（號牌）113年8月17日申鑑字第000000000號鑑定報告1份扣案之0000-00號車牌經鑑定結果與真牌相符，非屬偽造之事實。二、核被告蕭景元、賴詩婷所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之0000-00號車牌2面，雖屬被告2人之犯罪所得，然已由本署交由交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站辦理牌照收繳作業，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-02-04

CHDM-114-簡-31-20250204-1