Know99判決書

搜尋結果：未繳款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10525號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林韋辰被告張文恒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣161,290元，及其中新臺幣155,538元部分，自民國113年9月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年10月3日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但如未於每期繳款截止日前清償全數帳款，則應按年息15%計算循環信用利息。惟被告自113年7月16日起未依約還款，截至113年9月16日尚積欠新臺幣（下同）161,290元（其中本金155,538元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、國際信用卡逾期未繳款日報表、持卡人全戶查詢、交易查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 1,770元合　　　　計　　　　 1,770元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10525-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4657號上訴人即被告倪明正指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審訴字第17號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、倪明正與林家豪前為情侶關係，倪明正為逃避駕車違規之責任，竟分別為以下之行為：㈠、倪明正於民國109年4月13日17時48分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區南雅南路 2段及遠東路口時，因未依標誌行駛，經新北市政府警察局板橋分局信義派出所值勤員警攔檢取締，其為脫免行政責任，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用林家豪之名義，在新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C00000000號）之收受人簽章欄內偽造「林家豪」之署名1枚，用以表示「林家豪」已收受上開通知單之證明，而偽造以「林家豪」名義簽收之上開通知單，並持之交予新北市政府警察局板橋分局信義派出所警員而行使之，足以生損害於林家豪本人、新北市政府警察局及監理站對於道路交通事件管理之正確性。㈡、倪明正於111年11月17日8時許，騎乘上開機車，行經臺北市中山區中山北路2段與民權西路口時，因轉彎時未暫停禮讓行人優先通行，經臺北市政府警察局中山分局交通分隊值勤員警攔檢取締，其為脫免行政責任，復另行起意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用林家豪之名義，在臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第000000000 號）之收受人簽章欄內偽造「林家豪」之署名1枚，用以表示「林家豪」已收受上開通知單之證明，而偽造以「林家豪」名義簽收之上開通知單，並持之交予臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員而行使之，足以生損害於林家豪本人、臺北市政府警察局及監理站對於道路交通事件管理之正確性。二、案經林家豪訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告倪明正以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第 83頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第83至84頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄內簽署告訴人林家豪姓名等情，惟矢口否認行使偽造文書之犯行，其辯稱：我之前跟告訴人是情侶關係，我有得到告訴人的授權簽署其姓名。且依據我和告訴人的LINE 對話訊息，告訴人之前也有因騎車違規被照相，那個案子雖然告訴人沒有簽署我的姓名，但我有幫告訴人繳罰金，由此可以佐證我們是有互相授權簽對方姓名的等語。經查：㈠、被告確有於事實欄所示時地，在附表所示舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄內簽署告訴人姓名此情，業據證人即告訴人林家豪於偵查中證述明確（見偵卷第11頁、第47至49頁），復有警方攔查被告之錄影畫面翻拍照片（見偵卷第26至28頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C00000000號，見偵卷第13頁、第16頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及車輛異動登記書（見偵卷第18至20頁）、交通部公路總局臺北市監理所基隆監理站112年3月6日北市監基站字第1120029439號（見偵卷第23至25頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第000000000 號）及舉發移送聯、舉發明細（見偵卷第38至40頁）等為證，且被告亦坦承確有此情（見本院卷第86頁），是上開客觀經過應首堪認定。㈡、至被告雖以前詞置辯，然被告初於警詢中陳稱：附表所示通知單上的林家豪簽名並非由我簽署等語（見偵卷第4至5頁），復於檢察官撥放警方攔停被告經過之密錄器畫面後，更陳稱：畫面中的人不是我等語（見偵卷第48頁），直至其辯護人請求檢察官休庭與被告討論後，被告始又改稱：畫面中的人是我，但我們當時有默契可以互相簽對方姓名等語（見偵卷第48至49頁）。由被告於偵查中所為歷次供述可知，被告辯詞反覆不一，初辯稱其並無於附表通知單上簽署告訴人姓名，於上開辯解遭檢察官出示錄影畫面證明不實後，又改稱告訴人有授權其簽名，則被告所辯是否可信已顯有疑慮。況就被告並未獲得告訴人授權而於附表所示通知單上偽簽告訴人姓名此節，證人即告訴人林家豪於偵查中一再證稱：我之前與告訴人同居過一段時間，他因此知道我的戶籍地及身分證號碼。本案會發現遭被告偽簽我的姓名是因為我於112年2 月17日要註冊租用共享機車的APP時，因該APP通知說我名下有罰單未繳清，所以我沒有辦法註冊，我就前往板橋監理站查詢，對方要我提起交通申訴，當下我還有請監理站確認該機車已經過戶，車主並不是我本人，我因此才去報案，請警方查是誰在警方攔檢時冒用我的身分。後來警方有去調開罰單的密錄器，並叫我去指認，我才知道是被告，在此之前我都不知道這件事。我和被告在108到109年間分手了，被告所騎的機車原本是在我名下，但108年9月16日時我就將該機車過戶給被告，過戶時該機車名下的罰單也都繳清了。我並沒有同意被告簽我的姓名，我們也沒有這種默契等語（見偵卷第7至8頁、第47至49頁），是由告訴人上開陳述可知其並無同意被告簽署告訴人姓名，於被告簽署其姓名當下亦不知情。㈢、又被告雖於偵查中陳稱：之前我跟告訴人的車都是共用的，有一次告訴人騎車回基隆也發生違規，但罰單是由我繳納，所以我覺得我們是有默契的，我認為告訴人是同意的等語（見偵卷第48頁），而辯護人於同次庭期亦以：因為告訴人之前與被告是交往關係，所以沒有約定說罰單要由誰繳納，而被告之前也有幫告訴人繳納違規的罰單，當時名字是開在被告身上，所以被告覺得他跟告訴人有默契等語為被告提出辯護（見偵卷第48頁），然細繹被告及其辯護人於偵查中所為辯解可見，被告僅係因曾幫告訴人繳納過某次行車違規罰款，即認其曾得告訴人默許可簽署告訴人姓名，然此二者根本毫無關聯，縱認被告曾代告訴人支付行車違規罰款，亦無從推論告訴人有授權被告簽署其姓名之事實。更遑論被告於本院審理中自承：該次告訴人行車違規是因為行車被照相，因我是車主，我後來有幫忙繳罰款，該案件中告訴人沒有簽我的名字等語（見本院卷第89頁），故由此可知告訴人縱曾有騎乘被告所有機車違規而遭罰款並由被告繳納，然該案中告訴人亦未曾於告發違規單據上簽署被告之姓名，自無從以此推論告訴人曾有同意或默許被告於行車違規之通知單上簽署其姓名，由此更顯被告係偽造告訴人之簽名而行使之。㈣、至被告雖另辯稱：該交通違規發生在很久以前，倘若告訴人沒有授權，怎麼會經過這麼久都沒有提告等語。然依據告訴人前開證述可知告訴人原先並不知遭被告偽簽其姓名於附表所示通知單上，直至112年2月間告訴人欲註冊共享機車APP 時，因註冊流程中APP系統通知告訴人名下有罰單未繳款，經向監理站查詢始知悉其遭偽簽姓名而報案，嗣經警方調閱密錄器畫面，其觀看錄影畫面後始知係遭被告偽簽姓名等情，除有告訴人上開證述外，另有警方提供之密錄器畫面翻拍照片（見偵卷第26至28頁），故雖告訴人報案時間距離遭偽簽姓名時間稍長，但因告訴人並不知情，自不能以此即認告訴人所述不可採信。另被告於偵查中所提出其與告訴人之LI NE對話訊息內容（見偵卷第54頁），其中雖有被告向告訴人反應告訴人有因交通違規而需支付罰款的情形，然其中並無提及告訴人有簽署被告姓名之對話，亦無告訴人同意或默許被告簽署其姓名之授權，則上開LINE訊息內容自無從作為對被告有利之認定，故被告上開所辯均不足採信。㈤、綜上所述，被告行使偽造私文書之犯行堪以認定，上開所辯均屬卸責之詞而不足採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「私文書」。查被告在如附表所示文件、欄位偽簽「林家豪」之署名，表示「林家豪」知悉遭交通違規裁罰並簽收，再將該文件持交予承辦員警，顯然被告係偽以「林家豪」名義有所主張而行使該文件，揆諸前揭說明，該文件具備私文書之性質。㈡、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行使偽造私文書罪（共2罪）事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免行政裁罰，竟冒用告訴人名義於附表所示文件偽造告訴人署名，誤導警方，損及警察機關舉發違規行為之正確性，並使告訴人枉受行政裁罰的風險，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，分別均量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑為有期徒刑 5月，及諭知易科罰金之折算標準。又說明如附表所示偽造「林家豪」之署名共2枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第2 19條規定，均宣告沒收之。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押備　註 1 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C00000000號）收受人簽章欄「林家豪」之署名1枚 112偵67794號卷第16頁 2 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第000000000號）收受人簽章欄「林家豪」之署名1枚同上卷第39頁

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4657-20241212-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第201號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷相對人慶泰塑膠工業股份有限公司兼法定代理人張世良相對人温世彬上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度訴字第2288號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣（下同）474,223元或等值之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良之財產於1,422,670 元之範圍內為假扣押。二、相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良以1,422,670元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請費用1,000元由相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人慶泰塑膠工業股份有限公司（下稱慶泰公司）於民國112年10月25日邀同相對人張世良、温世彬為連帶保證人，共同簽發銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）及授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），向聲請人借款200萬元，借款期間自112年10月27日起至115年10月27日止。詎相對人3人未依約繳款，經聲請人多次通知亦未獲置理，尚積欠本金、利息合計1,422,670元。經查詢相對人張世良於全國動產擔保交易之動產抵押紀錄，其名下車號000-0000車輛已於113年9月13日設定動產擔保金額78萬元予第三人瑞興商業銀行股份有限公司，因相對人財產為其債務之總擔保，故此設定行為顯為不利益處分。又經查詢司法院裁判書系統之裁判，第三人新鑫股份有限公司對相對人慶泰公司、張世良聲請臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號本票裁定，積欠本金374萬元，顯見顯有債務惡化之情狀。再依票據交換所資料顯示，截至113月12月9日，相對人慶泰公司因存款不足支票遭退票未註記已達39張，且已列入拒絕往來帳戶，尚未解除。末查聲請人日前前往慶泰公司營業地，廠內機械已消失，周遭另有多位不明人士圍事，且已無法聯繫相對人張世良及温世彬。為恐相對人3人處分資產或遭拍賣，有日後不能執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因。倘法院認為假扣押之原因釋明不足，願以現金或等值之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於1,422,670元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於本案請求原因：　聲請人主張本件假扣押之請求，業據其提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號民事裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單（見本院卷第 20-32頁），足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。　㈡關於本件之假扣押原因：　　⒈相對人慶泰公司、張世良部分：　　　聲請人主張主張相對人公司、張世良有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第34-42頁），已釋明相對人慶泰公司、張世良之現存資產已有處分之動作，債務極速惡化，已瀕臨成為無資力狀態，相對人慶泰公司、張世良將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就此部分假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保補其不足，爰酌定相當之擔保准許之。　　⒉相對人温世彬部分：　　聲請人固稱其經催告後仍未繳款等情，固提出放款帳戶還款交易明細為憑。然相對人温世彬經催告後仍未繳款僅屬債務不履行之狀態，皆無從釋明相對人温世彬有意圖脫產以逃避債務之假扣押原因存在。聲請人未提出可供即時調查之證據，以資釋明相對人温世彬有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在情形。是以，聲請人此部分請求，於法未合。　㈢綜上，聲請人聲請就相對人慶泰公司、張世良為假扣押，應予准許，爰依法酌定相當之擔保金額准許之。另就相對人温世彬部分，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-12

SLDV-113-全-201-20241212-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第136號聲請人(即債務人) 徐忠明代理人袁裕倫律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人徐忠明自中華民國 113年12月12日16時起開始清算程序。聲請人即債務人徐忠明在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7、9項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊年紀已高，目前擔臨時工，每月收入約新臺幣（下同）10,000元，扣除必要生活支出後，無法清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 787,863 元，而伊雖前曾於民國95年間與銀行公會成立債務協商，自 95年 6月10日起，分80期、利率0%，於每月10日給付10,290 元，惟因臨時狀況頓失收入，以致無力繳納協商款項而違約未繳款，於97年12月 1日通報毀諾，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報之95年銀行公會協議資料（協議書已銷燬）在卷可稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　顏世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午16時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林詩雅附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-12

TCDV-113-消債清-136-20241212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人張薴月輔助人唐千惠訴訟代理人曾彥傑律師(法扶律師) 被上訴人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年1月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第690號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（即原審之反訴原告）主張：上訴人前以向訴外人林正傑（下以姓名稱之）購買商品為由，而向伊申辦分期付款，並簽署購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款契約書）、指示付款同意書暨約定書（下稱系爭指示同意書）及如附表所示本票（下稱系爭本票），分期金額為新臺幣（下同）52萬2,500元，其中分期本金為38萬元，伊扣除管理手續費後，即依上訴人指示於民國111年10月18日將34萬5 ,800元（下稱系爭款項）匯入上訴人所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），由上訴人自111 年11月18日起至115年12月18日止，每月1期，共分50期攤還，每月18日前繳款，每期還款10,450元。詎上訴人自111年1 1月18日起迄今均未繳款，又經本院112年度消字第2號案件判決（下稱系爭另案判決）認系爭分期付款買賣關係不存在，復經本件原審判決認系爭本票債權不存在，因伊已將系爭款項匯至系爭帳戶，上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因受有利益，致伊受有損害，應予返還等語，爰依民法第17 9條規定於原審提起反訴，並聲明：上訴人應給付伊34萬5,8 00元，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人（即原審之反訴被告）則以：被上訴人利用不知是否真實存在之林正傑訂立系爭分期付款約定書，再利用債權讓與方式增加法律關係複雜性，以遂行融資目的，企圖規避銀行法第3條第5款、第137條非銀行不得辦理經營放款業務、民法借貸要物性、法定最高利率、公司法第15條公司不得貸予資金予他人等規定，且利用伊思慮未周，未給予合理審閱期間，以圖賺取暴利，已違反公序良俗，故被上訴人所匯系爭款項屬因不法原因為給付，從本身不清白者拒絕保護或預防不法之一般功能觀之，均有民法第180條第4款之適用而毋庸返還。況伊係善意之不當得利受領人，且已先後於111年1 0月18日、19日依不詳真實姓名年籍、LINE通訊軟體（下稱L INE）暱稱「邱凱淇（七七）」之人（下以暱稱稱之）指示匯款7萬元至訴外人李昱勳（下以姓名稱之）之永豐商業銀行銀行正義分行帳戶，並於同年月20日依不詳真實姓名年籍、LINE暱稱「Jacky 專案執行長」（下以暱稱稱之）之人之指示匯款10萬元至訴外人呂姓之人（下稱呂甲）之帳戶，復於同年月21日匯款20萬元至訴外人康峻瑋（下以姓名稱之）之帳戶，於111年10月22日匯款2萬元至訴外人謝佳玲（下以姓名稱之）帳戶，受領利益已不存在，而得依民法第182條第1項規定不負返還責任等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之反訴請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠上訴人應給付被上訴人34萬5,800元，及自112年9月 13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱34萬5,800 元本息）；㈡駁回其餘之訴；㈢為依職權及附條件之得免假執行宣告（被上訴人逾上開部分之請求及本訴敗訴部分，均未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及其假執行之宣告，並訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外），均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執之事項（見本院卷第142至144頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)上訴人曾簽立系爭分期付款契約書、系爭指示同意書及系爭本票。 (二)系爭本票之原因關係為系爭分期付款契約書所載之分期付款買賣關係，然被上訴人對上訴人之系爭分期付款契約書所示分期總額52萬2,500元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。 (三)被上訴人於111年10月18日將系爭款項匯款至上訴人所有系爭帳戶，上訴人嗣依照「邱凱淇（七七）」之指示，於111 年10月18日、同年月19日匯款3萬、3萬、1萬元至李昱勳之永豐銀行正義分行帳戶。並依「Jacky專案執行長」之詐騙集團成員指示，先於111年10月20日匯款10萬元至呂甲帳戶，復於111年10月21日匯款20萬元至康峻瑋帳戶，另於111年 10月22日匯款2萬元至謝佳玲帳戶。 (四)上訴人無法律上原因受領系爭款項受有利益，致被上訴人受有損害。五、被上訴人另主張其得依民法第179條之規定，請求上訴人返還系爭款項乙節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)上訴人辯稱「被上訴人訂立虛假分期付款買賣契約，且未給予合理審閱期，再利用債權讓與方式，以遂行融資目的，企圖規避銀行法、民法借貸要物性、法定利率限制、公司法第 15條而違反公序良俗」係不法原因所為給付，依民法第180 條第4款不得請求返還，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因不法之原因而為給付者，不得請求返還。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，民法第179條前段、第180條第4款分別定有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平。申言之，不當得利制度乃基於「衡平原則」而創設之具調節財產變動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當必要之保護，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要件，應從嚴認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果（最高法院81年度台上字第742號、96年度台上字第2362號判決參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人為遂行融資目的，而違反銀行法第3 條第5款、第137條非銀行不得辦理經營放款業務、公司法第 15條公司不得貸予資金予他人等規定，而屬不法原因所為給付，且係由受損人所發動，不得請求返還云云。經查，本件係上訴人透過貸款代辦業者欲進行消費借貸，嗣向被上訴人為之，上訴人因而與訴外人劉珈銘（下以姓名稱之）碰面簽署系爭分期付款約定書、系爭本票、系爭指示付款同意書等節，為上訴人在原審自承明確（見原審卷一第11、13頁），亦有LINE訊息紀錄、系爭分期付款約定書及系爭指示付款同意書（見原審卷一第59至113頁）等件可稽，堪認符實。嗣被上訴人即依系爭指示付款同意書之指示，匯款34萬5,800 元至上訴人所有系爭帳戶內乙節，亦為兩造所不爭執（見前四㈢），堪認上訴人因有資金需求，而向被上訴人聯繫，並於簽署系爭分期付款約定書、系爭本票、系爭指示付款同意書後，取得系爭款項，故上訴人辯稱不法之給付關係係由被上訴人發動，而不得請求返還乙節，已與事實不符，要難憑採。再者，上訴人雖辯稱：非銀行不得辦理經營放款業務云云，並以銀行法第3條第5款、第137條為據，然銀行法第3條第5款僅就銀行得經營放款等業務為列舉，銀行法第137條則規範於銀行法施行前，未經申請許可領取營業執照之銀行，或其他經營存放款業務之類似銀行機構應補行辦理設立程序，均未見有禁止被上訴人經營資融業務之情，則上訴人空言銀行法禁止被上訴人營業，卻未能舉證以實其說，自難憑採。又按公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人；公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任，公司法第15 條第1項本文、第2項定有明文。是以，公司違反公司法第15 條第2項規定所為借貸行為仍屬有效（最高法院101年度台上字第414號判決意旨參照），且借用人仍應負返還之責，故給付原因縱有違反公司法第15條之規定，基於上開規範意旨及資本充實原則，上訴人仍不得主張係不法原因所為給付而拒絕返還，以符衡平。　⒊上訴人雖另辯稱：被上訴人未給予合理審閱期，且收取高額利息違反民法借貸要物性、法定利率限制，而屬不法原因所為給付，不得請求返還云云。惟查，是否給予合理審閱期，僅係兩造間之約定是否拘束上訴人之問題，並非給付之原因，上訴人執此主張係給付之不法原因，即屬誤會。再者，利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決意旨參照），且超過部分之利息約定無效（民法第205條），然仍不影響消費借貸之成立，借款人仍應就上開本金及利息負清償之責，是以，被上訴人雖有預扣利息、收取超出法定利息之舉，依上開說明，仍難認上訴人得主張係不法原因所為給付而拒絕返還。 (二)上訴人辯稱其受領利益已不存在，而得依民法第182條第1項規定免負返還責任，有無理由？　⒈按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條定有明文。又按不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，以現時利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，不問所受利益是否存在，均須返還（最高法院85年度台上字第45 號判決參照）。　⒉經查，上訴人前對被上訴人提起系爭另案，請求確認系爭分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在，而系爭另案判決以：審酌被上訴人稱其不知林正傑之年籍資料，證人劉珈銘證稱其係禾基顧問管理有限公司受僱人，因對保需求與上訴人見過一次面，請上訴人於系爭分期付款約定書、系爭指示付款同意書簽名，系爭分期付款約定書給上訴人簽名當下都是空白的，上面沒有任何的商品名稱、分期金額、總額等，後來伊於商品名稱寫上愛馬仕，於經銷商簽名林正傑，系爭指示付款同意書給上訴人簽名時當下亦為空白的，伊後於立書人簽林正傑，其餘資料非伊填寫，此為任職公司指示，但實際有沒有林正傑這個人伊不知道等語。依證人劉珈銘之證述，上訴人於簽署系爭分期付款約定書、系爭指示付款同意書時，其上並未填載購買物品、金額、分期期數、總額及出賣人，而係於上訴人簽名後，由劉珈銘攜回自行填寫購買物品為愛馬仕、出售人為林正傑等資訊，已乏證據可佐林正傑確實存在，與上訴人達成出售愛馬仕之合意而對上訴人有購買愛馬仕之分期付款價金債權，並讓與債權予被告。被上訴人復未能證明林正傑確實對上訴人存有分期付款價金債權存在，故判決系爭分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在確定等語，有系爭另案判決（見原審卷一第27 0頁）及證人劉珈銘於系爭另案之證述（見原審卷一第205至 210頁）可稽，可見系爭另案判決認兩造間分期付款買賣關係所生債權不存在之理由為被上訴人未能證明出賣人存在及已就買賣標的物達成合意。又查，依上訴人與「邱凱淇（七七）」之訊息紀錄（見原審卷一第107至108頁）中，可見「邱凱淇（七七）」向上訴人稱：「商品貸貸款金38萬，分50 期，一期10450元」，上訴人覆稱：「好的，我可以降一些嗎～～」，經「邱凱淇（七七）」表示沒辦法後，上訴人又再詢問：「請問我要還款幾年呢～～」，「邱凱淇（七七）」則覆以：「機車貸部分是3年，商品貸部分是4年又2個月」等語，且上訴人亦自承：其於簽署契約前未曾與林正傑聯絡，亦未商討買賣標的物及價金，且商品名稱、辦理分期金額均未經其確認等語（見原審卷一第35至36頁），堪認上訴人已知悉其獲取款項之法律上原因係以商品向他人貸款，然上訴人於受領系爭款項時，在明知未有出賣人及商品之情形下，仍簽署系爭分期付款契約書、系爭指示同意書及系爭本票，自屬明知其所受之利益為無法律上原因，依前揭說明，不問所受利益是否存在，均須返還。故上訴人辯稱：受領利益已不存在，而得依民法第182條第1項規定免除返還責任云云，即屬無據。六、從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付34萬5 ,800元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發票日期票面金額到期日備註民國111年10月18日新臺幣522,500元民國111年11月18日即本院111年度司票字第20502號裁定准予強制執行之本票。

2024-12-11

TPDV-113-簡上-139-20241211-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第532號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人孫聖淇訴訟代理人兼送達代收人陳瑞麟被告陳柔予上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前擔任訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）之人頭買家，配合神洲公司以「假銷售真換現」之方式，向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）簽立分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭契約），以原則上不會從訴外人神洲公司收到商品之方式，購買人體平衡輪及賽格威組合，分期總價為新臺幣（下同）14萬0,800元，期間自104年11月20日起至106年10月20日止，分24期攤還，每月為1期，除最後1期為5,859元外，其餘每期繳付5,867元，並約定如逾期未繳，應按週年利率20％計付遲延利息，並由神洲公司代被告向原告繳納每月分期款項，以此方式獲得 3萬元之報酬。又因神洲公司自105年4月起即未代被告繳款，而才將公司因此知悉上情後，即向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對神洲公司之負責人即趙小榛提起詐欺之刑事告訴，嗣經臺中地院以107年度易字第3661號判決後，因趙小榛不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第396 號判決在案。而因才將公司遭詐欺之金額共計為11,533,077 元，而神洲公司已於105年間償還部分詐欺所得共計144萬元，復於109年起迄今陸續償還221萬元，以上共已償還365萬元，應以比例扣抵之，查人頭買家共計109名，故以此計算被告尚應給付原告76,188元【計算式：365萬元×〈111,465元 /11,533,077元〉＝37,277元；111,465元－37,277元＝76,188元，元以下4捨5入】。本件委託付款之約定具有委任契約之性質，被告選擇應付款項由才將公司先行墊付，後續以分期方式繳款，又具有消費借貸契約之性質，性質應較近似信用卡消費方式，自應適用15年消滅時效。嗣才將公司業於110年6 月1日將前開債權讓與予原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告76,188元，及自105年3月30日起至110年7 月19日止，依照年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。（原告於113年11月 15日減縮請求金額）（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告並無積欠才將公司任何債務，因被告僅係向「神洲電子商務有限公司」(負責人為趙小榛）訂購「人體平衡輪+賽格威」一次購買二台32,800元、108,000元，價金共140,800元。依債之關係而言，分期付款購物申請暨約定書僅存於被告與「神洲電子商務有限公司」之間，與才將公司無關。又原告雖出具原證一債權移轉通知書，其上看似雖有才將公司之大章，但無負責人之小章，被告亦不知才將公司之大章是否為真實，故否認債權移轉通知書為真正，縱使為真，因被告與才將公司並無債權債務之關係存在，才將公司自無債權可轉移予原告。（二）被告自始至終均未收受過「神洲電子商務有限公司」交付之前開商品，事後亦得知神洲電子商務有限公司負責人為趙小榛(原名趙曉苹)遭判刑（臺灣高等法109年度上易字第396號刑事判決），因此未再追查過商品下落及後續進展，時隔數年之久竟收到本件起訴狀，至為訝異，若被告真有積欠才將公司之債務，從被告簽立原證二分期付款購物申請暨約定書之日期為104年10 月16日起算2年，原告或才將公司最遲應在106年10月15日前請求或提起訴訟，然原告向被告起訴請求之日為113年7月1 日，顯已逾民法第127條第8款規定之二年時效，原告縱有請求權，亦因時效完成而消滅，故為時效之抗辯。（三）綜上所述，原告之訴顯無理由，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有明文。又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。而我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。（二）本件依原告提出之分期付款購物申請暨約定書所載，被告係於104年10月16日向訴外人神洲公司購買人體平衡輪及賽格威商品。而依原告提出之本院109年度上易字第396號刑事判決書附表記載，才將公司至少與109人有商品交易之紀錄，足認才將公司為從事商業行為者即為商人，被告與才將公司就人體平衡輪及賽格威商品之交易行為所生交易價金請求權，屬於民法第127條第8款所稱之商人所供給之商品之代價請求權，而有2年短期時效之適用。（三）而依據上述原告提出之分期付款購物申請暨約定書所載，被告申購日期為104年10月16日，雙方並約定分期付款期數為24期，每期應繳5,867元。再依原告提出之本息表所示，被告於104年11月20日、104年12月21日、105年1月21日、105年2月22日、105年3月25日繳納5期分期價金各5,867元。因此，上述之24期分期應係指每月一期。而依據原告提出之購物分期約定書第十條2約定：「申購人或其連帶保證人如有違反本約定書任一條款或因退票、信用貶落、銀行拒絕往來戶、受法院宣告死亡、假扣押、假執行破產等情事者，特約商及受讓人或其指定之債權受讓人除得依法律或契約規定行使權利外，申購人即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。」本件被告於105年3月25日後即未依契約約定繳款，依前述購物分期約定書第十條第2款之約定，其違反契約約定條款，即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。亦即被告於次期繳款日即105年4月20日未繳款時，因違約而視為全部到期，應即一次清償，債權人於即105年4月20日之翌日即105年4月21日起即得依契約約定請求被告給付全部價金。而此商品之代價請求權依民法第127條第8款所定應適用2年短期時效，故原告之請求權於107年4月21日已罹於時效而消滅，而本件原告係於113年7月1日提起本件訴訟，此有本院收件章在卷可稽，此已逾請求權消滅時效之日期。因此，被告抗辯本件原告之請求權時效已因完成而消滅，應屬可採。（四）本件原告對被告之商品代價請求權，已逾2年之消滅時效期間，且被告已為時效抗辯並拒絕給付，依前開說明，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告已無給付義務。準此，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告76,188元，及自105年3月30日起至110年7月19日止，依照年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-10

SDEV-113-沙簡-532-20241210-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22821號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人鄭紘宇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬肆仟零玖拾陸元，及其中新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾元，自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人鄭紘宇於113年01月05日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人鄭紘宇截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣159,760 元，而於113年09月12日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣14,336元，以上共計新臺幣17 4,096元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司促-22821-20241209-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11902號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人方騏峰一、債務人應向債權人清償新臺幣35,541元，及其中32,126元自民國113年11月10日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人方騏峰於111年11月16日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人方騏峰截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣32,126 元，而於113年10月17日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣3,415元，以上共計新臺幣35, 541元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-06

SCDV-113-司促-11902-20241206-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16797號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人高雍勛一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬零捌佰陸拾元，及其中新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾柒元，自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官陳登意附件： (一)債務人高雍勛於111年05月06日經網路向原告以線上申請方式，經依金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準規定辦理身分確認符合後，乃核發信用卡(卡號：0000-0000 -0000-0000)使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。 (二)債務人高雍勛截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣19,927 元，而於113年09月16日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣933元，以上共計新臺幣20,86 0元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。

2024-12-06

TPDV-113-司促-16797-20241206-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16796號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人蕭彤如一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟零肆拾陸元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰柒拾貳元，自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第16796號） (一)債務人蕭彤如於110年07月27日經網路向原告以線上申請方式，經依金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準規定辦理身分確認符合後，乃核發信用卡(卡號：0000-0000 -0000-0000)使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。 (二)債務人蕭彤如截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣49,572 元，而於113年11月06日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣1,474元，以上共計新臺幣51, 046元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：信用卡線上申請表格、帳簿查詢表、信用卡約定條款影本

2024-12-06

TPDV-113-司促-16796-20241206-1