Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1503號原告徐日騰被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人何柏政張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月1 日竹監新四字第51-E0YD12537號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月1日竹監新四字第51-E0 YD12537號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月24日12時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市北大路與民生路口，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新竹市警察局（下稱舉發機關）員警目睹並當場製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時遭停於外車道之員警遮擋視線，致未看見欲穿越行人穿越道之行人。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於上開之時、地執服交通稽查勤務，於無號誌路口斑馬線暫時停等行人過馬路時，系爭車輛無視正在過馬路之行人，不暫停禮讓行人先行通過，強行於行人面前駛過，且與行人間之距離明顯不足3公尺即1車道寬，違規事實已屬明確，員警目睹即當場製單舉發。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛汽車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69至73頁、第79至80頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【左下角密錄器時間】畫面為雙向二線道，密錄器員警行駛於外側車道。12:30:04，前方設有行人穿越道，且右側已有一名行人（下稱系爭行人）站立於枕木紋後方。12:30:06，員警減速於行人穿越道前停等，系爭行人看向員警方向後即往畫面左側開始穿越行人穿越道。系爭行人行至約第二個枕木紋處，此時畫面左方出現一紅色轎車（即系爭車輛），系爭車輛未見明顯之減速或停等，於12:30:11超越停止線並駛過行人穿越道，與系爭行人之距離約為2組枕木紋，明顯不足3公尺即1 車道寬，系爭行人為等待系爭車輛通過而暫停通行。員警目睹系爭車輛未禮讓行人，遂上前攔停系爭車輛。員警駛至系爭車輛右側向駕駛表示：「先生，你剛剛有沒有看到我停在那邊」，系爭車輛駕駛回稱：「我沒注意到」員警：「你沒注意到民眾要過，來，等一下停旁邊。剛剛那個民眾要過，你跟他距離是兩格，我們行車紀錄器都有在錄，我已經停下來了，她也走到路中間了，你都沒有停下來，你就過了，我不會無緣無故停在路中間，那邊是斑馬線，你必須讓民眾先過。」並請駕駛至前方路口靠邊停。經警確認駕駛身分並告以攔停原因，駕駛向員警確認違規之路口，及系爭車輛與行人進入行人穿越道之順序。員警回稱行人已行至行人穿越道，系爭車輛始進入行人穿越道，並告知有密錄器影像可佐證，後製單舉發等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第106至107頁、第109至119頁）。２、依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道前已有一名行人正在穿越馬路，而員警騎乘機車正停等禮讓該名行人，惟系爭車輛未見有明顯減速或停等，即逕自在距離該名行人不足3公尺即1車道寬處駛過行人穿越道，為警當場攔停製單舉發等情，並有舉發機關113年10月7日竹市警交字第113004 0952號函、員警職務報告、採證照片（本院卷第81至85頁）等在卷可參。以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且依上開勘驗結果，客觀上並無不能注意之情事存在，然原告未注意於行人穿越道前暫停禮讓行人先行，亦未曾注意員警正因禮讓行人先行而於該路口處停等，反以其視線遭員警阻擋云云，逕自駕駛系爭車輛搶先於行人通過，是其主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-1503-20250310-2

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3652號原告趙敬舜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月8 日北市裁催字第22-AC0000000、22-AC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A C0000000（下稱原處分一）、22-AC0000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年6月8日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車），行經仰德大道3段221巷（往上山方向）處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分二汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　因測速照相告示牌遭遮蔽，又速限告示牌毀損嚴重，均無法於行駛中清楚辨識。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件於仰德大道3段（上山方向）140巷口左側路燈桿設有「限速40公里」、測速取締標誌「警52」及「前有測速照相請依速限行駛」牌面，而移動式測速儀器位於仰德大道3段（上山方向）221巷口對面，相關位置之距離均符合法定之100 至300公尺之規定；而系爭機車於上開時、地，經測得時速為每小時82公里，該路段速限每小時40公里，已超速42公里，違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1萬2,000元，應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41至43頁、第57至59頁、第75至77 頁、第81頁、第89至99頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件取攝地點為臺北市仰德大道3段（往上山方向）22 1巷口對面，「警52」標誌、「前方有測速照相請依速限行駛」之牌面及速限標誌，則設置於前方約195公尺處，取攝設備與實際違規地距離約10公尺，是符合道交條例第7條之2 第3項在一般道路應於100公尺至300公尺前間設置明顯標示之規定，且「警52」並未被遮蔽，速限標誌邊緣雖有破損但尚無不能辨識之情形；又本件所使用之雷達測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭機車行速82KM/HR，限速40KM/HR，超速42KM/HR 等情，有舉發機關113年9月13日北市警士分交字第11330515 58號函（本院卷第55至56頁）、採證照片（本院卷第61至65 頁）、檢定合格證書（本院卷第67頁），此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告徒以前詞置辯，訴請撤銷原處分一、二，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-3652-20250310-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1984號原告黃文德被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1 6日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年12月16日新北裁催字第48- CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年6月5日17時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○○道○000 號旁）處，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛有自動偵測天氣並開啟頭燈之功能，依採證照片可見系爭車輛當時有開啟日行燈，代表頭燈自動偵測系統認尚未達到視線不佳而不需開啟大燈，且採證照片亦未拍攝到下雨當下，或者可能因角度、車輛隔熱紙等影響照片顏色而產生誤判。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　當時天候為雨，系爭車輛於前揭時、地，未依規定開啟頭燈，違規已屬明確。又即便系爭車輛有自動感應開啟頭燈之功能，惟原告仍應盡相當之注意，於下雨視線不清時手動開啟頭燈。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」２、道路交通安全規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：……三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。……」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 42條規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1,200元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第45頁、第51頁、第61頁、第69頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係民眾於113年6月5日17時27分許，在新北市○○區○○○道0 00號附近，發現系爭車輛有雨天未依規定開啟頭燈之違規情事，遂於違規行為7日內檢具事證提出檢舉，為警依法舉發等情，有舉發機關113年7月12日新北警蘆交字第1134399561 號函（本院卷第57至58頁）、採證照片（本院卷第59頁）附卷可稽；參以該採證照片所示，當時天色陰暗暗、地面潮濕、檢舉人車輛檔風玻璃有雨，周圍機車騎士身著雨衣，可見當時天色昏暗且有雨，惟系爭車輛並未開啟頭燈，堪認其本件違規事實明確。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，以原處分裁罰原告，洵屬有據。２、至原告主張系爭車輛有自動偵測功能云云，然原告身為駕駛人，本應因應天候變化，遇有濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，即應手動開亮頭燈，實難以車輛配有自動偵測系統云云免責，是原告上開主張，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-1984-20250310-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2051號原告張湘怡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月6 日新北裁催字第48-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國114年1月6日新北裁催字第48-AA 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年10月17日8時31分許，行經臺北市中正區和平西路2段處，因有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單舉發。嗣經原告到案，案經被告再次查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件實際違規人為與原告同住之吳俊昇，係於停等紅燈時拿出手機查看時間及導航而遭民眾檢舉，並未對道路交通安全構成影響。況且，惟道交條例第31條之1之違規已非屬民眾得檢舉事項，被告自不得再為裁罰。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭機車之駕駛人以雙手持手機，並低頭目視手機螢幕而以手指滑動操作，注意力顯然已無法注意四周狀況，違規事實已屬明確；本案原告並未於期限內辦理歸責予實際駕駛人，自不得再以其非實際違規行為人主張免罰。又本件為113年6 月30日修法前舉發，檢舉亦屬於程序事項而不生行政罰法第 5條之比較適用問題，被告依法裁罰自無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第31條之1第2項規定：「機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣一千元罰鍰。」前揭「手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等」具體行為，作為機車駕駛人使用電子通訊器材而達抽象之「有礙駕駛安全」標準，應予風險管理之例示，因此，任何「有類於」手持方式使用電子通訊器材進行撥接、通話及數據通訊者，即應援引上開條項規定予以裁罰。亦即，凡駕駛機車有該等行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止。再徵諸本條項之立法理由略謂：「機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」顯然立法者經過風險評估，認為駕駛機車者在用路交通期間，只要使用手持行動電話，無論時間之久暫，不論行駛或暫時停等狀態，莫不分散注意力，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況難以迅速反應，均形成道路交通之風險，有於危險發生前即予管制之必要；是其構成要件之該當，與刑法危險犯必須以其行為構成抽象危險或具體危險之判斷基準不同，非可混淆（本院109年度交上字第364號判決意旨參照）。又駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。於停等紅燈時以手持方式操作行動電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為（本院108年度交上字第304號判決意旨參照）。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65頁、第69至73頁、第83頁、第91頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依卷附採證照片（本院卷第81頁）所示，系爭機車駕駛人停等紅燈，以手操控螢幕介面以使用行動電話，依前述說明駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全，是上開行為即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險。從而，被告以原告　　所有系爭機車於事實概要欄所載時、地，有上述違規行為，且原告未辦理歸責他人，而以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張本件違規已非屬民眾得檢舉項目云云。惟依道交條例第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前【即檢舉時】）規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……三、第三十一條第六項或第三十一條之一第一項至第三項。……（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。」是檢舉人對本件112年10月17日之違規行為，於同日提出檢舉，依修正前道交條例第7條之1 規定，應為有效，舉發機關仍應適用修正前道交條例第7條之1規定受理檢舉人之檢舉，而如前述，本件舉發員警受理後認原告違規屬實，遂依法舉發，並無違誤。是原告上開主張，並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-2051-20250310-1

審交易

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第805號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秀珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1354號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秀珍於民國112年7月29日上午7時44 分許，自桃園市桃園區南昌街由南向北穿越桃園市桃園區中山路往中山路256巷方向步行，行經桃園市○○區○○路○○○街○ 號誌交岔路口之網狀線區時，本應注意在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且應隨時注意左右有無來車，俾隨時採取必要之安全措施，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然穿越道路再驟然轉身往回行走，適有告訴人陳彥伯(所涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市桃園區中山路由西向東往中正路方向行駛，見狀措手不及而與被告發生碰撞，致告訴人車失控倒地，並受有右側肩膀挫傷及右下肢多處挫擦傷等傷害。因認被告林秀珍涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告林秀珍被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人陳彥伯達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院114年度附民移調字第412號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第2 7、35頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TYDM-113-審交易-805-20250310-1

審交易

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第675號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3309號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱俊瑋於民國112年9月16日上午10時25 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區仁愛路1段由東往西方向行駛，行經上開路段婦幼館公一停車場時欲左轉，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，轉彎時應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而未顯示方向燈即貿然左轉，適告訴人林峻慶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人陳若語，沿同路段同方向直行至被告左後方，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，告訴人林峻慶、陳若語因而人車倒地，致告訴人林峻慶受有右前臂、臀部鈍挫傷、右手肘擦挫傷等傷害，告訴人陳若語受有右腕、雙膝、雙小腿、左踝多處挫擦傷等傷害。因認被告邱俊瑋涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告邱俊瑋被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人林峻慶、陳若語均達成調解，並給付完畢，告訴人2人已撤回對被告之告訴等情，有本院114年度附民移調字第36號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第35-36、43、45、47-49頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TYDM-113-審交易-675-20250310-1

審交簡

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茂興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5947號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第879號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張茂興犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表（見偵卷第61-63 頁）」、「被告張茂興於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第54頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告張茂興行為後，行政院所公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」固於民國113年11月26日業經公告修正，並於同日生效，惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，核屬事實變更而非刑法第 2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時（即113年3月 29日公告並於同日生效）之尿檢毒品標準所填補之事實，以適用法律，合先敘明。　㈡查被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈甲基安非他命（38816ng/mL）、安非他命（4669ng/mL）陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日報告編號UL/2024/00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷第111頁），濃度值均已逾達前開公告之濃度值（甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上）。是核被告張茂興所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢本件查獲過程係被告於113年8月31日晚上11時26分許，因變換車道未打方向燈為警攔停，惟被告拒檢逃逸，嗣為警逮捕後實施附帶搜索而發現車內之甲基安非他命毒品2包後，被告始坦承前開毒品為其所有及於施用毒品後為本案駕駛等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第20-22頁），並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第39-41、43頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能因服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用毒品後駕車犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用第二級毒品甲基安非他命後，仍恣意駕車上路，且尿液所含毒品濃度，已超越行政院所公告具抽象危險之濃度值，犯罪所生之危險非輕微，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型暨其於警詢及本院自述之智識程度、做工、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45947號　　被　　　告　張茂興　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茂興（所涉施用毒品罪嫌，另案偵辦中）於民國113年8月 30日19時許，在桃園市○○區○○路0段000號4樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品安非他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時 26分許，在桃園市蘆竹區新南路1段與南崁交流道交岔路口，因交通違規為警攔查，並於113年8月31日4時20分許，經其同意採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為38816ng/mL、4669ng/mL而查獲。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張茂興於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時地，施用安非他命後駕駛上開車輛上路之事實。㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局龜山分（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各1份被告於113年8月31日4時20分許為警採集之尿液，經送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為38816ng/mL、4669ng/mL。㈢車輛詳細資料報表1份被告案發時所駕駛車輛。㈣行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份證明安非他命500ng/ml，甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上，即達行政院公告之品項及濃度值以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-審交簡-110-20250310-1

易

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1638號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑憲上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 914號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳侑憲因侮辱罪案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

TYDM-113-易-1638-20250310-1

簡