Know99判決書

搜尋結果：李佳紜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第239號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘義元上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2176號），本院判決如下：　　主　文潘義元被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以:被告潘義元於民國112年11月2日上午7時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區民生北路1段往桃園方向行駛，行經同市區民生北路1段與有恆街口時，欲右轉往有恆街方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向後方告訴人林聖德騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車直行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人受有左腳蹠骨閉鎖性骨折等傷害。詎被告明知肇事致人受傷後，竟未對告訴人施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車而逃逸（所涉肇事逃逸部分，另由本院以113年度審交簡字第417號判決審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告潘義元被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人林聖德達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1597號調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院審交訴卷第39 、43-44、45頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-113-審交訴-239-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還共有物等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1262號原告楊耀程訴訟代理人洪大明律師被告董孝先李佳紜共同訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間返還共有物等事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣103,567元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將如附表所示之房屋及車位返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還共有物之日止，按月給付原告 15,250元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁）；嗣原告於113年11月5日言詞辯論期日撤回第一項聲明（見本院卷第147頁）。核原告撤回聲明部分，經被告當庭同意撤回（見本院卷第147頁），揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告董孝先於本院110年度重訴字第98號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1373號民事判決確定後，將如附表所示之建物（下稱系爭房屋，含停車位編號B4-203 ，下稱系爭停車位，合稱系爭建物）應有部分2分之1，及其坐落基地即新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分200000分之75，移轉至原告名下，原告與被告李佳紜為系爭建物之共有人。系爭建物之共有人間未曾訂立任何分管契約，被告無權對系爭建物之全部或一部任意使用收益，然被告占有使用系爭建物，直到113年7月12日才將家具清空，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。以與系爭房屋同屋型於租屋市場之價格約28,000元至29,000元計算，原告得按應有部分2分之1，請求被告按月給付14,250元【計算式：（28,000＋29,000）÷2÷2＝14,250元】；車位部分之市場行情約2,000元至2,500元，原告得按應有部分2分之1，請求被告按月給付1,000元（計算式：2,000÷2＝1,000元），是原告得請求被告按月給付15,250元（計算式：14,250＋1,000＝1 5,250元），爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告15,250元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告為夫妻關係，被告董孝先係認為已與原告解除系爭建物之買賣契約，在不知原告已提起民事訴訟，且經診斷罹患癌症，考慮往後家庭財務及夫妻財產共有之規劃下，始將系爭建物移轉所有權2分之1予被告李佳紜。被告間就系爭建物已約定分管，為原告所明知，原告自應受拘束。縱認原告不受分管協議之拘束，被告董孝先於收受本件起訴狀後，即將系爭房屋之磁扣交予社區管理中心櫃檯，並於112 年11月15日以存證信函告知原告可進入系爭房屋，原告已處於可隨時占有使用系爭建物之狀態，原告亦已於112年11月2 1日進入系爭房屋，自不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡請准被告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告董孝先於110年6月16日以配偶贈與為原因，將系爭建物應有部分2分之1及系爭土地應有部分200000分之75，移轉登記予被告李佳紜；復於112年9月25日以判決移轉為原因，將系爭建物應有部分2分之1及系爭土地應有部分200000分之75 ，移轉登記予原告，為兩造所不爭執，則原告與被告李佳紜自112年9月25日起各以2分之1比例共有系爭建物，堪以認定。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第169號判例意旨可參。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利（最高法院84年度台上字第2808號民事判決要旨參照）。原告主張被告占用系爭建物，直至113年7月12日才將家具清空，被告則抗辯被告有約定分管，僅被告李佳紜占有系爭建物，且被告已於11 2年11月14日將磁扣交予社區管理中心之櫃檯，原告並於112 年11月21日進入系爭房屋，自不得請求相當於租金之不當得利云云。查本件被告並未舉證證明共有人間有何分管契約存在，亦未舉證證明原告取得系爭建物所有權2分之1後，被告業經全體共有人同意而為系爭建物之使用，被告董孝先並自承有留置家具於系爭房屋中，過年時讓小孩回來暫住，實際告知原告已清空家具之日期為113年7月12日等語（見本院卷第158頁），足認系爭建物於113年7月12日前乃由被告占有使用。則被告自原告取得系爭建物所有權時起，就系爭建物之全部或一部任意使用收益，已屬逾越被告李佳紜共有權利之占用行為而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。至於被告所辯原告自112年11月14日起已得使用系爭建物，縱令屬實，亦與被告未經全體共有人同意使用系爭建物，應返還相當租金不當得利一節無涉，自不得以此，認被告自112年11月14日起即無庸就未經全體共有人同意使用系爭建物之相當於租金不當得利負返還之義務。揆諸上揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月14日（見本院卷第69至71頁）起至113年7月12日止相當於租金之不當得利，即屬有據，應予准許。　㈢觀諸原告提出之591租屋網站之刊登廣告（見本院卷第45至46 頁），與系爭房屋同社區相似屋型經裝修、放置家具後之租金每月為28,000元至29,000元，其中租金29,000元之承租範圍包含停車位，原告雖主張系爭房屋之市場行情合理租金為每月28,000元至29,000元、系爭停車位每月租金為2,000元，然系爭建物之租金是否可與已經裝修，且連同家具出租之同類型建物相同，尚有未明，且原告未提出停車位租金之市場行情等資料以為佐證，更未能證明被告2人除占有使用系爭建物之主建物外，同時亦占有使用停車位，就停車位部分，自無從認被告受有因占有而得之相當租金不當得利。本院審酌系爭建物坐落位置、交通便利性、工商業發展及生活機能程度等情狀，認系爭建物不含裝修、家具、車位之每月租金以26,000元計算，應較合理，是原告依不當得利之規定，按應有部分2分之1計算，請求被告給付自112年11月14日起至113年7月12日止共7月29天，相當於租金之不當得利103,5 67元【計算式：26,000÷2×（7＋29÷30）＝103,567】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第179條規定提起本件請求，於被告應給付原告103,567元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分，其聲明僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶　附表：編號建號基地坐落建築式樣主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼層次/層次面積/總面積附屬建物用途及面積 1 5965 光武段1022地號 ---------- 新竹市○○路000號24樓集合住宅鋼筋混凝土造24層 24層：46.55 總面積：46.55 陽台：3.94 雨遮：2.72 楊耀程：2分之1 李佳紜：2分之1 共有部分：光武段6628建號、面積64,050.24平方公尺、權利範圍300000分之262(含停車位編號B4-203，權利範圍300000分之129)

2025-01-17

SCDV-112-訴-1262-20250117-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第270號原告楊耀程訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師彭郁雯律師被告董孝先訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7,647,137元」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年11 月5日言詞辯論期日變更前開聲明為：「被告應給付原告7,6 47,137元，及其中475萬元自112年10月13日起至清償日止，其中2,897,137元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第189頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於108年10月30日與訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）簽訂房屋土地預定買賣契約書，向全球人壽買受如附表所示之土地與房屋（下稱系爭房地），兩造復於109年12月27日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以950萬元之價格，向被告購買系爭房地，並簽訂履約保證契約，然系爭房地於110年4月23日以買賣為原因由全球人壽移轉登記予被告後，被告卻於110 年6月16日以夫妻贈與為登記原因，將系爭房地2分之1移轉登記予其配偶即訴外人李佳紜。原告已將買賣價金950萬元全數匯入履保專戶，被告無法移轉系爭房地應有部分2分之1 予原告，為可歸責於被告之給付不能，原告得依系爭契約第 12條第3項後段約定，請求被告給付按系爭房地2分之1之價金即475萬元之懲罰性違約金。又被告無償贈與系爭房地2分之1予李佳紜，致原告因無法自由管理、處分系爭房地而受有損害，系爭房地經本院囑託不動產估價師鑑價，於111年1 月25日之市價為15,294,275元，與原告購買時之價差為5,79 4,275元，按被告給付不能之2分之1比例計算，原告所失利益為2,897,137元【計算式：（15,294,275－9,500,000）÷2＝ 2,897,137元】，原告得依系爭契約第9條第1項、第12條第4 項請求被告賠償2,897,137元，合計被告應給付原告7,647,1 37元（計算式：4,750,000＋2,897,137＝7,647,137元），爰依系爭契約第9條第1項、第12條第3項後段、第4項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,647,137元，及其中475萬元自112年10月13日起至清償日止，其中2,897,13 7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告在約定交屋日前已透過仲介、律師、存證信函為解除系爭契約之意思表示，且被告因罹患癌症而須先規劃夫妻財產及家庭財務，被告認已與原告解除系爭買賣契約，始在不知原告對被告提起訴訟之情況下，將系爭房地應有部分2分之1移轉予李佳紜，縱認被告有給付不能情事，亦非故意脫產或為規避債務履行。原告固按系爭契約第12條第3 項約定，要求被告給付475萬元，以為違約損害賠償，惟實屬過高，應予酌減。至原告主張受有系爭房地價差之損害部分，兩造簽訂系爭契約時，系爭房地所在社區之相似建物於 110年4、5月間之實價登錄價格約800至1,000萬元，並無原告所主張有溢價之損害，原告雖稱系爭房地之市價為15,294 ,275元，然鑑定報告係以111年1月25日作為鑑價基準日，而非以兩造約定之交屋日作為鑑價基準日，自難憑以為據，況原告未施以任何計畫或投注成本提升系爭房地之價值，原告以系爭房地因市場行情上漲所生之價差作為其損害之依據，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造於109年12月27日簽訂系爭買賣契約，約定原告以950萬元之價格，向被告購買系爭房地，並簽訂履約保證契約，全球人壽於110年4月23日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告，惟被告於110年6月16日以配偶贈與為原因，將系爭房地2分之1移轉登記予李佳紜，有系爭契約、本票、價金履約保證書、匯款委託書等在卷可稽（見本院卷第55至83 頁），並經本院依職權調閱本院110年度重訴字第98號及臺灣高等法院111年度上字第1373號民事事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡按系爭契約其他約定事項第1、2條約定：「⒈本買賣標的物預計110年3月20日過戶至乙方名下，待其取得不動產產權後，須於5個工作日內完成備證用印，並交付過戶相關文件於承辦地政士。⒉如果乙方於上述日期仍未取得產權完成交屋，以實際取得日起算5個工作日內完成交付文件及用印，甲乙雙方最遲點交日以此順延」；第9條第1項約定：「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」、第12條第3項後段約定：「如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」、第12條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第57、58、61頁），是被告負有將系爭房地移轉登記予原告之出賣人義務，而被告將系爭房地應有部分2分之1移轉予李佳紜，致無法將該部分辦理所有權移轉登記予原告，自屬可歸責於被告之事由，合於系爭契約第12條第3項後段之「給付不能」要件，原告自得依前開約定，於解除系爭買賣契約後，請求被告給付違約金。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1、2項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號民事判決要旨參照）。　㈣觀諸系爭契約第12條第3項後段、第4項約定，明定如被告毀約不賣或有其他違約情事時，被告即應交付與所收受款項之同額金額予原告，而不以原告實際發生損害為必要，且原告另得依系爭契約第12條第4項請求損害賠償，則系爭契約第1 2條第3項後段約定之違約金性質自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，被告抗辯違約金之性質為損害賠償總額預定，即非可採。又原告已於109年12月28日、110年1月4日、110年4月28日分別匯款104萬元、95萬元、760萬元至履保專戶，為本院110年度重訴字第98號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1373號民事判決所認定，並經被告訴訟代理人表示無意見，審酌兩造約定系爭房地總價為950萬元（見本院卷第24頁），原告請求之475萬元違約金已等同系爭房地2分之1之買賣價金，顯不成比例，又原告自承已取回繳付至履保專戶之475萬元（見本院卷第190頁），除受有所付價金利息及未能取得使用系爭房地、未能享有增值利益等損失外，原告未舉證另受有其他損失，若以475萬元全額計付違約金，顯屬過高。參酌本件買賣係因可歸責於被告之事由，致未能將系爭房地2分之1辦理所有權移轉登記，並審酌原告因處理本件糾紛而須付出相關成本，及被告倘能如期履行移轉系爭房地2分之1所有權予原告之義務，原告可得使用收益系爭房地全部及享有可能之增值利益等情狀，認違約金應酌減至300萬元為適當，故原告請求被告給付違約金，於300 萬元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意旨參照）。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照）。原告主張系爭房地於111年1月25日之鑑價結果已上漲至15,294,275元，原告因被告違約而無法取得系爭房地2 分之1之所有權，受有價差2,897,137元之損害云云，惟系爭房地之價值並非新財產之取得，況不動產交易價格隨市場波動，繫於政治、經濟環境、政府政策、預期心理等諸多因素，難認不動產價格之漲跌，屬客觀確定事實，亦非依一般通常情形，即當然可得該預期利益，是以系爭房地價格之漲跌，原告雖可能受有利益或損害，然此僅屬一「可能性」，並不具原則或客觀確定性，亦無從事後以結果論，斷謂購買系爭房地，必將發生價格上漲之預期利益，況原告是否可獲有價差利益，係以有將系爭房地出售且出售價格高於買受價格之事實為前提，原告未舉證其有於取得系爭房地所有權後轉售之計畫，且依其計畫可獲有價差利益之事實，自難認其受有價差之所失利益，原告請求被告應賠償所失利益2,897,13 7元，要屬無據。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。依系爭契約第12條第3項後段「如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。」之約定，被告應支付違約金之時點為解約時起10日內，而原告於112年1 0月4日發存證信函解除被告給付不能部分之買賣契約，被告於同年月12日收受該存證信函（參卷宗第87頁至第91頁），則被告應於解約10日內即112年10月22日前給付違約金，並自112年10月23日起負遲延給付之責。依上揭法律規定，原告請求自112年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。逾此部分之利息請求，即非正當。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第1項、第12條第3項後段、第4項約定提起本件請求，於被告應給付原告300萬元及自 112年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市地段地號平方公尺 0 新竹市光武 0000 13,434.69 楊耀程：200000分之75 李佳紜：200000分之75 編號建號基地坐落建築式樣主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼層次/層次面積/總面積附屬建物用途及面積 0 0000 光武段1022地號 ---------- 新竹市○○路000號24樓集合住宅鋼筋混凝土造24層 24層：46.55 總面積：46.55 陽台：3.94 雨遮：2.72 楊耀程：2分之1 李佳紜：2分之1 共有部分：光武段6628建號、面積64,050.24平方公尺、權利範圍300000分之262(含停車位編號B4-203，權利範圍300000分之129)

2025-01-17

SCDV-112-重訴-270-20250117-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王崇孝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5689號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王崇孝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王崇孝於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前已有酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已有酒後駕車之公共危險犯行且經法院判決確定，有如前述，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，所為實不足取，兼衡被告其素行、於警詢時所陳高中畢業之教育程度及勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第13頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45689號　　被　　　告　王崇孝　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇孝前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度交易字第457號判決判處有期徒刑8月確定，於112年2月15日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自113年7 月19日14時30分許至同日15時許止，在址設新北市○○區○○路 0段00號之「新莊體育場」，飲用啤酒3罐（共約900毫升）後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日19時35分許，行經桃園市○○區○○路0段0000號前時，遭警攔檢盤查，並於同日19時42分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41 毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王崇孝於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局龜山分局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　胡竣瑋本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審交易-602-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾華明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6062號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注牌支表肆拾參張、牌支公式表肆張、帳冊柒本、三星廠牌手機壹支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡壹張，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號）、三星廠牌手機壹支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡壹張，IMEI序號：000000000000000號）及REALME手機壹支（內含行動電話門0000000000號晶片卡壹張，IMEI序號：0000000000 00000號、000000000000000號）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○意圖營利，基於聚眾賭博，以及以電子通訊賭博財物之犯意，自民國110年1月1日起至113年1月4日下午1時40分許為警查獲時止，以其行動電話內之LINE通訊軟體，接受不特定之賭客撥打電話、傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，並至其居處桃園市○○區○○路00巷0號附近之便利商店向賭客收取賭資，經營香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂簽注賭博。其賭博方式分為「二星」（即以香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂供簽選號碼中任選2個號碼簽注為 1支〈注〉，開獎後2個號碼均兌中者為中獎）、「三星」（即以香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂供簽選號碼中任選3個號碼簽注為1支〈注〉，開獎後3個號碼均兌中者為中獎），賭客下注簽賭「二星」、「三星」，每支簽賭金額為新臺幣（下同）75元，賭客如簽中「二星」，每支可得5, 300元，如簽中「三星」，每支可得57,000元，均由乙○○賠付，賭客如未簽中，則賭金均歸乙○○贏得，乙○○即以此方式與不特定賭客對賭。嗣於113年1月4日下午1時40分許，為警持本院核發之搜索票至上址乙○○之居處執行搜索，扣得乙○○ 所有之簽注牌支表43張、牌支公式表4張、帳冊7本、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張，IM EI序號：000000000000000號、000000000000000號）、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張， IMEI序號：000000000000000號）及REALME手機1支（內含行動電話門0000000000號晶片卡1張，IMEI序號：00000000000 0000號、000000000000000號），而查悉上情。　　二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項及證據能力部分：一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。本案係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經本院調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第2款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改依通常程序審判。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告乙○○於準備程序訊問中業已陳明：沒有意見，同意有證據能力等語明確（見本院易字卷第41頁），此外，公訴人、被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易字卷第53至55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。三、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理中坦承不諱（見偵查卷第13頁背面至17頁、第167頁背面至169 頁，本院簡字卷第30至31頁，本院易字卷第40頁、第52頁），並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份（見偵查卷第29至33頁）、扣案物照片及影本（見偵查卷第37至43頁背面、第57至159頁），以及扣案被告持用之2 支三星廠牌手機內與賭客之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵查卷第43至45頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第266條第1項普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；「公眾得出入之場所」，則係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第26 6條第1項普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。嗣立法者乃於111年1月12日修法增訂刑法第266條第2項規定，將利用網際網路經營賭博予以明定為賭博犯罪，立法理由說明：原第1項（按指第266條第1項）所定之「公共場所或公眾得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。惟在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任等語，更可認定前開增訂之第266條第2項與同條第1項屬不同行為態樣，解釋上應認第266條第2項增訂「利用網際網路或其他相類之方式賭博財物」之行為，非同條第1項所涵攝處罰。㈡、次按刑法第268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話或架設網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。㈢、是核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪，以及刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈣、被告於110年1月1日起至113年1月4日下午1時40分許為警查獲時止，以電子通訊方式供不特定人下注而聚眾賭博，係利用賭客中獎機率較低之機會從中博取利益，顯具有營利意圖，其以「香港六合彩」、「臺灣今彩539 」、「美國加州天天樂」供賭客下注簽賭之賭博行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅論以一意圖營利聚眾賭博罪即足。被告基於同一之賭博犯意，與不特定之賭客反覆進行賭博財物之行為，其歷次賭博之行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個以電子通訊賭博財物罪即足。㈤、被告基於同一犯意，聚集不特定人進行賭博行為，並與賭客對賭，而該當刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條後段圖利聚眾賭博罪，係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　㈥、茲審酌被告不思以正當之工作獲取報酬，竟經營香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂賭博，供人簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，實有不該，惟念其犯後始終坦認犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營賭博之期間長達3年，自述高職畢業、現從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、扣案之簽注牌支表43張、牌支公式表4張、帳冊7本、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張，IM EI序號：000000000000000號、000000000000000號）、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張， IMEI序號：000000000000000號）及REALME手機1支（內含行動電話門0000000000號晶片卡1張，IMEI序號：00000000000 0000號、000000000000000號），均係被告所有之物，且皆係供簽賭所使用，此據被告於偵訊時陳明在卷（見偵查卷第 167頁背面、第169頁），並有被告上開2支三星廠牌手機內與賭客之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵查卷第43至45頁）附卷可憑，足認上開物品均係供被告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢、偵訊、本院訊問時均供認其經營地下簽注之期間係自110年1月1日至113年1月3 日，每月獲利約7至10萬元等語屬實（見偵查卷第17頁、第1 69頁，本院簡字卷第31頁），依罪疑為輕，有疑利於被告之原則，爰認定被告本案犯行之犯罪所得為經營簽賭3年（即3 6個月）、每月獲利7萬元，共252萬元，該款項雖未扣案，惟屬被告之違法行為所得，應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告係在桃園市○○區○○路00巷0號之居處，以LI NE通訊軟體供不特定賭客下注簽賭，以此方式經營香港六合彩、臺灣今彩539、天天樂地下簽賭站，而認被告本案犯行尚構成刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪等語。㈡、按刑法圖利供給賭博場所罪，雖不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院固著有94年度台非字第265號判決意旨可資參照。惟查：被告並未提供賭博網站、網址供不特定人簽賭下注，而僅是以其行動電話內之LINE通訊軟體，接受不特定之賭客撥打電話、傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，業如前述；又被告堅稱賭客不會至其桃園市○○區○○路00 巷0號之居處簽賭下注或收取中獎之賭金，其都是與賭客約在上址附近之便利商店收取賭資、交付獎金等語明確（見本院簡字卷第30頁，本院易字卷第41頁），是桃園市○○區○○路 00巷0號之居所亦顯非被告所提供之賭博場所，自不符刑法第268條後段意圖營利提供賭博場所罪之要件。惟因公訴意旨認被告此部分所為，與上揭經本院論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第266條第2項、第268條後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1333-20250117-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘義元上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2176號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第2 39號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘義元犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第239號為不受理判決）」；證據部分補充「被告潘義元於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告潘義元所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而告訴人林聖德傷勢非重，嗣經自行報案、就醫，足認被告犯行所生危害有限，且被告與告訴人已達成調解，履行完畢，獲告訴人諒解，同意給予從輕量刑之機會等情，有本院113年度附民移調字第1597號調解筆錄、準備程序筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院審交訴卷第37、43-44、45頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自騎車逃逸，罔顧告訴人之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於本院自述從事木工工作、須扶養兩名小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2176號被　　　告　潘義元　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘義元於民國112年11月2日上午7時39分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區民生北路1段往桃園方向行駛，行經同市區民生北路1段與有恆街口時，欲右轉往有恆街方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向後方林聖德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致林聖德受有左腳蹠骨閉鎖性骨折等傷害。詎潘義元明知肇事致人受傷後，竟未對林聖德施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車而逃逸。二、案經林聖德訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘義元於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林聖德於警詢及偵查中之證述、證人李銘勛於警詢及偵查中之證述情節相符，且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所道路交通事故黏貼紀錄表及監視器光碟1片在卷可稽。且按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上揭規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，且被告竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕自騎乘上開機車離開現場，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4條肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審交簡-417-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第819號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武佩侑選任辯護人邱懷靚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49601號、112年度偵字第55444號），本院判決如下：　　主　文武佩侑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武佩侑明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月20日前某不詳時間，在臺灣某處，將其申辦之聯邦商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯至前開聯邦銀行帳戶，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告武佩侑涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭聯邦銀行帳戶確屬其所有，並坦認將該帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人，而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等因受詐欺乃匯款至被告之聯邦銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款明細，以及被告之聯邦銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開聯邦銀行帳戶為其開立使用，而其確有將該帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情固均供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等語。辯護人亦以：被告係遭人詐騙始提供聯邦銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼資料，且被告亦遭詐騙高達30幾萬元之款項，足見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語為被告辯護。經查：㈠、被告確於112年2月20日，將其名下聯邦銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情，業據被告於偵訊及本院準備程序訊問時供承屬實（見偵字第49601 號卷第159頁背面，本院卷第102頁），並有被告於112年2月 20日向聯邦銀行申辦上開帳戶電子銀行服務暨約定轉帳帳號之申請書影本（見本院卷第23至24頁）附卷可憑，此部分事實首堪認定。而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見偵字第55444號卷第9至 11頁背面，偵字第49601號卷第33至35頁），復有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款收據暨匯款明細影本、告訴人林錦俊與詐欺集團員成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第55544號卷第39頁、第47頁、第53至61頁，偵字第49601 號卷第127頁），以及被告上開聯邦銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細表（見偵字第55444號卷第15至17頁，偵字第49601號卷第105至109頁）等證在卷可稽，是告訴人林錦俊、葉盟財因遭詐欺集團成員施用詐術，各陷於錯誤而分別將如附表所示之款項匯入被告之聯邦銀行帳戶，且各該筆款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉出，被告之聯邦銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向告訴人2人詐欺取財提領贓款以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，堪以認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團為避免遭檢警查獲組織成員，需大量蒐集人頭帳戶，且為因應檢警追查，而改以價購以外之其他方式取得、徵求人頭帳戶，甚至以詐騙方式騙取人頭帳戶，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況詐騙手法日新月異，亦時有高學歷、豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備幫助洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、被告辯稱其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等情一節（見本院卷第101頁、第223頁），確據被告於112年4月3日向桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所報案，並指訴：我於112年2月10日從網路廣告得知嘉勝投資平台，我與客服人員對話，互加LINE好友，他的暱稱是「在線客服」，客服向我表示可以代為操作外幣投資，如要參加，需先匯款至指定帳戶。我於112年2月19日上午 10時由我的玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶以網路轉帳33萬3,015元至客服指定之中國信託銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，客服並要求我將這個帳戶設成約定帳戶。之後網頁顯示我有獲利，聯繫客服後，客服要我提供網路銀行帳號以供認證，我不疑有他，就將我玉山銀行帳戶的網銀帳號密碼用LINE傳給對方，對方表示可以馬上提領獲利，但一直藉故推託，我才驚覺遭到詐騙等語明確，有桃園市政府警察局大溪分局113年8月29日溪警分刑字第1130027765號函檢附之調查筆錄及被告所提出之對話紀錄擷圖、網路銀行匯款明細1紙附卷可稽（見本院卷第127頁、第133至135頁、第 141至143頁）。雖依上開調查筆錄記載內容所示，被告並未提及其聯邦銀行帳戶之帳號暨網路銀行帳號、密碼亦遭詐騙之情，惟觀諸被告向警方報案時所提出其與客服人員之LINE 通訊軟體對話紀錄所示，可見被告傳送「於112年2月19日上午10時以網路銀行轉出333,015元至中國信託銀行帳號000-0 000000000000號帳戶之交易明細擷圖」後，確實於翌日即11 2年2月20日傳送其聯邦銀行帳戶之存摺封面翻拍照片，並告知網路銀行之代號、密碼，對方則回以「明天早上我通知您」（見本院卷第141頁、第143頁），而玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶確實為被告申辦之帳戶，被告並於112年 1月28日向凱基銀行申辦信用貸款，經凱基銀行核准貸放101 萬，扣除被告前於108年、110年所申辦尚未清償完畢之信用貸款本息，於112月2月15日實際僅核撥34萬4,425元至被告之上開玉山銀行帳戶等情，亦有凱基商業銀行股份有限公司 113年7月12日凱銀消管字第11300069456號函所附被告於112 年1月28日申辦信用貸款之申請書暨放款歷史交易明細查詢表影本、凱基商業銀行股份有限公司113年8月29日凱銀消作字第11300086610號函所附被告歷次申辦信用貸款之申請書影本3份暨放款歷史交易明細查詢表影本3份、玉山銀行集中管理部113年7月10日玉山個（集）字第1130077579號函檢附之被告名下玉山銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細附卷可稽（見本院卷第27至45頁、第69頁、第75至81頁、第153 至178頁），足證被告將上開聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼傳送予對方之時間係緊接於112年2月19日因受詐騙而自其玉山銀行帳戶匯款33萬3,015元（該款項係源自被告向凱基銀行借貸，經凱基銀行於112月2月15日核撥34萬4, 425元至被告之玉山銀行帳戶，業如前述）至該人指定帳戶之翌日，時間上確具有密接關聯性，足認被告所辯上情，並非虛捏，堪以採信。㈣、第參以目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，已時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼。又一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。則被告因一時思慮不周，受嘉勝投資平台客服人員欺矇而順應其要求，提供前揭帳戶資料予詐欺集團，所為或有疏失、不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之犯意，無從逕認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該真實姓名不詳之人時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。五、綜上所述，被告將其名下聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予其誤認之嘉勝投資平台客服人員，容有輕率疏失，致該人所屬犯罪集團成員可利用被告上開帳戶對告訴人林錦俊、葉盟財實施詐欺取財犯行，致使告訴人2人受騙損失金錢，然被告既係因欲提領投資獲利之款項而遭人騙取帳戶資料，且被告亦遭詐騙33萬3,015元之款項，綜合本案卷內事證，尚難認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。公訴人所舉之上開證據，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳如提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林錦俊（提告）詐欺集團成員於112年2月18日致電林錦俊，向林錦俊佯稱係中華電信公司職員，且林錦俊尚有4萬多元款項未繳，再假冒臺北市政府警察局偵查隊隊長、臺北地方檢察署主任檢察官，向林錦俊佯稱：因林錦俊涉嫌洗錢等案件，須將存款匯入指定帳戶云云，致林錦俊陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月23日上午10時30分許 136萬8,000元被告之聯邦銀行帳戶 2 葉盟財 (提告) 詐欺集團成員於112年2月10日致電葉盟財，向葉盟財佯稱係勞保局職員，因葉盟財曾在長庚醫院領取貴重藥品，需繳交4萬多元藥品費，再假冒臺北地方檢察署檢察官致電葉盟財，佯稱：因葉盟財涉嫌洗錢等案件，須扣押資金清查案件、依指示匯款云云，致葉盟財陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月22日上午9時12分許 197萬元被告之聯邦銀行帳戶 112年2月23日上午9時11分許 99萬元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-819-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2700號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游仁維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2052號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游仁維犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「2年8月確定」後補充「並與另案殘刑1年4月21日接續執行」；證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第57頁）」、「被告游仁維於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第71、76頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告游仁維前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第830號裁定觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒偵緝字第1625號裁定強制戒治，於民國112年5月11日停止戒治，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第134號、135號、136號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開強制戒治執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　㈠核被告游仁維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有更正後犯罪事實欄一所載前案科刑及執行完畢之情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦認，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯有同質性之違反毒品危害防制條例之罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯施用毒品之罪質及保護法益與本案所犯之施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本案查獲過程係被告於113年4月5日因另案糾紛，經到場員警拾獲其於奔跑過程遺落扣案如附表所示毒品，經檢驗含有如附表所示毒品成分，被告嗣坦承前開之物為其所有及施用第一級毒品犯行等情，業據被告於警詢時供陳明確（見毒偵卷第18-19頁），並有桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第57頁）及扣案如附表編號1所示之物在卷可佐，可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用第一級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。　㈣次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。被告固稱其供出毒品上游「張心偉」，有被告114年1月3日刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第108頁），然被告於警詢及偵訊時均供稱其本案施用之毒品係向綽號「溫董」之男子購入，復於本院審理時稱其係配合員警查獲本件以外的毒品來源，核與被告另於上開陳報狀中稱其因不知綽號「溫董」之男子真實姓名及年籍資料而無法提供資訊，並提供其他上游「張心偉」之資訊等語相符（見毒偵卷第19、134頁，本院卷第76、1 08頁）。是被告所供出之毒品上游「張心偉」，應係被告另案毒品之上手，而非本案毒品上游，與其所涉本案之毒品不具關聯性，僅屬對其指為上手者所涉犯其他毒品犯罪案件之「告發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，因而查獲，此部分無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行強制戒治後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已知己過，現正自行進行戒癮治療，並積極配合員警查獲本件以外之毒品來源，過程中導致自身腳部嚴重受傷，尚待手術及頻繁回診，目前無業、須扶養即將出生之幼子及祖母、母親身體狀況不佳之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分，有如附表編號1備註欄所示之鑑定書在卷可憑，為被告施用所剩之物，業據被告於本院審理時供承明確（見毒偵第 134頁，本院卷第71頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，有如附表編號2備註欄所示之化學鑑定書在卷可憑，固為被告所有，然無證據證明與本案犯行有關，且因持有數量未達純質淨重5公克以上，無刑事處罰之規定，爰不予宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　　註 1 粉末2小包驗前總毛重共計3.26公克，驗前總淨重2.84公克，取樣0.06公克用罄，驗餘總淨重共計2.78公克，均檢出第一級毒品海洛因成分。 1.桃園市政府警察局桃園分局押物品目錄表（見毒偵卷第45頁） 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月26日調科壹字第11323907180號鑑定書（見毒偵卷第145頁） 2 白色晶體1包驗前毛重0.920公克，驗前淨重0.697公克，取樣0.026公克用罄，驗餘淨重0.671公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.桃園市政府警察局桃園分局押物品目錄表（見毒偵卷第45頁） 2.桃園市政府警察局113年5月16日桃警鑑字第1130067525號化學鑑定書（見毒偵卷第167頁）。附論本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2052號　　被　　　告　游仁維　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游仁維前因施用毒品及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4240號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國110年6月7日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄110年10月6日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。另因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於112年5 月11日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第134號、第135號、第136號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月5日下午4、5時許，在臺灣地區不詳地點，以將海洛因置於捲菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日晚間10時33 分許，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，因與他人有糾紛，經警獲報前往處理，發現游仁維逃跑時掉落之LV盒，內有第一級毒品海洛因2包（合計淨重2.84公克，驗餘淨重2.78 公克）而查扣，復經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游仁維於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因，及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙被告於113年4月6日1時20分為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000）1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月26日調科壹字第11323907180號鑑定書1紙扣案毒品經檢驗結果檢出海洛因成分，扣案毒品為第一級毒品海洛因之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案之第一級毒品海洛因2包被告持有上開扣案物之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2700-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5259號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃啟智犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行記載「經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1990號判決判處應執行有期徒刑1年確定，經與其他案件接續執行及定應執行刑」更正為「經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1990號判決判處有期徒刑4月、1年，並與其他毒品案件以107年度聲字第2511號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，復與另案毒品殘刑接續執行」、犯罪事實欄二第2行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「臺灣桃園地方檢察署113年3月1日桃檢秀孝112毒偵5259字第11390249030號函（見本院審易3003號卷第57頁）」、「桃園市政府警察局平鎮分局113年3月6日函暨所附刑事案件報告書（見本院審易3003號卷第63-67頁）」、「被告黃啟智於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院審易3003號卷第138、153頁，審易3719號卷第26頁，審簡859號卷第20頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃啟智前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第292號裁定送觀察、勒戒，於民國111年10月 20日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第1678、1679、1680號、111年度毒偵字第556 2號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上開規定，即均應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告黃啟智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢至公訴意旨雖認被告本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰云云，惟被告於警詢時供稱其係基於同時施用之犯意，於112年7月28日晚間9時許，在起訴書所載地點，同時以起訴書所載方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見毒偵卷第13頁），而被告於112年7月30日晚間11時35分許，經其同意採集尿液送驗，確同時呈第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112 年8月23日報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第105、107頁），堪認被告供稱其係基於同時施用之犯意而同時施用本案第一、二級毒品等情，應屬可信，是依卷內現存事證，尚難認被告本案施用第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之情事，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告有更正後犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件為具同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯案件為施用毒品之案件，其罪質類型與本案所犯施用第一、二級毒品犯行相同，堪認被告未因前案之執行完畢而有所警惕，主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第3945號判決可資參照）。經查，被告雖有供述毒品來源為陳憶清，經桃園市政府警察局平鎮分局員警為相關偵查作為後，以陳憶清涉嫌販賣第一級毒品罪及轉讓第二級毒品等罪嫌，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查，但無因被告之供述而查獲毒品來源陳憶清等情，有桃園市政府警察局平鎮分局113年3月6日函暨所附刑事案件報告書及臺灣桃園地方檢察署113年3月1日桃檢秀孝112毒偵5259字第11390249030號函在卷可參（見本院審易3003號卷第57、63-67頁），且被告於本院訊問時亦供稱：雖曾指認陳憶清，但並未提供相關事證，且其已於3、4個月前死亡等語（見本院審簡卷第20頁），是被告本案犯行尚無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車烤漆工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5259號　　被　　　告　黃啟智　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃啟智前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1990號判決判處應執行有期徒刑1年確定，經與其他案件接續執行及定應執行刑，於民國109年8 月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年1月5日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 0月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1678號、第1679號、第1680號及111年度毒偵字第5562號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年7月28日晚間9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號某友人住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月30日晚間11時15分許，為警在桃園市平鎮區東光路201巷口盤查其屬毒品列管人口，經同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性、甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃啟智籍設戶政事務所而無法傳喚，其於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙證明被告於112年7月30日晚間11時35分許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號Z000000000000號）1紙證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱絹蓉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-3719-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3029號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李龍輝上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1652號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李龍輝就其犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，就其犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，並各判處有期徒刑9 月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年2月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由【如附件，惟因本院撤銷第一審判決關於犯罪所得沒收部分，故就第一審判決「犯罪事實及理由四（沒收之說明）、㈡」所示部分不予引用；又依第一審判決之編號順序，此部分之編號應為「犯罪事實及理由五、㈡」，惟因第一審判決就「犯罪事實及理由三」重複編號，故此部分之編號誤繕為「犯罪事實及理由四」，併予敘明】。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告毆打及囚禁告訴人石晟榮後，強制告訴人清除血跡消滅相關事證，並限制告訴人出門都要戴墨鏡，使得告訴人無從向外求助等情，原審僅量處被告應執行有期徒刑1年2月有違比例原則，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：原審就本案共犯曹郁鴻、陳思榕之犯行所量處刑度均不及1年，原審對被告量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由（即罪刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第5 7條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。本案上訴後，原審考量之量刑基礎於本院審理時並未變動，且檢察官上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑縱與檢察官、告訴人、被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉至被告雖上訴主張相較本案共犯曹郁鴻、陳思榕之刑度，原審對其量刑過重云云，然參諸原審110年度原訴字第90號刑事判決可知（見本院113年度上訴字第3029號卷〈下稱上訴字卷〉第121至138頁），曹郁鴻、陳思榕業於原審審判中坦認全部犯行，此情與被告於原審辯論終結前仍否認其所犯恐嚇取財犯行顯有不同，是曹郁鴻、陳思榕經原審斟酌之有利量刑因子自與被告相異，則原審就恐嚇取財部分對被告量處較曹郁鴻、陳思榕為重之刑度，自難謂其量刑有何違法或不當之處；另關於被告、曹郁鴻共同犯剝奪他人行動自由犯行部分，原審係對被告量處有期徒刑9月，然對曹郁鴻則係量處有期徒刑11月，此有原審110年度原訴字第90號刑事判決在卷可證，是原審此部分之量刑，並未有何被告所指其刑度較曹郁鴻為重之情形。　㈢準此，檢察官上訴請求從重量刑、被告上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即沒收部分）：　㈠刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」；又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第 3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因此在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，是本於沒收之獨立性，本院自得於駁回本案罪刑部分之上訴時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。　㈡原審雖以被告恐嚇告訴人所獲取之新臺幣（下同）2萬3,048 元屬被告之犯罪所得，惟並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，且因卷內復無證據足資認定被告與曹郁鴻、陳思榕間有具體、明確之分配，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查，告訴人在被告監控下提領現金2萬3,048元後，即將該筆款項全數交予曹郁鴻，然曹郁鴻並未將所獲款項直接朋分予被告，而係於曹郁鴻與被告有共同飲食、生活之花費時，由曹郁鴻持以支付該等費用等情，業據證人曹郁鴻、石晟榮分別證述明確（見原審111年度訴字第1652號卷第296頁、第310至311頁），可認被告夥同曹郁鴻、陳思榕共同對告訴人為本案恐嚇取財犯行所獲財物即現金2萬3,048元，係由曹郁鴻獨自取得，再於其等3人有共同飲食、生活費用之支出時，由曹郁鴻持以支付，顯見該等犯罪所得僅曹郁鴻具有事實上處分權限至為明確，而原審110年度原訴字第90號判決亦同此認定，並在曹郁鴻此部分罪刑項下宣告沒收此等犯罪所得（見上訴字卷第134頁、第137至138頁）。是以，原判決疏未注意及此，而在被告罪刑項下宣告沒收此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院撤銷原判決關於沒收部分。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1652號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李龍輝　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號1樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33393號），本院判決如下：　　主　文李龍輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李龍輝自民國110年6月間某日起，與曹郁鴻、陳思榕（曹郁鴻、陳思榕所犯妨害自由等部分，業經本院以110年度原訴字第90號判決判處罪刑，經其等於上訴後撤回上訴而確定）、石晟榮（原名吳柏里）同住於桃園市○○區○○○街000號2樓2 03室租屋處（下稱本案租屋處），並分別為下列行為：　㈠於110年6月30日某時許，見陳思榕因細故與石晟榮發生爭執，竟與曹郁鴻共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在本案租屋處內，由李龍輝以膠帶封閉石晟榮之口、鼻，再徒手與持刀、手電筒及皮帶之曹郁鴻一同毆打石晟榮之手部及頭部，致石晟榮受有右眼眼白下出血、雙眼下瘀青、頭皮破皮等傷害，李龍輝、曹郁鴻再以狗鍊與膠帶綑綁、固定石晟榮之頸部及雙手，並使用膠帶纏繞石晟榮之雙腳腳踝及小腿，使石晟榮無法行走，以上開強暴方式剝奪石晟榮之行動自由約2日。　㈡於110年7月6日下午2時許，在本案租屋處內，與曹郁鴻、陳思榕共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由曹郁鴻、陳思榕向石晟榮恫稱「如不將錢交出，就要毆打你」等語，再由李龍輝依曹郁鴻之指示，陪同石晟榮前往址設桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行中正分行（下稱本案銀行），以監控石晟榮提領款項，以此方式恐嚇石晟榮，致石晟榮心生畏懼，而聽命於110年7月6日下午2時 24分許至同日下午2時26分許，在本案銀行臨櫃提領新臺幣（下同）2萬3,048元之現金，再與李龍輝共返本案租屋處，將上開款項交付曹郁鴻。二、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李龍輝於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字卷第222頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實㈠部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院審訴卷第117頁，訴字卷第70至72頁、第222頁、第326頁），核與證人即告訴人石晟榮、證人即另案被告曹郁鴻、陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見偵24993卷第21至26頁、第27至31頁、第45至52頁、第63至69頁、第145至149頁、第151至155頁、第225至232頁、第239至245頁、第285至295頁，本院訴字卷第289至304頁、第305至312頁、第313至318頁），且有臺北市聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、石晟榮傷勢照片、本案租屋處照片在卷可稽（見偵24993卷第85頁、第91頁、第115頁、第299 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡犯罪事實㈡部分：　⒈訊據被告矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：我是被曹郁鴻脅迫才會陪石晟榮去銀行、監視他領錢，去銀行的路上我還有跟石晟榮說可以逃跑，石晟榮領出來的錢我也沒有拿到等語。　⒉經查，陳思榕為曹郁鴻之配偶，被告自110年6月間某日起，與被告之前配偶葉蘅儀、曹郁鴻、陳思榕及石晟榮共同居住於曹郁鴻承租之本案租屋處；被告於110年7月6日下午2時許，與石晟榮自本案租屋處一同前往本案銀行，並由石晟榮於同日下午2時24許至同日下午2時26分許，在本案銀行自石晟榮所有之帳戶提領共2萬3,048元之現金後，2人再一同返回本案租屋處等情，為被告所不爭執，並據證人石晟榮、曹郁鴻及陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有本案銀行監視器影像擷圖可佐（見偵24993卷第92至93頁），復經本院當庭勘驗本案銀行監視器影像，並製作勘驗筆錄暨擷圖附卷足參（見本院訴字卷第212至220頁、第225至227頁），而曹郁鴻、陳思榕此部分恐嚇取財之犯行，業經本院以11 0年度原訴字第90號判決判處罪刑（見偵33393卷第199至215 頁），案經上訴，再經撤回上訴確定在案，則此部分事實，首堪認定。　⒊而關於被告與石晟榮前往前開銀行取款之經過，經證人石晟榮於警詢、偵查及本院審理中一致證以：是曹郁鴻直接明白的派被告帶著我去領錢，派被告的目的是要監視我，因為被告、曹郁鴻之前都有毆打我，我擔心繼續被曹郁鴻、被告毆打，他們要我去領錢我不敢拒絕；我是走路從本案租屋處到本案銀行的，被告騎著腳踏車跟我一起去，他騎在我前面，到路口後會在路口等我跟上，我們就這樣一個路口一個路口前進，抵達本案銀行後被告看著我把錢領出來等語（見偵24 993卷第29頁、第291頁，本院訴字卷第293至295頁、第298 至299頁），核與證人曹郁鴻於本院審理中所證：是我叫石晟榮去銀行領錢的，我跟他說不去領錢出來我就要毆打他，要打到他斷手斷腳；我要被告跟石晟榮一起去，因為怕石晟榮跑掉，被告知道我是要他去監控石晟榮等語（見本院訴字卷第308至310頁），及證人陳思蓉於本院審理中證稱：曹郁鴻為了要監視和控制石晟榮的行動，而叫被告陪石晟榮去領錢等語（見本院訴字卷第316頁），盡屬相符，與被告所自承：因為曹郁鴻不信任石晟榮，怕石晟榮自己去領錢會跑掉而要我陪石晟榮去，目的就是要我監視他等語（見本院訴字卷第221頁），咸無齟齬，堪信非虛，則被告有以全程監控石晟榮提領款項之方式，參與曹郁鴻、陳思榕對石晟榮恐嚇取財之犯行，殆無疑義。　⒋又石晟榮於前開時間、地點所提領之現金2萬3,048元，係於返回本案租屋處後悉數交付曹郁鴻等情，固為證人石晟榮於警詢及本院審理中所證陳（見偵24993卷第67頁，本院訴字卷第294、302頁），惟該筆款項於交與曹郁鴻後，實係由曹郁鴻、陳思榕與被告等人共同花用完畢等情，同經證人石晟榮於本院審理中證稱：我是把錢交給曹郁鴻，被告有用我的錢去買LD藍色的香菸、麥香奶茶、付旅館的費用等語（見本院訴字卷第301至303頁)、證人曹郁鴻於本院審理中證以：石晟榮領錢回來後有把錢交給我，這些錢我就讓同住的大家共同花用，被告也有用到等語（見本院訴字卷第312頁），及證人陳思榕於本院審理中證稱：石晟榮把錢領回來後交給曹郁鴻，這筆錢後來就大家一起買生活用品、菸、吃的一起共用等語（見本院訴字卷第317頁）一致；再酌以曹郁鴻、陳思榕業因上開共同對石晟榮恐嚇取財之犯行，經法院判處罪刑及對曹郁鴻宣告沒收此部分之犯罪所得2萬3,048元確定，2人並因本案入監執行迄今等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度原訴字第90號判決可參（見偵33393 卷第199至215頁，本院訴字卷第62-1至62-12頁），堪信其等已因此深諳囚於囹圄之苦，衡無單就犯罪所得2萬3,048元如何分配乙事蓄意羅織、另陷自己於偽證罪責之動機；另參諸被告自110年6月間起住於本案租屋處之緣由，乃因其於出監後無處可居，方與前配偶葉衡儀向曹郁鴻借住於本案租屋處此情，經被告當庭陳述明確（見本院訴字卷第71頁、第73 頁），則依斯時被告、曹郁鴻及陳思榕間之經濟境況，由本案租屋處之管領人曹郁鴻負責管理其等間之日常用度再共同花用，與常情亦無悖離之處，足信證人石晟榮、曹郁鴻及陳思榕前開關於被告獲有此部分犯罪所得之證言，確非任意杜撰之虛詞，而值採憑。　⒌被告固以證人石晟榮於本院審理中之證詞為據，辯稱其曾告知石晟榮可於領款途中乘機逃跑等語。　⑴經查，證人石晟榮雖於本院審理中陳稱：被告有照曹郁鴻說的來監視我，但是他有對我打暗號，也有對我講可以離開；被告的暗號是比抽菸手勢，他平常抽菸用右手，換左手的話意思就是打暗號等語（見本院訴字卷第299頁）。惟綜觀證人石晟榮於與案發時間密接之110年7月7日、110年8月12日警詢及偵查中之證述（見偵24993卷第63至69頁、第285至29 5頁），可見石晟榮不僅對被告有上開試圖救援之行動隻字未提，更一再嚴厲指控被告係使其無法逃跑之監控者，再酌諸被告為石晟榮取款期間持續且直接互動之人，倘被告果有相助石晟榮此等攸關其性命安危及財產安全之義舉，對案發當下身陷無助狀態之石晟榮，依理當係感懷在心、難以輕易忘卻，然石晟榮竟遲至與案發日相隔近3年之113年4月2日，始於本院審理中首次提及被告有前揭舉措，則其前開對被告有利之證詞究與實情是否相符，已非無疑。　⑵況石晟榮有此前後不一證述之原因，業經其於本院審理中說明：我並不知道被告比抽菸手勢的意思是什麼，我只知道可能是暗號，而且當時我因為鏡片破掉沒有戴眼鏡，看不到、很模糊，所以誤會被告，以為他在監視我，但因為我現在跟被告在同一個監獄執行，而且我們同舍房，被告有跟我講說這個手勢就是打暗號的意思，也有叫我來作證的時候要說他在案發時有跟我說要我離開，被告還說他之後會賠償我被搶的手機；因為被告打過我，我在案發當下、領錢的過程中，是覺得如果我人真的跑掉，搞不好被告會騎腳踏車把我撞死、再把我打死，再拿我的錢走人等語（見本院訴字卷第295 頁、第297頁、第299至300頁、第303頁）綦詳，且經被告自承：石晟榮目前跟我一樣都在臺北監獄執行，我有問他能不能在開庭的時候幫我求情，請法官判我拘役等語（見本院訴字卷第223頁）明確，足見石晟榮前開迴護被告之證言，不過係被告利用2人同監執行且同住一室之機會，以不斷引導石晟榮甚而對其利誘之方式，使石晟榮誤信確有其事而自行修正記憶之結果，顯非石晟榮本於真實經歷就親自見聞之情節所為，自無從據此為有利被告之採認。　⑶另稽之因本案租屋處附近之YouBike微笑單車（下稱UBike）站點於案發時僅餘1台腳踏車可供租借，故被告係以騎乘UBi ke之方式往返本案租屋處與本案銀行，石晟榮則係全程步行等情，經被告自承甚明（見本院訴字卷第72頁、第220頁），則衡理於2人中僅有1人有車可騎之情形下，若被告確有勸使石晟榮趁隙逃離之意，應將移動較為快速、便捷且省力之腳踏車讓與石晟榮使用，方為合理，然被告不僅令石晟榮採耗時、費力之步行方式在時值盛夏之7月往返二處，自己更使用可於對方徒步奔離時輕易追趕之腳踏車伴隨於石晟榮前後，益證被告陪同石晟榮之目的，即係在確保其可取得石晟榮領出之現金無疑，被告所謂無意加害、甚有意救助石晟榮之辯詞，與其客觀上之實際作為截然相背，委無可信。　⒍至被告雖另辯稱：我跟石晟榮一起去領錢都是曹郁鴻逼我的，我從頭到尾都沒有想要這樣做，我只是表面上聽從曹郁鴻的話陪石晟榮去銀行，如果石晟榮要跑我不會阻止他也不會傷害他等語。然查，曹郁鴻未曾對被告施加肢體暴力或言語恐嚇此情，經證人曹郁鴻、陳思榕於本院審理中結證明實（見本院訴字卷第312頁、第318頁），而被告於案發時體重約 115公斤，較體型與一般成年男子相當之曹郁鴻壯碩乙節，亦經被告自述在卷（見本院訴字卷第72頁），則以被告此等體型之優勢，已難想見其對曹郁鴻有毫無反擊之力、僅能被動屈從之可能。遑論被告不僅在石晟榮於本案銀行臨櫃辦理手續期間，有坐於銀行內座位區使用手機之閒情，於石晟榮取款完畢後，更於本案銀行騎樓吸菸後始行離去等節，同有本院勘驗本案銀行監視器影像後製作之勘驗筆錄足考（見本院訴字卷第215至220頁），再顯被告於陪同石晟榮之過程中，舉止始終從容自適，毫無因恐懼、受迫而將有之緊繃或驚惶，益徵被告徒言辯以其監控石晟榮之舉乃背於自己意思而為等語，僅係事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較（犯罪事實㈠）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第302條之1規定於1 12年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效。經核本次修正後，就攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯罪行為態樣，應依刑法第302條之1第1項規定論處，而該項所定法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，較刑法第302條第1項之法定刑「5年以下有期徒刑、拘役或9 ,000元以下罰金」為重，無較有利於行為人之情形，依上說明，本件此部分自應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定。　㈡罪名：　　核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告就犯罪事實㈠部分與曹郁鴻共同以前揭強暴方式傷害石晟榮之舉，為剝奪行動自由之部分行為，毋庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪，附此敘明。　㈢共犯關係：　　被告就犯罪事實㈠部分與曹郁鴻間、就犯罪事實㈡部分與曹郁鴻、陳思榕間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告就犯罪事實㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通處理問題及依憑己力賺取金錢，僅因細故即以上開非法方法恣意剝奪石晟榮之行動自由，再以恐嚇方式使石晟榮交付金錢，不僅對石晟榮身心造成相當程度之危害，亦破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取；再酌以被告犯後未能完全坦承犯行之態度，暨考量被告尚未實際賠償石晟榮所受損害；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度大學畢業，入監前從事打工，家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷第326頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。再本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限之範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各行為所侵害法益之同一性，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠犯罪事實㈠部分：　　查被告與曹郁鴻持以剝奪石晟榮行動自由之刀、手電筒、皮帶、狗鍊及膠帶，雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪事實㈡部分：　　查被告因恐嚇石晟榮所獲取之2萬3,048元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，卷內復無證據足資認定被告與曹郁鴻、陳思榕間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3029-20250116-1