Know99判決書

搜尋結果：李冠宜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李哲廣民國00年0月00日生選任辯護人張堂俊律師李仲唯律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0283號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第114號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李哲廣犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告李哲廣於本院備程序中之自白。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告騎乘機車因支線道車未讓幹線道車先行，且疏於注意，貿然左轉，造成告訴人羅語彤受有傷害，而告訴人亦同有超速行駛之肇事原因，此有臺北市政府警察局道路交通初步分析研判表（見偵卷第57頁）在卷可參，且告訴人所受傷勢非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害。復衡以案發後被告已坦承犯行，於偵查中即與告訴人成立調解，且已依調解內容付訖賠償金額，告訴人並表示不再追究被告刑事責任，亦有臺北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書（見偵卷第79頁）存卷為憑，犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人於不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其騎車肇事後，知悉告訴人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於偵查中即與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，如前所述，確見悔意，及考量告訴人所受傷勢、被告自陳為專科肄業畢業之智識程度、目前從事送堆高機司機，未婚，無子女，與女友同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人，已如前述，顯有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝幸容提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20283號　　被　　　告　李哲廣　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲廣於民國113年8月3日12時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市士林區通河西街2段108巷由南往北方向行駛，行經同路段與通河西街2段路口欲左轉至通河西街2段時，理應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適有羅語彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區通河西街由西往東方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致李哲廣之車輛右側把手撞擊羅語彤之右上手臂，而使羅語彤受有右上臂挫傷之傷害（過失傷害部分未具告訴）。李哲廣知悉羅語彤遭其撞傷後，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，未停留在現場加以救護並處理後續車禍事宜，即逕自駛離現場而逃逸。嗣經羅語彤報警處理，並將行車記錄器提供警方追查，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦　　　　證據並所犯法一、上揭犯罪事實，業據被告李哲廣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人羅語彤於警詢中之陳述及偵查中之結證大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片6張、交通初步分析研判表、行車記錄器畫面擷圖暨光碟各1份、新北市立聯合醫院113年8 月3日乙種診斷證明書附卷可憑，足認其自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國 113　　年　　10 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-19-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第51號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃韋竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1408號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審易字第1622號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃韋竣犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零伍陸貳公克）、內含第一級毒品海洛因之針筒貳支（內含殘渣量微無法析離秤重）、甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點壹肆公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第2至3行關於「112 年1月15日釋放出所」之記載，應更正為「111年12月19日」；⒉其第5至6行關於「施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命乙次」之記載，應更正及補充為「分別以捲煙之方式施用第一級毒品海洛因，及以玻璃球燒烤吸食之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1次」；⒊其第10行關於「針頭2支」之記載，應更正為「針筒2支」。　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2至3行關於「針頭2支」之記載，應更正為「針筒2支」。⒉補充：⑴被告黃韋竣於本院訊問時之自白；⑵職務報告（見毒偵卷第21頁）、勘察採證同意書（同上卷第23頁）、臺北市警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（同上卷第27至28、31頁）、自願受採尿同意書（同上卷第45頁）、臺北市政府警察局 113年北市鑑毒字第267號鑑定書（同上卷第91至92頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（涉嫌人）（同上卷第 103頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（同上卷第107頁）。　㈢被告本案所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴檢察官具補充理由暨論告書主張被告前因3起施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第113、254號分別判處罪刑確定後，合併裁定應執行有期徒刑1年2月，於民國110年10月1 6日執行完畢，構成累犯（見審易卷第59頁）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯。惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前後所犯均為施用毒品犯罪，罪質固屬相同，然該犯罪本質上具有成癮性，以刑罰處遇本難期待與一般犯罪有同等之特別預防效果，此可徵諸毒品危害防制條例修正立法理由，指出施用毒品者具「病患性犯人」之特質，重在戒除毒癮之意旨，而被告本案係其嗣因案依新修正規定送觀察、勒戒出所後首犯者，因認於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不依累犯規定加重其本刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，及其亦已因施用毒品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1 9日釋放出所，詎仍不知悛悔，即再先後違犯本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其坦承犯行之態度，併考量其為國中肄業之智識程度、離婚，之前從事廚師，目前待業，與父親同住之家庭經濟與生活狀況，公訴檢察官求刑尚嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈥本件扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.0562公克）、白色透明晶體1包（驗餘淨重2.14公克）、針筒2支，經送驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第267號鑑定書（見毒偵卷第91至92頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第107頁）附卷可按，則上開白色粉末1包、白色透明晶體 1包，分別為本案查獲之第一級毒品及第二級毒品，且該針筒2支因毒品殘渣量微而無從分離，其本身應認同屬本案查獲之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1408號　　被　　　告　黃韋竣　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃韋竣於民國111年11月間因施用毒品案件，經本署檢察官聲請觀察、勒戒後，認為繼續施用毒品之傾向，並於112年1 月15日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命之犯意，於113年7月5日，在臺北市○○區○○○路000巷00號住處，施用第1級毒品海洛因及第2 級毒品安非他命乙次。嗣於113年7月6日8時42分許，經警獲報後前往上開住處時，經黃韋竣父親黃鏈銘之同意進入屋內搜索時，扣得第1級毒品海洛因1包(毛重0.3公克、淨重0.1 公克)、第2級毒品安非他命1包(毛重2.4公克、淨重2.0公克 )及針頭2支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃韋竣於本署偵查中坦承不諱，並有扣案之第1級毒品海洛因1包、第2級毒品安非他命1包、針頭2支及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月23日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，被告犯行洵堪認定。二、核被告黃韋竣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第1級毒品及第2級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-51-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高聰安上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度審交訴字第100號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高聰安犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一所載關於被告高聰安所涉過失傷害犯行部分，因告訴人吳明璋撤回告訴，業經本院合議庭另為不受理判決在案。　㈡證據部分：⒈被告高聰安於本院準備程序中之自白。⒉道路交通事故補充資料表（見偵卷第30頁)。⒊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見偵卷第37頁)。二、論罪科刑：　㈠核被告高聰安所為，應成立刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其騎機車肇事後，知悉告訴人吳明璋可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎機車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後能坦承犯行，已與告訴人成立調解，告訴人並撤回過失傷害之告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，非無悔意，併考量告訴人所受傷勢、被告自陳為國中畢業之智識程度、目前從事水電工作，未婚，無子女，暫與朋友同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第356號　　被　　　告　高聰安　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、高聰安於民國112年7月1日16時21分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市內湖區安康路328巷往潭美街方向行駛，行經臺北市○○區○○街000號潭美洗車場時，往左轉行駛至左側單行道，本應注意遵守道路交通號誌、標線、標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，見臺北市政府警察局內湖分局員警鄭宇舜設置路檢點執行酒駕取締勤務，旋即迴轉調頭，貿然違反號誌逆向行駛，行至臺北市○○區○○街 000號電線桿處，有吳明璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行駛於該單行道，高聰安閃避不及，雙方因而發生碰撞，致吳明璋人車倒地，受有右下肢擦挫傷之傷害。詎高聰安明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開現場。嗣員警鄭宇舜見高聰安逆向行駛向前追去，見吳明璋站立於倒地之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，始悉上情。二、案經吳明璋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高聰安於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承上開時間、地點，騎乘本案機車，未依交通號誌逆向行駛於單行道，並因而與告訴人吳明璋所騎乘之機車發生碰撞，並看見告訴人所騎乘之機車傾倒在地面之事實。 ⒉坦承過失傷害犯行。 2 告訴人吳明璋於警詢及偵查中之指述 ⒈證明被告於上開時間、地點騎乘本案機車，未依交通號誌逆向行駛於單行道，並因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右下肢擦挫傷之傷害，被告於事故發生後，未停留於案發地點隨即騎乘本案機車逃逸之事實。 ⒉證明發生碰撞後經過幾分鐘員警鄭宇舜即從路檢點抵達案發現場之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表各1份、現場暨車損照片12張證明被告於上開時間、地點騎乘本案機車，未依交通號誌逆向行駛於單行道，並因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右下肢擦挫傷之傷害，被告於事故發生後，未停留於案發地點隨即騎乘本案機車逃逸之事實。 4 三軍總醫院112年7月1日診斷證明書1份證明吳明璋於112年7月1日19時23分許至三軍總醫院驗傷時，受有右下肢擦挫傷之傷害之事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局內湖交通分隊112年11月1日員警鄭宇舜職務報告1份、臺北市政府警察局內湖分局113年8月5日北市警內分交字第1133017086號函暨所附地圖示意圖、員警執勤影像、勤務表各1份證明員警鄭宇舜於112年7月1日在臺北市○○區○○街000號設置路檢點，執行酒駕取締業務時，於16時20分許見被告騎乘本案機車看見路檢點後，旋即迴轉逆向行駛，員警鄭宇舜追向前約50公尺，即見告訴人站立於倒地之車牌號碼000-0000號機車，未見被告停留於原地之事實。 6 監視器影像光碟1份暨本署檢察官113年8月22日勘驗筆錄1份證明被告於上開時間、地點，騎乘本案機車逆向行駛於單行道之事實。二、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：發生碰撞後，我不確定告訴人有沒有倒地，但機車是倒在地上的，我有停下來詢問告訴人傷勢，告訴人沒有回應，對方也沒有要求我留下聯絡方式及身分資料，所以我就直接離開等語。惟查：　㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第783號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事，已知悉使人受傷或死亡，仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而未必故意，係指駕車肇事，知悉有使人受傷害或死亡之可能卻無所謂，仍決意駕車逃逸。　㈡被告自陳明確知悉事故之發生，且於事故發生後確實見告訴人所騎乘之機車倒地等語，主觀上應可容易想見告訴人受有傷害，而告訴人於偵查中陳稱發生碰撞後過約幾分鐘即見員警鄭宇舜到場，警察僅在前面20公尺不遠處執行酒測臨檢等語，佐以員警鄭宇舜之職務報告所載「約於16時20分許見一台普重機看見路檢點後立即迴轉，職立即向前追去，跑約50 公尺看見吳明璋站立於倒地之機車（MJT-5372）」乙節，情節大致相符，則殊難想像被告在此短時間內有停下來慰問告訴人傷勢，並取得告訴人同意離去現場之可能，被告辯稱洵不足採，其犯行應堪認定，三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-4-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游鎮陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1501號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1609號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游鎮陽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本件被告游鎮陽前因施用毒品案件，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，則被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。　㈡證據部分：被告游鎮陽於本院準備程序中之自白。　㈢被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣檢察官起訴意旨及具補充理由書主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所不爭，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，自應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚有多次施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之素行情形，且亦因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於111年3 月21日釋放出所，此有上開前案紀錄表存卷為憑，詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事資源回收，未婚，無子女，入監前偶住家中偶在外住之家庭經濟與生活狀況、公訴檢察官求刑尚嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1501號　　被　　　告　游鎮陽　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游鎮陽前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第680號判決處有期徒刑4月，案經提起上訴後，經臺灣士林地方法院以110年度簡上字第77號判決駁回上訴確定，並於111年5月21日執行完畢出監。詎游鎮陽仍未戒除毒癮，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月7日15時55分許採尿時回溯96 小時內之某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次。嗣因游鎮陽為列管之毒品調驗人口，經游鎮陽同意送採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告游鎮陽於警詢時之供述。被告於採尿前曾施用甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份。被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。被告曾經觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-44-20250117-1

審交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第100號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高聰安上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），本院判決如下：　　主　文高聰安被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略謂：被告高聰安於民國112年7月1日16時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區安康路328巷往潭美街方向行駛，行經潭美街785號潭美洗車場時，左轉行駛至左側單行道，本應注意遵守道路交通號誌、標線、標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，因見有臺北市政府警察局內湖分局員警鄭宇舜設置路檢點執行酒駕取締勤務，旋即迴轉調頭，貿然違反標誌逆向行駛，行至潭美街095號電線桿處，適告訴人吳明璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行駛於該單行道，被告閃避不及而與之發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右下肢擦挫傷之傷害。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開現場（被告所涉肇事致人傷害逃逸罪嫌部分，經本院裁定另由受命法官獨任逕以簡易判決處刑）。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人吳明璋告訴被告高聰安過失傷害部分，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及庭呈之刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，就此過失傷害部分即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審交訴-100-20250117-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第4號原告賴宜宣被告王志為陳紹宸鐘瑞祥上列被告等因本院114年度審簡字第13號（即113年度審易字第18 38號）傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁本裁定不得抗告。

2025-01-17

SLDM-114-審附民-4-20250117-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第19號原告周寶珠訴訟代理人周文龍被告林賢信上列被告因本院114年度審交簡字第9號（即113年度審交易字第8 47號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

SLDM-114-審交附民-19-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀婷婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2000 、5782、5360、8724號）及移送併辦（113年度偵字第20463號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1683號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀婷婷犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑，並為如附表各編號主文欄所示沒收之諭知。罰金部分應執行罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、檢察官以113年度偵字第20463號（即附件二）移請併案審理部分，核與本案檢察官起訴即附件一附表編號7所示犯罪事實，為社會事實完全相同之事實上同一案件，本院自應併予審理。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件一）及併辦意旨書（如附件二）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈附件一檢察官起訴書犯罪事實欄二關於「賴翰緯」之記載，應予刪除。⒉附件一檢察官起訴書及附件二併辦意旨書之附表「竊得財物」欄編號6關於「五月花面極柔袖珍包面紙10抽36包1包」之記載，應更正為「五月花極柔袖珍包面紙10抽36包1包」。⒊附件一檢察官起訴書及附件二併辦意旨書之附表「竊得財物」欄編號7關於「五月花極柔秀珍包面紙10抽36入1包」之記載，應更正為「五月花極柔袖珍包面紙10抽36入1包」。⒋附件二檢察官併辦意旨書「移請併案審理之犯罪事實」欄第4行關於「五月花及柔袖珍包面紙」之記載，應更正為「五月花極柔袖珍包面紙」。　㈡證據部分：⒈附件一檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號2關於「告訴人賴翰緯」之記載，應更正為「被害人賴翰緯」。⒉補充：被告紀婷婷於本院準備程序中之自白。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多起竊盜犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，竟仍不思以己力獲取所需，僅因經濟困難，即擅取告訴人及被害人等所管領之財物，侵害他人財產權並對社會秩序有相當之危害，實有不該，兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，但未能與告訴人及被害人等和解，賠償其等損失，併考量其各次竊得財物均屬消費物品，價值尚非高昂、徒手竊取之手段尚屬平和，與其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事門市小姐，離婚，無子女，與家人同住，自陳患有強迫症之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），併均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。又衡酌被告於本案所為之犯行，時間相距間隔甚近，侵害法益雖非均屬於同一人，然其竊盜之犯罪手法並無二致，屬同類財產犯罪之反覆實施，乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本件被告紀婷婷竊盜所得如起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表各編號與㈡至㈣所示之物品，核屬其本案各次犯罪之犯罪所得，其中如起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號1至8及㈢、㈣部分所示之物品，均未扣案，且既無實際合法發還或賠償告訴人或被害人等之情形，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其此部分所犯各該罪項下予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其中如起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號9及㈡部分所示之物品，則業經警方扣押後分別合法發還告訴人趙德志、被害人賴翰緯，有贓物認領保管單2份（見偵2000卷第43頁，偵5782卷第27頁）在卷可稽，此等部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官盧惠珍移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號1所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔袖珍包面紙10抽30入貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號2所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm貳包、舒潔袖珍包面紙10抽26入貳包、舒潔袖珍包面紙10抽30入貳包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、樂品醫用口罩5枚-成人伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號3所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入叁包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、春風袖珍包面紙10抽36入壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號4所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包壹包、樂品醫用口罩5枚-成人壹包、春風袖珍面紙10抽36入貳包、舒潔袖珍包面紙10抽30入壹包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、蕾妮亞零觸感特薄羽感棉14片壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號5所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得五月花極柔袖珍包面紙10抽36包壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入叁包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號6所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入貳包、舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包壹包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm壹包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號7及併辦意旨書所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔袖珍包面紙10抽26入叁包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36入壹包、舒潔長包面紙10抽15入壹包、蘇菲彈力貼身Happy catch18片日用23cm貳包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多28cm壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號8所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包貳包、舒潔袖珍包面紙10抽26入壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號9所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書犯罪事實欄一㈡所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實欄一㈢所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得波蘿麵包肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書犯罪事實欄一㈣所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔袖珍面紙3入貳個、舒潔迪士尼紙手帕貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5782號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5360號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8724號　　被　　　告　紀婷婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀婷婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)分別於如附表所示之時間，前往位在新北市○○區○○○00號之寶雅淡水中正店內，徒手竊取趙德智所管領，放置在商品貨架上如附表所示之物品，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店長趙德智發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (二)於民國112年12月26日13時39分許，在新北市○○區○○街0○0號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上袖珍包柔紙巾2包、舒潔袖珍包面紙2包、舒潔手帕3包、鹼性離子水1瓶(價值共計新臺幣【下同】144元)，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店員賴翰緯發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (三)於113年1月13日14時30分許，在新北市○○區○○街0段0號之全家便利商店淡水源德店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上波蘿麵包4個(價值共計112元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長廖俊成發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (四)於113年3月16日12時8分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店淡水成功店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上舒潔袖珍面紙3入(2個)、舒潔迪士尼紙手帕2 個(價值共計68元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長余明駿發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。二、案經趙德智、賴翰緯、廖俊成、余明駿訴由新北市政府警察局淡水、士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀婷婷於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭犯罪事實（一）、（二）、(三)、( 四)之時、地，竊取財物之事實。 2 1、告訴人趙德智於警詢時之指訴 2、告訴人賴翰緯於警詢時之指訴 3、告訴人廖俊成於警詢時之指訴 4、告訴人余明駿於警詢時之指訴 1、證明被告於上開犯罪事實（一）之時、地竊取財物之事實。 2、證明被告於上開犯罪事實（二）之時、地竊取物品遭竊之事實。 3、證明被告於上開犯罪事實（三）之時、地竊取財物之事實。 4、證明被告於上開犯罪事實（四）之時、地竊取財物之事實。 3 1、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共88張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 2、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共24張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 3、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共7張 4、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共4張 1、證明被告有於上開犯罪事實（一）之時、地，徒手竊取告訴人趙德智所管領，放置在商品貨架如附表之物品之事實。 2、證明被告有於上開犯罪事實（二）之時、地，徒手竊取，放置在商品貨架之上開物品之事實。 3、證明被告有於上開犯罪事實（三）之時、地，徒手竊取告訴人廖俊成所管領，放置在商品貨架之上開物品之事實。 4、證明被告有於上開犯罪事實（四）之時、地，徒手竊取告訴人余明駿所管領，放置在商品貨架之上開物品之事實。二、核被告紀婷婷所為犯罪事實一、(一)(二)(三)(四)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開12次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪事實一、(一)扣案之系爭五月花極柔袖珍包面紙10抽36包3包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、康乃馨御守棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包，已發還予告訴人趙德智，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，餘所竊部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價額；犯罪事實一、(二)扣案之系爭袖珍包柔紙巾2包、舒潔袖珍包面紙2包、舒潔手帕3包、鹼性離子水1瓶，已發還予告訴人賴翰緯，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；犯罪事實一、( 三)、(四)被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間竊得財物 1 112年12月9日20時12分許舒潔袖珍包面紙10抽30入2包(價值共計198元) 2 112年12月12日19時24分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、樂品醫用口罩5枚-成人5包(價值共計740元) 3 112年12月13日19時55分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、春風袖珍包面紙10抽36入1包(價值共計580元) 4 112年12月14日20時21分許舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、樂品醫用口罩5枚-成人1包、春風袖珍面紙10抽36入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蕾妮亞零觸感特薄羽感棉14片1包(價值共計810元) 5 112年12月15日20時8分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包(價值共計694元) 6 112年12月16日20時33分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包、五月花面極柔袖珍包面紙10抽36包1包(價值共計794元) 7 112年12月19日20時29分許舒潔袖珍包面紙10抽26入3包、五月花極柔秀珍包面紙10抽36入1包、舒潔長包面紙10抽15入1包、蘇菲彈力貼身Happy catch18片日用23cm2包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多28cm1包(價值共計929元) 8 112年12月20日20時30分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包(價值共計515元) 9 112年12月22日20時39分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包3包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、康乃馨御守棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包(價值共計610元) 附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20463號　　被　　　告　紀婷婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院（洪股）審理之113年度審易字第1683號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：（一）起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2000、　　 5782、5360、8724號起訴書。（二）審理案號：臺灣士林地方法院113年度審易字第1683號　　（洪股）。（三）原起訴事實：　　　紀婷婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　　⒈分別於如附表所示之時間，前往位在新北市○○區○○○ 00號之寶雅淡水中正店內，徒手竊取趙德智所管領，放置在商品貨架上如附表所示之物品，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店長趙德智發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。　　⒉於民國112年12月26日13時39分許，在新北市○○區○○ 街0○0 號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上袖珍包柔紙巾2包、舒潔袖珍包面紙2包、舒潔手帕3包、鹼性離子水1瓶(價值共計新臺幣【下同】144元) ，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店員賴翰緯發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。　　⒊於113年1月13日14時30分許，在新北市○○區○○街0段0 號之全家便利商店淡水源德店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上波蘿麵包4個(價值共計112元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長廖俊成發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。　　⒋於113年3月16日12時8分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店淡水成功店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上舒潔袖珍面紙3入(2個)、舒潔迪士尼紙手帕2個(價值共計68元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長余明駿發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。二、移請併案審理之犯罪事實：　　紀婷婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月19日20時35分許，在新北市○○區○○路00號寶雅門市，徒手竊取該店店長趙德智管理置放在櫃架上之舒潔袖珍包面紙10抽26入共3包、五月花及柔袖珍包面紙10抽*36包共2 包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蘇菲彈力貼身Happy Cat ch 18片10用23公分共2包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多 28公分1包（價值新臺幣【下同】929元），得手後放入隨身攜帶之袋內隨即離去。嗣經該店店長趙德智發覺遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料：（一）被告紀婷婷偵查中之自白。（二）告訴人趙德智警詢時之指訴。（三）監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份。（四）本署113年度偵字第2000、5782、5360、8724號起訴書1份、全國刑案資料查註表1份、公務電話紀錄2紙。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告紀婷婷前因竊盜等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第2000、5360、5782、8724號案件提起公訴，經貴院以11 3年度審易字第1683號案件審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告所涉之竊盜罪嫌，與前開起訴案件犯罪事實㈠附表編號7號之事實同一，應為前案起訴效力所及，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有同一案件關係，為事實上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利附表：編號犯罪時間竊得財物 1 112年12月9日20時12分許舒潔袖珍包面紙10抽30入2包(價值共計198元) 2 112年12月12日19時24分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、樂品醫用口罩5枚-成人5包(價值共計740元) 3 112年12月13日19時55分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、春風袖珍包面紙10抽36入1包(價值共計580元) 4 112年12月14日20時21分許舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、樂品醫用口罩5枚-成人1包、春風袖珍面紙10抽36入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蕾妮亞零觸感特薄羽感棉14片1包(價值共計810元) 5 112年12月15日20時8分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包(價值共計694元) 6 112年12月16日20時33分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包、五月花面極柔袖珍包面紙10抽36包1包(價值共計794元) 7 112年12月19日20時29分許舒潔袖珍包面紙10抽26入3包、五月花極柔秀珍包面紙10抽36入1包、舒潔長包面紙10抽15入1包、蘇菲彈力貼身Happy catch18片日用23cm2包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多28cm1包(價值共計929元) 8 112年12月20日20時30分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包(價值共計515元) 9 112年12月22日20時39分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包3包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、康乃馨御守棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包(價值共計610元)

2025-01-17

SLDM-114-審簡-3-20250117-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第6號原告張郁玲被告趙家進上列被告因本院113年度審簡字第12號（即113年度審易字第1584 號）家庭暴力罪之傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁本裁定不得抗告。

2025-01-17

SLDM-114-審附民-6-20250117-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1401號原告王麗娟被告蘇品紘（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度審訴字第2028號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告王麗娟對被告蘇品紘提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審附民-1401-20250117-1