Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂韋治選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 7號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂韋治犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、呂韋治於民國113年1月17日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由呂韋治擔任取款車手。呂韋治即與「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員利用公眾得瀏覽之網際網路刊登朱家泓老師投資廣告，俟陳金英觀之主動聯絡，再由通訊軟體LINE暱稱「雙城客服專人」向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠，可儲值代為操作股票云云，致陳金英陷於錯誤，依指示匯款、交款。嗣陳金英經配偶告知，察覺遭詐騙，遂報警處理並與警配合，向本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月17日13時30許，在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站2號出口，面交新臺幣（下同）50萬元。呂韋治即依「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」等人指示於上開約定時間、地點，配戴偽造之雙城投資顧問有限公司外務人員「蘇志勇」工作證與陳金英面交，並將偽造之黌達投資股份有限公司收據（蓋有偽造之不明公司大、小章印文及「蘇志勇」署押各1枚）交付予陳金英收執而行使偽造私文書，足以生損害於雙城投資顧問有限公司、黌達投資股份有限公司、陳金英、「蘇志勇」，旋經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經陳金英訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告呂韋治所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，證人即告訴人陳金英於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、聲羈庭、本院訊問、準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第21至25、110頁、本院卷第72、90、108、148、155頁），核與證人即告訴人陳金英於警詢所述大致相符（見偵卷第47至48、57至59頁），並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片、贓物認領保管單、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機翻拍照片5張、存摺封面內頁影本、郵政跨行申請書、收據影本3份等在卷可佐（見偵卷第13、15至1 9、37至43、49、53至55、63至64、69至79頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2 日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法，修正後之新法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且屬得易科罰金之罪，故修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」查被告與詐欺集團成員共犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款所規定之詐欺犯罪，倘適用新制定之上開規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑 2分之1，較修正前僅適用刑法第339條之4第1項第2、3款之罪為重，應依刑法第2條第1項前段規定，僅適用被告行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款之規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖未論及刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第147、154頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號3所示之假收據上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈣被告與「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告已著手三人以上共同以網際網路對公眾散布為詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第148頁），而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊被告於聲羈庭及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行部分，均自白犯罪，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就其所犯洗錢未遂罪部分減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯罪組織，擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成調解，及洗錢未遂犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等情，暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養父親、目前無業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3之假收據上有偽造之不明公司大、小章印文及「蘇志勇」署押，本應依刑法第21 9條規定宣告沒收，惟因上開假收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之物，無證據證明與被告本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第148頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後即現行洗錢防制法第19條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 IPHONE 11 ProMax手機1支（IMEI：000000000000000） 2 「蘇志勇」假名牌2張 3 假收據1批 4 第一銀行提款卡1張

2024-11-18

SLDM-113-訴-590-20241118-2

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第445號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，不服本院於民國113年10月9日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上　　訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上　　之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定　　駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條　　前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。同法第351條第1項定有明文。二、查上訴人即被告甲○○（下稱上訴人）因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，經本院於民國113年10月9日為第一審判決判處罪刑，上訴人因在法務部○○○○○○○○羈押中，本院遂依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監所長官將判決正本送達，上訴人並於113年10月18日收受判決正本等情，有送達證書在卷可稽，從而本件上訴期間，應自送達翌日即113年10月19 日起算20日，至113年11月7日屆滿。然上訴人遲至113年11 月8日始向監所長官提出上訴狀，此有該上訴狀及其上看守所長官收文戳日期為證，是其上訴顯已逾上訴期間，且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-易-445-20241113-3

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人陳柏愷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月30日 113年度交簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1779號），提起上訴，本院判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段、第362條、第367條前段分別定有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。一、經查，本案上訴人即被告陳柏愷（下稱被告）因過失傷害案件，經本院於民國113年4月30日以113年度交簡字第5號為第一審判決後，前開判決正本製作完成後即向被告住所送達，於113年5月8日寄存送達至埔墘派出所，而於000年0月00日生合法送達之效力，有本院送達證書可憑（見交簡卷第39頁），又被告係於113年6月4日始因觀察、勒戒入臺北看守所附設勒戒處所（見交簡卷第45頁），而不影響上開第一審判決合法送達之效力。是本案第一審判決正本應自送達之翌日即113年5月19日起算上訴期間20日，又因被告住所地為新北市板橋區，在途期間為2日，上訴期間至113年6月11日屆滿（原末日為同年月9日，然該日為星期日，同年月10日為國定假日，依民法第122條規定，以次日11日代之），然上訴人遲至113年6月21日始提起上訴，有上訴狀所蓋之新店戒治所收狀章戳在卷可查，是上訴人之上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-交簡上-70-20241112-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1004號原告蔡菁莪被告蘇春美上列被告因113年度訴字第668號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

SLDM-113-附民-1004-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害電腦使用等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第625號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡韶恩選任辯護人張尊翔律師余韋德律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8555號），本院判決如下：　　主　文胡韶恩犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不詳廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡韶恩與李宜展為前男女朋友，胡韶恩竟基於無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備、無故竊錄他人非公開談話之犯意，於民國112年8月26日上午12時26分許前某時，在不詳地點，未經李宜展之同意或授權，無故輸入李宜展手機（下稱本案手機）之密碼，開啟該手機，瀏覽李宜展與戴瑜君（暱稱戴雨凡）於通訊軟體LINE上非公開之對話紀錄（下稱本案對話紀錄），並持自身使用之手機，以照相之方式竊錄上開非公開之對話紀錄。嗣胡韶恩於112年8月26日上午12時26 分許（起訴書誤載為111年8月26日23時55分許），將上開翻拍之對話紀錄傳送給李宜展，李宜展始知悉上情。二、案經李宜展訴由臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠證人戴瑜君於警詢時所為之陳述，係被告胡韶恩以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（見本院卷第53頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，是戴瑜君上開於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人即告訴人李宜展於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈢至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地未經告訴人同意瀏覽本案對話紀錄，並持其手機將本案對話紀錄照相，嗣傳送予告訴人等情，惟否認有何無故輸入密碼入侵他人電腦相關設備之犯行，其與辯護人辯稱：當時被告係陪告訴人去應酬，告訴人喝醉酒使用手機後，本案手機是解鎖的狀態，被告並無輸入本案手機密碼解鎖云云。經查：　　㈠被告於上開時、地未經告訴人之同意或授權瀏覽本案對話紀錄，復持自身使用之手機翻拍本案對話紀錄，嗣於112年8月 26日上午12時26分許，將翻拍之照片傳送給告訴人等節，業經被告自承在卷（見他卷第81至85頁、本院卷第55至56、80 頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理之證述大致相符（見他卷第151至153頁、本院卷第80至87頁），並有被告與告訴人對話紀錄擷圖、本案對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見他卷第7至9、11至13頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查及本院中證稱：我與被告自111年12月起至112年8月止交往，交往期間本案手機設有密碼，解鎖方式是以指紋或滑圖形解鎖。我沒有告知被告本案手機密碼，交往期間也不太會把手機交給被告使用或把玩，我很注重隱私，不同意被告未經我允許偷看手機，我不知道她如何知道本案手機密碼，但我猜測可能是我在輸入時她看到。我使用完手機的習慣是按一下進入待機模式，因為要省電，等下次要再使用時，就要再輸入一次密碼，所以不可能有未經我同意，手機已解鎖讓人有辦法看的情形。本案手機在未使用狀況下大約30秒會自動上鎖，基本上我睡覺時手機一定在我旁邊，有可能被告趁我睡著時拿我的手機解開密碼。我很少喝酒到沒有意識，且我有自己的司機送我回家，縱使喝完酒使用手機，使用手機的習慣還是一樣，不可能讓手機處於未解鎖讓人有辦法看的狀態，也沒有喝醉後手機尚未自動上鎖，被告就拿我手機使用的情形等語（見他卷第151至153頁、本院卷第80至87頁）明確。　㈢由告訴人上開證述內容，可知告訴人就其手機設有密碼、未曾告知被告本案手機密碼，亦未同意被告查看本案手機等節，歷經偵查及本院審理均為一致之證述，佐以告訴人證稱本案手機在未使用狀況下約30秒會自動上鎖，其在未使用手機時均會關閉螢幕進入待機模式，如欲使用手機須再次解鎖等情，與一般人日常使用手機習慣相符。是以，被告辯稱其趁告訴人酒醉使用手機，手機未上鎖時，拍本案對話紀錄云云，已難採信。再者，被告自承於交往期間與告訴人同居生活（見他卷第91頁），且告訴人亦證稱其在被告面前解鎖與使用手機不會隱藏與避諱，為方便開啟手機，本案手機之圖形鎖密碼並不複雜等語（見本院卷第86頁），是被告可能見告訴人滑圖形解鎖而猜測出其手機密碼，亦可能係趁告訴人睡著後，以其指紋解鎖，而於上揭時、地以輸入告訴人圖形密碼或指紋密碼之方式解鎖本案手機並瀏覽本案對話紀錄。從而，告訴人證稱被告未經其同意擅自輸入手機密碼並瀏覽本案對話紀錄，進而竊錄本案對話紀錄等節，應堪採信。　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人非公開談話罪。　㈡被告無故輸入告訴人手機密碼並持自身使用之手機竊錄本案手機內之本案對話紀錄，係以無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備以遂行其妨害秘密之目的，乃一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故入侵他人電腦相關設備罪處斷。　㈢至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予被告緩刑之機會，查被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌被告僅因感情糾紛即為本案犯行，其犯後並未坦承犯行，迄今亦未獲告訴人原諒或達成和解，本案客觀上並無足以引起一般同情，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，要無刑法第59條之適用，且為使被告獲得應有之警惕，認宣告之刑仍有執行之必要，而不予緩刑之宣告。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人有違反感情純潔之行徑，竟無視於告訴人秘密通訊之自由及可合理期待之隱私維護，擅自輸入告訴人之手機密碼入侵本案手機後，復竊錄本案手機內之對話紀錄，實已危害告訴人個人隱私，參以被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害，考量被告前無任何前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳；暨被告自陳大學畢業之智識程度，未婚、目前從事業務之家庭經濟情況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。次按前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦定有明文。經查，被告竊錄本案對話紀錄所使用之不詳廠牌手機1支，為被告本案犯罪所用之物，並為竊錄內容之附著物，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告於上揭時、地未經告訴人之同意或授權，無故輸入本案手機密碼解鎖，逕自瀏覽並以手機翻拍本案對話紀錄之電磁紀錄，嗣將翻拍之本案對話紀錄傳送給告訴人，因認被告所為亦涉犯刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌（蒞庭檢察官補充之罪名）云云。　㈡按刑法第359條所稱「取得」他人電磁紀錄，乃指透過電腦的使用，以包括複製在內的方法，將他人的電磁紀錄，移轉為自己所有的情形（最高法院107年度台上字第1096號判決意旨參照）。是刑法第359條之「取得」應限於透過電腦的使用複製、下載等方式將他人之電磁紀錄移轉為自己所有始足當之，本案被告既係以自己所有之手機竊錄本案對話紀錄而另行製造電磁紀錄，顯非以電腦指令移轉他人所有電磁紀錄，自不構成刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈢至公訴人稱本案尚涉犯個人資料保護法第19條、第20條、第4 1條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌云云，然個人資料保護法第41條所稱「足生損害於他人」之犯罪構成要件，雖不以實際發生損害為要件，然客觀上仍須足認該不法行為將使保護法益遭受侵害之風險，始足當之。查被告僅翻拍本案對話紀錄，並將翻拍之照片傳送予告訴人，並未將本案對話紀錄散布予不特定人或讓第三人知悉，實難認被告之行為有何造成告訴人、戴瑜君利益受有損害之危險，自不合於上開構成要件，要難以該罪相繩。　　　㈣綜上，本院認依檢察官所舉之證據，尚難認被告所為構成刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官王乙軒提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第315條之1、第358條有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。

2024-11-12

SLDM-113-訴-625-20241112-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第83號原告馬湘珉被告葉昱和（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因113年度金訴緝字第41號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

SLDM-113-附民緝-83-20241112-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第85號原告陳湘婷被告葉昱和（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因113年度金訴緝字第41號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

SLDM-113-附民緝-85-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第499號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳璜（現於法務部○○○○○○○○附勒戒處所執行觀察勒戒中）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1115號），本院判決如下：　　主　文李佳璜犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李佳璜基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年3月26日上午 6時1分許至同日下午5時許期間內之某時，在不詳地點，以臉書暱稱「Jai Li」在其百位臉書好友均得共見共聞之個人頁面發表「還有一個叫丙○○.平時素行不檢點濫交跟多人發生性關係.認識她的朋友都給她稱為"破麻.北港香爐.公車". ..」等文字內容之文章（下稱本案臉書文章），以此方式指摘丙○○，足以貶損丙○○之人格、名譽及社會評價。二、案經丙○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人丁○○於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告李佳璜復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承發布本案臉書文章等情，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：本案臉書文章只有設定我本人看得到，我把本案臉書文章之擷圖以及文字傳送給前妻丁○○，並沒有再傳送給第三人或公開云云。經查：　㈠被告於上揭時、地以臉書暱稱「Jai Li」發表本案臉書文章乙節，業經被告偵查及本院準備程序供承在卷（見偵卷第9 頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○於偵查中證述大致相符（見偵卷第33至37、67至73），復有本案臉書文章擷圖及翻拍照片在卷可證（見他卷第33至37、14 7至151頁、偵卷第17頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：我與丁○○見面時，丁○○直接以她的手機給我看本案臉書文章，其他2個朋友陳姿芬、謝憶眉是把本案臉書文章的擷圖傳給我看等語（見偵卷第67 至73頁），核與證人即被告前妻丁○○於偵查中證稱：告訴人是我的朋友，我有在臉書上看到本案臉書文章，我不清楚看到文章時，文章的觀看設定是「好友可看」、「公開」或是「只限我與被告」，被告也有把這篇文章拍下來傳給我看，我將事情告訴我三姐姐，我三姐姐就去質問被告為何要將這篇文章放在臉書上等語（見偵卷第33至37頁）之情節大致相符，並有告訴人所提本案臉書文章擷圖附卷可稽（見他卷第 33至37頁），佐以被告於偵查中坦承其臉書好友約100多人等情在卷（見偵卷第10至11頁），足證被告係以暱稱Jai Li 發表本案臉書文章，並設定臉書好友均得閱覽該文章，使特定多數人均得共見共聞，是可認告訴人之指訴與事實相符，堪以認定。　㈢證人丁○○雖於本院審理時改稱：本案臉書文章是被告私底下傳給我的，不是在臉書上看到，我不知道告訴人在哪裡看到本案臉書文章，也不是我傳給她的等語（見本院卷第73至76 頁），可見證人於偵訊及本院審理時前後證述不一，考量證人與被告前為夫妻，證人於偵查中就檢察官提示本案臉書文章後，已明確證稱有在臉書上看過本案臉書文章，並無混淆誤認之情事，況證人於本院自承偵查中所述均實在等情（見本院卷第75頁），衡酌證人於偵查中所述，距離案發時間較近，且未受外力干擾，相較於案發後間隔更久期間於本院在其前夫面前所為之陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，而認其偵查中所證較為可信，其於本院所述應係迴護被告之詞，不足以作為有利被告之認定。況且，若如被告所辯、證人於審理所稱，本案臉書文章僅是被告私下傳送予證人，被告及證人均未再傳送予告訴人，則為何會有第三人看到本案臉書文章，並將其擷圖後告知告訴人，從而亦可認證人於審理中所為之證述並不可信。再者，觀察被告所提出之本案臉書文章擷圖，其上顯示設定為「僅供本人」觀看圖示，時間則顯示「5分鐘」（見偵卷第17頁），意指被告於5 分鐘前發表僅供本人觀看之本案臉書文章；而告訴人及證人所提供之本案臉書文章擷圖則顯示設定為「好友」觀看圖示，時間則顯示「6小時」（見他卷第33至35頁、偵卷第43至5 1頁），意指被告於6小時前發表好友可觀看之本案臉書文章，二者明顯不同，前者應係被告於開偵查庭前特地發表，以便其於偵查中提出作為答辯使用，足認被告辯稱本案臉書文章設定為僅供本人觀看，其將本案臉書文章擷圖後傳送給證人云云，實無法採信。　㈣至被告雖聲請本院傳喚證人謝憶眉到庭作證，用以證明本案臉書文章是否設定為好友均能閱覽一節，然證人謝憶眉業已於偵查中明確證述其非被告之臉書好友，本來就看不到被告相關任何貼文等情，難認與本案具有重要關係，且本件事證已臻明確，認並無傳喚之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯，均難採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，惟查被告指摘告訴人素行不檢點、與多人發生性關係等情，所述已指定具體事實，非僅為抽象之謾罵，已構成散布文字誹謗罪，是起訴法條容有未洽，惟因起訴基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告上開罪名（見本院卷第72頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在網路社群平台上張貼文章之方式，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、對告訴人名譽之損害程度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、迄未與告訴人達成和解，暨其領有重度身心障礙證明、自陳國中畢業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、目前從事廚具業老闆之家庭生活情形（見審易字卷地45頁、本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-12

SLDM-113-易-499-20241112-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第86號原告黃盈韶被告葉昱和（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因113年度金訴緝字第41號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

SLDM-113-附民緝-86-20241112-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第84號原告歐玉女被告葉昱和（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因113年度金訴緝字第41號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

SLDM-113-附民緝-84-20241112-1