Know99判決書

搜尋結果：李駿逸

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭霖選任辯護人池美佳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1397號），本院判決如下：　　主　文鄭霖無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　被告鄭霖可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月12日、13日，在臺南市新營區統一超商新進門市，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺南市農會帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）【以下簡稱本案三帳戶】之提款卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之人，供其與所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之葉吉江等人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至本案三帳戶內。嗣經葉吉江等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語(公訴檢察官於本院審理時補充：若法院認為被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，但被告共提供三個帳戶予不詳之人使用，及所犯亦該當洗錢防制法第22條第3項第2款之罪名【本院第120頁審理筆錄】)。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第1 15號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告鄭霖涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之陳述；告訴人葉吉江、楊查迪、陳彤妃、王寶源(以下簡稱葉吉江等4人)於警詢之陳述；告訴人葉吉江等4人之轉匯憑單及網路對話截圖；本案三帳戶基本資料及交易明細等，為其主要論據。肆、訊據被告鄭霖固不否認有於前述時日提供本案三帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「黃天牧」之人，且對於詐欺集團之人取得本案三帳戶後，詐騙附表所示葉吉江等4人，使其等陷於錯誤，將款項分別匯至附表所示被告帳戶內等事實亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢或洗錢防制法第22條第3項第2款之犯意，辯稱：黃天牧跟我說他是金管會的主委，說有人匯款給我，要我提供帳戶和提款卡給他，金管會的人一定要查，他要核對我的資料。我有上網去查，當時金管會的主委就叫黃天牧；我70幾歲，我們以前的教育，聽到對方是官員，叫我給他什麼我就給他什麼，不知道那是不對的，我又獨居也沒有在看電視，很多資訊都不清楚；匯進來我帳戶的錢是別人募資給我拍電影的；我把帳戶提款卡寄給黃天牧後有跟朋友鄭榮洋借錢做門牙，後來要去領錢的時候，櫃台說我的帳戶已經變警示戶，錢被領走了等語；其辯護人則以：被告就讀世新大學電影編導科，曾擔任導演、許不了電影「小丑」的副導演，亦曾拍攝公共電視、新聞局的宣導短片，晚年獨居，經濟狀況不佳，靠中低收入老人生活津貼每月新臺幣(下同)8,009元度日。被告70歲時希望能再拍攝一部代表作的電影，因此先寫好劇本「無盡的愛」，把要拍電影的想法告訴許多朋友，希望能找朋友共同投資。112年11月12日，有一自稱臺灣外匯局專員「黃天牧」的人通知被告說有一筆來自香港100萬元港幣的外匯資金，要匯到被告的郵局帳戶，要被告提供身分證、金融卡的正反面以確認身分才能匯款；復佯稱被告的帳戶沒有開通外匯功能，委託外匯局開通要提交提款卡，辦理完後會將提款卡寄回，完成後之就會自動入帳，需要5到7個工作日。被告以為這是朋友要投資拍電影的錢，才會陸續提供本案三帳戶並寄送提款卡給對方；對方又佯稱要插入電腦開通外匯功能，騙取被告上開帳戶的提款卡密碼。被告之後向朋友借款5萬元要做牙齒，該筆錢匯入被告本案郵局帳戶，也被詐欺集團領走；另外被告的中低收老人生活津貼8,009元、重陽敬老津貼1,000元也被詐騙集團領走。被告也是被害人，沒有幫助詐欺或洗錢的犯意。後來被告被通報為詐騙嫌疑犯，所有帳戶都被凍結以後，對方還騙被告要交付10萬元才能解除警示帳戶，被告驚覺被騙才於112年12月6日去派出所報案。請求查明事實，給予被告無罪判決。伍、經查：　一、上開被告鄭霖供認及不爭之事實，有告訴人葉吉江等4人之警詢筆錄在卷可稽，並有告訴人葉吉江等4人提出之轉匯憑單及網路對話截圖；本案三帳戶之基本資料及交易明細在卷可查，是被告於112年11月12日、13日接續提供本案三帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「黃天牧」之人；嗣詐欺集團成年成員取得該等帳戶資料後，詐騙附表所示葉吉江等4人，使其等陷於錯誤，將款項分別匯至本案三帳戶內等事實，堪可認定。　二、依據一般詐欺犯罪之模式，詐欺集團為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，然因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶一節，雖時有所聞，然一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料並領款者，亦非無可能。再詐欺集團取得帳戶使用、指示他人提款之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺犯罪者有犯意聯絡而為之，是被告鄭霖提供本案郵局、農會、臺企帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。　三、經查：　　（一）被告鄭霖及其辯護人前揭辯詞，業經被告提出與其所辯相符之LINE對話紀錄擷圖(被告與LINE暱稱「黃天牧」對話紀錄，警卷第13至17頁)及對話紀錄文字檔( 偵卷第167至221頁)在卷可參。而觀之對話紀錄擷圖顯示，被告於黃天牧向其表示要幫其處理外匯事務後，除向「黃天牧」表示「那是我們準備拍電影的籌備金」、「因為以後還會有資金陸續存入」等語，另於 112年11月12日寄出當日經詢問「黃天牧」，「那怎麼寄回來」，「黃天牧」即回稱：「您提供您的住址或者附件7-11門店地址的話我們辦理完成給您寄回」（見警卷第15頁擷圖編號6)，則被告應有於黃天牧代為處理外匯事宜後，再將本案三帳戶及提款卡取回、使用之意，與一般提供金融帳戶及提款卡予詐欺集團者，乃將自己不再使用之帳戶提供予詐欺集團，放任詐欺集團隨意使用之情形有別。　　（二）被告鄭霖於112年11月15日以要做牙齒為由，向友人鄭榮洋借款5萬元，鄭榮洋於當日請其女婿魏國名轉帳5萬元予被告，魏國名乃自其中國信託帳戶轉帳5萬元至被告本案郵局帳戶，而被告迄今尚未返還該筆借款等情，業據證人鄭榮洋於本院審理時證述明確(見本院卷第109至111頁)；而根據卷附郵局帳戶交易明細(本院卷第81頁)、中國信託商業銀行股份有限公司 113年10月29日中信銀字第113224839476925號函及附件(本院卷第89至91頁)顯示，112年11月15日轉帳5萬元至被告郵局帳戶之轉帳人為魏國名，亦與證人鄭榮洋所述，委託女婿魏國名轉帳予被告一情吻合。是被告於112年11月12日、13日，將其申設之本案三帳戶及提款卡提供給「黃天牧」後，為治療牙齒而向友人鄭榮洋借款，請鄭榮洋將之存入本案郵局之事實堪以認定；再參諸被告提出之其與「黃天牧」LINE對話紀錄文字檔顯示，「黃天牧」於112年11月15日晚間8時 6分詢問被告「郵局有5萬1筆資金是您借的嗎」，被告答稱「剛跟朋友借的」、「有通知我，有一點晚，明天再領」，然「黃天牧」回稱「..這筆錢我們應經登記您不要去領取，我們會在辦理完成幫您入帳進去，我們需要開通大額交易上限」、「如果您去領取了會導致我們開通的數據錯亂」(見偵查卷第197頁)；嗣於112年11月17日，被告再度向「黃天牧」表示：「郵局後來的五萬，是我要處理門牙先向朋友借的，不能先領嗎」，「黃天牧」則回稱「不能」。然觀諸上開郵局帳戶交易明細顯示，魏國名於112年11月15 日10時18分許轉帳至郵局帳戶之5萬元，之後已與本案告訴人葉吉江遭詐騙後匯入該帳戶之23萬元混同，詐欺集團不詳姓名成員旋於同日即分筆領取。由此可認，被告因對「黃天牧」所言深信不疑，而未即時將友人鄭榮洋出借之5萬元款項領出，導致該款項亦遭詐欺集團領出，而受有損失。若謂被告有幫助「黃天牧」詐欺或洗錢之不確定故意，而提供郵局帳戶予「黃天牧」，豈有要求友人將自己醫療所需之費用匯至該帳戶，導致自己之醫療所需之款項亦遭詐欺集團提領一空之理！　　（三）觀之卷附被告農會帳戶交易明細顯示，該帳戶於112 年5月30日至112年11月14日，均有中低收入補助或重陽節老人津貼之款項匯入(見警卷第89頁)；而參諸被告提出之其與「黃天牧」LINE對話紀錄文字檔顯示，被告於112年11月14日「黃天牧」要求其寄送農會帳戶存摺時表示：「很抱歉，我身上沒什麼錢，要簿子領中低收入戶補助，沒拍片手頭很拮据」，且於112 年11月15日早上寄出農會帳戶之存摺及提款卡(見偵查卷第193頁)，復於112年11月17日詢問「黃天牧」「農會一直打電話提醒，有不同人不斷提款又存回，請問這是正常處理狀況嗎」，「黃天牧」則回稱：「這是正常的」、「我們在測試資金」(偵查卷第203頁 )，之後「黃天牧」於112年11月20日向被告表示會把農會存簿及提款卡寄回去給被告，並要求被告提供寄送的地址，被告則詢問「農會收到可以先領嗎，還是等全部收到才可以」(見偵查卷第211頁)。綜此可知，農會帳戶確實為被告收取中低收入戶補助及其他補助津貼所使用之帳戶，且被告對於「黃天牧」所言深信不疑，甚至不敢擅自領取本案農會帳戶內之補助款，主觀上相信「黃天牧」幫其將募得的資金轉匯，即可再取回農會帳戶使用。若被告果有預見黃天牧可能會利用該帳戶存取詐欺贓款、洗錢之用，豈有無視其自己之補助可能遭詐欺集團領取之高度風險而將其領取補助之帳戶交付「黃天牧」之理。　　（四）綜上，被告鄭霖及其辯護人辯稱被告因遭「黃天牧」之話術欺騙而交付本案三帳戶等語，尚非不可採信。被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「黃天牧」為詐欺集團成員，並容任自己與其等共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、洗錢之故意。陸、綜上所述，被告鄭霖雖有將本案三帳戶及提款卡、密碼提供予「黃天牧」，然依本院現存之證據，認實不能排除被告確係遭「黃天牧」之話術所欺罔，而交付本案三帳戶之存摺、提款卡及密碼之可能信存在，卷內證據尚不足以證明被告於交付本案三帳戶帳戶及提款卡時，對於「黃天牧」為詐欺集團成員，且本案三帳戶及提款卡將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，有所認識、預見及容任。從而，本案被告有無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以幫助詐欺及洗錢罪相繩，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。又洗錢防制法第22條之立法理由揭示：倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，是本件上開所述，亦難認被告有洗錢防制法第22條之犯罪故意，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：新台幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額及匯入帳戶 1 葉吉江 (提告) 詐欺集團成員於112年11月10日，透過LINE向葉吉江佯稱親人過世急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日11時04分匯款23萬元至鄭霖郵局帳戶 2 楊查迪 (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日11時14分前某時，透過LINE向楊查迪佯稱需錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月16日11時14分匯款8萬元至鄭霖臺南市農會帳戶 3 陳彤妃 (提告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過LINE向陳彤妃佯稱下載UFJPRO投資外匯，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月20日10時22分匯款6萬2千元至鄭霖臺南市農會帳戶 4 王寶源 (提告) 詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE向王寶源佯稱有親人過世需用喪葬費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月21日12時54分匯款1萬元至鄭霖臺灣企銀帳戶

2025-01-10

TNDM-113-金訴-1276-20250110-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第297號上訴人謝宗男即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年7 月31日113年度簡字第2525號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營毒偵字第161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告於113 年11月25日親自簽收本院傳票，未向本院陳報無法到場之正當事由，於同年12月26日之審理期日未到場（本院卷第97頁、第101頁）。本院認其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，依法行一造辯論後逕行判決，先此敘明。二、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，被告於上訴狀，明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，有上訴狀在卷可參（本院卷第7頁）。依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，則不在本院審理範圍。三、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。四、上訴意旨略以：被告因家中發生重大事故，遭受嚴重打擊，為逃避現實和痛苦才施用毒品，且被告坦承犯行，有悔意又無傷害他人，為使被告改過向善，請依刑法第59條酌減刑度為有期徒刑2月，以勵自新等語。經查：　㈠原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告警詢時同意警方對其採尿，且主動供稱本案施用毒品犯行，斯時尚未有驗尿報告，亦無任何可疑跡證得合理懷疑被告有施用毒品犯行，則被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品經觀察勒戒完畢釋放，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並已酌被告合於自首並依法減輕，查無何違法不當之處。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。依前揭二則最高法院裁判意旨，關於原審刑罰裁量權之行使，如無明顯輕重失衡或加減不當等情形，本院即應予尊重。　㈢被告前於108年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑5月，得易科罰金確定，於108年8月4日入監服刑執行完。復於110年間因施用毒品案件，經本院裁定應送勒戒處所觀察勒戒，於111年9月14日執行完畢。再於112年間因施用第二級毒品案件，經本院於113年4月26日（本件原審判決日之前）判處有期徒刑5月確定，有其前案紀錄表在卷可稽。被告於本件施用第二級毒品犯行之前及之後，均有因施用毒品犯行經判處有期徒刑5月之紀錄。原審以被告「不思悔改，自制力不佳」，並綜合考量刑法第57條所列量刑事由，詳如上述，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，即無被告上訴意旨所指量刑過重情形。被告屢犯施用第二級毒品罪，無戒除毒癮決心，其施用第二級毒品行為，難認有何「顯可憫恕」之具體情狀，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無何違誤。上訴意旨請求依刑法第59條酌減後量處有期徒刑2月，於法難認有據，自難採憑。五、綜上所述，本件原審量刑並無違法不當，被告上訴意旨以上開事由指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-簡上-297-20250110-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2320號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓良樵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23569號），本院判決如下：　　主　文卓良樵犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之員警表示其為肇事車輛之駕駛乙節，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第29頁）在卷可參，應認符合自首之要件，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小客車，自路口旁倒車時，本應注意後方其他車輛及行人，謹慎緩慢後倒，其卻疏未注意而發生本件車禍事故，並使告訴人受有左側股骨頸閉鎖性骨折之傷害，誠有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業為泥作、家庭經濟狀況勉持，暨其過失程度、所生損害及告訴人表示不願調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23569號　　被　　　告　卓良樵　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓良樵於民國113年4月6日12時20分許，駕駛車牌號碼000－0 000號自用小客車，自臺南市永康區永大路2段1與國光二街交岔路口旁倒車時，本應注意倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意其他車輛，貿然倒車，適有陳逸璇騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，於上開地點停等，兩車發生碰撞，致陳逸璇人車倒地，受有左側股骨頸閉鎖性骨折等傷害。嗣警據報到場處理，始悉上情。二、案經陳逸璇訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告卓良樵坦承不諱，核與證人即告訴人陳逸璇於警詢及偵查中證述之情節相符，復有臺南市政府警察局事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片22張、台南市立醫院診斷證明書在卷可稽。復按道路交通安全規則第 110條第2款規定：「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）可知，被告係於上開路口旁倒車，而告訴人係於該處停等，被告車輛車尾與告訴人機車右側發生碰撞，並有臺南市政府警察局事故談話紀錄表2份、現場照片22張在卷可佐，被告自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意其他車輛，貿然倒車，以致肇事，足證被告確有過失，又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，亦有上開診斷證明書在卷可考，足認被告過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間有相當因果關係。足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。再被告於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-113-交簡-2320-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂誌哲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29040號），本院判決如下：　　主　文呂誌哲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告呂誌哲所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告接續於民國111年10月初起至113年9月 1日止，數次連接網際網路而與賭博網站經營者對賭之行為，係基於同一賭博犯意而於相同之地點、密切接近之時間所為，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰審酌被告透過網際網路連接賭博網站與賭博網站經營者對賭，存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非欠佳，且犯罪尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大，規模亦非稱鉅，亦無相同性質之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高職畢業之教育程度及家庭經濟狀況為勉強等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告於司法警察調查中陳稱其輸錢等語，此外亦未證據足認被告實行本案犯行而有犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書　狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第266條第1項、第2項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29040號　　被　　　告　呂誌哲　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○○○○○O○○○OOOO 　　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂誌哲基於以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物之犯意，自民國111年10月初至113年9月1日止，輸入所申請之會員帳號「0000000000」及密碼登入經營之「winbet」賭博網站後，進行該網站內之「炸金花」博弈遊戲，賭博方式為玩家每人各下注新臺幣（下同）5元為底後取得三張牌，玩家可喊價下注觀看底牌，開牌後依據牌面大小決定輸贏，牌面大者為贏家，贏家可取得輸家下注之全部金額，上開網站經營者會抽取5%金額。呂誌哲並使用其設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）轉匯款項至上開網站指定第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）對應之虛擬帳號等方式，購買儲值點數，下注如贏得點數，即透過網站申請後，賭金即自該網站所使用之帳戶匯至呂誌哲指定之帳戶。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂誌哲於警詢時坦承不諱，並有第一銀行帳戶交易明細、被告之郵局帳戶之開戶資料及交易明細、上開賭博網站畫面截圖6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-簡-96-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊朝名上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項，並全數交予洪博洧，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本院之供述。　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、被告提供之與證人洪博洧對話紀錄截圖資料1份、台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000002號函復客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、電子郵件影本各1份、上開玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以一般洗錢。被告附表編號1至4所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表二（112年金訴字第1536號）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提款時間、地點及金額收款人主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶以轉帳方式轉到其他帳戶洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-898-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊朝名選任辯護人丘瀚文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項，並全數交予洪博洧，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本院之供述。　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、被告提供之與證人洪博洧對話紀錄截圖資料1份、台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000002號函復客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、電子郵件影本各1份、上開玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以一般洗錢。被告附表編號1至4所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表二（112年金訴字第1536號）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提款時間、地點及金額收款人主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶以轉帳方式轉到其他帳戶洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-112-金訴-1536-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊朝名上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項，並交予洪博洧，或轉帳到其他指定帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本院之供述。　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000 002號函復客戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明細各1份。　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、電子郵件影本各1份、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以一般洗錢罪。被告附表編號1至4所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提款時間、地點及金額收款人主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶以轉帳方式轉到其他帳戶洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2398-20250109-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭桓銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4171號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、本件被告郭桓銘因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳玉女調解成立，告訴人並於民國114年1月6日具狀撤回告訴，有本院1 14年度南司刑移調字第27號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑。依據前述說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24171號　　被　　　告　郭桓銘　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭桓銘於民國112年12月19日9時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿臺南市東區崇德路北往南方向行駛，行經臺南市東區崇德路與德東街口處時，本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況及與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，適同向前方有陳玉女騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車左轉，2車遂發生碰撞，致陳玉女人車倒地，因而受有右手第一掌骨骨折、左側股骨粗隆間骨折等傷害。二、案經陳玉女告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告郭桓銘於警詢及偵查中之供述被告固承認於上揭時地發生本件交通事故，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我一直有注意車前狀況，我為了閃避告訴人車輛，差點與對向來車發生碰撞，因此我認為我有注意到告訴人等語。 2 告訴人陳玉女於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地與被告發生交通事故而受傷之事實。 3 臺南市立醫院診斷證明書證明告訴人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片24張及路口監視錄影畫面截圖6張證明於前揭時、地，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞前之行向、碰撞後雙方車輛相對位置等事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月5日南市交鑑字第1132347294號回函暨所附鑑定意見書(南鑑0000000案) 經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：告訴人無照駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、核被告郭桓銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-113-交易-1429-20250108-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1069號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱雅惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3369號），本院判決如下：　　主　文邱雅惠無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告邱雅惠於民國113年1月22日18時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺南市永康區忠孝路南往北方向行駛，行至忠孝路與忠勇街32巷交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過上開路口，適有告訴人蔡政宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區忠勇街32巷西向東方向行駛至上開路口，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即貿然左轉，2 車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有頭部外傷併顏面擦挫傷及門牙脫位、右胸挫傷併右側第4根及第5根肋骨非移位性骨折、臀部及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。　　參、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片17張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月13日南市交鑑字第1131139097號回函暨所附鑑定意見書為其論據。　　肆、本院判斷：　　　　訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當天道路塞車，我是停止狀態，是因為告訴人要閃躲另一台車因而撞到我，不是我的問題等語。經查：一、被告對其駕車於上開時間、地點，有與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有上開傷勢等情，均未爭執，且有前述公訴意旨所提證據為證，此部分事實堪先認定。二、另被告於檢察事務官詢問時供稱：我不承認過失傷害罪，我在事故現場聽聞旁邊路人告知，告訴人是因為與他車擦撞後，再撞擊我駕駛之車輛等語。嗣經檢察事務官詢問告訴人就被告當庭陳述之內容及事發經過之描述有何意見表示或辯駁，告訴人答稱：與被告所述大致相符，我當時騎乘機車沿忠勇街32巷由西往東行駛，行經忠勇街32巷與忠孝路路口時，我有先觀察忠孝路左右側的紅綠燈，當時燈號為紅燈，我便左轉，然後就被撞了，事發地點的T字路口沒有紅綠燈，而是往前約30公尺處設置紅綠燈，我不知道撞擊我的是何車等語(見偵卷頁27)。三、是從被告及告訴人前述說法可知，告訴人是在與被告車輛發生碰撞前，騎乘機車於忠孝路左轉時，先遭其他車輛擦撞，因而失控再撞擊被告所駕車輛，核與公訴意旨所述是「告訴人騎車貿然左轉，遂直接與被告所駕車輛發生碰撞」不相符合，至於臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，本院審酌該鑑定意見書係於113年8月9日作成，而被告及告訴人則是在113年9月5日經檢察事務官詢問始供稱上情，從而鑑定意見書既未考量告訴人先遭他車撞擊之情形，故鑑定意見存有瑕疵，尚非可採。其餘公訴意旨所提證據，亦不足以證明被告有何公訴意旨所稱過失傷害之行為。伍、參諸上情，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案過失傷害犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNDM-113-交易-1069-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣文瑄上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32419號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔣文瑄犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-2行「自111年間某日起至民國113年6月間止」應更正為「接續自民國111年間某日起至112年6月間某日止」。　㈡被告蔣文瑄自111年間某日起至112年6月間某日止，以網際網路下注簽賭行為，其犯罪時間密接，侵害法益又屬同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係成立集合犯，尚有誤會。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告欲藉射倖行為獲利之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），為賭博行為之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32419號　　被　　　告　蔣文瑄　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號13樓之　　　　　　　　　　　　　3　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文瑄基於以網際網路賭博財物之犯意，自111年間某日起至民國113年6月間止，使用電腦連結網際網路後，輸入帳號密碼登入賭博網站「LEO娛樂城」，與該網站經營者賭博財物，約定以新臺幣1：1方式取得虛擬下注籌碼點數及結算賭金，蔣文瑄以其所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）作為儲值扣款及出金帳戶，藉此取得下注額度，在上開賭博網站下注美國職業籃球賭博項目，以網頁所顯示之賠率、金額與上揭賭博網站之經營人對賭。嗣經警查獲該賭博網站所使用黃群恩(另案偵辦)華南銀行帳號000-000000000000號帳戶於112年6月13日11時33分，匯款新臺幣40015元至蔣文瑄富邦銀行帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔣文瑄於警詢時坦承不諱，並有另案被告王呈譯、黃群恩於警詢時之證述、被告前開富邦銀行帳戶開戶資料、黃群恩華南銀行帳戶開戶資料及交易紀錄、「LEO娛樂城」賭博網站操作畫面等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是其犯嫌堪予認定。二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自111年間某日起至民國113年6月間止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以集合犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-簡-7-20250106-1