Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

給付報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1124號原告台灣博特顧問股份有限公司法定代理人吳政勳被告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷上列當事人間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）40,675,000元，應徵收第一審裁判費369,984元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林彥丞

2024-11-13

TNDV-113-補-1124-20241113-1

小上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度小上字第70號上訴人江美惠被上訴人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日本院臺南簡易庭113年度南小字第813號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是當事人如依民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。查，本件訴訟標的金額為10萬元，原審依小額訴訟程序審理而為判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，並具體指摘原判決違背民事訴訟法第267規定，其提起本件上訴，程序上合於上開規定，先予敘明。二、上訴意旨以：上訴人提出新證物，以「違約損害賠償」再提起訴訟，並提出全程在場的鄰居薛先生書面說明書，證明被上訴人未告知上訴人，半夜入侵上訴人私有騎樓，破壞天花板，導致上訴人每日進出精神備受打擊；另提出友人林秀芝證明書，證明上訴人這兩年半來，夜不成眠而傳Line訊息，並至各處拜拜收驚的照片；另提出中西醫師診斷證明書，證明上訴人因本案導致情緒無法平靜而患有憂鬱症。原審法官本應依正常程序召開準備庭，或傳喚當時到場警方人員，了解上訴人驚恐狀態倒在牆邊憤怒與痛苦樣子，以及傳喚上開兩位證人到庭了解真實狀況，惟原審法官為求快速結案，於 113年8月8日第一次開庭後直接發給5天後開第二次辯論庭的通知單，導致上訴人無法聲請相關證人出庭作證，且被上訴人於113年8月8日第一次言詞辯論期日開庭當日才提出答辯狀，明顯違背民事訴訟法第267條規定。原判決認定被上訴人工作地點在上訴人住家之可供公眾通行騎樓，然該處兩邊高牆完全封閉，屬上訴人私人透天住宅位置，且由上訴人繳納該處相關照明設備電費，應為上訴人之用電場所，懇請法官蒞臨現場作出公平判決。上訴人依台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約（下稱系爭用電契約）向被上訴人申請用電，已付龐大費用給被上訴人，兩造應共同遵守系爭用電契約，惟被上訴人檢修供電線路工作並非緊急狀況，卻違背系爭用電契約第17條告知義務，擅自破壞上訴人天花板後揚長而去，未貼上字條告知是何人所為，導致上訴人清晨起來，驚恐萬分，被上訴人粗暴無禮，與霸凌無異。上訴人為特殊體質的中風患者，中西醫師一再叮嚀要保持情緒平穩以免二度中風，被上訴人在原審法官請出場後，還能向法官表示「長官有帶水果到原告家中致歉」這種毫無事實傷害上訴人心理的話。被上訴人傷害行為，侵害上訴人身體法益，致上訴人因此受到驚嚇，產生恐懼，兩者間具有相當因果關係，上訴人身心嚴重受創，爰請求被上訴人賠償非財產上之損害等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、經查：　　　㈠上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第267條規定部分：　⒈按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造；被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於10日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日5日前為之，固為民事訴訟法第265條第1項、第267條第1項所明定，然該規定係針對通常訴訟第一審之言詞辯論準備程序規定，本案係小額訴訟程序，並非當然適用。復依民事訴訟法第436條之23準用同法第431條規定：「當事人於其聲明或主張之事實或證據，以認為他造非有準備不能陳述者為限，應於期日前提出準備書狀或答辯狀，並以繕本或影本直接通知他造；其以言詞為陳述者，由法院書記官作成筆錄，送達於他造。」是以，在小額訴訟程序，當事人主張事實或證據，如他造非有準備不能陳述者，應於期日前提出準備書狀或答辯狀並通知他造，否則於期日提出，並非法所不許。　⒉本件原審定於113年8月8日進行第一次言詞辯論程序，被上訴人當庭提出民事答辯狀交由上訴人收受，原審另訂113年8月 14日再行第二次言詞辯論程序，上訴人雖於113年8月9日具狀表示被上訴人違反民事訴訟法第267條第1項規定(原審卷第77-93頁)，惟依上開說明，被上訴人已依民事訴訟法第43 6條之23準用同法第431條規定，於第二次言詞辯論期日前提出答辯狀並通知上訴人，且本件並非通常訴訟程序，原審訴訟程序難謂有何違反民事訴訟法第267條之情事，上訴人指摘原判決違背法令，自不足採。　㈡再按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第285 1號判決意旨參照）。上訴人於第二審提出鄰居薛先生書面說明書(附件一)、友人林秀芝證明書暨通訊軟體line對話截圖(附件二)、健康存摺就醫紀錄(附件三)、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明書(附件四)、上訴人房子外觀照片(附件五），欲證明被上訴人未告知上訴人，半夜入侵上訴人私有騎樓，破壞天花板，導致上訴人每日進出精神備受打擊；及上訴人這兩年半來，夜不成眠而傳Li ne訊息，並至各處拜拜收驚的照片；以及上訴人因本案導致情緒無法平靜而患有憂鬱症之事實，係對原審法院取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，然依上開說明，小額事件所謂違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當等情形，上訴人以此為上訴理由，其上訴難認合法。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起上訴，為無理由；上訴人另對原審法院取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，上訴顯不合法。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。　　五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定確定其數額為1,500元，由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-13

TNDV-113-小上-70-20241113-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1431號原告潘韻如被告王立宇上列當事人間113年度南小字第1431號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月12日上午09時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,113元，及自民國113 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-12

TNEV-113-南小-1431-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷不動產買賣契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告陳麗月訴訟代理人沈聖瀚律師被告呂逸文上列當事人間請求撤銷不動產買賣契約事件，經本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造於民國112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告年近六旬，身體狀況欠佳，收入不穩定，無資力償還信用貸款、房貸及卡債而需錢孔急，訴外人御永有限公司(下稱御永公司)人員顏麗欣、朱珍儀於民國112年10 月間，以整合債務為由，不斷說服原告以自己名下之臺南市 ○區○○段00地號土地及其上同段115建號即門牌臺南市○區○○○ ○路0號九樓之4建物(下合稱系爭不動產)向其介紹之金主即被告借款，原告迫於還款壓力，由御永公司人員於112年11 月1日帶原告至臺南市○區○○路000號御永公司，要求原告簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」等文件，因簽立文件甚多，原告根本無法分辨簽立文件究何意義，簽畢再由御永人員公司載送原告至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所辦理112年度雄院民公宗字第012 02號公證書始能返家。被告及御永公司人員利用原告急迫、輕率之際，使原告簽訂「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」，將價格新臺幣(下同)550萬元之系爭不動產以低價出賣予被告，且兩造間未簽訂不動產買賣契約書，與一般不動產買賣交易常情不符。原告罹癌身體狀況不佳，以系爭不動產為棲身之所，卻遭被告及御永公司人員詐欺，將系爭不動產所有權移轉登記予被告，被告更於113年2月 1日向保證責任高雄市第三信用合作社設定高達492萬元之最高限額抵押權，致使系爭不動產之價值蕩然無存，爰擇一請求依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」之法律行為應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或主張。四、本院之判斷理由：　㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。該條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言（最高法院107年度台上字第1505號判決參照）。又上開規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後聲請撤銷，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第2470號判決參照）。　㈡原告主張系爭不動產為其所有，訴外人御永公司人員及被告利用原告需錢孔急，使原告於112年11月1日簽訂「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「協議書」，復於同日載同原告前往臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所辦理公證，系爭不動產已於112年11月22日以買賣為原因移轉登記至被告名下等情，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本、不動產買賣增補協議書、協議書、授權書為證(補卷第2 1-36頁)，並有本院職權調取之臺南市歸仁地政事務所113年 9月27日所登記字第1130088852號函檢附系爭不動產買賣登記案件相關資料在卷可稽(本院卷第37-50頁)；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈢觀諸兩造所簽訂之「協議書」記載「二、買賣價金：本不動產買賣事件之價金，已由雙方自行確認交付無誤。」(補卷第33頁)，對照兩造所簽訂之「不動產買賣增補協議書」前言記載「甲方(即本件被告)於民國112年11月1日已給付買賣價款新台幣肆拾萬元整予乙方(即本件原告)，乙方亦表示於當天已收訖無誤不另立收據，並雙方約定最遲應於民國112 年11月30日前另給付乙方買賣價款新台幣叁拾陸萬元整(價款代償民間債務使用)。」(補卷第31頁)，並參酌原告於本院審理中主張：我積欠銀行信貸16萬餘元、房貸4萬元、信用卡款8萬多元，御永公司人員跟我說可以找人拿錢出來幫我清償，但要把系爭不動產過戶給被告，目的是要給被告一個保障，我一共拿到175萬元，債務也都還清了等語(本院卷第70-72頁)，可知被告交付175萬元予原告，即取得系爭不動產之所有權，核與原告所提出鄰近系爭不動產於112年11 月間之實價登錄價格550萬元等情(補卷第18頁)，相差甚遠，且為一般人不可能應允之買賣價金，佐以「不動產買賣增補協議書」、「協議書」全文均為電腦列印文字，應可認定為被告或御永公司先行準備，以原告為國中畢業之教育程度 (本院卷第72頁)，且非法律從業人員，衡情顯難以期待原告在簽立當時具有完整理解文件內容及效果之能力，客觀上實難認為原告係出於理性思考後始為簽署，足徵原告於簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」時，顯係因情急而在無經驗、未熟慮之情下輕率所為；再者，被告於112年11月2 2日登記為系爭不動產所有權人後，旋於113年2月1日設定擔保債權總金額492萬元之最高限額抵押權予保證責任高雄市第三信用合作社，以一般金融機構設定最高限額抵押權時，會以設定金額七至八成為實際貸款金額推算，被告取得貸款額約在344萬元至393萬元之間，足見原告取得被告交付175 萬元後，喪失價值約550萬元之系爭不動產所有權，而被告僅支付175萬元即取得價值約550萬元之系爭不動產所有權，且被告取得系爭不動產抵押貸款後，獲利約在169萬元至218 萬元之間，兩者對價關係顯失平衡，有欠公允；又「協議書」第6條第1項雖約定原告於3年內得以275萬元買回系爭不動產，惟系爭不動產已遭被告設定最高限額抵押權，縱原告日後買回之系爭不動產，其價值減損甚多，由此益證原告當時係因需錢孔急，在未仔細考慮而於急迫、輕率及無經驗之狀態下而簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」，並辦理公證等情，應可認定。從而，原告依民法第74條第1項規定，請求法院撤銷其簽立「公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為，自屬有據。又原告前開請求既經准許，其另依民法第92條第1項規定為同一聲明，即毋庸再予審究，併此說明。　㈣至原告訴請撤銷其於112年11月1日所為授權書之法律行為乙節，因該授權書係由原告與訴外人顏麗欣所簽訂，此觀授權書即明（補卷第35-36頁），並非兩造所簽訂，原告此部分主張，於法無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法第74條第1項之規定，請求撤銷兩造於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為9,800元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，由一部敗訴之被告全部負擔，始為公允，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-12

TNDV-113-訴-1732-20241112-2

重訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第264號原告郭震宏訴訟代理人林泓帆律師被告郭經國訴訟代理人蕭麗琍律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣117,600元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有臺南市○○區○○段000地號、606地號土地（下合稱系爭土地），於民國82年間設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），然兩造現已無債權債務關係，且系爭抵押權自設定迄今已逾30年，權利存續期間業已屆至，被告應塗銷系爭抵押權，爰依民法第767條第1項、第 881條之15之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應予塗銷系爭抵押權。二、被告則以：系爭土地原所有權人為原告祖父郭復到，郭復到邀同被告之父郭松田為連帶保證人，向台南市農會借款新臺幣（下同）1,000萬元，並提供系爭土地設定本金最高限額1 ,200萬元抵押權為借款之擔保，存續期間自82年6月23日至1 12年6月23日，惟郭復到未按時清償債務，台南市農會因而查封郭松田之房屋及土地，郭松田賤賣其名下魚塭，於99年間清償台南市農會全部欠款本息後，由台南市農會於99年4 月12日出具債權確定證明書，且讓與並辦理系爭抵押權移轉登記予郭松田之長子即被告及三子郭佟信，權利範圍各1/2 ，土地他項權利部其他登記事項欄載明「本最高限額抵押權已確定」。其後郭佟信於100年5月29日死亡，由被告繼承其遺產，並取得系爭抵押權所擔保之全部債權。系爭抵押權原擔保之不特定債權已變更為特定債權，依抵押權從屬性，系爭抵押權併同特定債權讓與，被告當然承受系爭抵押權。原告於109年8月6日因分割繼承系爭土地，迄今未清償分文，自不得要求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠被告合法取得有效存在之系爭抵押權及所擔保已特定借款債權：　⒈郭復到以其所有之系爭土地(重測前為土城子段457地號、457 -1地號土地)，於82年6月28日以設定為原因(原因發生日期：82年6月23日)，登記擔保債權總金額本金最高限額1,200 萬元抵押權、存續期間自82年6月23日起至112年6月23日（即系爭抵押權）予權利人台南市農會，嗣台南市農會將系爭抵押權讓與被告及郭佟信，於99年4月19日辦理抵押權人變更登記，其後，郭佟信於100年5月29日死亡，被告為郭佟信之繼承人，於101年2月13日辦理抵押權繼承登記，而為系爭抵押權之抵押權人等情，有系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料、臺南市安南地政事務所113年9月3日安南地所一字地0000000000號函檢送系爭土地第一類登記謄本及人工登記簿影本在卷可稽（本院卷第15-16、71-77、87-98頁），足認被告已因讓與及繼承而取得全部系爭抵押權。又系爭抵押權於101年2月13日辦理繼承登記前設定登記相關資料，因逾 15年保存年限已銷燬，業經臺南市安南地政事務所113年8月 1日安南地所一字第1130069026號函覆在卷（本院卷第33-37 頁），雖已無從調取，惟觀諸被告提出82年6月23日土地建築改良物抵押權設定契約書記載，系爭土地之擔保權利總金額為1,200萬元、權利人為台南市農會、義務人兼債務人為郭復到、權利存續期間自82年6月23日起至112年6月23日止( 本院卷第57-58頁)；以及86年6月27日擔保放款借據記載「茲提供不動產為擔保物(詳如擔保物提供證、他項權利證明書、暨其他權利書狀所載)向貴會借到新台幣壹仟萬元正，約定條件如左：一、借款期間：訂自民國86年6月27日日起至民國90年6月27日止，到其即將借款如數清償。...。此致台南市農會。借款人：郭復到。連帶保證人：郭松田。」( 本院卷第59頁)，原告不爭執上開抵押權設定契約書及擔保放款借據之形式上真正（本院卷第104頁），由此可知，郭復到邀同郭松田為連帶保證人向台南市農會借款1,000萬元時，確有提供系爭土地設定系爭抵押權予台南市農會作為借款之擔保，堪認系爭抵押權擔保之債權即為借款人郭復到、連帶保證人郭松田向台南市農會借款本金1,000萬元之借款債權。　⒉按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881之12條第1項第1款定有明文，且依民法物權編施行法第17條規定，此規定於修正施行前設定之最高限額抵押權亦有適用。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性，而無同法第88 1條之6第1項規定之適用。因此，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，若經讓與他人者，依同法第295條第1項規定，該抵押權亦隨同移轉。易言之，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後所為之債權讓與，即應回歸民法第870條規定之適用，該抵押權不得由債權分離而為讓與（最高法院103 年度台上字第1977號判決意旨參照）。準此，最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權。此項特定債權之讓與關於擔保該特定債權之抵押權應從屬於特定債權一併隨同移轉，與普通抵押權並無不同（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。　⒊觀諸系爭土地登記謄本關於系爭抵押權其他登記事項欄記載「本最高限額抵押權已確定」等語（本院卷第15-16頁），核與台南市安南地政事務所99年4月19日收件字號34740土地建築改良物抵押權移轉變更契約書載明「原因：抵押權讓與。本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定」、「內容：1. 民國82年6月收件安南土字第011673號抵押權登記。2.移轉前權利人台南市農會。移轉後權利人：郭佟信債權額比例1/ 2、郭經國債權額比例1/2」等語（本院卷第63-64頁）相符；且與被告提出99年4月12日台南市農會出具債權確定證明書記載：「立證明書人台南市農會對於民國82年6月收件安南土字第○一一六七三號抵押權設定，截至99年4月12日止，債權總額確定為新台幣壹仟零參拾陸萬玖仟參佰捌拾元整」等語 (本院卷第61頁)相合，可知台南市農會於99年4月19日將系爭抵押權移轉予郭佟信及被告時，系爭抵押權所擔保之債權額已於99年4月12日確定，依上說明，系爭抵押權所擔保具體特定1,036萬9,380元借款債權，回復抵押權之從屬性而與普通抵押權相同，被告因受讓及繼承而合法取得系爭抵押權及所擔保已特定之借款債權，至為明確。　⒋按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院99年度台上字第 483號及102年度台上字第297號判決意旨參照）。查，被告已取得系爭抵押權及所擔保已特定之借款債權，悉如前述，足見被告就系爭抵押權所擔保1,036萬9,380元借款債權有效存在之事實，已提出適當之證明，堪可憑採，原告未更舉反證以證明該借款債權有何債之消滅事由（如清償、免除、抵銷等），則其主張系爭抵押權及所擔保債權不存在乙節，自無足取，據上足證被告合法取得有效存在之系爭抵押權及所擔保已特定借款債權，至堪認定。　㈡系爭借款債權未逾請求權時效，系爭抵押權未逾除斥期間：　⒈按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，修正後民法第881條之15定有明文。且依民法物權編施行法第17條規定，該前開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。查，系爭抵押權所擔保之借款債權額於99年 4月12日確定為1,036萬9,380元，依民法第125 條前段、第1 28 條前段規定，該借款債權請求權時效即行起算15年，迄1 14年4月12日始屆滿，故該借款債權之請求權消滅時效尚未完成，原告主張系爭抵押權所擔保債權請求權，因時效期間內不行使而消滅，系爭抵押權於因除斥期間經過而消滅云云，自無可採。　⒉最高限額之抵押契約倘定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權( 最高法院99年度台上字第863號判決參照)。又依民法第881 條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。」，核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押權擔保範圍者，具有相同之旨趣。查，系爭抵押權登記約定存續期間為82年6月23日至112年6月23日，依前開說明，系爭抵押權擔保之債權於112年6月23日存續期間屆滿而確定後，與普通抵押權無異，非謂系爭抵押權因存續期間屆滿而消滅，原告主張系爭抵押權已逾存續期間，應予塗銷云云，亦無可取。　　⒊按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保之借款債權既屬存在，且該借款債權請求權未罹於時效，則系爭抵押權及所擔保之借款債權並未消滅，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即非有理。四、綜上所述，被告合法取得有效存在之系爭抵押權及所擔保借款債權，該借款債權迄今未逾請求權時效，系爭抵押權亦未逾除斥期間。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為117,600元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號土　　　地　　　坐　　　　落面積原　告權利範圍縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 臺南市安南區鹿北段 605 756.63 1分之1 備註：重測前土城子段457地號、面積752平方公尺 2 臺南市安南區鹿北段 606 9057.10 1分之1 備註：重測前土城子段457-1地號、面積9055平方公尺系爭抵押權設定內容：收件年期、字號：101年安南土字第012680號登記日期：101年2月13日登記原因：繼承權利人：郭經國債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新台幣12,000,000元正存續期間：自82年6月23日至112年6月23日清償日期：依照各個契約約定利息(率)：依照各個契約約定遲延利息(率)：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：郭復到權利標的：所有權設定權利範圍：全部，1分之1 證明書字號：101安南所他字第000291號設定義務人：郭復到共同擔保地號：鹿北段605、606 其他登記事項：本最高限額抵押權已確定

2024-11-12

TNDV-113-重訴-264-20241112-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第659號原告尤俊達住○○市○○區○○路○段00號六樓之0 被告兼下二人訴訟代理人周宣儒被告王健銓許介輝王耀賢蔡天化盧永勝張寳中鍾文政住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號許雅智許伯安上一人訴訟代理人邱煒棠律師上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○街00號未辦理保存登記建物（面積137.5平方公尺），按應有部分比例各11分之1分割為分別共有。兩造就第一項未辦理保存登記建物（稅籍編號00000000000）辦理房屋稅納稅義務人名義變更為兩造，持分比率各為11分之1。訴訟費用新臺幣1,000元由兩造各負擔11分之1。　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第 1項前段分別定有明文，上開各規定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。被告高崇堯於本院審理中之民國113年6月28日死亡(本院卷第421頁)，原告於113年10 月29日言詞辯論期日當庭撤回對高崇堯之起訴(本院卷第485 頁)，依民事訴訟法第262條第1項規定，已生合法撤回起訴之效力。又被告盧永勝、張寳中、鍾文政、許雅智經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：福德爺為神明會組織，以祭祀福德爺為目的，兩造為福德爺之會員（即信徒），依照臺灣民事習慣調查報告，福德爺神明會為多數人結合，屬公同共有關係，以原始會員為基準，不得自由處分會份，但得為繼承標的，歸於一人繼承，原則上由嫡長子繼承，故福德爺神明會之財產屬全體會員所有。坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(民國109年1 0月31日重測前為永安段921地號，下稱系爭土地）暨其上門牌號碼臺南市○○區○○街00號未辦保存登記建物(稅籍編號000 00000000，下稱系爭房屋)，均為福德爺之財產，屬全體會員即兩造公同共有，其中，原會員高崇堯於本件訴訟繫屬中死亡，其長子亦早於高崇堯死亡，依福德爺規約第3條第2項規定，高崇堯之會員資格應註銷。系爭土地已依地籍清理條例相關規定，變更登記為全體信徒分別共有；為清理系爭房屋，參照地籍清理條例第24條第1項第2款規定，系爭房屋應予分割為全體會員即兩造分別共有；又依福德爺規約第6條，經全體會員過半數書面同意分割為分別共有。爰訴請系爭房屋按兩造持分比例各11分之1分割為分別共有，系爭房屋納稅義務人變更登記為兩造持分比率各11分之1等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告周宣儒、王耀賢、蔡天化、張寳中、王健銓、鍾文政、許介輝、許伯安均到庭表明：同意原告的請求。　　被告盧永勝雖未到庭，惟具狀陳明：同意原告的請求。　　被告許雅智未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按所謂神明會，係民間宗教團體之一，凡民眾組織之團體，而以崇奉神明為目的者，均得為神明會。神明會可分為財團性質及社團性質之神明會。前者，以會產（神明會之財產，尤其不動產，亦稱會田）為會之重心，且以會產為其存在之必備條件，會員人數多且不確定，入退會容易，且無特別限制，會員於結會之初或入會之際，雖有出捐，但對於會產並無應有部分，凡屬會產，即為神明會所有，會員退會時，不得請求償還應有部分，且不得將會員權轉讓他人，亦不得由其子孫繼承；後者則以會員為會之重心，會員人數不多並且較確定，會員之權利義務依其規約或民事習慣定之，會員對於神明會會產具有潛在的應有部分存在，稱為會份或股份，具有財產價值（最高法院103年度台上字第2727號判決、103 年台上字第1383號判決可資參照）。是以，社團性質之神明會，會員對於神明會會產有潛在之應有部分存在。　㈡次按社團性質之神明會，係以會員為中心，會員較確定，會員對於會產享有之股份得為繼承之標的，一般情形，具有濃厚的私益色彩，乃屬公同共有之性質（見法務部編印，臺灣民事習慣調查報告第640、718頁）。又神明會為民間組織，有關其性質、目的、財產、會員之權利義務等事宜，原則上係依其規約及民事習慣定之，且依前述臺灣民事習慣調查報告，神明會乃為多數人所結合之總合體，屬公同共有關係，依民法第828條第1、3項規定，公同共有物之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；其處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。　㈢福德爺設在臺南市○區○○路00號，以祭祀福德正神為目的所設立，原告以福德爺神明會代表人身分，於107年6月22日向臺南市政府民政局申報福德爺神明會會員名冊（含兩造及高崇堯）、系統表、不動產清冊（包含系爭土地、系爭房屋），經臺南市政府民政局驗印等情，有臺南市政府民政局於107 年7月3日以南市民宗字第1070699511號函附卷可參(調解卷第63-83頁)，足見福德爺係以崇拜特定神明為主要目的，由特定多數人所組織之團體，屬社團性質之神明會，系爭土地及系爭房屋均為福德爺之會產，依上開說明，社團性質神明會之會產屬全體會員公同共有。又兩造為福德爺之現全體會員，原會員高崇堯於本件訴訟繫屬中113年6月28日死亡，其長子高堂瑋亦早於高崇堯死亡而無男嗣，此有高崇堯繼承系統表、除戶戶籍謄本附卷可參（本院卷第417-445頁），依福德爺規約第3條第1項及第2項規定「本神明會原會員（信徒）死亡者，以該會員之長子為繼承人，女子無繼承權」、「本神明會原會員（信徒）死亡者，若該會員無長子繼承，則以次子繼承，以此類推，原會員絕嗣者，註銷會員（信徒）資格」（調解卷第23頁），高崇堯已不具有會員資格。　㈣系爭房屋未辦建物所有權第一次登記，惟稅籍登記納稅義務人為福德爺管理人尤俊達（稅籍編號00000000000），此有稅籍證明書附卷可憑（調解卷第19頁）；又金華府及許伯安曾於105年間對本件原告訴請確認系爭房屋所有權存在事件，並主張系爭房屋為許介輝祖父許卻所興建，先位聲明請求確認系爭房屋為許卻全體繼承人所有，備位聲明請求確認系爭房屋為金華府所有，經本院以105年度南簡字第1096號判決認訂金華府及許伯安無受確認判決之法律上利益，駁回金華府及許伯安之起訴確定，此有該案判決書在卷足憑（本院卷第197-201頁）；許介輝曾於106年間主張其為系爭房屋所有權人，對第三人林綉瓊提起第三人異議之訴，經本院以10 6年度南簡字第92號判決認定許介輝並非系爭房屋之納稅義務人，且未能提出系爭房屋原始起造人相關證明，無法證明系爭房屋為許介輝所有，駁回許介輝之起訴確定，此有該案判決書附卷可參（本院卷第151-157頁）；由此堪認，系爭房屋應為福德爺全體會員公同共有，關於系爭房屋之處分事宜，應依福德爺規約之規定辦理。　㈤依原告提出之福德爺規約第6條規定：「本神明會不動產之處分，依地籍清理條例第24條第1項第2款辦理共有型態變更為會員分別共有。」(調解卷第23頁)，而地籍清理條例第24條第1項第2款係規定：「申報人於收到直轄市或縣（市）主管機關驗印之神明會現會員或信徒名冊、系統表及土地清冊後，應於三年內依下列方式之一辦理：…二、依規約或經會員或信徒過半數書面同意，申請神明會土地登記為現會員或信徒分別共有或個別所有。」查，系爭土地原登記所有權人為福德爺(本院卷第380頁)，已於104年2月16日依地籍清理條例相關規定，以共有型態變更為原因而登記為福德爺當時全體信徒會員即周宣儒、盧永勝、王健銓、張寳中、王耀賢、尤俊達、許雅智、蔡天化、許介輝、鍾文政、許穆雄、高崇堯等12人分別所有，此有臺南市臺南地政事務所105年12月9 日臺南地所登字第1050131861號函檢送共有型態變更案件影本1份附於本院105年度簡上字第255號給付報酬等事件卷宗可參(本院卷第317-344頁)，且經本院依職權調閱系爭土地異動索引查詢資料核閱無訛(本院卷第265-269頁)，足見原登記為福德爺所有之系爭土地，已辦理所有權變更登記為當時全體會員分別共有。而系爭房屋非屬地籍清理條例規範之神明會土地，固無地籍清理條例之適用，惟依福德爺規約第 6條規定，依地籍清理條例第24條第1項第2款規定辦理共有型態分割，則原告請求分割系爭房屋為福德爺全體會員即兩造按應有部分比例各11分之1分別共有，應屬有據。　㈥按納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起三十日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，契稅條例第16條定有明文。是以，未辦建物所有權第一次登記之不動產只要發生「買賣、交以換、贈與、分割」等產權移轉事實，即應由雙方當事人共同申報契稅，憑以變更房屋之納稅義務人，據以繳納房屋稅，並取得房屋事實上處分權人之外觀。準此，系爭房屋未辦理建物所有權第一次登記，應由雙方當事人共同申報分割契稅，原告請求兩造應辦理系爭房屋納稅義務人變更登記為兩造、持分比率各11分之 1，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依福德爺規約第6條之規定，訴請將系爭房屋由兩造按應有部分比例各11分之1分割為分別共有，及兩造應辦理系爭房屋納稅義務人變更登記為兩造，持分比率各 11分之1，為有理由，應予准許。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用新臺幣1,000 元，應由兩造按其應有部分比例各11分之1分擔之，較為公允，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-12

TNEV-113-南簡-659-20241112-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第105號聲請人即債務人洪秀雲上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文債務人洪秀雲自民國000年00月00日下午5時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、第1 6條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構、資產管理公司債務總額47,842,445元，為清理債務，前民國113年1月23日以書面向本院聲請消費者債務清理前置調解，最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)告知債務欠欠款金額太高，建議債務人聲請更生程序，調解因而不成立。債務人目前65歲，未從事營業，名下無不動產、汽車，有現金存款90元及商業保單3份，每月靠兒女給付扶養費1 3,026元及配偶遺屬年金4,049元維持個人基本生活，有誠意解決債務，但因債務金額過於龐大，實非債務人所能負擔。債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件清算之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，為清理債務，於民國113年1月23日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第95號受理後，最大債權金融機構台新銀行以債務人表示無法負擔本行提供任何之調解方案為由，未出席113年3月20日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第27-51、83-95、303-316頁)，且有台新銀行113年8月23日台新總個資字第1130020695號函在卷可稽(本院卷第191頁)，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第95號卷宗核閱無訛，是債務人為一般消費者，於113年8月9日具狀聲請本件清算前，已與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立之事實，堪可認定。　　㈡債務人未列冊臺南市中、低收入戶資格，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面在卷可稽(本院卷第181 頁)；債務人目前續領國民年金遺屬年金，自113年1月起每月為4,049元，亦有勞動部勞工保險局113年8月26日保普老字第11313056670號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參(本院卷第187-189頁)。債務人主張其已年滿65歲，目前仰賴1子1女各給付扶養費6,513元維生等情，已提出子女切結書為證(本院卷第321-323頁)。本院審酌債務人生於48年2月，現年滿65歲，勞工保險及全民健康保險原均投保在台南市皮鞋業職業工會，於107年6月21日勞工保險退保等情，此觀本院依職權所調取之債務人個人戶籍資料及勞健保資料即明(本院卷第161、175-179頁)；復參酌本院職權所調閱債務人110年度至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料顯示(本院卷第169-173頁)，債務人於110年度未申報任何所得，111年度及112年度僅申報有限責任台灣主婦盟聯生活消費合作社營利所得，分別為180元、30元等情，堪信債務人主張其年滿65歲且無業，端賴子女給予生活費等情為真實可採。從而，本院認債務人提出本件清算之償債能力，以債務人前開所陳其子女每月資助之生活費共13,026 元及遺屬年金4,049元作為計算基礎，應為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居地之臺南市政府公告 113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2 倍＝17,076元)為認定基準，債務人陳報其個人每月必要生活費用17,076元(本院卷第25頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣綜上，以債務人目前清償能力17,075元(計算式：子女資助生活費13,026元＋遺屬年金4,049元＝17,075元)，扣除其個人每月生活必要支出17,076元，每月已無餘額，而據債權人台新銀行陳報，債務人積欠無擔保債務1,334,147元及保證債務1 ,076,503元(本院卷第191頁)；據債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第237頁)，債務人截至113年8 月28日止，尚積欠信用卡本息668,147元；另據債權人寰辰資產管理股份有限公司陳報(本院卷第193頁)，債務人截至1 13年8月23日止，尚欠債務本息共9,891,956元，且不願提供分期方案；又據債權人金陽信資產管理股份有限公司陳報( 本院卷第243頁)，債務人截至113年8月21日止，尚欠信用卡本息519,853元，可知債務人目前積欠債務本息至少13,490, 606元，尚有其他金融機構及新興資產管理股份有限公司未陳報債權，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又債務人名下無不動產、汽機車，財產總額2,000元，係有限責任台灣主婦盟聯生活消費合作社投資價值等情，業據債務人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及板信銀行台南分行存摺影本為證(本院卷第61-65頁)，且有本院依職權所調閱之債務人110年度至112年度之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可稽(本院卷第163-167頁)；而以債務人本人為要保人之商業保險共有3張，此有債務人提出之中國民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本及保險單封面影本在卷可證(本院卷第6 7-79頁)，其中1張保單為三商美邦人壽二十年繳費祥安終身壽險，計算至113年8月20日之保單解約金為9,343元，另2張保單為原國華人壽終身壽險，截至113年5月止之保單現金價值共計225,609元(計算式：29,842元＋195,767元＝225,609元 )，已據債務人提出全球人壽保單投保證明為證(本院卷第31 7-319頁)，並有三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月10 日(113)三法字第02488號函附卷可按(本院卷第255-284頁) ，是以債務人目前積欠債務總額逾1,200萬元，即使債務人將保單解約取回保單解約金並用以清償債務，至少仍欠1,20 0萬元以上債務無法清償，由此應堪認定債務人客觀經濟狀況確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，依債務人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其為一般消費者，未曾從事營業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第325-328頁），復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，債務人名下尚有商業保單，可充作清算財團，應有清算實益，債務人聲請清算，核屬有據，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官林彥丞

2024-11-11

TNDV-113-消債清-105-20241111-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第434號聲請人即債務人陳美瑛代理人許哲嘉(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人陳美瑛自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)債務總額約653,473元，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構京城銀行具狀表示不同意延緩執行本院113年度司執字第54000號給付借款強制執行事件，依法視為調解不成立。債務人名下財產僅有1輛汽車，無不動產、股票，現受雇於社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會擔任照顧服務員，平均月薪為 34,545元，另在安寶社會企業股份有限公司兼職，實領薪資月平均為16,465元，每月除支出個人必要生活費用17,076元外，尚須扶養領有中度身心障礙手冊之三女，每月扶養費為 17,076元，顯有不能清償債務之情形。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於民國113年6月19日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第485號受理後，原訂113年8月7日行前置調解程序，惟因最大債權金融機構京城銀行已向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第54000號給付借款強制執行事件受理，且不同意延緩強制執行程序，依消債條例第151條第6項規定，視為調解不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第21-30頁；本院卷第17、135- 140、177-180頁)，且經本院調取本院113年度南司消債調字第485號卷宗核閱無訛；債務人於113年8月26日具狀聲請本件更生，據債權人京城銀行陳報：債務人截至113年10月17 日止，積欠信用貸款本息5,657,268元，且本院113年度司執字第54000號強制執行事件受償情形為0元，此有京城銀行11 3年10月21日陳報狀在卷可稽(本院卷第159頁)，是債務人為一般消費者，現積欠無擔保債務本息5,657,268元，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。至債務人提出之債權人清冊雖有列載「中國信託商業銀行股份有限公司」（本院卷第17頁），惟據中國信託商業銀行股份有限公司於113年9月18日向本院陳報，其對債務人並無債權存在(本院卷第117頁)，爰不予列入本件更生債權，併予敘明。　㈡依消債條例施行細則第21條第4項規定，消債條例所謂「收入」係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。查，依本院職權調取之債務人勞、健保資料顯示，債務人之勞工保險投保單位為社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會及安寶社會企業股份有限公司(部分工時)，全民健康保險投保單位則為安寶社會企業股份有限公司(本院卷第67-84 頁）；而債務人自111年1月1日起任職於社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會及安寶社會企業股份有限公司，於 112年8月至113年8月期間，領取社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會發給之本薪及獎金共計495,185元，另領取安寶社會企業股份有限公司發給之本薪、績效獎金、特休出勤費、會議出席獎勵金共計233,893元(112年11月領取其他加項350元，僅係一次性給付而未具持續性，不予列計)，此有社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會於113年9月12 日檢送員工服務證明書暨員工薪資明細表、安寶社會企業股份有限公司於113年9月11日檢送之債務人薪資清冊在卷可參 (本院卷第99-108頁)，依此計算，債務人於前開期間月平均薪資為56,083元【計算式：(495,185元＋233,893元)÷13個月 ≒56,083元，元以下4捨5入，下同)；參酌債務人自陳其未領取任何政府補助或社會津貼(本院卷第123頁)，且債務人未列冊為中低收入資格，亦未領取租金補助等情，有司法院低收入戶、中低收入戶資料查詢清單及臺南市政府都市發展局 113年9月12日函在卷可稽(本院卷第57、109頁)，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算其月平均薪資56,083元為認定依據，較為合理。至社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會在債務人每月薪資中扣除補充保費及勞退自提金，安寶社會企業股份有限公司在債務人每月薪資中扣除健保費及個人自提勞退金，依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，均已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除，併予敘明。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是依債務人現居住於臺南市東區(調解卷第23頁)，債務人每月必要生活費用即應以臺南市112年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元)為上限標準。債務人陳報其個人每月必要生活費用為17,076元(本院卷第15頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。查，債務人之三女於00年0月00 日出生(本院卷第87頁)，現年43歲，未列冊中低收入戶資格，但領有中度身心障礙證明手冊，現於財團法人台南市私立蓮心園社會福利慈善事業基金會附設啟智中心接受安置中，名下無任何不動產、股票，財產總額為0元，近二年未申報任何所得等情，有債務人提出之中華民國身心障礙證明、財團法人台南市私立蓮心園社會福利慈善事業基金會113年5月 13日在院教養證明書、財團法人台南市私立蓮心園社會福利慈善事業基金會附設啟智中心113年9月份收據在卷可證(本院卷第153-157頁)，且有本院依職權調閱債務人之三女111 年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果資料、司法院低收入戶中低收入戶資料查詢畫面附卷可稽(本院卷第89-97頁 )，足見債務人之三女雖已成年，但無謀生能力，且不能以自己財力維持生活者，堪認債務人之三女有受其父母扶養之必要，惟債務人之三女其父侯雲洲已於111年10月9日死亡( 本院卷第85頁)，則扶養義務人僅有債務人1人，債務人主張其單獨扶養三女，應為可採。又債務人主張其每月支出三女之扶養費17,076元(本院卷第16頁)，核與消債條例第64條之 2第2項之規定相符，亦為可採。　㈤債務人目前每月償債能力為56,083元，扣除其個人每月必要生活費17,076元及三女扶養費17,076元，每月雖有餘款21,9 31元(計算式：56,083元－17,076元－17,076元＝21,931元)可供清償債務，惟京城銀行未提供分期清償方案，以債務人積欠京城銀行信用貸款本息已達5,657,268元，即使債務人以每月餘款21,931元全數按月攤還債務，需逾21年始得清償完畢（計算式：5,657,268元÷21,931元/月≒258月），以債務人現年已63歲(00年0月出生，本院卷第55頁)，及債務利息每年增加185,288元(計算式：本金1,975,357元×年息9.38％≒ 185,288元)等情，堪認債務人縱以其收入盡力清償，難在可期退休前之2年職業生涯清償債務。又債務人名下無現金存款、無不動產，僅有1輛108年出廠之汽車，財產總額為0元，此有債務人提出之台南市麻豆區農會信用部安業分布存款歷史交易明細查詢畫面及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證(本院卷第131、168頁)，並有本院職權調閱之債務人 112年度及111年度稅務資訊連結作業查詢結果財產資料可參 (本院卷第59-61頁)；而以債務人為要保人之有效保單僅有郵局保險1份(本院卷第121頁)，倘於113年9月11日終止保單，應發還準備金額為52,642元，此有債務人提供郵局保險查詢終止給付金列印畫面為證(本院卷第133頁)，由此足見，債務人名下可處分換價之財產只有保單1份及汽車1輛，如順利換價，其價值仍屬有限，相較債務人積欠債務逾500餘萬元，助益不大，足認定債務人客觀上確已達不能清償債務之程度。本院基於消債條例意在使債務人得以儘早利用更生程序清理債務，重建經濟生活之立法目的，避免債務人與債權人間之債權債務關係久懸不決，而使債務人之經濟生活惡化至無以為繼之程度，認應給予本件債務人更生之機會。　㈥至於債權人京城銀行具狀稱：債務人曾與本行協議於108年8 月至123年7月期間，於每月15日清償15,000元，惟債務人於 113年4月即未再繳款而毀諾等語（本院卷第159頁），該個別協商與消債條例第151條第1項所稱「應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案」協商有所不同，雖債務人未依個別協商條件履行，亦無該條第7項規定之適用，附此敘明。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，曾踐行前置調解程序而調解不成立，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月0日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林彥丞

2024-11-08

TNDV-113-消債更-434-20241108-3

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度醫字第3號上訴人即原告石鈴子上訴人與被上訴人沈延盛間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180萬元，應徵第二審裁判費28,230元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院醫事法庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林彥丞

2024-11-08

TNDV-112-醫-3-20241108-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人即債務人何育霖即何育浤代理人黃蘭英(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構及元大國際資產管理股份有限公司(下稱元大國際資產管理公司)債務總額約 775,968元，為清理債務，前以書面向本院聲請消費者債務清理前置調解，最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)具狀表明不出席民國113年7月24日調解期日，調解因而不成立。債務人名下無不動產、汽車，只有父親借名登記購買之高力熱處理工業股份有限公司股票零股，但已遭債權人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)強制執行完畢，目前擔任油漆臨時工，無固定雇主，按日計薪，日薪1,300元，每月上班15日至22日，月薪約23,000元至2 8,600元不等，每月必要支出個人生活費17,076元、2名未成年子女扶養費共12,000元，實無力清償債務。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，為清理債務，於民國113年5月23日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第405號受理後，最大債權金融機構玉山銀行具狀向本院陳報，原擬提供債務人以金融機構本金債權180,477元、分180期、年息5％、月付1,428元之還款方案，惟因債務人表示尚欠非金融機構債務，無力負擔還款方案，認無調解實益，故不出席113年7月24日調解期日，調解因而不成立；且於前置調解程序中，債權人台新國際商業銀行股份有限公司及安泰銀行均陳報債權額為0元等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、調解不成立證明書為證(本院卷第17-29頁)，且經本院依職權調取本院113 年度南司消債調字第405號卷宗核閱無誤。嗣債務人於調解不成立之日起20日內，具狀聲請本件更生，經全體債權人陳報債權情形如下：⒈玉山銀行陳報(本院卷第329-337頁)：截至113年9月20日止，積欠信用卡本息375,259元；⒉乙○(台灣 )商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第305-307頁)：截至11 3年9月11日止，積欠原中華商銀現金卡本息110,226元；⒊三信商業銀行股份有限公司(本院卷第309頁)陳報：截至113年 9月9日止，積欠信用卡本息130,196元；⒋凱基商業銀行股份有限公司(本院卷第293頁)陳報：截至113年9月12日止，積欠現金卡本息119,684元；⒌元大國際資產管理公司陳報(本院卷第341-361頁)：截至113年9月20日止，積欠原渣打銀行信用卡本息488,384元及原日盛銀行現金卡本息172,090元，此有上開各債權人陳報狀在卷可稽，是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,395,83 9元(計算式：375,259元＋110,226元＋130,196元＋119,684元＋ 660,474元＝1,395,839元)，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人未列冊低收入戶、中低收入戶資格，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面在卷可稽(本院卷第3 9頁)。依本院調取債務人勞健保資料顯示，債務人之勞工保險及全民健康保險之投保單位均為南市區漁會(本院卷第41- 46頁)；而債務人於111年度及112年度均未申報任何薪資所得，此有債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 (本院卷第51、51頁)，據債務人陳稱其從事油漆臨時工，無固定雇主，按日計薪，日薪1,300元，每月上班平均22天，月薪約23,000元至28,600元左右不等乙節(本院卷第363頁) ，並提出收入切結書為證(本院卷第373頁)。本院審酌債務人現年45歲(00年0月出生，本院卷第37頁)，正值青壯之年，復無身心障礙難以謀生之情事，客觀上應認其身體健康而具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，且其所陳薪資數額，與其目前勞工保險之月投保薪資數額27,470元，相差不遠，堪信債務人前揭主張為真實可採。基此，本院考量若以每月30日並扣除週休二日計算，每月至少可工作20日，再參酌債務人具狀陳稱願再努力接案，於更生期間能有3萬元左右之收入等語(本院卷第363頁)，則以債務人上開所陳月薪28,600元，作為債務人目前清償能力之認定依據，應符合現實狀況而屬適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要生活費用1 7,076元(本院卷第15頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項定有明文。查，債務人育有二名未成年子女，長女於000年0月出生，現年13歲，長男於000年0月0日出生，現年4歲，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可參(本院卷第381、383頁)，均為未成年人，自有受父母扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即 17,076元為限，並依法由債務人負擔扶養比例2分之1；而該二名子女均未列冊中低收入戶、低收入戶資格，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面在卷可憑(本院卷第75、77頁)，依此計算之結果，債務人每月支出長女、長男之扶養費用應各以8,538元(計算式：17,076元÷2人＝8,5 38元)為上限。債務人主張其每月支出二名子女扶養費共12, 000元(本院卷第363頁)，並未逾上開計算數額，核屬適當，應納入債務人之支出範圍。　㈤綜上，債務人債務人目前每月償債能力為28,600元，扣除其個人每月生活基本費用17,076元、2名子女扶養費共12,000 元元後，已無餘額(計算式：28,600元－17,076元－12,000元＝ -476元)，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又債務人名下財產僅有高力熱處理工業股份有限公司股票價值3,310元，已據債務人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單正本為證(調解卷第27頁)，並有本院依職權調閱之債務人111年度及112年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第47-49頁)；而以債務人本人為要保人之商業保險，僅有南山人壽住院日額健康保險及台灣人壽永鑫安終身保險各1張，此有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參(本院卷第367-370頁)，其中，南山人壽住院日額健康保險截至11 3年10月28日止解約金為1,786元，另台灣人壽永鑫安終身保險則無保單價值準備金，亦有南山人壽保險股份有限公司11 3年11月4日函及台灣人壽保險股份有限公司113年11月6日函附卷可憑(本院卷第393-399頁)，是倘債務人將南山人壽住院日額健康保險解約而取回保單解約金1,786元，並用以清償目前所欠無擔保債務本息1,395,839元，仍有債務1,394,0 53元（計算式：1,395,839元－1,786元＝1,394,053元），以債務人目前每月入不敷出之收支情形，即使債務人工作至65 歲屆齡退休，仍無法清償上開債務，應堪認定債務人確實處於有不能清償之客觀經濟狀態，而有更生之原因，當有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，五年內未從事營業，積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且依其目前收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月0日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-11-07

TNDV-113-消債更-410-20241107-3