Know99判決書

搜尋結果：林彥廷

共找到 164 筆結果（第 161-164 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2172號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2891號），本院判決如下：主文林彥廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑　㈠論罪：　　核被告林彥廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯裁量之說明：　　被告前因犯不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以111年中交簡字第479號刑事簡易判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，上訴後經本院以111年交簡上字第133號判決駁回上訴而確定，有期徒刑部分於民國112年3月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第33至34頁)，其受徒刑之執行完畢後，於5年內之11 3年7月26日即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上即合於刑法第47條第1項累犯規定之要件，嗣本院審酌前開構成累犯之前案，乃不能安全駕駛致公共危險罪，尚與被告本案所犯竊盜罪，具有行為態樣不同、罪質不同、侵害法益相異情形，故裁量後認無庸以累犯規定加重之，僅需量刑時綜合審酌之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和；又被告坦認犯行，態度尚可，且被害人已領回被竊取之物品(見速偵卷第43頁)，並表達無進一步提出告訴追究之意(見速偵卷第23頁)，暨被告之前科素行，自述之教育程度、目前無業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，速偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官侯詠琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2891號　　被　　　告　林彥廷　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥廷前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於民國112年3月31日執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月26日晚上9 時54分至10時4分許，在臺中市○里區○○路000○0號領好美鮮超市大里店內，趁門市店員不注意之際，以徒手之方式竊取擺放在貨架上之酒類4瓶（品項詳附表，價值共新臺幣【下同】9,196元，均已扣案發還，下稱本案商品）並藏放於其衣物左側得手後離去，嗣因該店店長江榮國見其行跡詭異而報警處理，警方到場後於店外盤查林彥廷時，於其騎乘之腳踏車前置物籃中扣得上開本案商品，當場將林彥廷逮捕而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林彥廷於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人鄭玉珠及證人江榮國於警詢中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲現場照片7張及現場監視器畫面影像截圖共10張在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末被告竊取之本案商品業已由警扣案並發還被害人，此有贓物認領保管單1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號商品名價值（新臺幣）數量 1 SINGLETON GLEN ORD12年 1,199元 1盒 2 John Walker&Sons XR 21年 2,499元 2盒 3 陳年金門高粱酒 2,999元 1盒

2024-10-08

TCDM-113-中簡-2172-20241008-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范揚祖選任辯護人林彥廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19711、23996號），本院裁定如下：主文范揚祖之羈押期間，自民國壹佰壹拾叄年拾月拾貳日起延長貳月。理由一、被告范揚祖因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院前以被告涉犯修正前後兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項拍攝、製造少年性影像罪、刑法第224條之1、第222條第 1項第2款對未滿14歲女子加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，參酌被告為警扣得之相機內存在多名少女之如廁畫面，模式頗為固著，且被告坦承有戀童癖，復利用開設補習班之機會為本案犯行，目前補習班雖已停業，然其仍保有藝術專長及學童家長資料，再行開設補習班招募未成年人來學藝之可能性仍不低，且仍有機會接觸學童，而有潛在被害人繼續發生之可能性甚高，有事實足認為被告有反覆實行加重強制猥褻罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1 項第2款規定，自民國113年7月12日起羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例）。三、本院於113年10月1日訊問被告後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯修正前後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項拍攝、製造少年性影像罪、刑法第224條之1、第222條第1 項第2款對未滿14歲女子加重強制猥褻罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，且由上開理由，有事實足認為被告有反覆實行加重強制猥褻罪之虞，而本案尚未進入審判程序，仍有保全後續審判、執行程序之必要。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會治安侵害之危害性及國家刑罰權實行之公益考量，及羈押對被告人身自由之限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自113年10月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第六庭　審判長法　官　樊季康法官　謝梨敏法官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

PCDM-113-侵訴-114-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告鄭雯茹訴訟代理人黃彥儒律師被告林彥廷訴訟代理人梁徽志律師被告顏桐恩（原名顏毓秀）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告甲○○自民國11 3年5月22日起、被告乙○○自民國113年6月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告與被告甲○○於民國106年12月5日結為夫妻，婚後育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。夫妻二人多年來相互扶持、感情甚篤，然卻因被告乙○○（原名顏毓秀）之介入而感情生變。　㈡原告某日於與甲○○同住之家中突發現承租意願書一紙（原證1 ），始知甲○○自112年9月15日起向第三人承租門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓A室」房屋，原告疑惑萬分而於前開房屋外多日蹲守，驚見被告2人於該租屋處附近舉止親暱相偕而行，原告頓覺晴天霹靂，在憤慨之餘仍強迫自己保持冷靜日後繼續觀察，果見被告2人於該租屋處同進同出，足徵被告2人確發展為情侶關係且於甲○○之租屋處同居。　㈢嗣後，原告向被告甲○○表示已知悉其與乙○○交往並同居之情事，並希望甲○○與乙○○斷絕聯繫回歸家庭，甲○○則回應「她月底會搬走」、「昨天其實她一直叫我回去，可是我還是選擇留下陪你」等語，並附上被告2人間之對話截圖，該截圖中乙○○向甲○○表示「月底前我會找到房子搬走」，亦能證明被告2人曾同居之事實。　㈣然甲○○雖稱乙○○會搬離該租屋處，實則被告2人係搬到其他租屋處（新北市○○區○○路000號2樓；下稱龍安路租屋處）繼續同居，原告於被告2人龍安路租屋處附近也多次發現甲○○所使用之機車（為被告甲○○名下公司所有，車牌號碼：000-00 00）及乙○○使用之機車（車牌號碼：000-00）停放於附近，足徵被告2人至今仍維持情侶交往關係，且同居在龍安路租屋處無疑，確已破壞原告及甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　㈤此外，被告2人間之對話截圖中，乙○○多次提及「你老婆」可證乙○○自始即知悉甲○○為有配偶之人，而仍與甲○○發展、維持超出正當友誼分際之不當交往關係，侵害原告之配偶權甚鉅。　㈥請求權基礎說明：　　甲○○明知自己為原告之配偶，而乙○○亦明知甲○○為有配偶之人，被告2人卻仍於原告與甲○○婚姻存續期間內發展為「情侶關係」，除光天化日之下出雙入對、舉止親暱外，甚至還另行租屋同居，顯有長期穏定交往、共同生活而使甲○○背離家庭之意，是以，被告2人上開行為顯逾越一般社會公眾所能容忍，而侵害原告配偶權甚鉅，致使原告無法維持家庭生活之幸福美滿，原告亦因此而受有精神上之損害痛苦萬分，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項請求被告連帶賠償新臺幣（下同）60萬元之非財產上損害。㈦訴之聲明：　　　1.被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.前項請求如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○則抗辯：　㈠原告所提證據，不足以證明被告逾越正常朋友間之社交往來分際，亦不符合民法第195條第3項「情節重大」之要件。　㈡觀諸原告所提錄影畫面，影像內容的男子是被告本人，但被告否認有與乙○○接吻，依該錄影姿態衡情應並無逾越正常朋友間之社交往來分際。　㈢停放車輛為日常行為，且可能係個人單獨為之或數人騎不同車輛，尚難據以為侵害配偶身分法益行為之證據資料。　　㈣兩造line訊息中，被告明確表示「沒有跟她睡」，不足以證明被告有與第三人有逾越一般男女正常交往之行為。　㈤兩造line訊息中，原告明確表示「你和她的事情我不會去干涉」，顯示原告自己也覺得無所謂，據此可認定不符合民法第195條第3項「情節重大」之要件。　㈥被證1之兩造line訊息中，原告表示「你要跟外面女生怎麼樣對我來說沒這麼不重要，我真的想要還你自由」、「你真的想結束，我希望你能積極處理，不要再這樣下去，大家好聚好散吧」，顯示原告自己對婚姻也覺得無所謂，據此可認定不符合民法第195條第3項「情節重大」之要件。　　㈦原告所提其餘對話截圖亦不能證明被告有何逾越一般男女社會分際之行為。　　㈧答辯聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則抗辯：被告沒有介入原告的婚姻，被告與甲○○是合夥關係，完全沒有交往。原告所提影片中之男子與女子，是被告2人，但被告不承認有親吻，那天是在大馬路，不可能接吻，且被告又帶著安全帽，如何接吻。被告覺得很無奈。影片看上去甲○○有扶被告的腰，但被告是看到影片才知道甲○○把手放被告的後面。甲○○原本是要與被告合夥做桌遊，後來因為原告發現後，就拖在那裡，至於美甲是被告自己做的。被告沒有與甲○○同居，被告是住在台北市，被告在台北市有自己的客人，被告是兩邊跑，也不是天天都在甲○○那邊。原證5的簡訊內容只是被告對甲○○安慰的話，謝謝甲○○對被告的好，因為被告與甲○○明明是合夥，是很好的朋友，會關心朋友，也是正常的等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、原告主張其與被告甲○○於106年12月5日結婚，育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本影本在卷可證（見本院卷第17頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。　　五、原告主張被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，交往為情侶關係，且在外租屋同居，逾越一般男女社交分際，係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1、3項連帶賠償其精神慰撫金60萬元等節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195 條第1項、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　　㈡本件依原告所提出，原告與被告甲○○間112年11月19日以前之 line對話截圖（見本院卷第25至26頁、第95頁），其內容略以：…原告「同樣的如果今天是我出軌有小王你早就已經把我趕出去想盡一切離婚」「我只是想知道你是否要回來從新開始跟她斷乾淨」「你只要回答我這個問題就可以」，甲○○ 回以「現在不可能她還在顧場」、原告：「所以你堅持要跟她在一起？」、甲○○「沒堅持跟她」、原告「你跟她睡在一起你為麼不跟我坦白呢？」「我最近心情低落回家想要你抱著我給我安全感」「我一直聞到香水味」、甲○○「我沒有跟她睡」、原告「我完全沒有辦法睡」、甲○○「也會有香水味」、原告「有沒有我們都是成年人了」、甲○○「我意思是說我就算沒跟她睡也會有香水味」……原告「你可以不要再去了嗎」「回家好嗎」「我不知道我能撐多久」、甲○○「你覺得如果我跟你說馬上跟她斷你會相信嗎」「但是我答應你我會慢慢跟她疏遠」、原告「你希望我放棄這段感情婚姻嗎」…… 甲○○「她月底會搬走」、原告「你和她的事情我不會去干涉」、甲○○「我跟她說我沒辦法放棄婚姻可是我不知道我們能不能回到像以前一樣」「其實她昨天有一直叫我回去可是我還是選擇留下陪你」「今天也跟她說了」等語；及甲○○於11 1年11月19日將乙○○傳給甲○○如原證5所示之簡訊轉傳給原告（原證5、7；見本院卷第27、95頁）。而上開乙○○傳給甲○○ 之簡訊（原證5）內容為：「我說月底前我會找到房子搬走你就恢復原樣好好陪伴小孩跟老婆好好的別讓牛奶她們搬出去你媽媽已經對她們很不諒解…。以後要好好照顧自己我會從你們的世界消失記得曾經除了你老婆的事情我們快樂過就好。想過這些話只是不知道這麼快說出來。謝謝你這一個多月來的疼愛只是知道…好像在不捨得都得放開你…你也不會那麼累…我也不會那麼難過…就回去好好的過…你也習慣這樣的生活方式了…不管是親情還是愛情…終究她依然是你老婆…。我會離開你的世界…你也要好好的，擦腳的我會留給你要自己好好擦長了不要亂剪哇卡某抖跟馬卡還是要吃不要暴飲暴食知道嗎最後一次跟你嘮叨了。謝謝我們曾經很快樂。」（見本院卷第27頁）。可證被告2人於000年00月間確已有超過一般普通朋友之往來及同居之行為。　㈢另原告提出於112年12月3日至112年12月11日拍攝之影片錄影檔光碟（原證2、原證3；見本院卷第21、23頁）為證，經本院於113年7月12日言詞辯論期日當庭勘驗結果：　1.原證2光碟有14個影片檔，內容如下： ①影片畫面為一路邊，一女（穿白色外套、頭戴粉紅色安全帽）坐在機車上，一男（穿黑色背心、頭戴深色安全帽）站在該機車旁，二人擁抱、接吻。 ②影片畫面為一路邊，一男（頭戴深色安全帽）坐在機車上，車頭掛有「NET」袋子，機車停於「NET」服飾店前，一女站在該機車旁，戴上粉紅色安全帽坐上該機車後座後，該機車駛離。 ③影片畫面為一路邊，與上一影片內同一穿著打扮之男子、女子共同自路邊走出來。　 ④影片畫面為一路邊，與上一影片內同一穿著打扮之男子與女子共乘機車駛離（該男子騎車，該女子坐後座）。 ⑤影片畫面為一路邊，與上一影片內同一穿著打扮之男子、女子共同走進一棟大樓內。　　 ⑥影片畫面為一室內汽車停車場，一男（穿白色帽T上衣、長褲）、一女（穿白色外套、短褲）面對面站在一台黑色汽車左前方，男子左手放在女子腰間。 ⑦影片畫面為同上一影片之室內汽車停車場，同上一影片之男子與女子面對面站在同上一影片之黑色汽車前方擁抱。 ⑧影片畫面為同上一影片之室內汽車停車場，同上一影片之男子與女子一同走向同上一影片之黑色汽車，並按汽車遙控器，該黑色汽車車燈因此閃爍。 ⑨影片畫面為一男、一女手牽手走入一棟大樓內。 ⑩影片畫面為一路邊，一男（頭戴深色安全帽）、一女（頭戴粉紅色安全帽）站在一台機車旁，該機車停在一連棟公寓前方。 ⑪影片畫面為一路邊，一男子（平頭、戴眼鏡）與一長髮女子在路邊一台機車旁講話，之後男子戴上藍色安全帽，擁抱該女子，兩人手牽手繼續談話，之後該女子戴上粉紅色安全帽，兩人共騎機車離去。 ⑫影片畫面為一巷弄道路，有一男、一女，手牽手走在路上。 ⑬影片畫面為一男、一女手牽手走在路上。 ⑭影片畫面為一男、一女手牽手走在路上。　　　 2.原證3光碟有2個影片檔，內容如下： ①影片畫面為夜晚，一建築物前方路邊停放整排機車，包含車號000-0000機車，以及車號000-0-00機車。 ②影片畫面為夜晚，一建築物前方路邊停放整排機車，包含車號000-0000機車，以及車號000-0-00機車。　而被告2人均承認上開原證2影片中之男子與女子為被告2人，則依原證2各影片內容，可證被告2人在112年12月3日至00 0年00月00日間，確有多次共乘機車、牽手散步、並有摟腰、擁抱、接吻等情侶間之親密舉止行為，顯然被告2人之往來程度並非僅止於一般普通朋友間之情誼甚明。　㈣且依上事證，被告甲○○雖於000年00月間向原告表示會與乙○○ 疏遠，以及乙○○表示會於112年11月底搬走，讓甲○○回歸家庭陪伴原告與小孩，然實則被告2人於000年00月間仍持續交往、維持情侶關係，其等交往程度已明顯逾越社會一般男女社交分際，影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。是被告辯稱其 2人間僅有一般朋友之情誼云云，洵無可採。　㈤至被告甲○○辯稱原告於前開簡訊中曾表示「你和她的事情我不會去干涉」，及原告於113年1月上旬曾以簡訊向其表示：「你要跟外面女生怎麼樣對我來說沒這麼不重要，我真的想要還你自由」、「你真的想結束，我希望你能積極處理，不要再這樣下去，大家好聚好散吧」等語，顯示原告自己對婚姻也覺得無所謂，據此可認定不符合民法第195條第3項「情節重大」之要件一節，雖提出上開簡訊截圖為證（被證1；見本院卷第67頁）。然依原告所提出其與甲○○間112年11月1 9日前之簡訊對話內容（見本院卷第25至26頁），可知原告因甲○○與乙○○外遇一事，表示其因此無法入睡、無安全感，並詢問甲○○是否回來重新開始，是否與乙○○斷乾淨，及表示要如何做才能保持這個家，甚至談及離婚等語。然如前所述，甲○○雖向原告表示會與乙○○疏遠，以及乙○○表示會於112 年11月底搬走，讓甲○○回歸家庭陪伴原告與小孩，實則被告 2人仍持續交往，且由被告所提上開被證1之簡訊截圖內容，顯然被告2人於000年0月間仍在交往當中，並未斷絕往來，是原告對甲○○所為上開表示，反可認係因原告心靈上已對其與甲○○間之婚姻關係感到可悲與絕望之故，益證被告2人間之系爭侵權行為確對原告配偶權之侵害情節重大。是被告甲 ○○上開所辯不足採。　㈥查被告2人間不當交往行為已逾普通朋友間正常社交界線，而共同不法侵害原告關於配偶之身分法益，且情節確屬重大，既經認定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然。則原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告就其所受非財產上之損害負連帶賠償責任，自屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告2人前揭不當交往，對原告婚姻、生活影響程度之輕重，併考量原告陳稱其學歷為國中畢業，從事餐飲服務及豬肉批發，每月收入大約3萬元等語（見本院卷第88頁）；被告甲○○稱其學歷為高中畢業，與家人合夥經營咖啡蛋糕店，每月收入約5萬元等語（見本院卷第83頁）；被告乙○○稱其學歷為高中畢業，目前從事美甲業，每月收入約3萬元等語（見本院卷第83頁）；及查原告名下財產總額0元、被告甲○○名下財產總額約2百多萬餘元；被告乙○○名下財產總額0元。此有兩造之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果財產資料表可參（見限閱卷）；兼衡原告與甲○○已結婚逾6年，並育有2名未成年子女等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之非財產上損害，以30萬元為適當。六、從而，原告依民法184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲 ○○自113年5月22日起、被告乙○○自113年6月3日起（見本院卷第47至53頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-訴-1027-20241004-2

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝莊仁林彥廷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10755號、113年度軍少連偵字第3號），被告等人於本院準備程序時就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一㈡8至10行應更正為「竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴、傷害、毀棄損壞之犯意聯絡」、證據欄補充「被告丁○○、乙 ○○於本院準備程序及審理時之自白」、所犯法條欄㈥應更正為「被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，上開2罪應屬接續犯而僅論以一罪；被告丁○○以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪」、所犯法條欄㈦應更正為「被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪」、並就所犯法條欄㈥㈦應刪除被告丁○○、乙○○所涉犯刑法305條恐嚇危害安全罪部分外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告等人於審判外進行協商而達成合意，且被告甲○等人業已認罪，其合意內容為：　㈠被告丁○○犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。㈡被告乙○○犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：公訴意旨另認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀棄損壞罪，依同法第287條前段及第35 7條之規定，均須告訴乃論。茲因被告等人與告訴人丙○○調解成立，告訴人並於民國113年8月20日當庭具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　2　　日刑事第一庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-02

ILDM-113-原訴-46-20241002-3