Know99判決書

搜尋結果：林昀潔

共找到 196 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2565號原告林文卿訴訟代理人王聖傑律師蔡復吉律師被告魏誠志武玉南（即VU NGOC NAM，越南籍）蘇榮駿張家莉姚艾伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告魏誠志應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告武玉南應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告蘇榮駿應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告張家莉應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　五、被告姚艾伶應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告魏誠志負擔百分之二、被告武玉南負擔百分之三、被告蘇榮駿負擔百分之三、被告張家莉負擔百分之三十三、被告姚艾伶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其於臺北市之住處遭詐騙集團以通訊軟體LINE（下稱LINE）群組投資股票詐欺方式實行詐術，而分別於臺北市之臺灣銀行ATM轉帳、彰化銀行A TM轉帳、彰化銀行萬華分行臨櫃匯款匯出金錢而受有損害，是本件侵權行為地為臺北市萬華區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條、第262 條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時，原係以魏誠志、陳家華、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶為被告，並聲明：「㈠先位聲明：被告魏誠志、陳家華、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶應連帶給付原告新臺幣（下同）195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告魏誠志、陳家華、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶應分別給付原告如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷一第9頁），嗣於查得被告蘇榮駿之姓名，遂於民國112年8月25日具狀追加被告蘇榮駿（見本院卷二第3頁）。又被告吳金銘業於本件起訴前死亡，原告撤回對被告吳金銘之起訴，另具狀更正被告陳家華之姓名為武玉南（見本院卷二第359頁），再於113年1月2日具狀撤回對傑斯顧問企業之起訴（本院卷二第409頁），另於113年4月30日具狀變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應分別給付原告如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第473頁），就變更訴之聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。三、被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶（以下逕稱其名，合稱被告）分別提供渠等申辦如附表編號 1至5所示帳戶予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於111年10 月26日透過LINE以暱稱「李進德」與原告聯繫，隨後「李進德」邀請原告加入其所經營之LINE群組「亮燈漲停學習社16 8」，並加助教「楊妮」為LINE好友，渠等佯稱下載「傑富瑞」之投資軟體（下稱「傑富瑞」APP）可投資股票云云，原告遂依「楊妮」指示於同年11月22日下載「傑富瑞」APP 並註冊帳號，另加入交易員「吳建華」為LINE好友，原告此後即依「楊妮」、「吳建華」之指導在「傑富瑞」APP進行投資。嗣「李進德」在LINE群組內鼓勵成員進行相關投資，「楊妮」則表示需要儲值相關金額始有額度在「傑富瑞」AP P進行投資或申購股票，致原告陷於錯誤，遂依照「楊妮」之指示，於附表所示之匯款日期，將附表所示之金額分別匯至附表所示之被告帳戶內。嗣「李進德」於112年1月9日在L INE群組內表示因部分成員儲值資金來路不明，涉嫌洗錢，要求「傑富瑞」APP用戶於3日內繳納15%保證金完成提領，隨即退出LINE群組，且「李進德」、「楊妮」、「吳建華」皆於112年1月11日刪除LINE帳號後失聯，原告更於同年1月1 7日登入「傑富瑞」APP後發現全部資料遭清空，始驚覺遭受詐騙並報警處理。是被告等人交付帳戶之行為，均係幫助詐欺集團對原告為詐欺行為，其等間成立共同侵權行為，而原告總共受有130萬元之財產損害，爰先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條第1項之規定擇一請求被告連帶賠償原告前開損害；備位部分對被告各依民法第179條之規定向被告等人請求給付如附表所示之款項等語。並聲明：㈠先位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應分別給付原告如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　㈠被告姚艾伶部分：伊因為要申辦貸款，對方說伊的資格不符合，伊就將其所申辦之華南銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼交給承辦人員，伊也是被騙的，刑事部分有遭法院判刑等語。　㈡被告武玉南部分：伊沒有提供帳戶給詐騙集團，是仲介公司將密碼寫在提款卡套袋上面交給伊，之後提款卡不知道何時遺失，伊沒有去報遺失，沒有交付帳戶也沒有參與詐騙，跟伊無關等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。　　　　㈢被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉則經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、得心證之理由：　　原告主張被告提供各自在銀行設立之帳戶給不詳姓名之詐騙集團成員使用，原告受詐騙集團成員詐騙陷於錯誤，依指示將款項匯入被告如附表所示之各銀行帳戶內，被告共同侵害原告之權利，應負共同侵權行為責任，應連帶賠償原告之損害等語；惟為到庭之被告姚艾伶、武玉南所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：被告等人是否應分別就原告受騙而匯入其等帳戶內之款項，負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下：　　　㈠原告主張遭詐騙而分別匯款至被告如附表編號1至5所示之帳戶(共計匯款總額130萬元)，被告武玉南、張家莉、姚艾伶等人更因將如附表編號2、4、5所示之同一帳戶交付他人使用之行為，已遭另案起訴或判刑，被告姚艾伶部分，遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度金簡上字第153號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告武玉南分別經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官聲請簡易判決處刑、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官起訴，張家莉則經臺中地檢檢察官起訴等情，業據原告提出匯款資料、LINE 紀錄、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所（下稱臺北市萬華分局）受（處）理案件證明單等件為證（本院卷一第 23-301頁），並經本院調取被告如附表編號1至5所示之帳戶開戶資料、相關刑案資料，此亦有華南商業銀行股份有限公司112年6月16日函、台新國際商業銀行股份有限公司112年6 月20日函、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月16日函、中華郵政股份有限公司112年6月26日函、有限責任彰化第五信用合作社112年7月13日函、橋頭地院112年度金簡上字第153號刑事判決、臺北地檢113年度偵緝字第640號起訴書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官113年度偵緝字第542號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度訴字第967號刑事判決、臺中地檢檢察官11 2年度偵緝字第2531號起訴書、臺北地院113年度訴字第967 號刑事判決附卷可參（本院卷一第323-355頁、本院卷二第4 35-439頁、本院卷三第41-51頁），自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告前經原告向警察機關報案，其中被告姚艾伶因幫助犯洗錢防制法等案件，遭橋頭地院以112年度金簡上字第153號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬5,000元；被告武玉南經臺中地檢檢察官於113年2月16日以被告武玉南基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日前某日將本案郵局帳戶交予詐欺集團成員，容任作為詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢使用聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第441、442號），於113年2月27日繫屬於臺中地院以113年度中金簡字第30號審理中；被告張家莉經臺中地檢檢察官提起公訴，現亦繫屬於臺中地院審理中。其餘被告魏誠志、蘇榮駿部分，則仍經檢察官偵查中。又被告武玉南、姚艾伶雖辯稱並未詐騙原告，惟金融帳戶具有高度專屬性及私密性，其等自當知悉任意提供金融帳戶資訊、告知帳號密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之銀行帳號、密碼告知他人，致遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，而導致原告因而將款項匯入被告武玉南、姚艾伶帳戶等情，被告武玉南、姚艾伶對此部分當無從諉為不知，是被告武玉南、姚艾伶所辯，委無足採；另被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉經本院合法通知而無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀說明。則綜上各情以觀，堪認原告主張被告以前揭方式不法侵害原告財產權致受有如附表編號1至5所示之損害等情，應屬有據。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照）。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。　㈣經查，被告分別將其等所申設如附表編號1至5所示之帳戶資料分別提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為詐取原告財物之用，致原告因受騙陷於錯誤而陸續匯款如附表編號1至5所示之金額，因而受有損害，堪認本件被告分別提供如附表編號1至5所示之帳戶予詐騙集團，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其等分別與前揭詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，然並無證據證明被告間確有犯意聯絡及行為分擔，故被告分別與前揭詐欺集團成員之行為，對原告而言即構成共同侵權行為，至原告對於被告所得請求之損害賠償範圍，乃應以上開被告所有之銀行帳戶實際所收到之原告匯款金額範圍內為限，亦即被告應僅就其各自對於不詳之詐騙集團成員詐欺原告金錢之幫助範圍分別負其責任，原告對於上開被告等所得請求賠償之金額於上開被告分別之責任範圍內者，方屬可採，其超過此範圍之請求則非可採。則原告對各被告如附表所示各匯款至帳戶內數額之請求範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則非可許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應並給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息一節，合於前揭法條規定，亦應予准許。則上開被告等 5人之利息起算日應分別為：⒈被告魏誠志自112年9月23日起算（本院卷二第295頁）、⒉被告武玉南自113年4月4日起算（本院卷二第469頁）、⒊被告蘇榮駿自112年10月17日起算（於112年9月26日為公示送達公告，經過20日即同年00月00 日生合法送達效力，本院卷二第321頁）、⒋被告張家莉應自 112年10月4日（112年9月23日寄存臺中市政府警察局烏日分局追分派出所，112年10月3日發生合法送達效力，本院卷二第307頁）、⒌被告姚艾伶自112年9月22日起算（見本院卷二第311頁）。四、綜上所述，原告先位主張依據侵權行為之法律關係，請求被告等5人分別給付如主文第1至5項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；至於原告請求被告等5人應負連帶賠償責任等節，則為無理由，應予駁回。另原告對於被告等5人之先位之訴之請求既為有理由，則其備位主張依不當得利之法律關係請求部分即無再予以審究之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　　　附表：原告匯款情形及被告等人帳戶資料　　　編號戶名金融機構帳號匯款金額 (新臺幣) 匯款時間(民國) 出處 1 魏誠志彰化第五信用合作社 0000000000000 3萬元 111年11月29日本院卷一第27、349至355頁 2 武玉南中華郵政臺南安順郵局 00000000000000 3萬元 111年11月30日本院卷一第31、347頁 3萬元 111年12月1日 3 蘇榮駿中國信託銀行 000000000000 3萬元 111年12月7日卷一P.35、P.341 3萬元 111年12月9日 4 張家莉中國信託銀行 000000000000 65萬元 111年12月21日本院卷一第41、345頁 5 姚艾伶華南銀行左營分行 000000000000 50萬元 112年1月4日本院卷一第49、325頁

2024-10-30

TPDV-112-訴-2565-20241030-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第88號聲請人即債務人柯宗達代理人謝孟馨律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人柯宗達准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第45號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第45號聲請免責事件卷宗查明屬實，並有聲請人提出上開免責裁定暨確定證明書等件在卷可按，堪信為實。是以，本件聲請人既已受免責之裁定確定，其聲請復　　權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-消債聲-88-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告魏詩芸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零陸佰伍拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣伍拾伍萬零陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第35、131、153頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年8月16日具狀聲明由陳佳文承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於111年8月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000 000000000；卡別：VISA），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15 %為上限浮動計算。詎被告嗣後即未依約清償，迄至113年4 月23日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）2萬2,056元（包括消費款1萬9,767元、1,083元為循環利息、1,206元為依約定條款得計收之其他費用），依信用卡約定條款第23條約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付1萬9,767元自 113年4月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　　　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：182.235.101.187）於111 年8月25日向原告借款34萬元，約定借款期限自111年8月25 日起至118年8月25日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.99%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.99%後，利息為15.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年10月25日後，未依約清償本息，計尚欠30萬4 ,967元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112 年10月26日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：182.235.101.187）於112 年2月14日向原告借款24萬元，約定借款期限自112年2月14 日起至119年2月14日止，按月分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.62%機動利率按日計付（自112年5月 23日起定儲利率指數為1.61%，加13.62%後，利息為15.23% ），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年11月15日後，未依約清償本息，計尚欠22萬3,627元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月16日起至清償日止，按週年利率15.23% 計算之利息。　㈣綜上，爰依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至163頁），核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（民國／新臺幣）編號類別請求金額計息本金利　　息期　間週年利率 1 信用卡 2萬2,056元 1萬9,767元自113年4月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 30萬4,967元 30萬4,967元自112年10月26日起至清償日止 15.6％ 3 小額信貸 22萬3,627元 22萬3,627元自112年11月16日起至清償日止 15.23％總計 55萬0,650元

2024-10-30

TPDV-113-訴-4187-20241030-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第174號上訴人支秉傑被上訴人李建學上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月13日本院臺北簡易庭113年度北小字第2163號第一審小額民事判決提起起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至同法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」規定，則不在準用之列。是於小額事件上訴程序中所謂判決違背法令，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又小額事件之當事人提起上訴，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當、或同法第469條第1款至第5款所定情形之具體事實，並確切指明依何訴訟資料可認為合於所主張之違背法令具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人為上訴人之母親即訴外人章小萍（以下逕稱其名），母親年事已高，上訴人係系爭車輛之實際使用人，車禍事故發生時直接影響上訴人權益，系爭車輛損害之實際負擔者為上訴人，被上訴人既已承認事故責任，上訴人為實際利益受害者，且相關損失有合理依據，並經專業鑑定，自有權請求損害賠償。損害賠償請求權並不限於車主，原審判定僅車輛所有權人得以求償，明顯違背法令；另章小萍已出具委任狀委任上訴人為代理人，為其請求損害賠償。爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給上訴人新臺幣（下同）8萬4,915元。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。原審認系爭汽車於113年2月10日發生車禍時之車主為章小萍，有公路監理電子閘門汽車車籍資料在卷可稽（限閱卷），被上訴人造成系爭車輛損害固應負損害賠償責任，受侵害權利之人應為車輛所有權人章小萍，而非上訴人。上訴人既非車主，復未提出受債權讓與或有其他得以請求損害賠償之權利或法律依據，自不得請求被上訴人賠償上訴人因系爭車輛受損之損害。上訴意旨執上情指摘原判決不備理由，顯有違背法令云云，均屬民事訴訟法第469 條第6項事由，並未具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條或第469條第1款至第5款所定之情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。至上訴意旨所稱已附上母親之委任狀，由母親授權上訴人代為求償，然上訴人於原審並未追加或變更以章小萍名義提起訴訟；復按當事人於小額訴訟事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27、第436條之28本文分別定有明文。是縱上訴人於本件小額訴訟事件上訴審欲另變更已章小萍名義委任上訴人名義提起訴訟，亦非合法。四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判。惟未具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條或第4 69條第1款至第5款所定之情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。五、上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之3 2第1項準用同法第436條之19第1項規定，為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　　月　 30　日　　　　　　　　　民事第九庭審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-小上-174-20241030-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第74號聲請人即債務人張碧蓮代理人謝幸伶律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃浚祥相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張碧蓮應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月20日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第160號裁定債務人自112年12月12日上午11時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。嗣因債務人名下屬清算財團之財產僅有存款新臺幣（下同）466元、1993年出廠之普通自小客乙台，金額甚少，分配並無實益，因而不予處分，堪認本件債務人之上開財產應不敷清償財團費用及財團債務，自應終止本件清算程序，經本院司法事務官於113年6月12日以11 2年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結，並於同年7 月1日確定等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第16 0號卷（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第131號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，債務人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須實核貸款人之抵押品、經濟、信用狀況，如債務人事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行負擔，顯非公平，與政府辦理就學貸款之宗旨有悖；債務人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商，是債權人於本件清算程序中，在不得已之情況下已蒙受相當損失，爰請詳審消債條例第133條前段之規定，裁定債務人不予免責等語（本院卷第61-62頁）。　⒉債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀表示：請綜合各債權人提供之債務人消費明細，審查債務人是否有消債條例第13 3條、第134條各款不免責事由等語（本院卷第63頁）。　　⒊債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：請依職權調查債務人於聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清債務人是否有消債條例第134條各款不免責事由。本件清算程序中，債權人分配金額為0元，請調查債務人聲請清算前2年實際收入及支出，以釐清債務人是否有消債條例第133條不免責事由等語（本院卷第65頁）。　⒋債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請調查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，例如入出境資料，以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產等語（本院卷第67頁）。　⒌債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，本行之債權金額為12萬1,851元，於清算程序中未分配任何款項，債務人應積極提出清償方案，請債務人提出最新所得及財產資料，由法院依職權判定是否免責等語（本院卷第69頁）。　⒍債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語（本院卷第83頁）。　⒎債權人滙誠第一資產管理股份有限公司具狀表示：請依職權審酌債務人是否予以免責等語（本院卷第87頁）。　⒏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀表示：（本院卷第89頁）。　　⒐債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語（本院卷第93頁）。　⒑債權人合作金庫商業銀行股份有限公司並未具狀，亦未到庭陳述意見。　　⒒債務人具狀及到庭陳稱：伊於112年12月12日至113年10月間，在臺北市文山區公所擔任代賑工，10個月之薪資總和為21 萬8,087元，112年12月另領取行政院加發低收入戶補助750 元，故伊於法院裁定開始清算後之收入為21萬8,837元，每月平均收入約2萬1,884元；伊因罹患乳癌，於112年5月就醫後，於112年9月進行切除手術，嗣後接受33次放射線治療及門診追蹤治療；伊另罹患精神官能性憂鬱症、重鬱症合併精神病症狀，需要規則服藥控制；又伊尚有一名就讀大學之成年子女需不足部分仍需伊扶養，伊並無消債條例133條、134 條之不免責事由，希望給予免責等語（本院卷第99-105頁）。　　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自陳其於法院裁定開始清算後，於112年12月12日至11 3年10月間，在臺北市文山區公所擔任代賑工，10個月之薪資總和為21萬8,087元等情，有113年10月16日陳述意見(一) 狀、台北富邦興隆分行存摺明細附卷可佐（本院卷第99-112 頁），故本院認應以債務人每月平均薪資收入2萬1,808元（計算式：218,087÷10＝21,808，元以下四捨五入），作為其於法院裁定開始清算程序後每月固定收入。　⒉債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人設籍於臺北市文山區（見消債清卷第75頁戶籍資料），依消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，開始清算程序起迄今(即以債務人陳報薪資之113年1月至113年 10月計算)每月必要生活費用即應依其居住之臺北市中山區所屬臺北市政府公告113年度每人每月最低生活費1.2倍即2 萬3,579元計算。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後，以其每月平均收入2萬1,808元，扣除每月必要生活費用2 萬3,579元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　⒉本院依職權調閱債務人自110年7月20日至113年9月9日止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。從而，債務人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。　　　　　㈤債務人無消債條例第134條其他各款之不免責事由：　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-消債職聲免-74-20241030-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度仲訴字第10號上訴人即原告 LUCKY BLOOM CO., LTD. 法定代理人郭碧伶被上訴人即被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於本院民國113 年9月20日112年度仲訴字第10號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍拾伍萬壹仟貳佰捌拾元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因撤銷仲裁判斷事件，上訴人不服本院於民國113年9月20日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。查上訴人係就其第一審敗訴部分全部提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）4,039萬4,941元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，應徵第二審裁判費為55萬1,280元，爰依民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-112-仲訴-10-20241025-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第105號原告黃馨德訴訟代理人袁大為律師被告和碩聯合科技股份有限公司法定代理人童子賢訴訟代理人黃馨慧律師廖福正律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度勞專調字第82號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國94年3月14日起任職於華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）。華碩公司於97年1月1日將代工事業體分拆為永碩聯合國際股份有限公司（下稱永碩公司）及被告即和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）二主體。原告自97 年1月1日起任職於永碩公司，擔任研發工程師（即RD），並自102年5月31日轉與被告簽立聘僱及保密合約書（下稱系爭勞動契約），擔任被告第十事業處強固型產品線專案經理（即PM），所負責之客戶之一包括荷蘭商臺灣戴爾股份有限公司臺灣分公司（下稱臺灣Dell公司）。原告於109年8月至11 1年2月間負責臺灣Dell公司之Delta產品開發計劃，臺灣Del l公司對話窗口人員亦對原告服務均給予高度肯定。　㈡詎臺灣Dell公司非原告對話窗口人員之林永森，竟於112年3 月17日上午9時53分許以電子郵件寄發黑函信件給被告，向原告所屬上級主管劉昱成（Mark Liu）不實指控原告在Delt a產品期間表現為不合格（Disqualified，下稱DQ），而劉昱成未經查證，即於同日上午10時54分許，轉發信件使原告其他同事知悉，甚至將原告剔除於臺灣Dell公司112年Sahar a產品專案團隊之外。原告於112年3月17日即以電子郵件向林永森詢問信件所稱原告DQ之資訊以求改進彌補，竟遭被告限制原告電子郵件信箱收發外部信件之權限，以阻止原告再對外發信給客戶，造成原告日後聯繫客戶均須透過同事幫忙，無異影響客戶端對原告之信任。原告於112年3月21日內部對劉昱成提出申訴，被告竟於112年4月1日公布人事令，為將原告之職務從課長改降為課員之調職處分（下稱系爭調職處分），且將劉昱成改調為原告所屬部門課長。原告於112 年第1季之考績，更遭被告於112年4月考績核定為C（下稱系爭考績），實質影響原告原得領取配發股票、績效獎金之權利。　㈢原告認被告所為系爭調職處分、系爭考績均違反權利濫用禁止原則、比例原則，不具合理性，且違反職業安全衛生法第 6條第2項第3款雇主應預防原告執行職務時不受職場霸凌之義務，實屬無效。又因原告前於109年間曾依被告109年度限制員工權利新股發行辦法（下稱新股發行辦法），以每股10 元認購被告股份1萬7,000股，並信託登記於原告所有信託帳戶內，因系爭考績之影響，進而遭被告以考績未達B而註銷原告以價購取得之第3年股份共4,250股。另致原告受有減少績效獎金40萬元。系爭考績既為無效，被告即應返還4,250 股份以及40萬元。原告窮盡內部申訴管道，仍遭被告先後以霸凌行為對待，被告不法侵害原告工作權，造成原告身心靈受創，亦依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金。　㈣爰依兩造系爭勞動契約、職業安全衛生法第6條、勞動基準法第22條、民法第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告對原告系爭考績處分無效。⒉確認被告將於原告自112年 4月1日調任課員之系爭調職處分無效。⒊被告應返還被告4,2 50股份給原告，並回復至原告所有信託帳戶內（專戶代號： Z000000000號）。⒋被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌就第4項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告負責臺灣Dell公司之Delta產品專案，臺灣Dell公司主管於110年即已就原告提出負面意見，臺灣Dell公司長久以來對於原告之工作表現已有不滿意，原告工作表現確實有缺失或消極之情形。而林永森為Delta專案產品線之最高負責人，並非與原告無任何直接之業務往來。被告於112年再次獲得臺灣Dell公司新機種Sahara專案訂單時，臺灣Dell公司林永森基於過去與原告共同工作之經驗，要求被告將原告自Sa hara專案團隊人員移除，被告即依指示調整名單，但並未對原告採取有不利益之措施。然原告於知悉臺灣Dell公司對其工作能力提出疑慮後，竟持續寄發內容為表達質疑林永森介入內部鬥爭之信件，引發臺灣Dell公司嚴重不滿。被告考量原告之工作及職務之不當行為，實難繼續擔任領導下屬之主管職，遂將其調整為無下屬之技術副理，顯具有業務上必要性，符合勞基法第10條之1第1款所定要件；且被告就原告之職務內容、工作地點、薪資等並未作任何不利益變更，亦符合勞基法第10條之1第2款至第5款規定。是以，被告作成系爭調職命令，適法有據。至系爭考績處分，乃係被告基於雇主之人事管理權限核心，參酌原告之工作表現及擅自寄發內容明顯失當之信件引發客戶不滿，作成系爭考績，亦屬適法。　㈡從而，原告主張其工作表現良好受到客戶高度肯定等情，並非事實，而原告擅自發信給臺灣Dell公司客戶提出質疑，對客戶直接陳述不當言論，在商業上是相當負面的行為，被告參酌原告之工作表現及相關失當言行，作成系爭考績、系爭調職處分，均屬適法有據，並非職場霸凌，是原告請求返還4,250股份、紅利績效獎金40萬元及給付慰撫金85萬元，均無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第309至310頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告自94年3月14日起任職華碩公司，華碩於97年1月1日將代工事業體分為永碩公司與被告，原告自97年1月1日起任職永碩公司，擔任研發工程師，並於102年6月起轉任被告公司第十事業處強固型產品線專案經理，負責客戶之一包含灣Dell 公司。　㈡灣Dell公司林永森於112年3月17日上午9時53分寄發電子郵件（本院卷第35頁）予被告公司劉昱成。劉昱成於112年3月17 日上午10時54分轉發公司其他同事（本院卷第34頁）。　㈢原告於112年3月17日、18日分別寄電子郵件給林永森詢問被D Q之事（本院卷第38頁），林永森並未回覆。　㈣被告公司吳婉菱於112年3月20日通知原告不要再發信給客戶( 本院卷第40頁)，被告並自112年3月21日暫時限制原告歷來使用之電子郵件信箱收發外部信件之權限，迄112年9月18日解除限制。　㈤被告於112年4月1日發布將原告職稱從課長調整為課員（系爭調職命令），而劉昱成擔任原告所屬部門課長、部長、代理處長。原告調職前後之月薪均為10萬5,300元(含基本薪資10 萬2,900元、伙食津貼2,400元)。四、得心證之理由：　　　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所為系爭考績、系爭調職處分應屬無效，為被告所否認，兩造對於系爭考績、系爭調職處分是否無效既有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此危險並得以本院確認判決除去，故原告就訴之聲明第1、2提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡原告主張系爭考績處分無效部分：　⒈按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責。（最高法院112年度台上字第1278號判決要旨參照）。又按人事考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取代，否則，不啻由法院代企業主行使人事管理權之核心事項，害及企業主人事管理權之具體行使，究非法院得為之（最高法院108年度台上字第890 號判決維持原審判決要旨可資參照）。　⒉原告固主張過去工作表現良好均受到臺灣Dell公司高度肯定，過去考績均至少有達到B，不致認定原告工作表現到C的考績，顯違反權利濫用禁止原則、比例原則，不具合理性，且違反職業安全衛生法第6條第2項第3款雇主預防原告執行職務時不受職場霸凌之義務等情。然查，人事考評非法院所得取代考核乙節，已如前陳。且觀諸被告所據以指摘之事，即臺灣Dell公司林永森要求被告將原告自既有Sahara產品專案團隊人員名單移除，原告知悉後，即於112年3月17日晚間8 時43分許寄出第一封電子郵件給林永森：「...Recently,I received a DQ notice for Sahara Sustain Team member list. So the purpose of this mail is to clarify if a ny misunderstanding (or to preventing someone mislea ding you as well)...」（士院卷第38下方、39頁）；旋於翌日上午10時52分許又寄送第二封電子郵件給林永森：「.. .之前的確因職務立場關係，與Mark（即指劉昱成）有過衝突，但總是對事不對人；卻沒料想該員此次除了誤導客戶之外，拿到這封mail後即以此為藉口，向上要求換較聽話的人。內部鬥爭本不足掛齒，成王敗寇，並無怨言，但請長官明鏡高懸，不要為人所利用而輕涉其他組織的內部鬥爭。... 」等語（士院卷第38頁）。則觀諸上開內容，雖用字遣詞不失禮貌性，然實為原告直接向客戶質疑DQ之理由，甚至影射臺灣Dell公司遭人利用成為鬥爭工具之意，實非妥適；是被告即刻轉知原告不要再發信給客戶並限制外部權限（士院卷第40頁），顯見被告抗辯原告以不當內容之電子郵件質疑滋擾客戶，屬商業習慣上負面評價之行為，甚至可能影響與客戶正在合作之新機種專案訂單，尚非無據。則被告抗辯因原告之工作職務上對客戶之不當言行作成系爭考績，應屬有據，被告基於雇主之人事管理權限，自應予以尊重，是原告請求系爭考績無效，應屬無據。　⒊而原告固稱過去臺灣Dell公司於合作對於原告表現近乎滿分，然臺灣Dell公司過去與原告合作Delta專案，於110年即已曾提出包括「缺乏整合複雜問題的領導力」、「對複雜問題的協調領導能力薄弱，導致問題溝通不足，進展緩慢」、「沒有專案經理的功能」（本院卷第137頁）、111年亦曾提出等「專案經理在計畫和專案中的管理不佳，難以調和每週的連接。工程師代表沒有定期加入並提供每週更新。」等等負面意見（本院卷第141頁）。則臺灣Dell公司基於過去合作經驗，主觀認原告工作表現確實有缺失或消極之情形，要求將原告剔除於新產品Sahara專案之團隊，被告對於客戶評價意見給予尊重辦理。惟原告仍持續發信質疑臺灣Dell公司成為內部鬥爭之打手，始遭被告人事管理上認為原告行為不當給予考績評比。則原告就此聲請傳喚證人林永森到庭說明不實黑函方式指控原告是否受人唆使等情（本院卷第178頁），以及調閱全部考核紀錄（本院卷第226頁），對於本件認定並無影響，併予敘明。　㈢原告主張系爭調職處分無效部分：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第1 款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。　⒉原告先前領導Delta產品之表現，遭臺灣Dell公司提出DQ之評論，並要求剔除於新Sahara產品專案團隊，且原告立即對臺灣Dell公司提出內容不當之電子郵件質疑等情，已如前述。則被告以原告行為不當不宜繼續擔任主管職務，進而將其調整為並無下屬之技術副理，尚難認非經營上所須之行為。且被告就原告之勞動條件、薪資等並未作不利益變更，亦符合勞基法第10條之1之規定。是以，被告作成系爭調職命令，適法有據。　㈣又本件原告因系爭考績為C，影響已價購取得第3年之被告公司股份4,250股，就此部分係因新股發行辦法第7點關於年度考績要求限制之規定（士院卷第55頁）。則系爭考績處分、系爭調職處分既屬適法有據，並非職場霸凌，原告請求返還 4,250股份、紅利績效獎金40萬元及請求給付慰撫金85萬元，亦均無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭考績處分、系爭調職處分核屬適法有據，並非職場霸凌，原告請求返還4,250股份、紅利績效獎金40萬元及請求慰撫金85萬元，亦無理由。是原告依兩造勞動契約、職業安全衛生法第6條、勞動基準法第22條、民法第195條第1項請求確認被告對原告系爭考績處分、系爭調職處分無效。並請求被告應返還被告4,250股份給原告，回復至原告所有信託帳戶內，以及請求給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院詳予審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-勞訴-105-20241025-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告宮家瑤訴訟代理人彭彥植律師被告加拿大商加拿大航空股份有限公司台灣分公司法定代理人劉貴豪訴訟代理人賴志豪律師黃雍晶律師王銘呈律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自民國112年4月7日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣（下同）9萬1,574元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自1 12年4月7日起至原告復職之日止，按月提繳4,590元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；㈣聲明第2項、第3 項、第4項，原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第9、 10頁）。嗣於113年3月12日具狀變更聲明如後述原告主張所示（本院卷第263頁）。核原告上開所為變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自108年1月16日起任職被告，擔任銷售客戶經理（Sales Account Manager），每月平均薪資7萬5,000元，外加膳食津貼3,000元、至少基本年薪8%之績效獎金（Annual TArget Incentive Award，下稱系爭勞動契約）。原告於112年3月 17日向直屬主管表示將於同年112年3月20日請產檢假，且將於112年5月2日至112年6月26日申請產假。詎被告竟於112年 3月31日以被告銷售組織變更為由，通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款終止系爭勞動契約，並於112年 4月7日發給離職證明書。原告於112年4月7日以存證信函向被告表示解僱違法並要求返職，經被告以112年4月28日存證信函拒絕。　㈡原告嗣於113年1月25日另覓新工作到職。原告遭被告解僱前最後一個月薪為8萬4,617元，原告自得依系爭勞動契約、民法第487條規定，請求被告給付112年4月8日起至113年1月24 日共9月17日（下稱9月17日期間）之薪資80萬9,503元【計算式：84,617x〈9+17/30〉=809,503】、112年度至少以年薪8 %計算之績效獎金8萬1,232元【計算式：84,617x12x8%=81,2 32】。又原告112年每月應負擔健保費為4,266元、勞工保險費為3,848元，並得依民法第184條第2項、487條、全民健康保險法第84條擇一請求健保費部分，及依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第487條或勞工保險法第72條擇一請求勞保費部分，9月17日期間共計7萬7,624元被告應負擔之健保費、勞保費【計算式：〈4,266+3,848〉x〈9+17/30〉=77,6 24】，則被告應給付原告上開合計共98萬8,359元之金額【計算式：809,503+81,232+77,624=968,359】。另被告依原告月薪於勞工退休金月提繳工資分級表所示應提繳之勞工退休金應為5,256元，被告亦應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，提繳 9月17日期間之勞工退休金共5萬282元【計算式：5,256x〈9+ 17/30〉=50,282】。　㈢爰聲明：⒈被告給付原告96萬8,359元，及自民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應提繳5萬0,282元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠加拿大航空股份有限公司（下稱加拿大航空）自106年6月起開啟台北（機場代碼：TPE）與加拿大溫哥華（機場代碼：YVR）航線直飛航班（下稱台加直飛航線），因當時載客率佳，被告於108年9月3日擴大經營規模，設置新辦公室及引進銷售團隊以提升對台灣旅客之服務品質，主要職員包含原告共有8位。詎109年起因新冠肺炎（Covid-19）疫情席捲全球，嚴重打擊航空業，被告總公司通知將至少裁減50%人力，縮編全球各分公司人力編制。被告於109年10月起即開始解雇多數職員，銷售部門僅保留原告及總經理二位職員，被告並向交通部民用航空局（下稱民航局）申請自109年10月27日至110年3月26日暫停台加直飛航線。嗣總公司於111年9月已不擬恢復台加直飛航線，因業務萎縮，決定於112年3月31日裁撤被告銷售部門，並就銷售業務於112年4月1日起委由航達旅行社股份有限公司（下稱航達旅行社）代理。是被告基於業務及組織發生結構性改變而裁撤銷售部門，已無設置銷售客戶經理之職務。被告基於照顧員工，曾商請航達旅行社提供原告適當工作，然為原告所拒；被告僅能於112年3月31日發函原告，預告於112年4月7日起依勞基法第11條第4款終止系爭勞動契約，並已依法計付相關資遣費。故原告請求被告終止系爭勞動契約後至到任新職前9月17日期間之薪資、績效獎金、健保費、勞保費以及提撥勞工退休金，均無可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第448頁，並依判決格式用語修正文字）：　㈠原告自108年1月16日起受僱被告，擔任銷售客戶經理，到職時約定每月薪資7萬5,000元，外加每月膳食津貼3,000元（本院卷第25至32頁）。原告遭解雇前之薪資為每月8萬4,617 元（本院卷第267頁至271頁）。　㈡被告於112年3月31日發函原告，預告於112年4月7日以勞基法第11條第4款向原告終止系爭勞動契約（本院卷第29頁、267 頁）。　㈢被告於112年4月7日發給原告離職通知書（本院卷第33頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告於112年4月7日依勞基法第11條第4項規定終止系爭勞動契約不合法，兩造僱傭關係應至被告113年1月25日到職新工作前均繼續存在，是被告應給付112年4月8日起至1 13年1月24日共計9月17日期間之薪資、績效獎金、勞保費、健保費及提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶內等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠被告依勞基法第11條第4款規定終止兩造間勞動契約，是否合法？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第 4款規定自明。所謂「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，即屬之。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。又該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，仍應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工，而所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務（最高法院107年度台上字第957號、109年度台上字第1396號判決意旨參照）。　⒉被告於108年9月時主要職員計8位，包括：總經理、銷售客戶經理（Sales Account Manager）宮家瑤（Gloria Kung，即原告）、業務發展經理、銷售推廣主管、財務會計主管，以及三位銷售支援人員；於新冠疫情爆發後，109年10月間，銷售部門僅剩原告及總經理二位職員；有被告提出之組織架構圖可參（本院卷第147頁、363頁）。又台加直飛航線自10 9年3月27日即停飛，並向民航局申報備查自同年10月27日起至110年3月26日止暫停往返航線，如被告並未於一年內報請復航，該航線亦視同終止，有交通部109年11月5日交授航空計字第1095500180號函可查（本院卷第145頁）。是被告辯稱因台加直航航線受新冠疫情影響暫停，已陸續解雇多名員工，應堪認定。而因疫情遭致加拿大航空決定不恢復台加直飛航線，業務萎縮後，即於112年3月31日裁撤被告公司之銷售部門，並就銷售業務於112年4月1日起委由航達旅行社代理，已無需銷售部門之設置需求，亦有被告112年4月組織架構圖、被告與航達旅行社簽署之經銷契約書可查（本院卷第 148頁、155至213頁、423至428頁）。足認被告自109年起因受疫情影響，為使公司經營體質更健全，而有調整公司營運結構、節流現金並資遣部分人員之情形。被告將銷售業務委外經營，裁撤銷售部門，此乃被告經營決策之變更，尚屬合理。　⒊被告聘僱原告之目的既因裁撤銷售部門而不存在，屬因基於經營決策調整營運策略，使被告公司內部產生組織結構之調整，而有業務性質變更。被告銷售業務已委外經營，銷售部門因而有裁減員工之必要，核有組織經營結構調整之需。堪認被告對原告之資遣，合於勞基法第11條第4款所定業務性質變更，有減少勞工之必要之情形。則被告抗辯，應可採信。原告雖主張被告並未盡安置義務，且判斷勞基法第11條第 4款時，應將關係企業是否均無適當工作可供安置之情形並予考慮在內云云。然被告已將銷售部門裁撤，已無聘僱原告時相應之工作存在。而被告資遣原告後，公司僅剩總經理、財務會計經理員工2人（本院卷第148頁），亦無其他可供原告擔任之適當職務。況被告業代為詢問航達旅行社之合適職缺，有被告提出航達旅行社之邀請入職客戶經理職務之電郵可證（本院卷第217至222頁、364頁），則被告辯稱並非未盡安置義務，亦值採信。　⒋原告復主張被告將銷售業務外包後，被告業務並未發生質與量的改變，被告雖停飛台加直飛航線，仍尋求航達旅行社代理銷售業務，可表明確實有持續銷售業務存在，與過去經營並無實質性差異，而無業務性質變更而有減少勞工之必要，況原告尚有營銷、公共關係、業務發整等不同工作內容，並無因銷售業務外包而受影響，是被告並無減少勞工之必要等情；惟按，公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。從而公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。原告固主張被告仍有銷售、營銷、業務等需求，但被告基於航線終止、組織精簡等等因素考量，而決定將銷售等業務委外航達旅行社負責，而決定裁撤已只有原告一人之銷售部門，核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。又原告離職，被告銷售業務仍委外處理迄今，益證被告決定採取裁撤銷售部門而將業務委外處理之經營模式，應屬可採。是原告主張被告並無業務性質變更，亦屬無據。至原告聲請傳喚證人即航達旅行社李怡萍，無從動搖本院前開認定，核屬無調查之必要，併予敘明（本院卷第438頁）。　⒌原告再以原告於112年3月17日向直屬主管報告將於112年5月2 日至112年6月26日期間請產假後，被告竟旋即於2周後之112 年3月31日終止系爭勞動契約，顯然係出於對原告懷孕之歧視行為等情；然被告係基於組織精簡經營決策下調整業務及部門所為之業務性質變更，認定業如前述；且被告抗辯並非於知悉原告將請產假後始開始為組織精簡之決策計畫，亦有被告提出之111年9月6日委外招標需求建議書（本院卷第149 頁），其中提及計劃時間表4至6個月，準備階段需調查供應商市場，開始提供新服務日期預計為112年3月1日等情（本院卷第153、363頁）。則原告告知申請產假之時間點固與被告通知終止系爭勞動契約之時點接近，然此既係被告基於經營決策所為之計畫，原告執此時間點之巧合即無所據，被告主張並非因懷孕歧視而解雇原告，應屬可採。　㈡另依系爭勞動契約之約定，年度績效獎勵計畫之績效獎金英以達成公司、分公司及個人績效為前提，始能發放8%~16%之獎金（本院卷第25頁），此部分並非原告主張之經常性給予工資性質，而原告已於112年4月7日離職，並未能舉證該離職年度有達到年度績效，是此部分請求績效獎金，亦屬無據。　㈢綜上所述，被告因業務性質變更，有減少勞工必要，又無適當工作可供安置原告，遂依勞基法第11條第4款規定，於112 年3月31日向被告預告於同年4月7日終止兩造系爭勞動契約，自屬合法。故原告請求被告9月17日期間應給付原告薪資、健保費、勞保費、績效獎金合計共96萬8,359元及相關本息，及補提繳此部分之勞工退休金，均無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、民法第487條請求薪資、民法第184條第2項、民法第487條、全民健康保險法第84條擇一請求健保費，及依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第487條、勞工保險法第72條擇一請求勞保費部分，請求被告給付合計96萬8,359元，及自民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應提繳5萬0,282元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-勞訴-53-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4738號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告林柏廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟玖佰伍拾伍元，及其中捌拾柒萬陸仟柒佰伍拾伍元自民國一一三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬柒仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月2日以網路申辦方式向原告借款新臺幣（下同）89萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，兩造約定借款期間為113年2月2日起至120年2 月1日止，按原告指數型房貸基準利率加計週年利率11.81% 機動計息（本件違約時之約定利率為年利率13.4%，計算式：1.59%＋11.81%＝13.4%），並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500 元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅攤還本息至113年4月1日止，其後即未依約清償，尚積欠87萬7,955元（內含本金87 萬6,755元、違約金1,200元），及其中本金87萬6,755元自1 13年4月2日起至清償日止，按週年利率13.4%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出信用貸款契約書、放款帳戶、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、還本繳息查詢等件為證（見本院卷第9至31頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-訴-4738-20241025-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第51號原告倪柏山訴訟代理人翁健祥律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如上列當事人間請求給付保險金事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於民國92年4月21日為要保人、以配偶陳美香為被保險人，向被告投保「國泰金平安傷害保險附約（保單號碼0000000000（下稱系爭附約）」，死亡身故保額121 萬、住院日額1,000元、每次傷害醫療保險金限額3萬元。陳美香於111年4月22日因不慎在家中跌倒頭部受傷，遂至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診住院，至同年5月5日在高雄長庚醫院因「敗血症併敗血症休克、急性腎衰竭併高血鉀症、泌尿道感染、左頂葉頭皮受傷、左耳軟骨開放性骨折、左耳撕裂傷」死亡。原告於陳美香死亡後，依系爭附約向被告申請理賠保險金給付，被告竟以陳美香死亡係因本身疾病，非屬意外傷害事故而拒絕理賠。原告爰依系爭附約契約之約定，請求被告給付死亡保險金12 1萬元及意外傷害事故住院日額及每次醫療事故保險金4萬4, 000元，合計共125萬4,000元之理賠金及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告125萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被保險人陳美香雖係因跌倒受傷至高雄長庚醫院急診治療住院，然跌倒事故僅致其左頭部及左耳外傷，並無顱內出血，尚不致發生死亡結果。依住院病歷及死亡證明書可知，陳美香係因急性腎臟病、敗血症等身體內在疾病而自然死亡，並非遭遇意外事故所致，依保險法及系約附約約定，被告並無給付保險金之義務。又原告曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，該中心亦認定陳美香之身亡係因自身疾病所致，非屬系爭附約承保範圍，是原告之主張，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第268頁）：　㈠原告為要保人，以配偶陳美香為被保險人，投保系爭附約（保單號碼：0000000000，金平安傷害保險附約，本院卷第73 頁至86頁）。　㈡陳美香於111年4月22日因跌倒受傷至高雄長庚醫院住院，並於同日接受左耳創傷性整形重建手術。　㈢陳美香於高雄長庚醫院住院期間之111年5月5日死亡（本院卷第31頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被保險人陳美香於111年5月5日死亡，係因111年4 月22日跌倒造成最終死亡結果，屬意外傷害事故，依系爭附約向被告申請給付保險金，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者，應為陳美香之死亡是否為意外傷害事故所致，分敘如下：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。　㈡依陳美香女士自111年4月22日前往高雄長庚醫院急救之就診紀錄，可知陳美香於111年4月22日因跌倒前往急診，經診斷為「左耳撕裂傷、頭部挫傷伴隨左頂頭皮損傷」，當日經腦部斷掃描層顯示無顱內出血，並於同日完成左耳重建手術，意識清楚，於同年4月23日、5月4日再次接受腦部斷層掃描檢查亦無顱內出血跡象，且傷口無感染，是陳美香跌倒之所導致之創傷及骨折均非致死之原因，尚難認跌倒事故與其身故間有相當因果關係。惟陳美香有泌尿道感染、糖尿病等病史，入院時即有血糖、尿檢白血球及大腸桿菌數據異常及泌尿道感染症狀，故於住院期間，持續服用糖尿病與高血壓藥物外，嗣因糖尿病控制不佳、頻尿等原因而於111年4月27日轉腎臟科病房住院，後續並因泌尿道感染引發敗血症，進而併發急性腎衰竭而於111年5月5日身故，此有長庚醫院陳美香出院病歷摘要及護理紀錄單附卷可查（本院卷第89至178 頁）。再佐以高雄長庚醫院所載陳美香之死亡證明書（本院卷第87頁），直接引起死亡之疾病或傷害為急性腎衰竭，先行原因為敗血症，應認陳美香之死亡，係與泌尿道感染引發敗血症，以及急性腎衰竭合併高血鉀症有關。而跌倒所致之創傷及骨折僅為當次急診住院之原因，尚非致死之原因。依據首揭說明，本件急性腎衰竭、敗血症始為造成陳美香死亡之主要有效而直接之原因（即為其重要之最近因果關係）。　⒊系爭附約保單第3條保險範圍約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時時，本公司（即被告）依照本契約的約定，給付保險金。所稱意外傷害事故，依第2條第6項規定，指非由疾病引起之外來突發事故（本院卷第73頁）。可知被保險人或其受益人應於被保險人因非由疾病引起之外來突發事故，致身體蒙受傷害而致失能或死亡時，始能請求被告給付保險金，本件陳美香死亡之主要有效而直接之原因為急性腎衰竭、敗血症，已如前述，而原告並未舉證證明有非因上開因素引起之其他外來性、突發性、不可預知性之原因造成陳美香之死亡，自難認跌倒之骨折、創傷為陳美香死亡之主要有效而直接之原因。是陳美香死亡並非屬系爭附約上開約定之因意外傷害事故所致，原告據此請求被告給付保險金，自屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭附約條款約定，請求被告應給付原告 125萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-保險-51-20241025-1