Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第990號原告高榮銘李碧珠共同訴訟代理人王銘助律師被告潘永恩潘幸真潘麗純潘益銘潘益弘鄭景昌洪薇絲林啓勛潘震郁趙奕誠趙婕妤徐月娥楊志銘陳藝德潘建宏林楷軒彭俊凌鄭敏楨鄭景仁上列原告與被告間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張略以：緣原告乃坐落臺中市○○區○○段000地號、695 地號及698地號土地（下稱系爭三筆土地）共有人，系爭三筆土地並無不為分割之約定，亦無不能分割之情事，而原告與其他共有人就系爭三筆土地之分割方法難以達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，請求變價分割系爭三筆土地等語。二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：…三、原告或被告無當事人能力者。再原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、同條第2項第1款分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。三、經查：　㈠本件原告起訴所列被告即系爭三筆土地共有人之一潘麗純，早於原告提起本件訴訟（民國113年8月7日，見起訴狀上蓋收狀章）前之113年7月12日死亡（見卷附戶籍謄本）即已死亡，惟原告仍將之列為被告，而未將其繼承人列為被告，且經本院發函通知原告補正，原告並已於113年10月22日收受該函文，亦有送達證書在卷可憑，原告迄未補正。依前揭規定，法院應以裁定駁回其起訴。　㈡又本件被告潘麗純既已於原告起訴前即死亡，其權利能力即因死亡而終了，自無當事人能力，被告既已無當事人能力，且其情形復無從補正，原告之訴即難認為合法，本應予裁定駁回原告之訴。　㈢惟因原告未將原共有人潘麗純死亡後，系爭三筆土地之潛在共有人（即顯在共有人潘麗純之繼承人）併改列為本件當事人，致本件分割共有物之訴之當事人適格亦顯有欠缺。四、綜上所述，本件既有被告當事人能力及當事人適格之雙重欠缺，爰不經言詞辯論，以較為慎重之判決程序逕予駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第2項第 1款、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-11

FYEV-113-豐簡-990-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35298號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林楷茂一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟柒佰肆拾捌元，及其中肆萬玖仟玖佰陸拾元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年9月20日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年11月17日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）53,748元，及其中本金49,960元未按期繳付。二、查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘53,748元及其中本金4 9,960元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第八庭司法事務官

2024-12-10

PCDV-113-司促-35298-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3101號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林楷閔被告連國閔上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查本件依原告所提出的信用卡約定條款，其上記載雙方就本件契約之涉訟，合意以受理信用卡申請之分支機構所在地的地方法院為管轄法院(本院卷第27頁；條款第31條)，而本件受理信用卡申請之分支機構為南桃園分行，其所在地位於桃園市桃園區，故本件應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應優先由兩造所合意的管轄法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-09

PCEV-113-板簡-3101-20241209-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪振富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13282號），本院判決如下：　　主　文洪振富犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣90,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實洪振富為智識正常成年人，明知銀行帳戶申辦容易，任何有使用銀行帳戶及網路銀行之人均可自行辦理，無向他人借用之理，亦明知社會上存有詐欺犯罪者會收取銀行帳戶及利用銀行帳戶接收隱匿詐欺贓款。洪振富已預見真實姓名年籍不詳之某甲，以經營網拍需要銀行帳戶為藉口向洪振富索要銀行帳戶及網路銀行，實係詐欺犯罪者徵求用以收取及隱匿贓款人頭帳戶之舉，洪振富竟基於縱有人使用其所提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國111年9月間某時，將洪振富在中國信託銀行申設之臺幣帳戶000000000000號（下稱中信臺幣帳戶）及外幣帳戶00000000 0000號（起訴書誤載為000000000000031，應予更正，下稱中信外幣帳戶）的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，提供給某甲。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開銀行帳戶使用權後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺洪筱婷，致洪筱婷陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，再由不詳成員按第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶即中信臺幣帳戶、第四層帳戶即中信外幣帳戶之順序依序層轉，終致洪筱婷受詐款項全部遭隱匿不知去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告洪振富否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是於111年9月間某時將中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶的提款卡、密碼及網路銀行交給我朋友林楷文，林楷文說要經營網拍跟我借用帳戶，我是被騙的等語（金訴卷174、187頁）。　㈠經查：　　林楷文到庭證述：我不曾於111年9月間向被告拿取任何銀行帳戶等語明確（金訴卷175-181頁），且被告未曾提出任何證據證明林楷文有向其收取中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶，自不能僅憑被告供述，即遽認林楷文有收取中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶。惟中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶，確有遭詐欺集團用以詐欺取財及洗錢（詳下述），故被告仍有將帳戶交出狀況，本院即將被告交付帳戶之對象稱為「某甲」。　㈡次查：　　被告於111年9月間某時，將中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付某甲，嗣某甲所屬詐欺集團取得帳戶使用權後，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人洪筱婷，致告訴人陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，再由不詳成員按附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶即中信臺幣帳戶、第四層帳戶即中信外幣帳戶之順序依序層轉，終致告訴人受詐款項全部遭隱匿不知去向，從此無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵卷15-3 1、123-125頁、審金訴卷34-35頁、金訴卷174頁）、告訴人於警詢中證述（偵卷33-39頁）明確，並有警示簡便格式表、通報單（偵卷55-57、59、63頁）、告訴人銀行帳戶交易明細（偵卷69-73頁）、第一層帳戶交易明細（偵卷79-90頁）、第二層帳戶交易明細（偵卷91-97頁）、中信臺幣帳戶交易明細、中信外幣帳戶交易明細（偵卷99-111頁）可證，此等情節自堪認定。而被告客觀上有提供中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶供某甲所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，故本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背本意之主觀心態存在？　　㈢又查：　⒈被告於警詢中供承：中信臺幣帳戶是薪轉戶，中信外幣帳戶是當初去開戶時，櫃台人員問要不要順便，就一起開戶，都有網路銀行等語（偵卷17頁）；被告於審理中供承：我有聽過詐欺集團，都是從網路用家庭代工的方式騙帳戶的，也有聽過網路上跟你說博弈可以賺錢，把錢匯到對方帳戶的騙錢方式等語（金訴卷186-187頁）。可知，被告明知辦理銀行帳戶及網路銀行十分容易，不用任何資格，就可以「順便」多辦一個帳戶，另被告明知社會上存有會以代工為理由索要銀行帳戶及以博弈為理由詐取金錢匯入銀行帳戶之詐欺集團存在，足見被告具有詐欺集團會使用人頭帳戶之智識及生活經驗。　　⒉又被告迭供承某甲因為要經營網拍才向被告借用銀行帳戶（偵卷19、123-124頁、金訴卷189頁）。惟要經營網拍所用的銀行帳戶，常需綁定為各種購物網站之收款帳號，涉及諸多貨款、價金、平台費用、稅賦等金錢之出入，有心經營網拍之人，豈會長期借用他人銀行帳戶來經營之理，蓋倘該人突然不願意出借或隨意掛失或任意變更帳號密碼卡住金流，網拍生意豈非付諸東流，故某甲向被告稱要經營網拍而要借用銀行帳戶，顯與日常生活及商業交易經驗有重大違背之處。再者，某甲自己的錢不願意用自己的名義出入，亦有隱藏自身身分及金流來源去向之意。而被告既然有上開詐欺集團會使用「人頭帳戶」之智識及生活經驗，自能預見某甲以要經營網拍借用中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶，應係要用以從事財產犯罪及遮掩隱匿身分、金流之工具，且此財產犯罪多為詐欺犯罪。　　⒊被告已預見某甲為索要「人頭帳戶」之人，仍為了獲取潛在之利益，忽略上開重大違背常情之處，且不在乎其他國民會因被告交出中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶之使用權受有財產損害，進而決意交出存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等，容任某甲可用該等帳戶任意進出金錢使用的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　⒋故被告客觀上有提供中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶給某甲使用，該等帳戶亦確實用於收取及移轉告訴人受詐款項，且被告主觀上具縱該等帳戶遭某甲用作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　　㈣被告雖以上詞置辯，惟與被告具有智識及社會生活經驗不符，屬卸責之詞不可採。綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　　被告於本案係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕被告之刑。另被告未於偵查或審判中自白本案犯行，故對洗錢防制法自白減刑之部分，毋庸贅為比較，附此敘明。四、科刑　審酌被告任意交付銀行帳戶供他人使用，致告訴人受有財產損害，所為不該，自應非難。次審酌本案財損數額，被告未與告訴人和解及賠償、被告警偵審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業、業工、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物（金訴卷123、1 53頁），復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、退併辦之說明　　臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48808號移送併辦意旨書（金訴卷203-209頁），認其移送併案審理之犯罪事實與本案審理之犯罪事實，屬想像競合之裁判上一罪關係，據此移送本院併案審理。然檢察官係於本案113年10月15日辯論終結後，始於113年10月29日移送併辦，有審判筆錄及本院收狀戳章可憑（金訴卷173-190、203頁），故上開移送併辦範圍屬本院未能審酌之範圍，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：時間為民國，元為新臺幣告訴人時間、詐欺方式第一層第二層第三層第四層匯款時間匯款金額匯款帳戶轉帳時間轉帳金額轉入帳戶轉帳時間轉帳金額轉入帳戶轉帳時間轉帳金額轉入帳戶洪筱婷詐欺集團於111年11月初婷佯稱:可合夥從事精油及香氛擴香產品生意賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日11時26分 10萬林麗娟將來銀行00000000000000號帳戶 111年11月9日11時31分 301,000 賴梓忻第一銀行00000000000號帳戶 111年11月9日11時32分 30萬中信臺幣帳戶 111年11月9日11時48分 30萬中信外幣帳戶 111年11月9日11時28分 5萬 111年11月9日11時30分 5萬 111年11月9日11時32分 5萬 111年11月9日11時59分 168,000 賴梓忻永豐銀行0000000000000號帳戶 111年11月9日12時12分 40萬 111年11月9日12時13分 40萬 111年11月9日11時33分 5萬 111年11月11日12時32分 10萬 111年11月11日12時33分 132,000 111年11月11日12時44分 28萬 111年11月11日12時45分 279,900 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TYDM-113-金訴-1209-20241206-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第187號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王良瑜王榆鈞黃啟傑上列聲請人因被告等傷害案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2705號、113年度執他字第2641號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號3所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31851號被告王良瑜等10人涉犯傷害等案件，因告訴人撤回告訴，經本院以113年度易字第293號判決（聲請書誤載為113年度執他字第2641號，應予更正）公訴不受理，受刑人王良瑜、王榆鈞部分於民國113年5月28日確定、受刑人黃啟傑部分於11 3年6月14日確定，扣案之鋁製棒球棍3支（即扣押物品清單編號1至3），為受刑人等人供本件犯行所用之物（112年度保管字第3585號），爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又「沒收」已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，刑法第40條第3項之立法理由參照。三、經查： (一)王良瑜、王榆鈞、黃啟傑因傷害案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第31851號提起公訴，嗣經告訴人撤回告訴，本院以113年度易字第293號判決公訴不受理確定等情，有該案判決書、其等全國刑案資料查註表在卷可稽。 (二)扣案如附表編號3所示之鋁製棒球棍1支為黃啟傑所有，用以供該案傷害犯行所用之物，業據被告黃啟傑於警詢供述明確（見本院卷第43至47頁），並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份附卷可稽（見本院卷第59至6 7頁）。本院審酌該扣案物遭黃啟傑濫用其所有權，用以供該案傷害犯行使用，依前揭規定與說明，聲請人此部分聲請核屬正當，應予准許。 (三)扣案如附表編號1、2所示之鋁製棒球棍2支，王良瑜於警詢供稱：我從告訴人林楷苰手上搶到1支金屬製球棒，隨後離開現場時一起帶走，並於到案時交付警方查扣等語；王榆鈞於警詢供稱：警方查扣之球棒是我到沙鹿現場時，不知道誰拿給我的，是誰的我不清楚等語（見本院卷第27、37頁），且聲請人亦未提出其他積極證據足以證明該等扣案球棍係王良瑜、王榆鈞所有供犯罪所用之物，自無從逕予宣告沒收。從而，聲請人此部分單獨宣告沒收之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備　註 1 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號1 2 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號2 3 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號3

2024-12-05

TCDM-113-單聲沒-187-20241205-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2616號聲請人即被告吳世忠選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師林楷律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第129 6號），對於本院受命法官於民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以被告於本案搜索、拘提時未立即配合，仍駕車前往基隆，而遭警方拘提，認被告於偵查中有逃亡之事實，然警方於民國113年7月2日持拘票前往被告住處欲拘提被告時，被告本不在住處，而有原定與廠商約定好在基隆工地碰面之既定行程，被告當會駕車行經國道前往基隆，自不能以被告未在住處待警方拘捕，即認被告有逃亡之虞，且員警前往被告住處時，均未穿著制服，被告家人對登門之人有所懷疑，甚至還報警，故被告在接獲警方致電後，警方並未表示要拘捕被告，被告因此詢問是何分局或派出所，並主動表示下午會自行前往分局或派出所製作筆錄，當下被告係因對登門者是否為員警而有疑慮，始未立即返回住處，但被告仍有告知警方自己欲前往何工地，嗣後警方也確實在該工地拘捕到被告，足見被告並無隱匿於不易發現之處，況且被告當時與兒子一起，倘被告欲逃亡，豈可能讓兒子一起遭受危險，足見被告主觀上並無逃亡意圖。又被告遭警拘捕後，所有動作均在警方掌控之下，手機也立即遭警查扣，被告並無任何刪除資料之舉，員警之職務報告內容與客觀事實不符。此外，被告遭拘捕迄今已數月，被告於移審時，對於犯罪事實多為坦認，且對於事實情狀較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪為認罪，而羈押嚴重限制人身自由，自應符合比例原則。另被告罹有氣喘及心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，故請審酌繼續羈押是否具有適當性，倘擔心被告逃亡，亦得以較高之保證金輔以限制出境、出海或定期前往派出所報到或其他科技監控方式代替之，故爰請撤銷原羈押處分等語。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴書犯罪事實一、㈡之犯行，並坦承部分犯罪事實一、㈠之犯行，惟卷內有起訴書所載各項證據可資佐證，且就犯罪事實一、㈠部分，亦有證人藍寶玉之證述在卷可參，足認被告違反犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大；又被告未配合警方搜索，且駕車前往基隆後遭警拘提到案，復於警局內刪除手機電磁紀錄，有事實足認被告有逃亡、滅證之虞。再審酌前開情事以及被告身為公司負責人，其較有避免刑事追訴之能力，為確保後續審判程序之進行，經審酌被告人身自由保障及國家司法權有效行使後，認被告有羈押之必要性，而無法以具保、責付、限制住居等替代手段代替羈押，而裁定予以羈押等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本案係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後，對聲請人為羈押及禁止接見通信之處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，聲請人於11 3年10月30日經本院諭知羈押之處分後，當庭提出抗告，且於10日內之同年11月7日提出刑事抗告狀，此有本院訊問筆錄、押票、送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳在卷可稽（本院113年度訴字第1296號卷第61頁至第68頁、第77頁至第78頁、第81頁，本院113年度聲字第2616號卷第25頁至第2 7頁），視為已提出撤銷或變更受命法官所為處分之聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　五、經查：㈠、被告雖於本院113年10月30日訊問時，坦承起訴書犯罪事實一、㈡所載之非法清理廢棄物罪，然對於起訴書犯罪事實一、㈠所載之申報不實罪予以否認，辯稱不知道忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司為何會漏報，起訴書之資料尚需時間核對云云，惟被告所涉起訴書所載之犯罪事實，有起訴書所載相關證人證述在卷可佐，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄、忠全工程有限公司內帳、京讚營造有限公司工程申報紀錄、行車軌跡、同案被告藍寶玉與被告間對話內容等資料可資佐證，足認被告涉犯起訴書所載申報不實罪、非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大。㈡、被告雖以前詞否認有逃亡、湮滅證據之情事，然員警於113年 7月2日係持拘票前往被告住所，因未遇被告，故請被告家屬聯繫被告，惟被告獲悉上情後，不僅未返回住處配合員警調查，反而駕車至桃園龜山一帶，之後又陸續撥打電話給證人金仁光、鄭怡芳，且於遭警逮捕後仍有操作手機，刪除手機內資料等情，有臺北市政府刑事警察局所提供之照片資料附卷可參(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22969號卷第229 頁至第236頁)，則自被告獲悉員警拘提後未返回住所配合警方調查，甚有規避員警跟監，以及遭警逮捕後仍有刪除手機內資料等舉，均可認被告確有逃亡、湮滅證據之客觀事實。再者，被告身為京讚營造有限公司、仟溢環保有限公司之負責人，於法院詢問被告上開公司業務時，被告竟稱僅有部分了解，甚至對於起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行，更辯稱要核對才知道是否漏報、不清楚，自己未與忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司合作「跑空單」云云，而與卷附證人證述及客觀事證有有所出入，益徵被告對於所涉犯行避重就輕。此外，被告坦承廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行，與其是否承認廢棄物清理法第48條之申報不實罪，或其有無逃亡之虞，並無直接之關聯性，且被告所涉之廢棄物清理法第48條之申報不實罪，其法定刑雖為3年以下有期徒刑，惟被告所涉不實申報之次數甚多，日後若經法院為有罪認定，被告恐將入監服刑，故尚難徒以被告已坦承非法清理廢棄物罪，即認被告無逃亡之虞。㈢、被告雖另主張其有氣喘、心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，且認以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，認繼續羈押恐有危及被告生命之虞，惟自被告所提出之回診單及檢驗單資料，至多僅能證明被告患有上開疾病，惟其並未釋明以戒護就醫等看守所內部制度之安排必要之就醫措施為治療猶仍未足，自難認其疾病有何「非保外治療顯難痊癒」之情形，難認被告有刑事訴訟法第11 4條第3款之事由。六、綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因及其必要性，而為羈押之處分，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2616-20241204-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7313號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人張靖宜上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-04

TPDV-113-司消債核-7313-20241204-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4598號聲請人林柏璁林楷宸上二人法定代理人連霈羽上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1139條、第1140條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林玲蘭之孫，被繼承人林玲蘭於民國113年8月24日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明、切結書等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人係被繼承人林玲蘭之孫，被繼承人林玲蘭於113年8月24日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人陳佩怡於94年10月11 日死亡，由陳佩怡之子林新淵代位繼承，而林新淵迄今未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料、索引卡查詢在卷可憑，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-04

PCDV-113-司繼-4598-20241204-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7098號聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃智榮上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月28日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月28日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-04

TPDV-113-司消債核-7098-20241204-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34156號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林楷睿上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月14日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月 15日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-04

TPDV-113-司票-34156-20241204-1