Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 161-170 筆）

返還寄託物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2591號上訴人即原告蘇周素月蘇功耀蘇玄妃蘇瑩展林彥君被告吳明樺即吳宜璋訴訟代理人王銘裕律師黃科榕律師上列當事人間請求返還寄託物等事件，上訴人對於民國113年9月 6日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日限令於送達後3日內補正，並於113年10月14 日合法送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表查詢在卷足稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-06

TPDV-113-訴-2591-20241106-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第687號原告蔣正平訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告林桂紅上列當事人間請求返還不當得利事件，經台灣新北地方法院以11 3年度重訴字第114號裁定移轉管轄，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原、被告均為國民黨工作人員，民國112年6月27日於國民黨聚會相識，被告於同年8月初稱其需向訴外人劉得粮周轉資金新台幣（下同）1,000萬元，以爭取黨內立法委員初選提名資格，然被告因故無法使用自身銀行帳戶，請原告協助以原告名義向劉得粮以房屋貸款名義取得資金，被告再簽署一形式上之借款契約書，由原告將劉得粮提供之資金轉交被告。原告乃將名下門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓房地設定抵押予劉得粮，劉得粮則將800萬元匯至原告帳戶，另將現金200萬元交由地政士轉交原告，被告即隨同原告前往銀行、地政事務所，取得現金800萬元、200萬元，共計 1,000萬元，兩造再簽署借款契約書（下稱系爭契約），經民間公證人公證，惟兩造實際上並無借貸真意，此屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，意思表示自始無效，被告取得原告所交付之1,000萬元並無法律上原因，致原告受有該1,000萬元之損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求返還1,000萬元。　㈡退步言之，倘認兩造間非屬通謀虛偽，本件被告誘使原告先以自己名下房地向劉得粮設定抵押取得其放貸資金，為使原告放心將自劉得粮取得之1,000萬元交付被告，再訛騙原告簽署系爭契約，致原告陷於錯誤而於契約上簽名，屬故意示以不實之事，施用詐術致使原告為錯誤之意思表示，原告於 113年2月13日向新北市海山分局海山派出所報案後始發現上情，原告業以起訴狀之送達撤銷因受詐欺所為系爭契約意思表示，未逾撤銷權1年除斥期間，且系爭契約係112年8月簽立，原告為意思表示尚未逾10年，系爭契約經撤銷而失其效力，被告取得1,000萬元，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條不當得利之規定，請求返還。　㈢再退步言，倘認系爭契約有效成立，原告亦已交付借款1,000 萬元予被告，依契約第1條，借款期間自112年8月10日起1年，每月10日前應支付利息2萬元，借款期滿雙方得協議原條件續借1年，而被告雖曾給付前2月借款利息，惟嗣未再給付，原告自112年11月底，多次以Line通訊軟體傳訊請求付息及返還借款，被告均未依約履行給付義務，有給付遲延之情，原告依民法第254條解除系爭契約，並依民法第259條第2 款規定，請求被告返還1,000萬元等語。　㈣並聲明：被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前開規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸前開法條，應視同對於原告主張之事實即簽有系爭契約並經公證、原告將劉得粮出借之1,000 萬元交付予被告等節為真實。至於前開事實以外兩造意思表示之法律效果、法律關係，係原告之法律主張，應依證據認定之。　㈡原告先位主張兩造約定由原告以其所有門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷0弄00號3樓房地設定抵押予劉得粮向劉得粮設定抵押借款1,000萬元，實際係被告向劉得粮借款，被告再簽署系爭契約，然兩造實際上並無借款真意，系爭契約為通謀虛偽意思表示，被告取得原告所交付之1,000萬元並無法律上原因，依不當得利法律關係請求被告返還云云，惟原告所提出之證據不能證明系爭契約係通謀虛偽意思表示，再原告所有之新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓房地確有於113年8月10 日設定最高限額抵押權予劉得粮，擔保原告對劉得粮之債務，有建物登記第二類謄本在卷可憑（見台灣新北地方法院11 3年度重訴字第114號卷〈下稱新北卷〉第33-35頁），原告與被告間系爭契約並經公證人公證，有台灣新北地方法院所屬民間公證人劉洋事務所公證書在卷可憑（見新北卷第41-42 頁），原告並主張其向劉得粮所借得之1,000萬元已交付予被告，堪認系爭契約確屬實在，原告復自承被告曾給付112 年8月、9月之借款利息（見新北卷第11頁），足見原告主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，並非可採。　㈢原告備位主張其遭被告詐欺，誘使原告以自己房地為擔保向劉得粮借款，再訛騙原告簽署系爭契約云云，亦未提出被告以何詐術致原告陷於錯誤而簽署系爭契約，復未舉證被告詐欺原告為意思表示，難認其主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示為有理由，亦非可採。　㈣原告再備位主張依系爭契約約定，被告應每月給付2萬元利息，被告未給付，原告以LINE電話催告被告於當週五前給付，復以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示。經查兩造於 112年8月間簽訂系爭契約，載明由原告借款1,000萬元予被告，借款期間自112年8月10日起1年，被告每月應支付原告利息2萬元，有系爭契約及公證書在卷可查（見新北卷第39- 42頁），另被告未依約繳付利息，原告已催告被告付款，被告仍未給付，原告以起訴狀為解除契約之行使等情，有LINE 對話紀錄、起訴狀可憑（見新北卷第55頁、第19頁），並無不合。查本件起訴狀繕本已於113年5月14日送達被告，有送達回證在卷可憑（見新北卷第111頁），依前揭法律規定，原告請求被告回復原狀、返還1,000萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核屬有據。從而，原告依消費借貸、解除契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告先位、備位主張均無理由，再備位主張依民法第259條第1款規定，請求被告給付1,000萬元及自113年5 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-01

TPDV-113-重訴-687-20241101-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第560號原告儲康寧訴訟代理人鍾欣紘律師被告劉文明參加人簡凡哲訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求確認債權存在事件，經台灣士林地方法院以11 3年度重訴字第59號裁定移轉管轄，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認參加人簡凡哲對被告有美金肆拾捌萬參仟捌佰柒拾壹元、新台幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120 條第2項分別定有明文。次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告依強制執行法第1 20條第2項規定提起本訴，並對債務人簡凡哲告知訴訟，經本院告知訴訟，簡凡哲聲請參加訴訟，有被告聲明異議狀、台灣士林地方法院112年度司執字第96029號扣押命令及通知被告聲明異議函文、簡凡哲民事參加訴訟狀在卷可查（見台灣士林地方法院113年度重訴字第59號卷〈下稱士林卷〉第24- 30頁、本院卷第305頁），均合法定程序，先予敘明。又原告聲請強制執行參加人對被告確定判決之金錢債權，經台灣士林地方法院發給扣押命令，被告聲明異議，否認參加人之債權存在，原告依執行法院之通知為本件起訴，是原告對於參加人與被告間債權是否存在一事，其私法上地位有受侵害之危險，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，原告提起確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠原告、參加人與被告間侵權行為損害賠償事件，前經本院以1 09年度重訴字第1111號（下稱前案）判決命被告應給付參加人美金483,871元、新台幣（除有指明必要外，下同）250萬元，及均自民國105年12月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，以及被告應給付原告人民幣210萬元、美金40 萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告及被告分別提起上訴，嗣經本院、台灣高等法院、最高法院分別裁定上訴、抗告、再抗告駁回，及經原告於112年6月7日撤回上訴而確定。另原告持有參加人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經台灣新竹地方法院以108年度司票字第586號、108年度抗字第84號民事裁定，准許對參加人為本票強制執行，原告以上開裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對參加人為強制執行，由台灣新竹地方法院以109年司執字第12845號發給債權憑證，原告再於112 年4月11日聲請執行，仍全未受償。　㈡原告遂於台灣士林地方法院112年度司執字第96029號聲請強制執行案件，以參加人之債權人身分，於美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至台灣士林地方法院112年12月5日士院鳴112司執簡字第96029號執行命令之日止，共計2,450萬元之範圍內，依強制執行法第115條第1項規定，請求對被告發給扣押命令，禁止參加人收取或處分對被告確定判決之金錢債權及禁止被告向參加人清償，並依同條第2項規定核發移轉命令，台灣士林地方法院於112年12月 5日發士院鳴112司執簡字第96029號扣押命令，禁止參加人於2,450萬元及執行費用196,000元之範圍內，收取對被告經前案確定判決之金錢債權或為其他處分，被告亦不得對參加人清償，被告於112年12月7日收受扣押命令後聲明異議，原告於112年12月19日收受台灣士林地方法院通知，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定提起本訴，請求確認參加人對被告有美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在等語。並聲明：確認參加人對被告有美金 483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在。二、被告答辯略以：前案判決基礎事實之刑事案件即本院105年度易字第825號、台灣高等法院109年度上易字第1866號刑事判決所認應沒收之犯罪所得，與前案判決所認定賠償金額，判斷依據僅有原告與參加人之指述，並未詳細逐條比對相關匯款紀錄以及確認被告是否真有收受前開款項，上開刑事判決中所採之證據有違反證據法則，被告已依法對該案聲請刑事再審，並就前案案決聲請再審（案號：本院113年度重再字第3號）。又原告、參加人於105年11月29日提出109年度重訴字第1111號刑事附帶民事起訴狀請求損害賠償，依民法第197條規定損害賠償超過2年時效消滅，故本件原告確認債權事件，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人參加意旨略以：原告對被告並無系爭本票債權可資請求，原告與參加人為直接前後手關係，參加人得為原因關係之抗辯，原告取得系爭本票後，根本沒有為貸款之辦理，反而利用系爭本票謀取其最大利益。原告對參加人並無本票債權，自不得代位參加人向被告主張權利等語。四、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別有明文規定。又確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執。經查，前案判決命被告應給付參加人美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及被告應給付原告人民幣210萬元、美金40萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告及被告分別提起上訴，嗣均經裁定駁回上訴確定，有該案確定判決證明書在卷可查（見本院卷第46頁），被告抗辯上開判決違法，伊已提起再審之訴云云，惟再審之訴並未判決，並不影響已確定之判決既判力，被告爭執前案判決所命被告給付之內容，核屬無據。被告抗辯參加人對其無前案判決債權之事由，均係發生於該案既判力基準時點前，並無可採，原告主張參加人對被告有上開債權存在，為有理由。　㈡按執票人得聲請法院裁定對本票發票人後強制執行，票據法第123條定有明文，該裁定依強制執行法第4條第1項第6款規定得為強制執行之執行名義。原告持系爭本票聲請對參加人為裁定並據以聲請強制執行，有台灣新竹地方法院109年司執字第12845號債權憑證在卷可稽（見士林卷第42-43頁），並無不合。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號民事裁定要旨參照），參加人抗辯原告對於參加人並無系爭本票債權，系爭本票債權不存在云云，惟其訴訟代理人自承未提起確認本票債權不存在訴訟，有本院113年10月1日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第329頁），參加人既未提起確認本票債權不存在訴訟，對於系爭本票裁定聲請強制執行之執行名義效力自不得以原因關係再加以爭執。又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項有明文規定，參加人復未依前開法律規定，對於原告執系爭本票聲請強制執行裁定之執行名義提起債務人異議之訴，本件訴訟係因原告對參加人財產聲請強制執行，就參加人對被告之債權經執行法院發扣押命令時，第三人即被告聲明異議，主張參加人對於被告並無債權存在，原告認第三人之聲明異議不實，始依強制執行法第120條第2項提起確認債權存在訴訟，有台灣士林地方法院112年12月5日執行命令、通知在卷可參（見士林卷第24-26頁），足見參加人對於原告聲請強制執行名義之債權並無爭執，參加人卻於被告即第三人聲明異議、原告提起確認之訴時始主張本票債權原因關係不存在，顯不合法。再按執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力（最高法院63年台抗字第59號民事裁定參照），原告持台灣新竹地方法院以108年度司票字第586號民事裁定及該院核發之債權憑證，依強制執行法規定本即為執行名義，參加人未依法阻卻該強制執行名義之執行力，抗辯原告對其並無債權存在，核無可採。五、從而，原告依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，請求確認參加人對被告有美金483,871元及新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人簡凡哲，待證事實為被告並無詐騙原告及參加人美金50萬元及新台幣250萬元之情事（見士林卷第129頁、本院卷第169頁），另參加人聲請調台灣新竹地方法院108年度司票字第586號、108年度竹北簡字第167號民事卷宗、前案民事卷宗、台灣高等法院109年度上易字第1866號刑事卷宗，待證事實為確認本件訴訟標的法律關係（見本院卷第307頁），核無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號票據號碼發票日票面金額到期日即利息起算日 1 CH0000000 106年7月26日 5,000,000元 106年12月31日 2 CH0000000 106年7月26日 5,000,000元 106年12月31日 3 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年1月31日 4 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年2月28日 5 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年3月31日 6 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年4月30日 7 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年5月31日 8 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年6月30日 9 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年7月31日 10 CH0000000 106年7月26日 4,420,000元 107年8月31日 11 CH0000000 106年7月26日 6,000,000元 107年9月30日 12 CH0000000 106年7月26日 6,000,000元 107年10月31日

2024-11-01

TPDV-113-重訴-560-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第218號上訴人陳熙文訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師劉冠妤律師被上訴人榮光裝潢工程有限公司法定代理人楊啟祥被上訴人楊啟義共同訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6930號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第436之1條第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，上訴人陳熙文於原審提起反訴，聲明請求：㈠被上訴人榮光裝潢工程有限公司（下稱榮光公司）、楊啟義應自民國112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人陳熙文新臺幣（下同）3萬元，及分別自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人榮光公司、楊啟義應連帶給付上訴人陳熙文75,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，變更反訴聲明第2項為：被上訴人榮光公司、楊啟義應連帶給付上訴人125,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院準備程序筆錄、民事聲明上訴狀在卷可憑（見本院卷第21-22頁、第101頁），核上訴人上開訴之變更，屬擴張應受判決事項聲明，於法並無不符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠被上訴人即原審原告榮光公司主張：被上訴人榮光公司透過仲介尋找租屋設立登記公司，覓得上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋）後，以該址查證係可作為公司登記使用，被上訴人榮光公司遂於112年1月 17日與上訴人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定作為公司登記及營業使用，租期自112年2月1日起至114年1月31日止，每月租金3萬元，押租金9萬元，並於同日簽發金額為27 萬元支票交予上訴人，以支付押租金及6個月份租金，支票嗣經提示兌現。然被上訴人榮光公司向臺北市政府申請將公司地址登記於系爭房屋時，發現系爭房屋地址雖為1樓，但其建物謄本卻登記為「地下三層」及「停車場」，依法係不得作為公司登記及營業場所使用，而遭駁回申請。上訴人為系爭房屋所有權人，明知建物登記狀態與地址不符，且早於 109年3月間即有申請公司登記地址遭駁回紀錄，足見上訴人故意隱匿建物不得作為公司登記及營業使用之事實未告知，屬可歸責於債務人事由，致無法提供合於債之本旨之租賃物，且租賃物得作為公司登記及營業使用一事，已構成租賃契約之一部，此物之性質為交易上重要事項，上訴人有告知義務卻故意隱瞞，被上訴人榮光公司爰依民法第256條規定解除租賃契約，另依民法第88條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷錯誤或受詐欺所為之意思表示，依同法第259條第2項、第179條規定擇一請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元等語。　㈡上訴人即原審被告則以：上訴人與被上訴人榮光公司簽訂系爭租約前，皆由永慶房屋人員陳錫安與被上訴人榮光公司洽談租賃事宜，上訴人未與被上訴人榮光公司見面，被上訴人榮光公司縱有告知仲介其租屋需可登記公司，然上訴人並不知情，上訴人簽署之同意書係同意系爭房屋作為公司登記使用，並未保證或承諾系爭房屋得作為公司登記使用，並無詐欺被上訴人榮光公司情事。系爭房屋地址得用於公司登記一事係被上訴人榮光公司締約目的、動機，非屬意思表示範疇，上訴人不受拘束。又系爭房屋之房屋稅繳納證明記載為營業用，使用執照記載得作為店鋪使用，證明系爭房屋得為營業用，再系爭房屋得否作為公司登記使用，認定權責單位為政府單位，不可歸責於上訴人。縱使系爭房屋地址不得辦理公司登記，此限制於兩造簽訂租約前已客觀存在，被上訴人榮光公司於簽約前即可自行查詢得否辦理登記，上訴人已將系爭房屋依兩造租約成立時之現狀交付承租人被上訴人榮光公司，並無任何債務不履行或可歸責之情事。上訴人已請被上訴人榮光公司自行評估是否承租系爭房屋，其未自行查證確認可否作為公司登記，為有過失，不得依民法第88條規定撤銷其意思表示。另被上訴人榮光公司自112年2月1日起迄今仍占有使用房屋，不願點交返還房屋及交付鑰匙，被上訴人榮光公司請求上訴人返還27萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠上訴人對於原審原告榮光公司提起反訴，並追加楊啟義為反訴被告，主張：系爭租約仍屬有效，然被上訴人榮光公司卻主張租約已解除，其就將來各期租金有到期不履行之虞，上訴人有請求被上訴人連帶給付112年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付上訴人租金3萬元及其利息之必要。又系爭租約之解除，可歸責於被上訴人榮光公司，依租約第12條、第13條約定，被上訴人榮光公司違約，致損害上訴人權益時應與被上訴人楊啟義連帶賠償上訴人，上訴人因本件訴訟支出第一審律師費75,000元、第二審律師費5萬元，共計125,0 00元，應由被上訴人連帶賠償。爰依系爭租約第3條、第4條、第12條、第13條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人連帶給付自112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人租金3萬元，及自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及連帶賠償上訴人125,00 0元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息等語。　㈡被上訴人共同抗辯略以：系爭租約經撤銷意思表示或解除契約而無效，上訴人自不得請求被上訴人榮光公司給付租金，且系爭租約經撤銷或解除係因歸責於上訴人事由所致，被上訴人榮光公司無任何違約情事，上訴人不得請求被上訴人賠償訴訟費用及律師委任費。被上訴人榮光公司於租約解約後，已多次催告上訴人當面點交系爭房屋鑰匙，上訴人均不理會，並先後表示不願先取回，要等一審判決確定才要取回，嗣又稱租約仍存在沒有要收受鑰匙等語，足見係上訴人不願收受，不得因此認定被上訴人榮光公司仍持續占有使用系爭房屋。況系爭租約解除後，系爭房屋已再刊登廣告出租，可見系爭房屋已歸上訴人管領占有，系爭房屋鑰匙係上訴人不願收受，非被上訴人榮光公司拒絕返還，自不得以此認被上訴人榮光公司仍有持續占有系爭房屋之情事。縱認系爭租約仍存在，被上訴人榮光公司已提前搬離他處，依系爭租約第 18條約定，被上訴人至多賠償上訴人3個月租金之違約金數額等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人榮光公司27萬元，及自112 年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人榮光公司其餘請求及上訴人之反訴。被上訴人榮光公司對原審駁回部分並未聲明不服，非本院審理範圍。上訴人對其不利之部分提起上訴，並就反訴部分擴張聲明，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之本訴及反訴部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人榮光公司於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應自112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人3萬元，及自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付上訴人125,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則均為：上訴駁回。四、被上訴人榮光公司邀同被上訴人楊啟義為連帶保證人，於11 2年1月17日與上訴人簽訂系爭租約，約定租期自112年2月1 日起至114年1月31日止，每月租金3萬元，押租金9萬元，被上訴人榮光公司並於同日簽發金額為27萬元支票交予上訴人，以支付押租金及6個月份租金，支票經提示兌現。嗣被上訴人榮光公司向臺北市政府申請以系爭房屋地址為公司登記地址，遭臺北市政府駁回等情，業據提出租賃契約書、支票、駁回紀錄各1份為證（見原審卷第19-25頁），堪信為真。五、本件之爭點為：㈠被上訴人榮光公司主張系爭租約業經解除或因撤銷而失效，依回復原狀或不當得利法律關係請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元，有無理由？上訴人抗辯被上訴人榮光公司不得解除或撤銷意思表示，是否可採？㈡上訴人提起反訴，主張被上訴人榮光公司應依租賃契約及民事訴訟法第246條規定，自112年8月1日起至114年1月31日止按月給付上訴人租金3萬元，且被上訴人應連帶就渠等違約行為，賠償上訴人支出委任律師費用125,000元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人榮光公司主張系爭租約業經解除或因撤銷而失效，依回復原狀或不當得利法律關係請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元，有無理由？　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；前開撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條、第90條分別定有明文。是以當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知。於此情形，該錯誤之表意人自得依該條第2項規定將其意思表示撤銷之（最高法院98 年度台上字第1469號民事判決參照）。　　⒉按意思表示之內容有錯誤或表示行為有錯誤者，唯表意人始得將其意思表示撤銷之，又有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷（最高法院52年台上字第836號民事判決要旨參照）。兩造於112年1月17日簽訂系爭租約，嗣被上訴人榮光公司於112年4月委任律師向上訴人表示撤銷錯誤之意思表示，有律師函在卷可查（見原審卷第34-35頁），自合於除斥期間之規定，先予敘明。　　⒊被上訴人榮光公司主張其承租系爭房屋係供登記公司地址之目的，並舉出證人即永慶房屋服務專員陳錫安、上訴人出具之同意書、LINE對話紀錄為證（見原審卷第198-200 頁、第95頁、第101頁）。是兩造係於112年1月17日簽訂系爭租約，上訴人並於同日簽署同意書，記載：「本人陳熙文所有座落台北市○○區○○路○段0號1樓之房屋，同意榮光裝潢工程有限公司登記為所在地。恐口說無憑，特立此書為憑，如有虛偽不實，願負法律上責任。」等語，又永慶房屋服務專員陳錫安亦以LINE通訊軟體表示需被上訴人法定代理人楊啟祥提供負責人印鑑、身分證影本及公司大小章等物，以辦理商業變更事項登記，要提供給屋主等情，有LINE對話紀錄可憑。證人陳錫安於原審到庭證述：伊係永慶房屋服務專員，被上訴人榮光公司法定代理人打電話聯絡伊表示想看看上訴人欲出租之系爭房屋，後又提到想在該房屋辦營業登記，伊有將其需求轉告屋主即上訴人，之後租賃契約書由上訴人出面與被上訴人榮光公司簽訂，同意書上的字跡是上訴人的，印象中同意書係簽訂系爭租約前上訴人才簽名等語（見原審卷第198-200頁），綜上可知，被上訴人榮光公司就承租系爭房屋係為公司登記之用，且上訴人亦明知此情。上訴人抗辯伊簽署同意書僅係同意系爭房屋作為公司登記使用，並未保證或承諾系爭房屋得作為公司登記使用云云，未能推翻上訴人知悉被上訴人榮光公司承租系爭房屋係為公司登記一情，並不可採。是以，被上訴人榮光公司於簽訂系爭租約前已明確向上訴人表示承租系爭房屋之目的係登記公司使用，且上訴人於簽署系爭租約同時即簽署同意書，則被上訴人主張系爭房屋可否為公司登記及營業使用一事，對於其簽訂系爭租約實屬重要交易事項，足堪採信。從而，被上訴人以系爭房屋不能為公司登記，係交易上重要者，視為意思表示內容之錯誤而為撤銷，即屬有理。　　⒋上訴人抗辯上訴人已請被上訴人榮光公司自行評估是否承租系爭房屋，其未自行查證確認可否作為公司登記，為有過失云云，惟系爭房屋建物登記記載門牌為「木柵路1段5 號」，系爭租約記載之標的亦為「台北市○○區○○路0段0號 1樓」，有系爭房屋建物登記第二類謄本、系爭租約在卷可稽（見原審卷第27頁、第20頁），則被上訴人於簽訂租約前111年12月12日以該地址向會計師詢問是否得為公司登記，查詢結果為得為公司登記，有LINE通訊紀錄在卷可參（見本院卷第111頁），再被上訴人遭臺北市商業司駁回申請公司登記，係因系爭房屋門牌號碼雖為臺北市○○區 ○○路0段0號，然其層次登載為「停車場與地下三層」，有系爭房屋建物登記第二類謄本在卷可查，難認被上訴人就此未能事先查明有何過失。上訴人抗辯被上訴人榮光公司與有過失，難予憑採。再被上訴人榮光公司以意思表示錯誤而撤銷其意思表示，並不以可歸責於相對人為要件，上訴人抗辯非可歸責於伊，亦無足採。　　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被上訴人榮光公司撤銷其簽訂系爭租約之意思表示，是系爭租約之效力溯及失效，上訴人受領被上訴人榮光公司所給付之6個月租金18萬元及押金9萬元，即屬無法律上原因，被上訴人榮光公司依上開規定，請求上訴人返還27萬元，為有理由。　㈡按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項定有明文。查系爭租約之意思表示已經被上訴人榮光公司撤銷，其租約視為自始無效，上訴人依系爭租約請求被上訴人連帶給付將來各期租金，即112年8月1日起至114年1月31日止每月租金3萬元及其利息，並依系爭租約請求被上訴人連帶給付違約損害賠償12萬5,000元本息，自無所據，應予駁回。六、綜上所述，原判決命上訴人給付27萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依法為假執行之宣告，並駁回上訴人提起之反訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。又上訴人於本院另就反訴部分擴張請求之5萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-30

TPDV-113-簡上-218-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5199號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀賴昭文被告濟緻企業有限公司兼法定代理人劉為平被告李可忠訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣507,776元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自民國112年8 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣217,621元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自民國112年8 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告原法定代理人為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表、聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷第277-280頁、第275頁），經核於法相符，應予准許。二、被告濟緻企業有限公司（下稱濟緻公司）、劉為平經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告濟緻公司於民國111年12月23日邀同被告劉為平、李可忠為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）10 0萬元，並簽訂借款借據暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自111年12月28日起至113年12月28日，清償方式為自借款日起，依年金法計算，按月攤還本息，利息按原告1 個月指數型定儲利率（浮動）加碼年利率6.95%即年利率8.5 6%計息，另如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。原告遂依約於111年12月28日將100萬元撥入被告濟緻公司設於原告銀行之帳戶（帳號：00000000000000），並扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元及匯費30元後，於同日將剩餘金額927,162元匯入被告濟緻公司指定之台灣中小企業銀行雙和分行帳戶（帳號：00000000000）。詎被告濟緻公司僅繳納本息至112年7月28日，其後即未再依約清償，依系爭契約第10條第1項第1款約定，本件債務視為全部到期，惟經原告屢次催討，未獲被告置理。被告濟緻公司尚欠本金507,776元、217,621元，共725,397元，及自112 年7月29日起之利息、自112年8月29日起之違約金未清償，又被告劉為平、李可忠為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告507,776元，及自112 年7月29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自112年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告217,621元，及自112年7月 29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自112 年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告答辯略以：　㈠被告濟緻公司、劉為平均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告李可忠部分：　　⒈被告李可忠未於系爭契約上簽名擔任連帶保證人，其上印章非被告李可忠的章，也非其蓋印，李可忠亦未曾前往原告主張對保地點即台北市○○區○○○路0段000號，原告所持系爭契約對被告李可忠不生效力，被告李可忠無連帶保證之責。縱認系爭契約為被告李可忠所簽，惟被告李可忠係遭被告劉為平之詐欺，其誆稱欲合夥開設公司，並駕車載被告李可忠至中和之銀行，要求被告李可忠於開公司所需文件上簽名，而原告銀行人員未對文件有任何解說，亦未事先交付被告李可忠審閱，只是指出要簽名之處，被告李可忠誤以為係開設公司之文件，始於文件上簽名，而非認為係借款及保證契約，亦無為被告濟緻公司借款擔任連帶保證人之意思，爰依民法第88條第1項、第92條第1項規定，以民事答辯㈠狀對原告撤銷意思表示錯誤及受詐欺所為意思表示。　　⒉退步言之，原告未舉證已交付借款額計100萬元予借款人被告濟緻公司，是原告與濟緻公司間消費借貸關係尚未成立，被告李可忠無連帶保證之責。被告李可忠依民法第742 條可主張債務人所有之抗辯，而參酌消費者保護法第11條、第12條第1項，及行政院發布之消費性無擔保貸款定型化契約範本、金融監督管理委員會發布之消費性無擔保貸款定型化契約不得記載事項可知，契約審閲期間至少5日，且契約不得約定拋棄審閱期間。被告李可忠簽名前，從未看過系爭契約，可見原告未給予被告李可忠足夠審閲期間，系爭契約第四章對保簽章聲明雖記載「立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意」，然此屬定型化契約之一部，被告李可忠既從未看過此份文件，自不得以此條款認定已獲足夠審閱期間，故此條款依消費者保護法第12條第1項，應為無效，被告李可忠簽署系爭契約為連帶保證人之條款，依消費者保護法第11條規定，應為無效等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本件之爭點為：㈠原告與被告濟緻公司間是否有借款100萬元，是否成立借貸契約關係？被告李可忠是否擔任前開借款之連帶保證人？㈡被告李可忠抗辯連帶保證契約無效、經被告李可忠撤銷意思表示，是否可採？茲論述如下：　㈠原告主張被告濟緻公司簽署系爭契約，原告於111年12月28日將借款100萬元撥入被告濟緻公司設於原告之帳戶（帳號：0 0000000000000），並於同日扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元、匯費30元後，將剩餘972,162元匯入被告濟緻公司指定之台灣中小企業銀行雙和分行帳戶（帳號：00000000000），並提出系爭契約、貸款總約定書、動撥申請書、被告濟緻公司帳戶明細為憑（見卷第11-19頁、第1 23頁），系爭契約、貸款總約定書、動撥申請書原本復經本院核閱無訛（見卷第53頁），堪信原告與被告濟緻公司間簽訂系爭契約，並依約將借款交付被告濟緻公司。被告李可忠抗辯原告未交付借款予被告濟緻公司，無足採信。　㈡被告李可忠抗辯系爭契約上之印章不是其本人印章，無法確認其上簽名是否為其本人所簽云云（見卷第54頁），復於同日提出之答辯㈡狀暨聲請調查證據狀稱「印象中未簽署該文件」（見卷第60頁），應認被告李可忠否認系爭契約上之連帶保證人「李可忠」為其所簽及否認上開印文之真正。惟被告李可忠於系爭契約簽訂時即111年12月23日，交付身分證正反面影本予原告，並與被告劉為平共同簽發面額100萬元之本票1紙交與原告，有本票影本、身分證件影本在卷可憑（見卷第119-121頁），被告李可忠未爭執上開本票非其所簽發，觀諸上開本票上李可忠簽名及印文與系爭契約上之李可忠簽名及印文，均屬一致，堪認同日簽署之系爭契約上連帶保證人簽名欄位之「李可忠」係被告李可忠所簽。又被告李可忠於112年9月14日與原告催收人員通電話，原告催收人員表示係台新銀行來電，並詢問其有無與被告濟緻公司、劉為平聯繫上，被告李可忠立即表示：「我跟劉為平沒有聯絡上」，並稱伊沒有辦法幫被告濟緻公司繳款，沒有一分錢進伊口袋，原告催收人員稱：「我知道你沒沒有，可是因為你是連帶保證人，然後因為這個企業貸款他有透過信用保證基金去做保證」，被告李可忠並未否認，僅稱原告應該要找被告濟緻公司等語，有錄音光碟及譯文在卷可憑（見本院卷第 161-165頁、第327頁），堪認被告李可忠對於被告濟緻公司向原告借款、簽署系爭契約並無爭執，且其對身為被告濟緻公司借款之連帶保證人、負有清償責任等情知之甚詳。被告李可忠抗辯其未簽署系爭契約、未擔任被告濟緻公司借款之連帶保證人，洵不足採。　㈢被告李可忠抗辯其遭被告劉為平之詐欺，始於系爭契約簽名，係錯誤之意思表示，爰依民事答辯㈠狀為撤銷被詐欺、錯誤之意思表示云云。經查，系爭契約係111年12月23日簽署，被告李可忠於112年12月22日為前開撤銷之表示，有系爭契約、民事答辯㈠狀上所蓋本院收文章戳可憑（見卷第11-13 頁、第47頁），應尚未逾民法第90條、第93條所定1年之撤銷權行使除斥期間。惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第 92條有明文規定。被告李可忠未舉證原告明知或可得而知被告劉為平詐欺原告，揆諸前開法條，自不得撤銷其被詐欺所為之意思表示。又被告李可忠抗辯其誤信被告劉為平所稱係簽署開設公司文件始簽署系爭契約云云，惟系爭契約標題以大字記載「台新國際商業銀行借款借據暨約定書」，被告李可忠簽名處欄位記載「連帶保證人」，有系爭契約在卷可查（見本院卷第11-13頁），被告李可忠為三專畢業，有本院依職權調閱之個人戶籍資料（見限閱卷）可查，足見其受有相當之教育程度，為具有一般通常智識之人，並無不識字、無法理解簽名效力及文件內容之情事，是以，被告李可忠抗辯其誤信系爭契約為開設公司文件，係錯誤而為意思表示，與系爭契約所顯示之情狀有違，無可採信。　㈣被告李可忠復抗辯原告未給與合理審閱契約時間，系爭契約違反消保法第11條之1、第12條規定及消費性無擔保貸款定型化契約範本，系爭契約關於被告李可忠應負連帶保證人責任之約款應屬無效等語。然查，系爭契約第四章「對保簽章聲明」載明：「立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意。」等語，堪認被告李可忠於簽約前已詳閱系爭契約內容。況本件借款債務屬以信用保證基金擔保之企業貸款，觀諸系爭契約第二章第1項約定收取信保基金保證手續費即明（見本院卷第11頁），是本件借款債務屬於以「經政府核准設立之信用保證機構保證為擔保之有擔保授信貸款」，非屬消費性無擔保貸款，亦非消費者保護法第2條第1款所稱以消費為目的而為交易、接受服務之消費者，自無「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」及消費者保護法規定之適用。是以，被告李可忠抗辯系爭契約違反消費者保護法、消費性無擔保貸款定型化契約範本，系爭契約約定其應負擔連帶保證人應為無效等語，洵無可採。　㈤依系爭契約第10條第1項第1款約定，如被告逾期清償本金，原告無須事先催告通知，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告濟緻公司僅繳納本息至112年7月28日，有被告濟緻公司帳戶明細為憑（見卷第25-27頁、第31-33頁），其債務視為全部到期，尚有本金507,776元、217,621元及自112年7月29日起之遲延利息、違約金未清償，被告劉為平、李可忠為被告濟緻公司之連帶保證人，應與被告濟緻公司連帶負清償責任。從而，原告依系爭契約請求被告應連帶給付積欠原告之借款及利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告507,776元、217,621元，及均自112年7月 29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並均自1 12年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。原告雖逾本院於113年3月14日所命10日期間，於113年4月2日始提出錄音檔案到院，惟原告陳明其係因公司內部簽核程序及製作譯文所致（見卷第14 0頁、第156頁），衡諸原告遲延期間為3工作日，其所提理由合乎情理，尚難認意圖延滯訴訟，仍予採用，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-25

TPDV-112-訴-5199-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5037號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告吳靖宜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣721,200元，及其中新台幣72萬元自民國1 13年4月1日起至清償日止，按週年利率13.88%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣721,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年4月1日經網路向原告申請信用貸款新台幣（下同）72萬元，約定借款期限至120年3月31日，利息以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息12.29%機動計算，並以1個月為1期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按雙方約定利率，於借款到期日後就應還本金金額按到期日適用利率，自延遲之日起至實際支付之日止，按日計付遲延利息，且逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠721,200元（其中本金為72萬元、違約金為1,200元），及其中本金72萬元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率13.88%計算之利息未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告721, 200元，及其中72萬元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率13.88%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據原告提出信用貸款契約書、被告身分證影本、新個金徵審系統查詢作業2份、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-25

TPDV-113-訴-5037-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1187號聲請人許涵真上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1003號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1187號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 摩根證券投資信託股份有限公司新興35基金 52594390 1 256.2 002 摩根證券投資信託股份有限公司新興35基金 52405559 1 247.7 003 摩根證券投資信託股份有限公司新興35基金 52210353 1 221.4 004 摩根證券投資信託股份有限公司新興35基金 52008557 1 216

2024-10-25

TPDV-113-除-1187-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1562號聲請人呂永昭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第952號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-25

TPDV-113-除-1562-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4930號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯慶鴻被告王丞佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣50萬元，及如附表所示之利息、違約金。本判決第1項得假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年2月4日向原告借款新台幣（下同）475,000元、25,000元，均約定借款期限至118年2月4日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.575%浮動計息，自借款日起前12個月於每月4日付息，自第13個月起，依年金法按月平均攤付本息，如遲延還本時，自到期日起，依應攤還本金計收遲延利息，且逾期在6個月以內部分，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計收違約金，如於按月付息，無需攤還本金之期間內遲延付息，自約定繳息日起，依當期應繳利息，按前述約定計付違約金，又如任何一宗債務不依約清償付息時，經原告通知或催告後，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告就借款475,00 0元部分，僅繳納至112年12月4日止，另就25,000元部分，僅繳納至113年2月4日止，即未再依約清償，原告已於113年 1月19日寄發催告函至原告住所及所經營橙森髮妝工作室營業地址，然其並未清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，分別尚欠475,000元、25,000元，總計5 0萬元，及各如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50 萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、原告主張之事實，業據其提出貸款契約2份、增補條款約定書2份、資金來源暨用途切結書2份、催告函暨退回封、客戶資料查詢、放款戶帳號資料查詢申請單為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。　　三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號請求金額（新台幣）利　息違　約　金 1 475,000元自112年12月4日起至清償日止，按週年利率2.17%計算之利息。自113年1月4日起至113年7月3日止，按左列利率10%，自113年7月4日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。 2 25,000元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率2.17%計算之利息。自113年3月4日起至113年9月3日止，按左列利率10%，自113年9月4日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。

2024-10-25

TPDV-113-訴-4930-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5179號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳凱富被告全豪勁有限公司法定代理人楊中豪被告何慶立上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣676,212元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，並自民國113年5月 9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告全豪勁有限公司、何慶立經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告就聲明中違約金部分，更正為「自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，合先敘明。三、原告主張：被告全豪勁有限公司前邀同被告何慶立為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間為110年8月9日起至115年8月9日止，自110年8月9日起至111 年6月30日止，依融通利率加0.9%計息，自111年7月1日起至 115年8月9日止，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率 1.155%機動計息，並自借款日起，依年金法於每月9日平均攤付本息，如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分依約定借款利率20%計付違約金，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告全豪勁有限公司嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，然尚欠676,212元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，並自113年5 月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。被告何慶立為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告676,212元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，並自113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。四、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證-新台幣、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、利率表為證，核屬相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-25

TPDV-113-訴-5179-20241025-1