請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2253號 上 訴 人 孫祥福 訴訟代理人 鍾秉憲律師 被 上訴 人 高志宏 高舶軒 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第588號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人高志宏於民 國106年12月15日向上訴人借得新臺幣（下同）150萬元，於 107年4月6日再借得350萬元，並清償上開150萬元本金，嗣 就借得之350萬元已清償本金100萬元，本金餘額為250萬元 ，被上訴人高舶軒就此擔任連帶保證人，應負連帶清償責任 。上訴人未能證明高志宏另有948萬7342元之借款，所提出 之借款同意書，難認係高志宏就上訴人主張之借款簽立而成 立和解。上訴人依民法第273條、第478條、第736條規定， 請求高志宏再給付948萬7342元，及高舶軒就其中108萬7342 元與高志宏再連帶給付，不應准許等情，指摘為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所 由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論 駁之旨，即無判決不備理由之情形，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求給付貨款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1628號 上 訴 人 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義 訴訟代理人 孫銘豫律師 複 代理 人 賴侑承律師 上 訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孔繁琦律師 周聖皓律師 蕭淨尹律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第160號），各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）主張： 對造上訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）因向台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬大林電廠更新改 建主發電設備統包工程（下稱系爭工程），於民國102年6月 6日簽發訂購單（下稱訂購單）向伊訂購Flue Stack Steel Liners Reinforcing Rebar for Chimney & Ash Silo EPC WORK（下稱系爭貨品），約定系爭貨品總價為新臺幣（下同 ）2億2277萬8500元（含稅），分16期付款。又因系爭工程 之煙囪及灰倉施工統包工程係由訴外人鼎台營造股份有限公 司（下稱鼎台公司）次承攬，兩造乃於同日與鼎台公司簽訂 Bridging Agreement，約定伊應配合鼎台公司施工進度交貨 。伊已依約交付系爭貨品，惟中鼎公司藉口交貨遲延，拒絕 給付第15期貨款1699萬2648元、第16期貨款221萬4450元， 合計1920萬7098元等情。爰依訂購單第B.1條，求為命中鼎 公司如數給付，及其中1699萬2648元自106年10月20日起， 其餘221萬4450元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均計付法 定遲延利息之判決。 二、中鼎公司則以：依訂購單第C.1條，系爭貨品交貨期限為104 年2月28日，嘉成公司遲至106年9月8日始交付移轉系爭貨品 第15期，至107年10月16日始交付系爭貨品第16期，致伊受 有鉅額損害，依訂購單第E條，嘉成公司應以系爭貨品之總 價10%，給付伊懲罰性違約金。伊應給付之貨款1920萬7098 元與嘉成公司應付之違約金相互扣抵後，已無餘額，嘉成公 司不得請求伊給付系爭貨品第15、16期貨款。縱認約定之違 約金過高應予酌減，酌減後，伊應返還部分，其利息亦應自 判決確定日起算等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回嘉成公司請求中鼎公司給付454萬 2125元本息，及自106年10月20日起至判決確定前1日止以本 金859萬8598元計算法定遲延利息之判決，改判命中鼎公司 如數給付，駁回嘉成公司其他上訴；維持第一審所為命中鼎 公司給付859萬8598元本息之判決，駁回其附帶上訴；另命 中鼎公司自判決確定日起以本金859萬8598元計付法定遲延 利息，理由如下： ㈠兩造於102年6月6日簽認訂購單，由中鼎公司向嘉成公司採購 系爭貨品，約定價金2億2277萬8500元，分16期給付，交貨 日自101年12月10日起至104年2月28日止，交貨地點為中鼎 大林電廠工地，並約定付款時程表為訂購單之一部，若嘉成 公司未依約交付貨品、文件及安裝測試完成，每逾期1日賠 償訂購金額0.1%，全部賠償總額為所有逾期交付賠償額之總 和，損失賠償總額最高為訂購總金額10%。系爭貨品已交付 並移轉所有權予中鼎公司，其第15期、16期各項目所占應交 付貨品貨款比例如「嘉成對煙囪及灰倉之訂購單的里程碑與 請領款時程表」，貨款合計1920萬7098元，嘉成公司於106 年9月8日請求中鼎公司給付第15期貨款1699萬2648元未獲給 付，於同年9月25日再函催中鼎公司於10日內給付，為兩造 所不爭執。 ㈡兩造就系爭貨品成立買賣契約，嘉成公司依約應配合鼎台公 司施工期程運交系爭貨品至大林電廠工地。嘉成公司就系爭 貨品第15期之交貨，因施工現場場地過小等原因無法進入， 受鼎台公司施工進度影響，得援引鼎台公司展延工期事由， 為展延交付之事由，其展延交貨日數為96日。依訂購單第H. 1條，嘉成公司應就系爭貨品先自主檢驗測試符合業主規範 ，進場並須申請中鼎公司查驗，故除部分鋼構須於廠區外進 行鍍鋅及塗裝檢查等最後查驗外，原則上應以系爭貨品在大 林電廠工地查驗日為交貨日，依中鼎公司所提原審卷六第18 7頁附表9（下稱15期查驗時間表），第15期最後一批運至大 林電廠工地現場之查驗日期為104年7月22日至105年5月26日 間，已逾約定之104年2月28日交貨期限453日，扣除得展延 之96日，遲延357日。另系爭貨品第16期係最終竣工圖，嘉 成公司未於104年2月28日前提送，係因配合工程進度及業主 要求，其嗣已提送，及依中鼎公司要求期程，完成交付，並 無遲延。 ㈢依訂購單第E條、一般條款第16條、付款時程表，系爭貨品係 分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付狀況評估，每逾1 個日曆天以訂購金額0.1%計，最高為訂購總金額10%，逾期 違約金應以分批交貨之各項工程訂購金額作為計算基準，其 第15期請款金額為1699萬2648元，嘉成公司遲延交貨357日 ，逾期違約金應為606萬6375元。兩造約定之違約金遠低於 行政院公共工程委員會所頒逾期違約金總額以契約價金總額 20%計算之上限，嘉成公司有充分議約能力，能掌握工程進 度，其逾期日數達357日，且中鼎公司因系爭工程遲延遭台 電公司請求損害賠償，故約定之違約金並未過高，毋須酌減 。中鼎公司就此與嘉成公司得請求之系爭貨品第15期貨款相 互抵銷後，嘉成公司仍得請求給付貨款1092萬6273元，另得 請求系爭貨品第16期貨款211萬4450元本息。從而，嘉成公 司依訂購單約定，請求中鼎公司給付1314萬723元，及其中1 092萬6273元自106年10月20日起，221萬4450元自107年12月 4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許， 逾此部分，應予駁回。 四、本院之判斷： ㈠查15期查驗時間表記載查驗項目21.1、21.2、21.3、21.4、2 1.5之查驗時間，依序為104年7月22日、同年10月26日、同 年9月5日、105年5月26日、104年12月30日，此在付款時程 表，亦分列為不同之付款批次及金額（見原審卷六第187頁 、卷一第171頁），則原審既依付款時程表認定：系爭貨品 係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付之狀況評估，逾 期違約金亦應以分批交貨之各項工程訂購金額為計算基準， 復憑15期查驗時間表，僅以嘉成公司將系爭貨品第15期最後 一批運至大林電廠工地現場查驗日期為105年5月26日為據， 計算嘉成公司遲延交付之日數，再以系爭貨品第15期請款總 金額計算逾期違約金，前後論述，已有不一。 ㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見， 民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴 之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法 之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。查中鼎 公司於事實審抗辯：依訂購單第F.2條，嘉成公司應於每次 交貨前14日以書面通知伊，卻僅於貨品運至工地現場前2至3 日申請現場查驗，倘其依約通知，伊得及時指示鼎台公司趕 工，或令嘉成公司將貨品運至伊自有倉庫，嘉成公司逕自認 為工地現場無法擺放應交付之貨品，未經伊指示即延後出貨 ，逾期交貨可歸責於嘉成公司等語（見原審卷一第427頁、 卷三第13、21、152至153、179、218至219頁、卷五第140至 141頁、卷六第180至181、446至448頁），攸關嘉成公司遲 延交貨應否依約給付違約金及其金額之計算，係屬重要之防 禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為 中鼎公司不利之判斷，並有判決不備理由之違法。 ㈢再者，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受 損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利 益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲 罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人 給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償 ，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌。本件訂 購單第E條約定之給付，係屬違約金，為兩造所不爭執，然 其究為損害賠償預定性之違約金，或懲罰性之違約金？中鼎 公司受有如何之損害？原審未詳予調查審認；復未說明所依 憑證據，即認定中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損 害賠償，進而否准嘉成公司酌減違約金之主張，併有認定事 實不憑證據及判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指 摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 ㈣末查，原審維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元，及 自判決確定之日起計付法定遲延利息之判決，駁回中鼎公司 就此所為附帶上訴，判決主文第3項又誤命中鼎公司給付此 部分利息，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明 ，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。 五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求確認委任關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2301號 上 訴 人 成霖建設股份有限公司 法定代理人 楊金順（臨時管理人） 訴訟代理人 李逸文律師 被 上訴 人 黃亞麗 數位瑞崎科技股份有限公司（下稱數位瑞崎公司） 上 一 人 法定代理人 方鳴濤律師（臨時管理人） 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民 國113年8月13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更二 字第2號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決 該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原法院98年度抗 字第1704號裁定（下稱1704號裁定）已禁止上訴人本人及指 定其他自然人以新采國際開發股份有限公司（即被上訴人數 位瑞崎公司）董事、監察人名義行使職權，並經臺灣臺北地 方法院核發執行命令（下稱系爭執行命令），於民國99年2 月11日送達上訴人，則上訴人於103年10月24日指派訴外人 游世翔為數位瑞崎公司監察人，違反系爭執行命令，自屬無 效。數位瑞崎公司原任監察人即被上訴人黃亞麗之任期原應 至92年12月10日屆至，數位瑞崎公司之股東本應改選，惟迄 未改選，主管機關亦未限期令數位瑞崎公司改選，原任監察 人黃亞麗任期應延長執行職務至改選之監察人就任時止。從 而，上訴人請求確認被上訴人間之監察人委任關係自103年1 0月24日起不存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影 響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，執行法院應依執行名義強制執行，解釋執行 名義應依執行名義本身之記載內容為之。原審依1704號裁定 主文，認該裁定係禁止上訴人本人及指定其他自然人以數位 瑞崎公司董事、監察人名義行使職權，未限定上訴人依何規 定指定其他自然人代表行使職權，不論上訴人依公司法第27 條第2項或修正前公司法第128條之1第2項規定指派他人擔任 數位瑞崎公司董事或監察人，均在系爭執行命令禁止之列， 並不違背法令，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1477號 上 訴 人 楊溪明 訴訟代理人 許文懷律師 丁榮聰律師 被 上訴 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第77 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於前案（案列臺灣 新竹地方法院78年度訴字第1687號，判命上訴人應將系爭土地 及其上建物交還斯時管理人即訴外人苗栗縣政府確定）執行事 件簽立切結書，並同意以民國102年12月24日之現況點交予被 上訴人而執行完畢，其自103年4月1日占有系爭土地，係前案 於80年1月22日判決確定後發生之新事實，本件與前案非同一 事件，不受前案判決既判力之拘束。系爭養殖專區係苗栗縣政 府於100年1月13日為輔導養殖漁民取得合法經營及未來發展需 要所研議，系爭土地為系爭養殖專區之範圍，102年4月24日「 通霄海水養殖生產專業區土地取得及合法使用」研商會議案由 一之說明及決議內容，仍重申非法占用養殖戶應放棄及返還占 用之土地，並無就地合法之決議，苗栗縣政府為籌備規劃系爭 養殖專區所召開之會議，被上訴人於會議中表示遭非法占用部 分應依規定辦理強制執行排除占用。被上訴人自93年4月23日 管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事件，並於102年1 2月24日以兩造同意方式現況點交，難認其有不行使權利、不 欲上訴人返還土地或以此信賴為其行為之基礎，而應對上訴人 加以保護之情形，其請求上訴人返還系爭土地，並未違反誠信 原則、權利失效原則。從而上訴人無正當權源占有系爭土地如 原判決附圖甲、乙所示池1至池6、房屋1、2及圍牆、養殖池、 大池、小池，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條規定，請求上訴人騰空房屋1、2、圍牆、養殖池及返還所 占用之系爭土地，並給付不當得利，為有理由等情，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論 斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明本件不受前案判 決既判力拘束；被上訴人未曾於所參與苗栗縣政府歷次會議（ 包括委託專業服務案報告審查會議）中表明放棄對上訴人請求 返還系爭土地，且於管理系爭土地後即聲請執行，經上訴人同 意點交，並無不行使權利而有違反誠信原則、權利失效原則之 情形；復於判決理由說明其心證所由得及其餘攻防方法暨證據 ，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備或錯誤適 用證據法則之違法。又被上訴人為中央主管機關，與地方自治 機關之苗栗縣政府間，並無行政一體原則之適用。均附此敘明 。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求返還不當得利（停止訴訟程序）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第952號 抗 告 人 王金城(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭貞(即王謝明珠之承受訴訟人) 王志良(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭玲(即王謝明珠之承受訴訟人) 王照櫻(即王謝明珠之承受訴訟人) 上列抗告人因與相對人寶興鐵工廠股份有限公司間請求返還不當 得利(停止訴訟程序)事件，對於中華民國113年10月9日臺灣高等 法院裁定（112年度重上更一字第13號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定廢棄。 理　由 一、本件相對人以王謝明珠為被告請求返還不當得利事件，王謝 明珠於訴訟繫屬中死亡，乃由其全體繼承人王旭貞、王志良 、王旭玲、王照櫻（下合稱王旭貞等4人）及王金城承受訴 訟，訴訟標的對於被告全體必須合一確定。雖僅王金城對原 裁定提起抗告，因屬有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之王旭貞等4人 ，爰將之併列為抗告人，合先敘明。 二、原法院以：本件相對人主張坐落○○市○○區○○段000、000、00 0地號土地及同段000建號廠房(下合稱系爭不動產）為其所 有，惟抗告人之被繼承人王謝明珠分別出租予訴外人楊凱傑 、富釉發有限公司（下稱富釉發公司）及元德有限公司（下 稱元德公司），並收取租金及押租金獲有不當得利，請求抗 告人於繼承王謝明珠遺產範圍內連帶返還，抗告人王志良則 否認王謝明珠有何不當得利，辯稱：系爭不動產實質上係王 謝明珠所有而借名登記於抗告人王旭玲名下等語（即本件訴 訟）。另王志良以系爭不動產為王謝明珠所有，並借名登記 於王旭玲名下，嗣王謝明珠將系爭不動產贈與伊為由，請求 王旭玲及王謝明珠移轉系爭不動產；相對人則依民事訴訟法 第54條第1項規定，對王志良、王旭玲、王謝明珠提起主參 加訴訟，主張系爭不動產為相對人所有，請求王旭玲將系爭 不動產所有權移轉登記予其指定之第三人(案列原法院113年 度重上更一第17號，下合稱另案)。則系爭不動產之所有權 歸屬，涉及相對人於本件訴訟得否依民法第179條規定及繼 承法律關係，請求抗告人於繼承王謝明珠之遺產範圍內返還 不當得利，故另案有關系爭不動產所有權歸屬之法律關係， 為本件訴訟之先決問題，為免裁判歧異，有停止本件訴訟程 序之必要，爰依職權裁定於另案終結前，停止本件訴訟程序 。 三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之 裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他 訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則 其訴訟程 序即毋庸停止。次按民法第179條規定之不當得利 ，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之 不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利， 後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行 為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而「非給付型之 不當得利」中之「權益侵害型不當得利」之成立要件，應以 「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益 歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又不 動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，此 觀民法第758條第1項規定即明。故不動產借名登記關係終止 後，借名人於辦畢所有權移轉登記前，尚非所有人。 四、查相對人於本件訴訟係主張：王謝明珠擔任伊公司負責人期 間，自行收取伊公司出租楊凱傑之廠房租金及押金、出租富 釉發公司空地租金，另擅自出租伊公司所有之廠房予元德公 司而受有不當得利（見原審卷㈠10頁、卷㈡190頁）。王志良 以：王謝明珠係以相對人名義出租廠房予楊凱傑，並以相對 人公司負責人身分而有權受領（見原審卷㈡151至152頁）； 王旭玲以：王謝明珠只是將部分租賃所得歸屬其個人薪津， 並無不當得利；王照櫻以：相對人公司係抗告人父母即王寶 恩及王謝明珠所設立，所有股東均未出資，而霄裡廠區之土 地係屬王寶恩之遺產，由抗告人公同共有，則霄裡廠區之租 金自屬抗告人公同共有，無庸返還；王旭貞以：相對人公司 係由王謝明珠所管理，並無不當得利可言（均見原審卷㈠11 頁）；王金城以：元德公司確有向相對人承租廠房（見原審 卷㈡103至107頁）各等語為辯。則另案之法律關係是否成立 ，並非本件訴訟之先決問題，王謝明珠收取系爭不動產租賃 收益，是否侵害應歸屬於相對人之權益，原法院本可自行為 調查及裁判，徒以上揭理由依職權裁定停止本件訴訟程序， 依上說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，非無理由。末查，本件訴訟關於相對人主張王謝明珠收 取富釉發公司租金而請求返還該不當得利部分，似已敗訴確 定，原審審理時，宜併注意及之。附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求分割遺產聲請許可為訴訟繫屬事實登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第938號 抗 告 人 李文煌 上列抗告人因與相對人李夙娟等間請求分割遺產事件，聲請許可 為訴訟繫屬事實登記，對於中華民國112年11月15日臺灣高等法 院臺南分院裁定（112年度家訴聲字第1號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告 得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟 法第254條第5項定有明文。其立法目的僅在藉由將訴訟繫屬事 實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因 信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不 測之損害。故本條項係在存有善意取得可能之情形，始有適用 。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用 之。 本件抗告人起訴請求分割兩造被繼承人李榮波所遺財產（下稱 系爭分割遺產事件），經第一審法院以112年度家繼訴字第47 號判決駁回，抗告人不服，提起上訴（案列原法院112年度家 上字第66號)，並以相對人擬依土地法第34條之1規定處分如原 裁定附表（下稱附表）編號7、8所示建物（下稱系爭建物）， 將影響系爭分割遺產事件之結果，依民事訴訟法第254條第5項 規定，請求裁定許可對如附表所示不動產（下稱系爭不動產） 為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：兩造就系爭不動產已辦妥 公同共有之繼承登記，而公同共有物之分割，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，經分割形成判決確定者，即 生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無須以登 記為生效要件；且相對人為系爭不動產之公同共有人，若其等 依土地法第34條之1第5項準用同法第1項規定處分系爭不動產 ，對於未同意處分之抗告人之潛在應有部分，係依法律規定而 有權處分（相對人潛在應有部分合計已逾3分之2），第三人並 無適用善意取得規定之可言；若系爭不動產所有權已合法讓與 第三人，則無分割之需，亦無裁定許可訴訟繫屬事實登記之必 要，因而駁回抗告人之聲請。經核與法並無違誤。況本件相對 人係決定將系爭建物售予繼承人中一人，而以存證信函通知抗 告人行使優先承購權（原法院卷7至13頁），在此情形，因有 通知優先承購之規定，買受人應無存在善意取得之可能，與民 事訴訟法第254條第5項規定之立法意旨未合，自無該條項之適 用。抗告意旨，以相對人所為處分不符合土地法第34條之1規 定，相對人李文秀並無同意出賣系爭不動產等詞，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求侵權行為損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1220號 聲 請 人 即 上訴 人 廖永富 上列聲請人因與相對人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日臺 灣高等法院第二審判決（113年度醫上字第2號），提起上訴，而 聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下： 主 文 選任劉懿德律師（事務所：○○市○○區○○○路0段00號00樓之1）為 聲請人之第三審訴訟代理人。 其他聲請駁回。 駁回部分之聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年 度救字第45號裁定准予訴訟救助，其對於民國113年8月20日 原法院113年度醫上字第2號第二審判決，提起上訴，以其業 獲准訴訟救助，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理 人，核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第466條之2第1 項規定，選任劉懿德律師為聲請人上訴第三審之訴訟代理人 。 二、次按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，同法第111條定有明 文。本件聲請人既經新北地院裁定准予訴訟救助，依上開規 定，訴訟救助之效力及於上訴審，自得暫免繳納上訴第三審 之訴訟費用，其就訴訟費用部分，再聲請訴訟救助，自無由 准許。 三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

一、台　陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號 聲 請 人 Ａ○１ 代 理 人 姜照斌律師 上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年4月8日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第7號） ，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 本件移送於臺灣新北地方法院。 理 由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文 。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第5條規定，於 家事非訟事件準用之。當事人對於抗告法院裁定提起再抗告，經 本院認再抗告為不合法以裁定駁回者，對於該抗告法院裁定聲請 再審，應專屬原抗告法院管轄。本件聲請人於前程序對於臺灣新 北地方法院112年度家親聲抗字第7號裁定（下稱抗告法院裁定） ，提起再抗告，經本院認其再抗告為不合法，以113年度台簡抗 字第157號裁定（下稱本院裁定）駁回其再抗告確定。聲請人對 抗告法院裁定及本院裁定聲請再審，依上說明，關於對抗告法院 裁定聲請再審部分，專屬為裁定之臺灣新北地方法院管轄，應依 職權移送於其管轄法院。爰裁定如主文。至聲請人對本院裁定聲 請再審部分，另以裁定駁回，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

請求確認抵押權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2028號 上 訴 人 銓太電線電纜股份有限公司 法定代理人 林志峯 上 訴 人 林正中 共 同 訴訟代理人 林淑娟律師 被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上 字第69號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：上訴人林正中提供如原判決附表（下稱附 表）一所示土地（下稱系爭土地），設定如附表二所示之最 高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並於民國106年5月22日 辦竣登記，其抵押債務人為林正中，擔保之債權種類及範圍 限於林正中向上訴人銓太電線電纜股份有限公司（下稱銓太 公司）之借款，或債務不履行之損害賠償債務，不包括訴外 人鋐運工程股份有限公司向銓太公司所為如附表三所示之新 臺幣5000萬元借款（下稱系爭借款）。林正中雖為系爭借款 之保證人，惟迄同年9月20日原債權確定，對於銓太公司未 發生不履行保證責任之損害賠償債務，系爭抵押權擔保之債 權，迄原債權確定，仍未發生而不存在，其設定登記影響被 上訴人對林正中就系爭土地強制執行以滿足債權，林正中怠 於請求銓太公司塗銷，被上訴人因保全其對於林正中之債權 ，得代位為之。從而，被上訴人求為確認系爭抵押權不存在 ，及代位林正中依民法第767條第1項中段規定，請求銓太公 司塗銷系爭抵押權設定登記，應予准許等情，指摘為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日