Know99判決書

搜尋結果：林皇君

共找到 218 筆結果（第 161-170 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第235號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人潘仁偉上聲請人因受刑人業務過失傷害案件 (本院108年度簡字第1386 號)，聲請撤銷該案緩刑之宣告（113年度執聲字第3381號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：查受刑人潘仁偉（下稱受刑人）因業務過失傷害案件，經本院於民國108年12月2日以108年度簡字第138 6號判決處有期徒刑3月，緩刑5年，並應向被害人武芳草（下稱被害人）履行賠償新臺幣（下同）80萬元，判決於108 年12月2日確定在案，惟經輾轉函詢被害人，迄113年10月為止，僅收受越盾2億元（約25萬元）之清償，僅達賠償總額約31%，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款（聲請書誤載為第75 條第1項第4款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條聲請將上述緩刑之宣告撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人最後居所地為臺中市○○區○○路000○ 0號，有本院108年度簡字第1386號判決、本院113年11月26 日電話紀錄表附卷可佐，依上開規定，本院對本案聲請撤銷緩刑宣告案件有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之裁量權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因業務過失傷害案件，經本院以108年度簡字第1386號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑5年，應於緩刑期間內依本院108年6月20日和解筆錄所載條件，向被害人支付損害賠償，上開判決於108年12月2日確定；前開和解筆錄所記載之給付方法為：受刑人當庭交付18 萬元予被害人，經被害人點收無誤；餘62萬元，自108年10 月12日起，每2個月給付1萬元至清償完畢，其中1期不履行，視為全部到期等情，有前開刑事判決書、本院和解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡經臺灣臺中地方檢察署輾轉函詢被害人，被害人表示受刑人迄今僅支付約25萬元，112年初後受刑人再無匯款等語，此有財團法人台灣省天主教會新竹教區113年10月28日天主教竹越字第1130000169號函檢附被害人之賠償回報單在卷可稽。然經本院檢視卷內受刑人提供之支付證明單據，含受刑人於和解成立期日當庭給付之18萬元，目前已付總額為31萬5, 028元，有本院和解筆錄、受刑人提供之支付證明單據在卷可參，則被害人上開陳述受刑人只支付25萬元等語是否屬實，已非無疑。本院為確保受刑人權益，電詢受刑人迄今給付情形及對撤銷緩刑之意見，受刑人表示：我請我太太幫我處理這件事，因為我截肢，又洗腎，還有糖尿病，我已經很久沒有辦法工作，但是我們都有持續繳錢給被害人，我為了給付和解金還去借錢，也賣掉結婚時的黃金，我當時有留我的電話號碼給被害人，我的電話號碼從來都沒有換過，希望再給我一次機會等語；受刑人之配偶賴麗霜向本院表示：我們 109年至111年間都有正常給付，這3年間我們總共幾付了18 萬元，其實我先生6年前截肢，因為身體狀況不好所以他沒有在工作，後來我先生從112年初開始洗腎2年，我們的經濟狀況越來越差，導致我們112年、113年各只有匯款1次，113 年因為被害人帳戶變更而匯款被退的事情，我當時沒有特別去刷簿子，所以不知道等語，此有本院電話紀錄表在卷可參。經比對受刑人提供之支付單據，受刑人前期大致能按期給付，核與受刑人及其配偶陳述大致相符；又依受刑人與被害人簽訂之和解筆錄，至113年10月底前，受刑人共應給付47 萬元予被害人，受刑人實際給付金額為31萬5,028元，此有本院和解筆錄、受刑人提供之支付證明單據在卷可參；又本院電詢第一銀行豐原分行外匯部門行員表示：受刑人配偶於 113年匯款匯出後，因帳戶因素遭對方銀行退匯等語，此有本院電話紀錄表及該行員提供之外國銀行退匯資料、該分行通知受刑人配偶之通知文在卷可查，再參以受刑人自述因截肢、洗腎等身體狀況導致無法工作，導致經濟狀況產生變化，再考量受刑人迄今履行情狀、113年匯款被退之原因係被害人帳戶變更等情，本院依比例原則衡量卷內資料後，難認受刑人係顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，尚難認受刑人違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是以，本院認聲請人所提之事證，尚不足以證明本件有刑法第75條之1第1項第4款規定應執行刑罰之必要性，聲請人聲請撤銷受刑人該案緩刑之宣告，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第476條、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-撤緩-235-20241129-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳暟奕上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41809號），本院判決如下：　　主　　文陳暟奕犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、陳暟奕為甲○○之子（嗣經本院判決確認其2人親子關係不存在），明知自己無還款能力及意願，且未徵得甲○○同意，為取信郭子良以順利取得借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別於附表編號1至1 0所示時間，在郭子良位在臺中市○○區○○街○○巷00○0號住處，對郭子良訛稱：欲商借款項，倘事後無力清償，甲○○同意會幫忙還款等語，並於附表編號1至10所示各次借款之際，各行使交付如附表編號1至10所示業已在背面偽造甲○○簽名、捺指印之本票與郭子良收執，表示甲○○在上開本票背面背書以擔保付款責任，致郭子良誤認為甲○○同意陳暟奕簽立其署名、捺指印，且將於日後協助陳暟奕還款等情，因此陷於錯誤，借貸並交付如附表編號1至10所示現金款項與陳暟奕。嗣陳暟奕果未還款，郭子良經詢問甲○○後，始悉上情。二、案經郭子良訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　被告陳暟奕於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113年度訴緝字第176 號卷第73、74頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人郭子良於偵查及本院準備程序中之證述、陳述相符（偵卷第30至32頁、本院111訴2504號卷第33至35頁），亦與證人即被害人甲○○在偵查中證述互核一致（偵卷第31、32 頁），復有票號CH474339、CH474338、TH047812、574809、 574808、574807、574806、574805、574804、574803號本票影本在卷可參（偵卷第11至18頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至10所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在附表編號1至10所示本票背面偽造甲○○署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表編號1至10所示犯行，均係為詐取財物之目的，而觸犯上揭行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，其各次行為之目的單一，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念均評價為一行為較妥適，均應論以想像競合犯，而依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告係於不同時間，分持附表編號1至10所示偽造甲○○背書之本票犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當方式處理資金需求，以佯稱借款之方式為本件詐欺犯行，並影響票據交易安全，致生損害於郭子良、甲○○，顯然欠缺法治及票據使用觀念，應予非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度，及其自陳高職畢業之智識程度、目前在金門從事工地臨時工，日薪約新臺幣1,700元、離婚、有1名未成年子女（8歲）託由被告之父母照顧，被告無須扶養上開未成年子女，亦無庸扶養其他人之家庭生活情況，及被告犯後未與郭子良、甲○○達成調解，且於本院審理時表示：是否移付調解，我可能還要考慮等語（見本院113訴緝字第176號卷第77、78頁），末考量被告、郭子良、甲○○及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院113訴緝字第176號卷第65、66、77、78頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至10所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復斟酌被告如附表編號1至10所示各次犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號1至10所示之本票，均業經被告行使而交付，已非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，然上開支票背面為背書偽造之「甲○○」署押，均係偽造之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本院審理時自承：我向郭子良實際取得之借款金額，即為本票之票面金額等語（見本院113訴緝字第176號卷第76 頁），皆未扣案，且均未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號本票票號（起訴書附表誤載為支票票號）票載發票日暨借款日期票面金額（新臺幣）發票人到期日偽造之署押證據出處宣告刑及沒收 1 CH474339 111年3月28日 6萬元陳暟奕未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第11、12頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 CH474338 111年4月6日 18萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第11、12頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 TH047812（起訴書附表誤載為「CH」047812） 111年4月20日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第11、12頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 574809（起訴書附表贅載「CH」） 111年5月7日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第13、14頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 574808（起訴書附表贅載「CH」） 111年5月19日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第13、14頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 574807（起訴書附表贅載「CH」） 111年6月3日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第13、14頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 574806（起訴書附表贅載「CH」） 111年6月15日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第15、16頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 574805（起訴書附表贅載「CH」） 111年6月23日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第15、16頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 574804（起訴書附表贅載「CH」） 111年7月12日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第15、16頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 574803（起訴書附表贅載「CH」） 111年8月6日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第17、18頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-訴緝-176-20241128-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2391號原告許喬米 (年籍資料詳卷) 被告廖述碁 (年籍資料詳卷) 彭郁智 (年籍資料詳卷) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2675號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2391-20241128-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第559號原告張訓財 (年籍資料詳卷) 法定代理人張訓堂 (年籍資料詳卷) 被告林家澤 (年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1479號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-交附民-559-20241128-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第402號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳昱修上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第356號），本院裁定如下：　　主　　文陳昱修假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院判處有期徒刑2年6月確定後，在監獄執行中，茲經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之 1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列1款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列1款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2、3項分別定有明文。三、本院審核113年11月20日法矯署教字第11301757951號函檢附假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，又有執行指揮書、本案刑事判決、法務部矯正署臺中監獄收容人受刑人人相表、法務部矯正署臺中監獄收容人調查分類直接調查表、受刑人直接調查報告表（二）-（六）、收容人犯次認定表、刑案資料查註紀錄表等資料在卷可稽，本件聲請為正當，應准予假釋中付保護管束。又考量受刑人所犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，係明知被害人案發時係未滿18歲之少年，性自主能力及判斷能力未臻成熟，仍引誘被害人製造猥褻行為之電子訊號等情，戕害少年之身心健全發展，為避免受刑人再有對兒童或少年實施不法侵害行為而影響兒童、少年身心健全發展之情形，認聲請人就受刑人假釋中付保護管束應命受刑人假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項所列第1、2款所列事項之聲請為正當，應予准許；爰命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項如主文所示。又受刑人如有違反上開事項而情節重大者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定，得撤銷其假釋，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-聲保-402-20241128-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2809號原告鍾函宇 (年籍資料詳卷) 被告蕭榮得 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜等案件（113年度易字第2662號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2809-20241128-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1145號原告李俊昊 (年籍資料詳卷) 被告楊金政 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害案件（113年度易字第1437號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-1145-20241128-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1523號原告李鍾耀芬 (年籍資料詳卷) 被告江敏嘉 (年籍資料詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1670號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-1523-20241128-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第403號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人施重宇上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第386號），本院裁定如下：　　主　　文施重宇假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人施重宇因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑2年4月，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國113年11 月22日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項前段亦有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，經本院審核卷附法務部矯正署113年11月22日法矯署教字第11301789291號函所附法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無訛。茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-聲保-403-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1364號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏國恩指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第642號），本院判決如下：　　主　　文魏國恩共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、魏國恩明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得擅自販賣，竟與真實姓名年籍不詳、使用微信通訊軟體暱稱「烏魚子批發」、使用飛機通訊軟體暱稱「蘋果」之人（無證據顯示該人為未成年人，下稱「烏魚子批發」），共同基於販賣混合二種以上第三級毒品之咖啡包以營利之犯意聯絡，由「烏魚子批發」於民國110年8月19日20時 31分許前某時，使用微信與鄭琮儒聯絡毒品交易事宜後，由魏國恩於同日20時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號前，以新臺幣（下同）3, 000元之代價，販賣並交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包（標示「王老吉」紅色包裝）6包給鄭琮儒而完成交易。嗣經警於同年月20日13時5分許，經鄭琮儒同意，在臺中市○○區○○路00號即鄭琮儒住處執行搜索，查獲並扣得已拆封毒品咖啡包25包（含上述鄭琮儒向魏國恩購得之標示「王老吉」紅色包裝毒品咖啡包3包），由鄭琮儒供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　被告魏國恩於本院準備程序、審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第155 、189頁）。本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人鄭琮儒於警詢及偵查中證述相符（110年度他字第6458號卷第11至23、25至31頁、110年度他字第6043號卷第17至29、61至63頁），復有鄭琮儒110年8月31日指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年度他字第6458號卷第33至39頁）、鄭琮儒自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（110年度他字第6 458號卷第41至51頁）、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所委託鑑驗尿液代號、真實姓名對照表（110年度他字第6458號卷第55、57頁）、臺中市政府警察局豐原分局毒品初步鑑驗報告單、初驗結果照片（110年度他字第6458號卷第59至65頁）、路口監視器影像截圖（110年度他字第6458號卷第87至95頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車之違規車輛、拖吊領車紀錄、行照影本、被告簽立之切結書、崇德拖吊保管場監視器錄影畫面截圖（110年度他字第6458號卷第101至107頁）、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（110年度他字第6458號卷第109頁）、行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯紀錄、網路歷程檔案（112年度偵緝字第642號卷第 63至67頁）、臺中市政府警察局豐原分局查訪表、車輛所留聯絡電話紀錄、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表（110 年度他字第6458號卷第111至115、131、177頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月6日草療鑑字第1100800494號鑑驗書（111年度偵字第20602號卷第33至38頁）、微信畫面截圖（ 111年度偵字第20602號卷第41至59頁）、GOOGLE MAP查詢資料（112年度偵緝字第642號卷第69頁）、臺中市政府警察局豐原分局112年10月26日中市警豐分偵字第1120046540號函檢附之員警112年10月23日職務報告（本院卷第23、25頁）、臺灣臺中地方檢察署112年12月7日中檢介致112偵緝642字第1129140578號函（本院卷第47頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（本院卷第145頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡被告所犯上開犯行，與「烏魚子批發」具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，以免濫用酌減其刑之規定，致法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，是應斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，依公平、比例及罪刑相當原則酌量科刑，並配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當後，依職權裁量是否依適用刑法第59條酌量減輕其刑，方屬適法（最高法院113年度台上字第4062號、第4432號判決參照）。經查，販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑為 7年以上有期徒刑並應加重其刑至二分之一，罪刑極重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。本案被告坦承受指派擔任最底層、遭查獲風險最高之收錢、送貨工作（即俗稱「小蜜蜂」），不法內涵較發號施令者為輕，且本案販賣對象僅1人即鄭琮儒，交易金額為3,000元、販賣毒品數量為6包咖啡包，雖於偵查中因對排班送貨時間記憶模糊而未能自白犯行，然於本院準備程序及審理時均坦承不諱並知所悔悟，而被告無其他加重或減輕其刑事由，衡酌被告之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、素行、犯後態度、生活狀況等一切情狀，認縱使量處最低刑度由仍過重，依公平、比例及罪刑相當原則衡量後，認處以適度有期徒刑即可達兼顧懲儆被告及防衛社會之個別與一般預防目的，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加後減輕之，以符慎刑矜恤之精神。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，知悉毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性，且戒解不易，竟仍販賣混合二種以上第三級毒品之咖啡包予他人施用，戕害他人身心，足使社會因施用毒品人口增加，而減損勞動生產力，提高社會成本，所生損害非小，惟念其犯後態度、販賣毒品數量及金額均非鉅額、販賣對象僅1人、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，另兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約3萬元、未婚無子女、需扶養70歲之父親、母親已過世、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第195、196頁、112年度偵緝字第642號卷第23頁受詢問人「家庭經濟狀況」欄位之記載），並考量被告、辯護人及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院卷第196 頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　被告本案所為販賣毒品行為已向鄭琮儒收取3,000元之價金，屬本案犯行之犯罪所得，且均未據扣案；本案並無刑法第 38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TCDM-112-訴-1364-20241128-1