Know99判決書

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第737號 113年度聲字第793號聲請人瑞元通運有限公司法定代理人陳瑞元聲請人即被告陳證中上列聲請人因本院113年度訴字第357號違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請人瑞元通運有限公司聲請意旨略以：被告陳證中違反廢棄物清理法案件，經扣案車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、9T-27號營業半拖車（下稱本案車輛）係登記於瑞元通運有限公司名下，本案廢棄物已合法清理完畢，案發迄今相關證物證據之調查已臻完備，無繼續扣押本案車輛之必要，本案車輛市價高，被告陳證中目前無力繳納本案車輛之貸款，致聲請人瑞元通運有限公司遭本票裁定，影響信用，又本案車輛若長期未使用恐影響效能，請准將本案車輛發還聲請人瑞元通運有限公司或變價拍賣等語。二、聲請人即被告陳證中聲請意旨略以：本案車輛是我的，靠行在瑞元通運有限公司名下，現在因為沒有本案車輛，沒有正常繳納貸款，經濟困難，請准將本案車輛發還被告陳證中等語。　三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院11 0年度台抗字第783號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告陳證中因違反廢棄物清理法案件，由本院以113年度訴字第357號案件審理中。本案車輛業經雲林縣警察局斗南分局於偵查中查扣在案，有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。　㈡觀諸卷內被告陳證中等人警詢、偵訊、本院準備程序之供述內容，及卷附同案被告林庭安駕駛本案車輛載運廢棄物至雲林縣○○鄉○○村00000○00000地號之監視器截圖等，均足證本案車輛與本案具有相當之關聯性，為認定被告等人犯罪與否之重要證物；又本案車輛雖因行政管理之緣由靠行於登記車主瑞元通運有限公司名下，然實際所有權人則為被告陳證中，此據被告陳證中供明在卷（本院卷第136頁），並有車輛詳細資料報表2件（偵2601號卷第87、89頁）可稽，本案車輛之實際所有人為本案被告陳證中，本案車輛又供本案違法處理廢棄物罪嫌所用，且經檢察官於起訴書中就本案車輛聲請宣告沒收；而本院就被告陳證中前開違反廢棄物清理法案件尚在審理中，被告陳證中等人亦尚未清理廢棄物完畢，為確保檢察官及被告陳證中等人在日後訴訟程序中，對於本案車輛聲請調查或保全追徵之權益，無法排除是否宣告沒收等情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性，進而認為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利，前開車輛仍有繼續扣押之必要，尚不宜在案件審理中即發還本案車輛。另依刑事訴訟法第141條第1、2項之規定，並未規範車輛登記名義人得向法院聲請變價、拍賣扣押物，則瑞元通運有限公司主張先將本案車輛變價、拍賣，亦屬無據。至聲請意旨均另陳述經濟因素乙節，與扣案物應否發還無涉，附此敘明。五、綜上所述，聲請人等聲請發還扣押物，尚難准許，聲請人之聲請均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

ULDM-113-聲-793-20241127-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第737號 113年度聲字第793號聲請人瑞元通運有限公司法定代理人陳瑞元聲請人即被告陳證中上列聲請人因本院113年度訴字第357號違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請人瑞元通運有限公司聲請意旨略以：被告陳證中違反廢棄物清理法案件，經扣案車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、9T-27號營業半拖車（下稱本案車輛）係登記於瑞元通運有限公司名下，本案廢棄物已合法清理完畢，案發迄今相關證物證據之調查已臻完備，無繼續扣押本案車輛之必要，本案車輛市價高，被告陳證中目前無力繳納本案車輛之貸款，致聲請人瑞元通運有限公司遭本票裁定，影響信用，又本案車輛若長期未使用恐影響效能，請准將本案車輛發還聲請人瑞元通運有限公司或變價拍賣等語。二、聲請人即被告陳證中聲請意旨略以：本案車輛是我的，靠行在瑞元通運有限公司名下，現在因為沒有本案車輛，沒有正常繳納貸款，經濟困難，請准將本案車輛發還被告陳證中等語。　三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院11 0年度台抗字第783號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告陳證中因違反廢棄物清理法案件，由本院以113年度訴字第357號案件審理中。本案車輛業經雲林縣警察局斗南分局於偵查中查扣在案，有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。　㈡觀諸卷內被告陳證中等人警詢、偵訊、本院準備程序之供述內容，及卷附同案被告林庭安駕駛本案車輛載運廢棄物至雲林縣○○鄉○○村00000○00000地號之監視器截圖等，均足證本案車輛與本案具有相當之關聯性，為認定被告等人犯罪與否之重要證物；又本案車輛雖因行政管理之緣由靠行於登記車主瑞元通運有限公司名下，然實際所有權人則為被告陳證中，此據被告陳證中供明在卷（本院卷第136頁），並有車輛詳細資料報表2件（偵2601號卷第87、89頁）可稽，本案車輛之實際所有人為本案被告陳證中，本案車輛又供本案違法處理廢棄物罪嫌所用，且經檢察官於起訴書中就本案車輛聲請宣告沒收；而本院就被告陳證中前開違反廢棄物清理法案件尚在審理中，被告陳證中等人亦尚未清理廢棄物完畢，為確保檢察官及被告陳證中等人在日後訴訟程序中，對於本案車輛聲請調查或保全追徵之權益，無法排除是否宣告沒收等情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性，進而認為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利，前開車輛仍有繼續扣押之必要，尚不宜在案件審理中即發還本案車輛。另依刑事訴訟法第141條第1、2項之規定，並未規範車輛登記名義人得向法院聲請變價、拍賣扣押物，則瑞元通運有限公司主張先將本案車輛變價、拍賣，亦屬無據。至聲請意旨均另陳述經濟因素乙節，與扣案物應否發還無涉，附此敘明。五、綜上所述，聲請人等聲請發還扣押物，尚難准許，聲請人之聲請均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

ULDM-113-聲-737-20241127-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第277號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳茂松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5371號），本院判決如下：　　主　文陳茂松犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第1行「不法之所有，」後增加「基於竊盜之犯意，」，「民國1113年2月7日19時許」更正為「民國113年2月7日17時46分許」，證據清單編號㈠「被告陳茂松於之自白」更正為「被告陳茂松於警詢及偵訊之自白」，證據增加「雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳。惟念及被告犯後終能坦承犯行，略見悔意之態度，另其竊取告訴人沈珮君安全帽價值非高，且已返還，犯罪情節尚非嚴鉅，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、鐵工為業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之安全帽1頂，已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5371號聲請簡易判決處刑書

2024-11-27

ULDM-113-六簡-277-20241127-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5472號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林美鳳一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)119,788元，及自民國9 5年3月25日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林美鳳於民國93年09月07日向聲請人借款150,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-22

ILDV-113-司促-5472-20241122-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭成宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文鄭成宇犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭成宇、林哲凱（另行審理）、黃琨猛（另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月3日23時6分許，由林哲凱駕駛黃姿璇（另行審理）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃琨猛、鄭成宇至雲林縣○○市○○○路00號高逸工程股份有限公司之廠房工地，鄭成宇依林哲凱指示將足供兇器使用之破壞剪（扣案）攜帶下車，林哲凱持破壞剪剪電纜線，鄭成宇與林哲凱、黃琨猛搬運電纜線，共竊取林文義管領之耐燃電纜200 平方線110公尺、耐燃電纜5.5平方線500公尺、XLPE線60平方線70公尺（價值共計〈新臺幣〉25萬元）得手，3人隨即駕駛本案車輛離去。（即起訴書犯罪事實欄一、㈣）二、案經林文義訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告鄭成宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷一第416頁，本院卷二第40、48、52頁），並有如附表證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查：如事實欄一所示，被告與共同被告林哲凱、黃琨猛竊盜使用之破壞剪，能剪斷電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與共同被告林哲凱、黃琨猛就事實欄一所示之行為有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，危害社會治安，所為實不可取。被告鄭成宇有多次詐欺、竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，再次犯竊盜罪，實有不該，以刑罰矯正被告之法治觀念需求確實存在。被告與共同被告林哲凱、黃琨猛共竊得價值25萬元之電纜線，犯罪所生損害尚非十分輕微，考量被告負責搬運之分工、未有所得之犯罪情節，念及被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，迄今均未賠償之情節，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，入監前做工，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。起訴書雖記載「鄭成宇分得5000元之報酬」，然被告始終供稱：我向林哲凱借錢，他叫我跟他去工作，竊盜電纜線之後，林哲凱載走電纜線，也沒有拿錢給我等語（偵4484卷第383、406頁，本院卷二第40至41頁），共同被告林哲凱於警詢時供稱：我將竊得電纜線交給黃姿璇，現場發1人約5000元等語（警卷第11頁）；於偵訊時稱；我聯絡臉書收紅銅的人賣掉，每個人可以分 4,000至5,000元等語（偵4484卷第132至133頁）；本院準備程序時供稱：我沒有拿錢給鄭成宇等語（本院卷一第417頁），共同被告林哲凱前後供述不一，其警、偵訊是否可採，已非無疑，足見卷內無積極證據證明被告有分得報酬，自無從認定其取得任何犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。事實欄一扣案之破壞剪1支，雖係供被告與共同被告林哲凱、黃琨猛犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：一、人證、書證部分：　㈠證人林文義113年4月4日警詢筆錄（警卷第79至81頁）　㈡證人陳家豪113年5月3日警詢筆錄（警卷第85至86頁）　㈢車輛詳細資料報表2份（警卷第215、217頁）　㈣雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（偵4484卷第149至151、153至159頁）　㈤高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片、雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（警卷第123至129、130至133、133至134、135頁）　㈥明碁工廠工地之監視器畫面截圖、附近路口監視器畫面截圖（警卷第147至159、159至161頁）　㈦同案被告林哲凱與被告黃琨晏之Line對話紀錄截圖（警卷第177至183頁）　㈧113年4月4日長平所科工七路25、27號工地電纜線竊盜案路線圖（警卷第122頁）　㈨犯嫌現場遺留之工具照片（警卷第136頁）　㈩明碁工廠工地之現場照片（警卷第163至171頁）　被告林哲凱衣著特徵與犯案時照片進行對比之照片（警卷第173頁）　扣押物照片（警卷第175頁、偵5258卷第289至295頁）　中華民國小貨車租賃定型化契約書（警卷第185頁）　本院113年聲搜字000263號搜索票（警卷第187、197頁）　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第189至192、193、195、199至202、203、205頁）　數位證物搜索及勘察採證同意書（警卷第211、213至214頁）　雲林縣警察局斗六分局113年8月6日雲警六偵字第1130021519號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書（偵5258卷第325至332頁）　被告黃姿璇之手機畫面截圖（偵4484卷第137至140頁）　雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁）　基地台通聯查詢資料（偵4484卷第369至371頁）三、被告部分：　㈠被告林哲凱113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表　　（警卷第3至16、17至21、23至27、29至33、35至39、41至　　45頁）　㈡被告林哲凱113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第131至135、347至351頁）　㈢被告林哲凱113年5月17日偵訊筆錄（偵4484卷第355至357頁）　㈣被告林哲凱113年6月5日偵訊筆錄（偵4484卷第363至367頁）　㈤被告林哲凱113年5月3日本院訊問筆錄（聲羈卷第23至27頁）　㈥被告林哲凱本院準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁）　㈦被告黃姿璇113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至52、53至56頁）　㈧被告黃姿璇113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第117至121、131至135頁）　㈨被告鄭成宇113年6月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4484卷第381至384、385至388頁）　㈩被告鄭成宇113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁）　被告黃琨晏113年5月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第57至60、61至64頁）　被告黃琨晏113年5月29日偵訊筆錄（偵5285卷第279至280頁）

2024-11-20

ULDM-113-易-758-20241120-2

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第232號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李文杰住南投縣○○鎮○○里○○路0段0000巷0弄0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5085 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第701號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文李文杰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李文杰準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書僅記載「被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國108年9月18日執行完畢出監」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯前科之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害他人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳。惟念及被告竊取標的價值並非甚高，已歸還財物，犯罪情節與所生損害非鉅。犯後坦承犯行，略見悔意，暨被告自陳有身心障礙、育有子女、家中有母親、國中肄業之教育程度等一切情狀，並考量檢察官、被害人林童慶、被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之銀牌含項鍊1面已歸還被害人，有認領保管單可參（偵卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收犯罪所得。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3 項。五、本案係檢察官經被害人同意參酌本案犯罪情節，向本院求處如主文所示之刑，被告亦依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受如主文所示之科刑範圍（易卷第96頁），依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官朱啓仁偵查起訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5085號起訴書

2024-11-20

ULDM-113-簡-232-20241120-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第595號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪丁榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 000號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告洪丁榮被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人李○恩、吳○穗與被告間已經達成調解，告訴人2人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（偵卷第121頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7000號　　被　　　告　洪丁榮上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪丁榮於民國112年12月21日16時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，自雲林縣○○鄉○○村○○○0○0號住家前由北往南倒車進入番薯路時，本應注意汽車倒車時，應顯示燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適李○ 恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車搭載吳○穗（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿雲林縣水林鄉蕃薯村蕃薯路由東往西方向駛至，因而發生碰撞，致李○恩受有右手第五指壓砸傷併多處裂傷及肌腱斷裂等傷害，吳○穗則受有前額撕裂傷、唇部撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經李○恩、吳○穗訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪丁榮於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人李○恩於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人吳○穗於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀狀況。 ⑵證明被告駕駛自小客貨車在上開路口倒車時，疏未注意其他車輛，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 5 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2紙告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後自首而接受裁判，請審酌刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

ULDM-113-交易-595-20241120-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭宗敬上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第284號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭宗敬犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、鄭宗敬於民國112年7月5日13時45分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車）沿雲林縣西螺鎮無名鄉鎮道路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○00○00號前方閃光黃燈號誌交岔路口時（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟未減速接近小心通過，即貿然前行進入本案交岔路口，適有梅雪絨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載其子詹○新（104年生，姓名年籍詳卷），沿防汛道路由西往東方向行駛，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應暫停讓在幹線道行駛之甲車先行，兩車因此發生碰撞，梅雪絨及詹 ○新人車倒地，致梅雪絨受有下巴3公分撕裂傷、右胸口挫擦傷、右上臂及右手肘擦傷、頭部挫傷合併兩側血性耳漏、肋骨骨折併頭部外傷、多重器官外傷性損傷之傷勢，到醫院前心跳停止，經送醫救治後仍於同日14時50分許死亡；致詹○ 新受有疑似腦震盪、臉部及四肢多處擦挫傷之傷勢（過失傷害罪部分，由本院不另為公訴不受理之諭知）。二、案經詹○新之父親詹富榮（於112年6月26日與梅雪絨離婚）及詹○新訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告鄭宗敬所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人詹○新警詢、偵訊之證述（相卷第19至21、85至89頁，調偵卷第25至27頁）　㈡證人詹富榮警詢、偵訊之證述（相卷第23至25、85至89頁，調偵卷第25至27頁）　㈢道路交通事故現場圖（相卷第27頁）　㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第29、31頁）　㈤事故現場監視器影像畫面截圖及道路交通事故照片（相卷第4 3至60頁）　㈥天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（偵卷第41頁）　㈦彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書（相卷第39 頁）　㈧臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（相卷第9 7、99至107、115至122頁）　㈨交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（調偵卷第16至18頁）　㈩雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第35頁）　車輛詳細資料報表（相卷第75、77頁）　駕籍詳細資料報表（相卷第81頁）　臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗報告書（相卷第129至130頁）　被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之證述（相卷第1 3至17、85至89頁，調偵卷第25至27頁，本院卷第43至52、8 2、83、88、90頁）三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第35頁）可參，爰依刑法第62 條規定減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，遇到閃光黃燈的交岔路口，竟疏未減速接近，貿然通過本案交岔路口肇事，導致被害人梅雪絨死亡，犯罪所生損害不輕。然慮及本件交通事故之發生，被害人梅雪絨未暫停再行駛為肇事主因，被告係肇事次因，被告與被害人梅雪絨之過失程度亦一併考慮。另被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好，被告犯後坦承犯行，且與被害人梅雪絨之母親和解成立，有和解書（本院卷第77頁）在卷可稽，賠償被害人家屬損害，已見悔意之犯後態度，並考量檢察官及被告之量刑意見，暨被告於審判中自陳已婚，有子女，高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與被害人梅雪絨之母親和解成立，堪認已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。四、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另略以：被告上開過失肇事行為致詹○新受傷，同時涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，本件詹○新、詹○新之父親詹富榮告訴被告過失傷害部分，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲詹○新、詹○新之父親詹富榮已與被告和解成立，因而具狀表示撤回對被告之刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀1紙可考（本院卷第61頁），揆諸上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之過失致人於死部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就過失傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-20

ULDM-113-交訴-32-20241120-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃琨晏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃琨晏共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃琨晏、林哲凱（另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月25日21時20 分許，由林哲凱駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載黃琨晏至雲林縣○○市○○○路00號之工廠，林哲凱攜帶足供兇器使用之油壓剪（未扣案）入內剪取電纜線，黃琨晏與林哲凱一同搬運，共竊取陳家豪管領之電纜線2700公尺（價值共計新臺幣〈下同〉10萬元）得手，2人隨即駕駛上開車輛離去。（即起訴書犯罪事實欄一、㈥）二、案經陳家豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告黃琨晏所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷一第416、 432、435頁），並有如附表證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查：被告與共同被告林哲凱竊盜使用之油壓剪，能剪斷電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與共同被告林哲凱就事實欄一所示之行為，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，危害社會治安，所為實不可取。被告有違反毒品危害防制條例之前科，無竊盜等財產犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告與共同被告林哲凱共竊得價值 10萬元之電纜線，犯罪所生損害尚非十分輕微，然被告稱共同被告林哲凱沒有分給所得，考量被告負責搬運之分工、未有所得之犯罪情節，念及被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，迄今均未賠償之情節，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，從事怪手工作，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢時供稱：林哲凱給我6,000元等語（偵5258卷第265頁），於偵訊時供稱：偷得電纜線都交給林哲凱處理，林哲凱給我6,000元等語（偵5258卷第280頁）；於本院準備程序時供稱：我有拿到6,000元，可能是林哲凱的錢，我跟他借錢，有要還他等語（本院卷一第419至420頁）；共同被告林哲凱於偵訊時供稱：這次賣電纜線的錢，我和黃琨晏還沒有分錢等語（偵44 84卷第133頁），於本院準備程序時供稱：我是先拿我自己的錢給黃琨晏，竊取的電纜線是我一個人拿去等語（本院卷一第419頁），互核被告與共同被告林哲凱的對話紀錄，4月 25日下午被告問「先給個方便，晚上再跟你去工作『還』給你」、「你可先給我嗎」，共同被告林哲凱回覆「嗯」（偵44 84卷第107頁），不能排除被告於行竊當日向共同被告林哲凱借錢的可能，而案發後4月28日共同被告林哲凱還對被告說「我會吃了你的份喔」，被告質問「那你哪時候方便給我」（偵4484卷第111頁），似乎被告仍向共同被告林哲凱追討分贓，是以被告、共同被告林哲凱一致稱林哲凱給的6,00 0元係借款，並非全然不可採信，卷內又無積極證據證明被告已分得報酬，自無從認定其取得任何犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。未扣案之油壓剪1支，雖係供被告與共同被告林哲凱犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：一、人證、書證部分：　㈠證人林文義113年4月4日警詢筆錄（警卷第79至81頁）　㈡證人陳家豪113年5月3日警詢筆錄（警卷第85至86頁）　㈢車輛詳細資料報表2份（警卷第215、217頁）　㈣雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（偵4484卷第149至151、153至159頁）　㈤高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片、雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（警卷第123至129、130至133、133至134、135頁）　㈥明碁工廠工地之監視器畫面截圖、附近路口監視器畫面截圖（警卷第147至159、159至161頁）　㈦同案被告林哲凱與被告黃琨晏之Line對話紀錄截圖（警卷第177至183頁）　㈧113年4月4日長平所科工七路25、27號工地電纜線竊盜案路線圖（警卷第122頁）　㈨犯嫌現場遺留之工具照片（警卷第136頁）　㈩明碁工廠工地之現場照片（警卷第163至171頁）　被告林哲凱衣著特徵與犯案時照片進行對比之照片（警卷第173頁）　扣押物照片（警卷第175頁、偵5258卷第289至295頁）　中華民國小貨車租賃定型化契約書（警卷第185頁）　本院113年聲搜字000263號搜索票（警卷第187、197頁）　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第189至192、193、195、199至202、203、205頁）　數位證物搜索及勘察採證同意書（警卷第211、213至214頁）　雲林縣警察局斗六分局113年8月6日雲警六偵字第1130021519號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書（偵5258卷第325至332頁）　被告黃姿璇之手機畫面截圖（偵4484卷第137至140頁）　雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁）　基地台通聯查詢資料（偵4484卷第369至371頁）三、被告部分：　㈠被告林哲凱113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表　　（警卷第3至16、17至21、23至27、29至33、35至39、41至　　45頁）　㈡被告林哲凱113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第131至135、347至351頁）　㈢被告林哲凱113年5月17日偵訊筆錄（偵4484卷第355至357頁）　㈣被告林哲凱113年6月5日偵訊筆錄（偵4484卷第363至367頁）　㈤被告林哲凱113年5月3日本院訊問筆錄（聲羈卷第23至27頁）　㈥被告林哲凱本院準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁）　㈦被告黃姿璇113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至52、53至56頁）　㈧被告黃姿璇113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第117至121、131至135頁）　㈨被告鄭成宇113年6月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4484卷第381至384、385至388頁）　㈩被告鄭成宇113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁）　被告黃琨晏113年5月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第57至60、61至64頁）　被告黃琨晏113年5月29日偵訊筆錄（偵5285卷第279至280頁）

2024-11-20

ULDM-113-易-758-20241120-3

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第271號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林漢國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第581號），本院判決如下：　　主　文林漢國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林漢國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告前有2次因酒後駕車遭法院判處罪刑之紀錄，本次再犯同一罪名；⒉酒測值0.5 8MG/L，酒醉程度不低；⒊酒後駕車時點為晚上，幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承高中畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第581號聲請簡易判決處刑書

2024-11-20

ULDM-113-六交簡-271-20241120-1

搜尋結果：林美鳳

發還扣押物

發還扣押物

竊盜

支付命令

竊盜

竊盜

過失傷害

過失致死

竊盜

公共危險